Здравствуйте ещё раз! Подскажите пожалуйста такой момент, если в жалобе будут изложены несколько нарушенных прав Конвенции и Протоколов к ней, а одно из нарушенных прав будет по статье Протокола не ратифицированного государством-ответчиком, то жалоба будет признана неприемлемой полностью или в соответствующей части. Включать ли предположительно нарушенное право по не ратифицированному Протоколу или же лучше нет. Спасибо!
Каждая жалоба рассматривается на предмет ее приемлемости применительно к каждому заявленному в ней нарушению. Вывод неприемлемости жалобы в одной части не влечет сам по себе вывода о неприемлемости жалобы в другой части. Если в ходе разбирательства Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что жалоба неприемлема только в части, он объявит ее неприемлемой именно в этой части, а в остальной части объявит приемлемой и примет решение по существу.
На вопрос, сформулированный в предпоследнем предложении Вашего сообщения (если это вопрос), мы Вам уже ответили.
моя мама выразила свою волю на приватизацию жилья в доверенности выданной на моё имя.были предприняты действия по сбору документов на приватизацию жилья,получен паспорт на квартиру, кадастровый паспорт.но в процессе приватизации мама умерла.районный суд вынес решение о включении имущества наследственную массу, т.к. я являюсь наследником.городской суд оставил решение без изменений.президиум городского суда эти решения отменил.это суды в Санкт-Петербурге.верховный суд и президиум верховного надзорные жалобы не удовлетворил.есть ли в решениях президиума городского ,верховного,президиума верховного судов нарушение прав человека?
Мы не оцениваем на предмет нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, судебные разбирательства, о которых нам ничего не известно, не считая итогового решения, то есть разбирательства, в отношении которых нам неизвестны ни все аргументы всех сторон процесса и все соответствующие им доказательства, ни полные мотивировки решений судов всех инстанций. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Мы можем лишь сказать, что отмена в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в пользу лица при отсутствии исключительных обстоятельств, оправдывающих это, многократно признавалась Европейским Судом по правам человека нарушением принципа правовой определенности и права этого лица на суд, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (конечно, когда само разбирательство в принципе охватывается гарантиями этой статьи), а также права на уважение имущества, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, когда отмененным судебным решением указанному лицу было прямо или косвенно присуждено имущество. См., например, первое Постановление Европейского Суда по правам человека по данному вопросу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года.
Обращаем внимание, что шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения начинает течь со дня вынесения надзорной инстанцией решения об отмене вступившего в законную силу решения нижестоящего суда (или со дня, когда заявителю или его представителю стало известно об этом), а не со дня принятия вышестоящими судами решений по надзорным жалобам на указанную отмену, т.к. обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от каких бы то ни было нарушений (читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд») и срок на обращение в Европейский Суд по правам человека не может отсчитываться со дня принятия ими решений по надзорным жалобам на нарушения, о которых идет речь в жалобе в Страсбургский Суд.
Здравствуйте Олег!
Интересует вопрос: если решение городского суда вынесено в апреле, а по надзорным жалобам последнее определение ВС РФ в ноябре, то исходя из вашей публикации от 07.11. как я понимаю мною упущен срок подачи жалобы в ЕСПП.
Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, пропущен ли Вами срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку по Вашему сообщению не представляется возможным понять, с жалобой на какое именно предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в результате чего невозможно определить, какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, и, как следствие, вычислить шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой, который начинает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, при их отсутствии — с момента нарушения, а в случае его длящегося характера не начинает течь вообще до окончания нарушения.
Более того, по Вашему вопросу невозможно понять даже то, судом какой инстанции является упомянутый в нем «городской суд». В Российской Федерации то, что можно назвать «городским судом», может быть как судом первой, так и судом второй инстанции.
Мы можем лишь сказать, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, в том числе предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, причины чего изложены в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека». Поэтому шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, равно как должностными лицами или органами, с целью защиты от предполагаемых нарушений которыми прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, лицо обратилось в суд общей юрисдикции, не может отсчитываться с даты принятия каких бы то ни было решений в надзорной инстанции суда общей юрисдикции.
Олег! если точнее есть желание подать жалобу в ЕСПЧ по тому что ВС республики и ВС РФ не желают рассматривать надзорную жалобу по существу, то есть согласно ст 6 конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» судья ВС РБ выносит определение о возврате надзорной жалобы без рассмотрения в коллегии, а ВС РФ отказывает принимать надзорную без коллегиального решения ВС РБ. То есть я тому что я лишен возможности в справедливом судебном разбирательстве в принятом ГПК в РФ порядке. Суть дела: гражданское дело по ЗПП, мировое в мою пользу апелляция не в мою. Есть ли примеры такого рода в решениях ЕС. Нигде не нашел по теме, нашел похожее в постановлении КС РФ о законности и соответствии конституции выносимых такого рода определений.
Отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как отказ в удовлетворении надзорной жалобы (или отказ рассматривать ее по любой причине) не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62). Соответственно, на указанном этапе производства по делу нарушить статью 6 Конвенции невозможно в принципе.
Таким образом, в Вашем вопросе не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, если в ходе судебного разбирательства подсудимый был лишен последнего слова ст.293УПК РФ может ли данный факт являться основанием для обращения в ЕС.
С уважением Ольга
Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на произнесение лицом, которому предъявлено уголовное обвинение, последнего слова, а статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не требует соблюдения норм национального процессуального права, в том числе касающихся произнесения последнего слова, не считая норм, регулирующих «создание суда», т.е. назначение судей, формирование состава суда, отдельные аспекты подсудности.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений прав лица, которому не предоставили последнего слова, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Добрый день!
Подскажите , пожалуйста, будет ли приемлемой жалоба по защите прав потребителей.
В аппеляционной инстанции отказано в жалобе потребителя, который потребовал перерасчета платы за коммунальные услуги в квартире (в собственности).
Потребитель представил суду документы подтверждающие регистрацию и оплату коммунальных услуг по другому адресу. В спорной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, счетчиков нет.
Благодарю.
В Вашем вопросе отсутствуют признаки каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. сам факт отказа суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях и является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства, в то время как никаких претензий к процедуре разбирательства Вами не предъявляется и в любом случае не приводится ни всех аргументов всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательств, ни полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, без чего оценка судебного разбирательства на предмет чего бы то ни было невозможна.
Судить об удовлетворении жалобы на неизвестные нарушения критериям приемлемости невозможно. Поэтому ответить на Ваш вопрос нельзя.
Одинокая мать с грудным ребенком, живущая на государственное социальное пособие в 2600 руб/мес, когда ребенку исполнилось 6 месяцев, устроилась работать парикмахером в парикмахерскую. Трудовой договор в писменном виде заключен не был. За две недели директором А, принявший ее на работу, з/плата была выплачена. Через две следующие недели работы, директор сказала, что больше не нуждается в ее услугах и з/плату в сумме 9356 руб. отказалась отдавать.
Мы написали заявления в Областную Трудовую инспекцию и в Областную Прокуратуру, которые провели расследование и сообщили нам, что директор парикмахерской А. предоставила документы о том, что она является наемным работником своей родной племянницы М. (свидетельство ИП М., договор аренды между ИП М. и собственником помещения, приказ М. о ее приеме на работу директором парикмахерской.
Мы подали в районный суд исковое заявление к ИП М. о взыскании з/платы, упущенной выгоды и морального вреда. Судья возбудила гражданское дело.
На суде М. обвинила свою тетю в подделке печати на договоре аренды и подписи в приказе о приеме на работу. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что на приказе стоит подпись не М., а другого лица. Явку А. суд не обеспечил, т.к. в ее паспорте нет прописки, а М. не знает, где живет ее тетя.
Суд пришел к выводу, что М. ненадлежащий ответчик и решением от 08.08.11 г. оставил иск без удовлетворения.
Кассационный суд 15.09.11 г. оставил решение районного суда без изменения.
Мы написали заявления в Областную Прокуратуру и в Областную Трудовую инспекцию с просьбой провести повторную проверку, в Полицию Области с просьбой найти А. и привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Из Прокуратуры пришел ответ, что о мошеннических действиях А. Прокуратурой сообщено в городскую полицию.
Из Областной Трудовой инспекции пришел ответ, что о мошеннических действиях А. Инспекцией сообщено в Областное Следственное Управление. Дополнительно было сообщено, что Следственное Управление не усмотрело в действиях А. мошенничества.
Полицией города было сообщено, что А. сменила фамилию и переехала жить в другой город. Полиция города направила полиции другого города письмо с просьбой опросить А. Также было сообщено, что полиция другого города не обязана сотрудничать, но, может, и ответит когда-нибудь.
На 28.11.11г. назначено слушание дела по заявлению М. к одинокой безработной матери годовалого ребенка о взыскании судебных расходов на 27 тыч. руб. за услуги адвоката и проведение почерковедческой экспертизы.
Получается, что интересы одинокой безработной матери ребенка 21.07.10 г.р. государство не может защитить — ее не защитил суд, не защитила Прокуратура, не защитила Трудовая Инспекция, не защитила полиция.
Можно ли обратиться в Европейский суд для защиты интересов одинокой безработной матери?
Нужно ли для этого Решение Надзорного Областного суда, если с января 2012г. Верховный Суд РФ жалобы принимать не будет.
С уважением, Галина, 27.11.11
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что возможность взыскать с Вас — как с проигравшей стороны — судебные издержки нарушает какие бы то ни было права, гарантированные Вам Конвенцией и Протоколами к ней. Тем более, соответствующее заявление, судя по дополнению к Вашему вопросу, в любом случае оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя.
Что касается привлечения к ответственности А., то Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования.
В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года), которой, в частности, является заработанная, но невыплаченная заработная плата (см., например, mutatis mutandis, Частичное решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сторксен против Норвегии» (Storksen v. Norway, жалоба N 19819/92) от 05 июля 1994 года, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «X против ФРГ» (X v. the Federal Republic of Germany, жалоба N 8410/78) от 13 декабря 1979 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Щеттини и другие против Италии» (Schettini and Otherrs v. Italy, жалоба N 29529/95) от 09 ноября 2000 года).
Однако государство обязано провести эффективное уголовное расследование только в том случае, когда таковое является единственным способом защиты права собственности, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не можете обратиться в суд с иском к А., т.к. ее личность Вам известна, а доказательствами предполагаемого совершения ей нарушений Вы, судя по вопросу, располагаете. Сам по себе тот факт, что А. проживает в другом городе, не препятствует привлечению ее к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о наличии признаков каких бы то ни было нарушений ключевых прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Обращение в надзорные инстанции судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты, которые необходимо исчерпать перед обращением в него, о каких бы предполагаемых нарушениях не шла речь (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Поэтому обращение с жалобой в суд надзорной инстанции в любом случае не является условием обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
В дополнение к ранее написанному:
В Прокуратуре и Трудовой инспекции есть собственноручные заявления А., которая признает факт работы у нее одинокой матери, факт ее увольнения и факт невыплаты ей з/платы.
Здравствуйте. Планирую подать жалобу в ЕСПЧ, поскольку все инстанции национальных судов отказывают в присуждении компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия органов предварительного следствия, которое установлено в судебном порядке (обвиняемый не был уведомлен о прекращении в отношении него уголовного дела в течении 7 лет, в информационном центре при УВД он имел статус обвиняемого и находился под подпиской о невыезе, и в результате этого лицу было отказано в выдаче загранпаспорта). Нарушена ли в данном случае статья 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Подскажите, пожалуйста, есть ли шанс, что жалоба по такому вопросу будет рассматриваться в ЕСПЧ? Есть какая-либо судебная практика по данному вопросу? Спасибо.
Отказ в выдаче загранпаспорта рассматривается Европейским Судом по правам человека как вмешательство в свободу передвижения, которая гарантирована статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, пункты 36-37 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бартик против России» (Bartik v. Russia, жалоба N 55565/00) от 21 декабря 2006 года). В принципе мы допускаем, что в описанном Вами случае имело место нарушение свободы передвижения в связи с тем, что отказ в выдаче загранпаспорта не был «предусмотрен законом» в смысле пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, если взять требование соблюдать закон в совокупности с целью защиты лица от произвола, которую оно преследует, равно как не преследовал никакой из допустимых целей ограничения свободы передвижения (см., mutatis mutandis, пункты 72-77 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Федоров против России» (Fedorov v. Russia, жалоба N 5140/02) от 25 октября 2005 года), однако судить об этом (а тем более о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на это нарушение) по Вашему вопросу не можем, т.к. все обстоятельства дела, в частности, все аргументы всех сторон судебного разбирательства и полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций, нам неизвестны, сведений об обжаловании как такового отказа в выдаче загранпаспорта в Вашем вопросе не содержится, равно как информации о том, были ли указанным лицом предприняты какие-либо действия, направленные на исправление ситуации с имеющимися в ИЦ при УВД данными, после того, как в результате отказа в выдаче загранпаспорта оно должно было узнать о них, наконец, неясны даже причины, по которым лицо, предположительно считавшее себя в течение 7 лет сохраняющим статус обвиняемого, находящегося под подпиской о невыезде, поскольку его не уведомили о прекращении уголовного дела, не только не пыталось выяснить судьбу дела и избранной в отношении него меры пресечения в течение столь долгого времени, но и обратилось при этом за оформлением загранпаспорта. Поэтому мы не можем содержательно ответить на Ваши вопросы.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте ещё раз! Подскажите пожалуйста такой момент, если в жалобе будут изложены несколько нарушенных прав Конвенции и Протоколов к ней, а одно из нарушенных прав будет по статье Протокола не ратифицированного государством-ответчиком, то жалоба будет признана неприемлемой полностью или в соответствующей части. Включать ли предположительно нарушенное право по не ратифицированному Протоколу или же лучше нет. Спасибо!
Здравствуйте!
Каждая жалоба рассматривается на предмет ее приемлемости применительно к каждому заявленному в ней нарушению. Вывод неприемлемости жалобы в одной части не влечет сам по себе вывода о неприемлемости жалобы в другой части. Если в ходе разбирательства Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что жалоба неприемлема только в части, он объявит ее неприемлемой именно в этой части, а в остальной части объявит приемлемой и примет решение по существу.
На вопрос, сформулированный в предпоследнем предложении Вашего сообщения (если это вопрос), мы Вам уже ответили.
Олег Анищик
моя мама выразила свою волю на приватизацию жилья в доверенности выданной на моё имя.были предприняты действия по сбору документов на приватизацию жилья,получен паспорт на квартиру, кадастровый паспорт.но в процессе приватизации мама умерла.районный суд вынес решение о включении имущества наследственную массу, т.к. я являюсь наследником.городской суд оставил решение без изменений.президиум городского суда эти решения отменил.это суды в Санкт-Петербурге.верховный суд и президиум верховного надзорные жалобы не удовлетворил.есть ли в решениях президиума городского ,верховного,президиума верховного судов нарушение прав человека?
Здравствуйте!
Мы не оцениваем на предмет нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, судебные разбирательства, о которых нам ничего не известно, не считая итогового решения, то есть разбирательства, в отношении которых нам неизвестны ни все аргументы всех сторон процесса и все соответствующие им доказательства, ни полные мотивировки решений судов всех инстанций. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Мы можем лишь сказать, что отмена в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в пользу лица при отсутствии исключительных обстоятельств, оправдывающих это, многократно признавалась Европейским Судом по правам человека нарушением принципа правовой определенности и права этого лица на суд, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (конечно, когда само разбирательство в принципе охватывается гарантиями этой статьи), а также права на уважение имущества, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, когда отмененным судебным решением указанному лицу было прямо или косвенно присуждено имущество. См., например, первое Постановление Европейского Суда по правам человека по данному вопросу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года.
Обращаем внимание, что шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения начинает течь со дня вынесения надзорной инстанцией решения об отмене вступившего в законную силу решения нижестоящего суда (или со дня, когда заявителю или его представителю стало известно об этом), а не со дня принятия вышестоящими судами решений по надзорным жалобам на указанную отмену, т.к. обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от каких бы то ни было нарушений (читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд») и срок на обращение в Европейский Суд по правам человека не может отсчитываться со дня принятия ими решений по надзорным жалобам на нарушения, о которых идет речь в жалобе в Страсбургский Суд.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Интересует вопрос: если решение городского суда вынесено в апреле, а по надзорным жалобам последнее определение ВС РФ в ноябре, то исходя из вашей публикации от 07.11. как я понимаю мною упущен срок подачи жалобы в ЕСПП.
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, пропущен ли Вами срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку по Вашему сообщению не представляется возможным понять, с жалобой на какое именно предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в результате чего невозможно определить, какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, и, как следствие, вычислить шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой, который начинает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, при их отсутствии — с момента нарушения, а в случае его длящегося характера не начинает течь вообще до окончания нарушения.
Более того, по Вашему вопросу невозможно понять даже то, судом какой инстанции является упомянутый в нем «городской суд». В Российской Федерации то, что можно назвать «городским судом», может быть как судом первой, так и судом второй инстанции.
Мы можем лишь сказать, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, в том числе предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, причины чего изложены в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека». Поэтому шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, равно как должностными лицами или органами, с целью защиты от предполагаемых нарушений которыми прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, лицо обратилось в суд общей юрисдикции, не может отсчитываться с даты принятия каких бы то ни было решений в надзорной инстанции суда общей юрисдикции.
С уважением,
Олег Анищик
Олег! если точнее есть желание подать жалобу в ЕСПЧ по тому что ВС республики и ВС РФ не желают рассматривать надзорную жалобу по существу, то есть согласно ст 6 конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» судья ВС РБ выносит определение о возврате надзорной жалобы без рассмотрения в коллегии, а ВС РФ отказывает принимать надзорную без коллегиального решения ВС РБ. То есть я тому что я лишен возможности в справедливом судебном разбирательстве в принятом ГПК в РФ порядке. Суть дела: гражданское дело по ЗПП, мировое в мою пользу апелляция не в мою. Есть ли примеры такого рода в решениях ЕС. Нигде не нашел по теме, нашел похожее в постановлении КС РФ о законности и соответствии конституции выносимых такого рода определений.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как отказ в удовлетворении надзорной жалобы (или отказ рассматривать ее по любой причине) не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62). Соответственно, на указанном этапе производства по делу нарушить статью 6 Конвенции невозможно в принципе.
Таким образом, в Вашем вопросе не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, если в ходе судебного разбирательства подсудимый был лишен последнего слова ст.293УПК РФ может ли данный факт являться основанием для обращения в ЕС.
С уважением Ольга
Извините, я задала вопрос немного не верно — не лишен последнего слова, а последнее слово не было предоставлено.
Заранее спасибо Ольга.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на произнесение лицом, которому предъявлено уголовное обвинение, последнего слова, а статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не требует соблюдения норм национального процессуального права, в том числе касающихся произнесения последнего слова, не считая норм, регулирующих «создание суда», т.е. назначение судей, формирование состава суда, отдельные аспекты подсудности.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений прав лица, которому не предоставили последнего слова, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Добрый день!
Подскажите , пожалуйста, будет ли приемлемой жалоба по защите прав потребителей.
В аппеляционной инстанции отказано в жалобе потребителя, который потребовал перерасчета платы за коммунальные услуги в квартире (в собственности).
Потребитель представил суду документы подтверждающие регистрацию и оплату коммунальных услуг по другому адресу. В спорной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, счетчиков нет.
Благодарю.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе отсутствуют признаки каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. сам факт отказа суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях и является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства, в то время как никаких претензий к процедуре разбирательства Вами не предъявляется и в любом случае не приводится ни всех аргументов всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательств, ни полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, без чего оценка судебного разбирательства на предмет чего бы то ни было невозможна.
Судить об удовлетворении жалобы на неизвестные нарушения критериям приемлемости невозможно. Поэтому ответить на Ваш вопрос нельзя.
Олег Анищик
Одинокая мать с грудным ребенком, живущая на государственное социальное пособие в 2600 руб/мес, когда ребенку исполнилось 6 месяцев, устроилась работать парикмахером в парикмахерскую. Трудовой договор в писменном виде заключен не был. За две недели директором А, принявший ее на работу, з/плата была выплачена. Через две следующие недели работы, директор сказала, что больше не нуждается в ее услугах и з/плату в сумме 9356 руб. отказалась отдавать.
Мы написали заявления в Областную Трудовую инспекцию и в Областную Прокуратуру, которые провели расследование и сообщили нам, что директор парикмахерской А. предоставила документы о том, что она является наемным работником своей родной племянницы М. (свидетельство ИП М., договор аренды между ИП М. и собственником помещения, приказ М. о ее приеме на работу директором парикмахерской.
Мы подали в районный суд исковое заявление к ИП М. о взыскании з/платы, упущенной выгоды и морального вреда. Судья возбудила гражданское дело.
На суде М. обвинила свою тетю в подделке печати на договоре аренды и подписи в приказе о приеме на работу. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что на приказе стоит подпись не М., а другого лица. Явку А. суд не обеспечил, т.к. в ее паспорте нет прописки, а М. не знает, где живет ее тетя.
Суд пришел к выводу, что М. ненадлежащий ответчик и решением от 08.08.11 г. оставил иск без удовлетворения.
Кассационный суд 15.09.11 г. оставил решение районного суда без изменения.
Мы написали заявления в Областную Прокуратуру и в Областную Трудовую инспекцию с просьбой провести повторную проверку, в Полицию Области с просьбой найти А. и привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Из Прокуратуры пришел ответ, что о мошеннических действиях А. Прокуратурой сообщено в городскую полицию.
Из Областной Трудовой инспекции пришел ответ, что о мошеннических действиях А. Инспекцией сообщено в Областное Следственное Управление. Дополнительно было сообщено, что Следственное Управление не усмотрело в действиях А. мошенничества.
Полицией города было сообщено, что А. сменила фамилию и переехала жить в другой город. Полиция города направила полиции другого города письмо с просьбой опросить А. Также было сообщено, что полиция другого города не обязана сотрудничать, но, может, и ответит когда-нибудь.
На 28.11.11г. назначено слушание дела по заявлению М. к одинокой безработной матери годовалого ребенка о взыскании судебных расходов на 27 тыч. руб. за услуги адвоката и проведение почерковедческой экспертизы.
Получается, что интересы одинокой безработной матери ребенка 21.07.10 г.р. государство не может защитить — ее не защитил суд, не защитила Прокуратура, не защитила Трудовая Инспекция, не защитила полиция.
Можно ли обратиться в Европейский суд для защиты интересов одинокой безработной матери?
Нужно ли для этого Решение Надзорного Областного суда, если с января 2012г. Верховный Суд РФ жалобы принимать не будет.
С уважением, Галина, 27.11.11
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что возможность взыскать с Вас — как с проигравшей стороны — судебные издержки нарушает какие бы то ни было права, гарантированные Вам Конвенцией и Протоколами к ней. Тем более, соответствующее заявление, судя по дополнению к Вашему вопросу, в любом случае оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя.
Что касается привлечения к ответственности А., то Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования.
В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года), которой, в частности, является заработанная, но невыплаченная заработная плата (см., например, mutatis mutandis, Частичное решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сторксен против Норвегии» (Storksen v. Norway, жалоба N 19819/92) от 05 июля 1994 года, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «X против ФРГ» (X v. the Federal Republic of Germany, жалоба N 8410/78) от 13 декабря 1979 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Щеттини и другие против Италии» (Schettini and Otherrs v. Italy, жалоба N 29529/95) от 09 ноября 2000 года).
Однако государство обязано провести эффективное уголовное расследование только в том случае, когда таковое является единственным способом защиты права собственности, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не можете обратиться в суд с иском к А., т.к. ее личность Вам известна, а доказательствами предполагаемого совершения ей нарушений Вы, судя по вопросу, располагаете. Сам по себе тот факт, что А. проживает в другом городе, не препятствует привлечению ее к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о наличии признаков каких бы то ни было нарушений ключевых прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Обращение в надзорные инстанции судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты, которые необходимо исчерпать перед обращением в него, о каких бы предполагаемых нарушениях не шла речь (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Поэтому обращение с жалобой в суд надзорной инстанции в любом случае не является условием обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
В дополнение к ранее написанному:
В Прокуратуре и Трудовой инспекции есть собственноручные заявления А., которая признает факт работы у нее одинокой матери, факт ее увольнения и факт невыплаты ей з/платы.
Здравствуйте. Планирую подать жалобу в ЕСПЧ, поскольку все инстанции национальных судов отказывают в присуждении компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия органов предварительного следствия, которое установлено в судебном порядке (обвиняемый не был уведомлен о прекращении в отношении него уголовного дела в течении 7 лет, в информационном центре при УВД он имел статус обвиняемого и находился под подпиской о невыезе, и в результате этого лицу было отказано в выдаче загранпаспорта). Нарушена ли в данном случае статья 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Подскажите, пожалуйста, есть ли шанс, что жалоба по такому вопросу будет рассматриваться в ЕСПЧ? Есть какая-либо судебная практика по данному вопросу? Спасибо.
Здравствуйте!
Отказ в выдаче загранпаспорта рассматривается Европейским Судом по правам человека как вмешательство в свободу передвижения, которая гарантирована статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, пункты 36-37 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бартик против России» (Bartik v. Russia, жалоба N 55565/00) от 21 декабря 2006 года). В принципе мы допускаем, что в описанном Вами случае имело место нарушение свободы передвижения в связи с тем, что отказ в выдаче загранпаспорта не был «предусмотрен законом» в смысле пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, если взять требование соблюдать закон в совокупности с целью защиты лица от произвола, которую оно преследует, равно как не преследовал никакой из допустимых целей ограничения свободы передвижения (см., mutatis mutandis, пункты 72-77 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Федоров против России» (Fedorov v. Russia, жалоба N 5140/02) от 25 октября 2005 года), однако судить об этом (а тем более о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на это нарушение) по Вашему вопросу не можем, т.к. все обстоятельства дела, в частности, все аргументы всех сторон судебного разбирательства и полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций, нам неизвестны, сведений об обжаловании как такового отказа в выдаче загранпаспорта в Вашем вопросе не содержится, равно как информации о том, были ли указанным лицом предприняты какие-либо действия, направленные на исправление ситуации с имеющимися в ИЦ при УВД данными, после того, как в результате отказа в выдаче загранпаспорта оно должно было узнать о них, наконец, неясны даже причины, по которым лицо, предположительно считавшее себя в течение 7 лет сохраняющим статус обвиняемого, находящегося под подпиской о невыезде, поскольку его не уведомили о прекращении уголовного дела, не только не пыталось выяснить судьбу дела и избранной в отношении него меры пресечения в течение столь долгого времени, но и обратилось при этом за оформлением загранпаспорта. Поэтому мы не можем содержательно ответить на Ваши вопросы.
Олег Анищик