Здравствуйте. Меня уволили из армии с нарушениями : 1) не рассчитали выслугу лет, т.к. они не оформили мое личное дело как положено (из-за чего я не получаю пенсию), 2) издали приказ об исключении из списков личного состава части не выдав положенное мне вещевое имущество. Тем самым нарушили законодательство РФ. Военный суд и кассационный военный суд мне отказали не сославшись не на один закон. В решении говориться, что я хочу злоупотребить нарушениями со стороны Министерства обороны по отношению ко мне (вот как оказывается бывает).
Могу ли я подать жалобу в Европейский суд и если могу, где взять образец (правила подачи) жалобы? Спасибо.
Мы не можем оценить ситуацию на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не зная всех обстоятельств дела, в частности, всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Поэтому ответить на Ваш первый вопрос невозможно.
Здравствуйте. Меня уволили из армии мошенническим способом превратив в лицо без определенного места жительства. До настоящего времени являюсь прописаным при части. Документы подтверждающие сдачу имеющегося у меня жилья Министерству Обороны у меня на руках. Родился и вырос я в другом государстве, но при развале СССР находясь в рядах вооруженных сил я получил гражданство России. Военный суд мне отказал, в касационный суд часть предоставила целиком сфальсифицированные аргументы и он мне тоже отказал. Более рассматривать дело не хочет. Показания найденных мною 2х свидетелей во внимание принимать не хочет. Обращался в приемную министра обороны и президента. Мои обращения отправляют обратно в местную прокуратуру. Нынешние обращения в государственные органы просто игнорируются. Возможно ли обращение по этому поводу в Европейский суд?
Мы не можем судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, ориентируясь лишь на абстрактные и ничем не обоснованные утверждения о том, что Вас «уволили из армии мошенническим способом», а другая сторона процесса «представила целиком сфальсифицированные аргументы», и заявление, что суд «[п]оказания [Ваших] свидетелей во внимание принимать не хочет», из которого неясно ни что означает выражение «принимать во внимание» — то есть идет ли речь о полном игнорировании этих показаний или о том, что суд рассмотрел их, но отверг, предоставив соответствующую мотивировку — ни даже то, чего касаются эти показания, что они предположительно подтверждают или опровергают, тем более, что из Вашего вопроса невозможно судить ни о предмете разбирательства, ни обо всех аргументах всех его сторон и всех соответствующих им доказательствах, ни о полных мотивировках судебных решений по делу.
Здравствуйте! Я находился за рулём автомашины,оформленной на мою маму. Меня остановили инспектора ГИБДД и попросили предъявить документы. Мною были предъявлены: техпаспорт на автомашину, оформленный на мою маму, Финогину М.С., а также мой паспорт и водительские права. В соответствии с ч.1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях работники ГИБДД при моём несогласии и в моём присутствии вызвали эвакуатор и отправили автомашину на штрафстоянку. Через 2 месяца моя мама получила телеграмму с требованием забрать автомашину с штрафстоянки и предварительно оплатить 84000 рублей за её хранение. Что моя мама ни по состоянию здоровья, ни финансово не могла исполнить. Мною было подано 2 заявления в суд (с доверенностью на ведение дела от моей мамы): одно на опротестование наложенного на меня штрафа в 100 руб. за езду без доверенности, а другое с требованием возмещения с ГИБДД ущерба за изъятие материальной собственности. Свою правоту подтверждал конституционной гарантией прав граждан на их право свободного распоряжения своей собственностью без вмешательства государства в частные дела граждан, а также указывал на несоответствие применяемой статьи КоАп РФ статьям 1, 3 Гражданского Законодательства РФ. Тем не менее суды признали меня виновным, как и ранее уже Верховный Суд РФ признал требование доверенности на вождение законным. Мною было подано обращение в Конституционный Суд РФ с требованием признать требование доверенности на вождение автомашины (соответствующую статью КоАп) не соответствующим статьям Конституции. Конституционный Суд РФ на днях известил меня о непринятии моей жалобы, так как по его мнению это дело рассмотрения законодателей. Так как я много лет постоянно проживаю в Германии, где как и во всех европейских странах такое понятие как доверенность на вождение просто отсутствует из за уважения к правам граждан по распоряжению своей собственностью, то считаю возможным обратиться в Европейский Суд за подтверждением своих прав и с требованием возмещения ущерба (автомашина «Мерседес» до сих пор не возвращена). Прошу Вас высказать своё мнение о моих шансах при обращении в Европейский Суд по правам человека. С Уважением. Владимир Финогин.
По Вашему вопросу в принципе невозможно понять, с жалобой на что именно (на то, что российское законодательство регулирует вопросы предоставления собственником транспортного средства во владение и пользование другому лицу не так, как германское (и (или) законодательство «всех [других] европейских стран»), на то, что в Российской Федерации право владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, по общему правилу должно подтверждаться соответствующей доверенностью, на то, что автомашину забрали на штрафстоянку, на то, что на Вас был наложен штраф, на то, что автомашину не возвращают без оплаты за ее хранение, на то, что за хранение автомашины требуют слишком много, или на что-то еще) и от чьего конкретно имени (своего и (или) своей матери) Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Уже по этой причине ответить на Ваш вопрос невозможно.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе как таковом признаков каких бы то ни было нарушений Российской Федерацией прав, гарантированных Вам или Вашей матери Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в т.ч. права на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 Конвенции.
В частности, Конвенция и Протоколы к ней не требуют, чтобы российское законодательство в той или иной сфере в принципе было таким же, как германское или законодательство любой другой страны. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют минимальные основные права и свободы. Если то или иное государство повышает своим национальным законодательством уровень прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, выше минимального, это само по себе не означает, что более низкий уровень этих прав и свобод в другом государстве нарушает Конвенцию и Протоколы к ней, если он при этом соответствует минимально требуемому. Поэтому сам по себе тот факт, что регулирование затронутого Вами вопроса в Российской Федерации отличается от его регулирования в Германии или любой иной стране, не означает, что Россия по этой причине нарушает чьи бы то ни было права. Даже допуская, что предпринятые в отношении Вашей матери и (или) Вас меры представляли собой вмешательство в право на уважение вашего имущества, мы не усматриваем никаких признаков нарушения права на его уважение, т.е. нарушения государством национального закона (этого Вы и сами не утверждаете), преследования таким вмешательством недопустимой цели или несоблюдения баланса ваших и общественных интересов (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ярославцев против России» (Yaroslavtsev v. Russia, жалоба N 42138/02) от 02 декабря 2004 года (пункты 30-36, а особенно 35)). Судя по Вашему вопросу, никто не запрещает Вашей матери в любой момент забрать принадлежащую ей автомашину со штрафстоянки, а также не запрещал ей сделать это сразу после помещения автомашины на штрафстоянку, до того, как стоимость хранения автомашины начала исчисляться многими десятками тысяч рублей.
здравствуйте, я являюсь сотрудником уголовно-исполнительной системы, имею право на пенсию по выслуге лет, обратился в отдел социальной защиты населения для присвоения звания «ветеран труда», в присвоении данного звания мне было отказано, решением районного суда за мною было признано право на присвоение звания «ветеран труда», но судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменило и вынесло новое решение -в присвоении звания ветеран труда отказать, изучая судебную практику по аналогичным судебным делам видно что в аналогичных случаях данное звание присуждается.Каковы шансы рассмотрения моей жалобы по данному поводу в ЕСПЧ ? Спасибо.
В Вашем вопросе ни о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет: как такового права на присвоение звания «ветеран труда» Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют, сам по себе отказ суда в удовлетворении исковых требований не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, т.к. является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства, право толкования и применения национальных законов принадлежит в первую очередь национальным судам, а к производству в них — в частности, в суде второй инстанции — Вами не предъявляется никаких содержательных претензий. Ваша ссылка на изучение «практики по аналогичным делам» никоим образом не связана с претензиями к суду второй инстанции, т.к. ничто в Вашем вопросе не свидетельствует ни о том, что Вы ссылались в ходе разбирательства на практику, предположительно говорящую в пользу необходимости удовлетворения Ваших исковых требований, судить о чем по Вашему вопросу также невозможно, ни о том, что суд полностью проигнорировал эту практику, не предоставив никакого содержательного ответа на Ваши аргументы, если Вы на нее все же ссылались.
Поэтому мы не усматриваем в Вашем вопросе как таком признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, равно как «шансов» на ее рассмотрение по существу и удовлетворение.
В дополнение к ранее написанному:
Ни М., ни ее адвокат дважды не пришли на судебное заседсние по своему заявлению о возмещении судебных расходов. судья вынесла определение оставить заявление без рассмотрения.
Здравствуйте. Прошу дать ответ на мой вопрос: произошло ДТП с моим участием (в мой автомобиль въехало авто сзади), я являюсь пострадавшей (перелом позвоночника). Согласно нашему законодательству, водитель, въехавший сзади может быть оправдан лишь в том случае, когда он признан пьяным. После происшествия в больнице у меня был взят анализ на алкоголь с нарушениями (мед. освидетельствавания не сделали, почему никто так и не сказал), так же исследован с нарушениями, в результате «обнаружена» доза, которая смертельна для моего организма. Сотрудниками ГИБДД был выписан протокол на основании одного анализа (что уже незаконно). На меня подали в суд. Я собрала множество доказательств документальных доказательств о нарушениях анализа и протокола. Однако суд «не стал их рассматривать». Эти же доказательства были представлены в вышестоящие инстанции МИН.здравоохранения и ГИБДД, где ПОДТВЕРДИЛИ нарушения. Документы, с подтвержденными доказательствами были направлены в надзорную инстанцию суда, однако суд «отписался» в ответе, это было понятно из текста, так как написали стандартно, не относящееся к моему случаю. Считаю, что были нарушены мои права статьей 6 названной Конвенции. (суд не стал рассматривать все поданные мной доказательства НИ В ОДНОЙ ИЗ ИНТСТАНЦИЙ). Тем самым нарушив мои права.
Благодарю за ответ))) с ув. Наталья
Вы не задали никакого вопроса, поэтому мы не можем Вам ответить.
Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем сообщении признаки нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то мы не можем ответить на этот вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам одной из сторон процесса, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полными мотивировками решений судов первой и второй инстанций.
Мой сын осуждён за преступление, которого не совершал. В ходе суда были существенно ограничены права подсудимого на справедливое правосудие.
Обвинение построено исключительно на показаниях засекреченных лиц и не подтверждено иными доказательствами и фактическими об¬стоятельствами дела. Засекречивание свидетелей было формальным, т.к. их личности ни у кого не вызывали сомнения уже в период предварительного расследования и это обстоятельство никак не отразилось на их безопасности. Процессуальных доказательств о реальной угрозе жизни, здоровью или имуществу защищенных лиц у суда не было.
Допрос этих свидетелей судья проводил в отдельном помещении единолично в отсутствие сторон. Все участники судебного разбирательства были лишены возможности непосредственно задавать вопросы свидетелям, уточнять их по ходу допроса и слышать ответы.
Суд отказал защите в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая должна была исключить все сомнения в причине смерти потерпевшего, наступившей через 52 дня после нанесения ему неизвестными телесных повреждений. Мотив отказа судьи – у суда нет причин не доверять имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой по запросу следователя.
Показания свидетелей в приговоре не соответствует их содержанию, зафиксированному в протоколах судебных заседаний.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
В ходе судебного разбирательства не устранены существенные противоречия показаний свидетелей обвинения, которые носили взаимоисключающий характер. В суде не допрошены три свидетеля обвинения, на которых ссылались засекреченные свидетели, и о вызове которых ходатайствовал адвокат. Эти свидетели по непонятным причинам не вошли в список свидетелей обвинения, и на этом основании судья предложил защите самой обеспечить их явку в суд. Защита, не обладая административным ресурсом, не смогла их найти. Суд постановил обвинительный приговор, так и не разрешив существенные противоречия в показаниях засекреченных свидетелей.
Судьи всех последующих кассационных инстанций без проверки подтвердили выводы нижестоящего суда.
Каковы шансы рассмотрения моей жалобы в ЕСПЧ по выше указанным причинам?
Мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полных мотивировках решений судов первой и второй инстанций. В частности, мы не можем судить о том, каким образом на справедливость судебного разбирательства в целом повлияло ограничение права защиты на непосредственный допрос свидетелей обвинения, не имея возможности самостоятельно, а не по рассказам одной из сторон процесса, судит о том, каково, исходя из приговора и кассационного определения, значение этих показаний во всей системе обвинительных доказательств, разложенных по элементам предмета доказывания, в т.ч. о возможности признать подсудимого виновным в совершении преступления без ссылки на эти показания, а также об обоснованности принятия решения о допросе свидетелей в условиях анонимности и о том, были ли наложенные на защиту ограничения компенсированы тем или иным допустимым — с точки зрения Европейского Суда по правам человека — образом. Право на справедливое судебное разбирательство не предусматривает как таковой обязанности суда удовлетворять любые ходатайства защиты о назначении и проведении экспертизы, результатами которой она хотела бы располагать, а судить о том, мог ли отказ в назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы действительно каким бы то ни было образом повлиять на справедливость судебного разбирательства, в частности, на право подсудимого иметь равные с обвинением возможности представить свою позицию по делу, равно как иметь возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, по заданному вопросу невозможно. Мы также не можем судить с точки зрения справедливости разбирательства в целом о значении неких расхождений в показаниях свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания и фактически данных ими, то есть о том, как эти расхождения повлияли на возможность суда признать подсудимого виновным или на возможность подсудимого защищаться — в самом широком смысле этого слова — от предъявленного ему обвинения. Сам факт наличия неких расхождений, значение которых неясно, ни о каком нарушении права на справедливое судебное разбирательство не свидетельствует. Конкретное значение абстрактного выражения «[в]ыводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании», в принципе неясно, т.к. непонятно, идет ли речь о полном отсутствии каких бы то ни было доказательств под фактами, к выводу о наличии или отсутствии которых пришел суд, либо таким образом Вы выражаете несогласие с оценкой судом доказательств по делу, которую Европейский Суд по правам человека не подвергает сомнению за редкими исключениями, свидетельствующими о явном произволе, чрезмерном формализме, недостаточной тщательности рассмотрения значимых аргументов защиты или отказе суда предоставить мотивированный ответ на таковые, что представляет собой конкретные нарушения, за каждым из которых стоит своя практика Европейского Суда по правам человека. Тем более невозможно судить о значении с точки зрения выводов суда по существу предъявленного уголовного обвинения фактов, которых касается названная претензия. Не менее абстрактный характер носит и претензия, касающаяся того, что «[в] ходе судебного разбирательства не устранены [некие] существенные противоречия [неких] показаний [неких] свидетелей обвинения, которые носили взаимоисключающий характер». О содержании и значении этих показаний (и расхождений) для доказывания судить невозможно, равно как и о том, скрываются ли за этой фразой какие-либо нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции. Право на вызов и допрос любых свидетелей статья 6 Конвенции, в т.ч. подпункт D пункта 3 этой статьи, не гарантирует, хотя некоторые ошибочной полагают иначе, ознакомившись с его текстом, но не соответствующей практикой Европейского Суда по правам человека. Судить о том, какое значение имеют показания свидетелей, которых защита хотела вызвать, с точки зрения возможности признания подсудимого виновным и реализации им прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, по заданному вопросу невозможно. Сам факт оставления судом второй инстанции приговора без изменения, а жалоб на него без удовлетворения не может свидетельствовать ни о каких нарушениях права на справедливое судебное разбирательство. О какой «проверке», которая предположительно не была осуществлена судом второй инстанции, идет речь в вопросе, судить невозможно. Более того, нарушением статьи 6 Конвенции не является ни отказ суда второй инстанции предоставить ответы на какие бы то ни было аргументы защиты, которые не имеют значения с точки зрения реализации ей права на справедливое судебное разбирательство в том или ином аспекте, ни воспроизведение им ответов на значимые аргументы, уже предоставленных судом первой инстанции, или даже ссылка на то, что они имеются в приговоре. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Здравствуйте!
У меня к Вам следующий вопрос.
Я проживаю в общежитии с взрослым сыном в комнате 14 кв.м. Завод пытался меня выселить. Их не останавливало то, что в ходе судебных слушании у меня случился инфаркт и мне сделали операцию на сердце. Все здоровье полностью подорвано. Сейчас у меня добавилось 2 инсульта.
Могу ли я рассчитывать на помощь в Европейском суде по защите прав человека? Сейчас они уже не выселяют меня. Я попросила у завода всего вторую комнату. Не все в нашей стране могут заработать деньги на квартиру.
С уважением к Вам,
Скворцова Светлана
Право на получение жилья ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе». Соответственно, сам по себе отказ в предоставлении жилья (второй комнаты) не может являться нарушением Конвенции и Протоколов к ней.
Как Вы указываете, из имеющейся комнаты Вас уже никто не выселяет. Таким образом, вести речь о нарушении права на уважение жилища в виде этой комнаты нет оснований.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, предусматривает право на защиту имеющегося у лица имущества, а не право на получение такового в собственность или в социальный наем (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года). Имуществом в смысле указанной статьи может считаться квартира (комната), в отношении которой у лица имеется по меньшей мере правомерное, то есть основанное на законе, включая сложившуюся на национальном уровне практику его применения, ожидание ее получения, в том числе в социальный наем. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что у Вас имеется основанное на законе ожидание получения второй комнаты. Отказ суда в удовлетворении Вашего искового требования подтверждает тот факт, что у Вас не имеется подобного права. Соответственно, отсутствие у Вас имущества в виде второй комнаты, которую Вы лишь хотели бы получить, не позволяет говорить о нарушении Вашего права на уважение имущества в виде этой второй комнаты.
Как Вы указываете, повторимся, из имеющейся комнаты Вас уже никто не выселяет, поэтому о нарушении права на уважение имущества в виде этой комнаты говорить невозможно.
Теоретически условия проживания в неблагоустроенном жилище могут причинять лицу страдания, достигающие так называемого «минимального уровня жестокости», несопоставимого с требованиями статьи 3 Конвенции, запрещающей, в частности, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Однако ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции условиями проживания в имеющейся комнате. Так, Европейский Суд по правам человека приходил к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 3 Конвенции, рассматривая случаи проживания вчетвером в 16-метровой комнате общежития без ванны и душа, к которой была подведена только холодная вода (см. указанное выше Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России»).
Признаков применимости к Вашей ситуации каких бы то ни было иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в Вашем вопросе не усматривается (в частности, Вы не предъявляете каких-либо претензий, касающихся соблюдения судом процедурных, процессуальных прав в ходе имевшего место разбирательства, в связи с чем не представляется возможным вести речь о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции).
Таким образом, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о наличии признаков нарушений государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Поэтому в Вашем вопросе не усматривается оснований для вывода о том, что Вы можете рассчитывать на какую бы то ни было помощь со стороны Европейского Суда по правам человека.
Здравствуйте! Частная юридическая организация не оплатила мне зарплату за работу на федеральном объекте, хотя сама и получила оплату из бюджета. Я обратился в суд, который удовлетворил мои исковые требования на сумму более 440т.р. в т. ч. и за время вынужденного бездействия, поскольку руководитель организации не вернул мне и трудовую книжку. Но на протяжении истекших двух лет судебные органы не исполнили эти решения суда. Полагаю, что власть в лице своих органов, которых я интенсивно беспокоил за это время, не только не предприняло конкретных действий по востановлению моих нарушенных прав, но и выступило в качестве скупщика краденного. Ведь по сути предприниматель украл обманным и мошеническим путем мой ( и еще более сотни других работников) труд и продал его государственной структуре. Правомерно ли мое обращение в Европейский суд, если исполнительное производство еще не закрыто?
Мы не понимаем Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно значение выражения «правомерность обращения в Европейский Суд по правам человека». Поэтому мы не можем на него ответить.
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем вопросе признаки нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, то таковых в Вашем вопросе не усматривается, т.к. государство не несет ответственности за как таковое неисполнение судебных решений частным лицом, а каких бы то ни было конкретных причин неисполнения принятого в Вашу пользу судебного решения — тем более свидетельствующих об ответственности за это государства — Вами не называется. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.
Здраствуйте! Подскажите пожалуйста, могу ли я обратится в европейский суд с жалобой об отказе предоставления скидки 30% установленной платы за коммунальные услуги, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. № 43. Все инстанции, включая Верховный суд РФ мне отказали. Если данный вопрос входит в юрисдикцию европейского суда, на какую статью конвенции мне сослаться. За ранее спасибо.
Ничто в Вашем сообщении как таковом не свидетельствует о нарушении государством каких бы то ни было принадлежащих Вам прав.
Сам по себе отказ суда, рассмотревшего дело в рамках своей юрисдикции, удовлетворить исковые требования не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, принадлежащих кому бы то ни было, и является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте. Меня уволили из армии с нарушениями : 1) не рассчитали выслугу лет, т.к. они не оформили мое личное дело как положено (из-за чего я не получаю пенсию), 2) издали приказ об исключении из списков личного состава части не выдав положенное мне вещевое имущество. Тем самым нарушили законодательство РФ. Военный суд и кассационный военный суд мне отказали не сославшись не на один закон. В решении говориться, что я хочу злоупотребить нарушениями со стороны Министерства обороны по отношению ко мне (вот как оказывается бывает).
Могу ли я подать жалобу в Европейский суд и если могу, где взять образец (правила подачи) жалобы? Спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Мы не можем оценить ситуацию на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не зная всех обстоятельств дела, в частности, всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Поэтому ответить на Ваш первый вопрос невозможно.
О порядке обращения в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Меня уволили из армии мошенническим способом превратив в лицо без определенного места жительства. До настоящего времени являюсь прописаным при части. Документы подтверждающие сдачу имеющегося у меня жилья Министерству Обороны у меня на руках. Родился и вырос я в другом государстве, но при развале СССР находясь в рядах вооруженных сил я получил гражданство России. Военный суд мне отказал, в касационный суд часть предоставила целиком сфальсифицированные аргументы и он мне тоже отказал. Более рассматривать дело не хочет. Показания найденных мною 2х свидетелей во внимание принимать не хочет. Обращался в приемную министра обороны и президента. Мои обращения отправляют обратно в местную прокуратуру. Нынешние обращения в государственные органы просто игнорируются. Возможно ли обращение по этому поводу в Европейский суд?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Мы не можем судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, ориентируясь лишь на абстрактные и ничем не обоснованные утверждения о том, что Вас «уволили из армии мошенническим способом», а другая сторона процесса «представила целиком сфальсифицированные аргументы», и заявление, что суд «[п]оказания [Ваших] свидетелей во внимание принимать не хочет», из которого неясно ни что означает выражение «принимать во внимание» — то есть идет ли речь о полном игнорировании этих показаний или о том, что суд рассмотрел их, но отверг, предоставив соответствующую мотивировку — ни даже то, чего касаются эти показания, что они предположительно подтверждают или опровергают, тем более, что из Вашего вопроса невозможно судить ни о предмете разбирательства, ни обо всех аргументах всех его сторон и всех соответствующих им доказательствах, ни о полных мотивировках судебных решений по делу.
Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Олег Анищик
Здравствуйте! Я находился за рулём автомашины,оформленной на мою маму. Меня остановили инспектора ГИБДД и попросили предъявить документы. Мною были предъявлены: техпаспорт на автомашину, оформленный на мою маму, Финогину М.С., а также мой паспорт и водительские права. В соответствии с ч.1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях работники ГИБДД при моём несогласии и в моём присутствии вызвали эвакуатор и отправили автомашину на штрафстоянку. Через 2 месяца моя мама получила телеграмму с требованием забрать автомашину с штрафстоянки и предварительно оплатить 84000 рублей за её хранение. Что моя мама ни по состоянию здоровья, ни финансово не могла исполнить. Мною было подано 2 заявления в суд (с доверенностью на ведение дела от моей мамы): одно на опротестование наложенного на меня штрафа в 100 руб. за езду без доверенности, а другое с требованием возмещения с ГИБДД ущерба за изъятие материальной собственности. Свою правоту подтверждал конституционной гарантией прав граждан на их право свободного распоряжения своей собственностью без вмешательства государства в частные дела граждан, а также указывал на несоответствие применяемой статьи КоАп РФ статьям 1, 3 Гражданского Законодательства РФ. Тем не менее суды признали меня виновным, как и ранее уже Верховный Суд РФ признал требование доверенности на вождение законным. Мною было подано обращение в Конституционный Суд РФ с требованием признать требование доверенности на вождение автомашины (соответствующую статью КоАп) не соответствующим статьям Конституции. Конституционный Суд РФ на днях известил меня о непринятии моей жалобы, так как по его мнению это дело рассмотрения законодателей. Так как я много лет постоянно проживаю в Германии, где как и во всех европейских странах такое понятие как доверенность на вождение просто отсутствует из за уважения к правам граждан по распоряжению своей собственностью, то считаю возможным обратиться в Европейский Суд за подтверждением своих прав и с требованием возмещения ущерба (автомашина «Мерседес» до сих пор не возвращена). Прошу Вас высказать своё мнение о моих шансах при обращении в Европейский Суд по правам человека. С Уважением. Владимир Финогин.
Здравствуйте!
По Вашему вопросу в принципе невозможно понять, с жалобой на что именно (на то, что российское законодательство регулирует вопросы предоставления собственником транспортного средства во владение и пользование другому лицу не так, как германское (и (или) законодательство «всех [других] европейских стран»), на то, что в Российской Федерации право владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, по общему правилу должно подтверждаться соответствующей доверенностью, на то, что автомашину забрали на штрафстоянку, на то, что на Вас был наложен штраф, на то, что автомашину не возвращают без оплаты за ее хранение, на то, что за хранение автомашины требуют слишком много, или на что-то еще) и от чьего конкретно имени (своего и (или) своей матери) Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Уже по этой причине ответить на Ваш вопрос невозможно.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе как таковом признаков каких бы то ни было нарушений Российской Федерацией прав, гарантированных Вам или Вашей матери Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в т.ч. права на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 Конвенции.
В частности, Конвенция и Протоколы к ней не требуют, чтобы российское законодательство в той или иной сфере в принципе было таким же, как германское или законодательство любой другой страны. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют минимальные основные права и свободы. Если то или иное государство повышает своим национальным законодательством уровень прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, выше минимального, это само по себе не означает, что более низкий уровень этих прав и свобод в другом государстве нарушает Конвенцию и Протоколы к ней, если он при этом соответствует минимально требуемому. Поэтому сам по себе тот факт, что регулирование затронутого Вами вопроса в Российской Федерации отличается от его регулирования в Германии или любой иной стране, не означает, что Россия по этой причине нарушает чьи бы то ни было права. Даже допуская, что предпринятые в отношении Вашей матери и (или) Вас меры представляли собой вмешательство в право на уважение вашего имущества, мы не усматриваем никаких признаков нарушения права на его уважение, т.е. нарушения государством национального закона (этого Вы и сами не утверждаете), преследования таким вмешательством недопустимой цели или несоблюдения баланса ваших и общественных интересов (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ярославцев против России» (Yaroslavtsev v. Russia, жалоба N 42138/02) от 02 декабря 2004 года (пункты 30-36, а особенно 35)). Судя по Вашему вопросу, никто не запрещает Вашей матери в любой момент забрать принадлежащую ей автомашину со штрафстоянки, а также не запрещал ей сделать это сразу после помещения автомашины на штрафстоянку, до того, как стоимость хранения автомашины начала исчисляться многими десятками тысяч рублей.
Олег Анищик
здравствуйте, я являюсь сотрудником уголовно-исполнительной системы, имею право на пенсию по выслуге лет, обратился в отдел социальной защиты населения для присвоения звания «ветеран труда», в присвоении данного звания мне было отказано, решением районного суда за мною было признано право на присвоение звания «ветеран труда», но судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменило и вынесло новое решение -в присвоении звания ветеран труда отказать, изучая судебную практику по аналогичным судебным делам видно что в аналогичных случаях данное звание присуждается.Каковы шансы рассмотрения моей жалобы по данному поводу в ЕСПЧ ? Спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе ни о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет: как такового права на присвоение звания «ветеран труда» Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют, сам по себе отказ суда в удовлетворении исковых требований не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, т.к. является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства, право толкования и применения национальных законов принадлежит в первую очередь национальным судам, а к производству в них — в частности, в суде второй инстанции — Вами не предъявляется никаких содержательных претензий. Ваша ссылка на изучение «практики по аналогичным делам» никоим образом не связана с претензиями к суду второй инстанции, т.к. ничто в Вашем вопросе не свидетельствует ни о том, что Вы ссылались в ходе разбирательства на практику, предположительно говорящую в пользу необходимости удовлетворения Ваших исковых требований, судить о чем по Вашему вопросу также невозможно, ни о том, что суд полностью проигнорировал эту практику, не предоставив никакого содержательного ответа на Ваши аргументы, если Вы на нее все же ссылались.
Поэтому мы не усматриваем в Вашем вопросе как таком признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, равно как «шансов» на ее рассмотрение по существу и удовлетворение.
Олег Анищик
В дополнение к ранее написанному:
Ни М., ни ее адвокат дважды не пришли на судебное заседсние по своему заявлению о возмещении судебных расходов. судья вынесла определение оставить заявление без рассмотрения.
Здравствуйте. Прошу дать ответ на мой вопрос: произошло ДТП с моим участием (в мой автомобиль въехало авто сзади), я являюсь пострадавшей (перелом позвоночника). Согласно нашему законодательству, водитель, въехавший сзади может быть оправдан лишь в том случае, когда он признан пьяным. После происшествия в больнице у меня был взят анализ на алкоголь с нарушениями (мед. освидетельствавания не сделали, почему никто так и не сказал), так же исследован с нарушениями, в результате «обнаружена» доза, которая смертельна для моего организма. Сотрудниками ГИБДД был выписан протокол на основании одного анализа (что уже незаконно). На меня подали в суд. Я собрала множество доказательств документальных доказательств о нарушениях анализа и протокола. Однако суд «не стал их рассматривать». Эти же доказательства были представлены в вышестоящие инстанции МИН.здравоохранения и ГИБДД, где ПОДТВЕРДИЛИ нарушения. Документы, с подтвержденными доказательствами были направлены в надзорную инстанцию суда, однако суд «отписался» в ответе, это было понятно из текста, так как написали стандартно, не относящееся к моему случаю. Считаю, что были нарушены мои права статьей 6 названной Конвенции. (суд не стал рассматривать все поданные мной доказательства НИ В ОДНОЙ ИЗ ИНТСТАНЦИЙ). Тем самым нарушив мои права.
Благодарю за ответ))) с ув. Наталья
Здравствуйте!
Вы не задали никакого вопроса, поэтому мы не можем Вам ответить.
Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем сообщении признаки нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то мы не можем ответить на этот вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам одной из сторон процесса, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полными мотивировками решений судов первой и второй инстанций.
С уважением,
Олег Анищик
Мой сын осуждён за преступление, которого не совершал. В ходе суда были существенно ограничены права подсудимого на справедливое правосудие.
Обвинение построено исключительно на показаниях засекреченных лиц и не подтверждено иными доказательствами и фактическими об¬стоятельствами дела. Засекречивание свидетелей было формальным, т.к. их личности ни у кого не вызывали сомнения уже в период предварительного расследования и это обстоятельство никак не отразилось на их безопасности. Процессуальных доказательств о реальной угрозе жизни, здоровью или имуществу защищенных лиц у суда не было.
Допрос этих свидетелей судья проводил в отдельном помещении единолично в отсутствие сторон. Все участники судебного разбирательства были лишены возможности непосредственно задавать вопросы свидетелям, уточнять их по ходу допроса и слышать ответы.
Суд отказал защите в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая должна была исключить все сомнения в причине смерти потерпевшего, наступившей через 52 дня после нанесения ему неизвестными телесных повреждений. Мотив отказа судьи – у суда нет причин не доверять имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой по запросу следователя.
Показания свидетелей в приговоре не соответствует их содержанию, зафиксированному в протоколах судебных заседаний.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
В ходе судебного разбирательства не устранены существенные противоречия показаний свидетелей обвинения, которые носили взаимоисключающий характер. В суде не допрошены три свидетеля обвинения, на которых ссылались засекреченные свидетели, и о вызове которых ходатайствовал адвокат. Эти свидетели по непонятным причинам не вошли в список свидетелей обвинения, и на этом основании судья предложил защите самой обеспечить их явку в суд. Защита, не обладая административным ресурсом, не смогла их найти. Суд постановил обвинительный приговор, так и не разрешив существенные противоречия в показаниях засекреченных свидетелей.
Судьи всех последующих кассационных инстанций без проверки подтвердили выводы нижестоящего суда.
Каковы шансы рассмотрения моей жалобы в ЕСПЧ по выше указанным причинам?
Здравствуйте!
Мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полных мотивировках решений судов первой и второй инстанций. В частности, мы не можем судить о том, каким образом на справедливость судебного разбирательства в целом повлияло ограничение права защиты на непосредственный допрос свидетелей обвинения, не имея возможности самостоятельно, а не по рассказам одной из сторон процесса, судит о том, каково, исходя из приговора и кассационного определения, значение этих показаний во всей системе обвинительных доказательств, разложенных по элементам предмета доказывания, в т.ч. о возможности признать подсудимого виновным в совершении преступления без ссылки на эти показания, а также об обоснованности принятия решения о допросе свидетелей в условиях анонимности и о том, были ли наложенные на защиту ограничения компенсированы тем или иным допустимым — с точки зрения Европейского Суда по правам человека — образом. Право на справедливое судебное разбирательство не предусматривает как таковой обязанности суда удовлетворять любые ходатайства защиты о назначении и проведении экспертизы, результатами которой она хотела бы располагать, а судить о том, мог ли отказ в назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы действительно каким бы то ни было образом повлиять на справедливость судебного разбирательства, в частности, на право подсудимого иметь равные с обвинением возможности представить свою позицию по делу, равно как иметь возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, по заданному вопросу невозможно. Мы также не можем судить с точки зрения справедливости разбирательства в целом о значении неких расхождений в показаниях свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания и фактически данных ими, то есть о том, как эти расхождения повлияли на возможность суда признать подсудимого виновным или на возможность подсудимого защищаться — в самом широком смысле этого слова — от предъявленного ему обвинения. Сам факт наличия неких расхождений, значение которых неясно, ни о каком нарушении права на справедливое судебное разбирательство не свидетельствует. Конкретное значение абстрактного выражения «[в]ыводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании», в принципе неясно, т.к. непонятно, идет ли речь о полном отсутствии каких бы то ни было доказательств под фактами, к выводу о наличии или отсутствии которых пришел суд, либо таким образом Вы выражаете несогласие с оценкой судом доказательств по делу, которую Европейский Суд по правам человека не подвергает сомнению за редкими исключениями, свидетельствующими о явном произволе, чрезмерном формализме, недостаточной тщательности рассмотрения значимых аргументов защиты или отказе суда предоставить мотивированный ответ на таковые, что представляет собой конкретные нарушения, за каждым из которых стоит своя практика Европейского Суда по правам человека. Тем более невозможно судить о значении с точки зрения выводов суда по существу предъявленного уголовного обвинения фактов, которых касается названная претензия. Не менее абстрактный характер носит и претензия, касающаяся того, что «[в] ходе судебного разбирательства не устранены [некие] существенные противоречия [неких] показаний [неких] свидетелей обвинения, которые носили взаимоисключающий характер». О содержании и значении этих показаний (и расхождений) для доказывания судить невозможно, равно как и о том, скрываются ли за этой фразой какие-либо нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции. Право на вызов и допрос любых свидетелей статья 6 Конвенции, в т.ч. подпункт D пункта 3 этой статьи, не гарантирует, хотя некоторые ошибочной полагают иначе, ознакомившись с его текстом, но не соответствующей практикой Европейского Суда по правам человека. Судить о том, какое значение имеют показания свидетелей, которых защита хотела вызвать, с точки зрения возможности признания подсудимого виновным и реализации им прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, по заданному вопросу невозможно. Сам факт оставления судом второй инстанции приговора без изменения, а жалоб на него без удовлетворения не может свидетельствовать ни о каких нарушениях права на справедливое судебное разбирательство. О какой «проверке», которая предположительно не была осуществлена судом второй инстанции, идет речь в вопросе, судить невозможно. Более того, нарушением статьи 6 Конвенции не является ни отказ суда второй инстанции предоставить ответы на какие бы то ни было аргументы защиты, которые не имеют значения с точки зрения реализации ей права на справедливое судебное разбирательство в том или ином аспекте, ни воспроизведение им ответов на значимые аргументы, уже предоставленных судом первой инстанции, или даже ссылка на то, что они имеются в приговоре. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
У меня к Вам следующий вопрос.
Я проживаю в общежитии с взрослым сыном в комнате 14 кв.м. Завод пытался меня выселить. Их не останавливало то, что в ходе судебных слушании у меня случился инфаркт и мне сделали операцию на сердце. Все здоровье полностью подорвано. Сейчас у меня добавилось 2 инсульта.
Могу ли я рассчитывать на помощь в Европейском суде по защите прав человека? Сейчас они уже не выселяют меня. Я попросила у завода всего вторую комнату. Не все в нашей стране могут заработать деньги на квартиру.
С уважением к Вам,
Скворцова Светлана
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Право на получение жилья ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе». Соответственно, сам по себе отказ в предоставлении жилья (второй комнаты) не может являться нарушением Конвенции и Протоколов к ней.
Как Вы указываете, из имеющейся комнаты Вас уже никто не выселяет. Таким образом, вести речь о нарушении права на уважение жилища в виде этой комнаты нет оснований.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, предусматривает право на защиту имеющегося у лица имущества, а не право на получение такового в собственность или в социальный наем (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года). Имуществом в смысле указанной статьи может считаться квартира (комната), в отношении которой у лица имеется по меньшей мере правомерное, то есть основанное на законе, включая сложившуюся на национальном уровне практику его применения, ожидание ее получения, в том числе в социальный наем. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что у Вас имеется основанное на законе ожидание получения второй комнаты. Отказ суда в удовлетворении Вашего искового требования подтверждает тот факт, что у Вас не имеется подобного права. Соответственно, отсутствие у Вас имущества в виде второй комнаты, которую Вы лишь хотели бы получить, не позволяет говорить о нарушении Вашего права на уважение имущества в виде этой второй комнаты.
Как Вы указываете, повторимся, из имеющейся комнаты Вас уже никто не выселяет, поэтому о нарушении права на уважение имущества в виде этой комнаты говорить невозможно.
Теоретически условия проживания в неблагоустроенном жилище могут причинять лицу страдания, достигающие так называемого «минимального уровня жестокости», несопоставимого с требованиями статьи 3 Конвенции, запрещающей, в частности, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Однако ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции условиями проживания в имеющейся комнате. Так, Европейский Суд по правам человека приходил к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 3 Конвенции, рассматривая случаи проживания вчетвером в 16-метровой комнате общежития без ванны и душа, к которой была подведена только холодная вода (см. указанное выше Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России»).
Признаков применимости к Вашей ситуации каких бы то ни было иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в Вашем вопросе не усматривается (в частности, Вы не предъявляете каких-либо претензий, касающихся соблюдения судом процедурных, процессуальных прав в ходе имевшего место разбирательства, в связи с чем не представляется возможным вести речь о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции).
Таким образом, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о наличии признаков нарушений государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Поэтому в Вашем вопросе не усматривается оснований для вывода о том, что Вы можете рассчитывать на какую бы то ни было помощь со стороны Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте! Частная юридическая организация не оплатила мне зарплату за работу на федеральном объекте, хотя сама и получила оплату из бюджета. Я обратился в суд, который удовлетворил мои исковые требования на сумму более 440т.р. в т. ч. и за время вынужденного бездействия, поскольку руководитель организации не вернул мне и трудовую книжку. Но на протяжении истекших двух лет судебные органы не исполнили эти решения суда. Полагаю, что власть в лице своих органов, которых я интенсивно беспокоил за это время, не только не предприняло конкретных действий по востановлению моих нарушенных прав, но и выступило в качестве скупщика краденного. Ведь по сути предприниматель украл обманным и мошеническим путем мой ( и еще более сотни других работников) труд и продал его государственной структуре. Правомерно ли мое обращение в Европейский суд, если исполнительное производство еще не закрыто?
Здравствуйте!
Мы не понимаем Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно значение выражения «правомерность обращения в Европейский Суд по правам человека». Поэтому мы не можем на него ответить.
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем вопросе признаки нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, то таковых в Вашем вопросе не усматривается, т.к. государство не несет ответственности за как таковое неисполнение судебных решений частным лицом, а каких бы то ни было конкретных причин неисполнения принятого в Вашу пользу судебного решения — тем более свидетельствующих об ответственности за это государства — Вами не называется. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.
Олег Анищик
Здраствуйте! Подскажите пожалуйста, могу ли я обратится в европейский суд с жалобой об отказе предоставления скидки 30% установленной платы за коммунальные услуги, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. № 43. Все инстанции, включая Верховный суд РФ мне отказали. Если данный вопрос входит в юрисдикцию европейского суда, на какую статью конвенции мне сослаться. За ранее спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ничто в Вашем сообщении как таковом не свидетельствует о нарушении государством каких бы то ни было принадлежащих Вам прав.
Сам по себе отказ суда, рассмотревшего дело в рамках своей юрисдикции, удовлетворить исковые требования не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, принадлежащих кому бы то ни было, и является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства.
Олег Анищик