Уважаемый Олег! Здравствуйте!
Спасибо за быстрый, подробный и тщательный ответ!
Не могли бы вы порекомендовать образец, который можно использовать, как учебное пособие по заполнению формуляра не от физического лица, а от предприятия (от ООО «Фирма»). Не могу определиться в чём моя ошибка, почему мне отказал Европейский Суд.
В последний день шестимесячного срока отправила предварительную жалобу для сохранения сроков. Получила по почте от Секретариата официальный формуляр жалобы.
Формуляр жалобы заполнила согласно образцам, имеющимся на Вашем сайте, приложила все документы. Казалось бы тщательно и внимательно выполнила все требования Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Отправила в срок, указанный в письме из Секретариата.
При этом получила из ЕСПЧ такой ответ: «Секретариат Европейского Суда по правам человека получил Ваше письмо, поступившее в Суд такого-то числа.
Поскольку Вы не представили всю необходимую информацию, требуемую ст.47 Регламента Суда, Суд не может рассмотреть Вашу жалобу. Суд также не имеет возможности хранить Ваше досье.
Информация о порядке подачи жалобы в Суд находится на интернет-сайте Суда (…).
В связи с высокой загруженностью, Суд не может отвечать на письма или телефонные звонки, касающиеся Ваше неполной жалобы».
1. Не могли бы вы порекомендовать образец заполнения формуляра жалобы не от физического лица, а от предприятия (от ООО «Фирма»)?
2. Подскажите, пожалуйста, может ли являться моей ошибкой и основанием для отказа в рассмотрении жалобы Европейским Судом следующие обстоятельства:
В нашем случае судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которые приставом не были выполнены, тем самым было допущено нарушение прав заявителя, гарантированных Конвенцией. А также при исполнении принятого судом по тому же делу Решения по взысканию денежных средств приставом также были допущены нарушения прав заявителя гарантированных Конвенцией. Срок подачи в ЕСЧП по нарушениям, допущенным приставом при исполнении Решения суда по взысканию денежных средств наступил раньше, чем по нарушениям, допущенным приставом по нарушениям по обеспечительным мерам, т.к. по ним не были до конца исчерпаны все средства внутригосударственной защиты.
Т.е. для того, чтобы соблюсти (не нарушить) шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСЧП, мне пришлось вначале подать жалобу на нарушения пристава, допущенные при исполнении (не исполнении) Решения суда по взысканию денежных средств, а теперь наступил срок по подаче жалобы на нарушения, допущенные приставом неисполнением обеспечительных мер.
Тем сам нарушалась логическая и хронологическая последовательность произошедших фактических событий.
При этом в своей жалобе я изложила факты в хронологической последовательности, т.е. вначале по нарушениям пристава, допущенным по обеспечению иска, а затем события непосредственно касающиеся существа жалобы, т.е. по нарушениям, допущенным приставом при исполнении Решения суда по взысканию денежных средств, а также нарушения судов при рассмотрении дела по защите от данных нарушений.
Но при этом я указала, что нарушения, допущенные приставом неисполнением определения по обеспечению иска, приводятся мною в данной жалобе только для представления Европейским Судом полной и объективной картины всех нарушений пристава.
Может ли такое заполнение жалобы являться нарушением требования Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и основанием для отказа Европейским Судом в рассмотрении моей жалобы?
Надеюсь, что мой вопрос Вы не оставите без внимания. Заранее благодарна Вам за ответ!
Вы можете найти образец жалобы в Европейский Суд по правам человека, подготовленной от имени юридического лица, здесь.
Мы не понимаем Ваш второй вопрос (в его первоначальной формулировке), т.к. из него неясно, о каком конкретно «обстоятельстве» в нем идет речь. Поэтому мы не можем на него ответить.
Если «обстоятельством», о котором идет речь в Вашем вопросе, является приведение лишней информации, не относящейся непосредственно к предположительно имевшему место нарушению, то это само по себе едва ли может привести к выводу о том, что формуляр жалобы не соответствует требованиям Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (в случае абсолютной нечитабельности жалобы, в т.ч. из-за приведения в ней лишней информации, Секретариат обычно просит заявителя или его представителя кратко изложить существо жалобы не более чем на 10 страницах, но не отказывает сразу в ее рассмотрении).
Мы также не можем ответить на Ваш вопрос о том, «[м]ожет ли такое заполнение жалобы являться нарушением требовани[й] Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и основанием для отказа Европейским Судом в рассмотрении [Вашей] жалобы», т.к. не оцениваем правильность заполнения жалоб по рассказам о том, как они заполнены.
через 6 лет нахождения моей жалобы№9111/06 в евросуде,мне пришло в январе 2012г.уведомление о
неприемлемости моей жалобы.При этом в нарушении ст.45ч.1.р.2 Конвенции я не уведомлён о конк
ретных мотивах по которым судья единолично 24.11.11г.объявила жалобу неприемлемой.
В коротком,неаргументированном уведомлении похожем на отписку, сказано только что жалоба не
соответствует ст.ст.34,35 Конвенции ,Большая же часть уведомления ставит запрет на обраще
ния куда либо за защитой нарушенных прав.
Могу ли я хоть получить консультативное заключение о толковании неприемлемости жалобы или
получить копию решения судьи о неприемлемости жалобы от Комитета Министров совета Европы и каккой адрес данного Комитета? С уважением Валерий
Консультативные заключения дает Большая Палата Европейского Суда по правам человека по запросу Комитета Министров Совета Европы. Консультативные заключения даются по вопросам, касающимся толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Никакого отношения к индивидуальным жалобам, в том числе основаниям признания их неприемлемыми, консультативные заключения не имеют. Поэтому Вы не можете получить никакого консультативного заключения.
Вы также не можете получить копию решения единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании Вашей жалобы неприемлемой, т.к. в физическом смысле такого решения не существует. Читайте об этом в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».
Здравствуйте!
У меня к Вам такой вопрос:
21.03.2011 г. решением суда 1-й инстанции в удовлетворении моих требований отказано.
03.05.2011 г. кассационным определением, решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
определением областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции.
29.11.2011 г. определением судьи Верховного суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Верховным судом.
Шестимесячный срок для обращения в Европейский суд (по предмету спора) в настоящее время истек.
Имею ли я право на обращение в Европейский суд по факту нарушения Верховным судом РФ и судом надзорной инстанции положений конвенции? Так как с момента вынесения определений судом надзорной инстанции и Верховным судом РФ шестимесячный срок не истек!
Если Ваш вопрос касается исключительно исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, то по общему правилу он начинает течь со дня вынесения этим судом решения.
Однако обращаем внимание, что отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Кроме того, гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62). Соответственно, на указанном этапе производства по делу нарушить статью 6 Конвенции невозможно в принципе.
Еще раз здравствуйте!
В дополнение к моему вопросу: суд 1-й инстанции не приняв и не исследовав определенные обстоятельства по делу, излагает их (эти факты) в пользу ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований. То есть практически суд 1-й инстанции не рассматривает дело по существу. Далее суды кассационной и надзорной инстанции (в т.ч. Верховный суд) соглашаются с выводами суда 1-й инстанции.
Может быть налицо длящееся нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам, о чем написано в правилах сайта, размещенных вверху данной страницы.
Поэтому мы не можем судить о том, допущены ли судами первой и (или) второй инстанций какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а если да, то носят ли эти нарушения длящийся характер.
Ряд нарушений права на справедливое судебное разбирательство может носить длящийся характер, например, нарушение права на доступ к суду, ряд нарушений названного права являются одномоментными, например, нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны в процессе или права на мотивированное судебное решение.
Поскольку мы не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений, мы не можем судить и о том, какой характер таковые носят, если они имели место.
Поэтому ответить на Ваш вопрос в части нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, невозможно.
На Ваш вопрос в части, касающейся возможности нарушения права на справедливое судебное разбирательство судом надзорной инстанции, отказавшим в передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, мы Вам уже ответили.
К Вам обращается адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края Дремин С.Ф.
Хочу сказать что Ваш сайт очень нужный и интересный, большое Вам спасибо.
А теперь вопрос
В случае если жалоба в ЕСПЧ подается адвокатом по доверенности, то предполагает ли это, что адвокат должен лично принимать участие в судебном заседании
Так же если жалоба подается от двух лиц (осужденных по одному делу) то допусткается ли составление жалобы на одном формуляре. Как я понимаю жалоба может быть одна, но указание мнения в жалобе о нарушении государством ответчиком конкретной статьи Конвенции должно быть расписано в отношении каждого из осужденного, я прав ?
И еще, если можно хотел попросить помощи, в следующем.
Я планирую обратиться в Конституциннный суд РФ с жалобой на соответствие Конституции РФ ст. 100 ГПК РФ касающейся вопроса взыскания судебных расходов — оплаты услуг представителя с проигравшей стороны.
Судебная практика судов общей юрисдикции такова, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, даже в случае если дело выиграно на 100 % суд взыскивает исходя из своего личного убеждения «разумного предела». При этом суд не принимает во внимание локальные НПА Совета соответствующей Адвокатской Палаты о рекомендованных минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь. В связи с этим у меня вопрос и просьба если возможно, сообщить знакомы ли Вы и располагаете ли Вы с каким либо решением ЕСПЧ где жаловались на действия государства ответчика (наверняка ч. 1 ст. 6 Конвенции) по вопросу взыскания судебных расходов оплаты услуг представителя не в той сумме в какой об этом просил заявитель у национального суда, а сумме по усмотрению суда. При этом суд в лице государтва ответчика) игноривал нормы, согласно которым адвокат и доверитель определяли размер оплаты и ложили этот размер в основу соглашения об оказании юридической помощи.
Если возможно сообщите и (или) скиньте электронную копию на мой эл. адрес.
Доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека сама по себе не порождает каких бы то ни было обязательств представителя заявителя (в т.ч. адвоката, когда он представляет интересы заявителя) перед Европейским Судом по правам человека, отличных от обязательств самого заявителя. Другими словами, доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека не создает у представителя заявителя каких бы то ни было обязательств, в т.ч. касающихся непосредственного участия в судебном заседании в Европейском Суде по правам человека, когда в чрезвычайно редких случаях таковое проводится. Однако все действия (бездействие) представителя заявителя считаются действиями (бездействием) заявителя со всеми вытекающими последствиями для судьбы поданной жалобы.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека от двух лиц, каждый из которых является жертвой нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, может быть выполнена на одном формуляре. Предполагаемые нарушения, конечно, в принципе должны быть обоснованы в отношении каждого из заявителей. Однако если в отношении двух заявителей допущены одни и те же нарушения, то никакой необходимости отдельного, дублирующего обоснования таковых в отношении каждого из них нет. Если только часть нарушений допущена одновременно в отношении каждого из двух заявителей, то в этой части в жалобе может быть единое обоснование с указанием на то, что нарушения допущены в отношении каждого из заявителей.
В связи с решением суда, проигнорировашего окончательное решение предыдущего суда, сложилась ситуация: два взаимно исключающих решения судов.Есть ли примеры отношения к этому ЕСПЧ
Здравствуйте, Олег! У меня такой вопрос. Возможно ли обжаловать в ЕСПЧ определение Конституционного суда РФ, которым жалоба заявителя признана недопустимой на основании довода суда о том, что законодатель предоставил Правительству РФ полномочия определения порядка исчисления пенсий этой категории лиц. Суть жалобы состоит в признании неконституционными положения норм постановления Правительства РФ № 941 о порядке исчисления пенсии военнослужащим и приравненным к ним лицам без учета надбавки за ученую степень. Имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетвоврении ангалогичных исковых требований. Заранее спасибо.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые решения национальных судов, в том числе Конституционного Суда РФ. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством, в т.ч. в лице судов.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений Конституционным Судом РФ прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Как такового права на обращение в Конституционный Суд РФ, равно как и права на обращение в какой бы то ни было национальный суд с жалобой на несоответствие национального закона национальной конституции, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Пункт 1 статьи 6 Конвенции – в его толковании Европейским Судом по правам человека (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года) — гарантирует лицу право на обращение в суд с целью разрешения спора о его гражданских, частных, цивильных – в отличие от публичных – правах и обязанностях.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате Вашего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ мог быть разрешен какой бы то ни было спор о принадлежащих Вам гражданских правах и обязанностях (или разрешение такого рода спора в дальнейшем могло быть предопределено решением Конституционного Суда РФ по поданной в него жалобе). Напротив, судя по Вашему вопросу, спор о Ваших гражданских правах уже был окончательно разрешен судами общей юрисдикции еще до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (потенциальная возможность пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов в результате признания Конституционным Судом РФ неконституционным примененного ими нормативно-правового акта не имеет значения, т.к. на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ эти решения все равно остаются окончательными; гарантии же пункта 1 статьи 6 Конвенции начнут вновь действовать только после (и в случае) отмены этих решений и будут действовать только в рамках разбирательства в судах общей юрисдикции). Обращаем внимание, что спором о Ваших гражданских правах является спор о размере Вашей пенсии, а не спор о конституционности Постановления Правительства РФ.
См. примеры описания ситуаций, когда обращение в национальные конституционные суды, напротив, было определяющим с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица, в результате чего производство в них охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Switzerland, жалоба N 13942/88) от 19 апреля 1993 года, «Руиз Матеос и Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain, жалоба N 12952/87) от 23 июня 1993 года, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Суссманн против Германии» (Sussmann v. Germany, жалоба N 20024/92) от 16 сентября 1996 года. См. также Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Рошка против России» (Roshka v. Russia, жалоба N 63343/00) от 06 ноября 2003 года применительно к вопросу о том, при каких условиях производство в Конституционном Суде РФ теоретически может охватываться гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемый Олег! Здравствуйте!
Спасибо за быстрый, подробный и тщательный ответ!
Не могли бы вы порекомендовать образец, который можно использовать, как учебное пособие по заполнению формуляра не от физического лица, а от предприятия (от ООО «Фирма»). Не могу определиться в чём моя ошибка, почему мне отказал Европейский Суд.
В последний день шестимесячного срока отправила предварительную жалобу для сохранения сроков. Получила по почте от Секретариата официальный формуляр жалобы.
Формуляр жалобы заполнила согласно образцам, имеющимся на Вашем сайте, приложила все документы. Казалось бы тщательно и внимательно выполнила все требования Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Отправила в срок, указанный в письме из Секретариата.
При этом получила из ЕСПЧ такой ответ: «Секретариат Европейского Суда по правам человека получил Ваше письмо, поступившее в Суд такого-то числа.
Поскольку Вы не представили всю необходимую информацию, требуемую ст.47 Регламента Суда, Суд не может рассмотреть Вашу жалобу. Суд также не имеет возможности хранить Ваше досье.
Информация о порядке подачи жалобы в Суд находится на интернет-сайте Суда (…).
В связи с высокой загруженностью, Суд не может отвечать на письма или телефонные звонки, касающиеся Ваше неполной жалобы».
1. Не могли бы вы порекомендовать образец заполнения формуляра жалобы не от физического лица, а от предприятия (от ООО «Фирма»)?
2. Подскажите, пожалуйста, может ли являться моей ошибкой и основанием для отказа в рассмотрении жалобы Европейским Судом следующие обстоятельства:
В нашем случае судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которые приставом не были выполнены, тем самым было допущено нарушение прав заявителя, гарантированных Конвенцией. А также при исполнении принятого судом по тому же делу Решения по взысканию денежных средств приставом также были допущены нарушения прав заявителя гарантированных Конвенцией. Срок подачи в ЕСЧП по нарушениям, допущенным приставом при исполнении Решения суда по взысканию денежных средств наступил раньше, чем по нарушениям, допущенным приставом по нарушениям по обеспечительным мерам, т.к. по ним не были до конца исчерпаны все средства внутригосударственной защиты.
Т.е. для того, чтобы соблюсти (не нарушить) шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСЧП, мне пришлось вначале подать жалобу на нарушения пристава, допущенные при исполнении (не исполнении) Решения суда по взысканию денежных средств, а теперь наступил срок по подаче жалобы на нарушения, допущенные приставом неисполнением обеспечительных мер.
Тем сам нарушалась логическая и хронологическая последовательность произошедших фактических событий.
При этом в своей жалобе я изложила факты в хронологической последовательности, т.е. вначале по нарушениям пристава, допущенным по обеспечению иска, а затем события непосредственно касающиеся существа жалобы, т.е. по нарушениям, допущенным приставом при исполнении Решения суда по взысканию денежных средств, а также нарушения судов при рассмотрении дела по защите от данных нарушений.
Но при этом я указала, что нарушения, допущенные приставом неисполнением определения по обеспечению иска, приводятся мною в данной жалобе только для представления Европейским Судом полной и объективной картины всех нарушений пристава.
Может ли такое заполнение жалобы являться нарушением требования Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и основанием для отказа Европейским Судом в рассмотрении моей жалобы?
Надеюсь, что мой вопрос Вы не оставите без внимания. Заранее благодарна Вам за ответ!
Здравствуйте!
Вы можете найти образец жалобы в Европейский Суд по правам человека, подготовленной от имени юридического лица, здесь.
Мы не понимаем Ваш второй вопрос (в его первоначальной формулировке), т.к. из него неясно, о каком конкретно «обстоятельстве» в нем идет речь. Поэтому мы не можем на него ответить.
Если «обстоятельством», о котором идет речь в Вашем вопросе, является приведение лишней информации, не относящейся непосредственно к предположительно имевшему место нарушению, то это само по себе едва ли может привести к выводу о том, что формуляр жалобы не соответствует требованиям Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (в случае абсолютной нечитабельности жалобы, в т.ч. из-за приведения в ней лишней информации, Секретариат обычно просит заявителя или его представителя кратко изложить существо жалобы не более чем на 10 страницах, но не отказывает сразу в ее рассмотрении).
Мы также не можем ответить на Ваш вопрос о том, «[м]ожет ли такое заполнение жалобы являться нарушением требовани[й] Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и основанием для отказа Европейским Судом в рассмотрении [Вашей] жалобы», т.к. не оцениваем правильность заполнения жалоб по рассказам о том, как они заполнены.
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Здравствуйте!
Большое Вам спасибо за быстрый, подробный и тщательный ответ!
Обязательно ли заверять все документы, прилагаемые к жалобе?
Например: «Копия верна подпись директор ООО «Фирма» Ф.И.О Дата».
Заранее большое спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Огромное спасибо Вам, за Ваши оперативные, подробные и понятные ответы!
Вашими ответами Вы мне очень помогли!
С уважением, Мария!
через 6 лет нахождения моей жалобы№9111/06 в евросуде,мне пришло в январе 2012г.уведомление о
неприемлемости моей жалобы.При этом в нарушении ст.45ч.1.р.2 Конвенции я не уведомлён о конк
ретных мотивах по которым судья единолично 24.11.11г.объявила жалобу неприемлемой.
В коротком,неаргументированном уведомлении похожем на отписку, сказано только что жалоба не
соответствует ст.ст.34,35 Конвенции ,Большая же часть уведомления ставит запрет на обраще
ния куда либо за защитой нарушенных прав.
Могу ли я хоть получить консультативное заключение о толковании неприемлемости жалобы или
получить копию решения судьи о неприемлемости жалобы от Комитета Министров совета Европы и каккой адрес данного Комитета? С уважением Валерий
Здравствуйте!
Консультативные заключения дает Большая Палата Европейского Суда по правам человека по запросу Комитета Министров Совета Европы. Консультативные заключения даются по вопросам, касающимся толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Никакого отношения к индивидуальным жалобам, в том числе основаниям признания их неприемлемыми, консультативные заключения не имеют. Поэтому Вы не можете получить никакого консультативного заключения.
Вы также не можете получить копию решения единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании Вашей жалобы неприемлемой, т.к. в физическом смысле такого решения не существует. Читайте об этом в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».
Олег Анищик
Здравствуйте!
У меня к Вам такой вопрос:
21.03.2011 г. решением суда 1-й инстанции в удовлетворении моих требований отказано.
03.05.2011 г. кассационным определением, решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
определением областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции.
29.11.2011 г. определением судьи Верховного суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Верховным судом.
Шестимесячный срок для обращения в Европейский суд (по предмету спора) в настоящее время истек.
Имею ли я право на обращение в Европейский суд по факту нарушения Верховным судом РФ и судом надзорной инстанции положений конвенции? Так как с момента вынесения определений судом надзорной инстанции и Верховным судом РФ шестимесячный срок не истек!
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается исключительно исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, то по общему правилу он начинает течь со дня вынесения этим судом решения.
Однако обращаем внимание, что отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Кроме того, гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62). Соответственно, на указанном этапе производства по делу нарушить статью 6 Конвенции невозможно в принципе.
С уважением,
Олег Анищик
Еще раз здравствуйте!
В дополнение к моему вопросу: суд 1-й инстанции не приняв и не исследовав определенные обстоятельства по делу, излагает их (эти факты) в пользу ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований. То есть практически суд 1-й инстанции не рассматривает дело по существу. Далее суды кассационной и надзорной инстанции (в т.ч. Верховный суд) соглашаются с выводами суда 1-й инстанции.
Может быть налицо длящееся нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Здравствуйте!
Мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам, о чем написано в правилах сайта, размещенных вверху данной страницы.
Поэтому мы не можем судить о том, допущены ли судами первой и (или) второй инстанций какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а если да, то носят ли эти нарушения длящийся характер.
Ряд нарушений права на справедливое судебное разбирательство может носить длящийся характер, например, нарушение права на доступ к суду, ряд нарушений названного права являются одномоментными, например, нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны в процессе или права на мотивированное судебное решение.
Поскольку мы не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений, мы не можем судить и о том, какой характер таковые носят, если они имели место.
Поэтому ответить на Ваш вопрос в части нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, невозможно.
На Ваш вопрос в части, касающейся возможности нарушения права на справедливое судебное разбирательство судом надзорной инстанции, отказавшим в передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, мы Вам уже ответили.
Олег Анищик
Спасибо за информацию!
Здравствуйте Олег
К Вам обращается адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края Дремин С.Ф.
Хочу сказать что Ваш сайт очень нужный и интересный, большое Вам спасибо.
А теперь вопрос
В случае если жалоба в ЕСПЧ подается адвокатом по доверенности, то предполагает ли это, что адвокат должен лично принимать участие в судебном заседании
Так же если жалоба подается от двух лиц (осужденных по одному делу) то допусткается ли составление жалобы на одном формуляре. Как я понимаю жалоба может быть одна, но указание мнения в жалобе о нарушении государством ответчиком конкретной статьи Конвенции должно быть расписано в отношении каждого из осужденного, я прав ?
И еще, если можно хотел попросить помощи, в следующем.
Я планирую обратиться в Конституциннный суд РФ с жалобой на соответствие Конституции РФ ст. 100 ГПК РФ касающейся вопроса взыскания судебных расходов — оплаты услуг представителя с проигравшей стороны.
Судебная практика судов общей юрисдикции такова, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, даже в случае если дело выиграно на 100 % суд взыскивает исходя из своего личного убеждения «разумного предела». При этом суд не принимает во внимание локальные НПА Совета соответствующей Адвокатской Палаты о рекомендованных минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь. В связи с этим у меня вопрос и просьба если возможно, сообщить знакомы ли Вы и располагаете ли Вы с каким либо решением ЕСПЧ где жаловались на действия государства ответчика (наверняка ч. 1 ст. 6 Конвенции) по вопросу взыскания судебных расходов оплаты услуг представителя не в той сумме в какой об этом просил заявитель у национального суда, а сумме по усмотрению суда. При этом суд в лице государтва ответчика) игноривал нормы, согласно которым адвокат и доверитель определяли размер оплаты и ложили этот размер в основу соглашения об оказании юридической помощи.
Если возможно сообщите и (или) скиньте электронную копию на мой эл. адрес.
Заранее благодарен
с Уважением
Дремин Степан
Здравствуйте!
Доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека сама по себе не порождает каких бы то ни было обязательств представителя заявителя (в т.ч. адвоката, когда он представляет интересы заявителя) перед Европейским Судом по правам человека, отличных от обязательств самого заявителя. Другими словами, доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека не создает у представителя заявителя каких бы то ни было обязательств, в т.ч. касающихся непосредственного участия в судебном заседании в Европейском Суде по правам человека, когда в чрезвычайно редких случаях таковое проводится. Однако все действия (бездействие) представителя заявителя считаются действиями (бездействием) заявителя со всеми вытекающими последствиями для судьбы поданной жалобы.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека от двух лиц, каждый из которых является жертвой нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, может быть выполнена на одном формуляре. Предполагаемые нарушения, конечно, в принципе должны быть обоснованы в отношении каждого из заявителей. Однако если в отношении двух заявителей допущены одни и те же нарушения, то никакой необходимости отдельного, дублирующего обоснования таковых в отношении каждого из них нет. Если только часть нарушений допущена одновременно в отношении каждого из двух заявителей, то в этой части в жалобе может быть единое обоснование с указанием на то, что нарушения допущены в отношении каждого из заявителей.
Мы не можем удовлетворить Вашу просьбу по причине, изложенной в правилах сайта, размещенных вверху данной страницы.
Олег Анищик
Получил Ваш ответ, большое спасибо за полноту ответа и оперативность.
С уважением
Степан Дремин
В связи с решением суда, проигнорировашего окончательное решение предыдущего суда, сложилась ситуация: два взаимно исключающих решения судов.Есть ли примеры отношения к этому ЕСПЧ
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, размещенных вверху этой страницы.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! У меня такой вопрос. Возможно ли обжаловать в ЕСПЧ определение Конституционного суда РФ, которым жалоба заявителя признана недопустимой на основании довода суда о том, что законодатель предоставил Правительству РФ полномочия определения порядка исчисления пенсий этой категории лиц. Суть жалобы состоит в признании неконституционными положения норм постановления Правительства РФ № 941 о порядке исчисления пенсии военнослужащим и приравненным к ним лицам без учета надбавки за ученую степень. Имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетвоврении ангалогичных исковых требований. Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые решения национальных судов, в том числе Конституционного Суда РФ. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством, в т.ч. в лице судов.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений Конституционным Судом РФ прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Как такового права на обращение в Конституционный Суд РФ, равно как и права на обращение в какой бы то ни было национальный суд с жалобой на несоответствие национального закона национальной конституции, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Пункт 1 статьи 6 Конвенции – в его толковании Европейским Судом по правам человека (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года) — гарантирует лицу право на обращение в суд с целью разрешения спора о его гражданских, частных, цивильных – в отличие от публичных – правах и обязанностях.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате Вашего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ мог быть разрешен какой бы то ни было спор о принадлежащих Вам гражданских правах и обязанностях (или разрешение такого рода спора в дальнейшем могло быть предопределено решением Конституционного Суда РФ по поданной в него жалобе). Напротив, судя по Вашему вопросу, спор о Ваших гражданских правах уже был окончательно разрешен судами общей юрисдикции еще до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (потенциальная возможность пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов в результате признания Конституционным Судом РФ неконституционным примененного ими нормативно-правового акта не имеет значения, т.к. на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ эти решения все равно остаются окончательными; гарантии же пункта 1 статьи 6 Конвенции начнут вновь действовать только после (и в случае) отмены этих решений и будут действовать только в рамках разбирательства в судах общей юрисдикции). Обращаем внимание, что спором о Ваших гражданских правах является спор о размере Вашей пенсии, а не спор о конституционности Постановления Правительства РФ.
См. примеры описания ситуаций, когда обращение в национальные конституционные суды, напротив, было определяющим с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица, в результате чего производство в них охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Switzerland, жалоба N 13942/88) от 19 апреля 1993 года, «Руиз Матеос и Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain, жалоба N 12952/87) от 23 июня 1993 года, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Суссманн против Германии» (Sussmann v. Germany, жалоба N 20024/92) от 16 сентября 1996 года. См. также Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Рошка против России» (Roshka v. Russia, жалоба N 63343/00) от 06 ноября 2003 года применительно к вопросу о том, при каких условиях производство в Конституционном Суде РФ теоретически может охватываться гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Хотелось бы узнать каковы максимальные сроки принятия решения по расмотрению жалобы?
Здравствуйте!
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик