Уважаемый В.!
Мы ознакомились с представленными Вами документами.
Вами был поставлен вопрос о предполагаемом нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на случаи предъявления лицу уголовного обвинения, а также разбирательства споров о гражданских правах и обязанностях. Уголовного обвинения Н., к счастью, не предъявлялось. Что же касается «спора о гражданских правах и обязанностях», то, вероятно, можно попытаться обосновать, что результаты имевшего место разбирательства являлись определяющими для решения вопроса о постановке Н. на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ. При этом право на предоставление такого помещения, несмотря на то, что в смысле российского законодательства речь не идет о собственности, является имущественным правом (это признано, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)), то есть «гражданским» в смысле статьи 6 Конвенции. Следовательно, можно утверждать, что результаты этого разбирательства являются определяющими для «гражданских прав» Н., в связи с чем на него распространяются гарантии статьи 6 Конвенции. Хотя уже здесь возможна проблема. Она состоит в том, что Н. не обжаловала в суд заключение от 25 февраля 2010 года, хотя имеет на это полное право. При этом именно наличие данного заключения (а также фактическое проведение перед его дачей повторного обследования помещения) стало основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Что касается самих нарушений статьи 6 Конвенции, предположительно допущенных судами первой и второй инстанций, то сначала необходимо отметить весьма низкое качество как искового заявления, так и кассационной жалобы. Кроме того, Н. добровольно отказалась принимать участие в судебных заседаниях, равно как от представительства ее интересов в суде в целом. Поэтому суды можно обвинять лишь в том, что они не ответили должным образом на аргументы и доказательства, представленные в исковом заявлении и кассационной жалобе. Несмотря на наличие ссылок на пункт 5 (включение в состав помещения мест общего пользования) и пункт 54 (необходимость принимать во внимание медицинскую документацию, когда речь идет об инвалиде) Постановления Правительства N 47, а также указание на наличие насущных потребностей, все эти аргументы чрезвычайно неконкретны. Конечно, Н. пишет в самом начале своего искового заявления, что «нет ванны, туалет на улице, вода в колодце в 100 метрах от дома, что создает серьезные препятствия для осуществления без проблемного жизнеобеспечения инвалида в кресле-коляске и значительно ограничивает… возможности для самообслуживания», но этот текст почти не соотнесен с исковыми требованиями (особенно в части необходимости повторного обследования помещения!). В итоге суды достаточно трудно обвинить в том, что они не учли соответствующие аргументы и (или) доказательства Н., не предоставили на них мотивированный ответ в своих решениях. Тем более, что врач в состав комиссии в итоге, судя по документам, был включен, повторное заключение формально прямо говорит о том, что помещение пригодно для проживания инвалида-колясочника (а не в принципе). Более того, как следует из кассационного определения, в приложениях к заключению комиссии указано, что дом оборудован пандусом, Н. предоставлен подъемник и электроколяска. К сожалению, Вы не предоставили нам многочисленные приложения ко второму заключению комиссии, поэтому мы не можем оценить их содержание в полной мере. Однако сомнительно, чтобы суд второй инстанции все это придумал, а не взял из приложений к заключению. Несмотря на то, что суд не провел прямой связи между пандусом, подъемником и электроколяской и условиями жизни Н., в отсутствие конкретных претензий с ее стороны, касающихся того, почему проживание в этом доме невозможно, даже если принять во внимание наличие пандуса, подъемника и электроколяски, обвинить суд в нарушении права на справедливое судебное разбирательство представляется не так-то легко. Кроме того, Н., как следует из списков приложений к исковому заявлению и кассационной жалобе, равно как того факта, что ни она, ни ее представитель не присутствовали в судебных заседаниях, не предоставила суду каких бы то ни было доказательств, например, медицинских документов (индивидуальную программу реабилитации или что-то иное), из которых можно было бы понять, на предмет чего именно должно было быть обследовано помещение, в котором она живет (если мы правильно понимаем, что справка ВТЭК говорит лишь о факте инвалидности, а КЭК – о том, что она является инвалидом-колясочником). При этом не стоит упускать из внимания и тот факт, что ее требования в части признания первого заключения комиссии незаконным были удовлетворены, следовательно, речь идет лишь о проблемах, связанных с ее требованием о проведении повторного обследования жилого помещения. Из искового заявления и кассационной жалобы весьма трудно понять, на какие именно вопросы должны быть даны ответы в ходе этого повторного обследования, то есть на предмет чего именно (конкретно) должно было быть обследовано помещение. Да, Н. пишет про отсутствие водоснабжения, туалета, ванной. Однако в первом акте обследования прямо написано, что «водоснабжение – колодец», а водоотведения нет. Мы предполагаем, что это указано и во втором акте (напомним, что он нам не представлен). Таким образом, по сути, Н. спорит с выводами комиссии, хотя формально обжалует не их (заключение первой комиссии признано незаконным, а второй – не обжаловано), а требует повторного обследования. Если бы в Постановлении Правительства N 47 было прямо сказано, на предмет чего конкретно должно быть обследовано помещение, и (или) Н. сама указала бы это, а из документов усматривалось бы, что на этот предмет помещение не было обследовано (хотя должно было обследоваться), то суды можно было бы, вероятно, обвинять в том, что они не учли ее аргументы и доказательства. Но в отсутствие подобных четких аргументов сделать это, повторимся, будет не так-то легко.
С чем действительно стоит согласиться, так это с тем, что суд первой инстанции сделал весьма произвольный вывод в части требований о возмещении морального вреда, так как иск был заявлен вовсе не комиссии, а суд второй инстанции действительно полностью проигнорировал доводы кассационной жалобы в этой части.
Но с учетом того, что жалобы исключительно на нарушения статьи 6 Конвенции (если только речь не идет о системных проблемах, которые уже были предметом разбирательства в Европейского Суде по правам человека) относятся к самым низкоприоритетным, а также с того факта, что качество аргументации и доказательств, содержащихся в исковом заявлении и кассационной жалобе, весьма низкое (причем как в фактической части, так и в плане ссылок на конкретные требования законодательства и (или) практику его применения), а Н. добровольно отказалась от права участвовать в судебном разбирательстве, позволив тем самым ответчику убедить суд в своей правоте, в то время как его аргументы никто не мог оспорить непосредственно в заседаниях судов, перспективы жалобы, если таковая будет подана в Европейский Суд по правам человека, представляются весьма призрачными.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! В июне 2008 года я подал в ЕСПЧ формуляр жалобы с приложениями. В августе того же года получил ответное письмо, где было сказано буквально следующее: «подтверждаю получение Вашего формуляра (с приложениями) …. из которого следует, что Вы намерены представить формальную жалобу в Суд от имени Вашего доверителя ….» Досье был присвоен номер и приложены наклейки со штрих-кодом. Далее предлагалось представить дополнительные документы из материалов дела в подтверждении жалобы. В конце обращалось внимание на » необходимость предоставления Суду заполненного формуляра жалобы или дополнительных документов в течении 6 месяцев…» Копии всех дополнительных материалов я отослал в ноябре 2008г. Ознакомившись с Вашим сайтом, возникли сомнения, может я что-то не так сделал и мое досье могли уничтожить? Правда, в январе 2011 года я послал в Суд письмо с информацией об изменившихся реквизитах. Через месяц получил ответ из Суда.. Не является ли это ответное письмо косвенным подтверждением, что мое досье еще живое и ждет своей очереди? Заранее спасибо
Здравствуйте!
До сентября 2008 года Европейский Суд по правам человека действительно фактически предоставлял заявителю или его представителю 6 месяцев для подачи полной жалобы на формуляре в случае обращения с предварительной жалобой (таковой называется, в частности, жалоба, выполненная на формуляре, который не заполнен в соответствии со всеми предъявляемыми к нему требованиями, в т.ч. жалоба на формуляре, к которому не приложены копии всех необходимых документов).
Если из полученного в 2011 году письма прямо или косвенно следует, что Ваша жалоба находится в очереди на рассмотрение, следовательно, досье не было уничтожено, а Ваша жалоба ожидает своей очереди.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! 21 декабря 2010 года суд кассационной истанции областного суда отменил обвинительный приговор суда апелляционной инстанции районного суда и направил дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела и при вынесении кассационного определения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ, были сделаны несоответствующие выводы, которые опровергались текстом обвинительного приговора.
Я обратился в ЕСПЧ на нарушение ч.2 ст.7 Конвенции судом кассационной инстанции и, соответственно, указал множественные допущенные нарушения, повлиявшие на отмену обвинительного приговора.
У меня в связи с этим вопрос, имеются какие-либо сведения о рассмотрении дел в ЕСПЧ, основанных на нарушении ч.2 ст.7 Конвенции (были ли такие дела на рассмотрении в ЕСПЧ)?
Здравствуйте!
Российская Федерация никогда не признавалась нарушившей статью 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (эта статья Конвенции является единой и не делится на пункты при констатации нарушений, т.к. пункт 2 статьи 7 Конвенции не гарантирует какого бы то ни было самостоятельного права). Всего за более чем полвека Европейский Суд по правам человека признавал статью 7 Конвенции нарушенной различными государствами лишь 26 раз.
Не могу не обратить Ваше внимание на то, что статья 7 Конвенции может быть нарушена только тогда, когда имеют место признаки осуждения «за совершение какого-либо деяния… которое согласно действовавшему в момент его совершения… праву не являлось… преступлением» (а также в случае наложения более тяжкого наказания, чем то, которое было предусмотрено на момент совершения преступления, однако о наказании в Вашем вопросе речи не идет). Статья 7 Конвенции реализует известный принцип: «Без закона нет преступления и наказания». Другими словами, речь идет не об осуждении лица за совершение преступления с нарушением соответствующей процедуры, а об осуждении его за совершение деяния, преступность которого в момент совершения такового не была установлена законом. Если в обвинительном приговоре указана статья УК РФ (в соответствующих случаях ее пункты, части), она предусматривает ответственность за совершение преступления, которое, по мнению суда, было совершено подсудимым, и эта статья действовала на момент совершения такового, никакого нарушения статьи 7 Конвенции быть не может (если речь не идет о назначении более тяжкого наказания).
Олег Анищик
какие инстанции должна пройти жалоба, чтобы попасть в европейский суд?
Здравствуйте!
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, о каком предполагаемом нарушений права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, идет речь, поскольку определение того, какие внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемого нарушения должны быть исчерпаны до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека — а именно этого фактически касается Ваш вопрос — зависит от того, о каком предполагаемом нарушении идет речь, какие средства правовой защиты от него существуют на национальном уровне и существуют ли они в принципе. Поскольку Вами не названо никакое предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, ответить на Ваш вопрос невозможно.
В принципе о том, какие внутригосударственные средства правовой защиты должны быть исчерпаны перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Как считается шестимесячный срок дляподачи жалобы: содня вынесения решения судом первой инстанции или со дня вынесения решения ВС РФ.
Здравствуйте!
Вы не указали, с жалобой на что именно, то есть на какие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Проколами к ней, которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, когда, кем и в отношении кого предположительно допущенные Вы (если, конечно, Вы) хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос об исчислении срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. его определение возможно только в отношении конкретного нарушения, предположительно допущенного в отношении конкретного лица, поскольку требует выяснения того, носит ли нарушение одномоментный или длящийся характер, когда оно имело место (применительно к длящемуся – началось и закончилось, если закончилось), какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, а если имеются, то были ли они исчерпаны и когда.
О принципах исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Мы, пенсионеры БАМа отработавшие в районах, приравненных к Крайнему Северу, пенсию получаем ниже, чем в центральных районах России 7-10 тыс. С 1974г Законодательным органом (Президент и СМ СССР) установлен районный коэффициент 1,7, который действует и сегодня. Однако при реформе пенсионной системы и конвертации ранее приобретенных прав в соответствии с ФЗ-173 пенсии нам исчислили в уменьшенном размере наполовину, т.е с районным коэффициентом 1,3, который к заработной плате не начислялся никогда. При отсутствии каких либо законодательных актов, государственный исполнительный орган- пенсионный фонд, в нарушение ст.17 Конвенции, ст. 55 Конституции, ст. 4 Гражданского Кодекса, Трудового Кодекса, Налогового Кодекса и ФЗ-4520-1 и ФЗ-173 самовольно снизил районный коэффициент до 1,3. Кассационный суд прошел 7.11.11., отказал не ссылаясь ни на какие законы. Мы неоднократно с ноября 2010 года обращались к Президенту, к Правительству по вопросам соблюдения Законности и Конституции, наши жалобы направлялись для рассмотрения в инстанцию, которая сознательно допускает нарушения Конвенции, Конституции, Суды действуют также только по доводам (не подтвержденными законами) пенсионного фонда. Раз Государство нас не слышит, и не хочет видеть расчетов пенсий в соответствии с Законами, мы намерены обратиться в Европейский суд, На Севере, после оплаты коммунальных услуг, на 2-3 тысячи не проживешь, мы вымираем, так как лекарства мы не можем себе позволить, из одежды, донашиваем то, что заработали на БАМе (непроходимой и необжитой тайге). И вопрос: Пенсионеры предоставили 1274 доверенности на представителей из числа пенсионеров. Как прикладывать копии или подлинные доверенности или как-то можно их через нотариуса объединить в одну доверенность с указанием номеров доверенностей каждого, адреса проживания и др. данные? Нужно ли прикладывать обращения к Президенту и к Правительству или достаточно их ответов. С уважением — пенсионеры действующей дороги БАМ.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в разделе «Формуляр доверенности в Европейский Суд».
Если российский нотариус выдаст одному или нескольким лицам «объединенную доверенность» на представительство интересов заявителей в Европейском Суде по правам человека, то Страсбургский Суд ее примет, поскольку он принимает нотариально удостоверенные доверенности, свидетельствующие о том, что лица, обращающиеся в Европейский Суд по правам человека от имени предполагаемых жертв нарушений, уполномочены на это последними.
При решении вопроса о том, следует ли прикладывать к жалобе в Европейский Суд по правам человека тот или иной документ, я рекомендую придерживаться следующего правила: его следует прикладывать к жалобе, если он сам по себе или в совокупности с другими документами подтверждает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих в свою очередь о наличии обосновываемых в ней нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них, и не прикладывать, если это не так.
Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «[н]ужно ли прикладывать обращения к Президенту [РФ] и к Правительству [РФ]», т.к. не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более об удовлетворении потенциальной жалобы на неизвестные нарушения всем критериям приемлемости. Соответственно, я не могу судить и о том, какими документами следовало бы подтверждать наличие признаков неизвестных нарушений и соблюдение критериев приемлемости жалобы на них.
Во всяком случае, в Вашем вопросе как таковом в принципе не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на нарушения как таковых национальных законов.
Также обращаю внимание, что статья 17 Конвенции не может быть нарушена сама по себе, но лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция предусмотренного ей права на то, чтобы любое право или свобода, гарантированное Конвенций или Протоколом к ней, не было упразднено или ограничено в больше мере, чем это предусмотрено Конвенцией и Протоколами к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право (или свободу), которое предположительно упразднено или несоразмерно ограничено, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение.
Кроме того, вопреки Вашим утверждениям о том, что районный коэффициент снижен Пенсионным фондом РФ «[п]ри отсутствии каких либо законодательных актов», «[с]уды действуют… только по доводам (не подтвержденным… законами) [П]енсионного фонда», а «[к]ассационный суд… отказал [Вам,] не ссылаясь ни на какие законы», из текста кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2011 года следует обратное. Суды рассмотрели Ваши утверждения о том, что Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01 июля 1974 N 561 «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали», которым установлен районный коэффициент 1,7, никем не отменено и сохраняет свою силу, и мотивированно отвергли их со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии». Судами также указано, что на момент рассмотрения дела федерального закона, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято, вследствие чего продолжает действовать постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера», которым по Северобайкальскому району Республики Бурятия установлен коэффициент в размере 1,3.
Обращаю внимание, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов (см., например, пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь случаи произвольного, непредсказуемого применениям судами норм национального права, явного формализма, а также ряд других специфических нарушений, признаков которого в названном выше судебном решении не усматривается. При этом опубликованная практика Верховного Суда РФ рассматривается Европейским Судом по правам человека как часть национального закона (см., например, пункт 32 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Исмайилов против России» (Ismayilov v. Russia, жалоба N 30352/03) от 06 ноября 2008 года.
Кроме того, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют ни «права на достойную пенсию», ни права на «обеспечение здорового образа жизни», т.е. не предусматривают ни права на получение пенсии в определенном размере, в том числе не ниже некоего уровня (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Пронина против Украины» (Pronina v. Ukraine, N 63566/00) от 10 января 2006 года), ни права на получение от государства средств для поддержания определенного уровня жизни (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года). Лишь в случае получения человеком, полностью зависящим от государства, настолько маленькой пенсии (и (или) иных социальных выплат), что его физическому и (или) психическому здоровью реально причиняется вред, достигающий «минимального уровня жестокости», несовместимого с требованиями статьи 3 Конвенции, теоретически можно ставить вопрос о нарушении государством права не подвергаться жестокому и унижающему достоинство обращению (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лариошина против России» (Larioshina v. Russia, жалоба N 56869/00) от 23 апреля 2002 года). Аналогичным образом теоретически возможно нарушение даже права на жизнь, которое гарантировано статьей 2 Конвенции, когда страдания зависящего от государства лица в результате получения маленькой пенсии (и (или) иных выплат) таковы, что не только физическому и психическому здоровью, но его жизни угрожает реальная опасность. Однако фактически Европейский Суд по правам человека никогда не обнаруживал нарушений статей 3 и 2 Конвенции в указанном выше смысле. Наконец, ни о чем подобном Вы в любом случае не пишете.
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Мною был подан иск о выплате за работу в выходные и праздничные дни за три года. Обоснованность данного иска доказана и не отрицается ответчиком и признана судом.Но суд ссылаясь на 392ст ТК РФ и расчётные листки удовлетворил иск частично за последние три месяца. Ст.395 ТК РФ не применялась. Я обратился в областной суд также ссылка на 392 ст. В верховный суд также ссылка на 392 ст, и расчётные листки,решение оставленно без изменения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-0-0 не рассматривалось или о нём не знали.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации п.56 в отношении меня не действует так как за работу в выходные и праздничные дни мне не начислялось. В данный момент я направил жалобу в Конституционный суд, но как понимаю ст.392 ТК не противоречит ст.37 Конституции РФ. Вопрос: в случае оставления решения в Конституционном суде без изменения 1.Могу ли я обратится в ЕСПЧ, если да то на что мне ссылаться? 2.С какого момента будет исчисляться срок? 3.Имеются ли подобные случаи в ЕСПЧ? Заранее благодарен за ответ так как понимаю, что на домной уже в течении двух лет просто издеваются а обратится уже некуда.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, т.к. по причинам, изложенным в правилах сайта, размещенных вверху данной страницы, по Вашему сообщению невозможно судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Я также не могу ответить на Ваш второй вопрос, т.к. исчисление срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только в отношении конкретного нарушения, поскольку требует выяснения того, носит ли нарушение одномоментный или длящийся характер, когда оно имело место (применительно к длящемуся – началось и закончилось, если закончилось), какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, а если имеются, то были ли они исчерпаны и когда, в то время как по Вашему вопросу судить о признаках каких бы то ни было нарушений невозможно.
Я не могу ответить на Ваш третий вопрос по причинам, также прямо сформулированным в правилах сайта, размещенных вверху этой страницы.
Я могу лишь сказать, что ни из текста статьи 395 ТК РФ, ни из практики ее применения российскими судами (см. в качестве лишь отдельных примеров определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года N 33-7430 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 года N 33-3798) никоим образом не следует, что указанная статья требует — или хотя бы позволяет — удовлетворять денежные требования работника, предъявленные (NB) за пределами срока давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (за исключением случаев, когда таковой был восстановлен). Тот факт, что согласно статье 395 ТК РФ обоснованные денежные требования работника удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, никоим образом не влияет на предусмотренное статьей 392 ТК РФ отдельное, другое правило, согласно которому удовлетворены могут быть только требования, предъявленные в рамках предусмотренного в ней срока давности (или в случае восстановления этого срока, пропущенного по уважительным причинам). Положения статьи 395 ТК РФ свидетельствуют лишь о том, что в случае (и только в случае) подачи жалобы в пределах срока давности (или при условии восстановления пропущенного срока) обоснованные денежные требования работника удовлетворяются в полном размере без ограничений срока. Фактически это правило позволяет удовлетворять денежные требования в том случае, когда соответствующие нарушения носят длящийся характер, т.е. начались более (и в ряде случаев много более) чем за три месяца до обращения в суд, но при этом закончились (если закончились) не ранее чем за три месяца до этого. Ни о чем ином ни Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О, ни другие его многочисленные Определения, касающиеся данного вопроса, не свидетельствуют.
В отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), недостаточной тщательности рассмотрения и (или) отказа предоставить ответы на критические — с точки зрения исчисления срока — аргументы, о наличии которых в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует, Европейский Суд по правам человека не считает отказ национальных судов в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока давности нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, напротив, в подобных случаях – если речь идет о посягательствах на права лица со стороны других частных лиц, защиты от чего он ищет у государства в лице судов — признает, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемых нарушений, с целью защиты от которых он обратился в национальные суды, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, поскольку именно к этому выводу Европейский Суд по правам человека приходит, когда обращение заявителя к внутригосударственным средствам правовой защиты не увенчались успехом из-за несоблюдения им тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года), в частности, пропуска срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).
Принимая во внимание Вашу фразу: «в случае оставления решения в Конституционном [С]уде [РФ] без изменения» — также обращаю внимание, что, во-первых, Конституционный Суд РФ не наделен правом изменения или отмены решений судов общей юрисдикции (и в принципе каких бы то ни было), во-вторых, независимо от решения, которое будет принято Конституционным Судом РФ по Вашей жалобе, исчисление предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций права на справедливое судебное разбирательство — если Вы полагаете, что таковые имели место, признаков чего в Вашем вопросе как таковом не усматривается — с даты принятия решения по Вашей жалобе Конституционным Судом РФ невозможно, т.к. спор, с которым Вы обратились в суды общей юрисдикции, был окончательно разрешен ими до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, и в момент окончательного разрешения этого спора гарантии статьи 6 Конвенции, распространявшиеся на него, прекратили действовать, и начал течь шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека. Потенциальная возможность пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов в результате признания Конституционным Судом РФ неконституционным примененного ими нормативно-правового акта не имеет значения, т.к. на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ эти решения все равно остаются окончательными. Гарантии же пункта 1 статьи 6 Конвенции начнут вновь действовать только после (и в случае) отмены этих решений. Обращаю внимание, что спором о Ваших гражданских правах, на которые распространяются гарантии статьи 6 Конвенции (она гарантирует справедливость лишь разбирательств, в рамках которых разрешается (или предопределяется разрешение) спора о гражданских, частных, цивильных правах и обязанностях (наряду с разбирательством по предъявленному лицу уголовному обвинению, что не имеет отношения к Вашему вопросу)), является спор о компенсации, а не спор о конституционности каких бы то ни было положений ТК РФ.
Олег Анищик
Могу ли я обжаловать решения судов (первой инстанции, ВС РФ) о незаконном увольнении меня из органов прокуратуры в Европейский суд по правам человека. Спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости.
Судить по абстрактному утверждению о том, что Вас уволили «незаконно», о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, невозможно. Тем более по нему невозможно судить об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости.
Поэтому ответить на Ваш вопрос также невозможно.
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Страховая компания «ЧАРТИС» предъявила к лицу, которое я представляю по доверенности (мой сын) в роли ответчика иск о возмещении ущерба от ДТП, которое случилось 21.09.2006 г.
a) 06.07.2009 г. принято Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству;
б) 05.05.2010 г. мировым судьей вынесено Решение в мою пользу;
в) 23.07.2010 г. Решение отменено Апелляционным Определением районного суда;
г) 15.12.2010 г. мировым судьей вынесено Решение в пользу Истца (компании «ЧАРТИС»);
д) 06.04.2011 г. Апелляционным Определением районного суда Решение оставлено в силе;
е) 03.11.2012 г. Определением Санкт_Петербургского городского суда отказано в рассмотрении моей жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции .
Считаю, что судом нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 параграфа 1 Конвенции.
Вопрос: не пропустил ли я срока на обращение в Европейский Суд (если не пропустил, то я в течении нескольких дней хотел бы прислать Вам на отзыв о приемлемости моею Предварительную жалобу).
С уважением Николай.
Здравствуйте!
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций (при рассмотрении дела по правилам ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), по общему правилу начинает течь в день вынесения решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от каких бы то ни было предполагаемых нарушений (а обращение в них по правилам ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012, применимой в Вашем случае (указание на 03 ноября 2012 года явно является ошибкой по очевидным причинам), прямо признано Страсбургским Судом не являющимся внутренним средством правовой защиты от предполагаемых нарушений нижестоящих судов), решения этих судов не считаются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи Конвенции применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».
Поэтому в Вашем случае шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, исчисленный по общим правилам, начал течь 06 апреля 2011 года и истек 06 октября 2011 года.
В принципе шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, может исчисляться со дня получения копии решения суда второй инстанции (в данном случае — апелляционного определения), о чем можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Однако представляется крайне сомнительным, чтобы Вы не могли получить копию определения от 06 апреля 2012 года в течение более полугода, то есть до 18 октября 2012 года (только в этом случае можно было бы пытаться обосновать право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека сегодня).
Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года. Также обращаю внимание, что гарантии статьи 6 Конвенции в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в передаче ее на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, по причине чего в подобном случае нарушить право на справедливое судебное разбирательство невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62)).
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста,.Я из бывших военнослужащих и уволили меня без предоставления постоянного жилья. Выиграла 3 суда, в т.ч.кассацию. Решение суда, вот уже в течении 1,5 лет, военным руководством умышленно затягивается и не исполняется. Жаловалась Президенту, Премьер-министру, заместителю военного прокурора, по правам человека (Лукину). Но ничего не помогло, только пустые отписки. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ? т.к. считаю что мои права нарушаются.
Правда ли, что неверно написанная жалоба один раз в ЕСПЧ, второй раз не принимается? Спасибо заранее за ответ.
Здравствуйте!
Если все так, как Вы описали, то я не исключаю, что в отношении Вас допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции и Вы можете обратиться с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека.
См. здесь информацию об оглашенных позавчера Постановлениях Европейского Суда по правам человек по аналогичным делам.
Статья 6 Конвенции гарантирует, в частности, право на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного решения, которое должно быть исполнено государством (конечно, когда разбирательство в целом охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, что в Вашем случае достаточно очевидно). Несмотря на то, что разумность срока должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ряде своих решений в отношении Российской Федерации Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что неисполнение решения в течение года prima facie (т.е., условно говоря, в отсутствие веских причин для иного вывода) является нарушением статьи 6 Конвенции (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia, жалобы NN 8549/06 и т.д.) от 29 июля 2010 года (пункт 69)).
Я не понимаю Ваш вопрос о том, «[п]равда ли, что неверно написанная жалоба один раз в ЕСПЧ, второй раз не принимается», т.к. из него неясно, что конкретно означает выражение «неверно написанная жалоба», т.е. в чем именно заключаются проблемы с жалобой (какие претензии к ней предъявляются), и «принимать жалобу второй раз», т.е. какова была судьба жалобы в первый раз. Поэтому я не могу Вам ответить. Я могу лишь обратить внимание на то, что жалобу, о которой Вы ведете речь, написать неправильно, вероятно, достаточно сложно. Другими словами, такую жалобу написать достаточно просто, даже не будучи юристом.
Олег Анищик
Здравствуйте! Спасибо за ответ! Вы вселили в меня уверенность на справедливое решение. У меня решение суда вступило в законную силу 11 мая 2011года. Не смогла обратиться в ЕСПЧ, просто потому, что безграмотные юристы ввели меня в заблуждение.Переписку с высокопоставленными лицами нашего государства мне то же приложить к письму?
А то,что неправильно написанная жалоба, я имела ввиду указание статей Конвенции. Простите меня за непонятливость, т.е. я действительно и даже сейчас, могу обратиться в ЕСПЧ? Могу написать жалобу сама?
Здравствуйте!
Если письмом Вы называете жалобу в Европейский Суд по правам человека, то при решении вопроса о том, следует ли прикладывать к ней тот или иной документ, я рекомендую придерживаться следующего правила: его следует прикладывать к жалобе, если он сам по себе или в совокупности с другими документами подтверждает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих в свою очередь о наличии обосновываемых в ней нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них, и не прикладывать, если это не так.
Мне неизвестно содержание Вашей переписки с «высокопоставленными лицами нашего государства», поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, следует ли прикладывать копии соответствующих документов к жалобе. Я могу лишь сказать, что обращение, например, к Президенту РФ или Председателю Правительства РФ не имеет ни малейшего значения с точки зрения вывода о наличии признаков нарушений прав, о которых идет речь в Ваших вопросах, и соблюдении критериев приемлемости жалобы на них в Страсбургский Суд, в т.ч. по той причине, что обращение к ним не считается внутренним средством правовой защиты от соответствующих нарушений (собственно, таковых в России в принципе до сих пор нет, что прямо признано Европейским Судом по правам человека).
Что касается Вашего второго вопроса, то ничто в Ваших сообщениях не свидетельствует о том, что Вы не можете сейчас обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в частности, о том, что Ваша жалоба не удовлетворяет правилам о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с ней (в силу отсутствия таковых, что, повторюсь, прямо признано Страсбургским Судом, исчерпать их невозможно) и шестимесячном сроке (указанные Вами нарушениях носят длящийся характер, по причине чего шестимесячный срок в принципе не начнет течь, пока нарушения сохраняются).
Заявитель, безусловно, может подать жалобу самостоятельно (непосредственно), если Ваш последний вопрос касается этого.
Олег Анищик
Спасибо Вам, Олег! Спасибо за огромную Вашу работу, которая так нужна людям! Спасибо, что делаете это бескорыстно!
Могу ли я в дальнейшем расчитывать на Вашу консультацию? Обещаю не быть назойливой.
Здравствуйте!
Если у Вас возникнут конкретные вопросы, соответствующие правилам данного сайта, Вы можете задать их и получить ответы.
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег! А какое предварительное требование по справедливому возмещению я могу написать? Или в каких размерах? Или как душе угодно?
Здравствуйте!
Я не понимаю, что означает выражение «предварительное требование по справедливому возмещению». Если Вы хотите спросить о том, в каком размере требовать справедливую компенсацию в жалобе, то жалоба вообще не предназначена для изложения развернутых (с конкретными цифрами, расчетами, обоснованием) требований о справедливой компенсации по причинам, указанным здесь.
О том, как составить требования о справедливой компенсации, когда и если их потребует представить Европейский Суд по правам человека, написано в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации. Также ориентируйтесь на практику Страсбургского Суда по аналогичным делам: смотрите, за что присуждают справедливую компенсацию того или иного рода, чем заявители обосновывали свои требований, в каких случаях в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказывалось и почему.
Олег Анищик
Скажите,в течении какого времени рассматривается жалоба?Жалобу подали в 2007 году.
Здравствуйте!
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик