Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу представителя прокуратуры (гособвинителя Ивановой) и отменил оправдательный приговор вынесенный, единодушно, коллегией присяжных заседателей. Основанием для данного решения стало по мнению суда «формулирование (судьей) перед присяжными вопросов не в соответствии с предъявленным обвинением»…Хотя вопросов всего было 3 и все они касались моего обвинения. В процессе заседания у гос обвинения (Ивановой) не было притензий к постановке вопросов и она признала их законными, никаких возражений с ее стороны не возникало. Они возникли только после оглашения вердикта. Является ли это нарушение ст.6 Конвенции …
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не предусматривает права на то, чтобы не вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч. приговоры, в частности, постановленные в результате рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, не отменялись судом второй инстанции по тем или иным основаниям, в т.ч. указанному Вами, даже когда приговор постановлен на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных единодушно. Ни о чем другом в Вашем вопросе речи не идет.
Здравствуйте Олег!
Выражаю огромную благодарность за создание данного сайта.
Ответьте пожалуйста на вопрос:
Суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не истребовал по ходатайству истца документы, которые позволили ли бы вынести иное, противоположное решение.
Суд первой инстанции затягивал более полугода с принятием обеспечительных мер.
Являются ли данные обстоятельства нарушениями норм Конвенции?
Репрессирован по линии психиатрии в 1984 г. Имею два отрецательных экспертиз в Москве,которую не признаёт наш регион.Судом отказано обследование в Сербском.Жалоба в ЕСПЧ получена 05.03.10г.№ 16251/10.В 11году полностью снят со всякого психиатрического учёта,(самоизлечение шизофреника ??!). Прокуратура города отказывается признавать факт репресии,ссылаясь на то, что не было политических мотивов.Да, это так,но меня репрессировали по социальным мотивам! Суд отклонил мой иск,предстоит череда всевозможных жалоб.Знаю,ЕСПЧ рассматривает жалобы относительно дел,после 1998 г.Вопрос:могу ли я приобщить к поданной жалобе в ЕСПЧ документы в отказе признания факта репрессии?,если можно,то на каком этапе,после регионального отказа или непременно после Федерального?. Второе:можете ли Вы,уважаемый Олег …вич проконсультировать меня и курьировать мою проблему за оплату?. Спасибо. С уважением Камалов Роберт Нуриевич. Татарстан г.Альметьевск.
При решении вопроса о том, следует ли направлять в качестве дополнения к жалобе Европейский Суд по правам человека (приложения к дополнению) тот или иной документ, я рекомендую придерживаться следующего правила: его следует прикладывать к жалобе, если он сам по себе или в совокупности с другими документами подтверждает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих в свою очередь о наличии нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них, и не прикладывать, если это не так.
Т.к. я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более об удовлетворении жалобы на неизвестные нарушения всем критериям приемлемости, я не могу ответить на вопрос о том, следует или не следует прикладывать те или иные документы.
Я не предоставляю никаких платных консультационных услуг. О том, какие платные услуги я оказываю, написано в соответствующем разделе сайта. Что означает выражение «курировать проблему», мне неизвестно. Поэтому я не могу ответить на соответствующую часть Вашего вопроса.
Вопрос :Пожалуйста, публиковалось ли разъяснение, что понимать под неиспользованием всех средств самозащиты внутри россии.
Жалоба признана неприемлемой по указанной причине.
С уважением В.Антипов Волгоград 10.05.2012г
Разъяснений, касающиеся того, какие средства правовой защиты существуют на национальном уровне от тех или иных предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, содержатся в нескольких тысячах решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, в т.ч. более чем в ста решениях, принятых по жалобам против России.
аков порядок подачи жалобы в европейский суд по правм человека на действия следственных органов при проведении предварительного следствия и какие дествия нужно совершить перед подачей жалобы в европейский суд?
Порядок подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека описан в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Этот порядок является общим для подачи жалоб на любые предполагаемые нарушения.
Здравствуйте господин
В один и тот же временной период был захвачен мой дом и, используя инструмент незаконных и впоследствии отмененных вышестоящим судом судебных решений первой и второй инстанции, у меня были отобраны 38 процентов акций крупного машиностроительного предприятия. В последствии нами в ЕСПЧ были поданы две отдельные жалобы.
Первая жалоба была подана от мая 2005г.- что по факту захвата дома, которой был присвоен номер 29424/05. Вместе с тем, как не связанная с первой, так же была подана вторая жалоба, от 25.01.07, — по факту экпроприации акций. В дальнейшем на формуляре к второй жалобе в ЕСПЧ были направлены уточнения и дополнения от 06.12.07г. В дальнейшем дом мне был в судебном порядке возвращен и первая жалоба от мая 2005 г. признана ЕСПЧ не приемлимой. Однако затем из секретариата суда мною было получено письмо от 16.02.09г., с извещением о том, что формуляр жалобы от 06.12.07г., который первоначально был приобщен к жалобе 29424/05 был выделен в отдельное досье и ему присвоен номер 8842/09.
При этом повторяем то, что формуляр от 06.12.07г. является лишь уточнением и дополнением к формуляру от 25.01.07г., о чем по тексту и на титульном листе жалобы содержатся многочисленные упоминания. Причем большая часть приложенных документов содержалась в приложениях к формуляру от 25.01.2007г. В этой связи у нас три вопроса: 1. Почему секретариат зарегистрировал в качестве основного формуляра дополнения и уточнения к жалобе? 2. С какого момента (наиболее вероятного) жалоба поставлена в очередь для рассмотрения вопроса о приемлимости жалобы? 3. Имеет ли значение для ускоренного рассмотрения жалобы то обстоятельство, что абсолютно аналогичная по существу жалоба была рассмотрена ЕСПЧ по делу (SOVTRANSATO HOLDING) против Украины. (жалоба № 48553/99)? Заранее благодарны и с уважением.
Мне неизвестно и не может быть известно, почему именно Секретариат Европейского Суда по правам человека зарегистрировал в качестве самостоятельной жалобы Ваше обращение, направленное на формуляре 06 декабря 2007 года. Это могло быть сделано по множеству причин, в т.ч. не названных Вами и в принципе Вам и, соответственно, мне неизвестных, например, по той причине, что так называемая жалоба от 25 января 2007 года сама по себе, без выполненного на формуляре так называемого дополнения к ней от 06 декабря 2007 года, представлялась явно неприемлемой, в частности, необоснованной (по причине чего ее регистрация лишь только увеличит число ожидающих рассмотрения жалоб), в то время как в свете указанного дополнения так уже не выглядела (при этом подобная оценка могла быть сделана Секретариатом одновременно с подготовкой первой жалобы к объявлению ее неприемлемой, что и объясняет значительную задержку в регистрации второй жалобы). Обращаю внимание, что при решении вопроса о том, регистрировать ли в качестве самостоятельной жалобы второе или любое последующее обращение в Европейский Суд по правам человека после подачи первой зарегистрированной жалобы, не имеет значение, считает ли заявитель такое обращение отдельной жалобой или дополнением к поданной ранее, о чем подробно написано в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?». Более того, подав то, что Вы называете дополнением к жалобе, на формуляре, Вы сами создали условия для ее регистрации в качестве самостоятельной.
Я не понимаю, что означает выражение «поставить жалобу в очередь на рассмотрение». Соответственно, я не могу ответить на Ваш вопрос. Я могу лишь сказать, что жалоба N 8842/09 зарегистрирована примерно в феврале 2009 года, что следует из ее номера.
Существование Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми констатированы нарушения прав при предположительно схожих фактических обстоятельствах, само по себе не влияет на скорость рассмотрения жалобы. О том, что на нее влияет, написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
имею удостоиерение и справку полученные в Семипалитанске что я получила максимальную и повышенную дозы радиации прожила в Семипалатинске и области 28 лет с 1954 по 1983 год .Это официальные документы но в Росии они почему не дествуют .Соц защита дола отказ о получении Российсуого удостоверения для получения льгот как пострадавшим от радиации. Нарушены мои права Конституции международные соглашения также игнорируются. Могу я подать в Европейский Суд за причиненый вред моему здоровью Россия должна нести ответственность за граждан пострадавших принявших радиацию . Я инвалид 2 группы всю жизнь болею .
Вы не можете подать в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушения, предположительно допущенные Российской Федерацией ранее 05 мая 1998 года. См. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд», а также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «…Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб… Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 года — даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции…»
Даже если предположить, что Вы ведете речь об обращении в Страсбургский Суд не с жалобой на причинение Российской Федерацией вреда Вашему здоровью, а с жалобой на отказ предоставить меры социальной поддержки, право на которые может охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, если предоставление таких мер прямо предусмотрено национальным законодательством, о применимости положений которого к лицу не возникает споров (или соответствующий спор разрешен в пользу лица, что подтверждается, например, вступившим в законную силу судебным решением), то, во-первых, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы удовлетворяете всем условиям, с которыми российские законы связывают предоставление мер социальной поддержки (проживание в определенное время в конкретных населенных пунктах и получение определенной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения), и, в частности, не утверждаете, что удовлетворение именно этим условиям подтверждается документами, полученными Вами в Казахстане, а во-вторых, даже если допустить, что в Вашем случае соблюдаются все эти условия, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы обратились с требованием признать это в российские суды и, соответственно, о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, без чего нарушить гарантированное ею право невозможно.
Примет ли Европейский Суд по Правам Человека мою жалобу к Российской Федерации по вопросу
отказа в предоставлении медицинской помощи моей жене согласно моему Обращению к министру
Минздравсоцразвития:
ОБРАЩЕНИЕ
Министру здравоохракнения и социального развития,Члену Президиума РАМН
Голиковой Татьяне Алексеевне
от Выходцева Вячеслава Аркадьевича,проживающего
*****
тел. ***** Email: *****
Уважаемая Татьяна Алексеевна!
Обращяюсь к Вам за оказанием реальной медицинской помощи в научных медицинских учереждениях РАМН моей жене
Выходцевой Надежде Сергеевне.Ей 69 лет.Больна болезнью Паркинсона 9 лет дрожательно-ригидной формы. Болезнь
неизлечима,прогрессирует и лекарственная терапия со всеми существующими препаратами стала мало эффективна.
08 июня 2011 года комиссия по отбору больных на обследование и лечение по высокотехнологичным видам медицин-
ской помощи Научного центра невролгии РАМН согласно критериям отбора приняло решение к проведению больной
Выходцевой Надежде Сергеевне имплантации злектродов и нейростимуляторов для стимуляции глубинных структур
головного мозга ( п.40 Приказа № 1248 МЗ и СРРФ от 31.12.10,вид помощи 08.02.012 ) Для исполнения данного
решения Департаментом здравоохранения г.Москвы была выделена квота финансовых ресурсов из гос.бюджета.
22.09.2011 г. пациентке в НЦН РАМН была проведена стереотаксическая 2-х сторонняя имплантация электродов
для DBS в субталамаические ядра.30.09.2011 г.произведена установка генератора для DBS в правую подключичную
область.Следующими этапами по организации лечебного процесса являются: послеоперационное программирование,
корректировка фармакотерапии и периодическая коррктировка программ стимуляции.На этом этапе выяснилось, что
неоднократные попытки перепрограммирования нейростимулятора не позволяют добиться адекватного торможения тр-
емора в правых конечночстях.По данным КТ выявлено некорректное положение левого электрода — результат ошибки,
допущенной д.м.н.Ширшовым А.В.во время нейрохирургической операции.Для исправления выявленного дефекта потр-
ебовалась коррекция положения внутримозгового электрода слева хирургическим путем.
По просьбе руководства НЦН РАМН эту задачу принял к исполнению нейрохирург НИИ нейрохирургии им.Бурденко
Томский Алексей Алексеевич ( очень опытный и грамотный специалист,член Европейской ассоциации нейрохирургов)
Однако,вместо коррекции(замены) одного электрода (слева), нейрохирург Томский А.А.проводит 3 операции:02.02.
2012; 08.02.2012; 15.02.2012 . при этом осуществляет: -удаление всех электродов,-необоснованное удаление не-
йростимулятора из подключичной области,- незапланированную операцию менингиомы (ее наличие не требовало хир-
ургического вмешательства). Во время второй операции у больной произошла потеря сознания
по какой-то врачебной ошибке. Потеря сознания и дальнейшее иследование головного мозга
на ЭЭГ по устаревшей методике привели к принятию ложного диагноза — симптоматическая эпилепсия и назначено по
нему лечение которое привело к резкому ухудшению состояния здоровья.В дальнейшем по заключению специалиста-эп-
илептолога от 22.03.2012г.данный диагноз за эпилепсию и лечение были откланены.
Из НИИ нейрохирургии им.Н.Н.Бурденко больная была выписана без оказания необходимой медицинской помощи — испра-
вления ошибки при имплантации электродов для DBS во время нейрохирургической операции.
Мы не можем утверждать ,что отсутствие положительных результатов во время лечения в стационарных условиях
научных медицинских учреждений РАМН, обусловлено некомпетенцией врачей или по иным причинам-это вопрос меди-
цинского сообщества РАМН.Мы только константируем факты.
Учитывая,что нейростимуляция при болезни Паркинсона является доказанной технологией,которая позлоляет зн-
ачительно улучшить двигательные функции пациентов,уменьшить акинезию,ригидность и тремор, а также сократить
длительность дискинезий,которые часто являются побочным эффектом фармакотерапии больная не отказывается от дан-
ной операции не смотря на риск здоровью и жизни и врачебные ошибки.
Следует учесть,что после 5 лет лечения препаратом левадопа, единственным средством оказания медицинской помощи
больным болезнью Паркинсона является нейрохирургическая операция.
Учитывая изложенное,прошу Ваших указаний организовать исправление врачебных ошибок в выше назва-
нных медицинских учереждениях РАМН и выполнить нейрохирургическую операцию по глубинной стимуляции мозга
Выходцевой Н.С. в соответствии с ранее принятым решением комиссии по отбору пациентов на данный вид операции.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, которые не предусматривают как такового права на бесплатную медицинскую помощь (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года).
Уважаемый Олег в Обращении к министру не ставится вопрос о бесплатной медицинской помощи.Российская Федерация выделила необходимые ресурсы для этого.,но коррупция в
системе здравоохранения не позволяют ими распорядиться по существу.Болезнь Паркинсона
это тяжолое прогрессирующее заболевание и медицинская помощь нужна для облегчения
страданий больного.Необоснованно отказывая тяжело больному в медицинской помощи по существу и есть нарушение его прав человека.
Медицинская помощь может быть платной (в т.ч. частично) или бесплатной (в т.ч. частично). Для того, кому она предназначена. Об отказе Вашей жене в предоставлении платной медицинской помощи в Вашем вопросе речи не идет. Следовательно, речь идет о бесплатной медицинской помощи. О том, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на ее получение, я Вам уже написал.
Я также уже сообщил Вам, что не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав Вашей жены, действительно гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Я могу лишь добавить, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на получение каждым медицинской помощи в полном объеме (даже если она необходима по жизненным показателям или для облегчения страданий), особенно в случае, когда стоимость лечения высока. О подходах Европейского Суда по правам человека к подобного рода вопросам можно прочитать, например, в Решениях по делам «Пентякова и 48 других заявителей против Молдовы» (Pentiacova and 48 others v. Moldova, жалоба N 14462/03) от 04 января 2005 года и «Нитеки против Польши» (NItecki v. Poland, жалоба N 65653/01) от 21 марта 2002 года. Первым из этих Решений Европейский Суд по правам человека признал неприемлемой жалобу заявителей, страдающих почечной недостаточностью, которые полагали, что государство обязано было обеспечить им бесплатное периодическое проведение гемодиализа — процедуры внепочечного очищения крови, которую они не могли себе позволить (стоимость одной процедуры гемодиализа — от 44 до 78 евро (плюс 20 евро за день госпитализации); необходимо две-три процедуры в неделю). Ситуация была рассмотрена Европейским Судом на предмет нарушения всех применимых прав — права на физическую и психическую целостность, гарантированного статьей 8 Конвенции, права не подвергаться жестокому или унижающему достоинство обращению, гарантированного статьей 3 Конвенции, права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции, наконец, гарантированного статьей 14 Конвенции права не подвергаться дискриминации в пользовании правами, гарантированными статьями 2 и 3 Конвенции. Европейский Суд по правам человека признал жалобу неприемлемой применительно ко всем указанным правам. В своем Решении он указал, что государство пользуется очень широкой свободой усмотрения, когда речь идет, как в этом деле, об оценке приоритетов в расходовании ограниченных государственных ресурсов. Отметив, что получение каждым требуемой медицинской помощи в полном объеме, в том числе медицинских процедур и препаратов, которые необходимы по жизненным показаниям, со всей очевидностью желательно, Страсбургский Суд с сожалением указал, что в государствах-членах Совета Европы проживает множество людей, которые не могут получить их, особенно в случае необходимости постоянного лечения и его высокой стоимости. Европейский Суд по правам человека отметил, что заявители получали доступ к стандартному медицинскому обеспечению, доступному каждому жителю страны. Более того, им было обеспечен значительный доступ к гемодиализу, в результате чего невозможно говорить о нарушении государством баланса между интересами заявителей и общества в целом. В втором из указанных Решений Европейский Суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии нарушений статей 2 и 8 Конвенции в связи с тем, что государство готово было оплачивать заявителю, страдающему боковым амиотрофическим склерозом, только 70% стоимости необходимых ему лекарств, в то время как оплата оставшихся 30% была ему предположительно непосильна. Европейский Суд по правам человека посчитал, что здесь баланс интересов также не нарушен.
Примет ли Европейский суд по правам человека мою жалобу по ущемлению моих прав.?
13/03/2008 мною был получен кредит сроком до 14.09.2009г. 09.05.2009г полностью погашен. решением суда от 22.12.2010г. были признаны незаконными пункты договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскание с банка сумм. Определением судебной коллегии решение отменено в виду того что свои обязанности по кредитному договору исполнены мною в полном объеме, а потому я утратила право истребовать внесенных сумм. Определением надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы отказано. Ранее мною оспаривались кредитные договора по взысканию комиссии и есть решения вступившие в закнную силу в мою поьзу и из судебной практики наглядно видно что до сих пор возвращаются незаконные комиссии. Тем более законодательно комиссии запрещены. Считаю, что у меня нарушены права человека. С уважением заранее спасибо!
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте! Меня интересует, какие есть решения по вопросу о законности состава суда (п.1 ст.6 Конвеции).
Здравствуйте!
О том, почему я не могу ответить на Ваш вопрос, прямо написано в правилах сайта, размещенных на этой же странице.
Олег Анищик
Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу представителя прокуратуры (гособвинителя Ивановой) и отменил оправдательный приговор вынесенный, единодушно, коллегией присяжных заседателей. Основанием для данного решения стало по мнению суда «формулирование (судьей) перед присяжными вопросов не в соответствии с предъявленным обвинением»…Хотя вопросов всего было 3 и все они касались моего обвинения. В процессе заседания у гос обвинения (Ивановой) не было притензий к постановке вопросов и она признала их законными, никаких возражений с ее стороны не возникало. Они возникли только после оглашения вердикта. Является ли это нарушение ст.6 Конвенции …
Здравствуйте!
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не предусматривает права на то, чтобы не вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч. приговоры, в частности, постановленные в результате рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, не отменялись судом второй инстанции по тем или иным основаниям, в т.ч. указанному Вами, даже когда приговор постановлен на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных единодушно. Ни о чем другом в Вашем вопросе речи не идет.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Выражаю огромную благодарность за создание данного сайта.
Ответьте пожалуйста на вопрос:
Суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не истребовал по ходатайству истца документы, которые позволили ли бы вынести иное, противоположное решение.
Суд первой инстанции затягивал более полугода с принятием обеспечительных мер.
Являются ли данные обстоятельства нарушениями норм Конвенции?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, размещенных вверху данной страницы.
Олег Анищик
Репрессирован по линии психиатрии в 1984 г. Имею два отрецательных экспертиз в Москве,которую не признаёт наш регион.Судом отказано обследование в Сербском.Жалоба в ЕСПЧ получена 05.03.10г.№ 16251/10.В 11году полностью снят со всякого психиатрического учёта,(самоизлечение шизофреника ??!). Прокуратура города отказывается признавать факт репресии,ссылаясь на то, что не было политических мотивов.Да, это так,но меня репрессировали по социальным мотивам! Суд отклонил мой иск,предстоит череда всевозможных жалоб.Знаю,ЕСПЧ рассматривает жалобы относительно дел,после 1998 г.Вопрос:могу ли я приобщить к поданной жалобе в ЕСПЧ документы в отказе признания факта репрессии?,если можно,то на каком этапе,после регионального отказа или непременно после Федерального?. Второе:можете ли Вы,уважаемый Олег …вич проконсультировать меня и курьировать мою проблему за оплату?. Спасибо. С уважением Камалов Роберт Нуриевич. Татарстан г.Альметьевск.
Здравствуйте!
При решении вопроса о том, следует ли направлять в качестве дополнения к жалобе Европейский Суд по правам человека (приложения к дополнению) тот или иной документ, я рекомендую придерживаться следующего правила: его следует прикладывать к жалобе, если он сам по себе или в совокупности с другими документами подтверждает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих в свою очередь о наличии нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них, и не прикладывать, если это не так.
Т.к. я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более об удовлетворении жалобы на неизвестные нарушения всем критериям приемлемости, я не могу ответить на вопрос о том, следует или не следует прикладывать те или иные документы.
По этой же причине я не могу ответить на Ваш следующий вопрос, который фактически касается исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от неизвестных нарушений.
Я не предоставляю никаких платных консультационных услуг. О том, какие платные услуги я оказываю, написано в соответствующем разделе сайта. Что означает выражение «курировать проблему», мне неизвестно. Поэтому я не могу ответить на соответствующую часть Вашего вопроса.
Олег Анищик
Вопрос :Пожалуйста, публиковалось ли разъяснение, что понимать под неиспользованием всех средств самозащиты внутри россии.
Жалоба признана неприемлемой по указанной причине.
С уважением В.Антипов Волгоград 10.05.2012г
Здравствуйте!
Разъяснений, касающиеся того, какие средства правовой защиты существуют на национальном уровне от тех или иных предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, содержатся в нескольких тысячах решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, в т.ч. более чем в ста решениях, принятых по жалобам против России.
Олег Анищик
аков порядок подачи жалобы в европейский суд по правм человека на действия следственных органов при проведении предварительного следствия и какие дествия нужно совершить перед подачей жалобы в европейский суд?
Здравствуйте!
Порядок подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека описан в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Этот порядок является общим для подачи жалоб на любые предполагаемые нарушения.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, который фактически касается необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте господин
В один и тот же временной период был захвачен мой дом и, используя инструмент незаконных и впоследствии отмененных вышестоящим судом судебных решений первой и второй инстанции, у меня были отобраны 38 процентов акций крупного машиностроительного предприятия. В последствии нами в ЕСПЧ были поданы две отдельные жалобы.
Первая жалоба была подана от мая 2005г.- что по факту захвата дома, которой был присвоен номер 29424/05. Вместе с тем, как не связанная с первой, так же была подана вторая жалоба, от 25.01.07, — по факту экпроприации акций. В дальнейшем на формуляре к второй жалобе в ЕСПЧ были направлены уточнения и дополнения от 06.12.07г. В дальнейшем дом мне был в судебном порядке возвращен и первая жалоба от мая 2005 г. признана ЕСПЧ не приемлимой. Однако затем из секретариата суда мною было получено письмо от 16.02.09г., с извещением о том, что формуляр жалобы от 06.12.07г., который первоначально был приобщен к жалобе 29424/05 был выделен в отдельное досье и ему присвоен номер 8842/09.
При этом повторяем то, что формуляр от 06.12.07г. является лишь уточнением и дополнением к формуляру от 25.01.07г., о чем по тексту и на титульном листе жалобы содержатся многочисленные упоминания. Причем большая часть приложенных документов содержалась в приложениях к формуляру от 25.01.2007г. В этой связи у нас три вопроса: 1. Почему секретариат зарегистрировал в качестве основного формуляра дополнения и уточнения к жалобе? 2. С какого момента (наиболее вероятного) жалоба поставлена в очередь для рассмотрения вопроса о приемлимости жалобы? 3. Имеет ли значение для ускоренного рассмотрения жалобы то обстоятельство, что абсолютно аналогичная по существу жалоба была рассмотрена ЕСПЧ по делу (SOVTRANSATO HOLDING) против Украины. (жалоба № 48553/99)? Заранее благодарны и с уважением.
Здравствуйте!
Мне неизвестно и не может быть известно, почему именно Секретариат Европейского Суда по правам человека зарегистрировал в качестве самостоятельной жалобы Ваше обращение, направленное на формуляре 06 декабря 2007 года. Это могло быть сделано по множеству причин, в т.ч. не названных Вами и в принципе Вам и, соответственно, мне неизвестных, например, по той причине, что так называемая жалоба от 25 января 2007 года сама по себе, без выполненного на формуляре так называемого дополнения к ней от 06 декабря 2007 года, представлялась явно неприемлемой, в частности, необоснованной (по причине чего ее регистрация лишь только увеличит число ожидающих рассмотрения жалоб), в то время как в свете указанного дополнения так уже не выглядела (при этом подобная оценка могла быть сделана Секретариатом одновременно с подготовкой первой жалобы к объявлению ее неприемлемой, что и объясняет значительную задержку в регистрации второй жалобы). Обращаю внимание, что при решении вопроса о том, регистрировать ли в качестве самостоятельной жалобы второе или любое последующее обращение в Европейский Суд по правам человека после подачи первой зарегистрированной жалобы, не имеет значение, считает ли заявитель такое обращение отдельной жалобой или дополнением к поданной ранее, о чем подробно написано в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?». Более того, подав то, что Вы называете дополнением к жалобе, на формуляре, Вы сами создали условия для ее регистрации в качестве самостоятельной.
Я не понимаю, что означает выражение «поставить жалобу в очередь на рассмотрение». Соответственно, я не могу ответить на Ваш вопрос. Я могу лишь сказать, что жалоба N 8842/09 зарегистрирована примерно в феврале 2009 года, что следует из ее номера.
Существование Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми констатированы нарушения прав при предположительно схожих фактических обстоятельствах, само по себе не влияет на скорость рассмотрения жалобы. О том, что на нее влияет, написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
имею удостоиерение и справку полученные в Семипалитанске что я получила максимальную и повышенную дозы радиации прожила в Семипалатинске и области 28 лет с 1954 по 1983 год .Это официальные документы но в Росии они почему не дествуют .Соц защита дола отказ о получении Российсуого удостоверения для получения льгот как пострадавшим от радиации. Нарушены мои права Конституции международные соглашения также игнорируются. Могу я подать в Европейский Суд за причиненый вред моему здоровью Россия должна нести ответственность за граждан пострадавших принявших радиацию . Я инвалид 2 группы всю жизнь болею .
Здравствуйте!
Вы не можете подать в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушения, предположительно допущенные Российской Федерацией ранее 05 мая 1998 года. См. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд», а также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «…Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб… Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 года — даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции…»
Даже если предположить, что Вы ведете речь об обращении в Страсбургский Суд не с жалобой на причинение Российской Федерацией вреда Вашему здоровью, а с жалобой на отказ предоставить меры социальной поддержки, право на которые может охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, если предоставление таких мер прямо предусмотрено национальным законодательством, о применимости положений которого к лицу не возникает споров (или соответствующий спор разрешен в пользу лица, что подтверждается, например, вступившим в законную силу судебным решением), то, во-первых, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы удовлетворяете всем условиям, с которыми российские законы связывают предоставление мер социальной поддержки (проживание в определенное время в конкретных населенных пунктах и получение определенной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения), и, в частности, не утверждаете, что удовлетворение именно этим условиям подтверждается документами, полученными Вами в Казахстане, а во-вторых, даже если допустить, что в Вашем случае соблюдаются все эти условия, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы обратились с требованием признать это в российские суды и, соответственно, о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, без чего нарушить гарантированное ею право невозможно.
Олег Анищик
Примет ли Европейский Суд по Правам Человека мою жалобу к Российской Федерации по вопросу
отказа в предоставлении медицинской помощи моей жене согласно моему Обращению к министру
Минздравсоцразвития:
ОБРАЩЕНИЕ
Министру здравоохракнения и социального развития,Члену Президиума РАМН
Голиковой Татьяне Алексеевне
от Выходцева Вячеслава Аркадьевича,проживающего
*****
тел. ***** Email: *****
Уважаемая Татьяна Алексеевна!
Обращяюсь к Вам за оказанием реальной медицинской помощи в научных медицинских учереждениях РАМН моей жене
Выходцевой Надежде Сергеевне.Ей 69 лет.Больна болезнью Паркинсона 9 лет дрожательно-ригидной формы. Болезнь
неизлечима,прогрессирует и лекарственная терапия со всеми существующими препаратами стала мало эффективна.
08 июня 2011 года комиссия по отбору больных на обследование и лечение по высокотехнологичным видам медицин-
ской помощи Научного центра невролгии РАМН согласно критериям отбора приняло решение к проведению больной
Выходцевой Надежде Сергеевне имплантации злектродов и нейростимуляторов для стимуляции глубинных структур
головного мозга ( п.40 Приказа № 1248 МЗ и СРРФ от 31.12.10,вид помощи 08.02.012 ) Для исполнения данного
решения Департаментом здравоохранения г.Москвы была выделена квота финансовых ресурсов из гос.бюджета.
22.09.2011 г. пациентке в НЦН РАМН была проведена стереотаксическая 2-х сторонняя имплантация электродов
для DBS в субталамаические ядра.30.09.2011 г.произведена установка генератора для DBS в правую подключичную
область.Следующими этапами по организации лечебного процесса являются: послеоперационное программирование,
корректировка фармакотерапии и периодическая коррктировка программ стимуляции.На этом этапе выяснилось, что
неоднократные попытки перепрограммирования нейростимулятора не позволяют добиться адекватного торможения тр-
емора в правых конечночстях.По данным КТ выявлено некорректное положение левого электрода — результат ошибки,
допущенной д.м.н.Ширшовым А.В.во время нейрохирургической операции.Для исправления выявленного дефекта потр-
ебовалась коррекция положения внутримозгового электрода слева хирургическим путем.
По просьбе руководства НЦН РАМН эту задачу принял к исполнению нейрохирург НИИ нейрохирургии им.Бурденко
Томский Алексей Алексеевич ( очень опытный и грамотный специалист,член Европейской ассоциации нейрохирургов)
Однако,вместо коррекции(замены) одного электрода (слева), нейрохирург Томский А.А.проводит 3 операции:02.02.
2012; 08.02.2012; 15.02.2012 . при этом осуществляет: -удаление всех электродов,-необоснованное удаление не-
йростимулятора из подключичной области,- незапланированную операцию менингиомы (ее наличие не требовало хир-
ургического вмешательства). Во время второй операции у больной произошла потеря сознания
по какой-то врачебной ошибке. Потеря сознания и дальнейшее иследование головного мозга
на ЭЭГ по устаревшей методике привели к принятию ложного диагноза — симптоматическая эпилепсия и назначено по
нему лечение которое привело к резкому ухудшению состояния здоровья.В дальнейшем по заключению специалиста-эп-
илептолога от 22.03.2012г.данный диагноз за эпилепсию и лечение были откланены.
Из НИИ нейрохирургии им.Н.Н.Бурденко больная была выписана без оказания необходимой медицинской помощи — испра-
вления ошибки при имплантации электродов для DBS во время нейрохирургической операции.
Мы не можем утверждать ,что отсутствие положительных результатов во время лечения в стационарных условиях
научных медицинских учреждений РАМН, обусловлено некомпетенцией врачей или по иным причинам-это вопрос меди-
цинского сообщества РАМН.Мы только константируем факты.
Учитывая,что нейростимуляция при болезни Паркинсона является доказанной технологией,которая позлоляет зн-
ачительно улучшить двигательные функции пациентов,уменьшить акинезию,ригидность и тремор, а также сократить
длительность дискинезий,которые часто являются побочным эффектом фармакотерапии больная не отказывается от дан-
ной операции не смотря на риск здоровью и жизни и врачебные ошибки.
Следует учесть,что после 5 лет лечения препаратом левадопа, единственным средством оказания медицинской помощи
больным болезнью Паркинсона является нейрохирургическая операция.
Учитывая изложенное,прошу Ваших указаний организовать исправление врачебных ошибок в выше назва-
нных медицинских учереждениях РАМН и выполнить нейрохирургическую операцию по глубинной стимуляции мозга
Выходцевой Н.С. в соответствии с ранее принятым решением комиссии по отбору пациентов на данный вид операции.
С уважением Выходцев В.А.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, которые не предусматривают как такового права на бесплатную медицинскую помощь (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года).
Олег Анищик
Уважаемый Олег в Обращении к министру не ставится вопрос о бесплатной медицинской помощи.Российская Федерация выделила необходимые ресурсы для этого.,но коррупция в
системе здравоохранения не позволяют ими распорядиться по существу.Болезнь Паркинсона
это тяжолое прогрессирующее заболевание и медицинская помощь нужна для облегчения
страданий больного.Необоснованно отказывая тяжело больному в медицинской помощи по существу и есть нарушение его прав человека.
Здравствуйте!
Медицинская помощь может быть платной (в т.ч. частично) или бесплатной (в т.ч. частично). Для того, кому она предназначена. Об отказе Вашей жене в предоставлении платной медицинской помощи в Вашем вопросе речи не идет. Следовательно, речь идет о бесплатной медицинской помощи. О том, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на ее получение, я Вам уже написал.
Я также уже сообщил Вам, что не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав Вашей жены, действительно гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Я могу лишь добавить, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на получение каждым медицинской помощи в полном объеме (даже если она необходима по жизненным показателям или для облегчения страданий), особенно в случае, когда стоимость лечения высока. О подходах Европейского Суда по правам человека к подобного рода вопросам можно прочитать, например, в Решениях по делам «Пентякова и 48 других заявителей против Молдовы» (Pentiacova and 48 others v. Moldova, жалоба N 14462/03) от 04 января 2005 года и «Нитеки против Польши» (NItecki v. Poland, жалоба N 65653/01) от 21 марта 2002 года. Первым из этих Решений Европейский Суд по правам человека признал неприемлемой жалобу заявителей, страдающих почечной недостаточностью, которые полагали, что государство обязано было обеспечить им бесплатное периодическое проведение гемодиализа — процедуры внепочечного очищения крови, которую они не могли себе позволить (стоимость одной процедуры гемодиализа — от 44 до 78 евро (плюс 20 евро за день госпитализации); необходимо две-три процедуры в неделю). Ситуация была рассмотрена Европейским Судом на предмет нарушения всех применимых прав — права на физическую и психическую целостность, гарантированного статьей 8 Конвенции, права не подвергаться жестокому или унижающему достоинство обращению, гарантированного статьей 3 Конвенции, права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции, наконец, гарантированного статьей 14 Конвенции права не подвергаться дискриминации в пользовании правами, гарантированными статьями 2 и 3 Конвенции. Европейский Суд по правам человека признал жалобу неприемлемой применительно ко всем указанным правам. В своем Решении он указал, что государство пользуется очень широкой свободой усмотрения, когда речь идет, как в этом деле, об оценке приоритетов в расходовании ограниченных государственных ресурсов. Отметив, что получение каждым требуемой медицинской помощи в полном объеме, в том числе медицинских процедур и препаратов, которые необходимы по жизненным показаниям, со всей очевидностью желательно, Страсбургский Суд с сожалением указал, что в государствах-членах Совета Европы проживает множество людей, которые не могут получить их, особенно в случае необходимости постоянного лечения и его высокой стоимости. Европейский Суд по правам человека отметил, что заявители получали доступ к стандартному медицинскому обеспечению, доступному каждому жителю страны. Более того, им было обеспечен значительный доступ к гемодиализу, в результате чего невозможно говорить о нарушении государством баланса между интересами заявителей и общества в целом. В втором из указанных Решений Европейский Суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии нарушений статей 2 и 8 Конвенции в связи с тем, что государство готово было оплачивать заявителю, страдающему боковым амиотрофическим склерозом, только 70% стоимости необходимых ему лекарств, в то время как оплата оставшихся 30% была ему предположительно непосильна. Европейский Суд по правам человека посчитал, что здесь баланс интересов также не нарушен.
Олег Анищик
Спасибо Олег! Я Вас понял наше дело по правам человека безнадежно.
Примет ли Европейский суд по правам человека мою жалобу по ущемлению моих прав.?
13/03/2008 мною был получен кредит сроком до 14.09.2009г. 09.05.2009г полностью погашен. решением суда от 22.12.2010г. были признаны незаконными пункты договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскание с банка сумм. Определением судебной коллегии решение отменено в виду того что свои обязанности по кредитному договору исполнены мною в полном объеме, а потому я утратила право истребовать внесенных сумм. Определением надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы отказано. Ранее мною оспаривались кредитные договора по взысканию комиссии и есть решения вступившие в закнную силу в мою поьзу и из судебной практики наглядно видно что до сих пор возвращаются незаконные комиссии. Тем более законодательно комиссии запрещены. Считаю, что у меня нарушены права человека. С уважением заранее спасибо!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик