Вопрос связан с новым порядком обжалования судебных решений с 01.01.2012. Итак кратко суть: гражданское дело, истец — физическое лицо, ответчик — управляющая многоквартирным домом компания. Иск напрвлен на доказательства фальсификации ответчиком собрания собственников с целью оказывать доп. услуги и взимать за это с собственников денежные средства. Суд первой инстанции города Моск. области установил , что в голосовании никто из собственников не участвовал, т.е. не являлся собственником на дату голосования, признал собрание недействительным , иск удовлетворил. Суд апеляционной инстанции области отменил решение суда первой инстанции по причине ненадлежащего ответчика, принял новое решение без перехода к судебному разбирательству — в иске отказать. Решение сразу вступило в законную силу. Есть определение кассационной инстанции областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум. Вопрос: для исчерпания всех эффективных возможностей судебного разбирательства в нашей стране, с целью подачи жалобы в Европейский суд, вышеперечисленных инстанций достаточно или нужно дожидаться определения судьи Верховного Суда (вторая кассационная инстанция по новым правилам)?
Здравствуйте, районный суд вынес положительное (в мою пользу) решение о защите прав потребителей в отношении банка, у которого отозвали лицензию (пока я судилась) и где у меня был вклад превышающий сумму гарантийной выплаты АСВ. 700 тыс мне вернули. Могу ли я обратиться в Страсбургский Суд с тем, чтобы согласно исполнительному листу мне выплатили всю сумму?
Спасибо.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. В частности, по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, какие претензии Вы в принципе предъявляете государству, в то время как Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Государство не несет ответственности за как таковое неисполнение (частичное неисполнение) судебных решений частным лицом. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что банк, о котором идет речь, не является частным, т.е. о том, что государство несет за него непосредственную ответственность. Соответственно, как таковое неисполнение (частичное неисполнение) вступившего в законную силу судебного решения, обязательство по которому должно быть исполнено частным лицом, не является нарушением государством гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лица, в пользу которого принято такое решение, и, соответственно, основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, а кассационная инстанция оставила кассационную жалобу без удовлетворения, при этом ссылки ответчика на конкретные статьи действующего законодательства, которые могли бы существенным образом повлиять на решение суда, не были исследованы и приняты во внимание.
Подпадает ли подобная ситуация под юрисдикцию ЕСПЧ, согласно ст.6, п.1. о нарушении права ответчика на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом?
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что никакое судебное решение само по себе не может свидетельствовать о зависимости или пристрастности суда, поскольку, даже если с этим решением не все в порядке, результаты разбирательства могут объясняться множеством причин, лишь одной из которых может быть зависимость и пристрастность суда, требующая доказательств. Более того, Европейский Суд по правам человека признает национальный суд субъективно пристрастным, а Вы ведете речь именно о такого рода пристрастности, в чрезвычайно редких случаях, поскольку исходит из презумпции его беспристрастности, опровергнуть которую можно только с помощью очень весомых доказательств наличия предубеждения.
Скажите, пожалуйста, может ли отказ в исковых требований по мотивировке ненадлежащего ответчика ( если суд с согласия истца мог произвести его замену) считаться в Европейском суде ограничением доступа к правосудию или затягиванием сроков рассмотрения дела по существу?
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, размещенных вверху этой страницы.
Я лишь могу сказать, что ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует ни о нарушении права на доступ к суду (ограничение права не всегда представляет собой его нарушение, в то время как Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав), даже если допустить, что разбирательство, о котором идет речь, охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяющимися далеко не на все судебные разбирательства (без этого нарушить права, о которых Вы ведет речь, в принципе невозможно), поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не можете обратиться в суд с исковыми требованиями, адресованными надлежащему ответчику, ни о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, в т.ч. по той причине, что ни срок рассмотрения дела, ни обстоятельства, повлиявшие на него, Вами на названы и ничто не говорит ни о том, что срок принятия судом решения об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований был неразумным, ни тем более о том, что неразумным будет срок рассмотрения Вашего иска, когда (и если) Вы предъявите его надлежащему ответчику.
Здравствуйте, Олег!
Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос: в случае подачи жалобы в Европейский суд на длительное неисполнение решения суда (дело касалось защиты прав потребителей, решением суда с частной компании взыскана определённая сумма за некачественный товар) с какого момента следует исчислять шестимесячный срок для этого — с даты вступления решения суда в законную силу, с даты возбуждения исполнительного производства или же с даты истечения двух месяцев, предусмотренных российским законодательством на исполнение решений судов? И нужно ли в данном случае предварительно обжаловать в суде бездействие судебного пристава-исполнителя?
Заранее спасибо за ответ!
Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, если, во-первых, ответственность за это несет государство, во-вторых, исполнение такого акта гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, в-третьих, его неисполнение действительно является чрезмерно длительным, представляет собой длящееся нарушение. Поэтому шестимесячный срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека не начинает течь, пока нарушение сохраняется, т.е. решение остается неисполненным.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. В первую очередь, по той причине, что мне неизвестны причины длительного неисполнения судебного акта. Я могу лишь сказать, что если обращение с жалобой на судебных приставов представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от соответствующего нарушения (и нарушение в принципе имеет место), такое средство защиты должно быть исчерпано. Если нет, то нет. При этом если имеются другие средства правовой защиты, то должны быть исчерпаны они. См. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Более того, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о том, несет ли государство ответственность за неисполнение соответствующего судебного решения и является ли неисполнение этого решения, если государство действительно несет за это ответственность, длительным в нарушение Конвенции и Протоколов к ней. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь. Неисполнение судебного решения в срок менее года, даже когда исполнение такого решения в принципе гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, по общему правилу не признается Европейским Судом по правам человека нарушением, даже когда государство действительно несет за это ответственность. Читайте об этом здесь. Наконец, обращаю внимание, что я не занимаюсь делами подобной категории, о чем написано в соответствующем разделе сайта.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, Регламент Европейского Суда по правам человека, а также другие документы, регулирующие его деятельность, не содержат ответа на Ваш вопрос, т.е. не предусматривают прямо возможности включать в жалобу список сокращений, равно как не запрещают делать этого (и в принципе включать в жалобу разделы, не предусмотренные прямо в самом формуляре). Я несколько раз включал в жалобу список сокращений (в случае, когда мне казалось, что это действительно необходимо), помещая его между разделами I и II (пунктами 13 и 14) формуляра жалобы, и ко мне не предъявлялось в связи с этим каких-либо претензий.
здравствуйте!
приговор от 11.10.10,аппеляция от 29.12.10,надзор.жалоба президиума хмао от17.06.11,надзор.жалоба ВС от 20.07.12,надзор.жалоба ВС от 14.08.12.все инстанции пройдены.подскажите,пожалуйста,я не просрочил 6мес.срок?(не вдаюсь особо в подробности).спасибо!
Здравствуйте!
В январе 2012 года я подал гражданский иск о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел МВД по Республике Калмыкия, которое повлекла незаконная аттестация и выиграл дело. Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и аттестацию, которая была проведена с нарушениями и повлекла незаконное увольнение из ОВД. Представитель прокуратуры также полностью поддержал мои доводы. Через месяц МВД по Республике Калмыкия подало апелляцию в Верховный суд в коллегию судей по гражданским делам и коллегия судей отменила решение суда первой инстанции. При этом заседание прошло без моего адвоката, которого я до сегодняшнего дня не могу отыскать, заменили представителя прокуратуры, а прежнего по имеющейся у меня информации «заставили» изменить свое решение в пользу МВД по РК. На суд также было оказано воздействие со стороны руководства республики и министра внутренних дел по РК в частности. В результате бутафорского процесса мои доводы были грубо и некомпетентно отклонены без соответствующих ссылок на конкретные статьи. Решение коллегии судей по гражданским делам выглядело абсолютно размытым. Надзорная жалоба также не увенчалась успехом. Более того, мне дали понять, что у меня нет никаких шансов выиграть дело, так как этот вопрос «решен на высоком уровне» дабы избежать повальных обращений в суд со стороны незаконно уволенных сотрудников ОВД по Республике Калмыкия и выплаты им компенсаций. В Верховный суд РФ также обращаться нет смысла, потому что к ним также поступило негласное указание не удовлетворять иски по аттестации МВД и по незаконным увольнениям из ОВД после проведения реформы. Вопрос такой: «Есть ли нарушения моих человеческих прав в рамках моего гражданского дела и могу ли я обратиться с жалобой в ЕСПЧ по этому поводу?» Заранее благодарю за ответ!
Вопрос
Здравствуйте!
Готовим иск в ЕСПЧ в отношении судебного решения апелляционной инстанции.
Ребенок болеет наследственной болезнью «ГЕМОФИЛИЯ».
Только через 6-7 лет ему поставили диагноз и назначили инвалидность, стали лечить.
С заявлением о привлечении к ответственности врачей за неоказание своевременной надлежащей медицинской помощи ребенку родитель обратился к прокурору района. было еще несколько жалоб. Прокурор отписывался и бездействовал.
На незаконные действия прокурора района была подана жалоба Прокурору республики. Отписка. Действия прокурора республики были обжалованы в суде. Суд отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная инстанция ВС РД оставила это решение в силе.
Хотим подать жалобу на решение суда по части нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Просим Вас помочь с составлением иска.
О том, на каких условиях я готовлю жалобы в Европейский Суд по правам человека и как представить документы для обязательной предварительной оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд, подробно написано в разделе «Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и заказать подготовку жалобы».
Обращаю внимание, что лицо имеет право на гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в рамках разбирательства по существу предъявленного ему уголовного обвинения, что не имеет отношения к Вашему вопросу, а также в рамках разбирательства, которым окончательно разрешается (или предопределяется судьба) спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных — в противовес публичным — правах и обязанностях. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства, о котором в нем идет речь, разрешался спор о каких бы то ни было цивильных правах и обязанностях кого бы то ни было. Если на разбирательство не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, нарушить в рамках него право на справедливое судебное разбирательство в смысле указанной статьи невозможно в принципе.
Здравствуйте!
С 1.01.2012 года вступил в силу ФЗ от 8.11.2011 года №309, который внёс изменения в ФЗ «О пенсионном обеспечении военнослужащих»… изменив ранее установленный порядок исчисления пенсии за выслугу лет. Если раньше пенсия рассчитывалась исходя из 100% денежного довольствия для исчисления пенсии, то с 1.01.2012 года она рассчитывается из 54% этого довольствия.Размер пенсии, рассчитываемый до введения новаций соответствовал установленному уровню пенсионного обеспечения и составлял, в частности у меня, 68%, то есть с каждого рубля денежного довольствия я получал 68 копеек. После введения новаций и проведения нового расчёта размер моей пенсии увеличился на 80%, а уровень пенсионного обеспечения по отношению к денежному довольствию действующих военнослужащих снизился, и теперь с каждого рубля денежного довольствия я получаю лишь 36 копеек. Суды общей юрисдикции признают такие понятия как «размер» и «уровень» пенсионного обеспечения, как понятия, имеющие одинаковый смысл, и выносят отказные решения, не признавая, что произошло снижение уровня пенсионного обеспечения по отношению к действующим военнослужащим. Имеются международные соглашения между странами СНГ 1992 и 1995 годов, а так же решения экономического суда СНГ о том, что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих не может быть ниже, чем был при СССР. Отсюда, снизив величину учитываемого денежного довольствия на 46% законодатель снизил уровень моего пенсионного обеспечения (не размер пенсии, а именно уровень). По толкованию ЕСПЧ собственностью признаётся и имущество, которое может быть выражено в денежной форме. Если это так, то я в нарушение Конституции РФ лишён части своей собственности, так как на основании ФЗ «О государственных пенсиях» пенсия за выслугу лет назначается бессрочно.
Вопрос: Попадёт ли государственная пенсия под гражданские правоотношения и от какого количества граждан может быть направлена жалоба в ЕСПЧ. Решения двух инстанций имеются. До истечения шестимесячного срока осталось три месяца.
С уважением!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, так как не понимаю, о какого рода «гражданских правоотношениях» идет речь и, главное, какое отношение этот вопрос имеет к тематике данного сайта, то есть обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если принять во внимание все, что написано Вами выше.
Одна жалоба может быть подана любым количеством лиц, каждое из которых является предполагаемой жертвой заявленных в ней нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые нарушения национальных законов, в том числе конституций, в частности, Конституции РФ, а способность имущества быть «выраженным в денежной форме», то есть быть представленным в денежном выражении, не имеет никакого отношения к возможности быть признанным имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право на уважение имущества (защиту собственности). Также обращаю внимание, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции (равно как и любая другая статья Конвенции и Протоколов к ней) не предусматривает права на получение имущества, которым лицо не располагает. Другими словами, она гарантирует защиту лишь имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…» В некоторых случаях имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть признано такое имущество, в отношении которого у лица имеется лишь правомерное, то есть основанное на законе, ожидание его получения. Однако отказ национальных судов в признании за лицом права на имущество обычно свидетельствует об отсутствии у него имущества, в отношении которого у него имелось бы правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание его получения, т.к. вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь случаи произвольного, непредсказуемого применениям судами норм национального права, явного формализма, а также отказа предоставить ответы на критические или во всяком случае определяющие исход разбирательства аргументы заявителя, касающиеся наличия у него имущества, равно как рассмотреть эти аргументы по существу. Еще одно исключение представляют собой ситуации, когда суды признали наличие почти всех оснований для вывода о наличии имущества, однако отказали в признании права на него по причине отсутствия того основания, которое является дискриминационным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года). Если у лица нет имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то нарушить право на его уважение невозможно.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Вопрос связан с новым порядком обжалования судебных решений с 01.01.2012. Итак кратко суть: гражданское дело, истец — физическое лицо, ответчик — управляющая многоквартирным домом компания. Иск напрвлен на доказательства фальсификации ответчиком собрания собственников с целью оказывать доп. услуги и взимать за это с собственников денежные средства. Суд первой инстанции города Моск. области установил , что в голосовании никто из собственников не участвовал, т.е. не являлся собственником на дату голосования, признал собрание недействительным , иск удовлетворил. Суд апеляционной инстанции области отменил решение суда первой инстанции по причине ненадлежащего ответчика, принял новое решение без перехода к судебному разбирательству — в иске отказать. Решение сразу вступило в законную силу. Есть определение кассационной инстанции областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум. Вопрос: для исчерпания всех эффективных возможностей судебного разбирательства в нашей стране, с целью подачи жалобы в Европейский суд, вышеперечисленных инстанций достаточно или нужно дожидаться определения судьи Верховного Суда (вторая кассационная инстанция по новым правилам)?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если же фактически Вы хотели спросить, может ли обращение с кассационной и (или) надзорной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в принципе считаться внутренним средством правовой защиты, то ответ на него можно найти в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте, районный суд вынес положительное (в мою пользу) решение о защите прав потребителей в отношении банка, у которого отозвали лицензию (пока я судилась) и где у меня был вклад превышающий сумму гарантийной выплаты АСВ. 700 тыс мне вернули. Могу ли я обратиться в Страсбургский Суд с тем, чтобы согласно исполнительному листу мне выплатили всю сумму?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. В частности, по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, какие претензии Вы в принципе предъявляете государству, в то время как Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Государство не несет ответственности за как таковое неисполнение (частичное неисполнение) судебных решений частным лицом. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что банк, о котором идет речь, не является частным, т.е. о том, что государство несет за него непосредственную ответственность. Соответственно, как таковое неисполнение (частичное неисполнение) вступившего в законную силу судебного решения, обязательство по которому должно быть исполнено частным лицом, не является нарушением государством гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лица, в пользу которого принято такое решение, и, соответственно, основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.
Олег Анищик
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, а кассационная инстанция оставила кассационную жалобу без удовлетворения, при этом ссылки ответчика на конкретные статьи действующего законодательства, которые могли бы существенным образом повлиять на решение суда, не были исследованы и приняты во внимание.
Подпадает ли подобная ситуация под юрисдикцию ЕСПЧ, согласно ст.6, п.1. о нарушении права ответчика на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что никакое судебное решение само по себе не может свидетельствовать о зависимости или пристрастности суда, поскольку, даже если с этим решением не все в порядке, результаты разбирательства могут объясняться множеством причин, лишь одной из которых может быть зависимость и пристрастность суда, требующая доказательств. Более того, Европейский Суд по правам человека признает национальный суд субъективно пристрастным, а Вы ведете речь именно о такого рода пристрастности, в чрезвычайно редких случаях, поскольку исходит из презумпции его беспристрастности, опровергнуть которую можно только с помощью очень весомых доказательств наличия предубеждения.
Олег Анищик
Скажите, пожалуйста, может ли отказ в исковых требований по мотивировке ненадлежащего ответчика ( если суд с согласия истца мог произвести его замену) считаться в Европейском суде ограничением доступа к правосудию или затягиванием сроков рассмотрения дела по существу?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, размещенных вверху этой страницы.
Я лишь могу сказать, что ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует ни о нарушении права на доступ к суду (ограничение права не всегда представляет собой его нарушение, в то время как Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав), даже если допустить, что разбирательство, о котором идет речь, охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяющимися далеко не на все судебные разбирательства (без этого нарушить права, о которых Вы ведет речь, в принципе невозможно), поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не можете обратиться в суд с исковыми требованиями, адресованными надлежащему ответчику, ни о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, в т.ч. по той причине, что ни срок рассмотрения дела, ни обстоятельства, повлиявшие на него, Вами на названы и ничто не говорит ни о том, что срок принятия судом решения об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований был неразумным, ни тем более о том, что неразумным будет срок рассмотрения Вашего иска, когда (и если) Вы предъявите его надлежащему ответчику.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос: в случае подачи жалобы в Европейский суд на длительное неисполнение решения суда (дело касалось защиты прав потребителей, решением суда с частной компании взыскана определённая сумма за некачественный товар) с какого момента следует исчислять шестимесячный срок для этого — с даты вступления решения суда в законную силу, с даты возбуждения исполнительного производства или же с даты истечения двух месяцев, предусмотренных российским законодательством на исполнение решений судов? И нужно ли в данном случае предварительно обжаловать в суде бездействие судебного пристава-исполнителя?
Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, если, во-первых, ответственность за это несет государство, во-вторых, исполнение такого акта гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, в-третьих, его неисполнение действительно является чрезмерно длительным, представляет собой длящееся нарушение. Поэтому шестимесячный срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека не начинает течь, пока нарушение сохраняется, т.е. решение остается неисполненным.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. В первую очередь, по той причине, что мне неизвестны причины длительного неисполнения судебного акта. Я могу лишь сказать, что если обращение с жалобой на судебных приставов представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от соответствующего нарушения (и нарушение в принципе имеет место), такое средство защиты должно быть исчерпано. Если нет, то нет. При этом если имеются другие средства правовой защиты, то должны быть исчерпаны они. См. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Более того, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о том, несет ли государство ответственность за неисполнение соответствующего судебного решения и является ли неисполнение этого решения, если государство действительно несет за это ответственность, длительным в нарушение Конвенции и Протоколов к ней. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь. Неисполнение судебного решения в срок менее года, даже когда исполнение такого решения в принципе гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, по общему правилу не признается Европейским Судом по правам человека нарушением, даже когда государство действительно несет за это ответственность. Читайте об этом здесь. Наконец, обращаю внимание, что я не занимаюсь делами подобной категории, о чем написано в соответствующем разделе сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, можно ли включить в жалобу список сокращений, используемых в тексте жалобы?
Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, Регламент Европейского Суда по правам человека, а также другие документы, регулирующие его деятельность, не содержат ответа на Ваш вопрос, т.е. не предусматривают прямо возможности включать в жалобу список сокращений, равно как не запрещают делать этого (и в принципе включать в жалобу разделы, не предусмотренные прямо в самом формуляре). Я несколько раз включал в жалобу список сокращений (в случае, когда мне казалось, что это действительно необходимо), помещая его между разделами I и II (пунктами 13 и 14) формуляра жалобы, и ко мне не предъявлялось в связи с этим каких-либо претензий.
Олег Анищик
здравствуйте!
приговор от 11.10.10,аппеляция от 29.12.10,надзор.жалоба президиума хмао от17.06.11,надзор.жалоба ВС от 20.07.12,надзор.жалоба ВС от 14.08.12.все инстанции пройдены.подскажите,пожалуйста,я не просрочил 6мес.срок?(не вдаюсь особо в подробности).спасибо!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте!
В январе 2012 года я подал гражданский иск о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел МВД по Республике Калмыкия, которое повлекла незаконная аттестация и выиграл дело. Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и аттестацию, которая была проведена с нарушениями и повлекла незаконное увольнение из ОВД. Представитель прокуратуры также полностью поддержал мои доводы. Через месяц МВД по Республике Калмыкия подало апелляцию в Верховный суд в коллегию судей по гражданским делам и коллегия судей отменила решение суда первой инстанции. При этом заседание прошло без моего адвоката, которого я до сегодняшнего дня не могу отыскать, заменили представителя прокуратуры, а прежнего по имеющейся у меня информации «заставили» изменить свое решение в пользу МВД по РК. На суд также было оказано воздействие со стороны руководства республики и министра внутренних дел по РК в частности. В результате бутафорского процесса мои доводы были грубо и некомпетентно отклонены без соответствующих ссылок на конкретные статьи. Решение коллегии судей по гражданским делам выглядело абсолютно размытым. Надзорная жалоба также не увенчалась успехом. Более того, мне дали понять, что у меня нет никаких шансов выиграть дело, так как этот вопрос «решен на высоком уровне» дабы избежать повальных обращений в суд со стороны незаконно уволенных сотрудников ОВД по Республике Калмыкия и выплаты им компенсаций. В Верховный суд РФ также обращаться нет смысла, потому что к ним также поступило негласное указание не удовлетворять иски по аттестации МВД и по незаконным увольнениям из ОВД после проведения реформы. Вопрос такой: «Есть ли нарушения моих человеческих прав в рамках моего гражданского дела и могу ли я обратиться с жалобой в ЕСПЧ по этому поводу?» Заранее благодарю за ответ!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, размещенных вверху этой страницы.
Олег Анищик
Вопрос
Здравствуйте!
Готовим иск в ЕСПЧ в отношении судебного решения апелляционной инстанции.
Ребенок болеет наследственной болезнью «ГЕМОФИЛИЯ».
Только через 6-7 лет ему поставили диагноз и назначили инвалидность, стали лечить.
С заявлением о привлечении к ответственности врачей за неоказание своевременной надлежащей медицинской помощи ребенку родитель обратился к прокурору района. было еще несколько жалоб. Прокурор отписывался и бездействовал.
На незаконные действия прокурора района была подана жалоба Прокурору республики. Отписка. Действия прокурора республики были обжалованы в суде. Суд отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная инстанция ВС РД оставила это решение в силе.
Хотим подать жалобу на решение суда по части нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Просим Вас помочь с составлением иска.
Здравствуйте!
О том, на каких условиях я готовлю жалобы в Европейский Суд по правам человека и как представить документы для обязательной предварительной оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд, подробно написано в разделе «Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и заказать подготовку жалобы».
Обращаю внимание, что лицо имеет право на гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в рамках разбирательства по существу предъявленного ему уголовного обвинения, что не имеет отношения к Вашему вопросу, а также в рамках разбирательства, которым окончательно разрешается (или предопределяется судьба) спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных — в противовес публичным — правах и обязанностях. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства, о котором в нем идет речь, разрешался спор о каких бы то ни было цивильных правах и обязанностях кого бы то ни было. Если на разбирательство не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, нарушить в рамках него право на справедливое судебное разбирательство в смысле указанной статьи невозможно в принципе.
Олег Анищик
Здравствуйте!
С 1.01.2012 года вступил в силу ФЗ от 8.11.2011 года №309, который внёс изменения в ФЗ «О пенсионном обеспечении военнослужащих»… изменив ранее установленный порядок исчисления пенсии за выслугу лет. Если раньше пенсия рассчитывалась исходя из 100% денежного довольствия для исчисления пенсии, то с 1.01.2012 года она рассчитывается из 54% этого довольствия.Размер пенсии, рассчитываемый до введения новаций соответствовал установленному уровню пенсионного обеспечения и составлял, в частности у меня, 68%, то есть с каждого рубля денежного довольствия я получал 68 копеек. После введения новаций и проведения нового расчёта размер моей пенсии увеличился на 80%, а уровень пенсионного обеспечения по отношению к денежному довольствию действующих военнослужащих снизился, и теперь с каждого рубля денежного довольствия я получаю лишь 36 копеек. Суды общей юрисдикции признают такие понятия как «размер» и «уровень» пенсионного обеспечения, как понятия, имеющие одинаковый смысл, и выносят отказные решения, не признавая, что произошло снижение уровня пенсионного обеспечения по отношению к действующим военнослужащим. Имеются международные соглашения между странами СНГ 1992 и 1995 годов, а так же решения экономического суда СНГ о том, что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих не может быть ниже, чем был при СССР. Отсюда, снизив величину учитываемого денежного довольствия на 46% законодатель снизил уровень моего пенсионного обеспечения (не размер пенсии, а именно уровень). По толкованию ЕСПЧ собственностью признаётся и имущество, которое может быть выражено в денежной форме. Если это так, то я в нарушение Конституции РФ лишён части своей собственности, так как на основании ФЗ «О государственных пенсиях» пенсия за выслугу лет назначается бессрочно.
Вопрос: Попадёт ли государственная пенсия под гражданские правоотношения и от какого количества граждан может быть направлена жалоба в ЕСПЧ. Решения двух инстанций имеются. До истечения шестимесячного срока осталось три месяца.
С уважением!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, так как не понимаю, о какого рода «гражданских правоотношениях» идет речь и, главное, какое отношение этот вопрос имеет к тематике данного сайта, то есть обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если принять во внимание все, что написано Вами выше.
Одна жалоба может быть подана любым количеством лиц, каждое из которых является предполагаемой жертвой заявленных в ней нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые нарушения национальных законов, в том числе конституций, в частности, Конституции РФ, а способность имущества быть «выраженным в денежной форме», то есть быть представленным в денежном выражении, не имеет никакого отношения к возможности быть признанным имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право на уважение имущества (защиту собственности). Также обращаю внимание, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции (равно как и любая другая статья Конвенции и Протоколов к ней) не предусматривает права на получение имущества, которым лицо не располагает. Другими словами, она гарантирует защиту лишь имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…» В некоторых случаях имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть признано такое имущество, в отношении которого у лица имеется лишь правомерное, то есть основанное на законе, ожидание его получения. Однако отказ национальных судов в признании за лицом права на имущество обычно свидетельствует об отсутствии у него имущества, в отношении которого у него имелось бы правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание его получения, т.к. вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь случаи произвольного, непредсказуемого применениям судами норм национального права, явного формализма, а также отказа предоставить ответы на критические или во всяком случае определяющие исход разбирательства аргументы заявителя, касающиеся наличия у него имущества, равно как рассмотреть эти аргументы по существу. Еще одно исключение представляют собой ситуации, когда суды признали наличие почти всех оснований для вывода о наличии имущества, однако отказали в признании права на него по причине отсутствия того основания, которое является дискриминационным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года). Если у лица нет имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то нарушить право на его уважение невозможно.
Олег Анищик