Уважаемый Олег. Я со своими коллегами подали в 5 гарнизонный военный суд следующее заявление на обжалование действия (бездействия) должностного лица. Я прохожу военную службу в войсковой части полевая почта 63530 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (назначен Приказом Командующего Северо-Кавказским округом № 0152 от 23 августа 2008 года) по настоящее время, выполняю полёты. Неснятых взысканий на 01.01.2010 года не имею. Таким образом я подпадаю под условия включения меня в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат в соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году». Кроме того данная инструкция предполагает назначение выплат данным категориям военнослужащих назначение дополнительных выплат в обязательном порядке. Но Председатель комиссии решил иначе.
Я и другие 57 военнослужащих подали в суд.
Прошу Вас рассмотреть данный вопрос и проконсультировать о порядке принуждения должностных лиц (Председателя Комиссии МО РФ по дополнительным выплатам) выполнить решение 5 ГВС в Европейском суде по правам человека, т.к. все предусмотренные Законодательством РФ шаги мною были выполнены.
ПРИМЕЧАНИЕ: не назначили выплаты военнослужащим (офицерам) ВСЕХ частей, проходящих службу на территории Республики Армения.
В 5 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
ИСТЕЦ: майор Докукин Алесей Михайлович,
проживающий по адресу: Республика
Армения, г.Ереван, пер. Рубинянца,д.5, к.55.,
военнослужащий в/ч п.п. 63530, т.098801592
ОТВЕТЧИК: генерал-полковник А.Колмаков –
Председатель Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящими военную службу
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Я, майор Докукин Алексей Михайлович, 18 апреля 2010 года на общем построении был ознакомлен командиром в/ч п.п. 63530 полковником Гребенник А.В. в том, что мне дополнительные выплаты в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году» не назначены.
Я прохожу военную службу в войсковой части полевая почта 63530 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (назначен Приказом Командующего Северо-Кавказским округом № 0152 от 23 августа 2008 года) по настоящее время, выполняю полёты и несу боевое дежурство в системе ПВО СНГ. Неснятых взысканий на 01.01.2010 года не имею. Таким образом я подпадаю под условия включения меня в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат в соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году».
В соответствии с пунктом 2 «Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году» была утверждена «Инструкция о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году».
Раздел II пункт 2 «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» устанавливает, что: дополнительные выплаты назначаются офицерам, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами:
а) проходящим военную службу:
на военных базах, дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации;
на командных пунктах и на воинских должностях летного состава экипажей истребительной авиации;
В соответствии с пунктом 3 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году», который определяет категории офицеров, не рассматриваемые для назначения дополнительных выплат, основания не рассмотреть меня для назначения дополнительных выплат нет (ксерокопия служебной карточки прилагается).
В соответствии с пунктом 4 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» я был включён в список, подготовленный командиром в/ч п.п. 63530 к представлению на рассмотрение в Комиссию Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу (далее именуется — Комиссия Министерства обороны).
В соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» Комиссия Министерства обороны должна была рассмотреть мою кандидатуру на предмет включения меня в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат.
Меня не информировали установленным пунктом 13 раздела III «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» порядком о принятом решении об исключении меня из списков офицеров, которым назначена дополнительная выплата.
В связи с вышеизложенным считаю, что в отношении меня был нарушен пункт 2 раздела II и пункт 13 раздела III «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году».
В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ:
1. В соответствии с пунктом 13 раздела III «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» обязать Комиссию Министерства обороны назначить мне, майору Докукину А.М., дополнительную выплату в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации в 2010 году» с 01 января 2010 года;
2. В соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году», гласящим: «офицерам, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки, а также офицерам, указанным в подпункте «б» пункта 2 настоящей Инструкции, которым должностной оклад определяется с увеличением на установленный законодательством Российской Федерации в данной сфере коэффициент, размер дополнительной выплаты назначается с учетом указанных коэффициентов и надбавок» обязать Комиссия Министерства обороны назначить дополнительную выплату с 01 января 2010 года с учётом процентной надбавки.
Приложения:
1.справка о прохождении военной службы на территории Республики Армения и о занимаемой должности – 1 экз.
2. ксерокопия служебной карточки – 1 экз.
«____»_____________2010 года
Командир авиационного звена АЭ в/ч п.п. 63530
майор ДОКУКИН А.М.
24 августа 2010 года Суд РЕШИЛ:
Заявления офицеров войсковой части полевая почта 63530 Докукина А.М., Бендикова Е.В., Грицаенко О.Н., Дёмкина И.Г., Неробеева А.О., Гренюка А.В., Колодяжного М.А., Шульги В.В., Гайворонского А.В., Едаева В.В., Лобачёва С.А. и Ольцонова М.Ю. удовлетворить частично.
В удовлетворении требования заявителей об обязании комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, назначить каждому из них в положенном размере дополнительную выплату, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №400-А отказать.
Обязать председателя комиссии Министерства Обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, установленным порядком повторно рассмотреть кандидатуры заявителей на предмет назначения с 1 января 2010 года каждому из них дополнительной выплаты.
Возложить на председателя комиссии Министерства Обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, обязанность совершить указанные выше действия в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Распоряжением 5 ГВС №3172 от 13.09.2010 года 9 сентября 2010 года указанное выше решение 5-го гарнизонного военного суда вступило в законную силу.Копия решения суда направлена адресатам 31.08.2010 года за н/исх. №3028 и ими получена.
В соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ должностному лицу необходимо не позднее месячного срока со дня получения настоящего распоряжения сообщить об исполнении решения суда заявителям и в 5-й ГВС.
К сожалению почему-то не удаётся скопировать Вам в данный файл светокопии решения суда и распоряжения 5ГВС
Будучи журналистом областной газеты, я опубликовал статью о злоупотреблениях администрации города. Меня за это лишили жилья. Администрация Твери подала в суд иск о моем выселении, мотивировав тем, что я зарегистрирован в спорном жилье с 2003 г., но ордер выдала та организация, которая к тому времени была лишена полномочий выдавать ордера и распоряжаться этим жилфондом. Я в суде приводил аргументы, что не несу ответственность за действия различных организаций, а администрация города знала, что эта организация действует, выдает ордера, но сведений о том, что она лишена таковых полномочий, до граждан не доводила. Таким образом, я вынужден был за разгильдяйство чиновников города расплатиться жильем. Суд не принял во внимание и мой довод о пропущенной исковой давности — мол, здесь длящиеся отношения, срок давности «резиновый». Прокурор поддержал истца, в результате я выселен. Прошел кассационную инстанцию 2 месяца назад. Перспективно ли мое обращение в Евросуд?
Условия оценки ситуации на предмет определения перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека приведены вверху этой страницы. Ваш вопрос не сопровождается копиями документов, на основе которых мы могли бы ответить на него, поэтому мы не можем сделать этого.
здравствуйте коротко изложу суть моей проблемы.Мой сын являлся инвалидом с 3-х летнего возраста , в 18 лет ему была присвоена 3 группа инвалидности 1 ст огр к труду и в течении 5 лет выносилось аналогичное решение, но в 2009 году при том .что законы остались те же. а здоровье ухудшилось инвалидность была снята.Суды местного значения поддержали сторону ответчика.в данное время дело находится в верховном суде.Есть ли смысл продолжать бороться???
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. В Вашем вопросе об этом ничего не говорится. Даже если предположить, что Ваш вопрос касается возможности подачи жалобы в Страсбургский Суд, нам неясно, о каких именно правах Вашего сына, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, которые предположительно были нарушены государством, идет речь.
Здравствуйте, Олег Олегович!
Мною 10.06.2010 г. была направлена жалоба в ЕСПЧ. Возможно потребуется дополнить жалобу. С этой целью могу ли я заказать у Вас предварительную оценку перспектив обращения в Европейский суд, естественно без оценки самой моей жалобы.
С уважением. Рустем Абдюков.
Оценка перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, в том числе в случаях, когда жалоба уже была подана, предлагается всем желающим. Для ее получения Вам необходимо предоставить материалы Вашего дела, указанные на этой странице.
Здравствуй, Олег. Не могу разобраться со сроками обращения в Европейский суд по правам человека. Согласно п.1 ст.35 Конвенции Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. В то же время, если я правильно понял, надзорная инстанция не признаётся Судом эффективным средством правовой защиты, т.е. для обращения в Суд достаточно отказа в суде первой и кассационной инстанции. В случае с моим иском, решение кассационной инстанции было 11.05.2010 г. Совсем близко окончание 6-месячного срока. В то же время уже имеется решение надзорной инстанции инстанции от 20.10.2010 г. по данному иску (отказ). Я ещё буду подавать надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Олег, в связи с этим не пропущу ли я срок подачи жалобы в Европейский суд, или всё же 6-месячный срок начинает исчисляться с даты последнего решения национальными органами (в моём случае это пока 20.10.2010 г.) И допускается ли одновременная подача жалобы в надзорную инстанцию и в Европейский суд по правам человека. С уважением, Сергей.
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, действительно не признается Европейский Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому в принципе не влияет на течение шестимесячного срока, который по общему правилу начинает течь с даты вынесения решения в рамках последнего средства правовой защиты.
Одновременное обращение в Европейский Суд по правам человека и в суды надзорной инстанции, безусловно, возможно, так как никаких запретов на этот счет не установлено ни российским национальным законодательством, ни Конвенцией или практикой Европейского Суда по правам человека.
Здравствуйте! Осужден 28.08.1998 г. к 13 годам. Начало срока 24.01.1997г.
4.11.1999 г. осужден на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 мес. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора 4.11.1999 г.Последующими судебными решениями наказание снижено общим сроком на 3 г. 8 мес. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ считать осужденным к 11 годам. В общей сложности отбыто 13 лет 9 мес. 10 дн. На основании какой статьи ЕКПЧ я могу обратиться в Европейский суд?
Вероятно, Вы ведете речь о нарушении статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Однако мы не можем высказаться о том, усматриваются ли признаки соответствующего нарушения, ориентируясь лишь на текст Вашего вопроса. Для ответа на него нам необходимо ознакомиться с текстами всех судебных решений, вынесенных с 28 августа 1998 года. Во всяком случае из Вашего вопроса, как мы его поняли, нарушений не усматривается. Вы пишете о том, что по приговору суда от 04 ноября 1999 года (с учетом его изменений) лицу по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, исчисляемое с даты вынесения этого приговора. Следовательно, срок отбывания наказания истекает 04 ноября 2010 года, то есть сегодня, однако с учетом положений статьи 173 УИК РФ лицо должно было быть выпущено на свободу вчера. При этом лишение свободы в период с 24 января 1997 года по 03 ноября 1999 года, судя по всему, было основано на первом приговоре.
Здравствуйте., Олег! Известна повсеместная практика российских правоохранительных органов по заволокичиванию заявлений о преступлениях многократными отказами в возбуждении уголовного дела , их безнаказанными отменами, дополнительными проверками признаков преступления, новыми отказами и так без конца. Это нарушает обязательства РФ к эффективному расследованию.Подобная практика 1. оставляет безнаказанным лицо, совершившее преступление ( что развело преступность в РФ безмерную) 2. лишает гражданина возможности компенсации причинённого преступлением вреда, т к преступник не установлен. 3. лишает гражданина безопасной социальной среды и защиты от преступления .4 разводит преступников в правоохранительных органах, которые за мзду от преступников же пользуются этой налаженной системой.
При признании законными судами РФ таких действий правоохранительных органов имеется ли нарушение ст 6 ЕКПЧ? Являются ли такие действия с точки зрения ЕСПЧ злоупотреблениями служебным положением и властью? Не могли бы Вы указать, на что именно надо обращать внимание суда при многократных незаконных отказах в ВУД, отменяемых также неоднократно. Ведь отменяют, потому есть основания для ВУД. Значит, не возбуждают, очевидно, незаконно. РФ не хочет ничего предпринимать для устранения нарушения прав граждан на защиту государством от преступлений! Укажите, пожалуйста, основные моменты в жалобах по данной проблеме для признания их приемлимыми. Есть ли судебные прецеденты ЕСПЧ по подобным вопросам для ссылки в жалобе. РФ дошла до «узаконенного» беспредела ! Будьте добры, просветите!!!
Мы ознакомились с предоставленными Вами документами. В них усматриваются признаки нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части неисполнения государством своих позитивных обязательств по защите господина Л. от посягательств на его корреспонденцию со стороны других частных лиц и не усматривается признаков каких бы то ни было иных нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и прав, предусмотренных статьями 3, 13, 14 и 17 Конвенции, упомянутыми в поданной в Европейский Суд по правам человека жалобе. Сначала мы изложим причины, по котором мы не усматриваем признаков нарушений этих прав, начав с права, гарантированного статьей 6 Конвенции, а затем опишем основания вывода о наличии признаков нарушения права, гарантированного статьей 8 Конвенции.
Нарушение статьи 6 Конвенции в принципе возможно только в случае, если соответствующее разбирательство охватывается ее гарантиями. Эти гарантии распространяются на два вида разбирательств – те, которые являются «определяющими» с точки зрения «уголовного» «обвинения», предъявленного лицу, а также те, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «спора» о его «гражданских» правах и обязанностях. Все закавыченные слова и выражения являются специальными терминами и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. Вас может удивить наличие слов «определяющие» и «спор», которые отсутствуют в официальном переводе на русский язык статьи 6 Конвенции. Однако при определении содержания прав, гарантированных Конвенцией, следует ориентироваться на ее оригинальные английский и французский тексты, а также на практику Европейского Суда по правам человека, который в соответствии со статьей 32 Конвенции обладает исключительным правом ее толкования. Термин «определяющие» присутствует в статье 6 Конвенции в обеих ее официальных вариантах, а термин «спор» — во французском. В любом случае все эти термины используются Европейским Судом по правам человека при анализе разбирательства на предмет применимости к нему гарантий статьи 6 Конвенции.
При этом термин «гражданские» означает, что права являются частными, цивильными (в противовес публичным). Он не имеет никакого отношения к неким «правам гражданина», что бы под ними не подразумевалось. Термин «определяющее» означает, что в рамках разбирательства окончательно определяется (или же предопределяется) судьба соответствующих прав и обязанностей лица или предъявленного ему уголовного обвинения.
Уголовное обвинение господину Л. явно не предъявлялось, поэтому остается вопрос о том, являлось ли разбирательство, завершившееся инициированным им в порядке статьи 125 УПК РФ процессом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ряда действий и бездействия должностных лиц, связанных с проверкой по заявлению о совершении в отношении него преступления, «определяющим» с точки зрения его «гражданских» прав и обязанностей (здесь мы ведем речь лишь о преступлении, заключающемся во взломе электронного почтового ящика; однако Вы можете самостоятельно применить все эти рассуждения и к преступлениям, которые, по мнению Л., были допущены должностными лицами, отказавшимися возбуждать уголовное дело и удовлетворять соответствующие жалобы).
Сразу следует сказать, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости).
Право потерпевшего на пользование гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции признается Европейским Судом по правам человека, начиная с 2004 года, когда было вынесено Постановление по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, что уголовное разбирательство, в рамках которого потерпевший подал предусмотренный законодательством гражданский иск, может являться «определяющим» для его «гражданских» прав и обязанностей в смысле указанной статьи («гражданским» здесь признается только и исключительно право на получение компенсации вреда, причиненного преступным деянием). Однако гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, если оно, с учетом положений национального законодательства, не имеет пока возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года; при этом в данном случае уголовное дело в принципе было возбуждено, затем неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь, а незадолго до окончательного его прекращения за отсутствием события преступления заявительнице даже был предоставлен статус потерпевшей). В случаях же, когда речь идет об отказе властей в возбуждении уголовного дела в принципе, Европейский Суд по правам человека ограничивается лаконичным указанием на то, что говорить о гарантиях статьи 6 Конвенции не представляется возможным (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года; отчасти этот вывод обусловлен тем, что обязанность расследования заявления о преступлении в ряде случаев вытекает из других статей Конвенции, например, статьи 8, о чем будет сказано ниже). Очевидно, что в отсутствие уголовного дела невозможно говорить о предъявлении гражданского иска и «определяющем» характере разбирательства с точки зрения «гражданских» прав и обязанностей, т.е. права на компенсацию вреда, причиненного преступлением.
По указанным причинам рассматриваемое разбирательство, в том числе рассмотрение судом жалобы господина Л., поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, не было «определяющим» для его «гражданских» прав, в связи с чем гарантии статьи 6 Конвенции к нему неприменимы, а сама эта статья не могла быть нарушена.
Ничто в жалобе также не свидетельствует о нарушении в отношении господина Л. статьи 3 Конвенции, гарантирующей защиту от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (в части наказания она явно неприменима). Рассмотрение по существу жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции предполагает необходимость демонстрации того, что уровень страданий жертвы превысил минимально допустимый. Безусловно, только Европейский Суд по правам человека может окончательно высказаться о том, имеются ли основания говорить об этом. Однако ничто в его практике не свидетельствует о том, что отказ в возбуждении уголовного дела (уголовных дел) может приводить к страданиям, несовместимым с требованиями статьи 3 Конвенции (см. соответствующие части Решений Европейского Суда по правам человека по более или менее сравнимым, по нашему мнению, жалобам (ситуациям): «Нурмагомедов против России» (Nurmagomedov v. Russia, жалоба N 30138/02) от 16 сентября 2004 года, «Галич и Дерябина против России» (Galich and Deryabina v. Russia, жалоба N 33307/02) от 06 апреля 2006 года, «Барашкова против России» (Barashkova v. Russia, жалоба N 26716/03) от 27 марта 2007 года).
Что касается статей 13 и 14 Конвенции, то они соответственно гарантируют средство правой защиты от нарушения и запрещают дискриминацию при пользовании другими правами, предусмотренными Конвенцией и Протоколами к ней. Поэтому любое заявление о нарушении статей 13 и 14 Конвенции требует одновременного указания иной статьи Конвенции или Протокола к ней, которая гарантирует то право, средства правовой защиты от нарушения которого предположительно не существует, либо при пользовании которым лицом подвергается дискриминации.
В своей жалобе, рассуждая о предполагаемом нарушении статьи 13 Конвенции, господин Л. не называет ни одной другой статьи Конвенции или Протоколов к ней, в результате чего невозможно понять, об отсутствии средств правовой защиты от нарушений какого именно права или каких именно прав идет речь. Можно предположить, что речь идет о некоем «праве на расследование» по любому заявлению о преступлении. Однако такого права ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют, по причине чего статья 13 Конвенции не гарантирует и средства защиты от его предполагаемого нарушения. Господин Л. также приводит ссылку на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Устарханова против России», однако в нем речь идет об отсутствии средств правой защиты от предполагаемого нарушения права на жизнь, о котором в данном случае говорить невозможно. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства» касается средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статьей 2 и 3 Конвенции, поэтому основания приведения ссылки на него также неясны. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Аксоя касается средств правовой защиты от пыток, а в деле Акдивара вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции в принципе остался без рассмотрения. Таким образом, смысл имеет лишь приведенная в жалобе ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Класс и другие против Германии». Однако она лишь доказывает, что государство обязано предоставлять средства правовой защиты от предполагаемых нарушений статьи 8 Конвенции, что не вызывает сомнений, исходя из конструкции статьи 13. В деле Класса Европейский Суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 13 Конвенции. Если в случае господина Л. ее нарушение и можно доказать, то это требует обоснования того обстоятельства, что суды в принципе бессильны в борьбе с отказом в возбуждении уголовного дела, например, из-за специфики решений, выносимых в результате рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ. Вероятно, в принципе подобное доказывание возможно, но в настоящее время это едва ли обосновано в жалобе.
Дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции, имеет место, если одновременно:
— речь идет о пользовании правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней;
— в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия;
— указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации;
— отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации.
В жалобе не указано, о дискриминации в пользовании каким иным правом, гарантированным Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Более того, о каких бы правах не шла речь (даже если предположить, что имеется в виду дискриминация в пользовании правами, действительно гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней), фактически господин Л. пишет не о дискриминации, т.к. он указывает на различия в имущественном и социальном положении и в плане юридического образования между людьми, не находящимися в одинаковой ситуации, но между предполагаемым потерпевшим от преступления (им), с одной стороны, и органами расследования, судами и иными должностными лицами, с другой.
Так как в любом случае в изложенной в жалобе ситуации, с учетом написанного выше (и ниже), можно вести речь лишь о нарушении статьи 8 Конвенции, применительно к дискриминации можно лишь задаться вопросом о том, имеются ли признаки нарушения в отношении господина Л. статьи 14, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции. Для того, чтобы доказать наличие дискриминации по любому из указанных в жалобе признаков (имущественное и социальное положение, образование) или любому иному, следует доказать, что лица, в отношении которых предположительно допущено аналогичное (сравнимое) нарушение права на уважение личной жизни и корреспонденции, которые обладают иным имущественным и социальным положением, образованием и т.д., могут воспользоваться соответствующей государственной защитой. Нам неизвестно, каким образом это можно было бы доказать. В отсутствие соответствующих доказательств заявление о дискриминации в пользовании правом на уважение личной жизни и корреспонденции остается необоснованным.
Статью 17 государствам-членам Совета Европы за 60 лет существования Конвенции удалось нарушить в единицах случаев. Это – очень специфическая статья. Более того, обычно она используется государством-ответчиком «против» заявителя с целью обоснования допустимости наложения на его права тех или иных (повышенных) ограничений. Использование статьи 17 Конвенции заявителем против государства – это чрезвычайно редкий случай. Это возможно, когда государство признает «повышенное» ограничение тех или иных прав, обосновывая его необходимостью защиты конвенционных же прав иных лиц. Ни о чем подобном в случае с господином Л. речи не идет. О полном упразднении прав, конечно, тоже никто не говорит. В отсутствие в жалобе какого бы то ни было серьезного обоснования нарушения статьи 17 Конвенции мы не усматриваем необходимости рассуждать о случаях ее применения.
Наконец, анализ ситуации на предмет нарушения статьи 8 Конвенции предполагает следующие рассуждения. Сначала определяется, идет ли речь о личной или семейной жизни, жилище либо корреспонденции в смысле статьи 8 Конвенции. Если да, то ситуация анализируется на предмет наличия вмешательства государства в указанные сферы личной жизни, а при установлении вмешательства оно рассматривается с точки зрения соответствия его закону, наличия допустимой цели и соблюдения баланса между частными и общими интересами.
Однако, наряду с запретом осуществления вмешательства государства в сферу личной жизни, речи о котором в рассматриваемой ситуации не идет (т.е. нет данных о том, что к взлому электронного почтового ящика Л. причастно государство), статья 8 Конвенции накладывает на государство так называемые позитивные обязательства по защите одних частных лиц от вмешательства в их частную жизнь со стороны других частных лиц, когда жертва не может защитить себя самостоятельно, например, путем предъявления гражданского иска. Это может быть так, когда личность причинителя вреда неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием. См. по данному вопросу, например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «X. и Y. против Нидерландов» («X. and Y. v. the Netherlands», жалоба N 8978/80) от 26 марта 1985 года, «M.C. против Болгарии» («M.C. v. Bulgaria», жалоба N 39272/98) от 04 декабря 2003 года. Они касаются иного права, защищаемого статьей 8 Конвенции, — права на физическую и психическую целостность. Однако коммуникация с использованием электронной почты без сомнения охватывается понятиями «личная жизнь» и «корреспонденция» в смысле пункта 1 статьи 8 Конвенции, а потому подпадает под ее действие (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кеннеди против Соединенного Королевства» (Kennedy v. the United Kingdom, жалоба N 26839/05) от 18 мая 2010 года (пункт 118)). Поэтому данные Постановления в полной мере применимы к рассматриваемому случаю.
Фактически, у господина Л. всего одна претензия к государству, которая и должна быть четко высказана в жалобе в Европейский Суд по правам человека. Она состоит в том, что органы расследования не предпринимают никаких шагов, направленных на установление лица, взломавшего его электронный почтовый ящик, по IP адресу, который господин Л. прямо сообщает органам расследования. В силу специфики фактических обстоятельств дела без этого невозможно установление личности нарушителя, равно как и проведение любых иных действий, направленных на расследование обстоятельств посягательства на личную жизнь и корреспонденцию господина Л. Соответственно, без установления личности нарушителя, что господину Л. лично не под силу, он не может самостоятельно защитить свои права, гарантированные статьей 8 Конвенции.
Мы настоятельно рекомендуем ему ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «K. U. против Финляндии» (K. U. v. Finland, жалоба N 2872/02) от 02 декабря 2008 года, которым было констатировано нарушение государством-ответчиком позитивных обязательств, вытекающих из статьи 8 Конвенции, в связи с отказом устанавливать IP адрес лица, разместившего в интернете объявление интимного характера в отношении несовершеннолетней заявительницы. В данном случае речь шла, как и в приведенных выше примерах, о праве на физическую и психическую целостность, однако, как мы уже написали, право на уважение корреспонденции равным образом защищается статьей 8 Конвенции. В данном деле также было констатировано нарушение статьи 13 Конвенции, однако это было вызвано тем, что финское законодательство в принципе не позволяло получить данные об IP адресе нарушителя, без чего он не мог быть установлен, а право заявительницы – защищено. Российское законодательство не содержит подобных запретов, поэтому говорить о нарушении статьи 13 Конвенции в этом смысле не приходится.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег, спасибо большое за исчерпывающий ответ!
Уважаемый Олег. Я со своими коллегами подали в 5 гарнизонный военный суд следующее заявление на обжалование действия (бездействия) должностного лица. Я прохожу военную службу в войсковой части полевая почта 63530 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (назначен Приказом Командующего Северо-Кавказским округом № 0152 от 23 августа 2008 года) по настоящее время, выполняю полёты. Неснятых взысканий на 01.01.2010 года не имею. Таким образом я подпадаю под условия включения меня в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат в соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году». Кроме того данная инструкция предполагает назначение выплат данным категориям военнослужащих назначение дополнительных выплат в обязательном порядке. Но Председатель комиссии решил иначе.
Я и другие 57 военнослужащих подали в суд.
Прошу Вас рассмотреть данный вопрос и проконсультировать о порядке принуждения должностных лиц (Председателя Комиссии МО РФ по дополнительным выплатам) выполнить решение 5 ГВС в Европейском суде по правам человека, т.к. все предусмотренные Законодательством РФ шаги мною были выполнены.
ПРИМЕЧАНИЕ: не назначили выплаты военнослужащим (офицерам) ВСЕХ частей, проходящих службу на территории Республики Армения.
В 5 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
ИСТЕЦ: майор Докукин Алесей Михайлович,
проживающий по адресу: Республика
Армения, г.Ереван, пер. Рубинянца,д.5, к.55.,
военнослужащий в/ч п.п. 63530, т.098801592
ОТВЕТЧИК: генерал-полковник А.Колмаков –
Председатель Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящими военную службу
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Я, майор Докукин Алексей Михайлович, 18 апреля 2010 года на общем построении был ознакомлен командиром в/ч п.п. 63530 полковником Гребенник А.В. в том, что мне дополнительные выплаты в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году» не назначены.
Я прохожу военную службу в войсковой части полевая почта 63530 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (назначен Приказом Командующего Северо-Кавказским округом № 0152 от 23 августа 2008 года) по настоящее время, выполняю полёты и несу боевое дежурство в системе ПВО СНГ. Неснятых взысканий на 01.01.2010 года не имею. Таким образом я подпадаю под условия включения меня в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат в соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году».
В соответствии с пунктом 2 «Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году» была утверждена «Инструкция о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году».
Раздел II пункт 2 «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» устанавливает, что: дополнительные выплаты назначаются офицерам, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами:
а) проходящим военную службу:
на военных базах, дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации;
на командных пунктах и на воинских должностях летного состава экипажей истребительной авиации;
В соответствии с пунктом 3 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году», который определяет категории офицеров, не рассматриваемые для назначения дополнительных выплат, основания не рассмотреть меня для назначения дополнительных выплат нет (ксерокопия служебной карточки прилагается).
В соответствии с пунктом 4 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» я был включён в список, подготовленный командиром в/ч п.п. 63530 к представлению на рассмотрение в Комиссию Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу (далее именуется — Комиссия Министерства обороны).
В соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» Комиссия Министерства обороны должна была рассмотреть мою кандидатуру на предмет включения меня в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат.
Меня не информировали установленным пунктом 13 раздела III «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» порядком о принятом решении об исключении меня из списков офицеров, которым назначена дополнительная выплата.
В связи с вышеизложенным считаю, что в отношении меня был нарушен пункт 2 раздела II и пункт 13 раздела III «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году».
В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ:
1. В соответствии с пунктом 13 раздела III «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году» обязать Комиссию Министерства обороны назначить мне, майору Докукину А.М., дополнительную выплату в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А «О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации в 2010 году» с 01 января 2010 года;
2. В соответствии с пунктом 5 раздела II «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году», гласящим: «офицерам, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки, а также офицерам, указанным в подпункте «б» пункта 2 настоящей Инструкции, которым должностной оклад определяется с увеличением на установленный законодательством Российской Федерации в данной сфере коэффициент, размер дополнительной выплаты назначается с учетом указанных коэффициентов и надбавок» обязать Комиссия Министерства обороны назначить дополнительную выплату с 01 января 2010 года с учётом процентной надбавки.
Приложения:
1.справка о прохождении военной службы на территории Республики Армения и о занимаемой должности – 1 экз.
2. ксерокопия служебной карточки – 1 экз.
«____»_____________2010 года
Командир авиационного звена АЭ в/ч п.п. 63530
майор ДОКУКИН А.М.
24 августа 2010 года Суд РЕШИЛ:
Заявления офицеров войсковой части полевая почта 63530 Докукина А.М., Бендикова Е.В., Грицаенко О.Н., Дёмкина И.Г., Неробеева А.О., Гренюка А.В., Колодяжного М.А., Шульги В.В., Гайворонского А.В., Едаева В.В., Лобачёва С.А. и Ольцонова М.Ю. удовлетворить частично.
В удовлетворении требования заявителей об обязании комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, назначить каждому из них в положенном размере дополнительную выплату, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №400-А отказать.
Обязать председателя комиссии Министерства Обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, установленным порядком повторно рассмотреть кандидатуры заявителей на предмет назначения с 1 января 2010 года каждому из них дополнительной выплаты.
Возложить на председателя комиссии Министерства Обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, обязанность совершить указанные выше действия в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Распоряжением 5 ГВС №3172 от 13.09.2010 года 9 сентября 2010 года указанное выше решение 5-го гарнизонного военного суда вступило в законную силу.Копия решения суда направлена адресатам 31.08.2010 года за н/исх. №3028 и ими получена.
В соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ должностному лицу необходимо не позднее месячного срока со дня получения настоящего распоряжения сообщить об исполнении решения суда заявителям и в 5-й ГВС.
К сожалению почему-то не удаётся скопировать Вам в данный файл светокопии решения суда и распоряжения 5ГВС
С уважением Алексей Докукин.
Уважаемый Алексей!
Вы уже задавали свои вопросы в другом разделе сайта, где Вам был предоставлен ответ.
С уважением,
Олег Анищик
Будучи журналистом областной газеты, я опубликовал статью о злоупотреблениях администрации города. Меня за это лишили жилья. Администрация Твери подала в суд иск о моем выселении, мотивировав тем, что я зарегистрирован в спорном жилье с 2003 г., но ордер выдала та организация, которая к тому времени была лишена полномочий выдавать ордера и распоряжаться этим жилфондом. Я в суде приводил аргументы, что не несу ответственность за действия различных организаций, а администрация города знала, что эта организация действует, выдает ордера, но сведений о том, что она лишена таковых полномочий, до граждан не доводила. Таким образом, я вынужден был за разгильдяйство чиновников города расплатиться жильем. Суд не принял во внимание и мой довод о пропущенной исковой давности — мол, здесь длящиеся отношения, срок давности «резиновый». Прокурор поддержал истца, в результате я выселен. Прошел кассационную инстанцию 2 месяца назад. Перспективно ли мое обращение в Евросуд?
Уважаемый Игорь!
Условия оценки ситуации на предмет определения перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека приведены вверху этой страницы. Ваш вопрос не сопровождается копиями документов, на основе которых мы могли бы ответить на него, поэтому мы не можем сделать этого.
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте коротко изложу суть моей проблемы.Мой сын являлся инвалидом с 3-х летнего возраста , в 18 лет ему была присвоена 3 группа инвалидности 1 ст огр к труду и в течении 5 лет выносилось аналогичное решение, но в 2009 году при том .что законы остались те же. а здоровье ухудшилось инвалидность была снята.Суды местного значения поддержали сторону ответчика.в данное время дело находится в верховном суде.Есть ли смысл продолжать бороться???
Уважаемый Сергей!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. В Вашем вопросе об этом ничего не говорится. Даже если предположить, что Ваш вопрос касается возможности подачи жалобы в Страсбургский Суд, нам неясно, о каких именно правах Вашего сына, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, которые предположительно были нарушены государством, идет речь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег Олегович!
Мною 10.06.2010 г. была направлена жалоба в ЕСПЧ. Возможно потребуется дополнить жалобу. С этой целью могу ли я заказать у Вас предварительную оценку перспектив обращения в Европейский суд, естественно без оценки самой моей жалобы.
С уважением. Рустем Абдюков.
Уважаемый Рустем!
Оценка перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, в том числе в случаях, когда жалоба уже была подана, предлагается всем желающим. Для ее получения Вам необходимо предоставить материалы Вашего дела, указанные на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю за ответ. В ближайшее время предоставлю материалы.
С уважением. Рустем.
Здравствуй, Олег. Не могу разобраться со сроками обращения в Европейский суд по правам человека. Согласно п.1 ст.35 Конвенции Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. В то же время, если я правильно понял, надзорная инстанция не признаётся Судом эффективным средством правовой защиты, т.е. для обращения в Суд достаточно отказа в суде первой и кассационной инстанции. В случае с моим иском, решение кассационной инстанции было 11.05.2010 г. Совсем близко окончание 6-месячного срока. В то же время уже имеется решение надзорной инстанции инстанции от 20.10.2010 г. по данному иску (отказ). Я ещё буду подавать надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Олег, в связи с этим не пропущу ли я срок подачи жалобы в Европейский суд, или всё же 6-месячный срок начинает исчисляться с даты последнего решения национальными органами (в моём случае это пока 20.10.2010 г.) И допускается ли одновременная подача жалобы в надзорную инстанцию и в Европейский суд по правам человека. С уважением, Сергей.
Уважаемый Сергей!
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, действительно не признается Европейский Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому в принципе не влияет на течение шестимесячного срока, который по общему правилу начинает течь с даты вынесения решения в рамках последнего средства правовой защиты.
Одновременное обращение в Европейский Суд по правам человека и в суды надзорной инстанции, безусловно, возможно, так как никаких запретов на этот счет не установлено ни российским национальным законодательством, ни Конвенцией или практикой Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо большое за ответ! Вы меня спасли от пропуска срока.
Здравствуйте! Осужден 28.08.1998 г. к 13 годам. Начало срока 24.01.1997г.
4.11.1999 г. осужден на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 мес. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора 4.11.1999 г.Последующими судебными решениями наказание снижено общим сроком на 3 г. 8 мес. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ считать осужденным к 11 годам. В общей сложности отбыто 13 лет 9 мес. 10 дн. На основании какой статьи ЕКПЧ я могу обратиться в Европейский суд?
Уважаемая Юлия!
Вероятно, Вы ведете речь о нарушении статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Однако мы не можем высказаться о том, усматриваются ли признаки соответствующего нарушения, ориентируясь лишь на текст Вашего вопроса. Для ответа на него нам необходимо ознакомиться с текстами всех судебных решений, вынесенных с 28 августа 1998 года. Во всяком случае из Вашего вопроса, как мы его поняли, нарушений не усматривается. Вы пишете о том, что по приговору суда от 04 ноября 1999 года (с учетом его изменений) лицу по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, исчисляемое с даты вынесения этого приговора. Следовательно, срок отбывания наказания истекает 04 ноября 2010 года, то есть сегодня, однако с учетом положений статьи 173 УИК РФ лицо должно было быть выпущено на свободу вчера. При этом лишение свободы в период с 24 января 1997 года по 03 ноября 1999 года, судя по всему, было основано на первом приговоре.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте., Олег! Известна повсеместная практика российских правоохранительных органов по заволокичиванию заявлений о преступлениях многократными отказами в возбуждении уголовного дела , их безнаказанными отменами, дополнительными проверками признаков преступления, новыми отказами и так без конца. Это нарушает обязательства РФ к эффективному расследованию.Подобная практика 1. оставляет безнаказанным лицо, совершившее преступление ( что развело преступность в РФ безмерную) 2. лишает гражданина возможности компенсации причинённого преступлением вреда, т к преступник не установлен. 3. лишает гражданина безопасной социальной среды и защиты от преступления .4 разводит преступников в правоохранительных органах, которые за мзду от преступников же пользуются этой налаженной системой.
При признании законными судами РФ таких действий правоохранительных органов имеется ли нарушение ст 6 ЕКПЧ? Являются ли такие действия с точки зрения ЕСПЧ злоупотреблениями служебным положением и властью? Не могли бы Вы указать, на что именно надо обращать внимание суда при многократных незаконных отказах в ВУД, отменяемых также неоднократно. Ведь отменяют, потому есть основания для ВУД. Значит, не возбуждают, очевидно, незаконно. РФ не хочет ничего предпринимать для устранения нарушения прав граждан на защиту государством от преступлений! Укажите, пожалуйста, основные моменты в жалобах по данной проблеме для признания их приемлимыми. Есть ли судебные прецеденты ЕСПЧ по подобным вопросам для ссылки в жалобе. РФ дошла до «узаконенного» беспредела ! Будьте добры, просветите!!!
Уважаемая Ирина!
Так как Вы выслали нам некоторые материалы Вашего дела, мы предоставим ответы на заданные вопросы после ознакомления с ними.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемая Ирина!
Мы ознакомились с предоставленными Вами документами. В них усматриваются признаки нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части неисполнения государством своих позитивных обязательств по защите господина Л. от посягательств на его корреспонденцию со стороны других частных лиц и не усматривается признаков каких бы то ни было иных нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и прав, предусмотренных статьями 3, 13, 14 и 17 Конвенции, упомянутыми в поданной в Европейский Суд по правам человека жалобе. Сначала мы изложим причины, по котором мы не усматриваем признаков нарушений этих прав, начав с права, гарантированного статьей 6 Конвенции, а затем опишем основания вывода о наличии признаков нарушения права, гарантированного статьей 8 Конвенции.
Нарушение статьи 6 Конвенции в принципе возможно только в случае, если соответствующее разбирательство охватывается ее гарантиями. Эти гарантии распространяются на два вида разбирательств – те, которые являются «определяющими» с точки зрения «уголовного» «обвинения», предъявленного лицу, а также те, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «спора» о его «гражданских» правах и обязанностях. Все закавыченные слова и выражения являются специальными терминами и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. Вас может удивить наличие слов «определяющие» и «спор», которые отсутствуют в официальном переводе на русский язык статьи 6 Конвенции. Однако при определении содержания прав, гарантированных Конвенцией, следует ориентироваться на ее оригинальные английский и французский тексты, а также на практику Европейского Суда по правам человека, который в соответствии со статьей 32 Конвенции обладает исключительным правом ее толкования. Термин «определяющие» присутствует в статье 6 Конвенции в обеих ее официальных вариантах, а термин «спор» — во французском. В любом случае все эти термины используются Европейским Судом по правам человека при анализе разбирательства на предмет применимости к нему гарантий статьи 6 Конвенции.
При этом термин «гражданские» означает, что права являются частными, цивильными (в противовес публичным). Он не имеет никакого отношения к неким «правам гражданина», что бы под ними не подразумевалось. Термин «определяющее» означает, что в рамках разбирательства окончательно определяется (или же предопределяется) судьба соответствующих прав и обязанностей лица или предъявленного ему уголовного обвинения.
Уголовное обвинение господину Л. явно не предъявлялось, поэтому остается вопрос о том, являлось ли разбирательство, завершившееся инициированным им в порядке статьи 125 УПК РФ процессом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ряда действий и бездействия должностных лиц, связанных с проверкой по заявлению о совершении в отношении него преступления, «определяющим» с точки зрения его «гражданских» прав и обязанностей (здесь мы ведем речь лишь о преступлении, заключающемся во взломе электронного почтового ящика; однако Вы можете самостоятельно применить все эти рассуждения и к преступлениям, которые, по мнению Л., были допущены должностными лицами, отказавшимися возбуждать уголовное дело и удовлетворять соответствующие жалобы).
Сразу следует сказать, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости).
Право потерпевшего на пользование гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции признается Европейским Судом по правам человека, начиная с 2004 года, когда было вынесено Постановление по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, что уголовное разбирательство, в рамках которого потерпевший подал предусмотренный законодательством гражданский иск, может являться «определяющим» для его «гражданских» прав и обязанностей в смысле указанной статьи («гражданским» здесь признается только и исключительно право на получение компенсации вреда, причиненного преступным деянием). Однако гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, если оно, с учетом положений национального законодательства, не имеет пока возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года; при этом в данном случае уголовное дело в принципе было возбуждено, затем неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь, а незадолго до окончательного его прекращения за отсутствием события преступления заявительнице даже был предоставлен статус потерпевшей). В случаях же, когда речь идет об отказе властей в возбуждении уголовного дела в принципе, Европейский Суд по правам человека ограничивается лаконичным указанием на то, что говорить о гарантиях статьи 6 Конвенции не представляется возможным (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года; отчасти этот вывод обусловлен тем, что обязанность расследования заявления о преступлении в ряде случаев вытекает из других статей Конвенции, например, статьи 8, о чем будет сказано ниже). Очевидно, что в отсутствие уголовного дела невозможно говорить о предъявлении гражданского иска и «определяющем» характере разбирательства с точки зрения «гражданских» прав и обязанностей, т.е. права на компенсацию вреда, причиненного преступлением.
По указанным причинам рассматриваемое разбирательство, в том числе рассмотрение судом жалобы господина Л., поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, не было «определяющим» для его «гражданских» прав, в связи с чем гарантии статьи 6 Конвенции к нему неприменимы, а сама эта статья не могла быть нарушена.
Ничто в жалобе также не свидетельствует о нарушении в отношении господина Л. статьи 3 Конвенции, гарантирующей защиту от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (в части наказания она явно неприменима). Рассмотрение по существу жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции предполагает необходимость демонстрации того, что уровень страданий жертвы превысил минимально допустимый. Безусловно, только Европейский Суд по правам человека может окончательно высказаться о том, имеются ли основания говорить об этом. Однако ничто в его практике не свидетельствует о том, что отказ в возбуждении уголовного дела (уголовных дел) может приводить к страданиям, несовместимым с требованиями статьи 3 Конвенции (см. соответствующие части Решений Европейского Суда по правам человека по более или менее сравнимым, по нашему мнению, жалобам (ситуациям): «Нурмагомедов против России» (Nurmagomedov v. Russia, жалоба N 30138/02) от 16 сентября 2004 года, «Галич и Дерябина против России» (Galich and Deryabina v. Russia, жалоба N 33307/02) от 06 апреля 2006 года, «Барашкова против России» (Barashkova v. Russia, жалоба N 26716/03) от 27 марта 2007 года).
Что касается статей 13 и 14 Конвенции, то они соответственно гарантируют средство правой защиты от нарушения и запрещают дискриминацию при пользовании другими правами, предусмотренными Конвенцией и Протоколами к ней. Поэтому любое заявление о нарушении статей 13 и 14 Конвенции требует одновременного указания иной статьи Конвенции или Протокола к ней, которая гарантирует то право, средства правовой защиты от нарушения которого предположительно не существует, либо при пользовании которым лицом подвергается дискриминации.
В своей жалобе, рассуждая о предполагаемом нарушении статьи 13 Конвенции, господин Л. не называет ни одной другой статьи Конвенции или Протоколов к ней, в результате чего невозможно понять, об отсутствии средств правовой защиты от нарушений какого именно права или каких именно прав идет речь. Можно предположить, что речь идет о некоем «праве на расследование» по любому заявлению о преступлении. Однако такого права ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют, по причине чего статья 13 Конвенции не гарантирует и средства защиты от его предполагаемого нарушения. Господин Л. также приводит ссылку на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Устарханова против России», однако в нем речь идет об отсутствии средств правой защиты от предполагаемого нарушения права на жизнь, о котором в данном случае говорить невозможно. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства» касается средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статьей 2 и 3 Конвенции, поэтому основания приведения ссылки на него также неясны. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Аксоя касается средств правовой защиты от пыток, а в деле Акдивара вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции в принципе остался без рассмотрения. Таким образом, смысл имеет лишь приведенная в жалобе ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Класс и другие против Германии». Однако она лишь доказывает, что государство обязано предоставлять средства правовой защиты от предполагаемых нарушений статьи 8 Конвенции, что не вызывает сомнений, исходя из конструкции статьи 13. В деле Класса Европейский Суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 13 Конвенции. Если в случае господина Л. ее нарушение и можно доказать, то это требует обоснования того обстоятельства, что суды в принципе бессильны в борьбе с отказом в возбуждении уголовного дела, например, из-за специфики решений, выносимых в результате рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ. Вероятно, в принципе подобное доказывание возможно, но в настоящее время это едва ли обосновано в жалобе.
Дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции, имеет место, если одновременно:
— речь идет о пользовании правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней;
— в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия;
— указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации;
— отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации.
В жалобе не указано, о дискриминации в пользовании каким иным правом, гарантированным Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Более того, о каких бы правах не шла речь (даже если предположить, что имеется в виду дискриминация в пользовании правами, действительно гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней), фактически господин Л. пишет не о дискриминации, т.к. он указывает на различия в имущественном и социальном положении и в плане юридического образования между людьми, не находящимися в одинаковой ситуации, но между предполагаемым потерпевшим от преступления (им), с одной стороны, и органами расследования, судами и иными должностными лицами, с другой.
Так как в любом случае в изложенной в жалобе ситуации, с учетом написанного выше (и ниже), можно вести речь лишь о нарушении статьи 8 Конвенции, применительно к дискриминации можно лишь задаться вопросом о том, имеются ли признаки нарушения в отношении господина Л. статьи 14, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции. Для того, чтобы доказать наличие дискриминации по любому из указанных в жалобе признаков (имущественное и социальное положение, образование) или любому иному, следует доказать, что лица, в отношении которых предположительно допущено аналогичное (сравнимое) нарушение права на уважение личной жизни и корреспонденции, которые обладают иным имущественным и социальным положением, образованием и т.д., могут воспользоваться соответствующей государственной защитой. Нам неизвестно, каким образом это можно было бы доказать. В отсутствие соответствующих доказательств заявление о дискриминации в пользовании правом на уважение личной жизни и корреспонденции остается необоснованным.
Статью 17 государствам-членам Совета Европы за 60 лет существования Конвенции удалось нарушить в единицах случаев. Это – очень специфическая статья. Более того, обычно она используется государством-ответчиком «против» заявителя с целью обоснования допустимости наложения на его права тех или иных (повышенных) ограничений. Использование статьи 17 Конвенции заявителем против государства – это чрезвычайно редкий случай. Это возможно, когда государство признает «повышенное» ограничение тех или иных прав, обосновывая его необходимостью защиты конвенционных же прав иных лиц. Ни о чем подобном в случае с господином Л. речи не идет. О полном упразднении прав, конечно, тоже никто не говорит. В отсутствие в жалобе какого бы то ни было серьезного обоснования нарушения статьи 17 Конвенции мы не усматриваем необходимости рассуждать о случаях ее применения.
Наконец, анализ ситуации на предмет нарушения статьи 8 Конвенции предполагает следующие рассуждения. Сначала определяется, идет ли речь о личной или семейной жизни, жилище либо корреспонденции в смысле статьи 8 Конвенции. Если да, то ситуация анализируется на предмет наличия вмешательства государства в указанные сферы личной жизни, а при установлении вмешательства оно рассматривается с точки зрения соответствия его закону, наличия допустимой цели и соблюдения баланса между частными и общими интересами.
Однако, наряду с запретом осуществления вмешательства государства в сферу личной жизни, речи о котором в рассматриваемой ситуации не идет (т.е. нет данных о том, что к взлому электронного почтового ящика Л. причастно государство), статья 8 Конвенции накладывает на государство так называемые позитивные обязательства по защите одних частных лиц от вмешательства в их частную жизнь со стороны других частных лиц, когда жертва не может защитить себя самостоятельно, например, путем предъявления гражданского иска. Это может быть так, когда личность причинителя вреда неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием. См. по данному вопросу, например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «X. и Y. против Нидерландов» («X. and Y. v. the Netherlands», жалоба N 8978/80) от 26 марта 1985 года, «M.C. против Болгарии» («M.C. v. Bulgaria», жалоба N 39272/98) от 04 декабря 2003 года. Они касаются иного права, защищаемого статьей 8 Конвенции, — права на физическую и психическую целостность. Однако коммуникация с использованием электронной почты без сомнения охватывается понятиями «личная жизнь» и «корреспонденция» в смысле пункта 1 статьи 8 Конвенции, а потому подпадает под ее действие (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кеннеди против Соединенного Королевства» (Kennedy v. the United Kingdom, жалоба N 26839/05) от 18 мая 2010 года (пункт 118)). Поэтому данные Постановления в полной мере применимы к рассматриваемому случаю.
Фактически, у господина Л. всего одна претензия к государству, которая и должна быть четко высказана в жалобе в Европейский Суд по правам человека. Она состоит в том, что органы расследования не предпринимают никаких шагов, направленных на установление лица, взломавшего его электронный почтовый ящик, по IP адресу, который господин Л. прямо сообщает органам расследования. В силу специфики фактических обстоятельств дела без этого невозможно установление личности нарушителя, равно как и проведение любых иных действий, направленных на расследование обстоятельств посягательства на личную жизнь и корреспонденцию господина Л. Соответственно, без установления личности нарушителя, что господину Л. лично не под силу, он не может самостоятельно защитить свои права, гарантированные статьей 8 Конвенции.
Мы настоятельно рекомендуем ему ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «K. U. против Финляндии» (K. U. v. Finland, жалоба N 2872/02) от 02 декабря 2008 года, которым было констатировано нарушение государством-ответчиком позитивных обязательств, вытекающих из статьи 8 Конвенции, в связи с отказом устанавливать IP адрес лица, разместившего в интернете объявление интимного характера в отношении несовершеннолетней заявительницы. В данном случае речь шла, как и в приведенных выше примерах, о праве на физическую и психическую целостность, однако, как мы уже написали, право на уважение корреспонденции равным образом защищается статьей 8 Конвенции. В данном деле также было констатировано нарушение статьи 13 Конвенции, однако это было вызвано тем, что финское законодательство в принципе не позволяло получить данные об IP адресе нарушителя, без чего он не мог быть установлен, а право заявительницы – защищено. Российское законодательство не содержит подобных запретов, поэтому говорить о нарушении статьи 13 Конвенции в этом смысле не приходится.
С уважением,
Олег Анищик
Cпасибо Олег! Есть над чем подумать…