Уважаемый С.!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гарантирует само по себе наличие средства правовой защиты, то есть его доступность и эффективность, но не принятие того или иного определенного решения при обращении к такому средству. В Вашем случае средством правовой защиты было обращение в суд кассационной инстанции. Оно было Вам доступно, что подтверждается фактом Вашего обращения с кассационной жалобой и тем обстоятельством, что по ней было принято кассационное определение. Данное средство правовой защиты также было эффективным, так как суд второй инстанции в принципе имел возможность отменить или изменить решение суда первой инстанции. Поэтому мы не усматриваем в Вашем случае нарушения статьи 13 Конвенции.
В Постановлении по делу «Селиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года Европейский Суд по правам человека указал, что при определении содержания понятия «принудительный и обязательный труд», которое можно найти в пункте 2 статьи 4 Конвенции, следует ориентироваться на Конвенцию Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде. В частности, в пункте 1 статьи 2 этой Конвенции указано, что «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Как Вы можете видеть, ни о каком неполном объеме оплаты труда речи в данном определении не идет.
Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в отношении пользования правами, гарантированными другими статьями Конвенции и Протоколов к ней. Полный запрет дискриминации при пользовании любыми правами, признанными законом, был введен Протоколом N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако этот Протокол не ратифицирован Российской Федерацией. Таким образом, обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно только в случае, если лицо обоснованно полагает, что оно подверглось дискриминации в пользовании каким-либо (иным) правом, гарантированным Конвенцией или Протоколами к ней, ратифицированными Российской Федерацией. Более того, дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции, имеет место, если одновременно: предположительно допущенное нарушение входит в сферу действия того права, пользования которым она касается, в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия (о каком праве могла бы здесь идет речь, не очень понятно); указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации; отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации. Даже если предположить, что возможна постановка вопроса о дискриминации в отношении некоего гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней права, то дискриминация предполагает разное отношение к тем, кто находится в одинаковой ситуации при отсутствии объективных и разумных оснований для этого. Другими словами, дискриминация – это не одинаковое отношение к людям, находящимся в разных положениях, о чем Вы фактически пишете, а различное отношение к тем, кто находится в аналогичных условиях.
Что касается размера заработной платы, то, по мнению Европейского Суда по правам человека, в жалобе не может быть поставлен вопрос о недостаточном размере выплат с тем, чтобы поддерживать определенный уровень жизни, так как Конвенция не гарантирует социально-экономических прав (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, жалоба N 40772/98) от 28 октября 1999 года). О нарушении Конвенции можно говорить лишь в случае получения человеком, полностью зависящим от государства, настолько маленькой выплаты, что его физическому и (или) психическому здоровью причиняется вред, в результате чего можно вести речь о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении, достигающем уровня жестокости, несовместимой с требованиями статьи 3 Конвенции (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лариошина против России» (Larioshina v. Russia, жалоба N 56869/00) от 23 апреля 2002 года). Однако фактически Европейский Суд по правам человека никогда не приходил к подобным выводам, а из представленных Вами документов соответствующей конкретики не усматривается.
Наконец, статья 6 Конвенции гарантирует процессуальные, процедурные права, а не определенный результат судебного разбирательства. Например, о нарушении данной статьи можно говорить, когда суд не дает стороне возможность представить доказательства, имеющие критическое значение для разрешения спора, и (или) подвергнуть сомнению доказательства, представленные другой стороной, и (или) не предоставляет мотивировки в части отклонения аргументов и (или) доказательств, которые представлены стороной и имеют критическое значение для вынесения решения по делу, и т.д. Ничего подобного в Вашем случае не усматривается. Суды так или иначе ответили на Ваши аргументы и, судя по всему, рассмотрели все представленные Вами доказательства.
Фактически Вы предъявляете претензии не суду и не Вашему работодателю, а законодателю, однако, повторимся, Конвенция не гарантирует социально-экономических прав, Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, а Ваш судебный спор представлял собой спор с работодателем, но не с законодателем.
С уважением,
Олег Анищик
Мировой судья неправомерно вынес решение олишении меня водительских пра на 4 мес. Ялишился работы в 53 года. Городской и областной, покрывая ошибки су дьи,оставил без изменения.Хотя в протоколе судебного заседания фигурирует чужая фамилия. В начале протокола говорится, что рассматривается дело какого-то иванова,а далее решение выносится мне. В решении, выданном мне,написано, что является основанием для лишения, и там выдержка совсем не из моего протокола об апн,речь идёт о нарушении, которое ко мне никакого отношения не имеет. Готовлю документы в Верховный Суд. Стот лиобращаться в Европейский? Есть ли шансы по админ.делам? Моё дело по сути так и не разбиралось. а я уже лишён прав и работы,и не известно, смогу ли её найти потом. Буду очень благодарен Вам за помощь.
Здравствуйте!
Вы можете прочитать о применимости к подобного рода делам гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, здесь.
По тексту Вашего вопроса, то есть не видя документов по делу и в первую очередь судебных решений, мы не можем судить о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте. во время проведения контр террористической операции в Чеченской Республике, наша квартира в пятиэтажном доме была разрушена, т.е. весь наш дом был снесен. несколько лет назад выдали компенсацию в 300 тысяч рублей. за эти деньги мы ничего не смогли купить и они разошлись. в Грозном моя мать до сих пор живет в отказной квартире, но этот дом после капремонта начал рушиться, и вот вот совсем разрушится. она не может обратится ни к тамошнему президенту, не к президенту России. везде получает отказ, и никто не может сказать где теперь ей жить. я сам перебиваюсь как могу и не имею возможности забрать ее к себе. на все мои письма к президенту России я ни разу не получил ответа. как нам получить нормальные деньги за нашу квартиру?можем ли обратиться в Европейский суд по правам человека?
Уважаемый Станислав!
Вероятно, Вы ставите вопрос о предполагаемом нарушении права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако мы не можем судить о наличии признаков нарушения данного права, ориентируясь на текст Вашего вопроса. В частности, из него не представляется возможным понять, кем именно была уничтожена Ваша квартира и при каких обстоятельствах, на каком именно основании (по какому именно нормативному акту) Вы получили то, что Вы называете компенсацией, идет ли речь о том, что стоимость Вашей квартиры превышала размер компенсации, либо же Вы просто полагаете, что размер компенсации должен был соответствовать стоимости какой-то другой квартиры (если это так, то какой именно).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Большое спасибо за ответ. Меня волнует ещё такой вопрс: с какой даты мне считать 6-ти месячный срок подачи заявления в Европейский суд? С даты, когда решение суда вступило в законную силу,после второй инстанции,городского суда(14.10 10) ,или с даты постановления областного суда, который рассматривал жалобу по надзору(31.12.10)? От этого зависит, успею ли я направить вам документы для консультации.
Здравствуйте!
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (если мы правильно поняли, речь идет именно о постановлении, вынесенном мировым судьей) вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе на него. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий, то есть районный (городской), суд. Статья 30.9 КоАП, регулирующая вопросы пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не предусматривает возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего, то есть районного (городского), суда (см. также Письмо Верховного Суда РФ N 1536/7-общ. от 20 августа 2003 года). Решение судьи районного (городского) суда по жалобе на постановление мирового судьи может быть обжаловано лишь на основании пункта 1 статьи 30.12 КоАП. Однако она прямо говорит об обжаловании лишь вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалоб. Исходя из этого, датой вступления в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного (городского) суда, которым указанное постановление остановлено без изменения, является день вынесения решения судьи районного (городского) суда, а не постановления мирового судьи.
Мы полагаем, что обжалование постановления мирового судьи и решения судьи районного (городского) суда в порядке надзора с высокой степенью вероятности не является (не будет признано Европейским Судом по правам человека) средством правовой защиты от предположительно допущенных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. соответствующее обоснование здесь). Следовательно, мы рекомендуем не учитывать его при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека, также предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в отношении Вас в результате вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи районного суда по жалобе на него, следует исчислять с даты вынесения решения судьей районного (городского) суда, то есть с 14 октября 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, имели ли место жалобы на неоднозначность судебных решений военных судов в вопросах выплаты денежной компенсации за привлечение военнослужащих РФ к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени(переработка).
Уважаемый Анатолий!
Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Мы не в полной мере понимаем, что означает выражение «неоднозначность судебных решений» в смысле какого бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
То есть Законом это право установлено, а порядок выплаты не разработан федеральным органом управления. Выплаты производятся на основании решений судов.А суды выносят противоположные решения(по неизвестным причинам).Т.о., мне кажется, нарушается право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и право на уважение собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)
Уважаемый Анатолий!
Мы не можем судить о наличии признаков нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отсутствие какой бы то ни было информации, которая могла бы свидетельствовать об этом, то есть не располагая сведениями о конкретной ситуации, касающейся (не)выплаты указанной компенсации конкретному лицу, которое считает себя жертвой нарушения названных выше прав, а также не видя судебных решений, о которых идет речь.
С уважением,
Олег Анищик
Я понимаю и не прошу судить о наличии признаков нарушений .Поэтому мой вопрос был: имели ли место подобные жалобы и как можно ознакомиться с решениями ЕСПЧ по ним.
Уважаемый Анатолий!
«Подобие жалоб» определяется на основе «подобия нарушений», которых они касаются. Мы не можем судить о том, в чем состоят предположительно имевшие место нарушения, о которых идет речь в Вашем вопросе. Поэтому мы не можем сказать, рассматривались ли Европейским Судом по правам человека «подобные жалобы», т.е. жалобы на «подобные нарушения».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Скажите, пожалуйста, можно ли считать моё водительское удостоверение частной собственностью,приносящей мне благо, т. к. это едиственный источник обеспечения меня и моей семьи материальными благами( другой специальности у меня нет ) ,а его незаконное (я пишу жалобу в связи со ст. 6 п.1 и 2) изъятие на основании вступившего в законную силу решения суда лишает незаконно меня этих благ? На какой документ Конвенции можно ссылаться?
Здравствуйте!
Вопрос о том, является ли лишение водительского удостоверения (отказ полиции вернуть его после предполагаемого совершения транспортного правонарушения), в результате чего заявитель не мог использовать принадлежащую ему автомашину, нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право собственности, рассматривался Европейским Судом по правам человека в Решении по вопросам приемлемости жалобы «D.K. против Словакии» (D.K. v. Slovakia, N 41263/98) от 14 мая 2002 года. Несмотря на то, что Европейский Суд по правам человека допустил, что речь идет об имуществе и вмешательстве в форме установления контроля над ним, он не нашел оснований для вывода о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, сославшись на то, что соответствующее ограничение основано на законе и преследует допустимую цель обеспечения безопасности дорожного движения. Вопрос о соблюдении баланса частных и общественных интересов Европейским Судом по правам человека не ставился.
С уважением,
Олег Анищик
Объясните, пожалуйста, п.18 формуляра:»Располагаете ли вы каким-либо средством защиты,к которому вы не прибегли?» Что писать,если остался только Верховный суд?Следает ли писать, что я туда подаю жалобу параллельно с Европейским, чтобы не пропустить шестимесячный срок? В жалобе указывать телефон домашний или сотовый? Нужно ли в жалобе указывать на нарушения областного суда, ведь это суд после второй инстанции, когда решение уже вступило в силу? На дату подачи жалобы я являюсь безработным, т. к. лишён водительского удостоверения на 4 мес. В жалобе в графе «род занятий» писать свою профессию «водитель» или «безработный»?
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что обращение в Европейский Суд по правам человека может быть средством правовой защиты от имевших место нарушений, т.к. данный вопрос носит спорный характер, Вы можете указать это в пункте 18 формуляра жалобы.
Вы можете указать в формуляре жалобы любой телефон, по которому с Вами можно связаться.
Если Вы считаете, что областным судом были допущены те или иные нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы можете это указать. Мы не можем судить о том, были допущены областным судом какие-либо нарушения. Однако сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой нарушения (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Вы можете указать в качестве рода своих занятий то, что считаете нужным, в том числе написать, что являетесь водителем или безработным.
С уважением,
Олег Анищик
У меня возник ещё один вопрос. Изучив материалы сайта, я понял,что право собственности определяется ст.1 протокола1. Я понял,что при доказательстве незаконного лишения водительского удостоверения ,это только ограничение прав собственности.Также, по моему разумению, можно говорить и об ограничении прав собственности на личный автомобиль, ведь я не могу им пользоваться 4 месяца.В чём мои заблуждения? Рассматривается ли Европейским судом ограничение права собственности?
Здравствуйте!
Данный вопрос фактически аналогичен другому Вашему вопросу, на который мы уже ответили.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Помогите, пожалуйста, я не юрист и мне трудно разобраться самостоятельно. Адвокат убеждает меня в том, что жалобу в ЕСПЧ по вопросу заключения под стражу можно подать только после прохождения всех инстанций в РФ, в том числе и получения решения ВС РФ. Но, как я вижу на вашем сайте, 6-месячный срок подачи жалобы будет исчисляться исключительно с даты решения по кассационной жалобе, т.е. в нашем случае это решение областного суда по кассационной жалобе? С даты кассации 6 месяцев у нас уже истекли. Значит, срок обращения в ЕСПЧ уже истек? или все же в случае обращения с жалобой в ВС РФ срок будеи исчисляться уже с даты решения ВС РФ?
Заранее благодарна за ответ
Уважаемая Галина!
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций (см. обоснование здесь), а потому решение суда надзорной инстанции не может являться «окончательным внутренним решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с даты вынесения которого мог бы отсчитывается шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека на указанные выше нарушения.
Однако с даты вынесения (или получения копии) кассационного определения по жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей начинает течь только шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции. Применительно к предполагаемым нарушениям подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции он исчисляется иначе, т.к. данные нарушения носят длящийся характер (см. о длящихся нарушениях в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»). О порядке исчисления шестимесячного срока применительно к предполагаемым нарушениям пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо.
Можно еще уточнить такой вопрос: если человек выпущен из-под стражи до передачи дела в суд, т.е. еще в ходе следствия, то это уже не «длящийся характер» и течение 6-месячного срока начинается в день изменения меры пресечения?
С уважением, Галина
Уважаемая Галина!
Предполагаемые длящиеся нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действительно прекращаются в момент освобождения лица из-под стражи, в том числе по причине изменения меры пресечения на не связанную с лишение свободы (однако предполагаемое длящееся нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции может возобновиться, если лицо вновь будет заключено под стражу в смысле подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции до вынесения (именно вынесения, а не вступления в силу) приговора и (или) будет заключено под стражу или останется под стражей после отмены вынесенного приговора). Со дня освобождения лица из-под стражи начинает течь шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении последнего периода лишения свободы, под которыми понимаются периоды со дня принятия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (или об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу) до дня вынесения постановления о продлении указанной меры пресечения, равно как со дня ее продления до дня следующего продления и т.д. Исключения составляют лишь случаи, когда кассационное определение по жалобе на постановление, на основании которого лицо содержалось под стражей в течение соответствующего периода лишения свободы, вынесено позже дня его освобождения из-под стражи. В этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня вынесения (или получения копии) указанного кассационного определения. Со дня освобождения лица из-под стражи также начинает течь шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Однако в случае, если кассационное определение по жалобе, подача которой являлась средством правовой защиты от данного нарушения, было вынесено позже дня освобождения, шестимесячный срок начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения.
С уважением,
Олег Анищик