Уважаемый О.!
Вы ставите вопрос о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренного статьей 13 Конвенции.
Сначала необходимо сказать, что мы не усматриваем никаких оснований для вывода о нарушении статьи 13 Конвенции. Средство правой защиты является таковым, когда оно эффективно и доступно. Первое означает, что в результате обращения к нему в принципе может быть признано и исправлено нарушение другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. Доступность означает, что предполагаемая жертва нарушения фактически может прибегнуть к этому средству. Обращение в суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, когда суд второй инстанции в принципе (с точки зрения национального процессуального закона и практики его применения) способен (имеет право) признать и исправить предположительно имевшее место нарушение, допущенное судом первой инстанции (и (или) теми органами/лицами, действия которых были обжалованы в него), если такое обращение практически доступно заявителю, признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от указанных нарушений. Результат разбирательства дела в суде второй инстанции не имеет никакого отношения к признанию наличия или отсутствия нарушения статьи 13 Конвенции. В Вашем случае Вы фактически обратились в суд второй инстанции, а Ваша кассационная жалоба была рассмотрена. Следовательно, средство правовой защиты было Вам доступно. Суд второй инстанции имел право признать и исправить любые нарушения, предположительно допущенные (не исправленные) судом первой инстанции (об этом свидетельствуют положения ГПК РФ и практика его применения). Следовательно, средство правовой защиты было эффективным. Следуя Вашей логике, в соответствии с которой, если мы правильно поняли, наличие нарушения статьи 13 Конвенции зависит от существа решения суда второй инстанции, последний неминуемо и всегда нарушал бы право на эффективное средство правовой защиты, так как его решение всегда кого-нибудь не устраивает. Средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции, Конвенция не гарантирует в принципе (т.к. суд второй инстанции сам уже является средством правовой защиты). Чтобы убедиться во всем этом, достаточно посмотреть любые решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся применения статьи 13 Конвенции.
Кроме того, по мнению Европейского Суда по правам человека, в результате отказа в передаче надзорной жалобы заявителя на рассмотрение суда надзорной инстанции никакие права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в принципе не могут быть нарушены (более того, нарушением часто признается как раз пересмотр вступивших в законную силу решений). Поэтому суды надзорной инстанции в Вашем случае не могли нарушить Конвенцию, в том числе пункт 1 статьи 6. По этой же причине все, что написано Вами в надзорных жалобах, не имеет значения (если это повторение того, что было сказано в заявлении и кассационной жалобе, то это имеет значение именно потому, что было написано в них).
Также обращаем Ваше внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального законодательства, если не считать требования о «создании суда на основании закона», которое имеет отношение лишь к формированию суда, определению подсудности и иным подобным вопросам, которые в Вашей жалобе со всей очевидностью не поднимаются. Это означает, что в жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, бессмысленно ссылаться как на нарушения судом норм национального материального права, так и ГПК РФ как таковой.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует соблюдение процедуры, процесса, но не определенный результат разбирательства. Он гарантирует, что одна сторона не будет поставлена в неблагоприятное положение по отношению к другой, что будет обеспечиваться возможность представлять свои интересы в суде, в том числе с помощью профессионального юриста, что суд не будет пристрастным и зависимым, что в него в принципе можно обратиться, что процесс (по общему правилу) не будет проходить за закрытыми дверями и тянуться чрезмерно долго (по сравнению со сложностью поставленного перед судом вопроса и тех шагов, которые необходимо предпринять для его решения), наконец, что все важные с точки зрения принятия решения по делу аргументы и доказательства стороны будут рассмотрены судом по существу, а в случае их отклонения будут приведены соответствующие мотивы. Если Вы и ведете речь о чем-то подобном, то только о последнем. Однако даже применительно к этому аргументу мы не усматриваем оснований для обращения с жалобой в Страсбургский Суд. Весь спор сводится к тому, имеете ли Вы в настоящее время право пользования на условиях социального найма предоставленной государством квартирой (частью квартиры) в городе Гатчине или нет. Никакого больше спора в данном деле в принципе не усматривается, так как никто не спорит ни с Вашим стажем, ни с тем, что написано в многочисленных законах о предоставлении жилья военнослужащим, ни со многими другими вещами, которые Вы, несмотря на это, доказываете, но лишь о том, обеспечены ли Вы сейчас жильем, каковым может считаться (или не считаться) только указанная квартира в Гатчине, либо нет. Но Ваше несогласие с судом основано на предположительно неверном применении им норм национального материального права, на основании которого он в частности установил ряд фактов, имеющих значение для дела. Однако это не имеет никакого отношения к процессуальным нарушениям, то есть к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. Об отсутствии у Вас претензий, касающихся процессуальных нарушений, косвенно свидетельствует отсутствие упоминания о таковых в Ваших надзорных жалобах (если не считать 3-4 абзацев страницы 2 первой и из них, что не влияет на эти рассуждения, так как логика суда не предполагала необходимости использование указанных там доказательств). По сути, под видом жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство Вы пытаетесь написать жалобу на нарушение права собственности (т.к. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая его, действительно требует соблюдения норм национального материального права), что невозможно по причине отсутствия у Вас «имущества» (в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции), которое можно было бы защищать. Если говорить по-другому, то Ваша жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции представляет собой просто развернутый вариант обычной кассационной или надзорной жалобы, которая, возможно, соответствует требованиям и практике применения ГПК РФ, но не имеет отношения к указанной статье 6.
С уважением,
Олег Анищик
Привлекли к дисциплинарной ответственности за неверный перерасчет з/платы(период моей болезни). Расчет на черновике(справке) не имеющий признаков официального документа.Я его (расчет)отказалась вводить в программу. Исчисление произвела гл.бухгалтер, в деле имеются ее же подтвердающие показания.суд не обратил внимание на фактические обстоят-ва дела.выбросили документы из материалов дела (моей доказат. базы) В кассационной инстанции оставили в силе ….Далее это нарушение включили в один из пунктов увольнения и уволили … Возможно ли оспорить?После еще один суд-уволили незаконно(документально подтверждено),судья тянула дело, ответчик запугивал криминалом,попала в психушку на лечение. В период лечения писала ходатайства о запросе выписки из больницы и приостановлении дела, в связи с болезнью адвоката.Судья провела процесс без представителя,дав возможность психологически «надавить» на меня ответчику и те предложили мировое соглашение-изменение статьи. я не согласилась. Тогда на следующий день судья стала давить , «что у нее сроки-сегодня последний день» не пустила в процесс моего адвоката. Я в слезах ничего не понимая что делаю под воздействием лекарств подписала мировое соглашение. рвали просто из рук. Мой экземпляр мне просто всучили (до сих пор мною не подписан) и вытолкали из комнаты. Прокурор молчал.Я и к нему обращалась за помощью что на меня давят.Обратилась в Судебную коллегию- мотивировала что моего волеизъявления никто не спрашивал, на ст 6 Конвенции ,ст 46 конституции, справки о болезни. Оставили в силе. Могу ли оспорить? Спасибо.
Уважаемая Оксана!
Мы не можем оценить имевшие место судебные разбирательства на предмет их справедливости в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ориентируясь на приведенный Вами текст. Равным образом мы не можем судить по нему о возможности соблюдения всех требований, предъявляемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый,Олег! Спасибо за ответ. Конечно я изложила текст непрофессионально, но как же быть если никто не хочет этим заниматься — в городе адвокаты не берутся. Но если судья принимает во внимание документы, не относящиеся ни к отчетности ни к иным формам,как доказательство вины черновик, не хочет видеть то что проступок делает некто иной, а не я, не вызывает свидетелей, искажает протокол судебного разбирательства разве это не нарушение моих прав и свобод в части судебной защиты, которая должна быть справедливой , компетентной, полной и эффективной?
Уважаемая Оксана!
Любое судебное разбирательство может быть оценено на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только и исключительно в целом. Одни и те же фактические обстоятельства в одном контексте скорее свидетельствуют о нарушении, а в другом — не имеют никакого значения.
Нам неизвестны фактические обстоятельства Вашего дела, мы не можем составить себе представление о разбирательстве в целом, ориентируясь на приведенный Вами текст, т.к. он неконкретен.
Мы ничего не знаем о том, на какой доказательственной базе основаны принятые по Вашему делу судебные решения, какую роль играет в ней упоминаемый Вами «черновик», равно как о том, что в принципе подлежало доказыванию. Мы не можем перевести на язык процессуальных нарушений фразу «не хочет видеть то[,] что поступок [совершает] некто иной, а не я», т.к. из нее неясно, какие именно аргументы и (или) доказательства игнорируются судьей, если, конечно, речь идет об этом, и действительно ли они игнорируются либо же Вы выражаете таким образом несогласие с оценкой Ваших аргументов и (или) доказательств судом, наконец, какое значение эти аргументы и (или) доказательства имеют с точки зрения результатов разбирательства. Нам неизвестно, что означает выражение «искажает протокол судебного разбирательства», т.к., в частности, непонятно, относительно чего протокол искажен и какое значение предполагаемые искажения имеют с точки зрения разбирательства в целом.
Повторимся, что мы не можем оценивать судебное разбирательство, ориентируясь на три строчки абстрактного текста. Вы просите нас сделать едва ли не то же самое, в чем обвиняете судей, т.е. высказаться об их поведении, не видя принятых ими судебных решений, не имея должного представления ни о предмете разбирательства, ни о доказательственной базе, ни об аргументах стороны, т.е., по сути, ни о чем.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ и внимание к «чайнику» в вопросах юридических. А так хотелось попробовать побороться с этими князьями , которые просто прошли по мне — состряпали дело и ногой под зад ….. . Хорош закон, коли судья знаком…. С наступающим Новым Годом!
Здравствуйте,Олег.Мы из Дагестана,искали убежище в Швеции,получили массу отказов.Они не признают Дагестан военной точкой или предлагают поселиться в др.части России.ВШвеции мы прожили 5 лет,здесь родилось еще 2 детей,старший ребенок ходит в школу с 1 по 5 класс. По каким статьям мы можем жаловаться в Европейский суд на Миграционную службу?
Уважаемая Земфира!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации. Ваши претензии, если мы правильно понимаем, адресованы властям Швеции, поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый,Олег!
Я намерен отправить жалобу в Европейский суд, и уже получил формуляр, но хотел бы узнать её перспективы
Если это возможно, то какой, по времени срок это займёт.если Вам выслать всю документацию в электронном виде на Ваш электронный адрес.
У меня срок отправки до 01.04.2011г.
С уважением Валерий
Уважаемый Валерий!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Я не знаю как мне быть. У меня только дело в Зх томах на бумаге, могу выслать только по факсу. Наверное надо отправить постановления следователей об отказе в возбуждении уг.дела, приговор, постановления о продлении срока содержания следователя и судей , определение кассационных жалоб о продлении срока содержания,в которых следователь просил продлить срок содержания ссылаясь на то, что необходимо получить результаты экспертизи микрочастиц и волокон наслоения по вещам, изъятым в ходе обыска на квартире, на то что статья суровая, что внук может сбежать, повлиять на свидетелей и т.д. ОднакоЭ следователь обманывал
своё еачальство и суд, т.к. вещи даже не отправлялись на экспертизуЭ а в результате вещи исчезли, искали искали,так и не нашли, После моего обращения к обл.прокурору получила ответ, что вещи как невостребованные следователь уничтожил и что я могу обратиться с иском о возмещении материального ущерба, Ничего не пойму — то искал, то уничтожил ЗЗ наименования в том числе трудовую книжку, сотовый телефон, туфли, кроссовки,одежду и т.д. Причем уничтожил до кассационного суда, который мог возвратить дело на новое судебное расследование.Дело около 1000 листов плюс переписка с прокуратурой и СК. Как мне поступить? Я переживаю,что маем кончается срок. а мне надо подписать жалобу и доверенность у внука, а его отправили отбывать в Татарстан, а живем мы в Челябинске. Я недавно перенесла онкологическую операцию, чувствую себя не совсем хорошо, Но пока есть хоть какие-то силы, буду бороться за внука. С уважение А.Н.
Уважаемая Анна Никандровна!
Если мы правильно понимаем, Вы ставите вопросы о предполагаемых нарушениях права Вашего внука не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, которое гарантировано статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции, а также права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.
Если мы правильно понимаем, Вашего внука зовут Иван Б., приговор по его делу вынесен 22 июля 2010 года, вступил в силу 29 ноября 2010 года и с тех пор остается в силе. Следовательно, самый последний срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения подпункта С пункта 1 и (или) пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с предполагаемым незаконным заключением Вашего внука под стражу и содержанием его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истек 22 января 2011 года (Вы можете ознакомиться с правилами исчисления предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения статьи 5 Конвенции здесь). Следовательно, нет необходимости предоставлять нам копии документов, связанных с избранием Вашему внуку и продлением избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Для оценки обстоятельств дела на предмет предполагаемых нарушений статей 3 и 6 Конвенции Вам необходимо предоставить нам копии:
— приговора;
— кассационной жалобы адвоката Вашего внука;
— Вашей кассационной жалобы;
— кассационной жалобы Вашего внука (копию кассационного определения мы уже самостоятельно скачали на сайте Челябинского областного суда, поэтому нет необходимости предоставлять ее);
— протокола судебного заседания суда первой инстанции, если Вы им располагаете;
— заявления о возбуждении уголовного дела по факту избиения Вашего внука;
— всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об отмене этих постановлений, если таковые выносились;
— всех жалоб на указанные выше постановления и на решения, принятые по жалобам на них, если таковые имеются;
— всех решений, в том числе судебных, если таковые имеются, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
— других документов, с которыми, по Вашему мнению, нам совершенно необходимо ознакомиться уже в ходе проведения предварительной оценки перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если нам понадобятся копии каких-либо иных документов, мы незамедлительно дадим Вам знать об этом.
Безусловно, Вы можете воспользоваться факсом. Если у Вас имеется сканер или цифровой фотоаппарат, Вы можете сделать сканы или фотографии необходимых документов и выслать их нам способами, описанными выше на этой странице. Вы также можете воспользоваться услугами по сканированию документов, предоставляемыми в Вашем городе, например, Центром оперативной печати «Полиграф» (ул. Б. Хмельницкого, 23, тел. 721-06-48, 8-902-609-17-11, e-mail: mail@p-graf.ru, http://www.p-graf.ru; сканирование одной страницы в случае, если их общее количество более 60, на 01 марта 2011 года составляла 10 рублей).
Если Вы получите у своего внука доверенность на представительство его интересов в Европейском Суде по правам человека, Вы сможете самостоятельно подписать жалобу. Другими словами, его подпись в жалобе уже не понадобится. Поэтому после отправки нам копий указанных выше документов Вы можете поехать к своему внуку и подписать у него доверенность, которую затем сможете приложить к жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Я немного в растерянности, но соберусь и найду способ отправить документы.
Ст. 35, п.1 гласит «… по истечении 6 месячного срока со дня вынесения окончательного решения, т.е. кассационного суда.» А вы пишите, что срок обжалования по мере пресечения истек в январе 2011 года.
Постановления следователей и судей о проделнии внуку срока содержания под стражейй составлены, как под копирку, из одних и тех же доводов — тяжести предъявленного обвинения, теоретической возможности того, что обвиняемый скроется, воспрепятствует правосудию или окажет отрицательное влияние на свидетелей и потерпевших, а то и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Европейский суд много раз находил такую постановку вопроса — удивительной, и указывал, что хотя суровость выносимого приговора является важным моментом при оценке риска того, что обвиняемый скроется или вновь совершить преступление.
Необходимость продлить решение свободы не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, только с учетом тяжести преступления.
С 23 июня 2009 года я был переведен в СИЗО 74/1 и помещен в камеру 49, затем 53, в подвальном помещении, где были ужасные условия содержания, было сыро и холодно, открытый туалет в камере, бегали крысы, в умывальнике был один кран с холодной водой. Как говорил внук, это были, видимо, были казематы построенные еще при Екатерине I. В настоящее время в подвале сделан ремонт, застекляны окна.
По ходатайству защитника, в связи с хроническим заболеванием почек, примерно через пол года, внук был переведен в 206 и 207 камеры. Где было теплее, но в умывальнике был только кран с холодной водой. Туалет прикрыт занавеской.
Явка с повинной, написанная под диктовку, должна была быть признана недопустимым доказательством, т.к. еще 15 он был допрошен, как подозреваемый, т.е. уже знал в чем его подозревают.
С уважением,
Анна Никандровна.
Уважаемая Анна Никандровна!
Пункт 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действительно предусматривает, что Европейский Суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Окончательным решением по делу считается решение, принятое в результате обращения к последнему (при наличии нескольких) или единственному внутреннему, т.е. внутригосударственному, средству правовой защиты от соответствующего нарушения (см. тот же пункт 1 статьи 35 Конвенции). Обращение в суд считается средством правовой защиты от соответствующего нарушения при двух условиях. Во-первых, оно должно теоретически и практически быть способным привести к признанию государством именно этого нарушения. Во-вторых, оно должно быть способным исправить его или во всяком случае создать предпосылки для такого исправления (см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).
Обращение в суд второй инстанции с кассационной жалобой на приговор не может быть внутригосударственным средством правовой защиты от предполагаемого нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции, в результате заключения лица под стражу в ходе предварительного расследования и (или) разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению в суде первой инстанции, т.к. не может привести ни к признанию того, что лицо содержалось под стражей незаконно (необоснованно), ни к исправлению этого нарушения. По общему правилу внутригосударственным средством правовой защиты от предполагаемых нарушений подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции считается обращение в суд второй инстанции с жалобой на постановление суда первой инстанции, которым в отношении лица избирается (продлевается) мера пресечения в виде заключения под стражу.
При этом лишение свободы в нарушение подпункта С пункта 1 и (или) пункта 3 статьи 5 Конвенции считается длящимся (читайте об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»). По этой причине шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на лишение лица свободы в нарушение подпункта С пункта 1 и (или) пункта 3 статьи 5 Конвенции начинает течь с момента прекращения соответствующего нарушения (лишь в случае, если решение, принятое в результате обращения к внутригосударственному средству правовой защиты от указанного нарушения (повторимся, что подача кассационной жалобы на приговор не является таковым), было вынесено после того, как нарушение закончилось, шестимесячный срок начинает течь с даты его вынесения (получения копии)).
Нам неизвестны даты вынесения постановлений суда первой инстанции об избрании в отношении Вашего внука и продлении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как определений суда второй инстанции по жалобам на них. Однако это не практически имеет значения, так как с момента вынесения (а не вступления в силу) обвинительного приговора, которым лицу назначено наказание в виде лишения свободы, оно перестает подпадать под действие подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, в результате чего их нарушение после вынесения приговора невозможно, если только приговор не будет отменен в порядке кассации или надзора, что в Вашем случае, если мы правильно понимаем, не имело место. Соответственно, даже если нарушения подпунктов С пункта 1 и (или) пункта 3 статьи 5 Конвенции в Вашем случае действительно имели место, они закончились в день вынесения приговора, т.е. 22 июля 2010 года. С этого момента лишение Вашего внука свободы стало охватываться подпунктом А пункта 1 статьи 5 Конвенции. Поэтому 22 июля 2010 года в любом случае являлось самым последним днем, когда нарушения подпункта С пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции в принципе могли иметь место. И именно с этой даты начал течь шестимесячный срок на обращение с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека, который истек 22 января 2011 года. Он мог истечь позже лишь в том случае, если решение по кассационной жалобе на последнее решение о продлении избранной в отношении Вашего внука меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено позже 22 июля 2010 года. Однако мы сомневаемся, что это было так.
Подробные обоснования приведенных выше рассуждений со ссылками на соответствующую практику Европейского Суда по правам человека можно найти здесь (мы уже предоставляли Вам эту ссылку при ответе на предшествующий вопрос).
С уважением,
Олег Анищик
Олег, подскажите пожалуйста, доверенность можно заполнить от руки, или на компьютере? Но в настоящий момент я не знаю дату, время и место.
Уважаемая Анна Никандровна!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Также позволим себе обратить внимание, что если вдруг у Вас имеется заверенная в соответствии с требованиями российского законодательства доверенность на представительство интересов Вашего внука «во всех судебных органах» (или содержащая иной аналогичный по своему смыслу текст), то жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана на ее основании, даже если Европейский Суд по правам человека прямо в ней не указан (см. Решением Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Алексей Носов против России» (Aleksey Nosov v. Russia, жалоба N 30877/02) от 20 октября 2005 года).
С уважением,
Олег Анищик
Какое вы имеете отношение к Европейскому суду?
Заголовок вашего сайта вводит людей в заблуждение, якобы они обращаются в ЕСПЧ…
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Об организации».
Олег Анищик
В том-то и дело, что я посмотрел эту информацию. Вы являетесь «Автономной некоммерческой организации «Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека (Юридическая клиника)»». К адвокатским образованиям не относитесь, поэтому ни подавать жалобы ни представлять интересы граждан в ЕСПЧ не можете. По этой же причине ваши юристы не являются квалифицированными, т.к. не сдавали квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Размещенное в заголовке название «ЕСПЧ» к вашей организации отношения не имеет. Использование символики схожей с Евросоюзом, тоже сомнительно.
Здравствуйте!
Нам неизвестно, по какой причине Вы полагаете, что жалоба не может быть подана в Европейский Суд по правам человека представителем заявителя, не являющимся адвокатом в смысле, придаваемом этому понятию национальным законом той или иной страны — члена Совета Европы, равно как мы не знаем, почему, по Вашему мнению, интересы заявителя не могут быть представлены в рамках разбирательства в Европейском Суде по правам человека лицом, не обладающим статусом адвоката в указанном выше смысле. Во всяком случае, соответствующие причины Вами не названы.
Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которым жалоба может быть подана в Европейский Суд по правам человека не только непосредственно предполагаемой жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, но и через представителя, не предъявляет к последнему каких бы то ни было формальных требований. Другими словами, при наличии доверенности от заявителя жалоба может быть подана в Европейский Суд по правам человека любым лицом.
Согласно тому же Правилу 36 Регламента Европейского Суда по правам человека после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика интересы заявителя по общему правилу должны быть представлены лицом, имеющим право юридической практики (во французском варианте — «un conseil habilité à exercer») на территории той или иной страны — члена Совета Европы, также проживающим на территории страны – члена Совета Европы. Более того, согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель может выдать доверенность на представление своих интересов не только конкретному юристу, но и неправительственной организации, причем не только прямо занимающейся деятельностью в области права, но и, например, сотрудничающей с юристами, в результате чего работники такой организации будут расцениваться Европейским Судом по правам человека как надлежащие представители заявителя даже на этапах разбирательства, следующих за коммуницированием жалобы властям государства ответчика (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Басаева и другие против России» (Baysayeva and Others v. Russia, жалобы NN 15441/05 и 20731/04) от 28 мая 2009 года (пункт 196)).
Интересы заявителей, обращающихся в Европейский Суд по правам человека с жалобами против России, весьма часто представляют юристы, которые по тем или иным причинам не являются адвокатами.
Кроме того, Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека позволяет ходатайствовать перед Председателем (Президентом) соответствующей Секции Европейского Суда по правам человека об отступлении от общих правил, содержащих изложенные выше требования к представителю заявителя.
Сотрудники нашей организации, как и любое иное лицо, действующее на основании доверенности, имеют право представлять интересы предполагаемых жертв нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, при обращении в Европейский Суд по правам человека. Также они имеют право представлять интересы заявителей после коммуницирования их жалоб властям государства-ответчика как в личном качестве, будучи лицами, имеющими высшее юридическое образование и обладающими на этом основании в соответствии с российским законодательством правом практиковать в области юриспруденции, так и на том основании, что они являются сотрудниками негосударственной организации, осуществляющей деятельность в области права.
Европейский Суд по правам человека никогда не выражал сомнений в должной квалификации сотрудников нашей организации в смысле Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Если Ваше понимание Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека основано на одном вариантов перевода слова «advocate», фигурирующего в его версии на английском языке, то ничто, особенно практика самого Европейского Суда по правам человека, не свидетельствуют о том, что это слово само по себе, а тем более в контексте Правила 36 Регламента указывает на необходимость принадлежности лица к тому или иному адвокатскому образованию/адвокатской организации/ассоциации в смыслах, которые могут придавать этим терминам национальные законодательства стран – членов Совета Европы.
Нам также неясно, что означает выражение «символика, схожая с Евросоюзом», равно как значение употребленного Вами слова «сомнительно». Если Вы имели в виду Совет Европы, судебным органом которого является Европейский Суд по правам человека (судебным органом Европейского союза является Суд Европейского союза в Люксембурге), то его символ размещен на данном сайте только в одном месте — в формуляре жалобы в Европейский Суд по правам человека, элементом которого он является. Если же речь идет про схематичное изображение Европейского Суда по правам человека в верхнем фрейме сайта, то оно не является официальным символом ни Совета Европы, ни самого Европейского Суда по правам человека и в любом случае использовано на основаниях, обозначенных в разделе сайта об авторских правах.
Возвращаясь к Вашему предшествующему сообщению, добавим, что, судя по первому предложению данного комментария, у Вас не возникло заблуждений по поводу принадлежности этого сайта. Принимая во внимание содержание вопросов, которые задают на сайте его посетители, а также получаемых от них писем, у нас нет оснований полагать, что другие пользователи сайта могут быть введены в заблуждение.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Помогите, пожалуйста, советами.
Заявление в Евросуд подано вовремя и ответное письмо получено. На сегодня срок на подачу заявления уже истек.
1.
Позже в отправленном заявлении заявитель обнаружил несколько технических ошибок (которые не меняют его позиции и рассуждений, но затрудняют для Суда и Ответчика работу с документами).
Например: брак верстки — оглавление одного из приложенных к формуляру описательных документов напечатано нечитабельно мелким шрифтом, в оглавлении еще одного документа не пропечатались номера страниц; также в тексте формуляра неверная ссылка на номер, который документ имеет в перечне прилагаемых к формуляру документов.
То есть, характер ошибок такой, что одни из них можно исправить сообщением «Вместо ХХХ читать УУУ», а другие требуют замены отдельных страниц прилагаемых к формуляру документов.
Планируемые действия:
Отправить в Суд письмо с описанием всех ошибок, а также приложенными исправленными страницами и просить присоединить это письмо и приложенные к нему страницы к делу.
Вопрос. Как решает Евросуд подобные ситуации:
Разрешены ли подобные исправления?
Приветствуются ли они?
Как поступит секретариат с приложенными к письму исправленными страницами: заменит ими соответствующие неправильные страницы в исходном комплекте приложенных к формуляру документов или просто добавит к делу (от этого зависит, как их пронумеровать — проставить исходную нумерацию, или ничего не ставить)?
2.
К формуляру отдельным документом «Национальное законодательство» приложена подборка статей национального законодательства, относящихся к данному делу. Заявитель обнаружил, что некоторые важные статьи законов по ошибке упущены. Как отнесется Евросуд к тому, что заявитель пришлет дополнение к документу «Национальное законодательство»?
3.
Как относится Евросуд к попыткам заявителя улучшить присланные (не процессуальные) документы путем улучшения их наглядности, четкости изложения и оформления (если документ по причине нехватки времени был составлен и оформлен не очень качественно)?
С уважением, Ольга
Здравствуйте!
После отправки жалобы и до ее возможного коммуницирования заявитель или его представитель в принципе может направлять в Европейский Суд по правам человека любые дополнительные документы. Все они будут приобщены к досье, заведенному в связи с поступлением жалобы. Соответственно, заявитель или его представитель может направить список исправлений к жалобе или же исправленную жалобу, равно как дополнения к ней, в т.ч. в виде дополнительной подборки национального законодательства. Безусловно, никаких непосредственных исправлений, в т.ч. замены листов, в имеющуюся у Европейского Суда по правам человека жалобу внесено не будет. Она останется в досье в том виде, в котором была получена.
Нам непонятно, что означает вопрос о том, «приветствуются ли [исправления жалобы]», поэтому мы не можем на него ответить. Равным образом мы не понимаем смысл выражения «попытки заявителя улучшить присланные (не процессуальные) документы путем улучшения их наглядности, четкости изложения и оформления» и также не можем ответить на соответствующий вопрос.
Дополнительно рекомендуем Вам обратиться к разделу «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
Олег Анищик
Большое спасибо, Олег. Все понятно.
Что касается двух вопросов, на которые Вы не смогли ответить, то они действительно нечетко изложены и были вызваны опасениями, что Евросуд в принципе не принимает никаких исправлений и дополнений даже в период до коммуникации жалобы, и надо очень убедительно мотивировать, что эти исправления и дополнения необходимы, а допущенные изначально просчеты вызваны уважительными причинами.
Ваш ответ и информация по приведенной Вами ссылке все прояснили.
С уважением, Ольга