Уважаемая В.!
В Европейский Суд по правам человека можно обратиться только с жалобой на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Кроме того, заявитель должен исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений. Это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
В своей предварительной жалобе в Европейский Суд по правам человека Вы не указали ни предположительно имевшие место нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, ни кем именно они были допущены.
Однако, судя по представленным материалам, нарушение состоит в неисполнении вступивших в законную силу судебных решений в Вашу пользу, то есть о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (исполнение окончательного решения является одним из элементов этого права, называемым «правом на суд»), а также права собственности (на присужденные судом суммы), гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Эти нарушения в принципе могли быть допущены двумя лицами/органами, за которые государство несет ответственность (и тем, и другим либо же одним из них). Один из них – это судебный пристав-исполнитель. Он является нарушителем (или одним из нарушителей), если Вы полагаете, что исполнительные производства были прекращены им незаконно. Например, это может следовать из пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на который прекращено исполнительное производство N 8/15098/398/5/2008, несмотря на то, что оно (в части) касается возмещения морального вреда, а указанный пункт 7 части 1 статьи 47 с учетом положений части 4 статьи 96 этого же Закона, на которую он ссылается, не предусматривает возможности окончания исполнительного производства в случае, подобном Вашему, т.е. когда речь идет о возмещении морального вреда. Другим нарушителем может быть конкурсный управляющий (своим Постановлением от 14 января 2010 года по делу «Котов против России» (Kotov v. Russia, жалоба N 54522/00) Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека признала, что государство несет ответственно за действия (бездействие) конкурных управляющих; данное Постановление обжаловано в Большую Палату Европейского Суда и дело будет пересматриваться 15 декабря 2010 года, однако есть шанс, что Европейский Суд по правам человека все же решит, что государство несет ответственность за конкурсных управляющих).
Но в любом случае, то есть независимо от того, являются ли действительно судебный пристав-исполнитель и (или) конкурсный управляющий нарушителями, с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно обратиться лишь при условии обжалования их действий (бездействия) в российские суды в порядке, предусмотренном российским законодательством. Средства правой защиты от предположительно допущенных ими нарушений будут считаться исчерпанными лишь в случае обращения в суд (все Ваши остальные жалобы и переписки не имеют значения, так как не признаются Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от предположительно имевших место нарушений).
О возможности обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в суд в 10-дневный срок прямо сказано в самих постановлениях. Судя по представленным материалам, Вы не обжаловали их. В настоящее время срок на обжалование Вами пропущен. Без такого обжалования средства правовой защиты от предполагаемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не считаются исчерпанными, поэтому, независимо от того, можно ли обосновать допущенные им нарушения, условия обращения в Европейский Суд по правам человека не соблюдены.
Что касается конкурсного управляющего, то в представленных документах также нет никаких сведений о жалобах, поданных на него в суд. Соответственно, Вы также не исчерпали средства правовой защиты от нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенных им, хотя уже в апреле 2008 года Вам было сообщено, что исполнительные листы направлены ему для исполнения. Соответственно, мы также не видим возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на его действия (бездействие).
С уважением,
Олег Анищик
10.03.11Г. ВЫ ОТВЕТИЛИ АЛЬБИНЕ: «пункте 21 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации: «Европейскому Суду по правам человека должны быть предоставлены доказательства того, что издержки были понесены, например, расписанные попунктно квитанции об оплате и выставленные счета». Выражение «расписанные попунктно квитанции» означает, что структура расходов, о которых свидетельствует соответствующая квитанция (или иной аналогичный документ), должна быть в достаточной степени отражена в самой квитанции. Другими словами, речь идет о не расписывании попунктно квитанций, а о расписанных попунктно квитанциях.» Я не уловила разницы между первым и вторым пояснением. Расписанных попунктно квитанциях это как по русски, не нумерация квитанция, а попунктуация? Какую информацию указывать о квитанции?, там несколько пунктов оплаты, в том числе и наклеивание марок. Или только общую сумму к оплате, дату отправки и место отправки, назначение оплаты? Извините не поняла сути.Может где и есть в жалобах, но всё не перероешь. Вы как делаете? с уважением Елена
Здравствуйте!
Выражение «расписывать попунктно» и производное от него выражение «расписанные попунктно» представляются нам в полной мере русскими.
Расписывать попунктно квитанции в смысле, в котором мы писали об этом в ответе Альбине, спросившей, «достаточно [ли] попунктного детализированного перечня… квитанций», означает писать:
«1. Квитанция А.
2. Квитанция Б.
3. Квитанция В.»
Предоставлять расписанные попунктно квитанции в смысле пункта 21 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации — это предоставлять квитанции, в каждой из которых написано:
«1. Оплата за А. — Х рублей.
2. Оплата за Б. — Y рублей.
3. Оплата за В. — Z рублей».
Конечно, если квитанция (или иной соответствующий документ) касаются более одного товара (услуги) и (или) более одной единицы товара (услуги).
Принимая во внимание Ваш предшествующий вопрос, из которого следует, что Вы, вероятно, еще не подали жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаем внимание, что жалоба не предназначена для формулирования требований о справедливой компенсации. Они подаются в виде отдельного документа на соответствующем этапе производства по делу. См. пункт 5 Практической инструкции, размещенной на данной странице.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо, я прочту все, что Вы написали.
С уважением Елена
Я отправляла жалобу в Страсбургский Суд и мне пришел ответ о неприемлемости моей жалобы и решение вынесенное одним судьей считать оканчательным. И что я не могу обращаться даже в Высшею палату. Но вот прочитав конвенции я обнаружила, что могу подать свою жалобу на рассмотрение в Высшею палату в течении 3-х месяцев мпосле вынесенного решения. Но беда в том, что я незнаю как правильно указывать конвенции и как написать правильно в жалобе о возмещение компенсации, я сужусь с другой страной не с Россией поэтому мне посложнее будет, если есть возможность ответьте мне пожалуйста.Я не адвокат, но хочу восстановить справедливость в отношении себя.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос состоит в том, как обжаловать в Большую Палату Европейского Суда по правам человека Решение единоличного Судьи о признании Вашей жалобы неприемлемой, то это никак нельзя сделать, о чем Вам уже сообщили в соответствующем уведомлении. Заявитель может просить о передаче его дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека лишь в случае вынесения по его жалобе Постановления (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). По Вашей жалобе вынесено Решение (Decision), а не Постановление (Judgment). Оно является окончательным (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции), то есть не подлежит обжалованию и пересмотру.
Обращаем внимание, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами против Российской Федерации, о чем написано в его правилах. Ваша жалоба, как Вы указываете, подана против другого государства. Поэтому мы не сможем предоставить ответы на другие вопросы, которые, возможно, у Вас возникнут. Данный ответ предоставлен в порядке исключения.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо большое за разъеснение. Мне именно это и нужно было знать.
Здравствуйте! Какими критериями руководствуется ЕСПЧ при определении суммы компенсации. К примеру человек сидел в СИЗО полтора года… как ему посчитать причиненный ему ущерб, если он оправдан с реабилитацией…
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается справедливой компенсации морального вреда, то при определении ее размера и оценке соответствующих требований заявителя Европейский Суд по правам человека ориентируется на свою практику по схожим делам.
Ответить на Ваш вопрос-пример не представляется возможным, т.к. справедливая компенсация может быть присуждена Европейским Судом по правам человека только при наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, вред от которых такая справедливая компенсация призвана возместить, в то время как ничто в Вашем вопросе как таковом о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует. В частности, оправдание лица никоим образом не свидетельствует о том, что он находился под стражей в ожидании окончания разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению в нарушение статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность.
С уважением,
Олег Анищик
постоновлением ВС Республики срок наказание по Уг.Делу снижен, но в МЛС, пока шли бумаги с освобождением, находился еще 20 дней. Рай. суд по гр.делу признал незаконность содержания в МЛС в течении 20 дней и взыскал с МинФина 50000 рублей: «С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.» Однако ВС республики снизил размер компенсации до 10000 рублей указав: «Судебная коллегия находит, что суд, взыскивая моральный вред в столь значительных размерах и не имея доказательств причиненных в результате незаконного привлечения к Уг. ответственности, не учел требования ст. 1101 ГК РФ, не применил принцип разумности и строведливости» (Евдакимов против РФ — 300 евро за 7 дней. Есть прецидент — за 1 день незаконного нахождения в МЛС — 3000 рублей.
Реально ли через ЕСПЧ увеличить размер компенсации до 30000 рублей
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
Если Ваш вопрос фактически заключается в том, усматриваются ли в описанной ситуации признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то мы вполне допускаем, что в Вашем случае имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, т.е. лишение Вас свободы в течение 20 дней было осуществлено не «в порядке, установленном законом» (тем более, что это прямо признано национальными судами в рамках рассмотрения Ваших исковых требований о присуждении компенсации).
Однако обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу по существу и, соответственно, присудить справедливую компенсацию лишь том случае, если жалоба отвечает всем критериям приемлемости, в частности, заявитель сохраняет статус жертвы нарушения того права, которого она касается. Этот статус утрачивается в случае признания государством-ответчиком нарушения и предоставления жертве адекватной и достаточной компенсации за него. В Вашем случае нарушение, без сомнения, было прямо признано, а адекватность компенсации в целом не вызывает сомнений (принимая во внимание, что на момент признания нарушения Вы уже не были лишены свободы, присуждение Вам денежной компенсации представляется наиболее адекватным). Таким образом, вопросы может вызывать лишь достаточность компенсации. Собственно, именно этот вопрос Вами фактически и поставлен. Однако, уточним, его следует рассматривать не как вопрос о наличии признаков нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, заключающегося в непредоставлении достаточной компенсации (о том, почему, читайте ниже), а как вопрос о сохранении статуса жертвы, являющегося необходимым условием приемлемости жалобы на фактически бесспорно имевшее место нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, заключающееся в отсутствии требуемого пунктом 1 статьи 5 Конвенции законного основания лишения свободы (собственно, ситуация, описанная в названном Вами Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Евдокимов против России» (Yevdokimov v. Russia, жалоба N 17183/05) от 17 сентября 2009 года, практически аналогична Вашей).
Принимая во внимание Постановление по делу Евдокимова, которым заявителю присуждено 300 евро за неделю незаконного лишения свободы, а также Постановление по делу «Трепашкин против России» (Trepashkin v. Russia, жалоба N 36898/03) от 19 июля 2007 года, в котором Европейский Суд по правам человека указал, что 880 евро, присужденные заявителю на национальном уровне за две недели незаконного лишения свободы, соответствуют суммам, присуждаемым им самим, применительно к 20 дням незаконного лишения Вас свободы практике присуждения компенсаций Европейским Судом по правам человека соответствует компенсация в размере примерно 1000 евро (или порядка 40000 рублей), только четверть которой была присуждена Вам национальным судом.
Конечно, Европейский Суд по правам человека признавал присуждение на национальном уровне компенсаций в размере от 8 до 27 процентов от размеров компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения самим Европейским Судом по правам человека, явно неадекватным (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Коккьярелла против Италии» (Cocchiarella v. Italy, жалоба N 64886/01) от 29 марта 2006 года и остальные 8 Постановлений Большой Палаты по делам против Италии, оглашенные в тот же день). Однако Страсбургский Суд не считает, что сам по сам по себе меньший размер компенсации, присужденной на национальном уровне, по сравнению с присуждаемой Европейским Судом по правам человека свидетельствует о ее недостаточности, особенно если решение о присуждении компенсации принято и исполнено достаточно быстро, оно должным образом мотивировано, а размер компенсации соответствует присуждаемой обычно в данной стране (см., например, пункт 97 названного выше Постановления по делу «Коккьярелла против Италии»). И в ряде случаев Европейский Суд по правам человека признавал достаточной компенсацию, размер которой был меньше присуждаемой им самим (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по делам «Каладжич против Хорватии» (Kalajzic v. Croatia, жалоба N 15382/04) от 28 сентября 2006 года и «Видакович против Сербии» (Vidakovic v. Serbia, жалоба N 16231/07) от 24 мая 2011 года). В Постановлении по делу «Шилбергс против России» (Shielbergs v. Russia, жалоба N 20075/03) от 17 декабря 2009 года Европейский Суд по правам человека приводит достаточно развернутый анализ (см. пункты 70-79) того, была при сужденная заявителю на национальном уровне компенсация достаточной, чтобы сделать вывод об утрате им статуса жертвы, а не просто говорит о ее явной недостаточности, хотя она в десятки раз меньше компенсаций, присуждаемых в аналогичных случаях самим Европейским Судом по правам человека. Более того, в своем особом мнении, приобщенному к достаточно свежему Постановлению по делу «Кормош против Словакии» (Kormos v. Slovakia, жалоба N 46092/06) от 08 ноября 2011 года, 3 из 7 Судей, принимавших участие в разбирательстве по делу, высказались в пользу того, что присуждение заявителю на национальном уровне компенсации в размере почти 3000 евро свидетельствует об утрате им статуса жертвы, несмотря на то, что сам Европейский Суд по правам человека присудил ему за это нарушение 12000 евро, т.е. на национальном уровне ему было присуждено в четыре раза меньше. Если бы таких Судей оказалось 4 из 7, т.е. на оного больше, то было бы принято решение, что присужденная на национальном уровне компенсация была достаточной, а заявитель утратил статус жертвы.
Все сказанное в своей совокупности свидетельствует о том, что мы не можем исключить ни признания Европейским Судом по правам человека того факта, что присужденная Вам компенсация по своему размеру не была достаточной и, соответственно, Вы сохранили статус жертвы нарушения, ни признания им того, что размер присужденной Вам компенсации достаточен, Вы утратили статус жертвы, а Ваша жалоба является неприемлемой.
Наконец, обращаем внимание, что, хотя Вам это, возможно, покажется странным, мы не усматриваем признаков нарушения права на компенсацию, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Конвенции, поскольку, по мнению Европейского Суда по правам человека, пункт 5 статьи 5 Конвенции не гарантирует ни права на компенсацию в определенном размере, ни права на компенсацию в размере, присуждаемом Европейским Судом по правам человека (лишь пренебрежимо ничтожный размер компенсации теоретически может свидетельствовать о нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции — см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аттард против Мальты» (Attard v. Malta, жалоба N 46750/99) от 28 сентября 2000 года и Решение Комиссии по правам человека по делу «Кумбер против Соединенного Королевства» (Cumber v. the United Kingdom, жалоба N 28779/95) от 27 ноября 1996 года), а также позволяет ставить размер компенсации в зависимость от того, причинены ли нарушением конкретные убытки и (или) моральный вред, равно как отказывать в присуждении компенсации в принципе при отсутствии признаков (недоказанности) таковых (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вассинк против Нидерландов» (Wassink v. the Netherlands, жалоба N 12535/86) от 27 сентября 1990 года). Фактически пункт 5 статьи 5 Конвенции лишь требует, чтобы национальным законодательством была предусмотрена возможность получения компенсации за нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, которая может быть реализована на практике. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что российское законодательство не предусматривает такой возможности и (или) Вы не смогли воспользоваться ей на практике.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день,
Подскажите пожалуйста, я хотела бы обратиться в ЕСПЧ. Дело в том, что в 2005 году на меня завели 3 уголовных дела, далее их объединили в одно. Обвинение было по ст. ст.160 ч.3, ст.327 ч.2 УК всего 29 эпизодов. Мера пресечения – подписка о невыезде в связи с наличием в то время ребенка 5 лет и отсутствием мужа. Следствие длилось чуть больше года, во время следствия была написана не одна жалоба на действия следователя и не одно ходатайство с просьбой назначить государственную экспертизу. Следствие назначало экспертизы, но их проводили частные лица, не имеющие даже должного образования. В УД 3 бухгалтерских экспертизы, все 3 с абсолютно разными результатами. УД прекращали 2 раза. Потом по неизвестным причинам возобновляли. Основания прекращения были:
1. За отсутствием состава преступления
2. За деятельным раскаянием – которого на самом деле не было.
Следствие оказывало давление на меня, моих близких. О чем имеются жалобы в различные инстанции, а так же показания свидетелей.
Судебное следствие длилось с июля 2006 года по декабрь 2010г. Меру пресечения оставили без изменения – подписка о невыезде. В 2009 году я добилась того, что бы судебное следствие назначило государственную экспертизу. 07.07.2010 года суд первой инстанции по результатам гос. экспертизы вынес оправдательный приговор по всем эпизодам. 13.12.2010 года Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В августе 2011 году судом первой инстанции по моему гражданскому иску о возмещении морального вреда было вынесено решение. В сентябре 2011 года это решение оставлено без изменения. Сумму возмещения морального вреда считаю не справедливой и не разумной. Адвокат, с которым у меня подписано соглашение, уверял в том, что необходимо пройти все инстанции (включая надзорные) и только потом обраться в ЕСПЧ , но зайдя на Ваш сайт я выяснила что времени для подачи в ЕСПЧ осталось мало. В связи с чем у меня два вопроса:
1.Есть ли у меня шанс, что ЕСПЧ рассмотрит мою жалобу о присуждении справедливой компенсации?
2. Копии документов из каких судов необходимо предоставить Вам для проведения предварительной бесплатной оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них, в т.ч. на основании соответствующего требования.
В Вашем вопросе не идет речи о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней. В частности, Вы не утверждаете, что национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения Вам компенсации в требуемом (или во всяком случае большем) размере и (или) их решения были произвольными, что при ряде условий может указывать на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и (в ряде случаев) права собственности (на разницу между присужденной компенсацией и той, которая предусмотрена национальным законом, взятым с учетом сложившейся практики его применения), гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные международные договоры не гарантируют ни как такового права на присуждение в принципе какой бы то ни было компенсации лицу, в отношении которого сразу вынесен оправдательный приговор, ни тем более права на то, чтобы подобная компенсация была «справедливой» и (или) «разумной», что бы эти слова ни означали. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что присужденная Вам компенсация имеет какое бы то ни было отношение к нарушениям прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что национальными судами были допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, о наличии оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и присуждения им справедливой компенсации.
Вы можете найти ответ на второй вопрос в разделе «Предварительная оценка перспектив обращения в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за разъяснение
Здравствуйте .Я был осужден к 7 годам с пустя 5 лет и 4месяца был оправдан за не причастностью к данному приступлению,Во время прибывания в местах лишения свободы приобрел заболевания туберкуле а также гипертонию 2 стадии. В Этоге менфин выплатил 1000000 . Что на мой взгляд неспроведливо. Есть ли перспектива оброшаться в Е.С.П.Ч.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе как таковом признаков каких-либо нарушений государством прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, не усматривается.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют ни как такового права на присуждение в принципе какой бы то ни было компенсации лицу, которое после осуждения за совершение преступления и отбывания наказания (или части наказания) было оправдано, ни тем более права на то, чтобы подобная компенсация была «справедливой», что бы это ни означало. Исключение составляют лишь случаи отмены приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, причем обстоятельств, за сокрытие которых не отвечают сами осужденные. В подобных случаях статья 3 Протокола N 7 к Конвенции действительно гарантирует право на компенсацию. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы были оправданы на основании некоего нового или вновь открывшегося обстоятельства. А даже если это так, статья 3 Протокола N 7 к Конвенции гарантирует право на компенсацию лишь в размере, предусмотренном национальным законом и (или) практикой его применения (конечно, при условии, что предусмотренная ими компенсация не умаляет саму суть права на нее). Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что присужденная Вам компенсация по своему размеру не соответствует обычно присуждаемой в подобных Вашему случаях (или является настолько пренебрежимо малой, что умаляет само право на нее).
Обращаем внимание, что последующее признание приговора не соответствующим требованиям национального права обычно не является основанием для вывода о том, что лишение свободы в период, предшествующий отмене приговора, являлось незаконным в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции. Лишь в случае явной произвольности приговора (осуждения), очевидного и грубого пренебрежения нормами национального права при вынесении приговора, о чем в Вашем сообщении речи не идет, можно ставить вопрос о том, что основанное на нем лишение свободы было незаконным в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Цирлис и Кулумпас против Греции» (Tsirlis and Kouloumpas v. Greece, жалобы NN 19233/91 и 19234/91) от 27 мая 1997 года).
Само по себе заболевание лица туберкулезом и гипертонией в месте лишения свободы не свидетельствует о том, что государством допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции, предусматривающей, в частности, право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство наказанию, а тем более каких-либо иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Тот факт, что заболевание получено в месте лишения свободы, не свидетельствует о том, что государство несет за него ответственность, поскольку возбудители туберкулеза могут находиться в организме человека долгое время, не проявляя себя. Государство может отвечать за условия, в которых находится лицо, если они находятся в причинной связи с заболеванием и сами по себе представляют собой бесчеловечное или унижающее достоинство наказание. Оно также может отвечать, например, за то, что лицу не обеспечено адекватное лечение, если в результате этого ему также были причинены страдания, превышающие минимальный уровень жестокости, допускаемый статьей 3 Конвенции (в случае предоставления адекватного лечения государство не несет ответственности даже в том случае, если заражение туберкулезом действитеьлно могло произойти в местах лишения свободы). Государство может нести ответственность еще много за что. Но само по себе заболевание лица туберкулезом и гипертонией в месте лишения свободы о нарушении статьи 3 Конвенции не свидетельствует.
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик, я вам благадарен за ответ. В своем вопросе я не точно изложил факты 21.07.2002г, я был арестован, мне предъявлено обвинение в убийстве не установленной женщины. 03.03.2003г, мне был вынесен приговор по ч 1ст105УКРФ к 7годам лишения свободы в ИК строгого режима. 21.05.2003г. кассационная коллегия судей оставили приговор без изменения. 27.06.2003г. Прокуратурой края было возбуждено дело по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доказательств по у\д собранных моим защитником-отцом по ст.86ч.3 УПКРФ. У\дело по В.О.О. возбуждалось и прекращалась 8 раз на протяжении почти 3 лет так и не приведших к пересмотру у\д. 01.06.2006г.Верховный Суд РФ возбудил надзорное производство. 10.08.2006г. постановлением надзорной инстации края приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрения Судом. Было достаточно фактов, чтобы оправдать меня, но прокуратура продоолжала настаивать на обвинительной позиции,предъявив незачительно измененное обвинительное заключение. Я продолжал находиться и СИЗО,в закрытой камерной системе,уже болея туберкулезом легких с ноября 2003г. Дважды у\дело возращалось в прокуратуру по ст237УПКРФ для устранения недостатков. После 11 месяцев нахождения в СИЗО после отмены приговора я был отпущен под залог в 150тысяч.р. 1год 6 месяцев я еще находился в качестве обвиняемого под залогом.Судом были проведины документальные комплексные экспертизы трупа по установлению времени смерти,исключающии мою причастность к преступлению,т.к. я был в это время в ином месте. Вышеуказанные экспертизы могли быть проведены во времявозбуждения у\дела по В.О.О.,но мне неоднократно в этом было отказано. 28марта 2009года,постановлением следователя следственного Комитета протеив меня было прекращено уголовное преследование по ч1ст27УПКРФ за непричастностью к преступлению. Как Вы считаете , достаточно ли у меня оснований для обращения Е.С.П.Ч.С уважением к вам Евгений.
Здравствуйте!
Мы уже ответили на Ваш вопрос.
Никакой новой значимой информации в Вашем очередном сообщении не содержится. В частности, конкретные основания отмены приговора в нем не названы, никаких претензий, касающихся присужденной компенсации как предположительно несоответствующей по своему размеру требованиям национального закона, взятого с учетом практики его применения, в нем не содержится, в результате чего судить ни о применимости, ни тем более о нарушении статьи 3 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по-прежнему невозможно. Никакой информации, свидетельствующей о том, что государство виновно в том, что Вы заболели туберкулезом и (или) гипертонией, в Вашем сообщении не приведено (о том, что сам по себе факт заболевания не свидетельствует о нарушении государством каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, Вам уже было разъяснено).
Обращаем внимание, что согласно правилам данного сайта с него удаляются повторные вопросы.
Олег Анищик
Добрый день Олег.
Я подал Жалобу в ЕСПЧ в 2006г., против РФ за не законное лишение имущества-ст.1, протокола №1 ЕКПЧ. Сначала как юр. лицо, затем как физ. лицо (два разных судебных процесса) и попросил их объединить. В жалобе я попросил присудить мне справедливую компенсацию, согласно ст.41 Конвенции, но не представил расчет по возмещению ущерба. Ежегодно я обращаюсь с письмом в ЕСПЧ: с вопросом о сроках расмотренияч моего дела, и получаю ответ, «что как только дело будет подготовленно к рассмотрению».
В связи с этим вопрос: В какие сроки я должен подать Заявление с рачетом о возмещении ущерба?
Может я его уже пропустил? Или Суд попросит об этом меня после рассмотрения моей жалобы на приемлимость?
с уважением, Ю.В. Мотыгин.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свои вопросы в пункте 2 Правила 60 Регламента Европейского Суда по правам человека, воспроизведенного в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации, размещенной прямо вверху данной страницы: требования о справедливой компенсации подаются после возможного коммуницирования поданной жалобы властям государства-ответчика и только в пределах срока, предоставленного для подготовки и отправки заявителем или его представителем письменного отзыва (меморандума).
Олег Анищик
Решением Верховного суда КЧР мне потерпевшему по уголовному делу по убийству моего сына присуждена компенсация морального вреда соответственно по миллиону двоим убийцам и только 300000 третьему. Я считаю что это несоразмерно низкие компенсации.
Какова моя перспектива при обращении в ЕСПЧ. исходя из судебной практики. Все трое сидят и будут отбывать наказание еще более 10 лет. Спасибо!
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений государством прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и для вывода о возможных положительных перспективах такого обращения не усматривается.
Если речь идет о предполагаемом нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на компенсацию морального вреда в сумме, превышающей размер присужденной компенсации, которую Вы правомерно, т.е. на основании закона, ожидали получить, но которая в нарушение закона не была присуждена Вам, то обоснование соответствующего нарушения предполагает необходимость доказывания того, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует (а не просто предполагает возможность) присуждения в схожих ситуациях компенсации в большем размере и соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших Ваши требования (если обоснование необходимости присуждения компенсация в большем размере со ссылкой на национальный закон, требующий этого, не излагались пред национальными судами, то трудно говорить об исчерпании внутригосударстенных средств правовой защиты, т.е. соблюдении одного из критериев приемлемости жалобы в Страсбургский Суд). Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому признаков нарушения права собственности не усматривается. Что касается других статей Конвенции и Протоколов к ней, то не усматривается даже признаков их применимости.
Олег Анищик
имеет ли смысл обращения в суд по моему вопросу?
Здравствуйте!
Я полагаю, что обращение в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, когда усматривается возможность в разумной степени обосновать признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости.
Ничто в Вашем предшествующем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, что Вам было разъяснено.
Никакой иной информацией, которая могла бы привести меня к выводу о том, что признаки нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и (или) Протоколами к ней, усматриваются, я не располагаю.
Таким образом, в отсутствие в Вашем вопросе признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней и в отсутствие у меня какой-либо иной информации, которая свидетельствовала бы о наличии признаков таковых, я не усматриваю смысла в Вашем обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на некие неизвестные мне нарушения.
Олег Анищик