Здравствуйте, Олег!
По вопросу о необходимости обращения к адвокату (вопрос от 02.09.2010) Вы указываете на то, что «заявитель должен назначить представителя в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика». Хотелось бы уточнить насчет уполномоченного лица до этого этапа. Если все-таки предварительная или полная жалоба на формуляре подается без участия юриста, но заявитель намерен назначить представителя, то в этом случае есть ли какие-то ограничения в выборе представителя? Например, обязательно ли представитель должен быть родственником заявителя? Или это не имеет значения? И потом, на этапе выбора юриста (который является необходимым) необходимо будет составить новую доверенность на адвоката?
К лицу, представляющему интересы заявителя до коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, Европейским Судом по правам человека не предъявляется никаких требований. Другими словами, это может быть любой человек, который согласится принять на себя соответствующие полномочия.
В случае назначения заявителем лица, представляющего его интересы в Европейском Суде по правам человека, а также в каждом случае изменения (добавления) представителя заявителя (в том числе, когда это делается с целью удовлетворения требованиям, предъявляемым к представителю заявителя на соответствующих этапах производства по жалобе) в Секретариат Страсбургского Суда должна быть направлена доверенность на имя представителя.
Здраствуйте, Олег! В чём принципиальное отличие между доверенностью, уполномачивающей представлять интересы в национальных судебных инстанциях и в ЕСПЧ (сроком до трёх лет), заверенной натариусом и доверенностью на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека (Страсбургском Суде), представленной на вашем сайте, которая также содержится в пакете документов для желающих обратиться в ЕСПЧ, представленной на официальном сайте ЕСПЧ?
Если уже оформлена доверенность, уполномачивающая представлять интересы в национальных судебных инстанциях и ЕСПЧ, заверенная натариусом сроком до трёх лет, то есть ли необходимость дополнительно оформлять доверенность на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека (Страсбургском Суде) в том варианте, в котором предлагается на официальном сайте ЕСПЧ?
Что более приемлемо: заполнение бланка доверенности на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека (Страсбургском Суде) печатными или прописными буквами, разумеется, кроме подписи заявителя и представителя?
Заранее благодарю предоставленные ответы.
С уважением, Юрий!
Если в доверенности, заверенной нотариусом, о которой Вы ведете речь, действительно указано, что доверитель уполномочивает своего представителя обратиться от его имени с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то такой доверенности для Страсбургского Суда должно быть вполне достаточно. Соблюдение формы доверенности, которая рассылается Секретариатом в составе «Документации для желающих обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека», не является обязательным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тимергалиев против России» (Timergaliyev v. Russia, жалоба N 40631/02) от 14 октября 2008 года (пункт 37) и Решение по вопросу приемлемости жалобы «Алексей Носов против России» (Aleksey Nosov v. Russia, жалоба N 30877/02) от 20 октября 2005 года (этим Решением Европейский Суд по правам человека признает действительной для целей обращения с жалобой даже удостоверенную нотариусом доверенность, в которой просто говорится о праве представлять интересы доверителя «во всех судебных органах», к которым Страсбургский Суд отнес и себя)). Обычно от доверенности требуется, чтобы она так или иначе подтверждала желание заявителя обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указывала, какому лицу (какой организации) переданы соответствующие полномочия, а также содержала подпись заявителя.
Что касается Вашего второго вопроса, то, вероятно, Вы хотели спросить, возможно ли внести всю информацию в бланк доверенности на компьютере, а затем просто распечатать и подписать его. Если это так, то никаких требований на этот счет не существует, поэтому доверенность может быть заполнена от руки, текст в нее может быть впечатан, в том числе на компьютере, равно как возможна комбинация этих способов заполнения формы. В случае, если форма заполняется от руки, желательно писать печатными буквами (подобная рекомендация дается Европейским Судом по правам человека применительно к формулярам жалоб, которые заполняются от руки).
Доверенность автоматически наделяет представителя заявителя правом подписи жалобы в Европейский Суд по правам человека и в принципе любыми правами в отношении нее.
Добрый день, Олег!
Заполняю формуляр доверенности. Возник вопрос.
Разъясните пожалуйста, что означает _______________________________________
(дата первого обращения)
_______________________________________
(место и время)
Спасибо.
Возможно ли указать, что компенсацию, присужденную Европейским судом, будет получать предстваитель, либо она будет переведена на его счет? Как правильно это сделать?
Европейский Суд по правам человека может прямо в своем Постановлении, которым заявителю присуждается справедливая компенсация, предусмотренная статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указать, что судебные издержки полностью или в части подлежат выплате представителю заявителя. Для того, чтобы Европейский Суд по правам человека мог сделать это, заявителю или его представителю необходимо включить соответствующую просьбу в требования о справедливой компенсации, как это предусматривает пункт 22 Практической инструкции, касающейся требований о справедливой компенсации, утвержденной Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека 28 марта 2007 года. В соответствии с пунктом 2 Правила 60 Регламента Европейского Суда по правам человека указанные требования должны быть представлены в Страсбургский Суд заявителем (его представителем) после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика вместе с письменным отзывом. Обращаем внимание, что речь идет о представителе-юристе, так как на этапе разбирательства интересы заявителя по общему правилу представляются юристом (см. Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека).
Возможность непосредственного включения в Постановление Европейского Суда по правам человека указания на необходимость выплаты справедливой компенсации в иной части, то есть в части компенсации имущественного вреда и материального ущерба, непосредственно представителю заявителя документами, регулирующими деятельность Европейского Суда по правам человека, не предусмотрена. Нам также неизвестно ни одного Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором содержалось бы соответствующее указание.
Однако возможно фактическое получение справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом по правам человека заявителю, иным лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Мы рекомендуем Вам ознакомиться с соответствующим информационным письмом отдела исполнения решений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы.
Можно ли оформить доверенность для ЕСПЧ в порядке передоверия? Группа заявителей выписала доверенность на одного из заявителей, а он в свою очередь выписывает доверенность адвокату?
Или доверенность адвокату должны подписать все?
Спасибо!
Несмотря на то, что у Европейского Суда по правам человека имеется достаточно обширная практика, касающаяся вопросов, связанных с доверенностью на представительство интересов заявителя (см. об этом, например, здесь и здесь), нам неизвестно каких-либо решений Европейского Суда по правам человека, в которых было бы прямо указано, что соответствующие полномочия могут быть передоверены, или, напротив, утверждалось, что это невозможно.
Поэтому при наличии возможности мы рекомендуем заявителям выдать доверенность прямо тому лицу, которое непосредственно представляет их интересы в Европейском Суде по правам человека. Если это затруднительно, то следует убедиться, что первоначальная доверенность, выданная одному из заявителей остальными, предусматривает возможность передачи полномочий другому лицу. При отсутствии соответствующей оговорки мы настоятельно рекомендуем каждому из заявителей выдать доверенность непосредственно адвокату, чтобы избежать возможных проблем.
Скажите, пожалуйста, является ли отказ следственного органа в регистрации заявления о преступлении и проведении соответствующей проверки нарушением права на доступ к правосудию в смысле ст.6 Конвенции (или других статей)? и если да, то есть ли практика Европейского суда по таким жалобам?
С уважением, Галина.
Сам по себе отказ в регистрации заявления о преступлении и, соответственно, проведении проверки по нему не может представлять собой нарушение какого бы то ни было права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в том числе права на доступ к суду, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, так как ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, о которых нам ничего не известно, такой отказ может представлять собой нарушение некоторых статей Конвенции и Проколов к ней. Читайте об этом, например, здесь.
Большое спасибо, Олег!
Все достаточно подробно, а главное – компетентно.
Хотелось бы тогда конкретизировать свой вопрос.
Заявление о преступлении подано в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу. Эти доказательства являются критическими или «определяющими» (насколько я поняла смысл этого слова) в смысле ст.6 Конвенции, т.к. практически все обвинение основано именно на этих доказательствах. То есть в данном случае, насколько я поняла, предположительно может идти речь о нарушении Конвенции.
Тогда сложность вопроса для меня в следующем. Объясню ситуацию более подробно.
В отношении К. вынесен приговор на основании сфальсифицированных доказательств, потому что защите не удалось это доказать (суд отказал в проведении экспертизы этих доказательств, признал их допустимыми и быстренько вынес приговор). Приговор вступил в силу. К. дали реальный срок.
Дело в отношении Р. основано на тех же самых доказательствах, находится в суде (у того же судьи), но приговора еще нет. На основании преюдиции допустимость этих доказательств судом проверяться уже не будет (тем более тем же судьей…). Однако у защиты Р. теперь есть заключения специалиста о подделке подписей в этих самых доказательствах (на момент вынесения приговора К. этих заключений не было).
Вот с этими заключениями и обратились в следственный орган в порядке ст.144 УПК РФ (просили провести проверку по факту подделки подписей). Получили отказ со ссылкой на преюдицию приговора. Причем даже регистрировать наше заявление как сообщение о преступлении не стали, не то что проверку проводить или дело возбуждать по факту подделки.
По моему мнению, здесь нарушены положения УПК РФ в части «вновь открывшихся обстоятельств» (хотя есть все основания считать приговор заведомо неправосудным, но уже не до этого), а также в части обязанности органа следствия регистрировать все сообщения о преступлениях и проводить проверку изложенных в них фактов и уже по результатам проверки рассматривать вопрос о возбуждении\отказе в возбуждении уголовного дела.
Как я поняла, здесь не исполнены позитивные обязательства государства по проведению независимого и эффективного расследования по факту предполагаемого нарушения права и, как следствие, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Заявления о преступлении подавались и в интересах К., и в интересах Р., поскольку приговор ему еще не вынесен, но фактически уже предрешен. «Сдвинуть» вопрос не удается (и думаю, что в России не удастся), потому что судебно-следственный скандал никому не нужен (в истине заинтересованы только осужденный и подсудимый).
Вопрос в том, правильно ли я понимаю, что в данном случае предположительно будут иметь место нарушения конвенционных прав и осужденного К. и подсудимого Р.? И если это так, то возможно ли обращение в ЕСПЧ в интересах К. и Р. одновременно и одним представителем?
Зависит ли эта возможность от того, кто именно обращался с заявлением о преступлении в орган следствия, а теперь будет обращаться в суд с жалобой на отказ в регистрации заявления и проведении проверки?
Если мы правильно понимаем, Вы спрашиваете о том, накладывают ли Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней на государство обязательство провести расследование по факту предполагаемой фальсификации доказательств. Если это так, то нам неизвестно практики Европейского Суда по правам человека, которая свидетельствовала бы об этом. Более того, нам неизвестно и практики, согласно которой позитивные обязательства проведения расследования в принципе могли бы вытекать из статьи 6 Конвенции (а они обязательно должны вытекать из какой-либо статьи Конвенции или Протокола к ней). О нарушениях иных прав, гарантированных Конвенцией, которые согласно практике Европейского Суда по правам человека могут при ряде условий требовать проведения эффективного расследования, например, права на жизнь, права не подвергаться пыткам, права на свободу и личную неприкосновенность, права на личную жизнь, права собственности, в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому мы не видим оснований для утверждения, что государство обязано провести расследование по факту предполагаемой фальсификации доказательств, а отказ в его проведении представляет собой нарушение Конвенции или Протоколов к ней. Наконец, об обязанности проведения уголовного расследования в любом случае можно вести речь лишь тогда, когда лицу недоступны иные способы защиты того права, которое предположительно пострадало в результате соответствующих преступных действий. Однако лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, основанное на предположительно сфальсифицированных доказательствах, доступны иные способы защиты — оно может доказывать факт фальсификации в рамках разбирательства по его делу. Если речь идет о том, что лицо не может реализовать эту возможность, в частности, по той причине, что этому предположительно препятствует преюдиция, т.е. суд отказывается проверять и (пере)оценивать критическое доказательство, положенное в основу обвинения, оценка достоверности которого была дана в ходе иного судебного разбирательства, в рамках которого это лицо не могло реализовать названную выше возможность, т.к. не являлось его участком, то с учетом всех обстоятельств разбирательства потенциально можно вести речь о пристрастности суда и (или) об отсутствии возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения в том или ином смысле (речь может идти о нарушении права на защиту, права подвергать сомнению обвинительные доказательства или даже равенства сторон).
Что касается Вашего второго вопроса, то два лица могут обратиться в Европейский Суд по правам человека с одной жалобой и действовать через одного представителя.
По причинам, изложенным выше, мы не можем ответить на Ваш последний вопрос.
Здравствуйте Олег!
Если не очень затруднит ответьте пожалуйста на такой вопрос:
Жалоба подается от группы лиц чьи права нарушены, при этом формуляр жалобы имеет подпункты 1-12 в которых необходимо вписать данные о заявителе, правильно ли я понимаю что в документе идет сквозная нумерация абзацев, при этом если количество заявителей больше 1 то указание их данных будет указываться как:
1-12 — Петров
13-25 — Иванов
26-38 — Сидоров
Заранее признателен,
С уважением, Алексей Груздев.
Олег спасибо большое за столь оперативный ответ, но в Вашей ссылке я не нашел ответ на интересующий меня вопрос.
Если не сложно подскажите еще раз, является ли нумерация абзацев в жалобах сквозной или необходимо придерживаться рекомендованной образцами жалоб нумерации по разделам?
заранее спасибо Алексей Груздев.
В ответе, ссылка на который была Вам предоставлена, а также в примере заполненного формуляра жалобы от имени двух заявителей фактически имеется ответ на Ваш вопрос. Он следует из того, каким образом в ответе и образце пронумерованы пункты жалобы.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, Олег!
По вопросу о необходимости обращения к адвокату (вопрос от 02.09.2010) Вы указываете на то, что «заявитель должен назначить представителя в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика». Хотелось бы уточнить насчет уполномоченного лица до этого этапа. Если все-таки предварительная или полная жалоба на формуляре подается без участия юриста, но заявитель намерен назначить представителя, то в этом случае есть ли какие-то ограничения в выборе представителя? Например, обязательно ли представитель должен быть родственником заявителя? Или это не имеет значения? И потом, на этапе выбора юриста (который является необходимым) необходимо будет составить новую доверенность на адвоката?
Уважаемая Ирина!
К лицу, представляющему интересы заявителя до коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, Европейским Судом по правам человека не предъявляется никаких требований. Другими словами, это может быть любой человек, который согласится принять на себя соответствующие полномочия.
В случае назначения заявителем лица, представляющего его интересы в Европейском Суде по правам человека, а также в каждом случае изменения (добавления) представителя заявителя (в том числе, когда это делается с целью удовлетворения требованиям, предъявляемым к представителю заявителя на соответствующих этапах производства по жалобе) в Секретариат Страсбургского Суда должна быть направлена доверенность на имя представителя.
С уважением,
Олег Анищик
Здраствуйте, Олег! В чём принципиальное отличие между доверенностью, уполномачивающей представлять интересы в национальных судебных инстанциях и в ЕСПЧ (сроком до трёх лет), заверенной натариусом и доверенностью на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека (Страсбургском Суде), представленной на вашем сайте, которая также содержится в пакете документов для желающих обратиться в ЕСПЧ, представленной на официальном сайте ЕСПЧ?
Если уже оформлена доверенность, уполномачивающая представлять интересы в национальных судебных инстанциях и ЕСПЧ, заверенная натариусом сроком до трёх лет, то есть ли необходимость дополнительно оформлять доверенность на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека (Страсбургском Суде) в том варианте, в котором предлагается на официальном сайте ЕСПЧ?
Что более приемлемо: заполнение бланка доверенности на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека (Страсбургском Суде) печатными или прописными буквами, разумеется, кроме подписи заявителя и представителя?
Заранее благодарю предоставленные ответы.
С уважением, Юрий!
Уважаемый Юрий!
Если в доверенности, заверенной нотариусом, о которой Вы ведете речь, действительно указано, что доверитель уполномочивает своего представителя обратиться от его имени с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то такой доверенности для Страсбургского Суда должно быть вполне достаточно. Соблюдение формы доверенности, которая рассылается Секретариатом в составе «Документации для желающих обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека», не является обязательным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тимергалиев против России» (Timergaliyev v. Russia, жалоба N 40631/02) от 14 октября 2008 года (пункт 37) и Решение по вопросу приемлемости жалобы «Алексей Носов против России» (Aleksey Nosov v. Russia, жалоба N 30877/02) от 20 октября 2005 года (этим Решением Европейский Суд по правам человека признает действительной для целей обращения с жалобой даже удостоверенную нотариусом доверенность, в которой просто говорится о праве представлять интересы доверителя «во всех судебных органах», к которым Страсбургский Суд отнес и себя)). Обычно от доверенности требуется, чтобы она так или иначе подтверждала желание заявителя обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указывала, какому лицу (какой организации) переданы соответствующие полномочия, а также содержала подпись заявителя.
Что касается Вашего второго вопроса, то, вероятно, Вы хотели спросить, возможно ли внести всю информацию в бланк доверенности на компьютере, а затем просто распечатать и подписать его. Если это так, то никаких требований на этот счет не существует, поэтому доверенность может быть заполнена от руки, текст в нее может быть впечатан, в том числе на компьютере, равно как возможна комбинация этих способов заполнения формы. В случае, если форма заполняется от руки, желательно писать печатными буквами (подобная рекомендация дается Европейским Судом по правам человека применительно к формулярам жалоб, которые заполняются от руки).
С уважением,
Олег Анищик
Доверенность на представление интересов заявителя в европейском суде должна быть нотариальной или в простой письменной форме…?
Уважаемый Александр!
Доверенность на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека может быть выполнена в простой письменной форме.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо Олег. Могу ли я в доверенности наделить своего представителя правом подписи жалобы.
Уважаемый Александр!
Доверенность автоматически наделяет представителя заявителя правом подписи жалобы в Европейский Суд по правам человека и в принципе любыми правами в отношении нее.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег!
Заполняю формуляр доверенности. Возник вопрос.
Разъясните пожалуйста, что означает _______________________________________
(дата первого обращения)
_______________________________________
(место и время)
Спасибо.
Уважаемый Александр!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Возможно ли указать, что компенсацию, присужденную Европейским судом, будет получать предстваитель, либо она будет переведена на его счет? Как правильно это сделать?
Уважаемая Алена!
Европейский Суд по правам человека может прямо в своем Постановлении, которым заявителю присуждается справедливая компенсация, предусмотренная статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указать, что судебные издержки полностью или в части подлежат выплате представителю заявителя. Для того, чтобы Европейский Суд по правам человека мог сделать это, заявителю или его представителю необходимо включить соответствующую просьбу в требования о справедливой компенсации, как это предусматривает пункт 22 Практической инструкции, касающейся требований о справедливой компенсации, утвержденной Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека 28 марта 2007 года. В соответствии с пунктом 2 Правила 60 Регламента Европейского Суда по правам человека указанные требования должны быть представлены в Страсбургский Суд заявителем (его представителем) после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика вместе с письменным отзывом. Обращаем внимание, что речь идет о представителе-юристе, так как на этапе разбирательства интересы заявителя по общему правилу представляются юристом (см. Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека).
Возможность непосредственного включения в Постановление Европейского Суда по правам человека указания на необходимость выплаты справедливой компенсации в иной части, то есть в части компенсации имущественного вреда и материального ущерба, непосредственно представителю заявителя документами, регулирующими деятельность Европейского Суда по правам человека, не предусмотрена. Нам также неизвестно ни одного Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором содержалось бы соответствующее указание.
Однако возможно фактическое получение справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом по правам человека заявителю, иным лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Мы рекомендуем Вам ознакомиться с соответствующим информационным письмом отдела исполнения решений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы.
С уважением,
Олег Анищик
Доверенность нужно заверять у нотариуса?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Можно ли оформить доверенность для ЕСПЧ в порядке передоверия? Группа заявителей выписала доверенность на одного из заявителей, а он в свою очередь выписывает доверенность адвокату?
Или доверенность адвокату должны подписать все?
Спасибо!
Уважаемая Ирина!
Несмотря на то, что у Европейского Суда по правам человека имеется достаточно обширная практика, касающаяся вопросов, связанных с доверенностью на представительство интересов заявителя (см. об этом, например, здесь и здесь), нам неизвестно каких-либо решений Европейского Суда по правам человека, в которых было бы прямо указано, что соответствующие полномочия могут быть передоверены, или, напротив, утверждалось, что это невозможно.
Поэтому при наличии возможности мы рекомендуем заявителям выдать доверенность прямо тому лицу, которое непосредственно представляет их интересы в Европейском Суде по правам человека. Если это затруднительно, то следует убедиться, что первоначальная доверенность, выданная одному из заявителей остальными, предусматривает возможность передачи полномочий другому лицу. При отсутствии соответствующей оговорки мы настоятельно рекомендуем каждому из заявителей выдать доверенность непосредственно адвокату, чтобы избежать возможных проблем.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Скажите, пожалуйста, является ли отказ следственного органа в регистрации заявления о преступлении и проведении соответствующей проверки нарушением права на доступ к правосудию в смысле ст.6 Конвенции (или других статей)? и если да, то есть ли практика Европейского суда по таким жалобам?
С уважением, Галина.
Уважаемая Галина!
Сам по себе отказ в регистрации заявления о преступлении и, соответственно, проведении проверки по нему не может представлять собой нарушение какого бы то ни было права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в том числе права на доступ к суду, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, так как ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, о которых нам ничего не известно, такой отказ может представлять собой нарушение некоторых статей Конвенции и Проколов к ней. Читайте об этом, например, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо, Олег!
Все достаточно подробно, а главное – компетентно.
Хотелось бы тогда конкретизировать свой вопрос.
Заявление о преступлении подано в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу. Эти доказательства являются критическими или «определяющими» (насколько я поняла смысл этого слова) в смысле ст.6 Конвенции, т.к. практически все обвинение основано именно на этих доказательствах. То есть в данном случае, насколько я поняла, предположительно может идти речь о нарушении Конвенции.
Тогда сложность вопроса для меня в следующем. Объясню ситуацию более подробно.
В отношении К. вынесен приговор на основании сфальсифицированных доказательств, потому что защите не удалось это доказать (суд отказал в проведении экспертизы этих доказательств, признал их допустимыми и быстренько вынес приговор). Приговор вступил в силу. К. дали реальный срок.
Дело в отношении Р. основано на тех же самых доказательствах, находится в суде (у того же судьи), но приговора еще нет. На основании преюдиции допустимость этих доказательств судом проверяться уже не будет (тем более тем же судьей…). Однако у защиты Р. теперь есть заключения специалиста о подделке подписей в этих самых доказательствах (на момент вынесения приговора К. этих заключений не было).
Вот с этими заключениями и обратились в следственный орган в порядке ст.144 УПК РФ (просили провести проверку по факту подделки подписей). Получили отказ со ссылкой на преюдицию приговора. Причем даже регистрировать наше заявление как сообщение о преступлении не стали, не то что проверку проводить или дело возбуждать по факту подделки.
По моему мнению, здесь нарушены положения УПК РФ в части «вновь открывшихся обстоятельств» (хотя есть все основания считать приговор заведомо неправосудным, но уже не до этого), а также в части обязанности органа следствия регистрировать все сообщения о преступлениях и проводить проверку изложенных в них фактов и уже по результатам проверки рассматривать вопрос о возбуждении\отказе в возбуждении уголовного дела.
Как я поняла, здесь не исполнены позитивные обязательства государства по проведению независимого и эффективного расследования по факту предполагаемого нарушения права и, как следствие, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Заявления о преступлении подавались и в интересах К., и в интересах Р., поскольку приговор ему еще не вынесен, но фактически уже предрешен. «Сдвинуть» вопрос не удается (и думаю, что в России не удастся), потому что судебно-следственный скандал никому не нужен (в истине заинтересованы только осужденный и подсудимый).
Вопрос в том, правильно ли я понимаю, что в данном случае предположительно будут иметь место нарушения конвенционных прав и осужденного К. и подсудимого Р.? И если это так, то возможно ли обращение в ЕСПЧ в интересах К. и Р. одновременно и одним представителем?
Зависит ли эта возможность от того, кто именно обращался с заявлением о преступлении в орган следствия, а теперь будет обращаться в суд с жалобой на отказ в регистрации заявления и проведении проверки?
Уважаемая Галина!
Если мы правильно понимаем, Вы спрашиваете о том, накладывают ли Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней на государство обязательство провести расследование по факту предполагаемой фальсификации доказательств. Если это так, то нам неизвестно практики Европейского Суда по правам человека, которая свидетельствовала бы об этом. Более того, нам неизвестно и практики, согласно которой позитивные обязательства проведения расследования в принципе могли бы вытекать из статьи 6 Конвенции (а они обязательно должны вытекать из какой-либо статьи Конвенции или Протокола к ней). О нарушениях иных прав, гарантированных Конвенцией, которые согласно практике Европейского Суда по правам человека могут при ряде условий требовать проведения эффективного расследования, например, права на жизнь, права не подвергаться пыткам, права на свободу и личную неприкосновенность, права на личную жизнь, права собственности, в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому мы не видим оснований для утверждения, что государство обязано провести расследование по факту предполагаемой фальсификации доказательств, а отказ в его проведении представляет собой нарушение Конвенции или Протоколов к ней. Наконец, об обязанности проведения уголовного расследования в любом случае можно вести речь лишь тогда, когда лицу недоступны иные способы защиты того права, которое предположительно пострадало в результате соответствующих преступных действий. Однако лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, основанное на предположительно сфальсифицированных доказательствах, доступны иные способы защиты — оно может доказывать факт фальсификации в рамках разбирательства по его делу. Если речь идет о том, что лицо не может реализовать эту возможность, в частности, по той причине, что этому предположительно препятствует преюдиция, т.е. суд отказывается проверять и (пере)оценивать критическое доказательство, положенное в основу обвинения, оценка достоверности которого была дана в ходе иного судебного разбирательства, в рамках которого это лицо не могло реализовать названную выше возможность, т.к. не являлось его участком, то с учетом всех обстоятельств разбирательства потенциально можно вести речь о пристрастности суда и (или) об отсутствии возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения в том или ином смысле (речь может идти о нарушении права на защиту, права подвергать сомнению обвинительные доказательства или даже равенства сторон).
Что касается Вашего второго вопроса, то два лица могут обратиться в Европейский Суд по правам человека с одной жалобой и действовать через одного представителя.
По причинам, изложенным выше, мы не можем ответить на Ваш последний вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Если не очень затруднит ответьте пожалуйста на такой вопрос:
Жалоба подается от группы лиц чьи права нарушены, при этом формуляр жалобы имеет подпункты 1-12 в которых необходимо вписать данные о заявителе, правильно ли я понимаю что в документе идет сквозная нумерация абзацев, при этом если количество заявителей больше 1 то указание их данных будет указываться как:
1-12 — Петров
13-25 — Иванов
26-38 — Сидоров
Заранее признателен,
С уважением, Алексей Груздев.
Уважаемый Алексей!
Вы можете найти ответ на схожий вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Олег спасибо большое за столь оперативный ответ, но в Вашей ссылке я не нашел ответ на интересующий меня вопрос.
Если не сложно подскажите еще раз, является ли нумерация абзацев в жалобах сквозной или необходимо придерживаться рекомендованной образцами жалоб нумерации по разделам?
заранее спасибо Алексей Груздев.
Здравствуйте!
В ответе, ссылка на который была Вам предоставлена, а также в примере заполненного формуляра жалобы от имени двух заявителей фактически имеется ответ на Ваш вопрос. Он следует из того, каким образом в ответе и образце пронумерованы пункты жалобы.
Олег Анищик