Уважаемый В.!

Вы не представили решение суда первой инстанции, поэтому о его содержании и Ваших претензиях к судебному разбирательству в суде первой инстанции мы судим по другим представленным Вами документам.

Что касается предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то из Вашей кассационной жалобы можно сделать следующие выводы.

Во-первых, Ваши претензии состоят в том, что судом не учтены следующие фактические обстоятельства дела:

— представление командира базы, на основании которого Вы были уволены, не было рассмотрено и одобрено на заседании аттестационной комиссии;

— неудовлетворительной оценки, упомянутой в представлении, база не получала;

— у Вас имеется ряд поощрений.

При этом в кассационной жалобе вроде бы сделан вывод, что все это свидетельствует о нарушении статей 21, 22, 24 Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в вооруженных силах РФ ( в ред. Приказа Министра обороны РФ от 20.11.2004г. N 382). Однако сравнение изложенных в кассационной жалобе претензий с текстом Инструкции (речь идет, конечно, не о Приказе N 350, а о приложенной к нему Инструкции) не позволяет прийти к выводу, что она была нарушена, т.к. Инструкция не требует одобрения представления кем бы то ни было, но лишь требует приложения аттестационного листа (при этом из Инструкции не следует, что при отсутствии этого листа или наличии любых нарушений, связанных с его оформлением, представление или приказ об увольнении становятся незаконными), не требует учитывать поощрения, равно как оценку работы увольняемого или возглавляемого им подразделения кем бы то ни было (кроме лица, подписывающего представление).

Судя по кассационной жалобе, суд первой инстанции признал увольнение законным, т.к. имелся приказ об увольнении, основанный на представлении, единственным значимым элементом которого суд признал упоминание привлечения Вас к уголовной ответственности. Другими словами, все другие аргументы и доказательства, представленные Вами и упомянутые выше, не имели, по мнению суда, значения для принятия решений по Вашему заявлению. И в кассационной жалобе иного не обосновывается. При этом статья 6 Конвенции гарантирует, что суд предоставит стороне ответы, касающиеся только критических, а не любых аргументов и доказательств. Суд первой инстанции фактически указал, что Ваши аргументы не имеют значения. Никаких обоснований того, что они имеют все же значение, в жалобах не приводится.

Во-вторых, Вы указали, что были уволены лицом, которое не имело на это право, и в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. И на эти аргументы Вам обоснованно ответил суд второй инстанции (отчасти это, судя по всему, упомянуто и в решении суда первой инстанции). Обращаем внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение судом норм национального материального или процессуального права (за исключением норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, определения конкретного состава суда, правил подсудности и ряда иных подобных норм, о нарушении которых в Вашем случае речи явно не идет). Статья 6 Конвенции гарантирует соблюдение требований, предъявляемых к судебному разбирательству самой этой статьей. Эта статья гарантирует соблюдение определенной процедуры. В частности, она гарантирует, что лицо имеет право получить ответы на все критические аргументы и доказательства, представленные им. Эти ответы суды предоставили. Никаких других претензий к судам Вы не предъявляли (за исключением предположительно неверного применения норм национального материального права, что в любом случае не имеет к справедливости судебного разбирательства никакого отношения).

Фактически Вы пытаетесь поставить вопрос о законности самого увольнения, а не о справедливости судебного разбирательства. Однако ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют соблюдения трудовых прав (прав, связанных со службой).

Что касается предполагаемого нарушения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, то она запрещает привлекать лицо дважды не к любой, а именно к уголовной ответственности. Никаких признаков того, что Вы были дважды привлечены к уголовной ответственности за одной и то же деяние, мы не усматриваем. Возможность же привлечения за одно деяние к разным видам ответственности (даже более двух) установлена в практике Европейского Суда по правам человека (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «R.T. против Швейцарии” (N 31982/96) от 20 мая 2000 года).

Таким образом, мы не усматриваем в Вашем деле никаких нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.

С уважением,

Олег Анищик