Уважаемый Олег, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.
Представителем Заявителей была подана предварительная жалоба. Делу был присвоен номер досье и дело получило название «Иванов и Петров против России». Могут ли в этом случае Заявители подать две жалобы на формуляре под одним номером, если адрес для направления корреспонденции в обеих жалобах будет указан один и тот же?
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. выражение «две жалобы на формуляре под одним номером» позволяет как предположить, что речь идет о двух жалобах, каждая из которой выполнена на отдельном формуляре, так и подумать, что Вы говорите об одном формуляре, в котором излагаются претензии двух заявителей, т.е. «две жалобы». В указанном Вами случае в Европейский Суд по правам человека следует направлять один формуляр жалобы от нескольких заявителей. О том, как оформить такой формуляр, написано здесь. Пример заполненного формуляра жалобы, поданной от двух заявителей, можно найти здесь.
Буду Вам очень признателен за ответы на следующие вопросы.
1. Насколько широки границы ответственности государства за действия частных лиц в практике ЕСПЧ? Например, можно ли говорить о нарушении государством процедурных обязательств по ст.2 ЕКПЧ в том случае, когда нет оснований полагать, что смерть лицу была причинена представителями государства, однако расследование по данному преступлению не проведено должным образом?
2. Несёт ли ответственность государство за вред, причинённый имуществу лица во время военных действий (речь идет о ВОВ, блокаде Ленинграда)? Можно ли рассматривать как нарушние ст.1 Протокола 1 отказ государства предоставить лицу квартиру взамен уничтоженной во время войны?
Если мы правильно понимаем, первое предложение Вашего первого вопроса подчинено его второму предложению. Если это так, то фактически Вы ведете речь не о возможной ответственности государства за действия (бездействие) частных лиц, а о позитивных, в частности, процедурных (процессуальных) обязательствах самого государства, т.е. его должностных лиц и органов, по защите одного частного лица от предполагаемых неправомерных посягательств на его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, со стороны других частных лиц. В этом случае Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то Российская Федерация не несет ответственности за какие бы то ни было нарушения, которые имели место до 05 мая 1998 года (применительно к правам, гарантированным Протоколом N 7 к Конвенции, — 01 августа 1998 года), т.е. даты вступления в отношении нее в силу Конвенции и Протоколов к ней. См. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд». Исключение составляют лишь длящиеся ситуации. Однако Вы указываете, что имущество было уничтожено, следовательно, ни о какой длящейся ситуации, как, например, установление контроля над имуществом, речи не идет. Поэтому ответ на вопрос о том, может ли государство нести ответственность за вред, причиненный во время войны, не имеет смысла. Если мы правильно понимаем, вторая часть данного вопроса подчинена первой и не имеет какого-либо самостоятельного значения, а потому не требует отдельного ответа. Во всяком случае, ничего в этом вопросе не свидетельствует об обратном.
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Никакие формальные требования к дополнениям не предъявляются. Дополнения могут быть весьма различными: от дополнений, которыми просто сообщается о новых решениях, принятых по делу, когда обоснование нарушений и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них не изменяется, до дополнений, которые фактически полностью заменяют собой жалобу. Если у Вас имеются или возникнут какие-либо конкретные вопросы по форме и (или) содержанию дополнения к жалобе, о котором Вы ведете речь, пожалуйста, сформулируйте их.
Уважаемый Олег, спасибо за ответ. Я имею ввиду дополнение разделов формуляра жалобы информацией о других нарушениях прав, которое можно представить до начала коммуникации.
Вы не задали никакого конкретного вопроса. Если Ваше сообщение следует рассматривать в качестве вопроса о том, как правильно оформить дополнение к жалобе, где излагаются нарушения, которые не были включены в формуляр жалобы, направленный в Европейский Суд по правам человека, то мы не в полной мере понимаем его, т.к. неясно, что здесь имеется в виду под оформлением. Мы уже ответили Вам, что никаких требований, касающихся собственно формы, к дополнениям не предъявляется. Однако очевидно, что в случае, когда дополнение включает в себя обоснование нарушений, которые не были упомянуты в формуляре поданной жалобы, соответствующая часть дополнения с точки зрения своего содержания должна отвечать всем требованиям, предъявляемым к жалобе.
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. могу ли я рассчитывать на победу в Страсбургском суде, если:
Я офицер запаса. Уволен в декабре 2008 года по невыполнению условий контракта с моей стороны. Подал исковое заявление в Красноярский гарнизонный военный суд о восстановлении на службу. Незаконность увольнения мотивировал тем, что командование части подделав ряд документов, уволило меня из рядов ВС РФ. На суде 1-й инстанции доказать факт подделки документов я не мог по причине отсутствия таковых. Дело проиграл. В январе 2008 г. я нашёл документальные доказательства подделки документов и подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд даже не рассматривал представленные доказательства. На настоящий момент я прошёл все инстанции (в т.ч. и надзорную — в Верховном суде). Определением Верховного суда мне отказано в связи с тем, что решение суда 1-й инстанции вступило в силу с 24 .04.2009 г.. а определение Красноярского гарнизонного военного суда — с 22.06.2009 г. Надзорная жалоба в Верховный суд отправлена в октябре 2010 года. Таким образом, срок на обжалование судебных постановлений истёк. Кроме того, я не оплачивал гос.пошлину, т.к. оплатил её для суда кассационной инстанции Новосибирского окружного военного суда. Для Верховного суда оплата гос. пошлины не требуется (по словам юриста). Заранее благодарен!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. по нему практически невозможно судить о том, на какое именно нарушение или какие именно нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы хотели бы обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
В любом случае, если речь идет о каких-либо нарушениях, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, Вами, судя по вопросу, пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, т.к. он начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения. Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд»).
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь в день принятия решения по ней (или получения его копии). Однако сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, а шестимесячный срок на обращение с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций, не может отсчитываться с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (см. соответствующее обоснование применительно к разбирательствам, определяющим судьбу спора о гражданских правах и обязанностях в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
По моему иску в Президиуме МГС сейчас идёт надзорное производство. Я собираюсь отослать готовую жалобу в ЕС, не дожидаясь результата.
Вопрос такой: если надзор передаст моё дело на новое рассмотрение в районный суд, перестану ли я автоматически находиться в “статусе жертвы”, как того требует ЕС?
Если да (перестану), то моя жалоба в ЕС может быть признана неприемлемой на этом основании сразу после того, как я отошлю копию надзорного акта Президиума МГС?
Каким образом можно избежать лишения “статуса жертвы”?
Лицо может утратить статус жертвы нарушений его прав, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, сохранение которого является одним из критериев приемлемости жалобы, в случае отмены вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке и направления дела на новое рассмотрение только при условии, что, во-первых, решением суда надзорной инстанции так или иначе признано, что нижестоящими судами были допущены соответствующие нарушения, и, во-вторых, эти нарушения были исправлены в ходе нового рассмотрения дела.
Учитывая необходимость соблюдения обоих названных условий для того, чтобы прийти к выводу об утрате лицом статуса жертвы соответствующих нарушений, а также то обстоятельство, что вывод о соблюдении второго из них практически не может быть сделан до завершения нового рассмотрения дела, сама по себе отмена вступивших в законную силу судебных решений надзорной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение не может лишить заявителя статуса жертвы.
См. в качестве примеров решений Европейского Суда по правам человека, которыми признано, что лицо утратило статус жертвы после отмены надзорной инстанцией вступивших в законную силу решений нижестоящих судов и нового рассмотрения дела, Решения по вопросам приемлемости жалоб «Бабунидзе против России» (Babunidze v. Russia, N 3040/03) от 15 мая 2007 года, «Никишина против России» (Nikishina v. Russia, N 45665/99) от 12 сентября 2000 года, «Давидчук против России» (Davidchik v. Russia, N 37041/03) от 01 апреля 2008 года (все эти решения касаются гражданского судопроизводства). Конечно, в случае, если заявитель сам не будет возражать против утверждений властей государства-ответчика о том, что сама по себе отмена вступивших в законную силу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение лишила его статуса жертвы, Европейский Суд по правам человека может прийти к выводу, что это так (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, N 7010/05) от 17 января 2008 года).
К сожалению, нам не удалось обнаружить решений Европейского Суда по правам человека по жалобам против России, где речь шла бы о гражданском деле и отмена вступивших в законную силу решений судов первой и (или) второй инстанций в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение была бы признана не свидетельствующей об утрате заявителем статуса жертвы нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций (в ходе предшествующего рассмотрения дела). Вместе с тем Европейский Суд по правам человека принял значительное число соответствующих решений по уголовным делам. Самые развернутые рассуждения можно найти в Постановлении Большой Палаты по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03) от 02 ноября 2010 года. Представляется, что в принципе они применимы как к уголовным, так и к гражданским делам.
Имеется постановление правительства в котором возврат средств предусмотрен только при не правильном получении или не целевом использовании средств, и имеется внутреннее распоряжение центра занятости о безусловном возврате средств, суд первой инстанции присудил взыскать с меня средства по внутреннему распоряжению и применил ко мне закон от 2010 года хотя правовые отношения возникли в 2009 году,кассационный суд оставил приговор без изменений . Я считаю что нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные средства правовой защиты.могу ли я подать жалобу в Страссбургский суд ?
Мы не можем оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.к. в нем не отражены, в частности, все аргументы и соответствующим им доказательства сторон, полная мотивировка решения суда первой инстанции, содержание Вашей кассационной жалобы на него и определения, принятого по результатам ее рассмотрения.
Что касается предполагаемого нарушения права на средство правовой защиты, которое гарантировано статьей 13 Конвенции, то Вы не указали, о средстве правовой защиты от нарушения какого именно другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Если Вы утверждаете, что являетесь жертвой нарушения права на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, то такое право Конвенцией и Протоколами к ней за редкими исключениями не гарантировано (см. соответствующее обоснование здесь). Если же речь идет о нарушении права на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения какого-либо иного права, допущенного судом первой инстанции, то мы в любом случае не усматриваем в Вашем вопросе оснований для соответствующего вывода. Вы сами утверждаете, что обратились в суд кассационной инстанции, который рассмотрел Вашу жалобу по существу. Следовательно, Вам было доступно обращение в вышестоящий суд, и этот суд в принципе мог удовлетворить Вашу жалобу, т.е. исправить допущенные нарушения (в противном случае неясно, с какой целью Вы в него обращались). Таким образом, усматриваются все признаки средства правовой защиты от нарушения, предположительно допущенного судом первой инстанции (см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», где дается их определение). Право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют.
Вы ранее оценивали перспективу подачи жалобы в ЕСПЧ по моему делу,
связанному с арендными взаимоотношениями с муниципалитетом. Предварительная жалоба мной была подана в ЕСПЧ по факсу в ноябре месяце.
На сегодняшний день суд надзорной инстанции отменил кассационное определение и направил дело на новое касационное рассмотрение.
Каким образом уведомить секритариат ЕСПЧ об этом — по факсу или письмом?
Если вновь вынесенное определение оставит решение в силе, то правильно ли я понимаю, что шестимесячный срок на подачу жалобы начинает течь заново с даты его вынесения?
Регламент Европейского Суда по правам человека и другие документы, регулирующие его деятельность, не содержат положений, касающихся способа уведомления Секретариата о важных изменениях в деле, в том числе о новых решениях, принятых национальными властями. Поэтому Вы можете сообщить по этом факсимильным сообщением и (или) обычным письмом.
Ответить на Ваш второй вопрос не представляется возможным, т.к. шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека может быть исчислен только применительно к конкретному нарушению, об обращении с жалобой на которое идет речь, в то время как в Вашем вопросе таковое не указано. Если речь идет о каком-либо нарушении, которое, возможно, будет допущено судом кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения дела, то по причине отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от него шестимесячный срок действительно будет исчисляться со дня вынесения (получения копии) соответствующего кассационного определения. Но если предполагаемое нарушение будет аналогично допущенному этим же судом в ходе предшествующего рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено Европейским Судом по правам человека как охватываемое ранее поданной жалобой (см., например, второй абзац снизу раздела «Право» Решения Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Никишина против России» (Nikishina v. Russia, N 45665/99) от 12 сентября 2000 года).
А если я ранее подавал только предварительную жалобу, а в срок, указанный в полученном уведомлении из секретариата ЕСПЧ, я по вышеназванной причине не отправил жалобу на формуляре, то в случае аналогичного нарушения судом касационной инстанции у меня будет возможность заново подать полную жалобу на формуляре в полугодичный срок с даты вынесения нового кассационного определения?
Мы уже предоставили Вам ответ на этот вопрос. До тех пор, пока суд кассационной инстанции не допустит то нарушение, о жалобе на которое Вы ведете речь, шестимесячный срок, предусмотренный для ее подачи, не может начать течь. Ваши предшествующие обращения в Европейский Суд по правам человека или отсутствие таковых ни на что не влияют.
Олег Анищик у меня такой вопрос вы получили от меня письмо по имейлу и из него видно что я нанемал адвакатов за деньги и по поводу ( европейского суда ) но действий ноль не каких жалоб они не писали.потом из статейной газеты факт и компромат вы понели что моё уголовное дело спустили на тормоза и не будут меня не оправдывать но и осуждать тоже..
вот теперь сам вопрос что мне делать и как мне подать в европейский суд и может ли сам псих-больной по бумаги человек но со сдаровой психикой подать сам в европейский суд.
Залялетдинов Генрих
Как мы уже многократно разъясняли Вам, мы не видим оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
В принципе никакое состояние здоровья, в том числе психического, лица само по себе не препятствует в юридическом смысле его самостоятельному обращению в Европейский Суд по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia, жалоба N 44009/05) от 27 марта 2008 года (пункт 65)).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемый Олег, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.
Представителем Заявителей была подана предварительная жалоба. Делу был присвоен номер досье и дело получило название «Иванов и Петров против России». Могут ли в этом случае Заявители подать две жалобы на формуляре под одним номером, если адрес для направления корреспонденции в обеих жалобах будет указан один и тот же?
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. выражение «две жалобы на формуляре под одним номером» позволяет как предположить, что речь идет о двух жалобах, каждая из которой выполнена на отдельном формуляре, так и подумать, что Вы говорите об одном формуляре, в котором излагаются претензии двух заявителей, т.е. «две жалобы». В указанном Вами случае в Европейский Суд по правам человека следует направлять один формуляр жалобы от нескольких заявителей. О том, как оформить такой формуляр, написано здесь. Пример заполненного формуляра жалобы, поданной от двух заявителей, можно найти здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик!
Буду Вам очень признателен за ответы на следующие вопросы.
1. Насколько широки границы ответственности государства за действия частных лиц в практике ЕСПЧ? Например, можно ли говорить о нарушении государством процедурных обязательств по ст.2 ЕКПЧ в том случае, когда нет оснований полагать, что смерть лицу была причинена представителями государства, однако расследование по данному преступлению не проведено должным образом?
2. Несёт ли ответственность государство за вред, причинённый имуществу лица во время военных действий (речь идет о ВОВ, блокаде Ленинграда)? Можно ли рассматривать как нарушние ст.1 Протокола 1 отказ государства предоставить лицу квартиру взамен уничтоженной во время войны?
С уважением, Дмитрий
Уважаемый Дмитрий!
Если мы правильно понимаем, первое предложение Вашего первого вопроса подчинено его второму предложению. Если это так, то фактически Вы ведете речь не о возможной ответственности государства за действия (бездействие) частных лиц, а о позитивных, в частности, процедурных (процессуальных) обязательствах самого государства, т.е. его должностных лиц и органов, по защите одного частного лица от предполагаемых неправомерных посягательств на его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, со стороны других частных лиц. В этом случае Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то Российская Федерация не несет ответственности за какие бы то ни было нарушения, которые имели место до 05 мая 1998 года (применительно к правам, гарантированным Протоколом N 7 к Конвенции, — 01 августа 1998 года), т.е. даты вступления в отношении нее в силу Конвенции и Протоколов к ней. См. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд». Исключение составляют лишь длящиеся ситуации. Однако Вы указываете, что имущество было уничтожено, следовательно, ни о какой длящейся ситуации, как, например, установление контроля над имуществом, речи не идет. Поэтому ответ на вопрос о том, может ли государство нести ответственность за вред, причиненный во время войны, не имеет смысла. Если мы правильно понимаем, вторая часть данного вопроса подчинена первой и не имеет какого-либо самостоятельного значения, а потому не требует отдельного ответа. Во всяком случае, ничего в этом вопросе не свидетельствует об обратном.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, объясните, пожалуйста, как правильно оформить дополнение к основной жалобе?
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Никакие формальные требования к дополнениям не предъявляются. Дополнения могут быть весьма различными: от дополнений, которыми просто сообщается о новых решениях, принятых по делу, когда обоснование нарушений и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них не изменяется, до дополнений, которые фактически полностью заменяют собой жалобу. Если у Вас имеются или возникнут какие-либо конкретные вопросы по форме и (или) содержанию дополнения к жалобе, о котором Вы ведете речь, пожалуйста, сформулируйте их.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, спасибо за ответ. Я имею ввиду дополнение разделов формуляра жалобы информацией о других нарушениях прав, которое можно представить до начала коммуникации.
Здравствуйте!
Вы не задали никакого конкретного вопроса. Если Ваше сообщение следует рассматривать в качестве вопроса о том, как правильно оформить дополнение к жалобе, где излагаются нарушения, которые не были включены в формуляр жалобы, направленный в Европейский Суд по правам человека, то мы не в полной мере понимаем его, т.к. неясно, что здесь имеется в виду под оформлением. Мы уже ответили Вам, что никаких требований, касающихся собственно формы, к дополнениям не предъявляется. Однако очевидно, что в случае, когда дополнение включает в себя обоснование нарушений, которые не были упомянуты в формуляре поданной жалобы, соответствующая часть дополнения с точки зрения своего содержания должна отвечать всем требованиям, предъявляемым к жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. могу ли я рассчитывать на победу в Страсбургском суде, если:
Я офицер запаса. Уволен в декабре 2008 года по невыполнению условий контракта с моей стороны. Подал исковое заявление в Красноярский гарнизонный военный суд о восстановлении на службу. Незаконность увольнения мотивировал тем, что командование части подделав ряд документов, уволило меня из рядов ВС РФ. На суде 1-й инстанции доказать факт подделки документов я не мог по причине отсутствия таковых. Дело проиграл. В январе 2008 г. я нашёл документальные доказательства подделки документов и подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд даже не рассматривал представленные доказательства. На настоящий момент я прошёл все инстанции (в т.ч. и надзорную — в Верховном суде). Определением Верховного суда мне отказано в связи с тем, что решение суда 1-й инстанции вступило в силу с 24 .04.2009 г.. а определение Красноярского гарнизонного военного суда — с 22.06.2009 г. Надзорная жалоба в Верховный суд отправлена в октябре 2010 года. Таким образом, срок на обжалование судебных постановлений истёк. Кроме того, я не оплачивал гос.пошлину, т.к. оплатил её для суда кассационной инстанции Новосибирского окружного военного суда. Для Верховного суда оплата гос. пошлины не требуется (по словам юриста). Заранее благодарен!
Уважаемый Вячеслав Евгеньевич!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. по нему практически невозможно судить о том, на какое именно нарушение или какие именно нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы хотели бы обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
В любом случае, если речь идет о каких-либо нарушениях, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, Вами, судя по вопросу, пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, т.к. он начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения. Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд»).
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь в день принятия решения по ней (или получения его копии). Однако сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, а шестимесячный срок на обращение с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций, не может отсчитываться с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (см. соответствующее обоснование применительно к разбирательствам, определяющим судьбу спора о гражданских правах и обязанностях в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
По моему иску в Президиуме МГС сейчас идёт надзорное производство. Я собираюсь отослать готовую жалобу в ЕС, не дожидаясь результата.
Вопрос такой: если надзор передаст моё дело на новое рассмотрение в районный суд, перестану ли я автоматически находиться в “статусе жертвы”, как того требует ЕС?
Если да (перестану), то моя жалоба в ЕС может быть признана неприемлемой на этом основании сразу после того, как я отошлю копию надзорного акта Президиума МГС?
Каким образом можно избежать лишения “статуса жертвы”?
С большим уважением, D.
Здравствуйте!
Лицо может утратить статус жертвы нарушений его прав, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, сохранение которого является одним из критериев приемлемости жалобы, в случае отмены вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке и направления дела на новое рассмотрение только при условии, что, во-первых, решением суда надзорной инстанции так или иначе признано, что нижестоящими судами были допущены соответствующие нарушения, и, во-вторых, эти нарушения были исправлены в ходе нового рассмотрения дела.
Учитывая необходимость соблюдения обоих названных условий для того, чтобы прийти к выводу об утрате лицом статуса жертвы соответствующих нарушений, а также то обстоятельство, что вывод о соблюдении второго из них практически не может быть сделан до завершения нового рассмотрения дела, сама по себе отмена вступивших в законную силу судебных решений надзорной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение не может лишить заявителя статуса жертвы.
См. в качестве примеров решений Европейского Суда по правам человека, которыми признано, что лицо утратило статус жертвы после отмены надзорной инстанцией вступивших в законную силу решений нижестоящих судов и нового рассмотрения дела, Решения по вопросам приемлемости жалоб «Бабунидзе против России» (Babunidze v. Russia, N 3040/03) от 15 мая 2007 года, «Никишина против России» (Nikishina v. Russia, N 45665/99) от 12 сентября 2000 года, «Давидчук против России» (Davidchik v. Russia, N 37041/03) от 01 апреля 2008 года (все эти решения касаются гражданского судопроизводства). Конечно, в случае, если заявитель сам не будет возражать против утверждений властей государства-ответчика о том, что сама по себе отмена вступивших в законную силу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение лишила его статуса жертвы, Европейский Суд по правам человека может прийти к выводу, что это так (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, N 7010/05) от 17 января 2008 года).
К сожалению, нам не удалось обнаружить решений Европейского Суда по правам человека по жалобам против России, где речь шла бы о гражданском деле и отмена вступивших в законную силу решений судов первой и (или) второй инстанций в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение была бы признана не свидетельствующей об утрате заявителем статуса жертвы нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций (в ходе предшествующего рассмотрения дела). Вместе с тем Европейский Суд по правам человека принял значительное число соответствующих решений по уголовным делам. Самые развернутые рассуждения можно найти в Постановлении Большой Палаты по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03) от 02 ноября 2010 года. Представляется, что в принципе они применимы как к уголовным, так и к гражданским делам.
С уважением,
Олег Анищик
ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО!
Имеется постановление правительства в котором возврат средств предусмотрен только при не правильном получении или не целевом использовании средств, и имеется внутреннее распоряжение центра занятости о безусловном возврате средств, суд первой инстанции присудил взыскать с меня средства по внутреннему распоряжению и применил ко мне закон от 2010 года хотя правовые отношения возникли в 2009 году,кассационный суд оставил приговор без изменений . Я считаю что нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные средства правовой защиты.могу ли я подать жалобу в Страссбургский суд ?
Уважаемый Сергей!
Мы не можем оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.к. в нем не отражены, в частности, все аргументы и соответствующим им доказательства сторон, полная мотивировка решения суда первой инстанции, содержание Вашей кассационной жалобы на него и определения, принятого по результатам ее рассмотрения.
Что касается предполагаемого нарушения права на средство правовой защиты, которое гарантировано статьей 13 Конвенции, то Вы не указали, о средстве правовой защиты от нарушения какого именно другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Если Вы утверждаете, что являетесь жертвой нарушения права на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, то такое право Конвенцией и Протоколами к ней за редкими исключениями не гарантировано (см. соответствующее обоснование здесь). Если же речь идет о нарушении права на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения какого-либо иного права, допущенного судом первой инстанции, то мы в любом случае не усматриваем в Вашем вопросе оснований для соответствующего вывода. Вы сами утверждаете, что обратились в суд кассационной инстанции, который рассмотрел Вашу жалобу по существу. Следовательно, Вам было доступно обращение в вышестоящий суд, и этот суд в принципе мог удовлетворить Вашу жалобу, т.е. исправить допущенные нарушения (в противном случае неясно, с какой целью Вы в него обращались). Таким образом, усматриваются все признаки средства правовой защиты от нарушения, предположительно допущенного судом первой инстанции (см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», где дается их определение). Право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег.
Вы ранее оценивали перспективу подачи жалобы в ЕСПЧ по моему делу,
связанному с арендными взаимоотношениями с муниципалитетом. Предварительная жалоба мной была подана в ЕСПЧ по факсу в ноябре месяце.
На сегодняшний день суд надзорной инстанции отменил кассационное определение и направил дело на новое касационное рассмотрение.
Каким образом уведомить секритариат ЕСПЧ об этом — по факсу или письмом?
Если вновь вынесенное определение оставит решение в силе, то правильно ли я понимаю, что шестимесячный срок на подачу жалобы начинает течь заново с даты его вынесения?
Уважаемый Максим!
Регламент Европейского Суда по правам человека и другие документы, регулирующие его деятельность, не содержат положений, касающихся способа уведомления Секретариата о важных изменениях в деле, в том числе о новых решениях, принятых национальными властями. Поэтому Вы можете сообщить по этом факсимильным сообщением и (или) обычным письмом.
Ответить на Ваш второй вопрос не представляется возможным, т.к. шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека может быть исчислен только применительно к конкретному нарушению, об обращении с жалобой на которое идет речь, в то время как в Вашем вопросе таковое не указано. Если речь идет о каком-либо нарушении, которое, возможно, будет допущено судом кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения дела, то по причине отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от него шестимесячный срок действительно будет исчисляться со дня вынесения (получения копии) соответствующего кассационного определения. Но если предполагаемое нарушение будет аналогично допущенному этим же судом в ходе предшествующего рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено Европейским Судом по правам человека как охватываемое ранее поданной жалобой (см., например, второй абзац снизу раздела «Право» Решения Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Никишина против России» (Nikishina v. Russia, N 45665/99) от 12 сентября 2000 года).
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег
А если я ранее подавал только предварительную жалобу, а в срок, указанный в полученном уведомлении из секретариата ЕСПЧ, я по вышеназванной причине не отправил жалобу на формуляре, то в случае аналогичного нарушения судом касационной инстанции у меня будет возможность заново подать полную жалобу на формуляре в полугодичный срок с даты вынесения нового кассационного определения?
Уважаемый Максим!
Мы уже предоставили Вам ответ на этот вопрос. До тех пор, пока суд кассационной инстанции не допустит то нарушение, о жалобе на которое Вы ведете речь, шестимесячный срок, предусмотренный для ее подачи, не может начать течь. Ваши предшествующие обращения в Европейский Суд по правам человека или отсутствие таковых ни на что не влияют.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ
С уважением, Максим.
Олег Анищик у меня такой вопрос вы получили от меня письмо по имейлу и из него видно что я нанемал адвакатов за деньги и по поводу ( европейского суда ) но действий ноль не каких жалоб они не писали.потом из статейной газеты факт и компромат вы понели что моё уголовное дело спустили на тормоза и не будут меня не оправдывать но и осуждать тоже..
вот теперь сам вопрос что мне делать и как мне подать в европейский суд и может ли сам псих-больной по бумаги человек но со сдаровой психикой подать сам в европейский суд.
Залялетдинов Генрих
Уважаемый Генрих!
Как мы уже многократно разъясняли Вам, мы не видим оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
В принципе никакое состояние здоровья, в том числе психического, лица само по себе не препятствует в юридическом смысле его самостоятельному обращению в Европейский Суд по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia, жалоба N 44009/05) от 27 марта 2008 года (пункт 65)).
С уважением,
Олег Анищик
Республика Казахстан член ли советов Евпропы? ЕСПЧ рассмотрить ли заявление граждан РК.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на аналогичные вопросы здесь.
С уважением,
Олег Анищик