Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите, есть ли Европейские суды, в которых организации могут отстаивать свои права за противозаконные решения российских судов?
Здравствуйте!
Данный сайт посвящен только одному суду. Поэтому мы можем дать ответ на Ваш вопрос только в части, в которой он касается Европейского Суда по правам человека. Вы можете найти ответ на свой вопрос в указанной части в разделе «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Мой друг является единственным учредителем и руководителем ООО «СКС» (г.Краснодар). Оборотные средства для бизнеса были им получены от его тещи, которая для этого продала квартиру в 2002 году с условием последующего возврата (документально подтверждено). В 2003 ООО «СКС» стало жертвой мошеннических действий ООО «ЮНК» (г.Ростов), которое было создано именно для этой единственной преступной цели. С предприятий брали деньги за ГСМ, но отправку не производили. Правоохранительные органы «тормозили» все усилия для проведения ОРМ. Как позже стало известно, к этой фирме и ее деятельности имеют отношения первые должностные лица ПОО и судебной власти Ростовской области. Только после обращения В.И. Илюхина к ГП РФ в 2005 году были возбуждены уголовные дела, которые не на шаг не продвинулись. Следствие МВД не отвечает вообще, прокуратура отписывается, СКП по РО заявление о возбуждении УД на следователей отказался регистрировать как преступление. По заявлению Бастрыкину о возбуждении УД на судью по 305 УК и руководителя СУ СКП по РО по 293 УК ответил сам руководитель СКП РО очередным абстрактным письмом. Суд по ст. 125 УК РФ отказал в удовлетворении жалобы, проигнорировав предоставленные доказательства нарушения должностными лицами положение ФЗ, Инструкций, ст.140, 293, 300 УК РФ. Посоветуйте как мне поступить при подаче жалобы в ЕСПЧ. Я хочу увязать воедино материальный ущерб, причиненный юридическому лицу и материальный ущерб, моральный вред, причиненный директору, единственному учредителю, распорядителю кредитами, заемщику в денежных средств как физическому лицу, с учетом инфляционных процессов в результате бездействия ПОО РФ в нарушение Статей 6, 13 Конвенции, П.1 Протокола к ней. Как мне подать жалобу, от чьего лица, чтобы соблюсти интересы и юридического и физического лиц. Жалобу уже пишу. Последний день подачи 19.04.11 года. С уважением, А.В.Черкасский
Уважаемый Андрей Витальевич!
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос касается того, кто должен быть обозначен в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, в качестве заявителя.
В качестве заявителя в жалобе должна указываться предполагаемая жертва нарушений, которых она касается.
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, в чем конкретно состоят предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, в отношении кого и кем они допущены. Однако если стороной разбирательства, о предполагаемой несправедливости которого идет речь, является юридическое лицо (ООО «СКС»), то есть принадлежащие именно ему гражданские права и обязанности определяются в ходе этого разбирательства, оно и является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции. Если с точки зрения национального права имущество, о предполагаемом нарушении права на которое написано в жалобе, принадлежит юридическому лицу, то именно оно является жертвой нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вы не указали, о предполагаемом отсутствии средства правовой защиты от нарушения какого именно права идет речь, но если это любое из указанных выше прав, принадлежащих юридическому лицу, то жертвой нарушения статьи 13 Конвенции также будет является именно оно.
В принципе Европейский Суд по правам человека признавал, что физическое лицо, являющееся единственным собственником юридического лица (применительно к ООО это означает, что ему принадлежат все доли в его уставном капитале), может обратиться в Европейский Суд по правам человека от своего собственного имени, т.к. в этом случае отсутствует возможность спора между собственниками юридического лица или его собственниками и органами управления, касающегося наличия признаков предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также способов защиты от них (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Анкаркрона против Швеции» (Ankarcrona v. Sweden, N 35178/97) от 27 июня 2000 года). Однако, даже если Ваш друг является не просто единственным учредителем и руководителем ООО «СКС», но и его единственным собственником, мы рекомендуем указать в жалобе в качестве заявителя именно юридическое лицо, а не Вашего друга. Это связано с тем, что практика Европейского Суда по соответствующему вопросу содержит множество нюансов. Так, в Постановлении по делу «Чангов против бывшей Югославской Республики Македония» (Čangov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, жалоба N 14419/03) от 24 февраля 2011 года Европейский Суд по правам человека указал на неприемлемость жалобы в части, касающейся предполагаемого нарушения прав компании Ю., полным правопреемником которой являлась компания Т., полностью принадлежащая заявителю и управляемая им, по той причине, как говорится в Постановлении, что им не было представлено доказательств прекращения существования компании Т. и невозможности обращения в Европейский Суд по правам человека от ее имени (пункт 57).
Также обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека в принципе может при наличии соответствующих оснований присудить справедливую компенсацию за то негативное влияние, которое было причинено собственникам и (или) руководителям юридического лица в результате нарушения его конвенционных прав, когда заявителем жалобы является только само это юридическое лицо (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal, жалоба N 35382/97) от 06 апреля 2000 года (пункты 32-37), а также Постановления по делам «Совтрансавто Холдинг» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 02 октября 2003 года (пункты 78-82) и «Сутяжник» против России» (Sutyazhnik v. Russia, жалоба N 8269/02) от 23 июля 2009 года (пункты 43-44)).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу следующего вопроса.
В ст. 311 АПК РФ в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств указано установленное ЕСПЧ нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. По сути аналогичная норма содержится и в ст. 413 УПК РФ. Постановление Конституционного суда от 26 февраля 2006 г. №4-П позволило говорить о возможности рассматривать вышеуказанное обстоятельство как вновь открывшееся и в гражданском процессе. В связи с этим возникает вопрос по поводу административного процесса. Ведь в КоАП не предусмотрена процедура пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Известны ли Вам какие-либо дела в которых поднималась такая проблема? Если нет, то, теоретически, как заявителю следует добиваться на восстановления нарушенного права в случае признания ЕСПЧ нарушения ЕКПЧ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении?
С уважением, Дмитрий
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос о «делах, в которых поднималась такая проблема», если принять во внимание то обстоятельство, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не требует от государства включать в национальное законодательство положения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Обеспечение на законодательном уровне возможности пересмотра дела в тех инстанциях, при производстве в которых было допущено выявленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции или Протоколов к ней, лишь рекомендовано государствам Комитетом министров Совета Европы (см. Рекомендацию No. R (2002) 2 от 19 января 2000 года).
Хотя пункт 1 статьи 46 Конвенции налагает на государство-ответчика обязательство исправить последствия нарушения Конвенции или Протоколов к ней, выявленного Европейским Судом по правам человека, с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую ему, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией, были соблюдены (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ментес и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey, жалоба N 23186/94) от 24 июля 1998 года (пункт 24) и Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy, жалобы NN 39221/98 и 41963/98) от 13 июля 2000 года (пункт 249), «Маэстри против Италии» (Maestri v. Italy, жалоба N 39748/98) от 17 февраля 2004 года (пункт 47) и «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze v. Georgia, жалоба N 71503/01) от 08 апреля 2004 года (пункт 198)), по общему правилу вопрос о способах исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции, в том числе о том, какие меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции или Протоколов к ней, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, решается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 238)).
Лишь в исключительных случаях, когда само существо выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Европейский Суд по правам человека может указать конкретное средство исправления такового (см., например, Постановление по делу «Алексанян против России» (пункт 239)). И Европейский Суд по правам человека действительно в ряде случаев указывал в своих Постановлениях, что незамедлительный пересмотр дела по ходатайству заявителя является наиболее адекватным средством исправления выявленных им нарушений (см., например, Постановления по делам «Генкель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), «Тахир Дюран против Турции» (Tahir Duran v. Turkey, жалоба N 40997/98) от 29 января 2004 года (пункт 23), «Сомоди против Италии» (Somogyi v. Italy, жалоба N 67972/01) от 18 мая 2004 года (пункт 86), «Р.Р. против Италии» (R.R. v. Italy, жалоба N 42191/02) от 09 июня 2005 года (пункт 76) и «Браччи против Италии» (Bracci v. Italy, жалоба N 36822/02) от 13 октября 2005 года (пункт 75)).
Однако Европейский Суд по правам человека ни разу не указывал в своих Постановления, принятых по жалобам против России, на необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Российская Федерация также ни разу не сталкивалась с ситуацией, когда, по мнению Комитета Министров Совета Европы, подобный пересмотр, даже если он не был прямо назван в соответствующем Постановлении Европейского Суда по правам человека, являлся бы единственным способом исправления нарушения, выявленного им.
Лишь в одном случае, как мы полагаем, в принципе могла бы возникнуть ситуация, при которой отсутствие в КоАП РФ положений, позволяющих пересматривать вступившие в законную силу судебные решения, явившиеся поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека, установивший в результате рассмотрения жалобы нарушение Конвенции или Протоков к ней, могло бы препятствовать исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека. Речь идет о Постановлении по делу «Сергей Кузнецов против России» (Sergey Kuznetsov v. Russia, жалоба N 10877/04) от 23 октября 2008 года. Однако, принимая во внимание незначительный размер административного штрафа, наложенного на заявителя (1000 рублей), и то обстоятельство, что согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию только в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, Комитет Министров Совета Европы посчитал, что исполнение названного Постановления Европейского Суда по правам человека не требует принятия каких бы то ни было мер индивидуального характера, не считая выплаты присужденной заявителю справедливой компенсации (см. раздел 2.1. Повестки дня с решениями, принятыми в ходе 1059-го заседания заместителей Министров 02-05 июня 2009 года).
С учетом сказанного, решение вопроса о том, «как заявителю следует добиваться… восстановления нарушенного права в случае признания [Европейским Судом по правам человека] нарушения [Конвенции и (или) Протоколов к ней] судом при рассмотрении дела об административном правонарушении», зависит от конкретной ситуации, а в отсутствие соответствующих указаний в Постановлении Европейского Суда по правам человека — также от усмотрения государства-ответчика, которое обязано исполнить это Постановление.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег !
Мы послали предварительную жалобу. Нам пришёл ответ и на конверте стоит штамп «PRIORITAIRE». Что это значит ?
Уважаемая Татьяна!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! 21 января 2011 года направила предварительную жалобу в ЕСПЧ по факсу и почтой заказным письмом с уведомлением.Уведомление почтовое о доставке письма в ЕСПЧ получила.А вот официального письма из ЕСПЧ о получении предварительной жалобы и присвоении ей номера до сих пор нет.Получается что я могу пропустить шестинедельный срок для отправки полной жалобы.Что делать ?
Может,мне следует написать новую жалобу предварительную,ведь шестимесячный срок подачи жалобы у меня истекает 23 мая 2011 года ? СПАСИБО.
Уважаемая Ольга!
Нам неизвестно, о каком шестинедельном сроке Вы пишете. Если речь идет о восьминедельном сроке, предусмотренном пунктом 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд, то он отсчитывается с даты отправки заявителю соответствующего уведомления, которая нам неизвестна, равно как и то, направлялось ли оно Вам Секретариатом в принципе. Поэтому мы не можем судить о возможности пропуска Вами указанного срока.
Получение из Секретариата Европейского Суда по правам человека ответа на предварительную жалобу не является условием подачи полной жалобы на формуляре. Поэтому ничто не препятствует направлению Вами полной жалобы в Европейский Суд по правам человека в любое время.
Причина, по которой Вы не получили ответ на свою предварительную жалобу, нам неизвестна, поэтому мы не можем предоставить Вам какие-либо рекомендации, касающиеся того, что следует делать в связи с этим. Неполучение ответа на жалобу, направленную в Европейский Суд по правам человека, не всегда вызвано проблемами в работе почты. Соответствующее уведомление может в принципе не высылаться отправителю по целому ряду причин, например, потому что ранее им уже была подана жалоба, зарегистрированная Европейским Судом по правам человека, а новая жалоба расценивается как дополнение к ней (читайте об этом здесь). Кроме того, на днях нам сообщили о вынесении решения о неприемлемости жалобы на уровне единоличного Судьи до получения полной жалобе на формуляре, т.е. ориентируясь лишь на предварительную жалобу (конечно, мы не можем быть в полной мере уверены, что такая практика действительно имеет место, т.к. судим об этом лишь по единичному письму, поступившему нам от конкретного заявителя). Посетители данного сайта также неоднократно приводили описания своих ситуаций, по которым можно предположить, что Секретариат не высылает уведомлений о получении явно необоснованных или явно неприемлемых жалоб, которые все же были зарегистрированы им, направляя заявителю лишь уведомление о решении объявить жалобу неприемлемой, принятие которого требует нескольких месяцев. Не исключено, что указанные практики, если они действительно имеют место, могут комбинироваться. Однако судить об этом мы не можем, т.к. сами никогда не сталкивались с ними и в ста процентах случаев быстро и исправно получаем уведомления о получении всех направляемых Европейскому Суду по правам человек предварительных жалоб (по факсу) и полных жалоб на формуляре (по почте). С учетом сказанного мы можем лишь добавить, что в отсутствие признаков каких-либо проблем с доставкой заявителю корреспонденции «Почтой России» неполучение ответа из Секретариата Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда он действительно обычно присылается, скорее всего, вызвано поведением заявителя и (или) содержанием жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Дело в том,что предварительные жалобы одинакового содержания отправляли шесть человек,в том числе и я.Остальные получили официальные ответы из ЕСПЧ и лишь только я-нет.Почтовый ящик исправен,ведь почтовое уведомление -то я получила.Могу ли я сейчас отправить полную жалобу в ЕСПЧ,нужно ли при этом ссылаться на то,что предварительная жалоба уже направлялась или отправить как новую жалобу на регистрацию? СПАСИБО.
Ничего крамольного в предварительной жалобе нет.Пожалуйста,разве есть основания отказать в регистрации жалобы в ЕСПЧ? Может,неправильна ссылка на статьи Конвенции?
Я, гражданка Российской Федерации ,проживаю и работаю вxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. П.xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxПра-вительством России отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Минимальный прожиточный уровень для трудоспособного населения в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, опреде-ляемый по единой общероссийской методике, из-за удалённости и суровых клима-тических условий, значительно выше общероссийского. По Трудовому кодексу РФ и федеральному закону № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с целью выравнивания уровня жизни граждан в вышеуказанных районах, Правительством России введены районные коэффициенты и северные надбавки, начисляемые на заработную плату граждан. В частности, для п.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Правительством России установлен район-ный коэффициент на уровне 30%, а северная надбавка – 50%. Данные нормативные правовые акты действуют по настоящее время.
В Кодексе Законов о Труде СССР, РСФСР, Трудовом кодексе Российской Федера-ции от 30.12.2001 года (федеральный закон № 197-ФЗ от 30.12.2001 года) регулярно в зависимости от минимального прожиточного уровня трудоспособного населения устанавливалась минимальная заработная плата по стране в целом. Для работаю-щих граждан п.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx на данную минимальную заработную плату начислялись районный коэффициент и северная надбавка, если она заработана.
В Трудовом Кодексе Российской Федерации, в редакции федерального закона от 30.06.2008 года № 90-ФЗ, в статьях 129, 133 ТК РФ вместо минимальной заработ-ной платы появился новый термин – минимальный размер оплаты труда (МРОТ), который полностью отождествлялся с термином – минимальная заработная плата.
При «совершенствовании Трудового кодекса РФ» в 2007 году (федеральный закон № 54-ФЗ от 20.04.2007 года) понятие и расшифровка термина «минимальный раз-мер оплаты труда» из Трудового кодекса РФ исчезли. Власти всех уровней, начиная с местной до федеральной власти, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) уже не признают заработной платой и отказывают в начислении на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки. Суды, начиная с районно-го суда и кончая Верховным Судом Российской Федерации, так же не признают ми-нимальный размер оплаты труда (МРОТ) минимальной месячной заработной пла-той для работника, полностью отработавшего месячную норму труда, и отказывают в начислении на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки.
Однако данное утверждение властей и судов Российской Федерации входит в про-тиворечие с положением Конституции Российской Федерации (ст. 15 пункт 4) о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. В соответствие с Конвенцией Международной Организации Труда относительно защиты заработной платы от 01.07.49г. № 95, ратифицированной СССР в 1961 году, а Россия правопреемница СССР, в статье 1 даётся понятие термина заработной платы: «заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о най-ме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».
Примерно такое же толкование термину минимального размера оплаты труда (МРОТ) даёт и Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановле-нии № 11-П от 27.11.2008 года: «по смыслу приведённых конституционных поло-жений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных сред-ств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума».
В соответствие с указаниями Конституции РФ в Трудовом кодексе РФ в ст. 10 даётся приоритет правилам международного договора над правилами Трудового кодекса РФ.
Исходя из вышесказанного, минимальный размер оплаты труда – это минимальная месячная заработная плата в Российской Федерации работника полностью отрабо-тавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).
Федеральные нормативные правовые акты о начислении на заработную плату рай-онного коэффициента и северной надбавки фактически продолжают действовать, но при изъятии и отсутствии, в настоящее время, расшифровки термина минимального размера оплаты труда в трудовом законодательстве, действующие нормативные акты в Российской Федерации по данному вопросу блокируются властями.
Власти на федеральном уровне и на региональном уровне xxxxxxxxxxxxxxxре-гулярно устанавливают минимальный прожиточный уровень для трудоспособного населения. Величина минимального прожиточного уровня в xxxxxxxxxиз-за климатических и рыночных особенностей региона значительно выше, чем по Рос-сии. Минимальный размер оплаты труда по России почти в два раза меньше вели-чины прожиточного минимума для трудоспособного населения в xxxxxxxxxxxx. Можно ли в данных условиях работающему гражданину Российской Федерации получить гарантированное государством право на достойную жизнь и свободное развитие человека? В связи с данным обстоятельством население xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxежегодно уменьшается : люди покидают данный регион.
У меня нет экономической возможности уехать изxxxxxxxxxxxxxxxx, и я вынуж-дена продолжать работать в п.xxxxxxxxxx на таких кабальных условиях, ус-тановленных властями как бы в качестве средства использования рабочей силы для нужд экономического развития региона.
Такое положение с оплатой труда я рассматриваю, как дискриминацию в сфере труда по признаку места жительства и работы, так как каждый гражданин Россий-ской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 7 Конституции РФ) имеет право на достойную жизнь и свободное развитие человека.
Я не могла смириться с данным положением дела и обратилась в районный суд xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxрайонный суд отказал мне в иске в полном размере. Коллегия Верховного суда по моей кассационной жалобе решение районного суда оставила без изменений и оно вступило в законную силу.
Таким образом, несмотря на декларирование Конституции РФ (ст. 19): «Все равны перед судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражда-нина не зависимо …от места жительства …». Какое уж тут равенство, если прожиточный минимум на Севере в два раза выше, а зарплата с центральными и южными районами страны одинаковая? Я не добилась в судах справедливого и законного ре-шения об устранении факта моей дискриминации в заработной плате при прожива-нии на территории, где минимальный прожиточный уровень значительно выше, чем зарплата. Работать и нищенствовать – две вещи несовместимые.
Я обратилась в Европейский Суд, чтобы создать прецедент по защите прав граж-дан России, которые, имея работу и честно работая на Севере страны, не могут оп-лачивать коммунальные услуги и нормально питаться.
Я прошу Европейский Суд по правам человека в соответствие с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 8, 14, 17), , а также а также Протокола № 12 данной Конвенции признать меня жертвой дискриминации со стороны государства России в сфере труда в зависимости от места жительства.
Это письмо направлено в течение шести месяцев с момента исчерпания внутренних средств защиты в соответствии со ст. 35 (1) Конвенции.
Пожалуйста, подтвердите получение.
Спасибо Вам,Олег,за консультации.
Здравствуйте!
Мы уже написали, что не можем судить о конкретной причине, по которой Вам не приходит ответ.
Что касается Вашего вопроса о правильности ссылок на статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то мы не можем на него ответить, т.к. жалоба представляется нам явно необоснованной (см. об этом, например, здесь). Мы можем лишь обратить внимание на то, что Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 12 к Конвенции, а потому не обязана его соблюдать и не может нарушить в принципе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мы уже фактически ответили на Ваш первый вопрос — см. третий абзац нашего предшествующего сообщения.
Отправка заявителем полной жалобы на формуляре без ссылки на предварительную не означает, что такая жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека как новая, т.к. любая поступившая жалоба проверяется на предмет того, обращался ли уже заявитель в Европейский Суд по правам человека. Поэтому наличие или отсутствие в полной жалобе на формуляре ссылки на предварительную жалобу обычно не имеет значения (конечно, за исключением тех случаев, когда заявитель вынужден доказывать, что он обратился в Европейский Суд по правам человека до истечения шестимесячного срока; однако в Вашем случае, если мы правильно поняли, такой проблемы нет).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег !
Подскажите пожалуйста, нужно ли прикладывать в приложениях к жалобе нормативные документы органов местной администрации (например устав города), если в жалобе есть ссылки на их нарушение должностными лицами ?
С уважением, заранее спасибо.
Уважаемая Татьяна!
Заявитель должен приложить к жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, копии всех документов, подтверждающих наличие обстоятельств, излагаемых в разделе II (пункте 14) формуляра, то есть имеющих значения для обоснования имевшего место нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, и соблюдения критериев приемлемости жалобы на него (см. пункт 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека и подпункт 1(h) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека).
Судить о необходимости приложения каких бы то ни было документов к Вашей конкретной жалобе мы не можем.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег!
Где-то в СМИ слышал (или читал) о том, что в пользу гражданки России ЕСПЧ принял решение о компенсации советских вкладов, размещенных в Сбербанке в большем размере, чем установлено правовыми актами России. Правда ли это и где с этим решением можно ознакомиться?
Заранее благодарен!
Олег.
Здравствуйте!
Нам неизвестно подобных Постановлений Европейского Суда по правам человека. Его позиция по вопросу о том, обязано ли государство поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах, изложена в Решении по вопросам приемлемости жалобы «Апполонов против России» (Appolonov v. Russia, N 47578/01) от 29 августа 2000 года и никогда не менялась.
Возможно, Вы имеете в виду Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года. Однако оно касается отмены в порядке надзора вступивших в законную силу решений национальных судов, которыми заявительнице была присуждена компенсация в размере, большем, чем тот, который предусмотрен специальным законодательством о восстановлении и защите сбережений. И нарушение ее прав, признанное Европейским Судом по правам человека, состояло именно в этом.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Подскажите пожалуйста, обязательно ли каждый новый раздел при заполнении формуляра жалобы начинать заполнять на новом листе или нет?
Спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ. И ещё один вопрос. Как правильно проводить нумерацию приложений! по страницам (по порядку) или по присвоенному номеру приложения, ведь некоторые приложения состоят из нескольких страниц? Спасибо!
Уважаемая Татьяна!
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос касается нумерации страниц приложений, а не самих приложений к жалобе. Если это так, то Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!! Я решил установить отцовство подал иск на своего отца от ДНК он отказался, я родился 1984 году немогу доказать факт видения совместного хозяйства, моя мать умерла сохранились письма и его подарки допрошены свидетели с моей стороны которые видели его. Есть ли подобные решения Европейского суда по правам человека что бы была похожая ситуация по внутринациональному законодательству отказали в признании отцовства , Европейский суд сказал что,знать свое происхождение это право человека
Уважаемый Андрей!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несете непосредственную ответственность, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Подбор практики Европейского Суда по правам человека возможен только на основе гипотезы о том, какое именно право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, было нарушено государством и в чем фактически состоит соответствующее нарушение.
По Вашему вопросу не представляется возможным понять, какие конкретно претензии Вы предъявляете к государству, какими должностными лицами, органами или организациями совершено соответствующее нарушение прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, в чем именно оно заключается.
В принципе российское законодательство допускает возможность установления отцовства. Судя по Вашему вопросу, Вам было доступно обращение в суд с указанной целью. Сам по себе факт отказа в удовлетворении судом исковых требований лица не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было принадлежащих ему прав, т.к. является одним из нормальных результатов разбирательства по делу.
По этим причинам мы не можем помочь Вам найти соответствующую обстоятельствам дела практику Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик