Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Ратифицировала ли Россия 12 протокол к Конвенции? Заранее спасибо!
Здравствуйте!
Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как Протоколы NN 6 и 13 к ней. Вы можете найти полную информацию о ратификации Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней вверху раздела «Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Скажите пожалуйста, в письме из ЕСПЧ о получении формуляра за подписью юридического референта( в моем случае Светлана Антонова) указано …»Вам следует извещать меня об изменении Вашего адреса»…Значит ли это, что на первоначальном этапе мою жалобу на предмет приемлемости будет рассматривать именно С.Антонова?
Уважаемый Виктор!
Жалобы рассматриваются на предмет их приемлемости Судьями Европейского Суда по правам человека, а не юристами (юридическими референтами) Секретариата, хотя именно юристы (юридические референты) готовят жалобу к ее рассмотрения судьями. То обстоятельство, что полученное Вами письмо подписано Светланой Антоновой, не означает, что именно она будет заниматься подготовкой Вашей жалобы к ее рассмотрению единоличным Судьей, Комитетом из трех Судей или Палатой Европейского Суда по правам человека. Более того, то обстоятельство, что в полученном Вами письме стоит имя Светланы Антоновой, само по себе не свидетельствует даже о том, что это письмо действительно подписано непосредственно ей. Если перед самой подписью имеются буквы «PP» (сокращение от лат. «per procurationem», т.е. «по доверенности», «от имени»), которые у некоторых практически сливаются с самой подписью, то письмо подписано другим юристом Секретариата, действующим от имени Светланы Антоновой, под руководством которого работает подписавший, имя которого обычно указывается в закодированном виде в коде самого письма через дробь после кода имени Светланы Антоновой, т.е. «SVA». Обращаем внимание, что в принципе мы не предоставляем информацию о значениях кодов писем из Секретариата Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Прочитала, что жалобы против организаций к рассмотрению не принимаются. Моего мужа уволили в день больничного листа и в добавок по статье за прогулы из ООО»Энерготехсервис». Суд отказал из-за пропущенного срока. Пропущенный срок не восстановили. Надзор оставил без рассмотрения.Если отправить на это жалобу в европейский суд, она будет рассматриваться.
Уважаемая Анастасия!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственности. Если ничто не свидетельствует о том, что государство несет непосредственную ответственность за деятельность ООО «Энерготехсервис», то жалоба на его действия будет признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой, т.е. не соответствующей критерию лица, на которого можно жаловаться в Европейский Суд по правам человека.
Кроме того, судя по Вашему сообщению, Ваш муж также не можете жаловаться на действия национальных судов, т.е. органов, за которые государство действительно несет ответственность, т.к. им был пропущен срок на обращение в суд с жалобой на действия работодателя и ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что соответствующие решения судов были произвольными (см. об этом здесь).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте еще раз.Спасибо за ответ.
Скажите пожалуйста, как я уже указывала в предыдущем обращении, сроки не восстановили ни в районном суде ни в кассационном ни в надзорном порядке. И что теперь это преступление останется не наказанным? и нам не восстановят сроки? и нам останется поставить точку? Подскажите какие инстанции у нас еще остались? Ведь у нас на тот момент незаконного увольнения остались двое детей, один из которых инвалид, я не работала по уходу за ребенком, а у мужа после этого в трудовой книжке остались записи с которой ни кто не хочет брать на работу. Заранее спасибо.
Уважаемая Анастасия!
Ни один из Ваших вопросов не относится к тематике нашего сайта. Поэтому мы не можем на них ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Если можно, подскажите — копии прилагаемых документов должны быть заверены? Каким образом их заверить? Например, мне надо повторно заказывать копию приговора и кассационного определения из дела в канцелярии суда или я просто могу снять копию с имеющихся у меня копий приговора и кассационного определения и приложить к формуляру??? Заранее спасибо. С уважением, Евгения.
Уважаемая Евгения!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
В судейских кулуарах ведутся разговоры о смене практики в части признания недействительной комиссии за ведение ссудных счетов. Если Верховный суд РФ поменяет позицию, возможно ли обжалование последующих судебных актов в Европейском суде?
Уважаемая Светлана!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие судебные инстанции на внутригосударственном уровне.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, в том числе и судов, являющихся государственными органами.
Однако по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, в чем могло бы заключаться нарушение национальными судами чьих бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в случае вынесения ими неких актов после потенциального изменения Верховным Судом РФ своей позиции, касающейся комиссии за ведение ссудных счетов, на некую иную.
Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о возможности обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Скажите пожалуйста, ЕСПЧ направляет государству ответчику только документ, в котором изложены факты, или еще направляет копии всех решений судов.
Уважаемая Наталья!
В случае коммуницирования жалобы государство-ответчик наряду с подготовленными Секретариатом Европейского Суда по правам человека изложением фактов и вопросами сторонам получает копию самой жалобы, включая все приложения к ней, а также любые дополнительные документы, которые могли быть предоставлены заявителем Европейскому Суду по правам человека после подачи жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемые специалисты мною была отправлена жалоба в двух экземплярах одна почтой россии другая DIh но формуляра я так и не получила . как поступить ( посмотрите мою жалобу)
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe — Совет Европы
Strasbourg, France — Страсбург, Франция
REQUETE
ЖАЛОБА
presentee en application de l’article 34 de la Convention europeenne des Droits de l’Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La presente requкte est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations. Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.
I. LES PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQUERANT/LA REQUERANTE
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements а fournir concernant le requerant et son representant eventuel)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)
1.Nom de famille Фамилия заявителя_ _ К********
2.Prenom (s) Имя (имена) и отчества Евгений Олегович
Sexe: masculin/feminin
Пол: мужской/женский мужской
3.Nationalite Гражданство _ _Российская Федерация
4.Profession Род занятий студент
5.Date et lieu de naissance Дата и место рождения
6.Domicile Постоянный адрес *********** 7.Tel. № /Номер телефона нет
_
8.Adresse actuelle (si differente de 6) Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)
9.Nom et prenom du/de la representant(e)* Имя и фамилия представителя
К*********** Светлана Анатольевна
10.Profession du/de la representant(e) Род занятий представителя медицинская сестра
11.Adresse du/de la representant(e) Адрес
12. Tel. №/Номер телефона **************** Fax №/Номер телефакса___нет
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-apres le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requete est dirigee) (Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация
Si le/la requerant(e) est represente(e), joindre une procuration signee par le/la requerant(e) en faveur du/de la representant(e). Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
II. EXPOSE DES FAITS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative) (См. Раздел П Инструкции)
14. Уголовное дело №********* в отношении К********* Евгения Олеговича *********года рождения, возбуждено следователем *************** 22 декабря 2007 года в 19 часов.
На постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует номер уголовного дела.
Предварительное следствие по особо тяжкому преступлению проведено в течение одного месяца 9 дней, такой короткий срок расследования привел к ошибкам со стороны следователя, уголовное дело неоднократно возвращалось судом прокурору для устранения препятствий.
Нарушаются сроки содержания под стражей:
а 22 декабря 2007 года в 20 часов 05 минут на основании постановления о задержании подозреваемого К******* Евгения Олеговича ***** года рождения был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (том№1 л.д.37-39).
б) 24 декабря 2007 года на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ,постановлением судьи бутырского районного суда г.Москвы об отложении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К****** Е.О. ,рассмотрение вопроса было отложено до 15 часов 27 декабря 2007года.(том№1л.д.101-102). 27 декабря постановлением судьи Бутырского районного суда избранна мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К****** Е.О.(том№1 л.д.134-135).
в) 5 февраля 2008 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей , постановлением судьи Бутырского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого К******* Е.О. продлен на один месяц, а всего до 3(трех) месяцев ,т.е. до 22 марта 2008 года ,включительно(том№1л.д.245-246).
г) 20 марта 2008 года на основании постановления судьи Бутырского районного суда о возвращении дела прокурору , срок содержании подсудимого К****** Е.О. продлен на 02 месяца (том№2л.д.148-150).
д). 24 июля 2008 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ,постановлением судьи Бутырского районного суда срок содержания обвиняемого К******* Е.О. продлен на 01 месяц, а всего до 4(четырех) месяцев, т.е. до 03 сентября 2008 года включительно(том№3л.д.32-34).
е). Других постановлений суда о продлении срока содержания под стражей в материалах уголовного дела нет.
ж). Согласно постановлений Бутырского районного суда , К******* Е.О. 14 июля 1989 года рождения, на законных основаниях мог содержаться в течении четырех месяцев за следствием, т.е. в период проведения предварительного расследования , и в течении четырех месяцев в период рассмотрения дела в суде, т.е. за судом: всего 08 месяцев.
з) Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы , об отложении предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей от 02 сентября 2008 года, срок заключения под стражей в отношении К******** Е.О. продлен до 09 сентября 2008 года.
и) Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы , об отложении предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей от 09 сентября 2008 года, срок заключения под стражей в отношении К******* Е.О. продлен до 16 сентября 2008 года.
к).К****** Е.О. задержан 22 декабря 2007 года , восьмимесячный срок содержания под стражей истек 22 августа 2008 года , соответственно что с 23 августа 2008 года по 02 сентября 2008 года , К******* Евгений Олегович ****** года рождения содержался под стражей незаконно, т.е без судебного решения.
22 октября 2008 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи Грымовой С.С./ судей Васильевой Н.В., Пасикуна К.Н. К***** Евгений Олегович, ******* года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор районного суда постановлен на выводах , которые противоречат имеющимся доказательствам в деле, с нарушением норм уголовного права, сам приговор по своей сути несправедлив.
а). При вынесении приговора была нарушена статья 298 УПК РФ «Тайна совещания судей». Согласно части 1 и 2 данной статьи «Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находится лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончанию рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты».
Фабула дела : К****** Е.О, ***************, 22 декабря 2007 года, примерно в 5 часов 5 минут , находясь у дома №12 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы , вступили в преступный сговор между собой на совершение умышленного причинения вреда здоровью, и во исполнение своего умысла умышленно , в течении 10 минут нанесли потерпевшему П****** М.В. множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, причинив последнему тяжкий вред. Согласно части 2 Статьи 35 УК РФ « Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».
Доказательств о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, в суде установлено не было. Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ « при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Следствие считает, что преступление совершено у дома №12 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы. В протоколе осмотра места происшествия дознаватель указывает, прибыл по адресу г. Москва Алтуфьевское шоссе дом 12 и произвел осмотр автомашины «Рено» г.н.з. *******.Потерпевший П****** М.В. был обнаружен работниками милиции возле своей автомашины. Автомашина потерпевшего П********* М.В. стояла возле строящегося ТЦ «Алтуфьевский», имеющий юридический адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 8 «а».( где было совершено преступление судом не выяснено)
С места происшествия изъята монтировка(л.д.18-24 том-1), которая как вещественное доказательство отсутствует в уголовном деле и в судебных разбирательствах.
В постановлении от 28 декабря 2007 года (том №1, л.д. 162) следователь указывает: « в ходе расследования было установлено, что монтировка (металлический предмет) изъятый с места происшествия обстоятельствам совершения преступления не установлено. Так же не установлен собственник вышеуказанной монтировки (металлического предмета), также в ходе допроса в качестве потерпевшего гр. П********** М.В. заявил о том, из его автомашины (фуры) ничего не пропало, следовательно, монтировка ему не принадлежит. Следствие приходит к выводу, о том, что монтировка (металлический предмет) вещественным доказательством по настоящему уголовному делу не является».
Где находится протокол допроса потерпевшего П***** М.В. о котором идет речь в данном постановлении и почему его нет в материалах уголовного дела. В уголовном деле имеется только один протокол допроса потерпевшего П***** М.В. от 09 января 2008 года (том №1, л.д.165-167).
Суд пришел к выводу о том, что доказательством виновности подсудимого К****** Е.О. и других подсудимых является протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 124-126). 26 декабря 2007 года следователь **************** составил протокол осмотра предметов. В протоколе отсутствуют подписи подозреваемых лиц, одежда которых осматривалась, а также подписи адвокатов, которые осуществляли защиту данных лиц.
При проведении данного следственного действия нарушено право подозреваемого К****** Е.О. на защиту.
Получается, что подозреваемый К******** Е.О. принимал участие в данном следственном действии, в ходе которого осматривалась его одежда. Согласно пункту 3 части 3 статьи 166 УПК РФ в протоколе указывается: «фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о личности». В протоколе осмотра предметов указано, что осматривается одежда подозреваемого К******* Е.О., но подпись подозреваемого К******* Е.О. отсутствует.
Согласно части 5 статьи 164 УПК РФ: « Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия».
В главе 7 УПК РФ, указано, что подозреваемый является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. В протоколе отсутствует запись о том, что подозреваемому К****** Е.О. разъяснялись его права, и что он обязан засвидетельствовать результаты и правильность проведения данного следственного действия.
Следователем нарушено требования пункта 8 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которого «Подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания».
Следователем нарушено требования пункта 3 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которого «Подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 — 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого».
С 23 декабря 2007 года защиту подозреваемого К******* Е.О. осуществлял адвокат ********, однако адвокат не принимал участие в данном следственном действии, а заявление от К***** Е.О. о проведении этого следственного действия в отсутствии адвоката в уголовном деле отсутствует.
Согласно п.1 ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».
23 декабря 2007 года мой сын был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 62-64) следователем *******
27 декабря 2007 года моему сыну было предъявлено обвинение по ст.111 ч.3 , то есть с 27.12.2007 г. мой сын обладал правами подозреваемого, обвиняемого, а, значит ,следователь был обязан в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомить моего сына с постановлением о назначении СМЭ и разъяснить ему права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
10.01.2008 года следователем было вынесено постановление о назначении
СМЭ , производство которой поручить экспертной комиссии БСМЭ по г.Москве .(т.1 л.д.174)
21 .01.2008 СМЭ была выполнена судебно-медицинским экспертом *********** № 79м/42 ( т.1 л.д.182-183) без привлечения специалистов в области нейрохирургии и рентгенологии.
Заключение эксперта не отвечает требованиям ст.204 и 199 УПК РФ
Протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2008 года в 15.25 (т.1 л.д.176)
Протокол ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы
От 29 января 2008 года в 15.40 ( т.1 л.д.184).
В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь был обязан ознакомить моего сына с постановлением о назначении СМЭ и разъяснить ему его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Мой сын был ознакомлен с постановлением через 9 дней после проведения СМЭ.
В результате чего процессуальные права моего сына были существенно нарушены.
Статья 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому
,обвиняемому обширные права при производстве экспертизы;
-заявлять отвод эксперту;
— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
— ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.
Ни одного из указанных прав мой сын К******* Евгений Олегович не смог реализовать, так как СМЭ была проведена 21.01.2008 года , а ознакомление о назначении 29 января 2008 года.
Согласно заключения эксперта № 79м/42 от 21.01.2008 года, тяжкий вред здоровью потерпевшему П****** М.В. был причинен в результате двух ударных и ударно-скользящих ударов, нанесенных в область левой брови и в область правой окологлазничной области. (том1, л.д. 182-183).
Четверо подсудимых в случае нанесения по одному удару, должны были причинить четыре повреждения, что опровергается заключением эксперта. В судебном заседании было достоверно установлено, что только подсудимый Т****** И.В. наносил удары потерпевшему П****** М.В.
Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых подтверждается показания свидетелей ************ Однако показания данных свидетелей вызывает сомнение по следующим основаниям.
Во-первых, это продолжительность и жестокость избиения потерпевшего П***** М.В. согласно показаний свидетелей ********** «молодые люди с особой жестокостью наносили удары руками и ногами на протяжении 10 минут». Имеющиеся на теле потерпевшего П****** М.В. телесные повреждения , зафиксированные в медицинских документах, дают основания сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей обвинения. В заключения эксперта № 79м/42 от 21.01.2008 года отражено, что на момент поступления потерпевшего П****** М.В. в больницу, у него не выявлено: травматического повреждений ребер, легочные поля прозрачны, корни легких не изменены, в брюшной полости свободной жидкости не выявлено, печень, селезенка и обе почки без видимых травматических изменений.
Эти медицинские данные опровергают показания свидетелей ************** о продолжительном, с особой жестокостью, избиении лежащего на земле потерпевшего П****** М.В. в течение 10-15 минут ногами и руками.
Как свидетельствует следственная практика, в случае совершения преступления при описываемых свидетелями обстоятельствах, у потерпевшего при медицинском осмотре, обнаруживается повреждения внутренних органов, переломы ребер и т.п. Отсутствие подобных повреждений указывает на то, что события по причинению повреждений потерпевшему П******* М.В. происходило именно так, как об этом рассказывал осужденный Т****** И.В. Свидетели утверждают, что когда они подошли к автомашине, то увидели лежащего на земле потерпевшего, лицо было в крови, рядом находилась лужа крови. Это утверждение свидетелей опровергается другим доказательством.
Согласно протокола осмотра места происшествия (том №1, л.д. 18-24): в ходе осмотра места происшествия не обнаружена кровь потерпевшего (пятна бурого цвета).
31 июля 2008 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов. Следователь ********* 31 июля 2008 года вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2008 года указано « что в ходе протокола осмотра предметов, а именно одежда, которая находилась на обвиняемом К******* Е.О. в момент ее осмотра, а также эта одежда находилась на момент совершения последним преступления, необходимо было установить наличие на указанных предметах следов бурого цвета, похожих на кровь, в связи с чем был проведен осмотр одежды обвиняемого в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе, после чего был составлен протокол осмотра предметов, где все участники расписались. После осмотра одежда обвиняемого К******* Е.О. осталась при нем, а так же осматриваемые вещи в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не признавались».
Во-вторых, показания свидетелей ***************** противоречивы. Суд взял в основу обвинения показания свидетелей ***************, данных в ходе допроса следователю, посчитав, что допрос производился непосредственно через несколько дней, после наблюдаемых ими событий. Противоречивость показаний данных свидетелей заключается в следующем, а именно, какое количество лиц избивало потерпевшего, когда он лежал на земле.
В суде данные свидетели пояснили, что лежавшего на земле потерпевшего П****** М.В., избивали 2 человека, кто именно они не могут сказать, так как постоянно не наблюдали за происходившим.. Показания данные следователю вызывают сомнения, так они указывают, что они возвращались из парка и шли между домами 12 и 14 по Алтуфьевскому шоссе.
Такое утверждение свидетелей не соответствует действительности. При возвращении из парка они не могли проходить между данными домами, так как проход между домами 12 и 14 вообще отсутствует. Свидетели, возвращаясь из парка, проходили вдоль дома №10 по Алтуфьевскому шоссе.
Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение СМЭ №79м/42 от 21 января 2008 года в связи с нарушением норм УПК РФ и ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд посчитал, что заключение эксперта является допустимым доказательством.
Фактически в деле имеются два взаимоисключающих друг друга доказательства. Заключение судебно-медицинской экспертизы и допрос специалиста –эксперта. До сего дня механизм причинения телесных повреждений потерпевшему не установлен, как и локализация телесных повреждений, диагностики нет. Судебно –медицинский эксперт Ш***** Т.Н. считает свое заключение вероятным, не указывает у потерпевшего диагнозе амнезии. Рентгеновский снимок не сделан, копия -ЭМРТ на бумажном носителе, что не может быть доказательством. Эксперт Ш***** Т.Н. дает рекомендации: необходимы дополнительные исследования для более точного диагноза.
Вопрос о тяжести телесных повреждений остался неразрешенным.
Специалист – Эксперт Р*******, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и стаж экспертной работы 48 лет, и высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта допрошен в суде , однако его заключение к материалам дела не приобщены. Необходимо отметить, что эксперт давал показания в суде . предварительно дав подписку об ответственности за лжесвидетельство.
Судом не дана оценка этим доказательствам и не назначена дополнительная или комиссионная судебно-медицинская экспертиза, хотя такая возможность не утрачена.
Данное уголовное дело неоднократно возвращалось судом прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. Согласно постановления Бутырского районного суда от 30 июня 2008 года Уголовное дело в отношении ******************, К****** Евгения Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений. Обязать Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений».(л.д.338-340 том№2).
18 июля 2008 года следователем С******************* вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству (том № 3 л.д.3). В постановлении указано «Следователь *******************, рассмотрев материала уголовного дела №272073 .. Установил: …. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст. 39, части шестой статьи 162, частями второй и третьей ст. 211 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Возбудить предварительное следствие по настоящему уголовному делу и принять его к производству. 2. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам. 3. Копию настоящего постановления направить прокурору Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы».
Фактически следователь **************** уголовное дело не расследовала, а расследование по делу проводил следователь **********
Следователь ******************** не мог проводить расследование без принятия уголовного дела к производству. Поэтому все следственные действия, проведенные следователем ******************* после 18 июля 2008 года являются недопустимыми доказательствами.
Фактически все следственные документы, в том числе обвинительное заключение по делу необходимо признавать недостоверными. Суд же допросив свидетеля ***********, принял как доказательства его крайне противоречивые показания.
Следствие проведено крайне небрежно, однако суд утверждает, что дело соответствует нормам УК РФ УПК РФ.
Квалификация содеянного подсудимыми изложена в версии следствия и суда. На самом деле до сих пор не получен ответ о происшедшем: причинения вреда одним человеком или несколькими , имеется ли необходимая оборона или превышение её пределов?
Не смотря на все нарушения, суд признал допустимым такое доказательство, как протокол осмотра предметов и положил данное доказательство в основу обвинения.
Потерпевший П****** М.В. ни разу не явился в судебное заседание , хотя как следует из протоколов судебных заседаний . был о днях слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Из-за неявки потерпевшего П******* М.В. слушание уголовного дела откладывалось 4(четыре) раза. Т.е. судом явка потерпевшего признана обязательной(ст.249 УПК РФ)
Протокол судебного заседания
29 февраля 2008 года уголовное дело направлено в Бутырский районный суд г.Москвы.
13 марта 2008 года вынесено Постановление судьей Грымовой С.С о назначении предварительного слушания на 20 марта 2008 года.
20 марта 2008 года дело возвращено в Бутырскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения в течении 5 дней.( следователем не рассмотрены ходатайства заявленные адвокатами.) нарушена ст 219 УПК РФ.
15 апреля 2008 года уголовное дело направленно Бутырский районный суд г.Москвы.
21 апреля 2008 года Постановление о назначении предварительного слушания на 28 апреля 2008 года.
28 апреля 2008 года Постановление о возвращено в Бутырскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения в течении 5 дней.( было адвокатами заявлено ходатайства о вызове эксперта Ш***** в судебное заседание которое не было разрешено в нарушение статьи 219 УПК РФ).
18 мая 2008 года уголовное дело направленно в Бутырский районный суд г.Москвы.
22 мая 2008 года Постановление о назначении предварительного слушания на 28 мая 2008 года.
28 мая 2008 года назначить открытое судебное заседание на 5 июня 2008 года .
5 июня 2008 года Постановление : Слушание уголовного дела отложить на 17 июня 2008 года , повторить вызов потерпевшего П***** М.В. и свидетелей обвинения ******************* и др.
17 июня 2008 года Постановление : Судебное заседание отложено на 30 июня 2008 года отсутствие потерпевшего П***** М.В, и свидетелей обвинения.
17 июня 2008 года Постановление о приводе свидетелей.
30 июня 2008 года Постановление о возвращении уголовного дела возвращено в Бутырскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения в течении 5 дней.( фабула обвинительного заключения значительно расширенна , не идентична и т.д.)
17 июля 2008 года уголовное дело направленно в Бутырскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков ст 237 ч 1 УПК РФ.
2 сентября 2008 года Постановление судьи бутырского районного суда Грымовой : дело слушанием отложить на 9 сентября2008 года в связи с неявкой адвокатов ************* из-за отсутствия билетов и несвоевременное уведомление адвокатов .
.
9 сентября 2008 года суд постановил суд отложить на 16 сентября 2008 года в связи с неявкой адвоката ******** доверитель не имеет финансовой возможности оплатить ему расходы.
16 сентября 2008 года назначено открытое заседание на 22 сентября 2008 года.
22 сентября 2008 года Определил : Дело слушанием отложить на 02 октября 2008 года в связи с неявкой потерпевшего П****** М.В. и свидетелей обвинения.
02 октября 2008 года определил: Дело слушанием отложить на 09 октября 2008 года в связи с неявкой потерпевшего П****** М.В. и свидетелей обвинения.
09 октября 2008 года определил: Дело слушанием отложить на 20 октября 2008 года 12.00 часов в связи с окончанием рабочего дня суда.
20 октября 2008 года судебное разбирательство возобновлено в 12.40 в связи с занятостью судей в другом процессе .Судебное заседание закрыто в 16 часов 30 минут.
Дело слушанием отложить на 20 октября на 17 часов 30 минут.
20 октября 2008г в 17.30 судебное разбирательство возобновлено.
Судебное заседание закрыто в 18 часов 10 минут .Дело слушанием отложить на 21 октября 2008 года на 17 часов.
21 октября 2008 года судебное разбирательство возобновлено в 18 часов 10 минут .суд предоставляет последнее слово подсудимому *******.
Последнее слово подсудимого ******: Мне сказать нечего.
Перед удаление в совещательную комнату для постановления приговора председательствующий объявляет:
Что приговор буде провозглашен 22 октября 2008 года в 11 часов 00 минут.
22 октября приговор постановлен Бутырским районным судом в отношении К****** Е.О., *******************
23 октября 2008 года адвокатом ************ была подана Кассационная жалоба в отношении осужденного К******* Евгения Олеговича 14 июля 1989 года рождения.
Кассационное рассмотрение длилось 8 ( восемь) месяцев , что по нашему мнению было затягиванием вступления приговора в законную силу.
Тем самым способствовало задержкой обращения в Европейский суд по правам человека в отношении К****** Евгения Олеговича
Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLEGUEE(S) PAR LE REQUERANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS А L’APPUI
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ.
По нашему мнению нарушены
Пункт 3 статьи 5 конвенции – право на свободу и личную неприкосновенность. Данная статья нарушена в той части, что каждый имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или освобождение до суда.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции- право на справедливое судебное разбирательство. Каждый при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статьей 6 § 3 (d) Конвенции , выразившееся в том, что рассматривавший дело суд первой
инстанции не обеспечил явку в суд потерпевшего П***** М.В.(откладывание слушания дела 4 раза)
( осуждены без участия потерпевшего)
Статья 13 Конвенции- право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершенно лицами. Действующими в официальном качестве.
EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous ch. 16 а 18 ci-apres) (См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе
Бумаги
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)
а) Кассационная жалоба на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008 года.
б) Кассационное определение Московского городского суда от 03 июня 2009 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года в отношении К******* Евгения Олеговича оставлен без изменений. Кассационная жалоба без удовлетворения.
17. Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l’organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue) Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)
а) Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2008 года.
б) Кассационная жалоба адвоката ******от 23 октября 2008 года.
в) Кассационное определение Московского городского суда от 3 июня 2009 года.
г) Надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда от 1 июля 2009 года.
е) Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 августа 2009 года.
ж) Надзорная жалоба Председателю Московского городского суда Егоровой О.А. от 19 октября 2009г
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas ete exerce?
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Нет, не располагаем
Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Если необходимо, продолжите на отдельном листе
V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
(Voir chapitre V de la note explicative)
(См. Раздел V Инструкции)
19. В связи с тем , что в Российской Федерации были исчерпаны все имеющиеся возможности о доказанности нарушенных Конституционных прав в отношении моего сына: К****** Евгения Олеговича 1989 года рождения:
а) Признать его невиновным в данном преступлении;
б) Восстановить его Конституционные права нарушенные лицами действующими в официальном качестве;г) И признать его право на реабилитацию;
Направляя жалобу в адрес Европейского суда по правам человека, прошу Вас вынести решение о приемлемости поданной жалобы и принять её к рассмотрению.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ
РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО (Voir chapitre VI de la note explicative). (См. Раздел VI Инструкции).
20. Avez-vous soumis а une autre instance internationale d’enquкte ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees а ce sujet.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Нет
VII — PIECES ANNEXEES (PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES).
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ТОЛЬКО ФОТОКОПИИ)
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas кtre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.) (См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)
21. Доверенность от К************ Евгения Олеговича 14 июля 1989 года рождения , на имя К************* Светлана Анатольевна ********* (стр17-18)
a) Постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2007года. (стр19)
b) Постановление о возобновлении предварительного следствия от 18 июня 2008 года (стр 20)
c) Приговор Бутырского районного суда города Москва от 22 октября 2008 г.(стр21-43)
d) Заключение эксперта № 79м/42 от 21 января 2008года. (стр44-47)
e) Заключение врача судебно-медицинского эксперта Р******* Э.Н. и врача- нейрохирурга Й****** Ю.С. от 30 сентября 2008года.(стр48-57)
i) Протокол осмотра предметов (одежда) от 26 декабря 2007 года.(стр58-60)
y) Постановление о не назначении биологической экспертизы от 26 декабря 2007 года.(стр61-64)
k) Протокол осмотра предметов от 28 декабря 2008года (стр62-64)
l) Постановление Бутырского суда о возвращении дела прокурору от 30 июня 2008 года.(стр 65-67)
m) Протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2007 года(стр68-70)
n) Протокол допроса потерпевшего от 9 января 2008 года (стр71-72)
o) Постановление о назначении СМЭ от 10.01.2008г (стр73)
и)Протокол ознакомления о назначение СМЭ от 29.01.2008г(стр 74)
p) Кассационная жалоба адвоката ****** от 22 октября 2008 года.(стр75-83)
r) Кассационное определение Московского городского суда от 3 июня 2009 года.(стр 84-90)
s) Надзорная жалоба в президиум Московского городского суда от 1 июля 2009года.(стр91-96)
t) Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 4у/9-6819/ от 11 августа2009года. (стр97-99).
u) Надзорная жалоба Председателю Московского городского суда О.А.Егоровой.(стр100-103)
VIII. DECLARATION ET SIGNATURE ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative) (См. Раздел VIII Инструкции)
22. Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.
Уважаемая Светлана!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, касающийся формуляра жалобы, т.к. нам неясно, почему Вы считаете, что должны были получить из Европейского Суда по правам человека чистый формуляр. Судя по Вашему сообщению, жалоба, направленная Вами в Европейский Суд по правам человека, уже выполнена на формуляре. Если жалоба выполнена на формуляре, а у Секретариата Европейского Суда по правам человека нет претензий к тому, как он заполнен, заявителю (его представителю) не высылается чистый формуляр жалобы, т.к. в этом нет смысла.
Мы не проводим оценок жалоб, составленных заявителями самостоятельно или с помощью других юристов, о чем написано в соответствующем разделе сайта.
Мы можем лишь сказать, что жалоба на предполагаемые нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод явно подана с пропуском шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, так как в данном случае он начал течь 22 октября 2008 года и истек 22 апреля 2009 года, в то время как жалоба, судя по упомянутым в ней документам, подана не ранее 19 октября 2009 года. Об исчислении шестимесячного срока применительно к жалобам на предполагаемые нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции можно прочитать здесь.
В части предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции жалоба представляется явно необоснованной, т.к. положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на средство правовой защиты от предполагаемых нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями, о которых в Вашем случае речи не идет, вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)). Право на на разбирательство уголовного дела в суде второй инстанции гарантировано статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции. Однако, во-первых, это право не называется «правом на средство правовой защиты», во-вторых, никаких признаков нарушения этого права в Вашем случае не усматривается.
С уважением,
Олег Анищик
Олег здравствуйте! Прошу ответить на такой вопрос: В обязательном ли порядке все дела принятые к рассмотрению ЕСПЧ направляются на коммуникацию государству-ответчику , и по всем ли делам предлагается подача меморандума заявителя?Воможно ли рассмотрение по существу без меморандума? Спасибо заранее. С уважением.
Уважаемая Ольга!
Европейский Суд по правам человека коммуницирует властям государства-ответчика только те жалобы, которые не были признаны неприемлемыми или исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению, единоличным Судьей или Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека на первом этапе производства по ним. Более того, иногда жалоба может быть рассмотрена на предмет ее приемлемости Палатой Европейского Суда по правам человека без ее коммуницирования. Речь идет о тех случаях, когда Европейский Суд по правам человека хочет принять мотивированное Решение о неприемлемости той или иной жалобы, чтобы продемонстрировать другим заявителям, что подобные жалобы являются неприемлемыми.
В 2010 году Европейский Суд по правам человека коммуницировал немногим более 11% жалоб против России от общего числа жалоб против России, которые были коммуницированы, а также признаны неприемлемыми или исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению единоличными Судьями и Комитетами из трех Судей на первом этапе производства.
Не всем заявителям, жалобы которых коммуницированы, предлагается представить письменный отзыв (меморандум). В случаях, когда заявителю не предлагается представить письменный отзыв (меморандум), очевидно, что решение по его жалобе принимается Европейским Судом по правам человека без такового. Иногда возможно рассмотрение жалобы по существу даже в случае, когда заявитель должен был представить письменный отзыв (меморандум), но не сделал этого, хотя в подавляющем большинстве случаев жалоба заявителя, не представившего письменный отзыв (меморандум), исключается из списка дел, подлежащих рассмотрению.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо.