В соответствии с официальным переводом ст. 13 ЕКПЧ звучит так: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, ДАЖЕ если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». При буквальном толковании данной формулировки можно сделать вывод о том, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе и в том случае, если такое нарушение совершено частными лицами. Соответствует ли такой вывод практике ЕСПЧ или в данном случае можно говорить о неправильном переводе аутентичных текстов или о расхождении буквального толкования указанной нормы с её толкованием ЕСПЧ?
Также интересно было бы узнать чем руководствуется ЕСПЧ при разрешении конкуренции (коллизии) между ст. 13 ЕКПЧ и какой-либо другой гарантирующей материальное право статьей Конвенции, которая предполагает проведение эффективного расследования в качестве исполнения позитивного обязательства по соответствующей статье (например, по ст. 2 ЕКПЧ). Другими словами, когда непроведение эффективного расследования будет считаться нарушением соответствующего материального права (например, права на жизнь), а когда нарушением ст. 13?
В теории вопрос о том, дает ли текст статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возможность говорить о Drittwirkung, обсуждается давно и довольно активно, однако ничто в практике Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о подобном понимании им статьи 13 Конвенции. Вместе с тем в некотором смысле фактически Drittwirkung имеет место за счет того, что государство на основании ряда статей Конвенции и Протоколов к ней, в том числе статьи 2 Конвенции, обязано защищать одних частных лиц от посягательств на права (блага), гарантированные им этими статьями Конвенции и Протоколов к ней, со стороны других частных лиц и, соответственно, в силу статьи 13 Конвенции обязано предоставить лицу возможность прибегнуть к средству правовой защиты от предполагаемого неисполнения самим государством своих позитивных обязательств, вытекающих из соответствующих статей Конвенции или Протокола к ней, что косвенно затрагивает и отношения между частными лицами по поводу благ, защищаемых этими статьями.
Гарантии статьи 13 Конвенции шире процессуальных гарантий статьи 2 Конвенции (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey, жалоба N 22729/93) от 19 февраля 1998 года (пункт 107) и «Агдаш против Турции» (Agdas v. Turkey, жалоба N 34592/97) от 27 июля 2004 года (пункт 111), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Салман против Турции» (Salman v. Turkey, жалоба N 21986/93) от 27 июня 2000 года (пункты 104-109 и 123)). При наличии соответствующих оснований Европейский Суд по правам человека обычно признает и нарушение процессуальных обязательств по статье 2 Конвенции, и нарушение статьи 13 Конвенции. Аргументация нарушений статьи 13 Конвенции в подобных случаях фактически совпадает с аргументацией нарушения статьи 2 Конвенции. Постановлений, в которых Европейский Суд по правам человека указывал на поглощение гарантий статьи 13 Конвенции гарантиями статьи 2 Конвенции, достаточно мало (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Макарадзис против Греции» (Makaradzis v. Greece, жалоба N 50385/99) от 20 декабря 2004 года (пункт 86) и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Рамсахай и другие против Нидерландов» (Ramsahai and Others v. the Netherlands, жалоба N 52391/99) от 15 мая 2007 года (пункт 361-363)). Подобный вывод Европейским Судом по правам человека аргументируется лишь указанием на отсутствие отдельного предмета жалобы применительно к статье 13 Конвенции.
В случае, если Вы прямо укажете, о соотношении статьи 13 Конвенции с какими именно другими статьями Конвенции и (или) Протоколов к ней Вам хотелось бы узнать, мы постараемся ответить на Ваш вопрос.
Европейский Суд по правам человека неоднократно рассматривал вопрос о мотивированности приговоров и судебных решений, принятых в результате рассмотрения жалоб на них (первые и вторые практически не могут браться отдельно друг от друга в силу того, что судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в целом). См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Градинар против Молдовы» (Gradinar v. Moldova, жалоба N 7170/02) от 08 апреля 2008 года, «Ветренко против Молдовы» (Vetrenko v. Moldova, жалоба N 36552/02) от 18 мая 2010 года и «Салов против Украины» (Salov v. Ukraine, жалоба N 65518/01) от 06 сентября 2005 года. Применительно к России вопрос о мотивированности кассационного определения рассматривался Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia, жалоба N 12365/03) от 22 февраля 2007 года.
Уважаемый Олег Олегович! Я уже писала письмо, наверное не дошло до Вас. Скажите пожалуйста могла бы я сама написать жалобу в ЕС и можно ли расчитывать на Вашу помощь, если у мены возникнут какие-то проблемы при написании. С ув.А.Н.
Мы ответили на Ваши вопросы там, где они они были заданы, т.е. на другой странице сайта. См. наши ответы здесь.
В случае, если при оставлении вопросов на сайте Вы будете заполнять поле «Ваш e-mail», Вы будете автоматически получать уведомления об ответах на Ваши вопросы по электронной почте со ссылками для перехода к ним.
Здравствуйте, спасибо за информативные и быстрые ответы.
Еще вопрос относительно оформления жалобы. Сказано, что документы нельзя скреплять, а как быть, если в каждом приложении по 15-20 страниц. Может их можно, не вместе, а группами скреплять- в смысле только первое приложение, только второе и тд..
Заранее спасибо за ответ.
Еще один, не последний, наверняка, вопрос..
В «Фактах» я описала независимые источники с цитатами, касательно актуального вопроса по Жалобе. Нужно ли прилагать сами материалы (Отчеты Амнести, Human right и тп..)
Спасибо за Ваши ответы и неоценимую помощь.
Если Вы привели в жалобе в Европейский Суд по правам человека все необходимые цитаты из указанных источников, а сами они общедоступны, например, на сайтах соответствующих организаций, мы не видим необходимости в приложении их к жалобе. Однако мы рекомендовали бы указать адреса, по которым они размещены, или по меньшей мере полные выходные данные.
Здравствуйте! Я подала жалобу в ЕСПЧ в прошлом году по делу сына, которго в несовершеннолетнем возраст осудили на 4 года и 2 месяца. Сейчас мой сын отбывает наказание и через два года с начала отбывания наказания, он заболел туберкулезом. Сейчас ему поставлен диагноз : диссеминированный туберкулез в стадии инфильтрации и распада легких. Состояние его тяжелое. Могу ли подать заявление о прошении ускоренного рассмотрения жалобы, так как сын находится в тяжелом состоянии? Как мне это правильно сделать?
Подача ходатайства о приоритетном рассмотрении жалобы Вашего сына Европейским Судом по правам человека применительно к описанной ситуации в принципе имеет смысл только в случае, если жалоба по меньшей мере в части касается предполагаемого нарушения его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с заболеванием туберкулезом и (или) неадекватностью оказываемой ему медицинской помощи, а срочное рассмотрение жалобы может предотвратить причинение еще большего существенного и непоправимого вреда его здоровью. Однако если все это имеет место и уже следует из поданной жалобы, как и должно быть, то при наличии оснований Европейский Суд по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств со стороны заявителя или его представителя предоставит жалобе соответствующий приоритет, поскольку в течение уже почти двух лет — с 29 июня 2009 года — жалобы рассматриваются не в порядке очередности их поступления в Европейский Суд по правам человека, а исходя из срочности, требуемой в соответствии с их содержанием. Если ситуация со здоровьем заявителя существенно изменяется после подачи жалобы, ему или его представителю следует сообщать об этом Европейскому Суду по правам человека (письмом в свободной форме с приложением подтверждающих документов).
В любом случае никакой формы ходатайства о приоритетном рассмотрении жалобы не существует, поскольку прямо право на подачу такового не предусмотрено ни Конвенцией, ни Регламентом Европейского Суда по правам человека, ни иными документами, регулирующими его деятельность. Поэтому ходатайство пишется в свободной форме.
В какой форме подается дополнение к жалобе, в которых я хочу детальнее заявить нарушения? Каким образом дополняются к первичной жалобе решения надзорных инстанций?
Уважаемый Олег!
У меня вопрос о том, пропущен ли мною срок обращения в Европейский суд по правам человека.
14.07.2010 г.было вынесено решение суда в первой инстанции по гражданскому делу, по которому меня лишили права собствености на объект недвижимости (признали сделку недействительной и обязали вернуть имущество продавцу).
24.08.2010г. было вынесено другое решение по касационной жалобе (сделка осталась недействительной, а имущество осталось у меня (можно не возвращать).
16.11.2010г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2010 года (отказ).
Спасибо!
Если Вы полагаете, что Ваши права были нарушены судами первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на такие нарушения начинает течь в день вынесения (получения копии) кассационного определения. Соответственно, применительно к указанным нарушениям шестимесячный срок начал течь 24 августа 2010 года или вскоре после этого и истек 24 февраля 2011 года или немногим позже.
Отказ в пересмотре ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вступивших в законную силу судебных решений не может представлять собой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, т.к. они не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое завершилось отказом в удовлетворении соответствующего заявления, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года. В отсутствие каких бы то ни было нарушений, которые могли бы быть допущены судом при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, о сроке на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, равно как и о его исчислении, говорить не представляется возможным.
03.11.2010 было вынесено решение суда по первой инстанции по гражданскому делу о восстановлении на работе. Доводы истца были изложены исключительно на нарушениях норм трудового законодательства РФ. В удовлетворении иска было отказано.
27.12.2010 было вынесено определение по кассационной жалобе ( жалоба оставлена без удовлетворения). В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции суд вышел за пределы своих полномочий и вместо рассмотрения доводов истца, несмотря на категорические возражения истца, затронул и поднял на обсуждение в открытом заседании вопрос моей семейной жизни, а именно беременности (действительно ли беременна? течение беременности, срок беременности) не имеющий отношения к делу, так как не в исковом заявлении не в кассационной жалобе данный вопрос истицей не поднимался и лица участвующие в деле никаких ходатайств по данному поводу не заявляли.. Ответчик представил в суд незаконно полученную с использованием служебного положения справку из лечебного учреждения о моей беременности, которая была приобщена судом к материалам дела. Нарушена тайна моей семейной жизни, врачебная тайна. Вопрос: Могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции?
В принципе медицинские сведения о лице подпадают под действие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Z против Финляндии» (Z v. Finland, жалоба N 22009/93) от 25 февраля 2007 года и «I против Финляндии» (I v. Finland, жалоба N 20511/03) от 17 июля 2008 года).
Однако по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, кому Вы в принципе предъявляете претензии: судам и (или) ответчику и (или) медицинскому учреждению.
Применительно к ответчику и медицинскому учреждению дополнительно невозможно понять, несет ли государство за них непосредственную ответственность, т.к. никаких сведений о них не приведено, и, соответственно, можно ли обратиться с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека. Более того, Вы не предоставили никакой информации об исчерпании Вами внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных Вашим работодателем и (или) медицинским учреждением, что является одним из условий обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. По причине отсутствия сведений о попытках защититься соответствующим образом от предположительно неправомерных действий работодателя и (или) медицинского учреждения также невозможно говорить о несоблюдении государством своих позитивных обязательств по защите Вашей личной жизни от неправомерных посягательств со стороны частных лиц, если Ваш работодатель и (или) медицинское учреждение являются таковыми.
Наконец, мы не усматриваем признаков вмешательства в право на уважение Вашей частной жизни со стороны суда. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «L. L. против Франции» (L. L. v. France, жалоба N 7508/02) от 10 октября 2006 года, обстоятельства которого в своих значимых деталях относительно похожи на обстоятельства, описанные Вами. Европейский Суд по правам человека рассмотрел по существу только вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции в связи с доступностью сведений медицинского характера для широкой общественности посредством судебных решений, в которые они были включены (претензий этого рода Вы не предъявляете), но не вопрос о самом использовании судом медицинских данных об одной стороне процесса, представленных другой стороной и предположительно полученных ей неправомерно.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте!
В соответствии с официальным переводом ст. 13 ЕКПЧ звучит так: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, ДАЖЕ если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». При буквальном толковании данной формулировки можно сделать вывод о том, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе и в том случае, если такое нарушение совершено частными лицами. Соответствует ли такой вывод практике ЕСПЧ или в данном случае можно говорить о неправильном переводе аутентичных текстов или о расхождении буквального толкования указанной нормы с её толкованием ЕСПЧ?
Также интересно было бы узнать чем руководствуется ЕСПЧ при разрешении конкуренции (коллизии) между ст. 13 ЕКПЧ и какой-либо другой гарантирующей материальное право статьей Конвенции, которая предполагает проведение эффективного расследования в качестве исполнения позитивного обязательства по соответствующей статье (например, по ст. 2 ЕКПЧ). Другими словами, когда непроведение эффективного расследования будет считаться нарушением соответствующего материального права (например, права на жизнь), а когда нарушением ст. 13?
С уважением, Дмитрий
Здравствуйте!
В теории вопрос о том, дает ли текст статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возможность говорить о Drittwirkung, обсуждается давно и довольно активно, однако ничто в практике Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о подобном понимании им статьи 13 Конвенции. Вместе с тем в некотором смысле фактически Drittwirkung имеет место за счет того, что государство на основании ряда статей Конвенции и Протоколов к ней, в том числе статьи 2 Конвенции, обязано защищать одних частных лиц от посягательств на права (блага), гарантированные им этими статьями Конвенции и Протоколов к ней, со стороны других частных лиц и, соответственно, в силу статьи 13 Конвенции обязано предоставить лицу возможность прибегнуть к средству правовой защиты от предполагаемого неисполнения самим государством своих позитивных обязательств, вытекающих из соответствующих статей Конвенции или Протокола к ней, что косвенно затрагивает и отношения между частными лицами по поводу благ, защищаемых этими статьями.
Гарантии статьи 13 Конвенции шире процессуальных гарантий статьи 2 Конвенции (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey, жалоба N 22729/93) от 19 февраля 1998 года (пункт 107) и «Агдаш против Турции» (Agdas v. Turkey, жалоба N 34592/97) от 27 июля 2004 года (пункт 111), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Салман против Турции» (Salman v. Turkey, жалоба N 21986/93) от 27 июня 2000 года (пункты 104-109 и 123)). При наличии соответствующих оснований Европейский Суд по правам человека обычно признает и нарушение процессуальных обязательств по статье 2 Конвенции, и нарушение статьи 13 Конвенции. Аргументация нарушений статьи 13 Конвенции в подобных случаях фактически совпадает с аргументацией нарушения статьи 2 Конвенции. Постановлений, в которых Европейский Суд по правам человека указывал на поглощение гарантий статьи 13 Конвенции гарантиями статьи 2 Конвенции, достаточно мало (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Макарадзис против Греции» (Makaradzis v. Greece, жалоба N 50385/99) от 20 декабря 2004 года (пункт 86) и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Рамсахай и другие против Нидерландов» (Ramsahai and Others v. the Netherlands, жалоба N 52391/99) от 15 мая 2007 года (пункт 361-363)). Подобный вывод Европейским Судом по правам человека аргументируется лишь указанием на отсутствие отдельного предмета жалобы применительно к статье 13 Конвенции.
В случае, если Вы прямо укажете, о соотношении статьи 13 Конвенции с какими именно другими статьями Конвенции и (или) Протоколов к ней Вам хотелось бы узнать, мы постараемся ответить на Ваш вопрос.
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какие дела рассматривал ЕСПЧ в связи с немотивированностью приговоров в РФ и других странах?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека неоднократно рассматривал вопрос о мотивированности приговоров и судебных решений, принятых в результате рассмотрения жалоб на них (первые и вторые практически не могут браться отдельно друг от друга в силу того, что судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в целом). См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Градинар против Молдовы» (Gradinar v. Moldova, жалоба N 7170/02) от 08 апреля 2008 года, «Ветренко против Молдовы» (Vetrenko v. Moldova, жалоба N 36552/02) от 18 мая 2010 года и «Салов против Украины» (Salov v. Ukraine, жалоба N 65518/01) от 06 сентября 2005 года. Применительно к России вопрос о мотивированности кассационного определения рассматривался Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia, жалоба N 12365/03) от 22 февраля 2007 года.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Олегович! Я уже писала письмо, наверное не дошло до Вас. Скажите пожалуйста могла бы я сама написать жалобу в ЕС и можно ли расчитывать на Вашу помощь, если у мены возникнут какие-то проблемы при написании. С ув.А.Н.
Уважаемая Анна Никандровна!
Мы ответили на Ваши вопросы там, где они они были заданы, т.е. на другой странице сайта. См. наши ответы здесь.
В случае, если при оставлении вопросов на сайте Вы будете заполнять поле «Ваш e-mail», Вы будете автоматически получать уведомления об ответах на Ваши вопросы по электронной почте со ссылками для перехода к ним.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, спасибо за информативные и быстрые ответы.
Еще вопрос относительно оформления жалобы. Сказано, что документы нельзя скреплять, а как быть, если в каждом приложении по 15-20 страниц. Может их можно, не вместе, а группами скреплять- в смысле только первое приложение, только второе и тд..
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Еще один, не последний, наверняка, вопрос..
В «Фактах» я описала независимые источники с цитатами, касательно актуального вопроса по Жалобе. Нужно ли прилагать сами материалы (Отчеты Амнести, Human right и тп..)
Спасибо за Ваши ответы и неоценимую помощь.
Уважаемая Елена!
Если Вы привели в жалобе в Европейский Суд по правам человека все необходимые цитаты из указанных источников, а сами они общедоступны, например, на сайтах соответствующих организаций, мы не видим необходимости в приложении их к жалобе. Однако мы рекомендовали бы указать адреса, по которым они размещены, или по меньшей мере полные выходные данные.
С уважением,
Олег Анищик
Ой, спасибо ОГРОМНОЕ, очень выручили.
Здравствуйте! Я подала жалобу в ЕСПЧ в прошлом году по делу сына, которго в несовершеннолетнем возраст осудили на 4 года и 2 месяца. Сейчас мой сын отбывает наказание и через два года с начала отбывания наказания, он заболел туберкулезом. Сейчас ему поставлен диагноз : диссеминированный туберкулез в стадии инфильтрации и распада легких. Состояние его тяжелое. Могу ли подать заявление о прошении ускоренного рассмотрения жалобы, так как сын находится в тяжелом состоянии? Как мне это правильно сделать?
Уважаемая Елена!
Подача ходатайства о приоритетном рассмотрении жалобы Вашего сына Европейским Судом по правам человека применительно к описанной ситуации в принципе имеет смысл только в случае, если жалоба по меньшей мере в части касается предполагаемого нарушения его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с заболеванием туберкулезом и (или) неадекватностью оказываемой ему медицинской помощи, а срочное рассмотрение жалобы может предотвратить причинение еще большего существенного и непоправимого вреда его здоровью. Однако если все это имеет место и уже следует из поданной жалобы, как и должно быть, то при наличии оснований Европейский Суд по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств со стороны заявителя или его представителя предоставит жалобе соответствующий приоритет, поскольку в течение уже почти двух лет — с 29 июня 2009 года — жалобы рассматриваются не в порядке очередности их поступления в Европейский Суд по правам человека, а исходя из срочности, требуемой в соответствии с их содержанием. Если ситуация со здоровьем заявителя существенно изменяется после подачи жалобы, ему или его представителю следует сообщать об этом Европейскому Суду по правам человека (письмом в свободной форме с приложением подтверждающих документов).
В любом случае никакой формы ходатайства о приоритетном рассмотрении жалобы не существует, поскольку прямо право на подачу такового не предусмотрено ни Конвенцией, ни Регламентом Европейского Суда по правам человека, ни иными документами, регулирующими его деятельность. Поэтому ходатайство пишется в свободной форме.
С уважением,
Олег Анищик
Однако если все э
В какой форме подается дополнение к жалобе, в которых я хочу детальнее заявить нарушения? Каким образом дополняются к первичной жалобе решения надзорных инстанций?
Уважаемая Елена!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
У меня вопрос о том, пропущен ли мною срок обращения в Европейский суд по правам человека.
14.07.2010 г.было вынесено решение суда в первой инстанции по гражданскому делу, по которому меня лишили права собствености на объект недвижимости (признали сделку недействительной и обязали вернуть имущество продавцу).
24.08.2010г. было вынесено другое решение по касационной жалобе (сделка осталась недействительной, а имущество осталось у меня (можно не возвращать).
16.11.2010г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2010 года (отказ).
Спасибо!
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что Ваши права были нарушены судами первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на такие нарушения начинает течь в день вынесения (получения копии) кассационного определения. Соответственно, применительно к указанным нарушениям шестимесячный срок начал течь 24 августа 2010 года или вскоре после этого и истек 24 февраля 2011 года или немногим позже.
Отказ в пересмотре ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вступивших в законную силу судебных решений не может представлять собой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, т.к. они не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое завершилось отказом в удовлетворении соответствующего заявления, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года. В отсутствие каких бы то ни было нарушений, которые могли бы быть допущены судом при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, о сроке на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, равно как и о его исчислении, говорить не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
03.11.2010 было вынесено решение суда по первой инстанции по гражданскому делу о восстановлении на работе. Доводы истца были изложены исключительно на нарушениях норм трудового законодательства РФ. В удовлетворении иска было отказано.
27.12.2010 было вынесено определение по кассационной жалобе ( жалоба оставлена без удовлетворения). В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции суд вышел за пределы своих полномочий и вместо рассмотрения доводов истца, несмотря на категорические возражения истца, затронул и поднял на обсуждение в открытом заседании вопрос моей семейной жизни, а именно беременности (действительно ли беременна? течение беременности, срок беременности) не имеющий отношения к делу, так как не в исковом заявлении не в кассационной жалобе данный вопрос истицей не поднимался и лица участвующие в деле никаких ходатайств по данному поводу не заявляли.. Ответчик представил в суд незаконно полученную с использованием служебного положения справку из лечебного учреждения о моей беременности, которая была приобщена судом к материалам дела. Нарушена тайна моей семейной жизни, врачебная тайна. Вопрос: Могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции?
Уважаемая Ирина!
В принципе медицинские сведения о лице подпадают под действие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Z против Финляндии» (Z v. Finland, жалоба N 22009/93) от 25 февраля 2007 года и «I против Финляндии» (I v. Finland, жалоба N 20511/03) от 17 июля 2008 года).
Однако по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, кому Вы в принципе предъявляете претензии: судам и (или) ответчику и (или) медицинскому учреждению.
Применительно к ответчику и медицинскому учреждению дополнительно невозможно понять, несет ли государство за них непосредственную ответственность, т.к. никаких сведений о них не приведено, и, соответственно, можно ли обратиться с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека. Более того, Вы не предоставили никакой информации об исчерпании Вами внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных Вашим работодателем и (или) медицинским учреждением, что является одним из условий обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. По причине отсутствия сведений о попытках защититься соответствующим образом от предположительно неправомерных действий работодателя и (или) медицинского учреждения также невозможно говорить о несоблюдении государством своих позитивных обязательств по защите Вашей личной жизни от неправомерных посягательств со стороны частных лиц, если Ваш работодатель и (или) медицинское учреждение являются таковыми.
Наконец, мы не усматриваем признаков вмешательства в право на уважение Вашей частной жизни со стороны суда. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «L. L. против Франции» (L. L. v. France, жалоба N 7508/02) от 10 октября 2006 года, обстоятельства которого в своих значимых деталях относительно похожи на обстоятельства, описанные Вами. Европейский Суд по правам человека рассмотрел по существу только вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции в связи с доступностью сведений медицинского характера для широкой общественности посредством судебных решений, в которые они были включены (претензий этого рода Вы не предъявляете), но не вопрос о самом использовании судом медицинских данных об одной стороне процесса, представленных другой стороной и предположительно полученных ей неправомерно.
С уважением,
Олег Анищик