Уважаемый Олег, возможно ли обращение в ЕСПЧ по поводу нарушенных прав моей матери на собственность и права беспрепятственно пользоваться своим имуществом, то есть купленной ею квартирой?.Прежде всего отмечу, что действия происходят в Чеченской Республике, квартира была куплена в конце 1996 года, когда обстановка была очень напряженной и не безопасной, не платилась зарплата и многие жители покидали республику. Кратко изложу суть дела: моя мать в 1996 году приобрела квартиру у гр. Васильевой С.Л., она передала ей в присутствии свидетелей деньги и получила от нее расписку в получении денег и документы: домовую книгу и регистрационное удостоверение, но договор не успела оформить, так как та срочно выехала за пределы республики и больше не вернулась. С 1996 по 1999 год до начала военных действий мы проживали в этой квартире. В 1999 году дом, где находилась квартира, был разрушен в ходе военных действий. Васильева С., оказавшись в Ставропольском крае в бедственном положении, пошла на нарушение закона и незаконно получила компенсацию за якобы утраченное в Грозном, но фактически проданное перед выездом из Чеченской Республики жилье, о чем она дала правдивые показания следственным органам (имеется постановление от 24 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой С. за истечением сроков давности уголовного преследования). Так в результате действий Васильевой квартира моей матери попала в распоряжение администрации города Грозного.
Не имея никакого жилья в Чечне и в связи с нестабильной обстановкой наша семья, как и тысячи других семей, проживала за пределами ЧР с 1999 по 2007 год. Нам трудно было представить, что Администрация г.Грозный, нарушая закон, выдаст ордер своему сотруднику на разрушенное жилье, являющееся частной собственностью.
Мы обратились в суд и 19 мая 2008 года судья Кузнецова вынесла судебное решение, признававшее за моей матерью право собственности на квартиру, на основании этого решения было получено регистрационное удостоверение, закрепляющее право собственности на нее за моей матерью. Вселиться в нашу квартиру мы не могли, так как дом был разрушен, вскоре начались ремонтные работы и в начале 2009 года дом должен был быть сдан, но взломав замок, в нашу квартиру вселился бывший сотрудник администрации. Наши обращения в РОВД, прокуратуру не дали результата, наши документы игнорировались, ссылаясь на ордер, незаконно выданный администрацией на нашу квартиру, хотя ордер был признан незаконным и аннулирован еще в 2007 году( имеется решение суда и постановление администрации).
В связи с захватом нашей квартиры, в июне 2009 года мы подали новое заявление в суд. В течение года судебное заседание многократно откладывалось, судья Нуридова вела себя по отношению к нам и нашим многочисленным свидетелям грубо и вызывающе. Судебное решение, отказывающее в исковых требованиях по нашему делу вынесено 25 июня 2010 года. Решение выдано с грубым нарушением регламента через 40 дней вместо предусмотренного законом срока в 10 дней. Протокол судебного заседания был выдан также с грубым нарушением сроков.
В связи с тем, что принятое судом решение от 25.06.10 считаем незаконным и необоснованным, была подана кассационная жалоба.
После подачи кассационной жалобы коллегия Верховного Суда ЧР назначила слушание на 12 октября. 12 октября в ходе судебного заседания было получено кассационное представление прокуратуры Ленинского района на решение суда от 25.06.2010 г., в котором данное решение признается «незаконным и необоснованным» по многим обстоятельствам. Наше дело было вновь отправлено судье Нуридовой, продержав его более двух месяцев , судья отказала прокуратуре в восстановлении сроков.
Новое слушание состоялось в коллегии ВС 28 декабря 2010 года, проигнорировав все вышеуказанные факты и обстоятельства, нам было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
Судебная коллегия не обратила внимания на то, что регистрационное свидетельство до сих пор является документом никем не отмененным, что ордер Сакаева С.Х. признан недействительным и данное решение подтверждено кассационным определением ВС от 09.10.2007 года . Судебная коллегия исключила возможность признать сделку действительной, при этом зная, что недействительность сделки влечет реституцию, не обязала виновника возместить убытки, т.е. моя мать, не имея никакого жилья, приобрела за свои средства квартиру ( что подтверждается переданной ей распиской и документами, а также свидетельскими показаниями), затем в результате мошеннических действий Васильевой ( которые она сама признает), квартира поступила в распоряжение администрации г.Грозный,
администрация незаконно выделила квартиру Сакаеву в разрушенном доме, нарушая ЖК, затем аннулировала свое решение как незаконное, а затем вновь поддержала выделение квартиры, то есть несколько раз изменила свою позицию. Так же несколько раз свою позицию меняла прокуратура. В итоге, в нашей квартире проживает взломавший замок и незаконно прописавшийся в ней мошенник, моя мать от переживаний в начале 2011 года получила инсульт, была долгое время в тяжелом состоянии и умерла в июне 2011года. Я — ее единственная дочь продолжая борьбу за квартиру, должна вступить в наследство, но уже не верю в правосудие в ЧР и РФ, так как уже отмечала выше, по нашему вопросу было принято несколько взаимоисключающих решений. Посоветовавшись с адвокатом, я решила направить жалобу в Европейский суд. Будьте добры, выскажите свое мнение по этому поводу.

Подскажите, по какой форме писать заявление в Европейский суд. У меня дело касающееся претензий к ЖКХ и Администрации района по капитальному ремонту дома. Согласно ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», за бывшим владельцем дома сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома.
В нашем случае капремонта ни разу не было, дому 45 лет. Замены сетей, оборудования, полов по нормативам ни разу не было. Суд Московской области отказал мне в рассмотрении дела на том основании, что они вышестоящая организация, и дело я должна отправить в местный суд по прописке. Но я не доверяю местному суду!
Могу ли я подать свое заявление теперь в Европейский суд, без нашего местного?

Уважаемый Олег!
Ваш ответ породил у меня новые вопросы. Вы уж извините. Надежда умирает последней.
Вы написали: «Если законность отчуждения имущества установлена вступившим в силу судебным решением, этот факт имеет силу закона».
Если вступившее в силу судебное решение аналогично закону, то может ли оно, как и закон, оказаться в определенных случаях «некачественным»?
Среди Ваших ответов на вопросы есть такой: «С точки зрения своего качества закон, соблюдения которого требует ряд статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, писанный или неписанный, должен быть общедоступным и в достаточной степени определенным, чтобы позволить лицу, в том числе, если необходимо, с помощью соответствующих разъяснений юриста, предвидеть в степени, соответствующей обстоятельствам, последствия, к которым может привести определенное деяние, и тем самым избежать риска произвольного применения закона».
В случае с решением, которое явилось для нас преюдициальным и имеет силу закона, невозможно предвидеть последствия определенных деяний. — Например, невозможно предвидеть, что 2700х31,7=24748. То есть, что в случае оплаты полученной таким умножением суммы пай всегда или с большой долей вероятности будет считаться выплаченным, а основания для регистрации права собственности наступившими. — Также невозможно предвидеть, что из факта получения истцом выписки из ЕГРП будет следовать вывод, что истец узнал о собрании. Выписка из ЕГРП не содержит никаких сведений о собрании. Она содержит только сведения о правообладателе. Более того, сведения о правоустанавливающих документах может получить только сам правообладатель или его доверенное лицо, коим истец не является. – Протокол от 10 июня, на котором расписался человек, умерший 7 июня, и в котором указано помещение, появившееся в ноябре, большинство людей сочло бы недействительным. Трудно предположить заранее, что суд посчитает иначе. — Вряд ли можно предположить и то, что продажа (требующая договора) и предоставление помещения под условие выплаты пая – это одно и то же. Им соответствует регистрация на основании либо части 2 статьи 218 ГК РФ, либо части 4 той же статьи. — Кроме того, сам факт регистрации права собственности, установленный судом, многие юристы не считают доказательством законности этого права. В противном случае не могло бы появиться на свет Постановление Пленума ВАС №64 от 23.07.2009 г., где говорится: «Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.3).
Вероятность того, что суд приравняет факт регистрации права к законности самого права не так велика, чтобы ее можно было предвидеть (если исходить опять же из закона).
В связи с этим нельзя ли поставить вопрос: является ли нарушением права на справедливое судебное разбирательство такой случай, когда одно вступившее в законную силу несправедливое/неправосудное/некачественное решение препятствует в дальнейшем восстановлению законности и справедливости в суде (т.е. справедливому судебному разбирательству по другим основаниям)?
(Согласно комментариям В.Н.Кудрявцева к статье 305 УПК РФ, «Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона. По уголовному делу это может быть несоответствие приговора полученным доказательствам, неправильная квалификация преступления, несправедливая мера наказания и др. По гражданскому делу — неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др.»).
Можно ли поставить вопрос об излишнем формализме в применении преюдиции? Является ли принцип справедливости (как конечной цели правосудия) ведущим/более важным по отношению к принципу определенности? Имеет ли значение, что, если бы не это решение 2009 г., то в соответствии с национальным законом собственность должна быть возвращена истцу?
Ведь в действительности истец никаких сроков исковой давности не пропустил. В действительности также не было никакого собрания. А если бы даже было, то оно не давало разрешения на получение помещения под выплату пая. А если бы даже давало, то истец не мог узнать об этом собрании ни из подложного протокола, подписанного мертвецом, ни из выписки из ЕГРП. Следовательно, и срок на оспаривание решения собрания не мог пропустить. А если бы даже и мог, то пай все равно не был выплачен полностью.
Эти возражения были изложены в кассационной жалобе, однако 2-я судебная инстанция их проингорировала.
Известны ли Вам какие-либо решения ЕСПЧ, где затрагивались бы вопросы преюдиции, в том числе, когда заявитель считает решение, положенное в основу нового решения, несправедливым и нарушающим его конвенциональные права? То есть несправедливость порождает несправедливость.

На Ваше замечание, что нам следовало подать жалобу на первое решение (от 2009г.) хочу сказать, что Вы, безусловно, правы. Но мы этого не сделали. Адвокаты не захотели. Мы были введены в заблуждение и фразой в самом решении, что за защитой своих прав должны обращаться собственники, и фразой в определениях городского суда, что физические лица могут обратиться в суд самостоятельно. Вот и подумали, что физические лица срок на оспаривание решения собрания не пропускали, и смогут доказать, что решение такого собрания незаконно.Ну и остальное тоже, включая арифметику. Но физическим вообще отказали в производстве. Наткнулись на ту же преюдицию. А кроме того, если бы и отправили жалобу в европейский суд, это не помешало бы российскому суду отказать в новом иске. Правда, ЕС рассматривал бы первое дело. Мы совершили ошибку. Но очень хочется найти выход.
С уважением,