Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за быстрый и аргументированный ответ. Если это возможно, я конкретизирую свой вопрос. Признается ли Европейским судом по правам человека обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции по вопросу отмены решения нижестоящих судов(применительно к уголовному процессу в соответствии с УПК РФ в редакции 2011 года года) внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, в т.ч. предположительно допущенных нижестоящими судами? Заранее благодарю за ответ.
Здравствуйте!
Нет. Вы можете найти соответствующую аргументацию в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека», ссылка на который Вам уже была предоставлена.
Олег Анищик
Могу ли я расчитывать на помощь в решении вопроса о возврате утерянных сумм в возмещение вреда от трудового увечья, утерянных мною из-за того, что Россией и Украиной в 1994 году подписано Соглашение, напрочь лишившее меня права на получение этих сумм в том размере, который прописан в законодательстве России?
Трудовое увечье получено в 1986 году в командировке на территории Литвы, командирован из Сибири в Украинское подразделение всесоюзного строительного треста. Возмещение вреда получал до 1991 года в соответствии с существовавшими тогда законами.На Украине не проживал, будучи теперь гражданином России полностью зависим от Украинских законов и постановлений, что выливается в серьезную разницу в выплатах по отношению к размеру выплат и другого, получаемых такими же инвалидами, проживающими рядом со мной. Суды и различные инстанции подтверждают ущерб, но разводят руками: «закон есть закон». Я существую, но прав не имею ни у себя дома, ни на Украине.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается «помощ[и] в решении вопроса о возврате утерянных сумм в возмещение вреда от трудового увечья», которую Вы хотели бы получить от Европейского Суда по правам человека (в противном случае Ваш вопрос просто не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на Российскую Федерацию), то Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в то время как в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений Российской Федерацией каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается, равно как и оснований рассчитывать на помощь со стороны Страсбургского Суда.
Конвенция и Протоколы к ней, в т.ч. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, не предусматривают права на получение имущества, которым лицо не располагает. Другими словами, она гарантирует защиту лишь имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»
Судя по Вашему вопросу, российское законодательство в свете соглашения, ратифицированного Российской Федерацией и Украиной (к сожалению, Вы не указали, о каком именно соглашении идет речь, но, возможно, это Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 года, согласно которому «[в]озмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья… производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья… [р]аботодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством… в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством»), не предусматривает выплат Вам именно Российской Федерацией сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие полученного трудового увечья. Следовательно, у Вас отсутствует имущество в виде сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие увечья, в отношении которых у Вас имелось бы по меньшей мере правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание их получения от Российской Федерации, по причине чего вести речь о нарушении права собственности на это имущество невозможно.
Более того, отказ российских судов в признании за Вами права на соответствующие выплаты дополнительно свидетельствует об отсутствии у Вас имущества в виде сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие увечья, в отношении которых у Вас имелось бы правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание их получения от Российской Федерации, т.к. вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь случаи произвольного, непредсказуемого применениям судами норм национального права, явного формализма, а также ряд других специфических нарушений, о которых в Вашем вопросе речи не идет, т.к. фактически Вы предъявляете претензии не к российским судам, а к российскому законодательству.
Еще одно исключение представляют собой ситуации, когда суды признали наличие почти всех оснований для осуществления неких выплат, однако не присудили их лишь по причине отсутствия того основания, которое является дискриминационным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года). Однако в Вашем вопросе как таковом признаков дискриминации не усматривается, т.к. дискриминация – это разное отношение по тому или иному основанию к лицам, находящимся в одинаковой ситуации, в отсутствие объективных причин для различия в отношении к ним. Вы же не находитесь в одинаковой ситуации с лицами, имеющими право на возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, по российскому законодательству, т.к., судя по тексту Соглашения между Российской Федерацией и Украиной (если речь действительно идет о Соглашении от 09 сентября 1994 года) и отказу судов признать за Вами право на получение возмещения в Российской Федерации, в момент получения увечья на Вас распространялось законодательство Украины (УССР), а не Российской Федерации (РСФСР) (или же предприятие-работодатель было ликвидировано на территории Украины). Ничто не свидетельствует о том, что Российская Федерация принимала не себя обязательство выплачивать возмещение всем, кто получил трудовое увечье на территории СССР (за пределами РСФСР — Российской Федерации) и проживает на территории Российской Федерации (ср. с названным выше делом Андреевой). Кроме того, судя по Вашему вопросу, Вы имеете право на получение возмещения ущерба на Украине и, возможно, даже получаете его (или во всяком случае этому ничто не препятствует). Хотя Вы и используете абстрактную фразу: «Я существую, но прав [на Украине] не имею», одновременно Вы указываете на «серьезную разницу в выплатах [на Украине и] получаемых такими же инвалидами, проживающими рядом [с Вами в России]», а не на отсутствие (невозможность получения) выплат в принципе где бы то ни было.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Я военнослужащий со второй формой секретности, вправе ли я не просить у начальства разрешений для поездок за границу и напрямую обращаться в миграционную службу для получения загранпаспортов? Хотелось бы узнать о постановлении (т.е. номер и дату) ЕСПЧ, эта инстанция приняла решение по спорной теме, признав незаконной норму инструкции оборонного ведомства? А также об одобрительном постановлении (т.е. номер) Верховного суда России от 7 декабря?
Здравствуйте!
Ваши первый и третий вопросы не относятся к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека и практике Европейского Суда по правам человека, а не практике применения на внутригосударственном уровне норм национального права и не практике национальных судов, в т.ч. Верховного Суда РФ, в частности, его Решению от 27 октября 2011 года N ГКПИ11-1392, оставленному без изменения Определением от 22 декабря 2011 года N КАС11-732. Поэтому мы не можем на них ответить.
Что касается Вашего второго вопроса, то такого Постановления Европейского Суда по правам человека не существует и не может существовать, т.к. он в принципе не может признать «незаконной» какую бы то ни было норму национального права, в т.ч. «инструкции оборонного ведомства». Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в результате удовлетворения которых может лишь констатировать, что нарушения имели место (в т.ч. по причине нарушения национального закона, если его соблюдение гарантировано соответствующим правом, предусмотренным Конвенцией или Протоколом к ней). За редчайшими исключениями выбор средств и способов исправления нарушения остается за государством-ответчиком.
Возможно, Вас интересуют Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Солтысяк против России» (Soltysyak v. Russia, жалоба N 4663/05) от 10 февраля 2011 года и «Бартик против России» (Bartik v. Russia, жалоба N 55565/00) от 21 декабря 2006 года, которые касаются вопроса, близкого к затронутому Вами, а именно — соответствия изъятия загранпаспорта или отказа выдать таковой после завершения работы, связанной с доступом к государственной тайне, национальному законодательству и требованию соблюдения баланса интересов личности и общества.
Олег Анищик
Здравствуйте! В 2011 году Московским городским судом по неизвестному мне делу присуждена компенсация морального вреда в размере, присуждаемым ЕСПЧ. Есть ли возможность ознакомиться с решением по данному делу?
Какие основания могут быть положены в основу размера иска по компенсации морального вреда, присуждаемом ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Ваш первый вопрос, касающийся помощи в поиске некоего решения Мосгорсуда по неизвестному делу с неизвестными предметом и сторонами разбирательства, которым кому-то за что-то присуждена компенсация морального вреда, не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека и практике собственно Европейского Суда по правам человека, а не национальных судов. Поэтому мы не можем на него ответить.
Если Ваш второй вопрос заключается в том, каким образом заявителю следует обосновывать размер справедливой компенсации морального вреда, предположительно причиненного предположительно допущенными в отношении него государством нарушениями прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то Вы можете найти ответ на него в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации.
Олег Анищик
03 апреля 2011 года я подал заявление о приведении моего приговора в соответствие, в связи с принятием ФЗ РФ № 26 ОТ 07.03.2011 года. Осужден по ст.213 ч.1 и 112 ч.1. 14 апреля Постановлением районного суда мне было снято два месяца и я должен был освободиться 15 августа 2011 года. Далее прошу обратить внимание на даты. 25 мая 2011 года прокурор подал кассационное представление. 03 августа 2011 года кассационным определением кассационное представление не было удовлетворено, однако из-за технических ошибок,допущенных судьёй, Постановление от 14 апреля было отменено и направлено на новое рассмотрение другим судьёй. 02 сентября суд состоялся в исправительной колонии и мне было объявлено,что мне отказано в моём ходотайстве. Постановление судьи мне не вручалось для ознакомления и я подал 09 сентября кассационную жалобу без Постановления. Освободился я 14 октября 2011 года , отбыв полный срок наказания. 01 ноября я узнал, что моя кассационная жалоба, которая поступила в районный суд 21 сентября 2011 года, находится в районном суде и что оказывается есть Постановление судьи от 02 сентября, в котором мне снято два месяца. Но мне никто Постановление не передавал и не знакомил,а находился я в это время в одиночной камере в исправительной колонии. Получается я переседел два месяца? Судебное заседание проходило 02 сентября без присутствия прокурора,хотя он был извещён о дате и месте. Получается, что обжаловать Постановление о снятии мне двух месяцев — некому, да и к тому же, если судья снимает два месяца, а мне по факту осталось 42 дня, то получается меня должны были освободить сразу? Если это не так, то почему Постановление не было направлено 12 сентября 2011 года в ИК, ведь мою кассационную жалобу без Постановления судьи они получили 21 сентября? Исходя из вышеизложенного мого ли я обратится в ЕСПЧ за незаконное задержание меня в ИК? А также за сокрытие Постановления судьи? Могу ли я подать на возмещение мне морального вреда?
Здравствуйте!
Если постановлением суда от 02 сентября 2011 года срок, на который Вы были лишены свободы, действительно был уменьшен, на момент вступления этого постановления в силу Вы, с учетом уменьшения этого срока, отбыли наказание полностью, однако и после этого Вы фактически продолжили отбывать наказание, мы допускаем возможность вести речь о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, по причине лишения свободы в отсутствие соответствующего правового основания (см., например, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Евдокимов против России» (Yevdokimov v. Russia, жалоба N 17183/05) от 17 сентября 2009 года).
Вы можете подать соответствующую жалобу в Европейский Суд по правам человека, если она будет отвечать всем критериям приемлемости, в частности, требованию об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, обращение к которым не привело к признанию нарушения и (или) предоставлению адекватной и достаточной компенсации за него на национальном уровне. Применительно к этому нарушению по общему правилу средством правой защиты считается обращение в суд с требованиями о признании нарушения и присуждении компенсации за него.
Мы также вполне допускаем возможность признания нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции, а именно – требования о том, что лишение свободы возможно только «в порядке, установленном законом» — в связи с непредоставлением Вам копии постановления суда от 02 сентября 2011 года (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ткачик против Словакии» (Tkacik v. Slovakia, жалоба N 42472/98) от 14 октября 2003 года (пункты 34-35)), а также – отдельно или, скорее, в качестве альтернативы, пункта 4 статьи 5 Конвенции, если допустить его применимость, в связи с тем, что непредоставление Вам копии указанного постановления непосредственно сказалось на эффективности его обжалования, возможность которого гарантирована национальным законом и потому охватывается гарантиями пункта 4 статьи 5 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Наварра против Франции» (Navarra v. France, жалоба N 13190/87) от 23 ноября 1993 года).
Применимости к процедуре рассмотрения Вашего заявления гарантий статьи 6 Конвенции мы не усматриваем в силу того, что она, по нашему мнению, скорее охватывалась гарантиями пункта 4 статьи 5 Конвенции, которые представляют собой специальные нормы по отношению к нормам статьи 6 Конвенции (что, впрочем, является спорным, равно как и вопрос о применимости гарантий статьи 6 Конвенции, если допустить, что гарантии пункта 4 статьи 5 Конвенции неприменимы; см., безусловно, mutatis mutandis, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Рейнпрехт против Австрии» (Reinprecht v. Austria, жалоба N 67175/01) от 15 ноября 2005 года (пункты 47-55) (в части разрешения конфликта норм равно как применимости гарантий статьи 6 Конвенции, если допустить, что гарантии пункта 4 статьи 5 Конвенции не действуют) и «Т. против Соединенного Королевства» (T. v. the United Kingdom, жалоба N 24724/94) от 16 декабря 1999 года (в части применимости пункта 4 статьи 5 Конвенции).
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
Олег Анищик
Здравствуйте,Олег.Спасибо Вам за ответ. Я вам задавал вопрос от 09.01.2012 года. Мне на основании ФЗ РФ № 64 ОТ 06.04.2011 года установлены следующие ограничения: 1.Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 2.Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов. 3.Запрещение выезда за пределы района (где я проживаю). 4.Являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Я отбыл наказание полностью. Проживаю сейчас у своих родителей и имею несовершеннолетнего сына,который тоже проживает у моих родителей. В районе,за пределы которого мне нельзя выезжать работы нет. Вы сразу же заметили,что это гражданское дело, однако в постановлении судья написал так: На основании п.2 ст.3 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами,освобождёнными из мест лишения свободы»,руководствуясь ст.397,399 УПК РФ, постановил: Поэтому я и спрашиваю, как за три дня без того,кому устанавливают надзор, можно вынести Постановление? Разве мои права не нарушены? А дело прнумеровано через «4/17». Почему было рассмотрено надзорной инстанцией,а не кассационной,потому что было написано надзорная жалоба и краевой суд,который должен был переправить в кассационный ,рассмотрел сам. Если я отправлю все ксерокопии,заверенные в суде,будут ли рассматривать моё заявление.?
Здравствуйте!
Мы уже сообщали Вам, что не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, не видя материалов дела (в первую очередь — полных текстов решений судов), о чем написано в правилах сайта. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, нарушены ли Ваши права.
Мы можем лишь обратить внимание на то, что если Вы не обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой — сопровождаемой заявлением о восстановлении срока на ее подачу, если таковой был пропущен — на решение суда первой инстанции, которым предположительно были нарушены Ваши права (а Вы пишете лишь об обращении в краевой суд с надзорной жалобой, которая, будучи поданной в суд надзорной инстанции, коим применительно к решению районного суда, вынесенному по первой инстанции, краевой суд, безусловно, являлся, может быть рассмотрена только как надзорная, но не как кассационная, и не требует передачи куда бы то ни было), Европейский Суд по правам человека с высочайшей степенью вероятности придет к выводу о неисчерпании Вами внутригосударственных средств правовой защиты от этих нарушений, т.е. о несоответствии жалобы требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Также обращаем внимание, что в предоставленном Вам ответе не говорится, что «это гражданское дело» в смысле национальной классификации видов судопроизводства.
Если Ваш последний вопрос заключается в том, можно ли приложить к жалобе в Европейский Суд по правам человека копии документов, заверенные национальным судом, то, конечно, можно, однако в заверении их кем бы то ни было, в т.ч. судом, в принципе нет никакой необходимости. Европейскому Суду по правам человека достаточно обычных ксерокопий, называемых им фотокопиями.
Олег Анищик
Я законный представитель своей несовершеннолетней дочери. В России, в суде представляю её сама. Первичная жалоба в Страсбургский суд заявлялась от моего имени в интересах своей несовершеннолетней дочери и прилагала свидедельсьво о рождении. Мне прислали ответ, номер досье и наклейки со штрих- кодом, с моей фамилией. До 20 января 2012 года надо подать полую жалобу. Вопросы: 1) Нужно ли заполнять доверенность, то есть мой ребёнок доверяет мне, или достаточно свидетельства о рождении? Дочери 14 лет, получен паспорт.
2) Как правильно должно быть в жалобе:» Заявитель полагает, что в отношении её дочери нарушены права……..» либо «Заявитель полагает, что нарушены её права……..» ?
Здравствуйте!
Родителям не нужна доверенность на представительство интересов своих несовершеннолетних детей в Европейском Суде по правам человека, если они имеют право представлять их интересы на внутригосударственном уровне в соответствии с национальным — в данном случае российским — законодательством (если они лишены такого права, то могут представлять интересы своих детей в Европейского Суде по правам человека лишь при ряде условий, однако этого Ваш вопрос не касается).
Обращаю внимание, что Ваша дочь может обратиться в Европейский Суд по правам человека непосредственно (самостоятельно), т.к. право лица на подачу в Страсбургский Суд жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не ограничено каким бы то ни было возрастом, а также выдать доверенность на подачу жалобы и представление ее интересов в ЕСПЧ любому лицу.
Копии (ксерокопии) свидетельства о рождении Вашей дочери (в отсутствие спора о том, можете ли Вы представлять ее интересы на внутригосударственном уровне) вполне достаточно для того, чтобы подтвердить Ваше право представлять ее интересы в Европейском Суде по правам человека.
Что касается Вашего второго вопроса, то фраза: «Заявитель[ница] полагает, что в отношении ее дочери нарушены права…» – корректна, если Заявительницей являетесь Вы сами, а не Ваша дочь. Фраза: «Заявитель[ница] полагает, что нарушены ее права» – корректна, если жалобу составляет (подписывает) сама Ваша дочь, т.е. именно она является заявительницей, и она сама подписывает жалобу (Конвенция о защите прав человека и основных свобод не запрещает несовершеннолетнему ребенку непосредственно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в защиту своих прав), либо заявительницей являетесь Вы, а речь идет о нарушении принадлежащих Вам прав.
Однако если Вы полагаете, что жертвой нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, является Ваша дочь, то именно она должна быть указана в жалобе в качестве заявителя, т.к. заявитель — это и есть жертва.
В ряде случаев и при ряде условий близкий родственник (или даже родственники) жертвы может обратиться в Европейский Суд по правам человека от своего имени и при этом вести речь о нарушениях, допущенных в отношении жертвы, коей он не является, но это касается лишь ситуаций, когда жертва в принципе не может подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, например, по причине смерти или исчезновения в результате нарушений ее прав, которых касается жалоба. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о принципиальной невозможности обращения Вашей дочери с жалобой в Европейский Суд по правам человека — хоть лично, хоть действуя через Вас. Конечно, родители лица, которое практически не может самостоятельно защищать свои интересы, в частности, в силу возраста, в ряде случаев могут считаться косвенными (непрямыми) жертвами (indirect victims) нарушений, предположительно допущенных в отношении их ребенка. Однако отнесение родителей к таковым зависит от существа нарушения и того, каким образом оно их затрагивало. Кроме того, возможность признания родителя непрямой (косвенной) жертвой зачастую зависит от наличия или отсутствия конфликта интересов между ним и другим родителем в отношении этого ребенка.
Европейский Суд по правам человека в ответ на соответствующие возражения властей государства-ответчика признавал, что указание в жалобе родителя лица, которое практически не может самостоятельно защищать свои интересы, в качестве заявителя может признаваться означающим то, что жертвой нарушения является именно ребенок, если иная интерпретация жалобы в принципе невозможна (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кривова против Украины» (Krivova v. Ukraine, жалоба N 25732/05) от 09 ноября 2010 года). Однако, во-первых, речь идет лишь о случаях, когда лицо, указанное в жалобе в качестве заявителя (родитель), само (наряду с ребенком) не является предполагаемой прямой жертвой нарушений заявленных в жалобе прав, поскольку, если это не так, можно прийти к выводу, что он обратился в Европейский Суд по правам человека лишь от своего имени, но не от имени ребенка, даже если таковой фактически так или иначе упомянут в тексте разделов II и (или) III формуляра жалобы, но не указан заявителем, во-вторых, указание в жалобе родителя в качестве заявителя, когда фактически он ведет речь о нарушениях прав его ребенка, влечет как минимум проблемы в виде спора о приемлемости жалобы, а как максимум может привести к объявлению ее неприемлемой на первом же этапе производства по делу, особенно принимая во внимание, что Секретариат Европейского Суда по правам человека буквально каждый день изобретает все новые и новые способы борьбы с огромным потоком жалоб, в т.ч. посредством крайней формализации своего отношения к тому, как заполнен формуляр жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ. Но, я всё таки не всё уяснила. В моём случае, жертвой нарушения прав, является моя дочь (права собственности, в порядке наследования). Я только законный представитель. Я единственный законный представитель (отец умер). Фамилии с дочерью разные.
В разделе I дочь указала, как заявителя, себя как представителя.
В других разделах пишу:» Заявитель полагает, что нарушены права дочери Имя Отчество Фамилия…….», «Заявитель просит выплаты компенсации дочери Имя Отчество Фамилия…….» а в разделе II,III поскольку все действия я совершала, процессуальные, то, » Заявитель обратился»…… , «Заявителю отказано в устном разбирательстве……» и т.д. От имени дочери написать нереально. Вопрос:
1. Может быть надо вместо заявителя писать: «Представитель полагает, что нарушены права дочери……», » Представителю отказано……» и т.д но нигде в образцах так не встречала?
2. А второй раз надо посылать свидетельство, если к первичной жалобе прикладывала свидетельство?
Здравствуйте!
Ответ на Ваш первый вопрос зависит исключительно от того, какой стиль изложения Вы выберете. В образцах жалоб такого нет, т.к. они написаны либо от первого лица, когда жалоба подается (подписывается) самим заявителем, либо от третьего, когда его представителем.
Поскольку в Вашем случае копия свидетельства о рождении фактически заменяет доверенность на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека, на основании которой Секретариат уже ведет с Вами переписку, мы не усматриваем необходимости направлять ее повторно. Если же Вы ссылаетесь в жалобе на свидетельство о рождении с какой-либо иной целью, мы рекомендуем приложить его копию к полному формуляру, т.к., по нашему мнению, жалоба должна быть цельным, самодостаточным документом, к которому приложены копии всех документов, на которые имеются ссылки в ее тексте.
Олег Анищик
Рассматривает ли Страсбургский суд жалобы осужденных по ст. 132 ч 3 п. «а», ст 135 ч3, 132 ч 4 п.»б»
Здравствуйте!
Осуждение лица за совершение каких бы то ни было преступлений, в т.ч. предусмотренных названными Вами статьями УК РФ, равно как тот факт, что лицо не осуждалось за совершение каких-либо преступлений, не имеет никакого отношения к возможности его обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу лица, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных названными Вами статьями УК РФ, если она касается предполагаемых нарушений его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и удовлетворяет всем критериям приемлемости.
Если Вы хотели спросить что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу уголовные дела. Он также не пересматривает решения внутригосударственных судов, в частности, приговоры и кассационные определения, в том смысле, в котором это делают национальные вышестоящие судебные инстанции. Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Олег Анищик
Добрый день!
Подскажите пожалуйста имеется ли прецедентная практика ЕСПЧ по следующему вопросу.
Мною в порядке гражданского судопроизводства была подана жалоба на действия (бездействия), решения государственного органа, в результате чего было нарушено мое право на получение достоверной и объективной информации.
В жалобе было указано, что Заявитель считает началом течения процессуального срока (3 месяца), тот день когда вступило в силу решение суда, которым было установлено, что «расчет» (вычисление) в виде отдельного документа отсутствует.
Здесь хочу пояснить, что имеется ввиду под расчетом.
В 2009 году я получил Акт проверки соблюдения земельного законодательства.
В нем присутствовал такой вывод:
«Полученная по результатам измерений площадь земельного участка, принадлежащего Заявителю, на 1Х,Х кв.м. меньше чем по плану, что входит в допустимую погрешность определения площади земельного участка в соответствии с пп. 11.2 п. 11 Инструкции по межеванию земель 1996 г. «.
Я в административном порядке длительное время пытался добиться ознакомления меня с этим вычислением допустимой погрешности, но так и не смог этого добиться. Тогда я в 2011 году обратился в суд, требованием обязать ответчики ознакомить меня с этим расчетом. В суде было установлено что расчет ввиде отдельного документа расчет не составлялся, а акте указан только конечный результат. С вступления силу этого решения и начинал отсчитывать срок по новой жалобе. И три месяца на дату направления жалобы в суд еще не истекли.
Далее я получил определение суда о принятии жалобы к рассмотрению и назначении предварительного заседания по делу. В определении суд обязал меня предоставить:
«доказательства уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании незаконных действия (бездействие), решения Управления Росреестра»
Я посчитал это требование не законным, так как все это указывает что, не смотря на то, что дело по существу еще не рассматривалось в судебном заседании, у судьи уже имеется ошибочное представление о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с жалобой в суд и он (суд) игнорирует доводы и доказательства предоставленные в суд заявителем без всестороннего, полного их исследования и установления фактических обстоятельств.
Направляя свое определение сторонам, суд сообщает о своей позиции по жалобе заинтересованной стороне, нарушая тем самым принцип равенства всех перед законом и судом, а так же основополагающий принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В итоге суд мне отказал на основе пропуска трехмесячного срока на обращение.
Мой довод о том что когда я получил Акт то не мог знать о том что расчет на который есть ссылка в виде отдельного документа не составлялся и узнал я об этом только в суде в 2011 году, суд не рассмотрел.
Можно ли данный факт привязать к практике ЕСПЧ, когда судья до рассмотрения дела по существу уже имеет какую-то позицию по делу. То есть нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд?
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Очень содержательно!
Я вообще то просил сообщить ссылка на конкретное решение ЕСПЧ, которое возможно уже затрагивало данный вопрос.
Будем дальше абстрагироваться!
Здравствуйте!
См. правила сайта.
Если Вас не устраивает то обстоятельство, что в большинстве случаев мы не оцениваем — в силу невозможности — судебные решения, полное содержание которых нам неизвестно, на предмет наличия признаков нарушений ими прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также не подбираем практику Европейского Суда по правам человека, ориентируясь на отдельные аспекты судебного разбирательства в их представлении стороной процесса, вырванные из общего контекста, который нам неизвестен и по этой причине не может быть учтен при подборе практики Страсбургского Суда, действительно соответствующей всем значимым обстоятельствам дела, т.е. не устраивают правила данного сайта, с которыми следует знакомиться до оставление на нем каких бы то ни было сообщений, не пользуйтесь этим сайтом.
Олег Анищик