Решение Европейского Суда по правам человека можно распечатать на принтере или любом ином печатающем устройстве, как и любой другой документ.
Если фактически Вы хотели спросить о том, как найти оригинальный текст Решения Европейского Суда по правам человека по указанному Вами делу, то об этом можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Проживал с 1962 года по 1966 год в г.Рубцовске Алтайского края. Г. Рубцовск входит в Перечень городов пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1949-1963 гг.
Обратился за получением Удостоверения пострадавшего от ядерных испытаний в Управление соцзащиты (согласно ФЗ от10.01.2002 №2-ФЗ),отказали,обратился в суд-тоже отказали причина «не доказал полученную дозу облучения» (хотя в Приказе №540 МЧС сказано что доказательство о полученной дозе облучения могут потребовать только у проживавших «вне периода радиационного воздействия»-(1949-1963 годы)
Хочу обратится в ЕСПЧ .Есть ли перспективы и есть ли практика (прецеденты) по аналогичному делу
спасибо
Здравствуйте, Олег Олегович!
Заглянула на сайт Правовед.ру. Там посетитель задал вопрос: «Как мне обратиться в Европейский Суд?»
И я с ИЗУМЛЕНИЕМ прочитала вот что (дата -16.12.2011г. 11:45):
«Ранее Страсбургский суд принимал к рассмотрению жалобы российских граждан после того, как им отказывали суды кассационных инстанций. Теперь практика сложилась таким образом, что в Европейский суд можно обратиться только после подачи надзорной жалобы в президиум суда субъекта РФ, потом в Верховный суд Российской Федерации, а потом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (в его соответствующую коллегию).
В Европейский суд по правам человека можно обратиться в срок, не превышающий шести месяцев, с момента исчерпания последнего национального средства защиты своих прав. Восстановление указанного срока не предусмотрено»
Причем там два юриста отвечают, и оба говорят про надзорку.
Может, что-то новое появилось? Вроде бы эти юристы считают себя профессионалами.
Я переживаю за посетителей их сайта, если все же надзорка по-прежнему не считается средством правовой защиты для ЕС. Ведь, заблуждаясь на сей счет, люди могут утратить право на написание жалобы в ЕС.
Единственное условное новшество касается обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в прядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года. Скорее всего, оно также не будет признано внутренним средством правовой защиты, однако до тех пор, пока Европейский Суд по правам человека не примет соответствующего решения, обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в прядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, следует условно относить к спорным средствам правовой защиты, т.е. не учитывать при исчислении шестимесячного срока, но все-таки исчерпывать его и сообщать о результатах Секретариату Европейского Суда по правам человека. Об этом также написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Указанное условное новшество вызвано не изменением практики Европейского Суда по правам человека, а значительными изменениями ГПК РФ, которые еще не были оценены соответствующим образом Страсбургским Судом.
Мы не оцениваем то, что пишут юристы на других сайтах. Однако для оценки качества ответа, о котором Вы пишете, кажется, достаточно задуматься над тем, о какой Комиссии идет речь во встречающих в нем фразах: «Жалоба подается в Секретариат Комиссии или Секретариат Суда», «При этом заранее предугадать нельзя, что именно Комиссия сочтет для российского гражданина «исчерпанием всех средств в каждой конкретной ситуации», «в ответ на первичное письмо гражданин получает ответ Секретаря Комиссии», В соответствии со ст. 25 Конвенции, заполненная форма составит основу для рассмотрения жалобы Комиссией», «Далее Комиссия постоянно информирует заявителя о ходе рассмотрения жалобы. На любой стадии разбирательства по жалобе Комиссия может исключить ее из рассмотрения по различным причинам…», «Если в процессе рассмотрения жалобы никаких оснований для ее отклонения не обнаружилось, Комиссия доводит рассмотрение до конца. По итогам I рассмотрения составляет доклад, где излагает установленные факты и высказывает мнение о том, доказано ли нарушение государством — ответчиком его обязательств по Конвенции», «Далее, если Комиссия или соответствующее государство-участник в течение трех месяцев не передадут дело в Суд, то Комитет министров должен решить вопрос о том, имело ли место нарушение Конвенции, и путем голосования установить срок, в течение которого соответствующее государство-участник должно принять меры по устранению допущенного нарушения» — и не идет ли речь о Комиссии о правах человека, прекратившей рассматривать жалобы более 13 лет назад (а речь, безусловно, идет о ней, т.к. описывается процедура рассмотрения жалоб, действовавшая до 01 ноября 1998 года – дня вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, которым она кардинально изменена, в частности, за счет введения права на непосредственное обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а не через Комиссию; см. хотя бы статью 25 Конвенции, на которую ссылается автор ответа — в редакции Протокола N 11 к Конвенции она в принципе не имеет отношения к тому, что ей приписывается). Даже на момент публикации этого текста — а это в соответствующей части не что иное, как приведенная без ссылок на оригинал заметка А. Фокова «Европейский суд: доступ открыт», опубликованная в «Российской газете» 01 сентября 2000 года — он уже был некорректным, поскольку Комиссия к тому времени уже прекратила свое существование, а Европейский Суд по правам человека в своем Решении по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года уже оценил обращение в суды надзорной инстанции по действовавшему тогда ГПК РСФСР как не относящееся к внутренним средствам правовой защиты. Фактически этот текст был более или менее корректным лишь в период с 05 мая по 01 ноября 1998 года. С Вашего позволения, мы не будем высказываться по поводу ответа второго юриста на том же сайте.
Здравствуйте, Олег!
Не на все свои вопросы я получаю от Вас ответы – видимо, настолько безграмотно я их составляю. Очень прошу провести предварительную оценку перспективы направления дополнения к жалобе, зарегистрированной в ЕСПЧ в 2010г. Документы для проведения предварительной оценки по проблемам с Одинцовским судом отправлю Вам 23-24 января на факс 8-495-640-06-25 (доб.№ 03228).
26.02.09 я обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением об установлении юридического факта моего обучения и законного получения документов об образовании. Заинтересованное лицо – Западное окружное управление образования (ЗОУО) г.Москвы, в котором я и получила 25.06.1997г. Диплом о переподготовке ДВП № 063248 после двухлетнего обучения, организованного ЗОУО после принятия правительством Москвы постановления № 557 от 05.07.1994г. о программе «Столичное образование». Согласно студенческого билета, обучение было оформлено округом через ТОО «Институт социально-педагогических технологий и искусств», учрежденное, согласно справке ИФНС России № 9 Москвы от 21.01.11г., 20.09.1994г. Пряниковой В.Г. (МПГУ, наш декан), подпись ее мужа стоит в дипломе как председателя экзаменационной комиссии, Сластенина В.А. (МПГУ, умер в 2010г.) и Поляковой А.А. (ЗОУО Москвы). Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, согласно справке Рособрнадзора, данное ТОО не имело права на образовательную деятельность, диплом, согласно проведенного исследования ГОЗНАКА от 10.11.10г., оказался поддельным. Но и это не все – согласно п.п. 2, 3 приказа Минобразования № 989 от 04.06.1996г., дипломы нового образца, в соответствии с постановлением Госкомитета РФ по высшему образованию от 30.11.94г. № 9, должны выдаваться с 04.06.1996г., а дипломы старого образца (аналогичные моему и всех моих однокурсников) должны быть уничтожены в порядке, установленном п.13 данной Инструкции. Одним словом, в 1997 году нам были выданы дипломы старого образца, которые должны были быть уничтожены в 1996 году, в результате чего оказались не зарегистрированными в МПГУ и являются поддельными. В такой ситуации ЗОУО является очень заинтересованным лицом, не только юридически, но и фактически.
В настоящее время пол-Москвы работает по таким дипломам и я бы работала, ничего не зная, если бы из-за этого диплома не оказалась уволенной 25.06.08г. по п.11 ч.2 ст.81 ТК РФ (по личной неприязни нового директора школы).
Определением Одинцовского суда от 05.06.2009г. заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем 20.07.2009г. я подала ходатайство об отмене данного определения с приложением документов: письмо Руководителя Департамента образования Москвы от 24.06.09г. и письмо Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Москвы от 18.06.2009г. об отмене 11.06.2009 постановления ОВД Фили-Давыдково от 26.08.08г. (этим отмененным постановлением 28.09.2009 будет мотивировано решение Одинцовского суда об отказе в установлении юридического факта моего обучения).
В судебном заседании 09.09.2009г. свидетелями Быковой Г.В. и Трошиной Т.Г., предъявившими суду свои дипломы о переподготовке, было подтверждено наше совместное обучение и получение дипломов в ЗОУО, которые выдавали Пряникова В.Г. и Золотарева Н.Н. (бывший начальник о/кадров ЗОУО, непосредственный организатор нашего обучения). Однако при вынесении решения судом не учтены показания указанных свидетелей по причине того, что они не знают, какая школа направляла меня на обучение, не представили письменных направлений на обучение и не представили подтверждение оплаты обучения. Но наше обучение оплачивал Округ и никому направлений на обучение не выдавалось.
Также в этом судебном заседании были получены и показания Золотаревой Н.Н. о том, что направление на обучение и оплата обучения проводится работодателями, т.е. директорами школ. В связи с такими ее показаниями, 28.09.09 я подала в суд ходатайство с просьбой обеспечения явки директоров школ, учителя которых проходили обучение вместе со мной, но оно даже не рассматривалось судом. Кроме того, заявляя о том, что ЗОУО не оплачивало мое обучение, Округ в то же время представил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что сведения об оплате обучения Пономаревой Л.Г. за период 1995-1997г.г. не могут быть представлены в связи с уничтожением документов. Полагаю, что судом не был в достаточной мере исследован данный факт – если, как утверждают представители ЗОУО Золотарева Н.Н. и Князева Н.М., Округ не оплачивал мое обучение, то какие же документы об оплате моего обучения могут быть уничтожены? Их просто не могло быть.
Судебное заседание было отложено на 28.09.2009г. по причине отправки запросов в 3 организации. С 24.09.09 я находилась на лечении в клинике РНЦ ВМиК (согласно выписке) и, отпросившись под расписку на 28.09.09 и узнав, что ни на один запрос ответ в суд не поступил, хотела зайти в суд и оставить ходатайство о переносе слушания дела. Однако утром 28.09.09 мне позвонила представитель ЗОУО Князева Н.М., сообщив, что суд требует моего присутствия в назначенное время. Я, как законопослушный гражданин, пришла в суд в назначенное время с ходатайством о переносе слушания дела по причине отсутствия ответов на запросы. Предъявив ходатайство судье, он отправил меня зарегистрировать его в экспедиции и придти к нему. Я сделала все, как было сказано, и стала ждать. Ждать пришлось не один час и я неоднократно спрашивала у помощника судьи, сколько еще ждать и, главное, — чего, ведь узнать, на какое число будет перенесено слушание дела, я смогу после выписки из клиники. Но ответ был один – вам сказали ждите, значит ждите. За время ожидания я зарегистрировала еще два ходатайства, очень существенных для принятия справедливого решения – о вызове директоров школ и о запросах в ИФНС и другие инстанции, ответы которых могли существенно повлиять на решение суда. Войдя в зал судебных заседаний уже с началом обеденного перерыва, я подошла к судье, отдала ему в руки еще одно ходатайство о том, что не могу принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Это ходатайство исчезнет из материалов дела. А судья, взяв документы, вышел из зала и, вернувшись через мгновение, зачитал резолютивную часть решения суда. Видимо, мне пришлось долго ждать, пока напечатают заранее подготовленное решение и протокол к нему. Я была просто в шоке. На следующий день (в клинике) у меня подскочил сахар в крови и мне впервые был поставлен диагноз «сахарный диабет».
Я неоднократно обращалась в ККС Московской области, к председателю Мособлсуда, но ККС по жалобе на неправомерные действия судьи и вынесение заведомо неправосудное решение проверку не проводила, а отправила ее для проверки председателю Одинцовского суда, который тоже не проводил никакой проверки – материалов проверки не существует, не проверялась и не анализировалась видеозапись (видеокамера в зале суда), не получено показаний ни секретаря суда, ни помощника судьи, ни представителя заинтересованной стороны, а в дополнение к доказательствам отсутствия проверки зам.председателя суда 21.02.11г. сообщает, что проверка жалобы проводилась по материалам гражданского дела, т.е. по тем документам, законность появления которых я и обжалую. Одним словом, заколдованный круг – никому ничего доказать невозможно.
Я понимаю, насколько юридически безграмотно написана моя жалоба в ЕСПЧ, поэтому дополнение к ней должно быть просто безупречным. Очень хотелось бы получить Вашу предварительную оценку перспективы направления дополнения к поданной жалобе.
Мы предоставляем ответы на все вопросы пользователей сайта, которые соответствуют его правилам. Не считая этого раза, Вы трижды оставляли на сайте свои сообщения — 06, 12 и 14 января с.г. Первое Ваше сообщение было удалено, т.к. в нем был только один вопрос: «как быть и что делать[?]» — который не соответствует правилам сайта, согласно которым с него удаляются «абстрактные просьбы о помощи (например, тексты, состоящие из описания той или иной ситуации и заканчивающиеся словами: «Помогите мне», «Что мне делать?»)». Ответы на вопросы, содержавшиеся во втором оставленном Вами сообщении, были Вам предоставлены. В частности, Вам прямо объяснялось, что «[м]ы не можем содержательно ответить на Ваши вопросы о том, «[ч]то делать» и «[к]ак действовать сейчас», т.к. по ним невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было в принципе и имеют ли эти цели отношение к тематике данного сайта», а также разъяснялось, что «[м]ы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, о чем написано в правилах сайта», в которых указано на необходимость предоставления копий документов по делу для получения ответов на соответствующие вопросы. Несмотря на это, 14 января Вы разместили на сайте дополнение к своему рассказу, не сопровождаемое какими бы то ни было новыми вопросами, которое, конечно, было удалено.
Когда (и если) Вы представите копии документов, необходимых для оценки перспектив дополнения жалобы, поданной Вами в Европейский Суд по правам человека, тогда Вы и получите соответствующую оценку.
11.12.2010 г. было организовано похищение и насильственные действия моей дочери. В числе похитителей были сотрудник УФСИН(он доставил дочь к остальным похитителям) и сотрудник МВД (он так представился). После звонка дочери адвокату похитители были вынуждены ехать в ГУВД, где данный сотрудник беспрепятственно прошел в дежурную часть. Дочь прошла судебно-медецинскую экспертизу и подала заявление. Получила 13 отказов в возбуждении уголовного дела. Все они идентичные, только меняются даты утверждения. В отказах приводятся только доводы похитителей (о ее случайной встречи в безлюдном месте), не проверяются факты, сообщенные дочерью и даже не применяется, подтвержденный в судебном заседании (одним из похитителей) факт о предварительном сговоре и насильственных действиях. Поиск сотрудника МВД не ведется. Его установить легко по детализации телефонных разговоров. Но в истребовании детализации отказывают и следствие и прокуратура. По жалобам в прокуратуру только отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В тоже время по заявлению одного похитителя быстро возбудили дело против дочери. При этом также было отказано в истребовании детализации телефонных звонков, что подтвердило бы факты, сообщенные дочерью. Все обвинение было построено на показаниях близких родственников. При этом часто противоречивых, не соответствующих приложенным документам. Вопрос- в ЕСППЧ писать только о несправедливом судебном разбирательстве или добавить о похищении и его не расследовании. Указывать ли на жестокое наказание (6 лет, один год ограничения свободы, штраф 200000 в доход государства и 1000002 в пользу потерпевшей)
Мы не можем ответить на Ваши вопросы, т.к. ответ на них предполагает необходимость оценки ситуации на предмет наличия признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или, если Ваш вопрос касается только этого) права на проведение независимого и эффективного расследования, провести которую по Вашему вопросу, из которого неясно даже то, в совершении какого именно преступления Ваша дочь была признана виновной (и признана ли вообще), не видя ни полного текста заявления о возбуждении уголовного дела, ни полных текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. не располагая сведениями о том, какого рода проверка проводилась по заявлению и каковы ее результаты (равно как не видя приговора, кассационной жалобы или жалоб на него, кассационного определения, если речь идет о предполагаемом нарушении права Вашей дочери на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ей уголовному обвинению), в принципе невозможно.
Здравствуйте…не могу найти в поисковых системах интернета текст решения Европейского суда «дело Хиро Балани против Испании» 1994 года.Не могли бы Вы подсказать каким образом я могу наиболее быстро ознакомиться хотя бы с неофициальном переводом этого дела на русском языке.Спасибо.
Мы не располагаем переводом указанного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека на русский язык и нам неизвестно, где можно найти такой перевод. Оригинальные тексты этого Постановления на английском и французском языках можно найти здесь и здесь соответственно.
Олег, здравствуйте! У меня нет финансовой возможности прибегнуть к вашей помощи. Жалобу в ЕСПЧ готовила и подавала самостоятельно. Я полагаю, что в отношение меня РФ допустила лишение свободы без объективных и достоверных доказательств наличия психического заболевания. Ваша компетентность бесспорна. Если можно, подскажите, как сформулировать и где (адресная либо поисковая строка) вписать запрос на формирование списка практики ЕСЧП по делам с такими субъектами либо предметом рассмотрения.
Мне знакомы следующие прецеденты: Винтерверп/Нидерланды, Люберти/Италия, Ракевич/РФ, Штукатуров/РФ, Петухова/РФ.
Ответ нужен, чтобы определить способ и формулировку оспаривания «делообразующих» обстоятельств: отсутствия болезни, нарушение закона при диагностировании и лечении и как следствие, незаконность лишения свободы и кабальная сделка на получение мед.помощи.
Иск о диффамации как опровержению недостоверных сведений, положенных в основу анамнеза, разрешен отказом без исследования конкретных фраз («ответчик заявлял, что больна — из мед.документов следует, что больна»).
Надеюсь на ответ.
Если Вас интересуют решения Европейского Суда по правам человека, которые касаются жалоб на нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении лиц, лишенных свободы на основании признания их «душевнобольными», то Вы можете обратиться к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, написано здесь), выбрать в окне, открывающемся при нажатии на кнопку «…», расположенную напротив слова «Keyword» («Ключевой термин»), пункт «(Art. 5-1-e) PERSONS OF UNSOUND MIND», находящийся в разделе «(Art. 5) RIGHT TO LIBERTY AND SECURITY» основного меню «ECHR», и получить список всех решений (тип которых отмечен Вами при осуществлении поиска) по указанной тематике (поля, касающиеся языка решений, а также степени их важности, заполняйте в соответствии с Вашими потребностями; остальные поля базы можно не трогать). Т.к. только на английском языке в случае указания всех типов решений и всех уровней важности Вы получите 104 результата, для того, чтобы база выдала их все, а не только 100 первых, необходимо в подразделе «Search Preferences» («Настройки поиска») раздела «Options» («Настройки») выбрать «200» в пункте «Maximum Number of Results to Find» («Максимальное количество выводимых результатов поиска»).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Как распечатать решение европейского суда по правам человека №9521/07 от 29.11.2011г. Прокофьев и Прокофьева против россии?
Здравствуйте!
Решение Европейского Суда по правам человека можно распечатать на принтере или любом ином печатающем устройстве, как и любой другой документ.
Если фактически Вы хотели спросить о том, как найти оригинальный текст Решения Европейского Суда по правам человека по указанному Вами делу, то об этом можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Олег Анищик
На конверте Секретариата ЕСПЧ красный штамп: Prioritare. Ответьте, пожалуйста, что это означает?
С уважением, Татьяна.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь (седьмой абзац).
С уважением,
Олег Анищик
Проживал с 1962 года по 1966 год в г.Рубцовске Алтайского края. Г. Рубцовск входит в Перечень городов пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1949-1963 гг.
Обратился за получением Удостоверения пострадавшего от ядерных испытаний в Управление соцзащиты (согласно ФЗ от10.01.2002 №2-ФЗ),отказали,обратился в суд-тоже отказали причина «не доказал полученную дозу облучения» (хотя в Приказе №540 МЧС сказано что доказательство о полученной дозе облучения могут потребовать только у проживавших «вне периода радиационного воздействия»-(1949-1963 годы)
Хочу обратится в ЕСПЧ .Есть ли перспективы и есть ли практика (прецеденты) по аналогичному делу
спасибо
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причине, изложенной в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег Олегович!
Заглянула на сайт Правовед.ру. Там посетитель задал вопрос: «Как мне обратиться в Европейский Суд?»
И я с ИЗУМЛЕНИЕМ прочитала вот что (дата -16.12.2011г. 11:45):
«Ранее Страсбургский суд принимал к рассмотрению жалобы российских граждан после того, как им отказывали суды кассационных инстанций. Теперь практика сложилась таким образом, что в Европейский суд можно обратиться только после подачи надзорной жалобы в президиум суда субъекта РФ, потом в Верховный суд Российской Федерации, а потом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (в его соответствующую коллегию).
В Европейский суд по правам человека можно обратиться в срок, не превышающий шести месяцев, с момента исчерпания последнего национального средства защиты своих прав. Восстановление указанного срока не предусмотрено»
Причем там два юриста отвечают, и оба говорят про надзорку.
Может, что-то новое появилось? Вроде бы эти юристы считают себя профессионалами.
Я переживаю за посетителей их сайта, если все же надзорка по-прежнему не считается средством правовой защиты для ЕС. Ведь, заблуждаясь на сей счет, люди могут утратить право на написание жалобы в ЕС.
Здравствуйте!
Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, всегда признавалось Европейским Судом по правам человека не относящимся к внутренним средствам правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» написано не только это, но и прямо названы соответствующие решения Европейского Суда по правам человека и приведены краткие изложения причин, по которым Страсбургский Суд постоянно приходит к такому выводу.
Единственное условное новшество касается обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в прядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года. Скорее всего, оно также не будет признано внутренним средством правовой защиты, однако до тех пор, пока Европейский Суд по правам человека не примет соответствующего решения, обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в прядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, следует условно относить к спорным средствам правовой защиты, т.е. не учитывать при исчислении шестимесячного срока, но все-таки исчерпывать его и сообщать о результатах Секретариату Европейского Суда по правам человека. Об этом также написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Указанное условное новшество вызвано не изменением практики Европейского Суда по правам человека, а значительными изменениями ГПК РФ, которые еще не были оценены соответствующим образом Страсбургским Судом.
Мы не оцениваем то, что пишут юристы на других сайтах. Однако для оценки качества ответа, о котором Вы пишете, кажется, достаточно задуматься над тем, о какой Комиссии идет речь во встречающих в нем фразах: «Жалоба подается в Секретариат Комиссии или Секретариат Суда», «При этом заранее предугадать нельзя, что именно Комиссия сочтет для российского гражданина «исчерпанием всех средств в каждой конкретной ситуации», «в ответ на первичное письмо гражданин получает ответ Секретаря Комиссии», В соответствии со ст. 25 Конвенции, заполненная форма составит основу для рассмотрения жалобы Комиссией», «Далее Комиссия постоянно информирует заявителя о ходе рассмотрения жалобы. На любой стадии разбирательства по жалобе Комиссия может исключить ее из рассмотрения по различным причинам…», «Если в процессе рассмотрения жалобы никаких оснований для ее отклонения не обнаружилось, Комиссия доводит рассмотрение до конца. По итогам I рассмотрения составляет доклад, где излагает установленные факты и высказывает мнение о том, доказано ли нарушение государством — ответчиком его обязательств по Конвенции», «Далее, если Комиссия или соответствующее государство-участник в течение трех месяцев не передадут дело в Суд, то Комитет министров должен решить вопрос о том, имело ли место нарушение Конвенции, и путем голосования установить срок, в течение которого соответствующее государство-участник должно принять меры по устранению допущенного нарушения» — и не идет ли речь о Комиссии о правах человека, прекратившей рассматривать жалобы более 13 лет назад (а речь, безусловно, идет о ней, т.к. описывается процедура рассмотрения жалоб, действовавшая до 01 ноября 1998 года – дня вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, которым она кардинально изменена, в частности, за счет введения права на непосредственное обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а не через Комиссию; см. хотя бы статью 25 Конвенции, на которую ссылается автор ответа — в редакции Протокола N 11 к Конвенции она в принципе не имеет отношения к тому, что ей приписывается). Даже на момент публикации этого текста — а это в соответствующей части не что иное, как приведенная без ссылок на оригинал заметка А. Фокова «Европейский суд: доступ открыт», опубликованная в «Российской газете» 01 сентября 2000 года — он уже был некорректным, поскольку Комиссия к тому времени уже прекратила свое существование, а Европейский Суд по правам человека в своем Решении по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года уже оценил обращение в суды надзорной инстанции по действовавшему тогда ГПК РСФСР как не относящееся к внутренним средствам правовой защиты. Фактически этот текст был более или менее корректным лишь в период с 05 мая по 01 ноября 1998 года. С Вашего позволения, мы не будем высказываться по поводу ответа второго юриста на том же сайте.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Не на все свои вопросы я получаю от Вас ответы – видимо, настолько безграмотно я их составляю. Очень прошу провести предварительную оценку перспективы направления дополнения к жалобе, зарегистрированной в ЕСПЧ в 2010г. Документы для проведения предварительной оценки по проблемам с Одинцовским судом отправлю Вам 23-24 января на факс 8-495-640-06-25 (доб.№ 03228).
26.02.09 я обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением об установлении юридического факта моего обучения и законного получения документов об образовании. Заинтересованное лицо – Западное окружное управление образования (ЗОУО) г.Москвы, в котором я и получила 25.06.1997г. Диплом о переподготовке ДВП № 063248 после двухлетнего обучения, организованного ЗОУО после принятия правительством Москвы постановления № 557 от 05.07.1994г. о программе «Столичное образование». Согласно студенческого билета, обучение было оформлено округом через ТОО «Институт социально-педагогических технологий и искусств», учрежденное, согласно справке ИФНС России № 9 Москвы от 21.01.11г., 20.09.1994г. Пряниковой В.Г. (МПГУ, наш декан), подпись ее мужа стоит в дипломе как председателя экзаменационной комиссии, Сластенина В.А. (МПГУ, умер в 2010г.) и Поляковой А.А. (ЗОУО Москвы). Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, согласно справке Рособрнадзора, данное ТОО не имело права на образовательную деятельность, диплом, согласно проведенного исследования ГОЗНАКА от 10.11.10г., оказался поддельным. Но и это не все – согласно п.п. 2, 3 приказа Минобразования № 989 от 04.06.1996г., дипломы нового образца, в соответствии с постановлением Госкомитета РФ по высшему образованию от 30.11.94г. № 9, должны выдаваться с 04.06.1996г., а дипломы старого образца (аналогичные моему и всех моих однокурсников) должны быть уничтожены в порядке, установленном п.13 данной Инструкции. Одним словом, в 1997 году нам были выданы дипломы старого образца, которые должны были быть уничтожены в 1996 году, в результате чего оказались не зарегистрированными в МПГУ и являются поддельными. В такой ситуации ЗОУО является очень заинтересованным лицом, не только юридически, но и фактически.
В настоящее время пол-Москвы работает по таким дипломам и я бы работала, ничего не зная, если бы из-за этого диплома не оказалась уволенной 25.06.08г. по п.11 ч.2 ст.81 ТК РФ (по личной неприязни нового директора школы).
Определением Одинцовского суда от 05.06.2009г. заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем 20.07.2009г. я подала ходатайство об отмене данного определения с приложением документов: письмо Руководителя Департамента образования Москвы от 24.06.09г. и письмо Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Москвы от 18.06.2009г. об отмене 11.06.2009 постановления ОВД Фили-Давыдково от 26.08.08г. (этим отмененным постановлением 28.09.2009 будет мотивировано решение Одинцовского суда об отказе в установлении юридического факта моего обучения).
В судебном заседании 09.09.2009г. свидетелями Быковой Г.В. и Трошиной Т.Г., предъявившими суду свои дипломы о переподготовке, было подтверждено наше совместное обучение и получение дипломов в ЗОУО, которые выдавали Пряникова В.Г. и Золотарева Н.Н. (бывший начальник о/кадров ЗОУО, непосредственный организатор нашего обучения). Однако при вынесении решения судом не учтены показания указанных свидетелей по причине того, что они не знают, какая школа направляла меня на обучение, не представили письменных направлений на обучение и не представили подтверждение оплаты обучения. Но наше обучение оплачивал Округ и никому направлений на обучение не выдавалось.
Также в этом судебном заседании были получены и показания Золотаревой Н.Н. о том, что направление на обучение и оплата обучения проводится работодателями, т.е. директорами школ. В связи с такими ее показаниями, 28.09.09 я подала в суд ходатайство с просьбой обеспечения явки директоров школ, учителя которых проходили обучение вместе со мной, но оно даже не рассматривалось судом. Кроме того, заявляя о том, что ЗОУО не оплачивало мое обучение, Округ в то же время представил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что сведения об оплате обучения Пономаревой Л.Г. за период 1995-1997г.г. не могут быть представлены в связи с уничтожением документов. Полагаю, что судом не был в достаточной мере исследован данный факт – если, как утверждают представители ЗОУО Золотарева Н.Н. и Князева Н.М., Округ не оплачивал мое обучение, то какие же документы об оплате моего обучения могут быть уничтожены? Их просто не могло быть.
Судебное заседание было отложено на 28.09.2009г. по причине отправки запросов в 3 организации. С 24.09.09 я находилась на лечении в клинике РНЦ ВМиК (согласно выписке) и, отпросившись под расписку на 28.09.09 и узнав, что ни на один запрос ответ в суд не поступил, хотела зайти в суд и оставить ходатайство о переносе слушания дела. Однако утром 28.09.09 мне позвонила представитель ЗОУО Князева Н.М., сообщив, что суд требует моего присутствия в назначенное время. Я, как законопослушный гражданин, пришла в суд в назначенное время с ходатайством о переносе слушания дела по причине отсутствия ответов на запросы. Предъявив ходатайство судье, он отправил меня зарегистрировать его в экспедиции и придти к нему. Я сделала все, как было сказано, и стала ждать. Ждать пришлось не один час и я неоднократно спрашивала у помощника судьи, сколько еще ждать и, главное, — чего, ведь узнать, на какое число будет перенесено слушание дела, я смогу после выписки из клиники. Но ответ был один – вам сказали ждите, значит ждите. За время ожидания я зарегистрировала еще два ходатайства, очень существенных для принятия справедливого решения – о вызове директоров школ и о запросах в ИФНС и другие инстанции, ответы которых могли существенно повлиять на решение суда. Войдя в зал судебных заседаний уже с началом обеденного перерыва, я подошла к судье, отдала ему в руки еще одно ходатайство о том, что не могу принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Это ходатайство исчезнет из материалов дела. А судья, взяв документы, вышел из зала и, вернувшись через мгновение, зачитал резолютивную часть решения суда. Видимо, мне пришлось долго ждать, пока напечатают заранее подготовленное решение и протокол к нему. Я была просто в шоке. На следующий день (в клинике) у меня подскочил сахар в крови и мне впервые был поставлен диагноз «сахарный диабет».
Я неоднократно обращалась в ККС Московской области, к председателю Мособлсуда, но ККС по жалобе на неправомерные действия судьи и вынесение заведомо неправосудное решение проверку не проводила, а отправила ее для проверки председателю Одинцовского суда, который тоже не проводил никакой проверки – материалов проверки не существует, не проверялась и не анализировалась видеозапись (видеокамера в зале суда), не получено показаний ни секретаря суда, ни помощника судьи, ни представителя заинтересованной стороны, а в дополнение к доказательствам отсутствия проверки зам.председателя суда 21.02.11г. сообщает, что проверка жалобы проводилась по материалам гражданского дела, т.е. по тем документам, законность появления которых я и обжалую. Одним словом, заколдованный круг – никому ничего доказать невозможно.
Я понимаю, насколько юридически безграмотно написана моя жалоба в ЕСПЧ, поэтому дополнение к ней должно быть просто безупречным. Очень хотелось бы получить Вашу предварительную оценку перспективы направления дополнения к поданной жалобе.
Здравствуйте!
Мы предоставляем ответы на все вопросы пользователей сайта, которые соответствуют его правилам. Не считая этого раза, Вы трижды оставляли на сайте свои сообщения — 06, 12 и 14 января с.г. Первое Ваше сообщение было удалено, т.к. в нем был только один вопрос: «как быть и что делать[?]» — который не соответствует правилам сайта, согласно которым с него удаляются «абстрактные просьбы о помощи (например, тексты, состоящие из описания той или иной ситуации и заканчивающиеся словами: «Помогите мне», «Что мне делать?»)». Ответы на вопросы, содержавшиеся во втором оставленном Вами сообщении, были Вам предоставлены. В частности, Вам прямо объяснялось, что «[м]ы не можем содержательно ответить на Ваши вопросы о том, «[ч]то делать» и «[к]ак действовать сейчас», т.к. по ним невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было в принципе и имеют ли эти цели отношение к тематике данного сайта», а также разъяснялось, что «[м]ы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, о чем написано в правилах сайта», в которых указано на необходимость предоставления копий документов по делу для получения ответов на соответствующие вопросы. Несмотря на это, 14 января Вы разместили на сайте дополнение к своему рассказу, не сопровождаемое какими бы то ни было новыми вопросами, которое, конечно, было удалено.
Когда (и если) Вы представите копии документов, необходимых для оценки перспектив дополнения жалобы, поданной Вами в Европейский Суд по правам человека, тогда Вы и получите соответствующую оценку.
Олег Анищик
Большое Вам спасибо.
Есть ли решения Европейского суда, в которых говорится о необходимости того, чтобы национальная судебная практика была однообразной?
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
11.12.2010 г. было организовано похищение и насильственные действия моей дочери. В числе похитителей были сотрудник УФСИН(он доставил дочь к остальным похитителям) и сотрудник МВД (он так представился). После звонка дочери адвокату похитители были вынуждены ехать в ГУВД, где данный сотрудник беспрепятственно прошел в дежурную часть. Дочь прошла судебно-медецинскую экспертизу и подала заявление. Получила 13 отказов в возбуждении уголовного дела. Все они идентичные, только меняются даты утверждения. В отказах приводятся только доводы похитителей (о ее случайной встречи в безлюдном месте), не проверяются факты, сообщенные дочерью и даже не применяется, подтвержденный в судебном заседании (одним из похитителей) факт о предварительном сговоре и насильственных действиях. Поиск сотрудника МВД не ведется. Его установить легко по детализации телефонных разговоров. Но в истребовании детализации отказывают и следствие и прокуратура. По жалобам в прокуратуру только отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В тоже время по заявлению одного похитителя быстро возбудили дело против дочери. При этом также было отказано в истребовании детализации телефонных звонков, что подтвердило бы факты, сообщенные дочерью. Все обвинение было построено на показаниях близких родственников. При этом часто противоречивых, не соответствующих приложенным документам. Вопрос- в ЕСППЧ писать только о несправедливом судебном разбирательстве или добавить о похищении и его не расследовании. Указывать ли на жестокое наказание (6 лет, один год ограничения свободы, штраф 200000 в доход государства и 1000002 в пользу потерпевшей)
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваши вопросы, т.к. ответ на них предполагает необходимость оценки ситуации на предмет наличия признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или, если Ваш вопрос касается только этого) права на проведение независимого и эффективного расследования, провести которую по Вашему вопросу, из которого неясно даже то, в совершении какого именно преступления Ваша дочь была признана виновной (и признана ли вообще), не видя ни полного текста заявления о возбуждении уголовного дела, ни полных текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. не располагая сведениями о том, какого рода проверка проводилась по заявлению и каковы ее результаты (равно как не видя приговора, кассационной жалобы или жалоб на него, кассационного определения, если речь идет о предполагаемом нарушении права Вашей дочери на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ей уголовному обвинению), в принципе невозможно.
Олег Анищик
Здравствуйте! скажите пожалуйста сколько времени может пройти с момента регистрации жалобы до принятия решения о ее приемлимости? Спасибо.
Здравствуйте!
О сроках рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб, в т.ч. на отдельных стадиях производства, можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
Здравствуйте…не могу найти в поисковых системах интернета текст решения Европейского суда «дело Хиро Балани против Испании» 1994 года.Не могли бы Вы подсказать каким образом я могу наиболее быстро ознакомиться хотя бы с неофициальном переводом этого дела на русском языке.Спасибо.
Здравствуйте!
Мы не располагаем переводом указанного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека на русский язык и нам неизвестно, где можно найти такой перевод. Оригинальные тексты этого Постановления на английском и французском языках можно найти здесь и здесь соответственно.
Олег Анищик
Спасибо за помощь.
Олег, здравствуйте! У меня нет финансовой возможности прибегнуть к вашей помощи. Жалобу в ЕСПЧ готовила и подавала самостоятельно. Я полагаю, что в отношение меня РФ допустила лишение свободы без объективных и достоверных доказательств наличия психического заболевания. Ваша компетентность бесспорна. Если можно, подскажите, как сформулировать и где (адресная либо поисковая строка) вписать запрос на формирование списка практики ЕСЧП по делам с такими субъектами либо предметом рассмотрения.
Мне знакомы следующие прецеденты: Винтерверп/Нидерланды, Люберти/Италия, Ракевич/РФ, Штукатуров/РФ, Петухова/РФ.
Ответ нужен, чтобы определить способ и формулировку оспаривания «делообразующих» обстоятельств: отсутствия болезни, нарушение закона при диагностировании и лечении и как следствие, незаконность лишения свободы и кабальная сделка на получение мед.помощи.
Иск о диффамации как опровержению недостоверных сведений, положенных в основу анамнеза, разрешен отказом без исследования конкретных фраз («ответчик заявлял, что больна — из мед.документов следует, что больна»).
Надеюсь на ответ.
Здравствуйте!
Если Вас интересуют решения Европейского Суда по правам человека, которые касаются жалоб на нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении лиц, лишенных свободы на основании признания их «душевнобольными», то Вы можете обратиться к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, написано здесь), выбрать в окне, открывающемся при нажатии на кнопку «…», расположенную напротив слова «Keyword» («Ключевой термин»), пункт «(Art. 5-1-e) PERSONS OF UNSOUND MIND», находящийся в разделе «(Art. 5) RIGHT TO LIBERTY AND SECURITY» основного меню «ECHR», и получить список всех решений (тип которых отмечен Вами при осуществлении поиска) по указанной тематике (поля, касающиеся языка решений, а также степени их важности, заполняйте в соответствии с Вашими потребностями; остальные поля базы можно не трогать). Т.к. только на английском языке в случае указания всех типов решений и всех уровней важности Вы получите 104 результата, для того, чтобы база выдала их все, а не только 100 первых, необходимо в подразделе «Search Preferences» («Настройки поиска») раздела «Options» («Настройки») выбрать «200» в пункте «Maximum Number of Results to Find» («Максимальное количество выводимых результатов поиска»).
На нашем сайте размещено незначительно число переводов решений по интересующей Вас тематике (их можно найти, воспользовавшись системой поиска решений Европейского Суда по правам человека по ключевым терминам; нужный Вам термин помещен под номером 80). Однако практически все они Вам уже известны.
Олег Анищик
Большое спасибо! Все получилось.