Здравствуйте!
Вынесено решение районным судом, взыскано с нашей организации (ЗАО) 500т.р. из них 250т.р. — задолженонсть по арендным платежам и 250т.р. — договорная неустойка.
В основу решения суда по данному делу положены:
1) пояснения (устные, письменные) представителя Истца о периоде задолженности по арендным платежам, не подтвержденные ни какими допустимыми доказательствами. ЦИТАТА из решения — «Как следует из пояснений представителя Истца, ЗАО…. освободило помещение в апреле……г.» вот и все основания для удовлетворения (из доказательств одна бумажка под названием договор аренды сроком на один год и ни каких доказательств государственной регистрации!!!!!) . В соответствии с нормами действующего законодательства РФ в данном случае положенный в основу решения суда договор аренды – ничтожная сделка, а ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Мы иск не признали.
2) в основу решения суда положен незаключенный договор аренды (срок аренды 01.01.08г по 31.12.09г. = один год), т.к. не прошел гос.регистрацию в органах юстиции в связи с чем считается незаключенным.
Кассационным определением от 11.10.11г. указаное решение оставлено в силе.
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения судьей краевого суда отказано.
Вопрос: усматривается ли в данном случае нарушения следующих норм:
Пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…имеет право на… справедливое… разбирательство дела… судом».
и
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
В ГК РФ четко указано, что договор аренды поддлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации. А суд указывает на то, что «довды о ничтожности заключенного между ……. договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, судом первой инстанции проверялись, им дана оценка с учетом фактического исполнения ответчиком договора.»!!!!!! Фактически же суд первой инстанции указал — «Суд считает доводы ответчика о ничтожности договора аренды от …… несостоятельными, поскольку ЗАО…… с ….. по октябрь …..г. исполняло обязательство по арендной плате» (а этот вывод суд первой интснции сделал со слов представителя Истца, который непредставил ни актов приема-передачи ни свидетельства на право собственности на помещение о котором не указано в решении, т.к. указанный вопрос не выяснялся!)
Таким образом в итоге суд первой инстанции взыскал АРЕНДНУЮ ПЛАТУ и НЕУСТОЙКУ по договору, который считается исходя из норм материального права НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ. В связи с указанными обстоятельствами в данном случае если суд и хотел удовлетворить Истца, то хотя бы указал что взыскивает не арендные платежи, а НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ (т.к. договор НЕЗАКЛЮЧЕН!). (….. но тогда бы у суда не было бы оснований взыскивать неустойку в размере задолженности……)

Нашу кассационную жалобу рассматривали в суде 27 июля, определение получили в августе 2011года. Если мы подадим предварительную жалобу в течении этой недели (отправим заказным письмом) у нас её примут в Увропейском Суде? Ждали решение Верховного Суда, а это оказывается необязательно.

Здравствуйте, Олег.
Мой защитник подал жалобу в ЕСПЧ, но не указал ещё одну причину нарушения моих прав.
Мне отказали в судебном разбирательстве тремя судьями-коллегиально, хотя моё ходатайство было подано заблаговременно. И что в кассационной и далее по инстанциям этого нарушения закона не видят и ни как не обосновывают.
Могу я как то дополнить свою жалобу в ЕСПЧ?

Здравствуйте! Для подачи в ЕСПЧ необходимо обжаловать решение в суде второй инстанции, определение о возвращении апелляционной жалобы (пропустил срок не по уважительной причине) можно расценивать как решение второй инстанции. Во общем хочу обжаловать в ЕСПЧ будут ли сложности. Решение первой инстанции считаю незаконным без должного рассмотрения дела.

Здравствуйте. Уважаемый Олег, я уже отправил предворительную жалобу в Европейский суд по правам человека. Отправляю вам её копию. В ней изложен предмет моей жалобы. Можете ли вы сказать, есть ли у меня шанс на успех? Для более подробного ознокомления с делом готов выслать вам документы. С уважением Сергей.

В Европейский суд по правам человека.
От Кекух Сергея Васильевича
Адрес: *****
Жалоба.
4 декабря 1998 года в Иркутской областной клинической больнице (далее ИОКБ) мне был имплантирован электрокардиостимулятор «Метрос ТС 01» (далее ЭКС) с электродом IRTJ 53-UP №SN 988347 немецкой фирмы «Биотроник СЕ Ко Кг».
В ноябре 20002 года мне неожиданно стало плохо, так как были очень сильные боли. Я сразу обратился в Иркутскую областную клиническую больницу, где был диагностирован полный перелом электрода на расстоянии 10 см от кардиостимулятора.
20 декабря 2002 года мне была сделана операция по удалению ЭКС с обломком электрода длиною около 10 см (данный обломок не сохранился по причине того, что в процессе операции его выкинули, а мне отдали только кардиостимулятор). Оставшаяся часть электрода, а это более 40 см, осталась у меня в области правого предсердия. По техническим причинам сразу же установить новый ЭКС не удалось.
25 декабря2002 года мне была проведена очередная операция – удаление оставшегося электрода эндоваскулярным методом, которая не увенчалась успехом и имплантация ЭКС «Юниор» фирмы «Кардиоэлектроника» (Россия).
За 4 года фиксированный в подключичной вене конец сломанного электрода сместился в полость правого предсердия, что позволило 30 января 2007 года удалить электрод эндоваскулярным способом через бедренную вену. Фрагмент электрода 9 апреля 2007года был изъят из областной клинической больницы прокуратурой Эхирит-Булагатского района.
По запросу Эхирит-Булагатской прокуратуры был произведен лечебный разбор в Иркутской областной клинической больнице. Из заключения специалистов Иркутской областной клинической больницы видно, что перелом предсердного электрода в ноябре 2002 года является осложнением. За период с ноября 2002 года по 30 января 2007 года (т,е. более 4 лет) нахождение фрагмента сломанного электрода в полости правого предсердия сердца представляло определенный риск для моей жизни и здоровья. Возможные последствия – развитие сепсиса, образование тромбов, тромбоэмболии легочной артерии, перфорации стенки предсердия или вены обломком электрода, то есть я более 4 лет находился на грани между жизнью и смертью.
4.09.2010года я обратился с иском к фирме «Биотроник СЕ Ко Кг» о возмещении морального и физического вреда в Шелеховский городской суд. Представив в суд, как доказательство, заключение ЗАО «Кардиоэлектроника» от 2 августа 2002 года, где указывается, что перелом электрода произошел из-за дефекта изолирующей трубки. Дефект изолирующей трубки хорошо просматривается под микроскопом. Вероятнее всего дефект изолирующей трубки носит производственный характер. В дальнейшем фрагмент электрода был утерян прокуратурой Эхирит-Булагатского района, которая и направляла фрагмент электрода на исследование в ЗАО»Кардиоэлектроника». Так как заключение носило консультативный характер, суд не принял данный документ как доказательство. В ходе судебных разбирательств, представители фирмы Биотроник ссылались на то, что перелом произошел из-за чрезмерных физических нагрузок, не предоставив в суд никаких документов подтверждающих ограничение физических нагрузок. Со своей стороны я предоставил в суд доказательства рекламный буклет, взятый из сайта фирмы «Биотроник», где они обещают , что люди с имплантированными ЭКС могут вести полноценный образ жизни. Таким образом, утверждая, что перелом электрода произошел из-за чрезмерных физических нагрузок производитель по сути обманывает потребителя. В соответствии с п.7 ГОСТ Р 51073-97 «Электрокардиостимуляторы имплантируемые. Общие технические требования и методы испытаний» к кардиостимулятору и электроду должен прилагаться паспорт, которого не было и не существует в данный момент.
Кроме того, я указывал, что в соответствии с ст.10 п.2 Федерального закона «О защите прав потребителей»: производитель обязан донести до потребителя правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Так же я указал, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями от 25 апреля 1995года, 25 октября 1996г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г., 11 мая 2007г., 29 июня 2010г.) устанавливается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или неполной информации о товаре (работе, услуги) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГКРФ, п.3 ст.12 и п.п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины ( за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 п.6 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Так же я указал, что кардиостимулятор и электрод являются источником повышенной опасности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировки, хранения предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. То есть, такой предмет (механизм) должен обладать двумя свойствами: а) осуществлять деятельность; б) невозможность осуществления полного контроля за этим предметом со стороны человека.
В судебном заседании Шелеховского городского суда от 24 ноября 2010 г. представитель ответчика Парилова Н.Л., а также представитель третьего лица ГУЗ Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больницы – Кривинцов Д.А. подтвердили, что «полного контроля со стороны человека за ЭКС нет, так как отследить процесс механического разрушения ЭКС и электрода невозможно, так как отсутствует такая аппаратура, контроль возможен только путем тестирования».
Решением Шелеховского городского суда от 26 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе исковых требований к фирме «Биотроник СЕ Ко Кг» о взыскании морального и физического вреда. В мотивировочной части решения Шелеховского городского суда не указано, на каком основании и законе вынесено данное решение. В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В мотивировочной части Шелеховский городской суд указал, что электрокардиостимулятор с электродом не являются источником повышенной опасности. ЭКС и электрод такими свойствами обладают, так как, а) это механизм, который осуществляет деятельность по стимуляции сердца; б) невозможность осуществления полного контроля со стороны человека, иначе Кекух С.В. не подвергался бы четырем преждевременным операциям на сердце и не ходил бы с обломком электрода в сердце в течении четырех лет. Следовательно, невозможность судом признать кардиостимулятор и электрод источниками повышенной опасности – является нелогичным, а попросту абсурдным. Кроме того в решении суд не исследовал и не установил, обладают ли ЭКС и электрод такими свойствами или нет. В данном случае суд произвольно указал, что ЭКС и электрод в соответствии с Законом не являются источником повышенной опасности. Также не было выяснено ряд вопросов, например: сертифицирован ли данный кардиостимулятор и электрод; проходили ли таможенный досмотр; когда и при каких обстоятельствах попал на территорию России и т.д.
Таким образом, данные факты свидетельствуют о непонятном происхождении кардиостимулятора и электрода, а также о его качествах, что в свою очередь свидетельствует в пользу Истца.
При таком подходе к рассмотрению дела следует указать, что правосудия по существу не было, суд не изучил материалы дела и представленные доказательства, и не дал им надлежащую оценку. Цель правосудия – защита прав и законных интересов судом не была достигнута. Отказывая Кекух С.В. в удовлетворении иска, Шелеховский городской суд игнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», кроме того суд указал, что ФЗ «О защите прав потребителей» не работает, и как таковых прав у Кекух С.В., который является в данном случае надлежащим потребителем — нет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2011 года было оставлено решение без изменения Шелеховского городского суда. В мотивировочной части, указав, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства вины производителя. В ходе судебного заседания я указал: нужно четко понимать ст.56 ГПК РФ, в ней говорится «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом». Иное – это Федеральный закон «О защите прав потребителя» ст.10 п.2, ст.14. А так же Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями от 25 апреля 1995года, 25 октября 1996г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г., 11 мая 2007г., 29 июня 2010г.) Далее я указал, что доказывать отсутствие вины должен ответчик, а именно фирма «Биотроник».
Так же я указал, что в мотивировочной части решения Шелеховского городского суда указано, что поскольку фрагмент электрода был утерян, то есть отсутствует предмет исследования, проведение судебно — медицинской экспертизы нецелесообразно. Каких либо других доказательств суду предоставлено не было.
Суд приходит к выводу, что вины ответчика в продаже товаров ненадлежащего качества, а именно электрода, в судебном заседании, а также представленными материалами установлено не было.
По существу суд указал, что Кекух С.В.потерял обломки электрода, то и вину ответчика установить не возможно. В данном случае, суд не просто интерпретировал норму права, а исказил ее смысл. В связи с чем, суд фактически возложил доказывание вины на истца, что является прямым нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ.
В результате нарушения материального права Кекух С.В. (Шелеховский городской суд не применил закон , подлежащий применению), который перенес четыре операции на сердце и в течении четырех лет ежесекундно подвергался опасности жизни и здоровью из-за не предоставления полной и достоверной информации о медицинском аппарате со стороны производителя, по решению Шелеховского городского суда вынужден оплачивать судебные расходы фирме «Биотроник».
Все вышесказанное я указал в надзорной жалобе, добавив, что судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда нарушены процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба была подана 15 декабря 2010 г., а рассмотрена 25 февраля 2011 г.. В соответствии со ст.348 п.1 ГПК РФ «О сроках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции» суд должен был рассмотреть в течении месяца кассационную жалобу.
В соответствии со ст.230 п.3 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен не позднее чем через 3 (три) дня после окончания судебного заседания. Иркутским областным судом здесь также были нарушены процессуальные сроки. Судебное заседание состоялось 25 февраля 2011 г. С заявлением о выдаче протокола судебного заседания я обратился 3 марта 2011г. Протокол судебного заседания выдан не был, так как он был не готов. Иркутским областным судом протокол судебного заседания был отправлен на мой адрес 5 марта 2011 г.
Мною были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 февраля 2011 года Иркутского областного суда 14 марта 2011 года определения суда я не получил до сих пор. В соответствии со ст.232 ГПК РФ «Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течении пяти дней со дня их подачи».
На мою надзорную жалобу в президиум Иркутского областного суда 3 августа 2003года судьей Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. единолично вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Указав в мотивировочной части, что решение суда первой и второй инстанции является законным и обоснованным.
Я подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив к нему заявление на имя председателя Верховного суда РФ о рассмотрении моей жалобы в соответствии со ст.389 ГПК РФ (в целях обеспечения единства судебной практики).
30 августа 2011г. Верховным судом за подписью заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И.Нечаевым вынесено определение, что оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых постановлений из жалобы не усматривается.
СЧИТАЮ:
Судом Российской Федерации были нарушены мои права. Я был лишен доступа к правосудию. Цель правосудия – защита прав и законных интересов, не была достигнута, что противоречит ст.6 Конвенции «О защите прав человека». В результате одностороннего рассмотрения дела были нарушены нормы материального права ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом были нарушены процессуальные нормы ст.232, ст.230 п.3, ст.348 п.1 ГПК РФ. Нарушены Положения ст.1095-1097 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.12 п.1-4, ст.14 «Закона о защите прав потребителя».
Прошу принять мою жалобу к производству.