Здравствуйте! Большое спасибо за возможность задать вопрос!
Я отправил предварительную жалобу в ЕСПЧ до вынесения российскими судами решений по моему заявлению. Сочтёт ли ЕСПЧ моё обращение в российский суд по поводу усматриваемого мной нарушения в отношении меня статьи Конвенции Российской Федерацией эффективным средством защиты, я не знаю. В любом случае я успеваю отправить полную жалобу в ЕСПЧ на формуляре в срок, указанный Судом в ответе на мою предварительную жалобу (8 недель) вместе с окончательным судебным решением российского суда, которое на тот момент уже будет (как я предполагаю) вынесено. ВОПРОС: не может ли мне повредить то, что предварительная жалоба была мной отправлена прежде решений российских судов? Если может, то как этого (признания моей петиции недопустимой из-за несоблюдения сроков обращения) избежать? Желаю Вам успехов в Вашей работе!
В случае, если Европейский Суд по правам человека примет решение о неприемлемости Вашей жалобы (в связи с выводом о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты) на основании исключительно предварительной жалобы, т.е. не дожидаясь полной жалобы на формуляре, что, судя по сообщениям посетителей данного сайта, с некоторых пор фактически возможно, даже несмотря на предложение Секретариата подать полную жалобу в рамках предоставленного для этого 8-недельного срока, подача предварительной жалобы по очевидным причинам «повредит» Вам. В подобном случае Вы ничего не сможете сделать (не считая попытки добиться регистрации Секретариатом жалобы, признанной неприемлемой на основании лишь предварительной жалобы, т.е. до получения полной жалобы на формуляре, под новым номером, что в принципе возможно, хотя решение этого вопроса и остается полностью на усмотрение Секретариата (в отличие от обжалования Решения о признании жалобы неприемлемой, что невозможно, равно как и его отмена)).
Если Европейский Суд по правам человека будет рассматривать Вашу жалобу только после получения полной жалобы на формуляре, к моменту отправки которого внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения предположительно будут исчерпаны, что будет отражено в формуляре жалобы, сама по себе подача предварительной жалобы до предполагаемого исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты едва ли может каким-то образом повлиять на решение Европейского Суда по правам человека.
Если допустить, как Вы пишете, что к моменту подачи предварительной жалобы внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения не были исчерпаны, сам по себе факт подачи полной жалобы на формуляре в рамках предоставленного для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека 8-недельного срока едва ли может иметь какое-то значение, поскольку указанный 8-недельный срок фактически лишь позволяет увеличить шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если таковой истек к моменту подачи полной жалобы на формуляре, на разницу между временем, рассчитанным по общему правилу, и временем, взятым с учетом дополнительного 8-недельного срока, что применительно к Вашему случаю лишено смысла, поскольку шестимесячный срок, судя по Вашему вопросу, к моменту подачи полной жалобы на формуляре не истечет.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.
Если в Вашем вопросе идет речь о нарушении пожарной службой прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то при условии удовлетворения соответствующей жалобы всем критериям приемлемости Европейский Суд по правам человека может рассмотреть ее. Если нет, то нет.
Здравствуйте Олег. Во время пожара был уничтожен дом и все имущество находящиеся в нем, пожарные прибыли без воды и не корректно вели работы, налоги плачу регулярно хотелось бы узнать считается это нарушением прав или нет, районный суд отказал в иске в полном объеме сейчас жду решения суда, хочу подавать апелляционую жалобу. Вот только в какую инстанцию не знаю хотелось бы в независимую. Поэтому и подумал о европейском суде. Спасибо
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то ответить на Ваш вопрос невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не является альтернативной инстанцией по отношению к вышестоящим национальным судам по меньшей мере по той причине, что, в отличие от них, в принципе не может отменить или изменить решения национальных судов. Более того, исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений представляет собой одно из условий приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте уважаемый ,Олег!Спасибо Вам за ваши скорые ответы.Мне хотелось бы ещё узнать. Можно ли сослаться на нарушение 7 ст.Конвенции в случае, если 3 месяца телефон был на прослушивании.Не найдя в действиях ни чего противозаконного,дождавшись указа о запрете данной деятельности ,спровоцировали преступление. Или на какую статью нам ссылаться в этом случае?.С уважением Светлана
Я не понимаю, какое отношение статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет к прослушиванию телефонных переговоров и (или) тому, что Вы называете «провокацией преступления» (какие фактические обстоятельства дела скрываются за этой фразой — мне неизвестно).
Я могу лишь сказать, что Статья 7 Конвенции может быть нарушена, когда имеют место признаки осуждения «за совершение какого-либо деяния… которое согласно действовавшему в момент его совершения… праву не являлось… преступлением». Другими словами, речь идет не об осуждении лица за совершение преступления с нарушением соответствующей процедуры, а об осуждении его за совершение деяния, преступность которого в момент совершения такового не была установлена законом. Если в обвинительном приговоре указана статья УК РФ (в соответствующих случаях ее пункты, части), она предусматривает ответственность за совершение преступления, которое, по мнению суда, было совершено подсудимым, и эта статья действовала на момент совершения такового, никакого нарушения статьи 7 Конвенции быть не может (в изложенной выше части; также она предусматривает право не подвергаться более тяжкому наказанию, чем то, которое подлежало применению в момент совершения преступления, но этого аспекта Ваш вопрос тем более не касается). Обращаем внимание, что Российская Федерация никогда не признавалась нарушившей статью 7 Конвенции, т.к. нарушить ее достаточно сложно. За более чем полвека Европейский Суд по правам человека признавал статью 7 Конвенции нарушенной лишь 26 раз.
Любое прослушивание телефонных переговоров представляет собой вмешательство в права, гарантированные статьей 8 Конвенции. Однако вмешательство — это не нарушение. Таковое имеет место, если вмешательство не предусмотрено национальным законом, либо не соответствует закону, либо не преследует по меньшей мере одну из целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Конвенции, либо нарушает баланс интересов личности и общества, интересы которого и представлены названными целями. Кроме того, нарушением является осуществление вмешательства на основе закона, который физически недоступен лицу, о вмешательстве в права которого идет речь, либо непредсказуем, то есть не дает возможности — даже с помощью юристов — понять, каковы основания вмешательства, его содержание, пределы, сроки хранения собранной информации, основания ее удаления или уничтожения, режим доступа, гарантии от злоупотреблений и т.д. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет. Он ограничивается лишь указанием на сам по себе факт вмешательства.
Наконец, провокация преступления запрещена пунктом 1 статьи 6 Конвенции (в его интерпретации Европейским Судом по правам человека). При определении того, имело ли место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления, Европейский Суд по правам человека оценивает ситуацию на предмет, во-первых, наличия признаков подстрекательства лица к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (материальный аспект) и, во-вторых, соблюдения позитивных обязательств государства рассмотреть надлежащим образом заявление лица о склонении его к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (процессуальный аспект). По мнению Европейского Суда по правам человека, провокация преступления по существу имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и, при наличии на то оснований, привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления. При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, Европейский Суд по правам человека рассматривает два фактора: наличие оснований для проведения соответствующих мероприятий и роль сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления. Надлежащими основаниями осуществления названных выше мероприятий Европейский Суд по правам человека признает конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления. Что касается роли сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления, то Европейский Суд по правам человека рассматривает момент начала осуществления ими соответствующего мероприятия, чтобы определить, «присоединились» ли они к преступлению, которое лицо уже начало совершать без какого-либо участия с их стороны. В отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация по существу не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд. Соответственно, «провокация преступления» в смысле, в котором она запрещена пунктом 1 статьи 6 Конвенции, имеет место, когда отсутствуют основания для проведения соответствующих мероприятий, сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются пассивным расследованием либо национальные суды пренебрегают указанными выше позитивными обязательствами. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи также не идет.
Здравствуйте! Я направил предварительную жалобу в Европейский суд, но по-моему с нарушением срока. В ответном письме мне укажут на то обстоятельство, что мною нарушен срок?
Вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека может быть сделан только в рамках решения по жалобе, принимаемого на уровне по меньшей мере единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека. Если «ответным письмом» Вы называете письмо, котором заявителю сообщается о получении его предварительной жалобы или любое иное письмо, отличное от письма, которым ему сообщается о принятом решении по жалобе, то в нем заявителю не может сообщаться о возможном пропуске им срока на обращение в Европейский Суд по правам человека.
4 июня 1988 года на железнодорожной станции Арзамас-1 произошёл взрыв, в результате которого множество людей (более тысячи) получили увечья, болезни, телесные повреждения, некоторые погибли.
Государство (в то время СССР) данный инцидент спустило на тормозах. Граждане, пострадавшие от него до сих пор никаких мер социальной поддержки не получают.
Некоторым из них удалось взыскать компенсации в гражданско-правовом порядке.
Есть ли в таких действиях государства какие-либо нарушения Конвенции? может быть ст. 8? или ст. 8 взятая вместе со ст.14 или со ст.13?
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы конкретных лиц на конкретные — с точки зрения фактических обстоятельств дела — нарушения прав, гарантированных им Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ни о каких конкретных лицах, которые находились бы в конкретной ситуации и получили или не получили какие бы то ни было конкретные компенсации в гражданско-правовом или каком-либо ином порядке, в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому ответить на Ваш невозможно в силу его абстрактности.
Какое отношение к описанной Вами ситуации имеет статья 8 Конвенции, гарантирующая право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, будучи взятой сама по себе или в совокупности с какими бы то ни было другими статьями Конвенции, в принципе непонятно.
Я могу лишь обратить Ваше внимание на то, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на какие бы то ни было меры социальной поддержки. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии… Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см., mutatis mutandis, Решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 года по жалобе N 40772/98 «Панченко против Латвии» («Pancenko v. Latvia»). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в п. 3 ст. 35 Конвенции» (Источник перевода: Журнал российского права. 2001, N 5).
Также обращаю внимание, что Российская Федерация не может нести ответственность за нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно имели место до 05 мая 1998 года (применительно к правам, гарантированным Протоколом N 7 к Конвенции — 01 августа 1998 года) и не носят при этом длящийся характер (либо носят, но в любом случае закончились до 05 мая (01 августа) 1998 года).
Речь идёт именно о конкретных людях. Могу выслать Вам решение суда, которым им взыскана компенсация. Вопрос абстрактен поскольку решением суда компенсации взысканы более чем 20 пострадавшим, у каждого из них своя история. Возможно есть и другие аналогичные решения судов.
Говорю о нарушении Конвенции именно в отношении них.
О ст. 8 речь веду потому, что, насколько мне известно, она, в частности, гарантирует право на благоприятную окружающую среду. Представляется, что люди, пострадавшие от взрыва, были некоторым образом ущемлены в данном праве.
Примечательно также то, что другие лица, оказавшиеся в подобной ситуации (вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, на станции Маяк) имеют достаточное количество мер социальной поддержки.
В связи с этим у меня и возник вопрос, нет ли здесь нарушения права на благоприятную окружающую среду в аспекте дискриминации по обеспечению данного права в смысле того, что в некоторых случаях государство признало свою вину в ситуации, в другом нет.
Кроме того, у них по сути нет эффективного средства правовой защиты, чтобы добиться восстановления своего упомянутого нарушенного права.
Меня интересует как на Ваш взгляд имеет ли такая мотивировка шансы на успех?
В Ваших вопросах, как я уже написал, никакие конкретные ситуации, в которых находились бы конкретные люди, не описаны. Поэтому ответить на них невозможно.
Я не знаю, с какой целью Вы хотели бы выслать решение суда, котором кому-то присуждена компенсация. Я не оцениваю перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека ни по абстрактным вопросам, ни по единичному решению суда, о чем написано в правилах сайта.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует некоего самостоятельного «права на благоприятную окружающую среду». Она гарантирует, в частности, право на то, чтобы государство выполнило свои позитивные обязательства по защите охраняемых указанной статьей ценностей — личной и семейной жизни, жилища — от неблагоприятных воздействий на них со стороны частных лиц (например, предприятий), в т.ч. через окружающую среду (например, вредные выбросы, шум и т.п.), а также право на то, чтобы государство само не осуществляло вмешательство в право на уважение названных ценностей, в том числе указанным способом, в нарушение гарантий статьи 8 Конвенции. Независимо от того, можно ли говорить о чем-то подобном в названном Вами случае, повторюсь, что Российская Федерация не несет ответственности за какие бы то ни было предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. статьей 8 Конвенции, которые предположительно имели место до 05 мая 1998 года. Любые действия, приведшие к катастрофе 1988 года, которые государство совершило или, напротив, не совершило, определенно могли иметь место лишь по меньшей мере примерно за 10 лет до указанной даты.
Как такового права на социальное обеспечение (меры социальной поддержки) ни статья 8 Конвенции, ни любая другая статья Конвенции и Протоколов к ней не гарантируют. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Буркова, процитированное в предоставленном Вам ответе, касается, в частности, права на социальное обеспечение жертв испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, которое, как указано Страсбургским Судом, Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано.
Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в пользовании другими правами, гарантированными Конвенцией и ратифицированными Российской Федерацией Протоколами к ней. Это явно следует прямо из ее текста. Протокол N 12 к Конвенции, статья 1 которого также запрещает дискриминацию, но в более широком смысле, Российской Федерацией не ратифицирован, а потому не может быть ей нарушен. В отсутствие предусмотренного Конвенцией и Протоколами к ней права на получение социального обеспечения (мер социальной поддержки) соответствующие лица не могут быть дискриминированы в смысле статьи 14 Конвенции по отношению к тем лицам, которым социальное обеспечение (меры социальной поддержки) предоставлено(ы) на основании национального законодательства.
Статья 13 Конвенции также гарантирует право на внутригосударственное средство правовой защиты только от предполагаемого нарушения другого права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. При явном отсутствии такого права статья 13 Конвенции не может быть нарушена.
Добрый день!
Могу ли рассчитывать на помощь Европейского суда по вопросу трудовых споров? Решением районного и областного суда был отказ в востановлении на рабочем месте. Я очень хочу добиться справедливости, была уволена по собственному желанию обманным путём.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на разрешение национальными судами каких бы то ни было споров, в т.ч. трудовых, в чью бы то ни было пользу, в т.ч. истца, т.е. права на какой-либо определенный исход разбирательства в национальных судах.
Поэтому сам по себе отказ судов в удовлетворении Ваших требований не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами.
Ни о чем ином в Вашем вопросе речи не идет, не считая абстрактной фразы о том, что Вы «уволен[ы] по собственному желанию обманным путем», которая не свидетельствует о наличии каких бы то ни было обоснованных претензий к властям Российской Федерации, в т.ч. национальным судам, жалобы на нарушения которыми прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами, рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений российскими властями, в т.ч. национальными судами, прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и причин рассчитывать на его помощь.
Разъясните пожалуйста, почему ответы на жалобы в ЕСПЧ приходят в конвертах, на которых стоят почтовые штемпели Швейцарии и Бельгии, хотя суд находится во Франции.
О том, почему на конвертах с письмами из Европейского Суда по правам человека стоят оттиски почтовых штемпелей «Почты Швейцарии», можно прочитать в разделе про адрес, факс и телефон Европейского Суда. Мне никогда не встречались конверты с письмами из Европейского Суда по правам человека, на которых имелись бы оттиски исходящих почтовых штемпелей «Почты Бельгии».
Я получил Ваше письмо. Это действительно оттиск исходящего почтового штемпеля «Почты Бельгии». И он проставлен на конверте, который используется Европейским Судом по правам человека. Я не могу исключить использование Европейским Судом по правам человека «Почты Бельгии» с целью отправки корреспонденции. Более того, в начале февраля с.г. я получил из Европейского Суда по правам человека письмо с оттиском почтового штемпеля «Почты Франции», хотя на протяжении нескольких лет получал исключительно конверты с оттисками штемпелей «Почты Швейцарии». Добавлю, что в отправителе полученного мной в феврале письма совершено невозможно усомниться, т.к. оно содержит ряд специфических документов.
Здравствуйте Олег! Я провел в СИЗО № 1 «Кресты» 2 года 8 месяц с момента ареста и до вынесения городским судом СПб приговора. По всем статьям полностью оправдан, в ноябре 2011 года ВС РФ оправдательный приговор оставлен в силе. Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос:
имею ли я право минуя российские судебные инстанции напрямую обратиться в ЕСПЧ за взысканием денежной компенсации за причиненный мне моральный вред, материальный вред, а также по содержанию в «крестах»?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, признания им нарушений и присуждения справедливой компенсации не усматривается.
В частности, оправдание подсудимого в результате рассмотрения его уголовного дела по существу никоим образом не говорит о нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием его под стражей в ходе предварительного расследования и (или) судебного разбирательства. Это связано с тем, что основанием лишения свободы в этом случае является не факт совершения преступления, а наличие обоснованных (разумных) подозрений в том, что лицо совершило таковое (на первоначальных этапах содержания под стражей даже этого достаточно), и дополнительно наличие оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения и (или) помешать ему скрыться после его совершения (см. подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции). Кроме того, должно соблюдаться требование о разумности общего срока лишения свободы (см. пункт 3 статьи 5 Конвенции). Постановление оправдательного приговора, то есть констатация того факта, что человек не совершал преступления, никоим образом само по себе не свидетельствует о том, что у органов расследования и (или) суда отсутствовали разумные основания полагать, что человек виновен в его совершении, а также считать, что он может совершить правонарушение и (или) скрыться, равно как о чрезмерной длительности содержания под стражей. Ни к обоснованности решений о лишении свободы, ни к сроку лишения свободы Вами никаких претензий не предъявляется.
Подскажите, пожалуйста, возможно ли обращение дважды по разным нарушениям в рамках одного УД? Сейчас человек находится в заключении. Хотим написать про нарушения при аресте и плохих условиях содержания и др.
А затем хотим по этому же уголовному делу написать о сроках, потому что пока все инстанции по компенсации за неразумные сроки пройдем, будет уже более 6 месяцев с ареста.
И еще вопрос: перед тем как писать в ЕСПЧ про плохие условия содержания под стражей, куда надо написать в России? Заранее спасибо.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, а потому выражение «обращение [в Европейский Суд по правам человека] дважды по разным нарушениям в рамках одного [уголовного дела]» не имеет смысла и на соответствующий вопрос в сформулированном виде ответить невозможно. Однако шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой действительно должен исчисляться в отношении каждого отдельного предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней. В целом ряде случаев шестимесячные сроки на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в том числе в связи с условиями содержания под стражей, статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, и статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, будут исчисляться по-разному. Возможны даже ситуации, при которых шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на одно нарушение истечет раньше, чем начнет течь (а тем более истечет) шестимесячный срок на обращение в него с жалобой на другое нарушение. В подобных случаях объединение в одной жалобе, которая соответствовала бы правилу о шестимесячном сроке, указанных нарушений невозможно, т.е. необходимо подавать две жалобы или сначала подавать жалобу на одно нарушение, а затем дополнение к ней, где обосновывать второе. Более того, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на различные нарушения тех же статей 3, 5, 6 Конвенции тоже может исчисляться по-разному. Например, здесь Вы можете прочитать о различиях в исчислении шестимесячного срока обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на ряд различных нарушений статьи 5 Конвенции.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос здесь.
«В подобных случаях объединение в одной жалобе, которая соответствовала бы правилу о шестимесячном сроке, указанных нарушений невозможно, т.е. необходимо подавать две жалобы».
Да, это я и имела в виду. Получается, что Европейскому суду не важно, нарушены ли права в рамках одного уголовного дела или нескольких, так как он смотрит на конкретное нарушение Конвенции. Все понятно, спасибо большое.
Олег, здравствуйте!Подскажите пожалуйста как я могу найти Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кожокар против России» (Kozhokar v. Russia, жалоба N 33099/08), всюду только ссылка. Заранее благодарю.
Во-первых, мне неизвестно ничего, что называлось бы подобным образом. Вами тип искомого текста (если это вообще текст) не обозначен. Во-вторых, если это книга, то я не читаю юридических книг на русском языке и, соответственно, не располагаю ими, поскольку последние книги этой тематики, которые, по моему мнению, стоило бы читать (а тем более использовать), были написаны на русском языке в начале XX века, а этот сайт не является ни библиотекой, ни книжным магазином, ни справочником по библиотекам, книжным магазинам или любым иным хранилищам текстов.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте! Большое спасибо за возможность задать вопрос!
Я отправил предварительную жалобу в ЕСПЧ до вынесения российскими судами решений по моему заявлению. Сочтёт ли ЕСПЧ моё обращение в российский суд по поводу усматриваемого мной нарушения в отношении меня статьи Конвенции Российской Федерацией эффективным средством защиты, я не знаю. В любом случае я успеваю отправить полную жалобу в ЕСПЧ на формуляре в срок, указанный Судом в ответе на мою предварительную жалобу (8 недель) вместе с окончательным судебным решением российского суда, которое на тот момент уже будет (как я предполагаю) вынесено. ВОПРОС: не может ли мне повредить то, что предварительная жалоба была мной отправлена прежде решений российских судов? Если может, то как этого (признания моей петиции недопустимой из-за несоблюдения сроков обращения) избежать? Желаю Вам успехов в Вашей работе!
Здравствуйте!
В случае, если Европейский Суд по правам человека примет решение о неприемлемости Вашей жалобы (в связи с выводом о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты) на основании исключительно предварительной жалобы, т.е. не дожидаясь полной жалобы на формуляре, что, судя по сообщениям посетителей данного сайта, с некоторых пор фактически возможно, даже несмотря на предложение Секретариата подать полную жалобу в рамках предоставленного для этого 8-недельного срока, подача предварительной жалобы по очевидным причинам «повредит» Вам. В подобном случае Вы ничего не сможете сделать (не считая попытки добиться регистрации Секретариатом жалобы, признанной неприемлемой на основании лишь предварительной жалобы, т.е. до получения полной жалобы на формуляре, под новым номером, что в принципе возможно, хотя решение этого вопроса и остается полностью на усмотрение Секретариата (в отличие от обжалования Решения о признании жалобы неприемлемой, что невозможно, равно как и его отмена)).
Если Европейский Суд по правам человека будет рассматривать Вашу жалобу только после получения полной жалобы на формуляре, к моменту отправки которого внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения предположительно будут исчерпаны, что будет отражено в формуляре жалобы, сама по себе подача предварительной жалобы до предполагаемого исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты едва ли может каким-то образом повлиять на решение Европейского Суда по правам человека.
Если допустить, как Вы пишете, что к моменту подачи предварительной жалобы внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения не были исчерпаны, сам по себе факт подачи полной жалобы на формуляре в рамках предоставленного для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека 8-недельного срока едва ли может иметь какое-то значение, поскольку указанный 8-недельный срок фактически лишь позволяет увеличить шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если таковой истек к моменту подачи полной жалобы на формуляре, на разницу между временем, рассчитанным по общему правилу, и временем, взятым с учетом дополнительного 8-недельного срока, что применительно к Вашему случаю лишено смысла, поскольку шестимесячный срок, судя по Вашему вопросу, к моменту подачи полной жалобы на формуляре не истечет.
Олег Анищик
Рассматривает ли европейский суд иски против пожарных служб? Подскажите пожалуйста. Спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.
Если в Вашем вопросе идет речь о нарушении пожарной службой прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то при условии удовлетворения соответствующей жалобы всем критериям приемлемости Европейский Суд по правам человека может рассмотреть ее. Если нет, то нет.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. Во время пожара был уничтожен дом и все имущество находящиеся в нем, пожарные прибыли без воды и не корректно вели работы, налоги плачу регулярно хотелось бы узнать считается это нарушением прав или нет, районный суд отказал в иске в полном объеме сейчас жду решения суда, хочу подавать апелляционую жалобу. Вот только в какую инстанцию не знаю хотелось бы в независимую. Поэтому и подумал о европейском суде. Спасибо
Здравствуйте!
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то ответить на Ваш вопрос невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не является альтернативной инстанцией по отношению к вышестоящим национальным судам по меньшей мере по той причине, что, в отличие от них, в принципе не может отменить или изменить решения национальных судов. Более того, исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений представляет собой одно из условий приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый ,Олег!Спасибо Вам за ваши скорые ответы.Мне хотелось бы ещё узнать. Можно ли сослаться на нарушение 7 ст.Конвенции в случае, если 3 месяца телефон был на прослушивании.Не найдя в действиях ни чего противозаконного,дождавшись указа о запрете данной деятельности ,спровоцировали преступление. Или на какую статью нам ссылаться в этом случае?.С уважением Светлана
Здравствуйте!
Я не понимаю, какое отношение статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет к прослушиванию телефонных переговоров и (или) тому, что Вы называете «провокацией преступления» (какие фактические обстоятельства дела скрываются за этой фразой — мне неизвестно).
Я могу лишь сказать, что Статья 7 Конвенции может быть нарушена, когда имеют место признаки осуждения «за совершение какого-либо деяния… которое согласно действовавшему в момент его совершения… праву не являлось… преступлением». Другими словами, речь идет не об осуждении лица за совершение преступления с нарушением соответствующей процедуры, а об осуждении его за совершение деяния, преступность которого в момент совершения такового не была установлена законом. Если в обвинительном приговоре указана статья УК РФ (в соответствующих случаях ее пункты, части), она предусматривает ответственность за совершение преступления, которое, по мнению суда, было совершено подсудимым, и эта статья действовала на момент совершения такового, никакого нарушения статьи 7 Конвенции быть не может (в изложенной выше части; также она предусматривает право не подвергаться более тяжкому наказанию, чем то, которое подлежало применению в момент совершения преступления, но этого аспекта Ваш вопрос тем более не касается). Обращаем внимание, что Российская Федерация никогда не признавалась нарушившей статью 7 Конвенции, т.к. нарушить ее достаточно сложно. За более чем полвека Европейский Суд по правам человека признавал статью 7 Конвенции нарушенной лишь 26 раз.
Любое прослушивание телефонных переговоров представляет собой вмешательство в права, гарантированные статьей 8 Конвенции. Однако вмешательство — это не нарушение. Таковое имеет место, если вмешательство не предусмотрено национальным законом, либо не соответствует закону, либо не преследует по меньшей мере одну из целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Конвенции, либо нарушает баланс интересов личности и общества, интересы которого и представлены названными целями. Кроме того, нарушением является осуществление вмешательства на основе закона, который физически недоступен лицу, о вмешательстве в права которого идет речь, либо непредсказуем, то есть не дает возможности — даже с помощью юристов — понять, каковы основания вмешательства, его содержание, пределы, сроки хранения собранной информации, основания ее удаления или уничтожения, режим доступа, гарантии от злоупотреблений и т.д. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет. Он ограничивается лишь указанием на сам по себе факт вмешательства.
Наконец, провокация преступления запрещена пунктом 1 статьи 6 Конвенции (в его интерпретации Европейским Судом по правам человека). При определении того, имело ли место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления, Европейский Суд по правам человека оценивает ситуацию на предмет, во-первых, наличия признаков подстрекательства лица к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (материальный аспект) и, во-вторых, соблюдения позитивных обязательств государства рассмотреть надлежащим образом заявление лица о склонении его к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (процессуальный аспект). По мнению Европейского Суда по правам человека, провокация преступления по существу имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и, при наличии на то оснований, привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления. При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, Европейский Суд по правам человека рассматривает два фактора: наличие оснований для проведения соответствующих мероприятий и роль сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления. Надлежащими основаниями осуществления названных выше мероприятий Европейский Суд по правам человека признает конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления. Что касается роли сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления, то Европейский Суд по правам человека рассматривает момент начала осуществления ими соответствующего мероприятия, чтобы определить, «присоединились» ли они к преступлению, которое лицо уже начало совершать без какого-либо участия с их стороны. В отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация по существу не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд. Соответственно, «провокация преступления» в смысле, в котором она запрещена пунктом 1 статьи 6 Конвенции, имеет место, когда отсутствуют основания для проведения соответствующих мероприятий, сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются пассивным расследованием либо национальные суды пренебрегают указанными выше позитивными обязательствами. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи также не идет.
Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Олег Анищик
Спасибо Вам за ответ., спасибо за помощь ,которую Вы оказываете людям . Кажется всё прояснилось.
Здравствуйте! Я направил предварительную жалобу в Европейский суд, но по-моему с нарушением срока. В ответном письме мне укажут на то обстоятельство, что мною нарушен срок?
Здравствуйте!
Вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека может быть сделан только в рамках решения по жалобе, принимаемого на уровне по меньшей мере единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека. Если «ответным письмом» Вы называете письмо, котором заявителю сообщается о получении его предварительной жалобы или любое иное письмо, отличное от письма, которым ему сообщается о принятом решении по жалобе, то в нем заявителю не может сообщаться о возможном пропуске им срока на обращение в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте!
4 июня 1988 года на железнодорожной станции Арзамас-1 произошёл взрыв, в результате которого множество людей (более тысячи) получили увечья, болезни, телесные повреждения, некоторые погибли.
Государство (в то время СССР) данный инцидент спустило на тормозах. Граждане, пострадавшие от него до сих пор никаких мер социальной поддержки не получают.
Некоторым из них удалось взыскать компенсации в гражданско-правовом порядке.
Есть ли в таких действиях государства какие-либо нарушения Конвенции? может быть ст. 8? или ст. 8 взятая вместе со ст.14 или со ст.13?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы конкретных лиц на конкретные — с точки зрения фактических обстоятельств дела — нарушения прав, гарантированных им Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ни о каких конкретных лицах, которые находились бы в конкретной ситуации и получили или не получили какие бы то ни было конкретные компенсации в гражданско-правовом или каком-либо ином порядке, в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому ответить на Ваш невозможно в силу его абстрактности.
Какое отношение к описанной Вами ситуации имеет статья 8 Конвенции, гарантирующая право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, будучи взятой сама по себе или в совокупности с какими бы то ни было другими статьями Конвенции, в принципе непонятно.
Я могу лишь обратить Ваше внимание на то, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на какие бы то ни было меры социальной поддержки. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии… Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см., mutatis mutandis, Решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 года по жалобе N 40772/98 «Панченко против Латвии» («Pancenko v. Latvia»). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в п. 3 ст. 35 Конвенции» (Источник перевода: Журнал российского права. 2001, N 5).
Также обращаю внимание, что Российская Федерация не может нести ответственность за нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно имели место до 05 мая 1998 года (применительно к правам, гарантированным Протоколом N 7 к Конвенции — 01 августа 1998 года) и не носят при этом длящийся характер (либо носят, но в любом случае закончились до 05 мая (01 августа) 1998 года).
Олег Анищик
Речь идёт именно о конкретных людях. Могу выслать Вам решение суда, которым им взыскана компенсация. Вопрос абстрактен поскольку решением суда компенсации взысканы более чем 20 пострадавшим, у каждого из них своя история. Возможно есть и другие аналогичные решения судов.
Говорю о нарушении Конвенции именно в отношении них.
О ст. 8 речь веду потому, что, насколько мне известно, она, в частности, гарантирует право на благоприятную окружающую среду. Представляется, что люди, пострадавшие от взрыва, были некоторым образом ущемлены в данном праве.
Примечательно также то, что другие лица, оказавшиеся в подобной ситуации (вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, на станции Маяк) имеют достаточное количество мер социальной поддержки.
В связи с этим у меня и возник вопрос, нет ли здесь нарушения права на благоприятную окружающую среду в аспекте дискриминации по обеспечению данного права в смысле того, что в некоторых случаях государство признало свою вину в ситуации, в другом нет.
Кроме того, у них по сути нет эффективного средства правовой защиты, чтобы добиться восстановления своего упомянутого нарушенного права.
Меня интересует как на Ваш взгляд имеет ли такая мотивировка шансы на успех?
Здравствуйте!
В Ваших вопросах, как я уже написал, никакие конкретные ситуации, в которых находились бы конкретные люди, не описаны. Поэтому ответить на них невозможно.
Я не знаю, с какой целью Вы хотели бы выслать решение суда, котором кому-то присуждена компенсация. Я не оцениваю перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека ни по абстрактным вопросам, ни по единичному решению суда, о чем написано в правилах сайта.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует некоего самостоятельного «права на благоприятную окружающую среду». Она гарантирует, в частности, право на то, чтобы государство выполнило свои позитивные обязательства по защите охраняемых указанной статьей ценностей — личной и семейной жизни, жилища — от неблагоприятных воздействий на них со стороны частных лиц (например, предприятий), в т.ч. через окружающую среду (например, вредные выбросы, шум и т.п.), а также право на то, чтобы государство само не осуществляло вмешательство в право на уважение названных ценностей, в том числе указанным способом, в нарушение гарантий статьи 8 Конвенции. Независимо от того, можно ли говорить о чем-то подобном в названном Вами случае, повторюсь, что Российская Федерация не несет ответственности за какие бы то ни было предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. статьей 8 Конвенции, которые предположительно имели место до 05 мая 1998 года. Любые действия, приведшие к катастрофе 1988 года, которые государство совершило или, напротив, не совершило, определенно могли иметь место лишь по меньшей мере примерно за 10 лет до указанной даты.
Как такового права на социальное обеспечение (меры социальной поддержки) ни статья 8 Конвенции, ни любая другая статья Конвенции и Протоколов к ней не гарантируют. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Буркова, процитированное в предоставленном Вам ответе, касается, в частности, права на социальное обеспечение жертв испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, которое, как указано Страсбургским Судом, Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано.
Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в пользовании другими правами, гарантированными Конвенцией и ратифицированными Российской Федерацией Протоколами к ней. Это явно следует прямо из ее текста. Протокол N 12 к Конвенции, статья 1 которого также запрещает дискриминацию, но в более широком смысле, Российской Федерацией не ратифицирован, а потому не может быть ей нарушен. В отсутствие предусмотренного Конвенцией и Протоколами к ней права на получение социального обеспечения (мер социальной поддержки) соответствующие лица не могут быть дискриминированы в смысле статьи 14 Конвенции по отношению к тем лицам, которым социальное обеспечение (меры социальной поддержки) предоставлено(ы) на основании национального законодательства.
Статья 13 Конвенции также гарантирует право на внутригосударственное средство правовой защиты только от предполагаемого нарушения другого права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. При явном отсутствии такого права статья 13 Конвенции не может быть нарушена.
Олег Анищик
Спасибо!
Добрый день!
Могу ли рассчитывать на помощь Европейского суда по вопросу трудовых споров? Решением районного и областного суда был отказ в востановлении на рабочем месте. Я очень хочу добиться справедливости, была уволена по собственному желанию обманным путём.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на разрешение национальными судами каких бы то ни было споров, в т.ч. трудовых, в чью бы то ни было пользу, в т.ч. истца, т.е. права на какой-либо определенный исход разбирательства в национальных судах.
Поэтому сам по себе отказ судов в удовлетворении Ваших требований не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами.
Ни о чем ином в Вашем вопросе речи не идет, не считая абстрактной фразы о том, что Вы «уволен[ы] по собственному желанию обманным путем», которая не свидетельствует о наличии каких бы то ни было обоснованных претензий к властям Российской Федерации, в т.ч. национальным судам, жалобы на нарушения которыми прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами, рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений российскими властями, в т.ч. национальными судами, прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и причин рассчитывать на его помощь.
Олег Анищик
Разъясните пожалуйста, почему ответы на жалобы в ЕСПЧ приходят в конвертах, на которых стоят почтовые штемпели Швейцарии и Бельгии, хотя суд находится во Франции.
Здравствуйте!
О том, почему на конвертах с письмами из Европейского Суда по правам человека стоят оттиски почтовых штемпелей «Почты Швейцарии», можно прочитать в разделе про адрес, факс и телефон Европейского Суда. Мне никогда не встречались конверты с письмами из Европейского Суда по правам человека, на которых имелись бы оттиски исходящих почтовых штемпелей «Почты Бельгии».
Олег Анищик
В продолжение вопроса: На какой электронный адрес я могу Вам отправить сканированное изображение конверта ЕСПЧ с исходящим почтовым штемпелем Бельгии?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Контактные данные Олега Анищика».
Олег Анищик
Здравствуйте!
Я получил Ваше письмо. Это действительно оттиск исходящего почтового штемпеля «Почты Бельгии». И он проставлен на конверте, который используется Европейским Судом по правам человека. Я не могу исключить использование Европейским Судом по правам человека «Почты Бельгии» с целью отправки корреспонденции. Более того, в начале февраля с.г. я получил из Европейского Суда по правам человека письмо с оттиском почтового штемпеля «Почты Франции», хотя на протяжении нескольких лет получал исключительно конверты с оттисками штемпелей «Почты Швейцарии». Добавлю, что в отправителе полученного мной в феврале письма совершено невозможно усомниться, т.к. оно содержит ряд специфических документов.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Я провел в СИЗО № 1 «Кресты» 2 года 8 месяц с момента ареста и до вынесения городским судом СПб приговора. По всем статьям полностью оправдан, в ноябре 2011 года ВС РФ оправдательный приговор оставлен в силе. Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос:
имею ли я право минуя российские судебные инстанции напрямую обратиться в ЕСПЧ за взысканием денежной компенсации за причиненный мне моральный вред, материальный вред, а также по содержанию в «крестах»?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, признания им нарушений и присуждения справедливой компенсации не усматривается.
В частности, оправдание подсудимого в результате рассмотрения его уголовного дела по существу никоим образом не говорит о нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием его под стражей в ходе предварительного расследования и (или) судебного разбирательства. Это связано с тем, что основанием лишения свободы в этом случае является не факт совершения преступления, а наличие обоснованных (разумных) подозрений в том, что лицо совершило таковое (на первоначальных этапах содержания под стражей даже этого достаточно), и дополнительно наличие оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения и (или) помешать ему скрыться после его совершения (см. подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции). Кроме того, должно соблюдаться требование о разумности общего срока лишения свободы (см. пункт 3 статьи 5 Конвенции). Постановление оправдательного приговора, то есть констатация того факта, что человек не совершал преступления, никоим образом само по себе не свидетельствует о том, что у органов расследования и (или) суда отсутствовали разумные основания полагать, что человек виновен в его совершении, а также считать, что он может совершить правонарушение и (или) скрыться, равно как о чрезмерной длительности содержания под стражей. Ни к обоснованности решений о лишении свободы, ни к сроку лишения свободы Вами никаких претензий не предъявляется.
Олег Анищик
Подскажите, пожалуйста, возможно ли обращение дважды по разным нарушениям в рамках одного УД? Сейчас человек находится в заключении. Хотим написать про нарушения при аресте и плохих условиях содержания и др.
А затем хотим по этому же уголовному делу написать о сроках, потому что пока все инстанции по компенсации за неразумные сроки пройдем, будет уже более 6 месяцев с ареста.
И еще вопрос: перед тем как писать в ЕСПЧ про плохие условия содержания под стражей, куда надо написать в России? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, а потому выражение «обращение [в Европейский Суд по правам человека] дважды по разным нарушениям в рамках одного [уголовного дела]» не имеет смысла и на соответствующий вопрос в сформулированном виде ответить невозможно. Однако шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой действительно должен исчисляться в отношении каждого отдельного предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней. В целом ряде случаев шестимесячные сроки на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в том числе в связи с условиями содержания под стражей, статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, и статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, будут исчисляться по-разному. Возможны даже ситуации, при которых шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на одно нарушение истечет раньше, чем начнет течь (а тем более истечет) шестимесячный срок на обращение в него с жалобой на другое нарушение. В подобных случаях объединение в одной жалобе, которая соответствовала бы правилу о шестимесячном сроке, указанных нарушений невозможно, т.е. необходимо подавать две жалобы или сначала подавать жалобу на одно нарушение, а затем дополнение к ней, где обосновывать второе. Более того, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на различные нарушения тех же статей 3, 5, 6 Конвенции тоже может исчисляться по-разному. Например, здесь Вы можете прочитать о различиях в исчислении шестимесячного срока обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на ряд различных нарушений статьи 5 Конвенции.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос здесь.
Олег Анищик
«В подобных случаях объединение в одной жалобе, которая соответствовала бы правилу о шестимесячном сроке, указанных нарушений невозможно, т.е. необходимо подавать две жалобы».
Да, это я и имела в виду. Получается, что Европейскому суду не важно, нарушены ли права в рамках одного уголовного дела или нескольких, так как он смотрит на конкретное нарушение Конвенции. Все понятно, спасибо большое.
Олег, здравствуйте!Подскажите пожалуйста как я могу найти Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кожокар против России» (Kozhokar v. Russia, жалоба N 33099/08), всюду только ссылка. Заранее благодарю.
Здравствуйте!
Неофициальный перевод на русский язык указанного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека направлен Вам по электронной почте.
Олег Анищик
Спасибо огромнейшее за помощь!!!Честно, поражена Вашей доброжелательности и отзывчивостью!!!
Олег, помогите пожалуйста найти «Европейский суд по правам человека: Болезнь и условия содержания под стражей» Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Во-первых, мне неизвестно ничего, что называлось бы подобным образом. Вами тип искомого текста (если это вообще текст) не обозначен. Во-вторых, если это книга, то я не читаю юридических книг на русском языке и, соответственно, не располагаю ими, поскольку последние книги этой тематики, которые, по моему мнению, стоило бы читать (а тем более использовать), были написаны на русском языке в начале XX века, а этот сайт не является ни библиотекой, ни книжным магазином, ни справочником по библиотекам, книжным магазинам или любым иным хранилищам текстов.
Олег Анищик
В любом случае, спасибо за ответ.