Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за такой полезный и информативный ресурс.
У меня ситуация следующая. Соседи наверху у моего дяди сделали неправомерную перепланировку квартиры, вероятно снеся несущие конструкции, поэтому квартира моего дяди, ветерана войны, стала разрушаться, появились трещины в несущих конструкциях и они постоянно расширяются. Мы судились о том, чтобы вышерасположенную квартиру привели в первоначальное состояние, назначали экспертизы. Прошли кассационное рассмотрение дела (первичный суд и кассационный не удовлетворили нашу просьбу). В принципе там есть процессуальные нарушения (ложные экспертизы, отказ в ходатайствах о вызове экспертов в суд, немотивированное решение суда и т.п.). Помимо этого жилище разрушается и дядя может его лишиться, оно у него единственное. В России я был его представителем в судебных процессах. Квартиру я у него купил 3 года назад. Сейчас мы оба собственники и он живет в ней с обременением. Однако здоровье моего дяди весьма плохое и он может умереть в любой момент. У меня вопрос следующий. Если я инициирую процесс обращения в Европейский суд, а мой дядя в это время умрет, могу ли я продолжать этот процесс самостоятельно, он мне выдал доверенность на ведения дела в Европейском суде и я его наследник? Заранее спасибо.
Смерть заявителя не ведет к автоматическому исключению из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, поданной им при жизни, в т.ч. через представителя. В ряде случаев Европейский Суд по правам человека признавал, что родственники заявителей могут продолжать поддерживать поданные жалобы. Однако есть и ряд решений, в соответствии с которыми родственникам было отказано в этом.
При ответе на вопрос о том, предоставлять ли родственнику право продолжать поддерживать поданную жалобу, Европейский Суд по правам человека оценивает степень его родства с заявителем, в том числе наличие других, более близких родственников, которые могут не желать продолжать поддерживать жалобу, а также наличие у родственника заявителя, желающего поддерживать жалобу, собственного интереса в ее рассмотрении, требующего юридической защиты. Важным фактором может быть общественный интерес, просматривающийся в деле.
Что касается степени родства, то в принципе родство между дядей и племянником не является достаточно близким. Однако, например, Решением по вопросам приемлемости жалобы «Молхаус против Чехии» (Malhous v. Czech Republic, N 33071/96) от 13 декабря 2000 года Европейский Суд по правам человека позволил племяннику заявителя продолжать поддерживать жалобу на нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, гарантированного статьей 6 Конвенции, приняв, в частности, во внимание тот факт, что племянник заявителя был его единственным наследником по завещанию (хотя у заявителя имелось двое детей, которые не выражали желания поддерживать жалобу, поданную в Европейский Суд по правам человека).
Что же касается Вашего собственного и (или) общественного интересов, то на определение их наличия непосредственно влияет конкретное существо предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которых касается поданная жалоба. Но в силу того, что по причинам, изложенным в правилах сайта, я не могу судить по заданному Вами вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (и в любом случае не имею представления о том, каких предполагаемых нарушений будет касаться жалоба, которая может быть подана Вами от имени дяди), я не могу судить и о наличии в деле Вашего и (или) общественного интереса.
Я могу лишь добавить, что наличие у Вас каких бы то ни было доверенностей, выданных дядей, в т.ч. на представительство его интересов в Европейском Суде по правам человека, не имеет никакого значения с точки зрения ответа на заданный Вами вопрос, т.к. после смерти лица, выдавшего доверенность, его представитель не может делать на основании этой доверенности что бы то ни было, поскольку доверенность дает право действовать от имени выдавшего ее лица, а мертвый человек не может совершать никаких действий ни непосредственно (по очевидным причинам), ни через кого бы то ни было.
Олег, еще раз хочу поблагодарить Вас за такой информативный ресурс и отдельное спасибо за Ваш развернутый ответ. В принципе я получил исчерпывающий ответ на свой вопрос. В моем случае есть еще неродной (приемный) сын у моего дяди, который не пожелал принять никакого участия в его судьбе, поэтому был исключен из завещания. Я с Вашего позволения попытаюсь с Вами связаться по электронной почте, чтобы не нарушать правила Вашего сайта.
Спасибо
Добрый день! Имеет ли смысл подавать в Европейский суд по правам человека жалобу на следующее нарушение. Во время следственных действий по уголовному делу моего мужа государством был представлен адвакат, он единожды защищал моего мужа на заседание по продлении нахождении под стражей, потом у нас был свой адвакат. Суть в том, что позже этот же адвакат представлял интересы потерпевшего по нашему делу при рассмотрении нашей жалобы на приговор в следующей инстанции. Мы сейчас готовим жалобу в Верховный суд, но адвакат говорит надеяться не стоит. Получается все надежды на Европейский суд. Очень жду ваших комментарий.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Государство не несет ответственности за адвокатов, а адвокаты не обязаны соблюдать Конвенцию и Протоколы к ней, которые накладывают обязательства только и исключительно на государство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года). Поэтому адвокаты не могут нарушить права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, а обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на действия (бездействие) адвокатов невозможно.
Никаких претензий государству, в том числе в лице судов, в Вашем вопросе не предъявляется. В частности, в нем ничего не говорится ни о возможном заявлении отвода представителю потерпевшего, ни о результатах его рассмотрения судами, ни тем более о том, каким образом, по Вашему мнению, описанное повлияло на какие бы то ни было права Вашего мужа, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на защиту, являющееся одним из его составляющих. Обращаю внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует как такового права на соблюдение национального процессуального закона, не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. назначения судей, формирование состава суда, ряда аспектов подсудности.
Поэтому содержательно ответить на Ваш вопрос невозможно.
Кроме того, я в любом случае не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Пожалуйста разъясните с какого числа идет отсчет шесть месяцев , 12 .09 .2011 был вынесен приговор ,он не вступил в законную силу тк была подана кассация ,а 14.10 2011 Мосгорсуд приговор оставил в силе.Могу ли я еще подать ЕС.
Есть ли прецеденты по обращениям в Европейский суд по правам человека на выплату денежной компенсации за неиспользованные приватизационные чеки в России
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении какой-либо компенсации за что бы то ни было. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
В Вашем вопросе ни о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет. Поэтому ответить на него невозможно.
Кроме того, я в любом случае не могу ответить на подобного рода вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Здравствуйте. Олег! если позволяют правила Вашего сайта. ответьте, пожалуйста, на вопрос: в ходе рассмотрения гражданского иска в органу власти по поводу его бездействия суд 1 инстанции игнорирует письменное ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, об истребовании доказательств; затем в ходе рассмотрения дела по существу откладывает рассмотрение дела «для истребования этих же доказательств», на следующем заседании они опять отсутствуют в материалах дела — насколько мне известно, Европейский Суд признает такие обстоятельства как нарушение права на справедливое суд. разбирательство(истца); но если на завершающей стадии этого «последнего» заседания истец, придя к обоснованному выводу о попытках суда затянуть процесс, сам откажется от заявленных ходатайств об истребовании этих доказательств, — сохраняются ли его потенциальные шансы на потенциальное признание такого судебного разбирательства «несправедливым»?
Содержательно ответить на Ваш — как и на любой подобный – вопрос невозможно. Об этом и о том, почему ответить на такого рода вопросы невозможно, подробно написано в правилах сайта, с которыми Вы, надо полагать, ознакомились.
Проблема такого рода вопросов (равно как и других вопросов, обозначенных в правилах сайта как вопросы, содержательно ответить на которые не возможно) не в том, что они противоречат правилам сайта, а в том, о чем написано в правилах сайта: ответить на вопрос, в котором отсутствуют сведения, необходимые для ответа, а та информация, которая приведена, подается задающим вопрос исключительно в том виде, в котором он ее себе представляет (или хочет представлять), невозможно.
Невозможно судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений каких-либо прав по утверждению о том, что суд в ходе некоего разбирательства с неясным предметом делает (или не делает) что-то, что называется «игнорированием ходатайства» об истребовании неизвестных доказательств, имеющих непонятное какое значение с точки зрения неизвестного – в силу неизвестности предмета — результата разбирательства, затем откладывает рассмотрение дела для их истребования, что само по себе является совершенно нормальным, и на следующем заседании эти доказательства снова по неизвестным причинам отсутствуют в материалах дела, что является еще более нормальным, принимая во внимание, что суд не сам их добывает, но они представляются (или не представляются!) кем-то другим, заседание назначается заранее и его отложение без открытия, рассмотрения вопроса о том, представлены ли истребованные доказательства, а если нет, то возможно ли продолжить рассмотрение дела, невозможно (за исключением ряда специфических случаев, например, нахождения судьи в совещательной комнате).
Более того, по Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии каких бы то ни было нарушений права на справедливое судебное разбирательство, но даже о том, охватывается ли в принципе разбирательство, о котором в нем идет речь, гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей названное право. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость разбирательств только двух видов: по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, что, судя по указанию на подачу искового заявления, явно не относится к Вашему вопросу, а также разбирательств, в рамках которых разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных (а далеко не любых) правах и обязанностях лица. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что речь идет о разбирательстве подобного рода спора.
Наконец, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует и о том, что разбирательство по делу завершилось принятием окончательного решения. И даже о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции. Напротив, Ваш вопрос касается будущих возможных действий истца в заседании суда первой инстанции. Однако если окончательное решение по делу не принято, то судить о каких бы то ни было нарушениях права на справедливое судебное разбирательство (за исключением его предполагаемой чрезмерной длительности) невозможно, поскольку в силу специфики этого права разбирательство всегда оценивается на предмет его справедливости в целом, от начала и до конца, в т.ч. по той причине, что многие недочеты этого разбирательства могут быть исправлены в дальнейшем, в результате чего они не перерастут в нарушения права на справедливое судебное разбирательство в целом (даже если таковое в принципе охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, а претензии действительно имеют отношение к ее нарушениям).
Тем не менее- благодарю Вас за ответ. Потому мы и читаем так жадно Ваши ответы, поскольку не так много знаем и понимаем; не могли бы Вы, Олег, ответить: какой конкретно смысл Европейский Суд вкладывает в понятия «гражданские, частные, цивильные права» (которые и охватываются ст.6 Конвенции)?Повторюсь — если вопрос задан не в полном соответствии с правилами, то это не по умыслу. а по причине недостаточного понимания их сути, — что, надеюсь, Вы расцените как смягчающее обстоятельство.
Ответить на Ваш вопрос невозможно, т.к. никакого определения «гражданских прав и обязанностей» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое можно было бы применить к любому конкретному делу, дать в принципе невозможно. Если говорить в общем, то гражданские права и обязанности в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции — это права частные, цивильные, «непубличные».
Только конкретное разбирательство можно с той или иной степенью вероятности оценить на предмет того, охватывается ли оно гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции (в ее «гражданской» части). Одному только вопросу о том, носят ли права характер гражданских, посвящено более 500 решений Европейского Суда по правам человека и сохраняющих свою силу решений Комиссии по правам человека. И в несколько раз больше решений касается остальных элементов теста на определение того, подпадает ли разбирательство под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции (в его «гражданской» части): «спору [о гражданских правах и обязанностях]», «[окончательному] разрешению [по существу спора о гражданских правах и обязанностях или предопределению судебным решением судьбы такого спора]» и собственно «правам и обязанностям [спор о которых разрешается судом]».
Моего брата приговорили к 18 годам лишения свободы за преступление которого он не совершал.
Обстоятельства дела: летом в 2004 году в подъезде дома на лестничной площадке обнаружили труп девушки с признаками насильственной смерти. По заключению эксперта указано, что она была изнасилована и задушена. С места преступления, (с лампочки — якобы преступник выкрутил) были изъяты следы пальцев рук. В сентябре 2010 года моего брата задерживают по подзрению в совершении этого преступления. Основание — пальцы совпали. Задерживают его в 9.00 утра 2 сентября 2010 г. Целый день его держали в увд, потом составили протокол по 91 и отправили на ИВС. На ИВС его так же пресовали и под таким давлением он оговорил себя. Таким образум спустя 26 часов после задержания он дает явку с повинной и допрос с карманным адвокатом. При чем сведения в признательных показаниях не выдерживают ни какой критики. Якобы в день соврешения преступления находился на лавочке во дворе дома (лавочек там никогда не было, многочисленные свидетели его во дворе не видели), увидел как во двор заехал автомобильи в нем находилась жертва (со слов свидетеля который видел этот автомобиль увидеть кто в нем находится было не возможно, т.к. окна были тонированы), потом жертва вышла и он от своего подъезда прошел в ее (там расстояние более 20 м, а она от машины шла метров 5 т.е. у него физически не было возможности опередить ее), далее указано что поднялся на третий этаж и выкрутил лампу (лампа находится на значительной высоте и эта возможность в ходе следствия не проверялась). Потом говорится что он к ней в разговоре заигрывал (соседи говорят, что слышали скандал в подъезде), положил ее на пол (соседи слышали звук как буд-то упала гиря). Схватил одной рукой за шею, стал придушивать, другой себя раздел, потом ее соврешил половой акт и нечаяно задушил ее, она сопротивлялась только руками (странно у нее искуственные ногти и никаких следов биологического происхождения нет). Получается так, что говорит это сдела я, но детелей не знает. Вот здесь нарушены правила оценки доказательств, что повлекло в принятие судебного приговора. Кассация оставила в силе. По информации судья который рассматривал дело по первой инстанции имеет сильные позиции в ВС РФ. Можно ли в такой ситуации подавать жалобу?
Кроме того по мере пресечения: только в суде узнали, что задержали в 9.00 2.09.2010, а в протоколе время указано 17.30, санкция суда дана в 11.55 4.09.2010 т.е. за пределами 48 часового срока. По стражей находился более года. Можно ли обращаться?
Олег! ответьте, пожалуйста, на вопрос: практикует ли Европейский Суд (или предусмотрено ли его правилами, регламентами или иными документами, регулирующими его деятельность) по ходатайству Заявителя проведение экспертизы документа, например, — для определения первоначально сделанной органом полиции записи в протоколе адм. правонарушения и впоследствии замалеванной им корректором (первоначальная запись просматривается на свет), где потом тот же орган полиции сделал другую запись в своих интересах (поскольку первоначальная запись свидетельствовала об отсутствии события и состава вменяемого деяния)? это протокол был представлен суду первой и апелляционной инстанций по этому делу, но суды не усмотрели в этих исправлениях оснований для признания такого протокола незаконным, были удовлетворены объяснениями органа, что тот «ошибся » в записи (в то время как такая «ошибка» влияет на определение наличия состава адм.правонарушения)?
В принципе Европейский Суд по правам человека может провести практически любые следственные действия (investigative measures), в т.ч. по ходатайству стороны, в частности, направленные на получение заключения эксперта по тому или иному вопросу, а также запросить любое лицо высказать свое мнение по интересующему его вопросу либо представить соответствующее письменное заключение. Это регулируется приложением к Регламенту Европейского Суда по правам человека (Правила 1А — 8А). Однако Европейский Суд по правам человека почти никогда не прибегает к этому (в отсутствие необходимости) и в любом случае с высочайшей степенью вероятности делать это применительно к тому, о чем Вы пишете, никогда не будет.
Здравствуйте Олег. Вопрос такой: я обратился в суд в порядке ст.125 упк рф. на бездействие прокурора.
суд определением отказал в принятии заявления указав, что бездействие прокурора не может быть обжаловано в порядке данной статьи а сам отказ в принятии заявления не нарушает моих конституционных прав и не препятствует мне в доступе к правосудию. кассационная инстанция оставила определение в силе. Имеет ли смысл обратится в ЕСПЧ в связи с напушением ст.6 Конвенции? заранее благодарю.
Владимир.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что положения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на средство правовой защиты, признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, считающимся «специальной нормой», а потому за редкими исключениями, не имеющими отношения к Вашему вопросу, в принципе неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство, т.к. lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Также обращаю внимание, что статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, одним из составляющих которого является право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, а также на разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных», правах и обязанностях лица. Хотя теоретически в ряде случаев в результате рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, возможно принятие решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения (например, когда речь идет об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела), а также разрешение споров о гражданских правах и обязанностях лица в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае разбирательство по жалобе охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции. Также в некоторых случаях решение по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, может быть принято во внимание при оценке справедливости разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению или разбирательства, в рамках которого разрешается спора о его гражданских правах и обязанностях, в целом, даже когда в рамках собственно разбирательства по названной жалобе решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения не принимается, а спор о гражданских правах лица не разрешается. Но до принятия окончательного решения по существу уголовного обвинения и (или) спора о гражданских правах и обязанностях сделать это невозможно, т.к. оценка разбирательства в целом предполагает, что оно должно завершиться окончательным решением именно по существу названных выше обвинения и (или) спора.
Наконец, статья 6 Конвенции гарантирует справедливость названных выше разбирательств не в принципе, а лишь соответственно лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, и лицу, спор о гражданских правах и обязанностях которого разрешается судом. Ничто в Вашем вопросе не указывает, что Вы являетесь кем-либо из названных лиц.
Здравствуйте Олег.
Ответ не совсем понятен. Как я указал, мне было отказано не в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125, а в рассмотрении такой жалобы в суде в принципе. Случай несколько странный и не обычный. Возможна ли оценка перспективы обращения в ЕСПЧ в вашей организации?
Вы не указали, что именно Вам непонятно в предоставленном ответе, поэтому мне нечего к нему добавить.
Повторюсь, что отказ в рассмотрении жалобы — о том, что в ее рассмотрении Вам было отказано, мне было понятно и по Вашему первому вопросу, поэтому я не понимаю, с какой целью Вы акцентируете на этом внимание — не может представлять собой нарушение права на доступ к суду (именно об этом праве Вы сами написали в своем вопросе, назвав его правом на доступ к правосудию), которое является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство (т.к., не будучи непосредственно предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, оно было выведено самим Европейским Судом по правам человека из пункта 1 статьи 6 Конвенции в названном в предоставленном Вам ответе Постановлении), если разбирательство по жалобе в принципе не охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции (а о том, что разбирательство по Вашей жалобе охватывалось ими, ничто не свидетельствует), т.к. в этом случае не может быть нарушено ни одно из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на доступ к суду (правосудию). Никакого права на рассмотрение судом по существу любой жалобы (заявления и т.п.) Конвенция и Протоколы к ней не гарантирую.
В принципе же отказ в рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, является совершенно обычным явлением, т.к. данная статья не предусматривает права на подачу любых жалоб на любые предполагаемые нарушения любых прав любого лица. Напротив, сфера действия статьи 125 УПК РФ весьма ограничена.
Здравствуйте Олег. извините за предыдущее, не совсем корректное дополнение к вопросу. Изначально я обращался в прокуратуру с заявлением о совершенном должностными лицами в отношении меня уголовном преступлении, представил доказательства. Прокуратура, ничего не предпринимая, дала ответ в форме простого письма, который и обжаловался мною в суде в порядке 125 УПК. Как я уже отмечал, суд отказал в рассмотрении жалобы на бездействие Прокурора.
Однако, если я правильно Вас понял, поскольку ни одного судебного акта которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу формально нет, то и в ЕСПЧ обращаться просто нес чем…
Вы поняли предоставленные Вам ответы неправильно. Ни о чем подобном, т.е. о том, что, «поскольку ни одного судебного акта[,] которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу[,] формально нет, то и в [Европейский Суд по правам человека] обращаться просто не с чем», в них не говорится. Все это Вы придумали сами.
Я уже дважды разъяснил Вам, что нарушить право лица на доступ к суду можно только в том случае, если речь идет о доступе этого лица к суду с целью принятия решения по существу предъявленного ему уголовного обвинения либо с целью разрешения по существу спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях.
Разбирательство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела — а фактически, как Вы, наконец, написали, речь идет об этом — не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причине чего в рамках такого разбирательства в принципе невозможно нарушить право на доступ к суду, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на доступ лица к суду с целью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое, как оно считает, необходимо возбудить (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года).
Здравствуйте Олег, можете ли вы ответить на следующие вопросы:
1.Если высокодоговаривающаяся сторона включает в себя два государства, например Россия и Германия. Можно ли в одном заявлении указать притензии к обоим государствам или на каждое государство нужно заполнять отдельное заявление?
2. Можно ли сразу заполнить формуляры жалоб и прислать на рассмотрение европейского суда без предварительного письменного заявления? Или письменное заявление необходимо предоставить вместе с заполненными формулярами жалоб?
Заранее благодарю за ответы.
Как быть,если у меня 2 решения суда на одно и тоже дело?Хотя по закону нельзя 2 раза рассматривать одно и тоже дело дважды с участием одних и тех же лиц. И теперь я нигде не могу добиться справедливости-так как мой сын по одному делу стал бомжем(хотя он коренной москвич и работал в Японии,так как в России по своей специальности он не мог найти работу) Он оплачивал жилье,но непорядочные рдственники благодаря коррумпированной судье добились его выписке.А вот ранее 2 судьи рассматривали это дело и отказали родственникам. И теперь даже Верховный суд мне отказал в рассмотрении этого дела.Когда родственникам отказали в иске.то Верховный суд подтвердил это(вместе с гор.судом)а когда нам отказали,то тот же суд подтвердил.что тоже правильно.Получается коллизия.Но они,тоесть Верховный суд не хотят признать это.Я 3 раза посылала туда документы.но все бесполезно.И теперь по надуманному второму делу мой сын не имеет работу,жилье и обращении к врачам.Россия своих жителей делает бомжами-а еще говорят,что у нас социальное государство.Так есть ли смысл писать в Европейский суд?
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег здравствуйте!
Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за такой полезный и информативный ресурс.
У меня ситуация следующая. Соседи наверху у моего дяди сделали неправомерную перепланировку квартиры, вероятно снеся несущие конструкции, поэтому квартира моего дяди, ветерана войны, стала разрушаться, появились трещины в несущих конструкциях и они постоянно расширяются. Мы судились о том, чтобы вышерасположенную квартиру привели в первоначальное состояние, назначали экспертизы. Прошли кассационное рассмотрение дела (первичный суд и кассационный не удовлетворили нашу просьбу). В принципе там есть процессуальные нарушения (ложные экспертизы, отказ в ходатайствах о вызове экспертов в суд, немотивированное решение суда и т.п.). Помимо этого жилище разрушается и дядя может его лишиться, оно у него единственное. В России я был его представителем в судебных процессах. Квартиру я у него купил 3 года назад. Сейчас мы оба собственники и он живет в ней с обременением. Однако здоровье моего дяди весьма плохое и он может умереть в любой момент. У меня вопрос следующий. Если я инициирую процесс обращения в Европейский суд, а мой дядя в это время умрет, могу ли я продолжать этот процесс самостоятельно, он мне выдал доверенность на ведения дела в Европейском суде и я его наследник? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Смерть заявителя не ведет к автоматическому исключению из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, поданной им при жизни, в т.ч. через представителя. В ряде случаев Европейский Суд по правам человека признавал, что родственники заявителей могут продолжать поддерживать поданные жалобы. Однако есть и ряд решений, в соответствии с которыми родственникам было отказано в этом.
При ответе на вопрос о том, предоставлять ли родственнику право продолжать поддерживать поданную жалобу, Европейский Суд по правам человека оценивает степень его родства с заявителем, в том числе наличие других, более близких родственников, которые могут не желать продолжать поддерживать жалобу, а также наличие у родственника заявителя, желающего поддерживать жалобу, собственного интереса в ее рассмотрении, требующего юридической защиты. Важным фактором может быть общественный интерес, просматривающийся в деле.
Что касается степени родства, то в принципе родство между дядей и племянником не является достаточно близким. Однако, например, Решением по вопросам приемлемости жалобы «Молхаус против Чехии» (Malhous v. Czech Republic, N 33071/96) от 13 декабря 2000 года Европейский Суд по правам человека позволил племяннику заявителя продолжать поддерживать жалобу на нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, гарантированного статьей 6 Конвенции, приняв, в частности, во внимание тот факт, что племянник заявителя был его единственным наследником по завещанию (хотя у заявителя имелось двое детей, которые не выражали желания поддерживать жалобу, поданную в Европейский Суд по правам человека).
Что же касается Вашего собственного и (или) общественного интересов, то на определение их наличия непосредственно влияет конкретное существо предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которых касается поданная жалоба. Но в силу того, что по причинам, изложенным в правилах сайта, я не могу судить по заданному Вами вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (и в любом случае не имею представления о том, каких предполагаемых нарушений будет касаться жалоба, которая может быть подана Вами от имени дяди), я не могу судить и о наличии в деле Вашего и (или) общественного интереса.
Я могу лишь добавить, что наличие у Вас каких бы то ни было доверенностей, выданных дядей, в т.ч. на представительство его интересов в Европейском Суде по правам человека, не имеет никакого значения с точки зрения ответа на заданный Вами вопрос, т.к. после смерти лица, выдавшего доверенность, его представитель не может делать на основании этой доверенности что бы то ни было, поскольку доверенность дает право действовать от имени выдавшего ее лица, а мертвый человек не может совершать никаких действий ни непосредственно (по очевидным причинам), ни через кого бы то ни было.
Олег Анищик
Олег, еще раз хочу поблагодарить Вас за такой информативный ресурс и отдельное спасибо за Ваш развернутый ответ. В принципе я получил исчерпывающий ответ на свой вопрос. В моем случае есть еще неродной (приемный) сын у моего дяди, который не пожелал принять никакого участия в его судьбе, поэтому был исключен из завещания. Я с Вашего позволения попытаюсь с Вами связаться по электронной почте, чтобы не нарушать правила Вашего сайта.
Спасибо
Добрый день! Имеет ли смысл подавать в Европейский суд по правам человека жалобу на следующее нарушение. Во время следственных действий по уголовному делу моего мужа государством был представлен адвакат, он единожды защищал моего мужа на заседание по продлении нахождении под стражей, потом у нас был свой адвакат. Суть в том, что позже этот же адвакат представлял интересы потерпевшего по нашему делу при рассмотрении нашей жалобы на приговор в следующей инстанции. Мы сейчас готовим жалобу в Верховный суд, но адвакат говорит надеяться не стоит. Получается все надежды на Европейский суд. Очень жду ваших комментарий.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Государство не несет ответственности за адвокатов, а адвокаты не обязаны соблюдать Конвенцию и Протоколы к ней, которые накладывают обязательства только и исключительно на государство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года). Поэтому адвокаты не могут нарушить права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, а обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на действия (бездействие) адвокатов невозможно.
Никаких претензий государству, в том числе в лице судов, в Вашем вопросе не предъявляется. В частности, в нем ничего не говорится ни о возможном заявлении отвода представителю потерпевшего, ни о результатах его рассмотрения судами, ни тем более о том, каким образом, по Вашему мнению, описанное повлияло на какие бы то ни было права Вашего мужа, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на защиту, являющееся одним из его составляющих. Обращаю внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует как такового права на соблюдение национального процессуального закона, не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. назначения судей, формирование состава суда, ряда аспектов подсудности.
Поэтому содержательно ответить на Ваш вопрос невозможно.
Кроме того, я в любом случае не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Пожалуйста разъясните с какого числа идет отсчет шесть месяцев , 12 .09 .2011 был вынесен приговор ,он не вступил в законную силу тк была подана кассация ,а 14.10 2011 Мосгорсуд приговор оставил в силе.Могу ли я еще подать ЕС.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Есть ли прецеденты по обращениям в Европейский суд по правам человека на выплату денежной компенсации за неиспользованные приватизационные чеки в России
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении какой-либо компенсации за что бы то ни было. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
В Вашем вопросе ни о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет. Поэтому ответить на него невозможно.
Кроме того, я в любом случае не могу ответить на подобного рода вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте. Олег! если позволяют правила Вашего сайта. ответьте, пожалуйста, на вопрос: в ходе рассмотрения гражданского иска в органу власти по поводу его бездействия суд 1 инстанции игнорирует письменное ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, об истребовании доказательств; затем в ходе рассмотрения дела по существу откладывает рассмотрение дела «для истребования этих же доказательств», на следующем заседании они опять отсутствуют в материалах дела — насколько мне известно, Европейский Суд признает такие обстоятельства как нарушение права на справедливое суд. разбирательство(истца); но если на завершающей стадии этого «последнего» заседания истец, придя к обоснованному выводу о попытках суда затянуть процесс, сам откажется от заявленных ходатайств об истребовании этих доказательств, — сохраняются ли его потенциальные шансы на потенциальное признание такого судебного разбирательства «несправедливым»?
Здравствуйте!
Содержательно ответить на Ваш — как и на любой подобный – вопрос невозможно. Об этом и о том, почему ответить на такого рода вопросы невозможно, подробно написано в правилах сайта, с которыми Вы, надо полагать, ознакомились.
Проблема такого рода вопросов (равно как и других вопросов, обозначенных в правилах сайта как вопросы, содержательно ответить на которые не возможно) не в том, что они противоречат правилам сайта, а в том, о чем написано в правилах сайта: ответить на вопрос, в котором отсутствуют сведения, необходимые для ответа, а та информация, которая приведена, подается задающим вопрос исключительно в том виде, в котором он ее себе представляет (или хочет представлять), невозможно.
Невозможно судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений каких-либо прав по утверждению о том, что суд в ходе некоего разбирательства с неясным предметом делает (или не делает) что-то, что называется «игнорированием ходатайства» об истребовании неизвестных доказательств, имеющих непонятное какое значение с точки зрения неизвестного – в силу неизвестности предмета — результата разбирательства, затем откладывает рассмотрение дела для их истребования, что само по себе является совершенно нормальным, и на следующем заседании эти доказательства снова по неизвестным причинам отсутствуют в материалах дела, что является еще более нормальным, принимая во внимание, что суд не сам их добывает, но они представляются (или не представляются!) кем-то другим, заседание назначается заранее и его отложение без открытия, рассмотрения вопроса о том, представлены ли истребованные доказательства, а если нет, то возможно ли продолжить рассмотрение дела, невозможно (за исключением ряда специфических случаев, например, нахождения судьи в совещательной комнате).
Более того, по Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии каких бы то ни было нарушений права на справедливое судебное разбирательство, но даже о том, охватывается ли в принципе разбирательство, о котором в нем идет речь, гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей названное право. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость разбирательств только двух видов: по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, что, судя по указанию на подачу искового заявления, явно не относится к Вашему вопросу, а также разбирательств, в рамках которых разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных (а далеко не любых) правах и обязанностях лица. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что речь идет о разбирательстве подобного рода спора.
Наконец, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует и о том, что разбирательство по делу завершилось принятием окончательного решения. И даже о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции. Напротив, Ваш вопрос касается будущих возможных действий истца в заседании суда первой инстанции. Однако если окончательное решение по делу не принято, то судить о каких бы то ни было нарушениях права на справедливое судебное разбирательство (за исключением его предполагаемой чрезмерной длительности) невозможно, поскольку в силу специфики этого права разбирательство всегда оценивается на предмет его справедливости в целом, от начала и до конца, в т.ч. по той причине, что многие недочеты этого разбирательства могут быть исправлены в дальнейшем, в результате чего они не перерастут в нарушения права на справедливое судебное разбирательство в целом (даже если таковое в принципе охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, а претензии действительно имеют отношение к ее нарушениям).
Олег Анищик
Тем не менее- благодарю Вас за ответ. Потому мы и читаем так жадно Ваши ответы, поскольку не так много знаем и понимаем; не могли бы Вы, Олег, ответить: какой конкретно смысл Европейский Суд вкладывает в понятия «гражданские, частные, цивильные права» (которые и охватываются ст.6 Конвенции)?Повторюсь — если вопрос задан не в полном соответствии с правилами, то это не по умыслу. а по причине недостаточного понимания их сути, — что, надеюсь, Вы расцените как смягчающее обстоятельство.
Здравствуйте!
Ответить на Ваш вопрос невозможно, т.к. никакого определения «гражданских прав и обязанностей» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое можно было бы применить к любому конкретному делу, дать в принципе невозможно. Если говорить в общем, то гражданские права и обязанности в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции — это права частные, цивильные, «непубличные».
Только конкретное разбирательство можно с той или иной степенью вероятности оценить на предмет того, охватывается ли оно гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции (в ее «гражданской» части). Одному только вопросу о том, носят ли права характер гражданских, посвящено более 500 решений Европейского Суда по правам человека и сохраняющих свою силу решений Комиссии по правам человека. И в несколько раз больше решений касается остальных элементов теста на определение того, подпадает ли разбирательство под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции (в его «гражданской» части): «спору [о гражданских правах и обязанностях]», «[окончательному] разрешению [по существу спора о гражданских правах и обязанностях или предопределению судебным решением судьбы такого спора]» и собственно «правам и обязанностям [спор о которых разрешается судом]».
Олег Анищик
Моего брата приговорили к 18 годам лишения свободы за преступление которого он не совершал.
Обстоятельства дела: летом в 2004 году в подъезде дома на лестничной площадке обнаружили труп девушки с признаками насильственной смерти. По заключению эксперта указано, что она была изнасилована и задушена. С места преступления, (с лампочки — якобы преступник выкрутил) были изъяты следы пальцев рук. В сентябре 2010 года моего брата задерживают по подзрению в совершении этого преступления. Основание — пальцы совпали. Задерживают его в 9.00 утра 2 сентября 2010 г. Целый день его держали в увд, потом составили протокол по 91 и отправили на ИВС. На ИВС его так же пресовали и под таким давлением он оговорил себя. Таким образум спустя 26 часов после задержания он дает явку с повинной и допрос с карманным адвокатом. При чем сведения в признательных показаниях не выдерживают ни какой критики. Якобы в день соврешения преступления находился на лавочке во дворе дома (лавочек там никогда не было, многочисленные свидетели его во дворе не видели), увидел как во двор заехал автомобильи в нем находилась жертва (со слов свидетеля который видел этот автомобиль увидеть кто в нем находится было не возможно, т.к. окна были тонированы), потом жертва вышла и он от своего подъезда прошел в ее (там расстояние более 20 м, а она от машины шла метров 5 т.е. у него физически не было возможности опередить ее), далее указано что поднялся на третий этаж и выкрутил лампу (лампа находится на значительной высоте и эта возможность в ходе следствия не проверялась). Потом говорится что он к ней в разговоре заигрывал (соседи говорят, что слышали скандал в подъезде), положил ее на пол (соседи слышали звук как буд-то упала гиря). Схватил одной рукой за шею, стал придушивать, другой себя раздел, потом ее соврешил половой акт и нечаяно задушил ее, она сопротивлялась только руками (странно у нее искуственные ногти и никаких следов биологического происхождения нет). Получается так, что говорит это сдела я, но детелей не знает. Вот здесь нарушены правила оценки доказательств, что повлекло в принятие судебного приговора. Кассация оставила в силе. По информации судья который рассматривал дело по первой инстанции имеет сильные позиции в ВС РФ. Можно ли в такой ситуации подавать жалобу?
Кроме того по мере пресечения: только в суде узнали, что задержали в 9.00 2.09.2010, а в протоколе время указано 17.30, санкция суда дана в 11.55 4.09.2010 т.е. за пределами 48 часового срока. По стражей находился более года. Можно ли обращаться?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Олег! ответьте, пожалуйста, на вопрос: практикует ли Европейский Суд (или предусмотрено ли его правилами, регламентами или иными документами, регулирующими его деятельность) по ходатайству Заявителя проведение экспертизы документа, например, — для определения первоначально сделанной органом полиции записи в протоколе адм. правонарушения и впоследствии замалеванной им корректором (первоначальная запись просматривается на свет), где потом тот же орган полиции сделал другую запись в своих интересах (поскольку первоначальная запись свидетельствовала об отсутствии события и состава вменяемого деяния)? это протокол был представлен суду первой и апелляционной инстанций по этому делу, но суды не усмотрели в этих исправлениях оснований для признания такого протокола незаконным, были удовлетворены объяснениями органа, что тот «ошибся » в записи (в то время как такая «ошибка» влияет на определение наличия состава адм.правонарушения)?
Здравствуйте!
В принципе Европейский Суд по правам человека может провести практически любые следственные действия (investigative measures), в т.ч. по ходатайству стороны, в частности, направленные на получение заключения эксперта по тому или иному вопросу, а также запросить любое лицо высказать свое мнение по интересующему его вопросу либо представить соответствующее письменное заключение. Это регулируется приложением к Регламенту Европейского Суда по правам человека (Правила 1А — 8А). Однако Европейский Суд по правам человека почти никогда не прибегает к этому (в отсутствие необходимости) и в любом случае с высочайшей степенью вероятности делать это применительно к тому, о чем Вы пишете, никогда не будет.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. Вопрос такой: я обратился в суд в порядке ст.125 упк рф. на бездействие прокурора.
суд определением отказал в принятии заявления указав, что бездействие прокурора не может быть обжаловано в порядке данной статьи а сам отказ в принятии заявления не нарушает моих конституционных прав и не препятствует мне в доступе к правосудию. кассационная инстанция оставила определение в силе. Имеет ли смысл обратится в ЕСПЧ в связи с напушением ст.6 Конвенции? заранее благодарю.
Владимир.
извините, имеется ввиду ст.6 и 13 Конвенции, как основание для обращения. Владимир.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что положения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на средство правовой защиты, признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, считающимся «специальной нормой», а потому за редкими исключениями, не имеющими отношения к Вашему вопросу, в принципе неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство, т.к. lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Также обращаю внимание, что статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, одним из составляющих которого является право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, а также на разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных», правах и обязанностях лица. Хотя теоретически в ряде случаев в результате рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, возможно принятие решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения (например, когда речь идет об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела), а также разрешение споров о гражданских правах и обязанностях лица в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае разбирательство по жалобе охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции. Также в некоторых случаях решение по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, может быть принято во внимание при оценке справедливости разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению или разбирательства, в рамках которого разрешается спора о его гражданских правах и обязанностях, в целом, даже когда в рамках собственно разбирательства по названной жалобе решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения не принимается, а спор о гражданских правах лица не разрешается. Но до принятия окончательного решения по существу уголовного обвинения и (или) спора о гражданских правах и обязанностях сделать это невозможно, т.к. оценка разбирательства в целом предполагает, что оно должно завершиться окончательным решением именно по существу названных выше обвинения и (или) спора.
Наконец, статья 6 Конвенции гарантирует справедливость названных выше разбирательств не в принципе, а лишь соответственно лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, и лицу, спор о гражданских правах и обязанностях которого разрешается судом. Ничто в Вашем вопросе не указывает, что Вы являетесь кем-либо из названных лиц.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег.
Ответ не совсем понятен. Как я указал, мне было отказано не в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125, а в рассмотрении такой жалобы в суде в принципе. Случай несколько странный и не обычный. Возможна ли оценка перспективы обращения в ЕСПЧ в вашей организации?
Здравствуйте!
Вы не указали, что именно Вам непонятно в предоставленном ответе, поэтому мне нечего к нему добавить.
Повторюсь, что отказ в рассмотрении жалобы — о том, что в ее рассмотрении Вам было отказано, мне было понятно и по Вашему первому вопросу, поэтому я не понимаю, с какой целью Вы акцентируете на этом внимание — не может представлять собой нарушение права на доступ к суду (именно об этом праве Вы сами написали в своем вопросе, назвав его правом на доступ к правосудию), которое является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство (т.к., не будучи непосредственно предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, оно было выведено самим Европейским Судом по правам человека из пункта 1 статьи 6 Конвенции в названном в предоставленном Вам ответе Постановлении), если разбирательство по жалобе в принципе не охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции (а о том, что разбирательство по Вашей жалобе охватывалось ими, ничто не свидетельствует), т.к. в этом случае не может быть нарушено ни одно из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на доступ к суду (правосудию). Никакого права на рассмотрение судом по существу любой жалобы (заявления и т.п.) Конвенция и Протоколы к ней не гарантирую.
В принципе же отказ в рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, является совершенно обычным явлением, т.к. данная статья не предусматривает права на подачу любых жалоб на любые предполагаемые нарушения любых прав любого лица. Напротив, сфера действия статьи 125 УПК РФ весьма ограничена.
Вы можете найти ответ на свой последний вопрос в разделе «Предварительная оценка перспектив обращения в Европейский Суд», где написано, с какой целью, на каких условиях и каким образом проводится такая оценка.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. извините за предыдущее, не совсем корректное дополнение к вопросу. Изначально я обращался в прокуратуру с заявлением о совершенном должностными лицами в отношении меня уголовном преступлении, представил доказательства. Прокуратура, ничего не предпринимая, дала ответ в форме простого письма, который и обжаловался мною в суде в порядке 125 УПК. Как я уже отмечал, суд отказал в рассмотрении жалобы на бездействие Прокурора.
Однако, если я правильно Вас понял, поскольку ни одного судебного акта которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу формально нет, то и в ЕСПЧ обращаться просто нес чем…
Здравствуйте!
Вы поняли предоставленные Вам ответы неправильно. Ни о чем подобном, т.е. о том, что, «поскольку ни одного судебного акта[,] которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу[,] формально нет, то и в [Европейский Суд по правам человека] обращаться просто не с чем», в них не говорится. Все это Вы придумали сами.
Я уже дважды разъяснил Вам, что нарушить право лица на доступ к суду можно только в том случае, если речь идет о доступе этого лица к суду с целью принятия решения по существу предъявленного ему уголовного обвинения либо с целью разрешения по существу спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях.
Разбирательство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела — а фактически, как Вы, наконец, написали, речь идет об этом — не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причине чего в рамках такого разбирательства в принципе невозможно нарушить право на доступ к суду, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на доступ лица к суду с целью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое, как оно считает, необходимо возбудить (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года).
Олег Анищик
Здравствуйте Олег, можете ли вы ответить на следующие вопросы:
1.Если высокодоговаривающаяся сторона включает в себя два государства, например Россия и Германия. Можно ли в одном заявлении указать притензии к обоим государствам или на каждое государство нужно заполнять отдельное заявление?
2. Можно ли сразу заполнить формуляры жалоб и прислать на рассмотрение европейского суда без предварительного письменного заявления? Или письменное заявление необходимо предоставить вместе с заполненными формулярами жалоб?
Заранее благодарю за ответы.
Здравствуйте!
В одной жалобе (одном формуляре жалобы) могут быть изложены претензии к любому числу государств-ответчиков (Высоких Договаривающихся Сторон).
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Как быть,если у меня 2 решения суда на одно и тоже дело?Хотя по закону нельзя 2 раза рассматривать одно и тоже дело дважды с участием одних и тех же лиц. И теперь я нигде не могу добиться справедливости-так как мой сын по одному делу стал бомжем(хотя он коренной москвич и работал в Японии,так как в России по своей специальности он не мог найти работу) Он оплачивал жилье,но непорядочные рдственники благодаря коррумпированной судье добились его выписке.А вот ранее 2 судьи рассматривали это дело и отказали родственникам. И теперь даже Верховный суд мне отказал в рассмотрении этого дела.Когда родственникам отказали в иске.то Верховный суд подтвердил это(вместе с гор.судом)а когда нам отказали,то тот же суд подтвердил.что тоже правильно.Получается коллизия.Но они,тоесть Верховный суд не хотят признать это.Я 3 раза посылала туда документы.но все бесполезно.И теперь по надуманному второму делу мой сын не имеет работу,жилье и обращении к врачам.Россия своих жителей делает бомжами-а еще говорят,что у нас социальное государство.Так есть ли смысл писать в Европейский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик