Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Мировой судья удовлетворил мои исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со. ст. 395 ГК РФ. Апелляционная инстанция городского суда изменила решение. Я обжаловал в кассационную инстанцию (Президиум обл. суда). Судья обл. суда отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, причём явно по надуманному поводу. Может ли рассмотреть мою жалобу по этому поводу суд по правам человека?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку, как прямо указанно в правилах сайта, я не оцениваю ситуации на предмет наличия признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по вопросам, состоящим из указания на отказ национальных судов в удовлетворении исковых требований, что само по себе не может представлять нарушения, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на удовлетворение национальными судами каких бы то ни было требований, и абстрактной ссылки на некий неизвестный «надуманный повод», положенный в основание решения судьи об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции. Обращаю внимание, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на пересмотр окончательных решений по делу, даже когда такое право предусмотрено национальным законодательством, в случаях, когда лицу доступно обжалование решения суда первой инстанции до его вступления в законную силу (см. например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Олег Анищик
Здравствуйте.
Имеется проигранное уголовное дело. Вкратце — человек приставал ко мне на моей же кровати, получил ногой в живот и теперь я осуждённая по ст.116 ч.1 (побои). Наказание — штраф. Две инстанции уже позади.
Считаю, что суд решил несправедливо и хочу обратиться в ЕСПЧ.
Вопрос вот в чём.
Все документы нужно переводить на английский язык?
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и другие документы, регулирующие его деятельность, не требуют переводить приложения к жалобе на какой бы то ни было язык, в т.ч. на официальные языки Европейского Суда по правам человека, в частности, на английский. К жалобе требуется приложить обычные ксерокопии (называемые в официальных документах фотокопиями) необходимых документов.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Регламента Европейского Суда по правам человека, сама жалоба может быть выполнена не только на английском или французском языках, т.е. официальных языках Европейского Суда по правам человека, но и на любом из 38 других официальных языков стран — членов Совета Европы, в т.ч. на русском.
Олег Анищик
Олег. У меня было заседание первой инстанции в ВС 18 января и апелляция 01 марта.
Подробное описание моего дела здесь в моей статье (я пытаюсь оспорить регистрацию Владимира Путина на последние выборы):
http://www.democracy.ru/article.php?id=3295
Есть ли смысл после произошедшего пытаться подавать жалобу в ЕСПЧ?
Можете оценить мои шансы в этом деле, если подавать такую жалобу?
Здравствуйте!
Я не могу оценить Ваши «шансы… если подавать такую жалобу», т.к. никакой, в т.ч. «такой», жалобы в Европейский Суд по правам человека на указанном Вами сайте не приведено. Кроме того, я не оцениваю жалобы в Европейский Суд по правам человека, составленные заявителями самостоятельно.
Я полагаю, что обращение в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, когда усматривается возможность в разумной степени обосновать признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и удовлетворение потенциальной жалобы на них всем критериям приемлемости.
Из представленных на указанном Вами сайте материалов не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с какой бы то ни было жалобой в Европейский Суд по правам человека и смысла подавать некую жалобу.
Обращаю внимание, что статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, одним из составляющих которого является право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства, в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, что явно не имеет отношения к Вашему вопросу, а также на разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных», правах и обязанностях лица, к которым политические права не относятся (см., среди многих прочих, mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Муталибов против Азербайджана» (Mutalibov v. Azerbaijan, N 31799/03) от 19 февраля 2004 года и пункт 50 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Пьер-Блох против Франции» (Pierre-Bloch v. France, жалоба N 24194/94) от 21 октября 1997 года). В рамках разбирательства, на которое не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство в целом, равно как и любое право, из совокупности которых оно состоит, не могут быть нарушены в принципе.
Также обращаю внимание, что выборы Президента РФ едва ли охватываются гарантиями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривающей право на свободные выборы (см., mutatis mutandis, в первую очередь Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Гулиев против Азербайджана» (Guliyev v. Azerbaijan, жалоба N 35584/02) от 27 мая 2004 года, «Босковски против Македонии» (Boskovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, жалоба N 11676/04) от 02 сентября 2004 года, «Трудовая партия Грузии» против Грузии (II)» (Georgian Labour Party v. Georgia (II), жалоба N 9103/04) от 22 мая 2007 года, а также Решения Комиссии по правам человека по жалобам «Баскаускайте против Литвы» (Baskauskaite v. Lithuania, N 41090/98) от 21 октября 1998 года и «Габсбург-Лотринген против Австрии» (Habsburg-Lothringen v. Austria, N 15344/89) от 14 декабря 1989 года и — пусть в меньшей степени — Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Паксас против Литвы» (Paksas v. Lithuania, жалоба N 34932/04) от 06 января 2011 года).
Олег Анищик
Глубокоуважаемый Олег, прошу рассказать, может ли человек, незаконно помещённый в психиатрический стационар, обратиться с жалобой на нарушение своих прав в Европейский Суд, если после вынесения судьёй решения о его принудительном содержании в психиатрической больнице (на том основании, что он якобы представлял опасность для самого себя, хотя эти сведения в направлении из местного пнд были заведомо ложные) он не имел возможности обжаловать решение в российском суде второй инстанции (поскольку пациентам в данной больнице не разрешается пользоваться бумагой и ручкой). Технически, находясь в стационаре, для него невозможно самостоятельно возбудить в суде производство о продлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, а средств нанять платного адвоката у него нет. При попытке навестить его знакомых к нему не пустили, ссылаясь на карантин. (Следует пояснить, что данная психиатрическая больница расположена в полутораста километрах от места его жительства, где он был задержан полицией по указанию местного пнд; судья, рассматривавший дело, приезжал в больницу из ближайшего суда, находящегося в 23 км от больницы). Может ли он подписать жалобу в ЕСПЧ, если всё же дадут свидание? А если не дадут, может ли кто-то обратиться в ЕСПЧ в его интересах? Заранее огромное спасибо.
Здравствуйте!
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутренние (внутригосударственные) средства правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которых она касается. Если обращение в суд второй инстанции представляло собой исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, на которые указанное Вами лицо хотело бы обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека (судить об этом по Вашему вопросу невозможно, т.к. по нему в принципе нельзя судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, о причинах чего написано в правилах сайта), то его жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека без обращения в национальный суд второй инстанции, будет объявлена неприемлемой. Обращаю внимание, что обращение в суд второй инстанции может считаться внутренним средством правовой защиты лишь в случае, если оно не только теоретически и практически может привести к признанию и исправлению соответствующего нарушения, но и фактически доступно лицу, о котором идет речь. Об этом можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Поэтому если указанное Вам лицо сможет убедить Европейский Суд по правам человека в том, что обращение в суд второй инстанции было ему недоступно, то вести речь о неисчерпании им внутренних средства правовой защиты будет невозможно в силу недоступности ему таковых.
Жалоба, подписанная заявителем, может быть физически направлена в Европейский Суд по правам человека любым другим лицом.
Кроме того, при наличии соответствующей доверенности от заявителя любое другое лицо может обратиться от его имени в Европейский Суд по правам человека, т.е. написать от его имени жалобу, подписать ее и направить в Страсбургский Суд. Доверенность не требует заверения кем бы то ни было (читайте об этом в разделе «Формуляр доверенности в Европейский Суд»).
Я не могу ответить на Ваш последний вопрос, т.к. Вы не указали, о каком конкретно другом лице идет речь, какое отношение оно имеет к заявителю и (или) какой собственный интерес может преследовать подачей в Европейский Суд по правам человека жалобы от имени заявителя или в его интересах. Из общего правила, согласно которому обратиться в Европейский Суд по правам человека от имени другого лица без соответствующей доверенности невозможно, существует целый ряд исключений. Однако судить об их применимости к неизвестному лицу невозможно.
Олег Анищик
Уважаемый Олег, ситуация следующая. Я думал, что навестив человека, принудительно содержащегося в психиатрическом стационаре, дам ему подписать как минимум доверенность для ЕСПЧ, а если врачи заверят своей печатью, то ещё и доверенность для российского суда и, таким образом, смогу, как его представитель, оказать ему юридическую помощь, в которой он нуждается. Я ему не родственник, и своего интереса (кроме сочувствия) у меня в этом деле нет. Однако по телефону больница отвечает, что у них продолжается (уже второй месяц) карантин, таким образом, увидеть лично лишённого свободы и получить его подпись на жалобу либо доверенность невозможно. (Карантин, как объясняют, введён якобы СЭС, когда закончится, неизвестно). В этой связи, естественно, хотелось бы узнать, нет ли для подобного случая возможности обратиться в Европейский Суд по поводу нарушения его прав Российской Федерацией, хотя и нет физической возможности получить его подпись? Спасибо.
Здравствуйте, уажаемый Олег!
Моего знакомого принудительно госпитализировали в психиатрическую больницу, причём есть веские основания полагать, что в отношении него Россией грубо нарушен ряд статей Конвенции (3, 5, 6, 13, 18), и что он хотел бы использовать все возможные средства правовой защиты от нарушения его законных прав.
Однако у него нет ни физической, ни технической возможности что-либо предпринять в этом отношении, поскольку ему не разрешается там пользоваться ручкой, бумагой, телефоном, интернетом и направлять куда-либо какие-либо обращения, а поручить это иному лицу он также в принципе не может из-за запрета свиданий свободных граждан с пациентами данного стационара под предлогом долговременного карантина.
В этой связи прошу ответить:
1) нет ли _у меня_ права обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение _в отношении моего знакомого_, о котором идёт речь, статьи 34 Конвенции?
2) если я могу это сделать, то следует ли мне послать в ЕСПЧ жалобу на формуляре или в виде письма в свободной форме?
3) если я могу послать жалобу на формуляре, то как заполнять в нём сведения о заявителе (то есть, кто считается в этом случае заявителем)?
Большое спасибо!
Здравствуйте!
Никаких конкретных «основани[й] полагать, что… [лицо, о котором Вы ведет речь,] хотел[о] бы использовать все возможные средства правовой защиты от нарушения [своих] законных прав» и, в частности, обратиться именно в Европейский Суд по правам человека, равно как доказательств наличия таких оснований Вами не приводится, а тем более не называется никаких доказательств того, что это лицо хотело бы поручить представлять свои интересы в Страсбургском Суде именно Вам.
Поскольку Вы не являетесь близким родственником этого лица, у Вас отсутствует какой-либо собственный интерес в поддержании жалобы, не считая не имеющего значения «сочувствия», которое не может быть положено в основу права на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени другого лица, Вы не можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой от его имени.
Олег Анищик
Как бы то ни было, большое спасибо Вам за консультирование!
Здравствуйте Олег, подскажите пожалуйста, можно ли индивидуально обжаловать в ЕСПЧ постановление судьи Верховного суда и ответ заместителя Председателя Верховного суда, если по остальным судебным решениям, по данному уголовному делу, 6-месячный срок уже истек. Обжаловать желаем в связи с тем, что Верховный суд дал ответ только по законости и обоснованности приговора и определения кассационой инстанции, при этом полностью проигнорировав 6 иных промежуточных судебных решений которые также обжаловались нами в надзоной жалобе.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные решения национальных судов (или судей) в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные суды, т.к. не является ни «четвертой», ни какой бы то ни было еще инстанцией по отношению к национальным судам (и судьям). Страсбургский Суд рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в том числе предположительно допущенные национальными судами. Лишь в случае, когда предполагаемое нарушение допущено только одним национальным судом (судьей) и от соответствующего решения этого суда (судьи) нет внутригосударственных средств правовой защиты, фактически можно условно вести речь об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на это решение.
Судить по Вашему вопросу о том, допущены ли постановлением судьи Верховного суда или заместителем председателя Верховного суда (вероятно, Верховного Суда РФ, т.к. заместители председателей верховных судов республик никакими особыми полномочиями в области надзора УПК РФ не наделены) какие бы то ни было нарушения чьих бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта. Поэтому ответить на Ваш вопрос также не представляется возможным.
Обращаю внимание, что сам по себе отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции (равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы) не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов. См., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года. Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже в том случае, если разбирательство по данному делу в нижестоящих судах охватывалось ими, судить о чем по Вашему вопросу невозможно, т.к. предмет неких шести «промежуточных судебных решений», которых касаются Ваши претензии, в нем не указан), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года).
Олег Анищик
Я проживаю в Германии и хотел оформить в Росси пенсию т. к. отработал в России 27 лет, но из за отсутствия Российского гражданства мне пришёл отказ из П ФРФ я щитаю что это нарушуние прав человека.Можно ли подать эту жалобу в Европейский суд?
Здравствуйте!
По причинам, изложенным в правилах сайта, я не могу ответить на Ваш вопрос. В частности, по Вашему вопросу невозможно судить о том, на какую именно пенсию Вы претендовали, когда именно Вы покинули Россию (или СССР), какова полная мотивировка соответствующего отказа Пенсионного фонда РФ и российских судов, в которые, судя по повторным вопросам, заданным Вами на сайте и удаленным с него в соответствии с правилами, Вы обращались.
Олег Анищик
Добрый день Олег! В1993 году мы переехали в Германию на постоянное место жительство.В 1998 году мы откозались от гражданства. По возрасту я и мой муж хотели в России оформить свою пенсию т.к.во времена СССР в г. Омске мой муж отработал 27 лет,а я 20. На наше заявление ПФРФ нам прислал письменный отказ- цитирую: Из вашего обращения усматривается, что Вы не имеете гражданство Российской Федерации, следовательно, право на установление пенсии по нормам российского законодательства у вас отсутствует. Исковые заявления которые мы отправляли в Московские суды никто не рассмстривал ,а просто присылались нам обратно с формулировкой что мы должны обратится в другой суд.Последнее исковое заявление было отправлено в Гагаринский суд который определил что нам надо подать исковое заявление в Замоскворецкий суд.Нам кажется что они просто ведут отписку. Пожалуйсто посоветуйте нам можно ли подать исковое заявление в Европейский суд.
Олег Олегович,
Здравствуйте. Первый раз пишу жалобу в ЕСПЧ на приговор по уголовному делу. Суть жалобы в том, что по-нашему мнению национальный суд не учел обстоятельства исключающие преступность деяния, тем самым нарушив право на справедливое судебное разбирательство. По мере написания, смотрел образцы жалоб на Вашем сайте, и обнаружил что почти нет заявлений, в которых обжалуется нарушение лишь одной статьи Конвенции (в моем случае часть первая статьи 6). В связи с чем предположил добавление других. Можно ли добавить нарушение пункта 1 статьи 7 Конвенции, как не применение судом обстоятельств исключающих ответственность — то есть осуждение человека за преступление которое в момент его совершения не было предусмотрено уголовным законодательством (точнее говоря было предусмотрено как обстоятельство исключающее преступность деяния)? Или возможно имеется похожая практика? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Не могу не обратить внимание на то, что статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может быть нарушена только тогда, когда имеют место признаки осуждения «за совершение какого-либо деяния… которое согласно действовавшему в момент его совершения… праву не являлось… преступлением» (а также в случае наложения более тяжкого наказания, чем то, которое было предусмотрено на момент совершения преступления, однако о наказании в Вашем вопросе речи не идет). Статья 7 Конвенции реализует известный принцип: «Без закона нет преступления и наказания». Другими словами, речь идет об осуждении лица за совершение деяния, сама преступность которого в момент совершения такового не была установлена законом, т.е. о ситуации, когда национальным законом не предусмотрена (на момент совершения) преступность того деяния, в совершении которого лицо признано судом виновным, а не того деяния, которое, по мнению защиты, было совершено осужденным. Если в обвинительном приговоре указана статья УК РФ (в соответствующих случаях ее пункты, части), она предусматривает ответственность за совершение преступления, которое, по мнению суда, было совершено подсудимым, и эта статья действовала на момент совершения такового, никакого нарушения статьи 7 Конвенции быть не может (если речь не идет о назначении более тяжкого наказания). Вопрос о том, совершило ли лицо преступление, в совершении которого оно признано виновным судом (или же не совершило его, в т.ч. совершило деяние, не являющееся преступным, в частности, по той причине, что, по мнению защиты, имеют место обстоятельства, исключающие преступность деяния), не имеет отношения к статье 7 Конвенции.
Наконец, отмечу, что Российская Федерация никогда не признавалась нарушившей статью 7 Конвенции (эта статья Конвенции является единой и не делится на пункты при констатации нарушений, т.к. пункт 2 статьи 7 Конвенции не гарантирует какого бы то ни было самостоятельного права). Всего за более чем полвека Европейский Суд по правам человека признавал статью 7 Конвенции нарушенной различными государствами лишь 26 раз.
Олег Анищик
Добрый день, Олег! Суд первой инстанции признал незаконным мое увольнение по сокращению штатов, а действия работодателя — дискриминационными в отношении меня. Краевой суд по кассационной жалобе работодателя отменил решение районного суда, а мою надзорную жалобу оставил без удовлетворения. Намерена обратиться в Верховный суд и в Европейский. Подскажите пожалуйста как будет грамотнее сформулировать в жалобе ЕС нарушение моего права на эффективные средства правовой защиты перед государством и права на защиту от дискриминации в соответствии со ст. 13 и 14 Конвенции? Еще , где можно посмотреть на вашем сайте примеры трудовых споров в ЕС с положительным решением? Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, подробно описанным в правилах сайта. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает «трудовых споров», сторонами которых являются работники и работодатели, он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ничто в Вашем сообщении, которое ограничивается не имеющим отношения к заданным вопросам указанием на то, что судом первой инстанции был принято решение в Вашу пользу (т.к. это решение не вступило в силу, а судебное разбирательство всегда оценивается только и исключительно в целом, но не по инстанциям), судом второй инстанции было отказано в удовлетворении Ваших исковых требований (т.к. Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на удовлетворение каких бы то ни было требований), а суд надзорной инстанции оставил без удовлетворения надзорную жалобу (т.к. указанные международные договоры не предусматривают права на изменение или отмену окончательных, т.е. вступивших в законную силу, решений по делу, даже когда такое право предусмотрено национальным законодательством, cм., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года), не свидетельствует ни о дискриминации (и тем более о дискриминации в пользовании какими бы то ни было – неназванными Вами – правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней; статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию в пользовании только ими), ни тем более об отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от каких бы то ни было предполагаемых нарушений, которыми, если речь идет о позитивных обязательствах государства предоставить защиту от нарушений конвенционных прав со стороны частных лиц, Вы воспользовались, обратившись в суд (права на удовлетворение каких-либо требований статья 13 Конвенции не гарантирует, она гарантирует право на обращение к средству правовой защиты, в частности, в суд, которое в принципе теоретически и практически может привести к признанию и исправлению нарушения, и ничто не говорит о том, что в Вашем случае обращение в суд не могло привести к этому, напротив, решение суда первой инстанции говорит об обратном) и которые, если речь идет о предполагаемых нарушениях неких также неназванных прав судом второй инстанции (его, в отличие от работодателя, Вы в дискриминации не обвиняете), статьей 13 Конвенции не гарантированы, т.к. ни она, ни какая-либо другая статья Конвенции или Протоколов к ней не предусматривают, как указано выше, права на обжалование окончательных решений по делу.
Олег Анищик
Возможна ли подача в ЕСПЧ жалобы, если надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения со следующей аргументацией: «С учетом изложенного, поданная Вами жалоба подлежит рассмотрению в Кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г №535 ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Обжалуемые Вами судебные постановления вступили в законную силу 18 июля 2011г.
Не включается в процессуальный срок время рассмотрения жалобы в Президиуме Верховного суда Удмуртской Республики и в Верховном Суде Российской Федерации.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, Вами пропущен срок для подачи повторной жалобы».
Дата ответа из Верховного Суда РФ 02 марта 2012г.
Здравствуйте!
В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, и, соответственно, оснований для обращения в него не усматривается.
Даже если условно – в силу того, что судить об этом по Вашему вопросу невозможно – допустить, что судебное разбирательство, о котором идет речь, в принципе охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции (без этого отказ в рассмотрении какой бы то ни было жалобы на судебные решения по делу не может представлять собой нарушение предусмотренного ею права на справедливое судебное разбирательство), т.е. представляло собой разбирательство, в рамках которого был разрешен по существу спор о каких-либо принадлежащих лицу, желающему обратиться в Страсбургский Суд, гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных», правах и обязанностях лица, к которым относятся далеко не все разбирательства, рассматриваемые по правилам ГПК РФ (гарантии статьи 6 Конвенции охватывают также разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, однако едва ли в данном случае речь идет об этом; никакие другие разбирательства ими не охватываются), то отказ в рассмотрении надзорной жалобы (которая фактически является кассационной в смысле ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года) сам по себе не может являться нарушением прав, предусмотренных Конвенцией и Проколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену окончательных, т.е. вступивших в законную силу, решений по делу (даже когда такое право предусмотрено национальным законодательством) в случаях, когда лицу доступно обжалование решения суда первой инстанции до его вступления в законную силу, о недоступности которого ничто в Вашем вопросе не свидетельствует. См., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.
Кроме того, по Вашему вопросу невозможно судить даже о том, была ли надзорная (кассационная) жалоба действительно подана с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, исчисленного по правилам, предусмотренным ГПК РФ, т.к. судить об этом ни по дню вступления судебных актов в законную силу, ни тем более по дню, которым датировано письмо из Верховного Суда РФ, невозможно, в то время как никаких иных дат в Вашем вопросе не приводится, а если да, то действительно ли она не сопровождалась копией судебного решения о восстановлении пропущенного срока. Обращаю внимание, что сам по себе отказ в рассмотрении жалобы на судебное решение – даже когда право на ее рассмотрение действительно охватывается гарантиями Конвенции и Протоколов к ней — по причине пропуска лицом предусмотренного национальным законом срока на обращение с таковой не может — в отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), недостаточно тщательного рассмотрения и (или) отказа предоставить ответы на критические — с точки зрения возможного иного исчисления срока — аргументы, о чем в Вашем вопросе ничто не свидетельствует (равно как и том, поднимался ли лицом, подавшим жалобу, в принципе вопрос о пропуске срока на обращение с ней) — свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав этого лица, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней (см., в частности, названное выше Решение Европейского Суда по правам человека по делу Кузнецовой).
Олег Анищик
Здравствуйте!
У меня такая ситуация. После рассмотрения дела в кассационной инстанции не в мою пользу — суд не признал документ вновь открывшимся обстоятельством, я обратилась в надзорную инстанцию, и в ЕСПЧ с предварительной жалобой. 15 марта надзор отменил определенитя судов 1-ой и 2-ой инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. 20 марта я получила ответ от ЕСПЧ,формуляр жалобы и предложение до 26 апреля отправить жалобу. Подскажите, как быть в этой ситуации. Если я отправлю жалобу, а суд вынесет определение в признании документа вновь окрывшимся обстоятельством, тогда нарушение по Конвенции в отнощении меня прекратится.А если я не отправлю жалобу, а суд 1-ой инстанции состоится неизвестно когда, то я пропущу срок подачи жалобы, установленный мне ЕСПЧ. А если не отправлять жалобу по нарушению Конвенции, следует ли сообщить в ЕСПЧ о сложившейся ситуации? Пожалуйста, объясните подробнее мои действия, прочитать о подобном в пособиях и руководствах не удалось. С уважением!
Здравствуйте!
Если национальный суд, например, надзорной инстанции, отменил решения нижестоящих судов, которыми (или в ходе разбирательства, завершившегося вынесением которых) предположительно были нарушены чьи-либо права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и направил дело на новое рассмотрение, то ни о каких нарушениях отменными решениями (в ходе этапов разбирательства, завершившихся принятием отменных решений) более вести речь невозможно, поскольку любое судебное разбирательство всегда оценивается на предмет того, были ли допущены в рамках него какие-либо нарушения, в целом, от начала и до конца (их определение зависит от предмета (предметов) разбирательства и существа претензий), в то время как в указанном случае разбирательство оказывается незавершенным. Таким образом, в настоящее время, до принятия новых решений судами первой и второй инстанций жаловаться Вам не на что (к суду надзорной инстанции или кому-либо еще, не считая судов первой и второй инстанций, Вы никаких претензий не предъявляете). Вы можете ничего не сообщать Европейскому Суду по правам человека, т.к. в случае, если заявитель, обратившийся с предварительной жалобой, не представит в надлежащий срок полную жалобу на формуляре (или хотя бы просьбу предоставить ему дополнительное время для ее подготовки), жалоба просто не будет зарегистрирована.
Также обращаю внимание, что если решения судов первой и второй инстанций, о которых Вы пишете в своем вопросе, касались исключительно Вашего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (а если речь идет о рассмотрении дела по существу, то ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах в суде кассационной инстанции в смысле ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года — судя по упоминанию кассационной инстанции в качестве второй, во время разбирательства действовал именно он — вести речь было бы невозможно, поскольку по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются вступившие в законную силу решения судов, а во время рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора никакие судебные решения по существу спора в силу еще не вступили), то обращаю внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года. Более того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, т.е. решений по существу спора, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года. Другими словами, если речь идет о рассмотрении Вашего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и национальные суды в ходе нового разбирательства откажут Вам в его удовлетворении, то и этим не будут нарушены никакие права, гарантированные Вам Конвенцией и Протоколами к ней (равно как они не могли быть нарушены в результате предшествующего отказа в этом).
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Спасибо Вам за подробный ответ, вы правильно поняли суть происходящего. Я действительно отменяла определения судов 1-ой и 2-ой инстанций ещё до 01 января 2012г. Обратиться в ЕСПЧ решила в связи с позицией КС РФ , а именно: п.2.2 Постановления КС от 26.12.2005г. №14-п — «Право на судебную защиту предпологает конкретные гарантии, которые позволили бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, не обеспечивает реального и своевременного востановления нарушенных прав и свобод»
Исходя из смысла таковой позиции КС, я сослалась на Постановление ЕСПЧ по делу Golder v Unied Kingdom от 21.02.1975г. Series A №28, параг.36 …. ЕСПЧ пришёл к заключению, что параг.1 ст.6 Конвенции обеспечивает каждому право на судебное рассмотрение любого требо
вания, касающегося гражданских прав и обязанностей. Таким образом, ст.6 Конвенции заключает в себе «право на суд » (right to a court), один из апектов которого образует право на доступ (right to access)
Я посчитала, что позиции КС РФ и ЕСПЧ в вопросе справедливости на пересмотр ошибочных судебных решений совпадают.
К этому хочу добавить, что в мотивировачной части определения надзорная инстанция указывает на ошибочность принятий судебных решений именно по существу дела, а в резолютативной части только отменяет определения судов 1-ой и 2-ой инстанций.
С уважением!
Здравствуйте!
Вы не задали никакого вопроса, поэтому мне нечего Вам ответить.
Ничего из написанного Вами к предоставленному Вами ранее ответу не имеет отношения и никоим образом на него не влияет.
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), в пункте 36 которого Европейский Суд по правам человека сформулировал право на доступ к суду, выведя его из права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеет никакого отношения к праву на пересмотр окончательных, вступивших в силу судебных решений. О том, что право на их пересмотр не гарантировано статьей 6 Конвенции, Европейский Суд по правам человека высказался давно, прямо, недвусмысленно и многократно, в т.ч .в решениях, прямо названных в предоставленном Вам ответе.
Право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, действительно распространяется на обжалование судебных решений, но лишь в случае, когда речь идет о решениях, не вступивших в законную силу (не ставших «окончательными»), и при этом право на их обжалование предусмотрено национальным законодательством (см. пункт 44 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Леваж Престасьон Сервис против Франции» (Levages Prestation Services v. France, жалоба N 21920/93) от 23 октября 1996 года; исключения составляют лишь некоторые случаи, когда обжалование решения суда до его вступления в законную силу, будучи гарантированым национальном законом, фактически не могло быть реализовано лицом, например, по той причине, что оно узнало о принятом решении по делу лишь после вступления его в силу), поскольку как такового права на обжалование судебных решений статья 6 Конвенции не гарантирует (см. пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года), а статья 13 Конвенции, которая, как некоторые полагают, применима в этом случае, неприменима (см. пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года), и лишь право на обжалование приговора гарантировано отдельной статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции, что не имеет отношения к Вашему случаю.
Наконец, обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Жалобы на предполагаемые нарушения бесконечно большего числа других прав, которые гарантированы национальным законодательством, в т.ч. прав, сформулированных посредством толкования законов Конституционным Судом РФ, Страсбургский Суд не рассматривает.
Олег Анищик