Здравствуйте! По вине врачей районной больницы после операции по удалению аппендицита у молодого здорового парня наступила клиническая смерть, поскольку после выхода из наркоза отсутствовало динамическое наблюдение со стороны медицинского персонала. Вина врачей установлена- возбуждено уголовное дело. В состоянии клинической смерти без реанимационных мероприятий молодой человек находился более чем положенные пять минут. В результате — смерть мозга, хотя из состояния клинической смерти его вывели. Теперь он полтора года находится в состоянии аппалитической комы — живет как растение. Суды первой, кассационной и надзорной инстанций отказали в компенсации морального вреда в пользу родителей, посчитав их ненадлежащими истцами. С жалобой в Верховный суд РФ можем не успеть,не уложиться в шестимесячный срок, поскольку постановление надзорной инстанции неизвестно когда отпишут. Можно направить жалобу в ЕСПЧ без обращения в ВС РФ? Спасибо. Ответьте пожалуйста срочно
Спасибо за ответ. Я все в отношении молодого человек, которого загубили врачи. Получается мы пропустили шестимесячный срок, т.к. кассация прошла в декабре 2009 год. но нами выигран второй иск — уже от имени парня и в его пользу. (пришлось признавать его недееспособным и устанавливать опекунство, а это все время) Взыскали 300 тыс рублей. в этом году. (мизер такой!) Каков уровень возмещения морального вреда по аналогичным делам в ЕСПЧ? Извините что еще раз беспокою. Хочется справедливости
Ответ на вопрос про обращение в Верховный Суд РФ дан Вам выше.
Что касается Вашего второго вопроса — про компенсации, — то не очень понятно, с практикой Европейского Суда по каким именно делам необходимо сравнивать присужденную Вам сумму. Дело в том, что Вы не можете обратиться в Страсбургский Суд с жалобой на врачей (за некоторыми исключениями), а поэтому не можете требовать через Европейский Суд компенсации морального вреда, причиненного их действиями (бездействием). Тут же Вы явно пишете именно об этом. Жалоба в Страсбургский Суд подается на государство в лице его органов. И моральный вред, справедливая компенсация за причинение которого может быть присуждена Европейским Судом, вызван действиями (бездействием) этих органов.
А можно ли обжаловать в ЕСПЧ сумму взысканного морального вреда, присужденного судом как несоразмерного с понесенными страданиями (300 тыс. рублей и загубленная жизнь!) Спасибо еще раз.
Очевидно, Вы ставите вопрос о предположительно имевшем место нарушении права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Собственностью» в данном случае, надо полагать, является так называемое «правомерное ожидание» возмещения причиненного морального вреда, которое основано, с одной стороны, на законе, в соответствии с которым причинитель вреда обязан возместить его, а с другой – на фактических обстоятельствах дела, т.е. самом факте причинения вреда, который, если мы правильно поняли, установлен судом.
Однако фактически пострадавший получил некоторую сумму в возмещение вреда (300 тыс. рублей). Следовательно, речь идет о том, что государство в лице суда предположительно не выполнило своих позитивных обязательств по защите указанной выше «собственности» в части разницы между суммой, которую потерпевший должен был получить на основании закона, и фактически выплаченной (присужденной) ему.
Таким образом, очевидно, сначала необходимо определиться, на каком основании Вы (потерпевший) полагаете, что закон предусматривал необходимость присуждения большей (чем 300 тыс. рублей) суммы в возмещение причиненного морального вреда.
Следует отметить, что «законом» Европейский Суд по правам человека считает не только законодательство, систему нормативно-правовых актов, но и практику их применения, в том числе судебную. Поэтому тот факт, что ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не определяют конкретных сумм, которые следует присуждать в возмещение причиненного лицу морального вреда в том или ином случае, не означает, что «закон» (в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека) не регулирует этот вопрос. Здесь необходимо непосредственно обращаться к судебной практике. И если Вы
— можете подобрать (российскую) судебную практику, в соответствии с которой лицам, оказавшимся в схожей ситуации, выплачивались явно бОльшие суммы в возмещение причиненного морального вреда,
— эта практика более или менее устоялась (с тем, чтобы считаться «законом», правилом поведения, которому следуют) и
— она была продемонстрирована суду, разрешавшему Ваше дело, который, несмотря на это, присудил много меньшую сумму в возмещение причиненного морального вреда (если необходимость присуждения бОльшей суммы не обосновывалась пред российским судом, то трудно говорить об исчерпании всех средств правовой защиты на национальном уровне – одном из критериев приемлемости жалобы в Страсбургский Суд),
то, возможно, у Вас есть шансы подготовить обоснованную жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Обращаем внимание, что в этих рассуждениях речь идет исключительно про компенсацию причиненного морального вреда, а не материального ущерба, так как Вы изначально ставили вопрос только о моральном вреде. Кроме того, мы исходим из того, что причинителем вреда являлось «частное лицо», за которое государство не несет ответственности непосредственно.
Здравствуйте!
Я гражданка Казахстана.Оформила визу в Литовксом посольстве.В анкете указала цель поездки:туризм и посещение родственников.
Родственники проживают в Литве.Виза на 80 дней по приглашению.Так как моя виза подразумевает туризм и посещение родственников
я решила сначала посетить Италию,затем поехать к родственникам в Литву.Первая страна вьезда в шенген зону была Латвия(Рига).
Но во вьезде мне было отказано,по причине выбранного мною маршрута и поставлен в паспорт отказ в визе штамп с буквой Е.
На таможне мне обьяснили,что я не имею права лететь сразу в Италию,а должна сначала поехать в Литву.И обязали вернуться обратно.
Прямых рейсов на Литву из Казахстана нет.Поэтому первой страной пересечения шенген зоны была Латвия.
Имеют ли они право на мою департацию?Ведь Шенгенское соглашение распространяется на все страны одинаково ,в том числе и на Латвию?
Данный сайт посвящен только обращениям в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никаких вопросов, связанных с несоблюдением положений данного международного договора, Вами не поставлено. Поэтому мы не можем Вам ответить.
Здравствуйте Олег! Кто может подать жалобу в ЕСПЧ, если истцами по гражданскому делу выступали три человека — все трое или один из них в пользу остальных? Спасибо.
Если Вы полагаете, что все три истца являются жертвами нарушения конвенционного права, то каждый из них имеет возможность обратиться в Европейский Суд по правам человека (при условии соблюдения всех других требований, которые в этом вопросе не затрагиваются).
В ряде случаев право на обращение в Страсбургский Суд признается за лицами, выступающими в интересах предполагаемой жертвы, например, ребенка или человека, лишившегося жизни в результате нарушения его прав. Однако в этом случае лицо, фактически обращающееся с жалобой, не становится ни «заявителем», ни «жертвой». Безусловно, это лицо само по себе может быть жертвой нарушения тех же самых либо других прав, но это никак не влияет на предшествующие рассуждения.
Если речь не идет о праве на представительство интересов предполагаемой жертвы, возникающем в силу специфики ситуации, то такое право может быть предоставлено иному лицу самой предполагаемой жертвой на основании доверенности.
Я развелся с первой женой в 1991 году. От первого брака имеется сын. После этого я женился в 1991 году, а бывшая моя жена вышла замуж в том же году и сменила фамилию. Я с бывшей женой не живу в браке с 1991 года. Имеет ли право правительство Москвы считать нас с бывшей женой одной семьей при получении квартиры после такого срока расторжения брака. Ежели имеет то на основании каких законов, а ежели не имеет то на основании каких законов.
Меня выселили без предоставления жилья, просто на улицу, я прожила в Москве 10 лет, но признавать меня постоянным жителем Москвы наше правительство отказывается. Я не принадлежу к категориям лиц, которые могут быть выселены без предоставления жилого помещения. Скажите, что мне делать? Уже пройден районный суд.
Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Если же Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем деле перспективы обращения в Европейский Суд, то мы не можем ответить на этот вопрос лишь по приведенному Вами описанию ситуации, без предоставления копий всех материалов Вашего дела. Пожалуйста, ознакомитесь с условиями проведения оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд, изложенными здесь.
Я 20.07 задал вам несколько вопросов (мое послание размещено на стр. 18), но по какой-то причине на него нет никакого отклика.
Вы ответите на мои вопросы?
Мы не гарантируем срочное предоставление ответов. В среднем они даются в течение недели. Иногда может потребоваться больше времени. Об этом прямо написано вверху этой страницы.
Добрый,день! Мы граждане России,вынужденные переселенцы из Чеченской республики в Кабардино- Балкарии.Летом 1999года получили компенсацию за утраченное жилье и имущество в размере 120тыс рублей,так как деньги были получены после дефолта августа 1998 года на эту сумму невозможно было ничего купить из жилья,мы едва оплатили съемное жилье на какое-то время.Правительство Чечни нам отказывает в какой либо помощи,ссылаясь на то ,что мы отказники и к ним никакого отношения не имеем.Так продолжаться не может,наши дети повзрослели у нас нет крыши над головой,скитаемся по съемным углам.Правительство России ,судя по всему не торопится возместить полноценный ущерб нанесенный вынужденным переселенцам в ходе военных действий.Можно ли по этому поводу обратиться в Европейский суд?
Мы можем дать предварительную оценку перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека только при условии предоставления Вами копий всех имеющихся документов, связанных с описанной ситуацией. В частности, они необходимы для определения фактических и юридических оснований предоставления Вам компенсации, в том числе в части ее размера, равно как выяснения того, какие шаги Вы уже, возможно, предприняли, чтобы получить справедливое возмещение. Провести анализ по Вашему краткому описанию практически невозможно.
Подробнее о том, какая информация необходима для осуществления оценки, написано здесь. Документы можно предоставить любым из многочисленных способов, изложенных тут.
Конечно, Вы можете разрезать его, если Вам так удобно. Однако намного проще воспользоваться электронной копией этого формуляра, заполнить его на компьютере, а затем просто распечатать. Вы можете скачать формуляр здесь (это обновленная версия, соответствующая бланкам, рассылаемым Секретариатом Страсбургского Суда с июня 2010 года в составе пакета документации для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека).
УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ! ЗДРАВСТВУЙТЕ!
ИЗ НИЖЕПРИВЕДЕННОГО ПРИЛОЖЕНИЯ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ТОЛЬКО НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ, НО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ЦИТИРОВАНИЕ ТОЛЬКО ЧАСТИ ДЕЛАЕТ НЕ ВПОЛНЕ ПОНЯТНЫМ МОЮ «АРИФМЕТИКУ».
1) КОНЕЧНО МАЛОСТЬ И ОГРОМНОСТЬ ЧИСЕЛ ОЦЕНИВАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ. ЧТО ЖЕ ПОСРАВНИВАЕМ: ВАШИ ТАРИФЫ ЖАЛОБЫ И МЕМОРАНДУМА 50 000, 100 000, 150 000 руб СОТВЕТСТВЕННО («НАШ» САЙТ).
2) СЧАСТЛИВЦЫ ПОЛУЧИЛИ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЕВРО, ЭТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ 50 000 РУБ И МЕНЬШЕ , ЧЕМ 100 000 и 150 000 РУБ. ( СЧАСТЛИВЦЫ ЖДАЛИ 5-7 ЛЕТ,ПОТРАТИЛИ БОЛЕЕ 10 000 РУБЛЕЙ В ГОД , ИМЕЯ В ПЕРСПЕКТИВЕ ПРИЗРАЧНЫЕ НАДЕЖДЫ,ОНИ ПОЛУЧИЛИ ,СКАЖЕМ , 600 ЕВРО КОМПЕНСАЦИИ СВОИХ РАСХОДОВ НА ЖАЛОБУ)
3) ВОПРОС «О СМЕХОТВОРНОСТИ» «БОЛЬШЕ и МЕНЬШЕ» СПОРЕН,
4) БЕЗ ОПЛАТЫ ВАМ ОФОРМЛЕНИЯ ЖАЛОБЫ И ЗАТЕМ МЕМОРАНДУМА (ЭТО МИНИМУМ)
ШАНСЫ ПОПАСТЬ В ЧИСЛО СЧАСТЛИВЦЕВ НУЛЕВЫЕ ИЛИ «СМЕХОТВОРНО» БЛИЗКИ К НУЛЕВЫМ.
5) НИ НА МГНОВЕНИЕ НЕ УТРАТИВ ДОВЕРИЯ К ЕСПЧ, МНЕ ВСЕ ЖЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПРОЧИТАТЬ ВАШИ СООБРАЖЕНИЯ ПРО СПОСОБНОСТИ НАШИХ АДВОКАТОВ К ПОЛУЧЕНИЮ БОЛЕЕ КРУПНЫХ КОМПЕНСАЦИЙ В ЕСПЧ. (Я С УДОВОЛЬСТВИЕМ ПРОЧИТАЮ ГИМН НАШИМ АДВОКАТАМ, ИНОЕ НЕВОЗМОЖНО И НЕЭТИЧНО)
6) НЕУЖЕЛИ НАШИ ГК,ГПК,УПК,УК РФ И ИХ СООТНОШЕНИЕ К КОНВЕНЦИИ И ПРАКТИКА НАШЕГО НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ ИСКА В РАЗУМНЫЙ СРОК И НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК СТОЛЬ НЕПРЕОДОЛИМЫ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ НАРУШЕНИЙ?
7) НЕТРУДНО ПРЕДСТАВИТЬ ЛИЦО ЧЕЛОВЕКА, КОТРОМУ 10 ЛЕТ НЕ ДАВАЛИ КВАРТИРУ ПРИ РЕШЕНИИ СУДА И ТУТ ЕМУ ДАЛИ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЕВРО КОМПЕНСАЦИИ. А КВАРТИРЫ НЕ БЫЛО И НЕТ.
С УВАЖЕНИЕМ,
ВЛАДИМИР,
ПРИЛОЖЕНИЕ — НАШ ДИАЛОГ
Мы не усматриваем в Вашем тексте вопроса, поэтому не можем на него ответить.
Однако позвольте обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что Решения Европейского Суда об исключении жалоб из списка рассматриваемых дел, в соответствии с которыми заявителям присуждены компенсации, на размеры которых Вы, надо полагать, ссылаетесь, не могут касаться жалоб, существо которых связано, скажем, с получением квартиры, о чем Вы также пишете. К подобному выводу легко прийти, даже не зная содержания соответствующих жалоб. Дело в том, что все они исключены из списка подлежащих рассмотрению дел с прямой ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России (N 2)» от 15 января 2009 года. Добровольно предложенное государством-ответчиком возмещение было расценено Европейским Судом как предоставляемое в соответствии с пунктами 127 и 145 его описательно-мотивирочной, а также пунктом 7 его резолютивной части. (Об этом прямо говорится не только в Решениях Суда, но и в соответствующих информационных сообщениях об их принятии, размещенных на нашем сайте). Если Вы прочитаете названные пункты Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)», то обнаружите следующий текст:
«Европейский суд соответственно полагает, что государство-ответчик должно предоставить в течение года с даты, когда Постановление вступит в силу, адекватное и достаточное возмещение всем жертвам неисполнения или необоснованно просроченного исполнения государственными органами решениями судов о выплате в их пользу денежных средств, которые подали жалобы в Европейский суд до вынесения настоящего Постановления, и жалобы которых были коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда…
…
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
…
7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда…».
Как видите, речь идет только про неисполнение решений судов, которыми заявителям присуждены денежные суммы, но не иных судебных решений.
Об этом прямо говорится и в упомянутых выше Решениях Европейского Суда об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению:
«Своим Решением от 24 июня 2010 года Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека объединила и исключила из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу Анатолия Николаевича Соболя (Anatoliy Nikolayevich Sobol, N 11373/03) и 35 других жалоб 79 заявителей на длительное неисполнение вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате органами власти Российской Федерации. Полный список жалоб и заявителей приведен в таблице внизу текста…».
Более того, Европейский Суд принял подобные решения далеко не по всем жалобам, в которых шла речь про длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителей, которым им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате государством.
В любом случае жалобы, связанные, например, с невозможностью получить квартиру, присужденную вступившим в законную силу решением суда в пользу заявителя, не подпадают под действие Постановления «Бурдов против России (N 2)», а упомянутые выше Решения Европейского Суда их не затрагивают.
Повторять рассуждения, касающиеся оценки Европейским Судом предложенных государством-ответчиком компенсаций по делам, которые подпадают под упомянутое Постановление, мы не будем.
Также позволим себе обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что справедливая компенсация, которая может быть присуждена заявителю Европейским Судом по правам человека в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может касаться возмещения:
— причиненного заявителю материального ущерба;
— причиненного ему морального вреда; а также
— расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.
Это — три совершенно разных основания. Обоснованные затраты на обращение в Европейский Суд возмещаются, в случае признания нарушения, независимо от компенсации материального ущерба и морального вреда. Более того, они могут значительно превышать их. Вы могли бы обратить внимание, что в своих информационных сообщения мы всегда указываем, по какому основанию или по каким основаниям заявителю присуждена справедливая компенсация. К сожалению, популярные новостные ресурсы часто этого не делают. В итоге, например, ленты СМИ пестрят сообщениями о присуждении «Религиозной общине Свидетелей Иеговы г. Москвы» 70 тыс. евро, но довольно редко говорится, что 50 тыс. из них — это возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд. (При этом, по утверждениям заявителей, только на юристов, осуществлявших представительство их интересов в Европейском Суде, было потрачено 298229 евро.)
Уважаемый Олег!
Я благодарю Вас за исчерпывающий, полный, глубокий текст в Блоке «ОТВЕТИТЬ». СПАСИБО! Я восхищен Вашей скурпулезностью по нахождению «ЛЯПОВ» в моем сообщении. СПАСИБО! Я восхищен Вашим фирменным стилем оперативности и точности. «Вы несомненно мастер драки в кватртире, а не на лестничной клетке».
Меня восхищает»смехотворно малое» числа символов текста после слов «не можем на него ответить». СПАСИБО!
Поскольку РФ — это разливанное море соблюдения прав и свобод,то
1) С 1995 года (присоединение РФ к Конвенции) есть ли решения ЕСПЧ по
«РЕШЕНИЯМ А»ЛЯ О КВАРТИРЕ», то есть не по решениям «о невыплате денег», а по компенсациям по весомым нарушениям (гражданского судопроизводства) и потерям частного гражданина РФ?
2) В свете новых приоритетов в рассмотрнении дел в ЕСПЧ логично было бы такие дела считать более высокоприоритетными , чем вопросы ценой в две тысячи евро компенсации, Хотя правила приоритетов , которые есть на деле, кажется, другие. Я помню, ЧТО «НЕПРИЕМЛИМО» — СЕДЬМОЙ ПРИОРИТЕТ, А ЭТИ ДЕЛА — ЧЕТВЕРТЫЙ ПРИОРИТЕТ, ДЕЛА О ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬИ — ПЕРВЫЙ ПРИОРИТЕТ.
3) Ваши информативные сообщения ИМЕЮТ НУЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ.
4) Про «иеговистов» интересно, Ваши детали и тонкости их дел и особенность СМИ — дороги для понимания сути дела.
5)Мне жаль, что Я профукал единственную возможность Вашей экспертизы. Но правила игры на то и существуют, чтобы их соблюдать.
6) К вопросу «о туалетной бумаге и коленке»: С 1 апреля 2010 года Я подвергаюсь самоуправству и самосуду, с этого момента мне был недоступен даже мой паспорт, который я взял в руки лишь 16 июля. Сейчас я по-прежнему реально лишен имущества и дома при четырех исполнительных производствах об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Первое не исполнено свыше 15 месяцев. Еще три не исполнены месяц. Именно это обстоятельство обрекло меня на «туалет и коленку» при посылке Вам документации по моей проблеме.
7) Ваш НЕОТВЕТ на НЕУСМОТРЕННЫЙ Вами вопрос мне необходимо изучить и осознать.
Я уверен, что благодарность к Вам, которую я испытываю сейчас имеет шансы ВОВСЕ НЕ «смехотворно» возрасти. С вами приятно и полезно иметь дело.
С уважением.
Владимир.
Здравствуйте, Владимир Викторович!
Обоснованные затраты, связанные с обращением в Европейский суд, возмещаются (при признании нарушения).
Если, к сожалению, не были соблюдены условия приемлемости жалобы в Европейский суд, может быть, имеет смысл рассмотреть возможность обращения к другому международному источнику защиты?
(Если Вы желаете, Вы можете обратиться в Европейский суд в любое время!)
Я, конечно, не смею Вам советовать что-то, но пользователи сайта, конечно, читают каждый вопрос и ответ с целью вынести для себя какую-то ценную информацию, а читая Ваши посты начинает казаться, что Ваша цель — «победить» О.А. … (постоянное возвращение к одному и тому же, попытка подражания стилю изложения автора сайта…)
Извините меня, пожалуйста.
Пусть уж лучше будет хоть такой Европейский суд, как есть, чем вообще никакого… И: не всё можно измерить деньгами. Есть вещи дороже денег (очень много вещей).
Уважаемая Елена, здравствуйте!
1) Высокочтимый мной Олег дал мне исчерпывающий ответ (я так считаю САМ0, что в течние ближайших 4 месяцев моя жалоба в ЕСПЧ на стадии ее получения ЕСПЧ приемлима.
2) Он же и материалы «нашего» сайта развернуто дали мне примеры скоропортящности и хрупкости свойства жалобы в ЕСПЧ «БЫТЬ ПРИЕМЛИМОЙ».
3) Другие международные средства защиты моих прав и свобод мне не известны. По- моему боиже к ЕСПЧ у гражданина РФ никого нет, и дальше тоже нет.
4) По- моему Уважаемый Олег и «наш» сайт дают детальную ,актуальную, живаую, гибкую, изменяющуюся инструкцию по ИМЕНИЮ ДЕЛ С ЕСПЧ.
Их работа бесценна и огромное им СПАСИБО!
5)Мое обращение в ЕСПЧ «в любое время» (мое мнение) без внутренней уверенности и юридического обеспечения Уважаемым Олегом налагает на меня обязательства и почти гарантироваго неуспешно И СРАЗУ И ПОСЛЕ И ПОТОМ. Я был бы через чур наивен и глуп считать иначе , изучив Уроки Уважаемого Олега и «нашего» сайта.
6) Ни в одном из моих (как Вы выразились) «постов» я не выражал своих намерений «войти в руководство «нашего» сайта «, «продемонстрировать, что мой «АЙ КЬЮ» выше чьего то», поэтому Вам ,возможно, (дело Ваше) следует перекреститься. Я просто не понимаю и не воспринимаю, что это означает «ПОБЕДИТЬ О А». Надо быть идиотом «побеждать «руку», которая тебе помогает и остаться в одиночку». На «нашем» сайте нет правила , которое я бы нарушил, да и Уважаемый Олег не столь толстокож, чтобы самому не указать мне мое место.
7)Я не возвращаюсь, как Вы выразились, «к одному и тому же», просто я пытаюсь понять СУТЬ ДЕЛА, и это у меня ува получается постепенно, если Вы делаете это сразу, то Я готов порадаваться за Вас. Я лишен этой счастливой способности.
8)Извините, но у меня есть свой стиль ведениия переписки, не моя вина, что Вы увидели его сходство с кем то ещё. Вообще, по-моему, стиль «нашего» сайта достоин изучения и следования ему. Я не настолько овладел этим стилем, чтобы «ему подражать». Такой цели у меня вообще нет, Я предпочитаю быть «плохим оригиналом», чем «хорошей копией». Я полагаю, что отказ от самостоятельности — это форма капитуляции.
7) Я считаю , что ЕСПЧ такой, каким мы желаем его иметь , и он будет далее таким, каким Я ЖЕЛАЮ ЕГО ИМЕТЬ. ЕСПЧ — живой организм , и он гибок и меняется. Еще год назад ни один счастливый гражданин РФ , не говоря уже о ДЕСЯТКАХ ЧЕЛОВЕК не получал от ЕСПЧ имеющихся сейчас РЕШЕНИЙ.
8) Я полностью согласен с Вашим утверждением, что «не все можно измерить деньгами», Полагаю, что для ЕСПЧ все нужно измерить .деньгами
9) Считаю, что работа Уважпемого Олега и «нашего» сайта существенно важнее любого измерения ее любыми деньгами
10)»Одной любви музыка уступает» (Пушкин)
«Восторги от созерцания природы глубже и сильнее восторгов от любой музыки»(Чайковский)(Извините, пожалуйста, уважаемый Олег , за грубое отклонение от темы ЕСПЧ)
С уважением.
Владимир.
В вышеизложенном мы усматриваем только одно предложение, заканчивающееся вопросительным знаком: «С [05 мая 1998] года (даты присоединени[я] РФ к Конвенции) есть ли решения ЕСПЧ по «[ДЕЛАМ] А[-]ЛЯ [«]О КВАРТИРЕ», то есть не по [делам] «о невыплате денег», а по компенсациям по весомым нарушениям (гражданского судопроизводства) и потерям частного гражданина РФ?».
Мы могли бы просто ответить на него: «да», однако считаем необходимым изложить некоторые комментарии к ответу.
Задавая свой вопрос, Вы, как нам кажется, исходите из предположения, что Европейский Суд по правам человека в случае признания нарушения права на справедливое судебное разбирательство («весомые нарушения (гражданского судопроизводства)») может (или даже должен) присудить заявителю в качестве справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «предмет» этого разбирательства (возможно, в денежном эквиваленте), например, «квартиру» (или деньги на ее покупку) в случае констатации нарушения права на справедливое судебное разбирательство, касавшееся права собственности на нее.
Однако это весьма странная логика, так как нарушение в отношении заявителя права на справедливое судебное разбирательство «спора о праве на квартиру» не означает, что право собственности на нее должно быть признано за ним Страсбургским Судом.
Безусловно, в ряде конкретных случаев нарушение права на справедливое судебное разбирательство может представлять собой нарушение (или элемент нарушения) права собственности заявителя. Однако в этом случае ему следует подавать жалобу на нарушение (в частности) именно этого права, которое отдельно гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. И Европейский Суд, в случае приемлемости, рассмотрит ее по существу.
Но даже если предположить, что Страсбургский Суд признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство и (в некоторой связи с этим) права собственности на его «предмет», это само по себе не свидетельствует, что государство должно предоставить таковой заявителю или выплатить ему компенсацию в размере его стоимости. Необходимо различать споры (на национальном уровне) по поводу права собственности (если хотите, «права на собственность») с государством и споры частных лиц друг с другом. В последнем случае «предмет спора» находится у другого частного лица. Поэтому государство не может его «вернуть» по решению Европейского Суда (не столько по той причине, что Суд никогда не примет такого решения, но просто потому, что у государства этого «предмета» нет). Конечно, Вы можете предположить, что заявителю, признанному жертвой нарушений, в этом случае может (должна) быть компенсирована стоимость этого «предмета». Однако и это весьма странное предположение. Конечно, государство несет на международном уровне ответственность за допущенные им нарушения, но это не значит, что Страсбургский Суд должен (и может) решать, как это нарушение исправлять. Здесь за государством признаются широкие возможности усмотрения. Например, может быть инициирован пересмотр дела на национальном уровне (иногда сам заявитель должен предпринять для этого определенные шаги). В этом случае может выясниться, что «предмет» спора незаконно находится у другого частного лица. И его вернут заявителю по решению (национального) суда, забрав у частного лица. Безусловно, Европейский Суд может признать, что государство должно понести некоторую финансовую ответственность за допущенное нарушение. В этом случае он может присудить некоторую сумму в возмещение причиненного морального (а не имущественного) вреда. Конечно, в случае, если изначально спор (на национальном уровне) был с государством, компенсация причиненного имущественного ущерба также может (но вовсе не должна) быть назначена прямо решением Европейского Суда.
Также не стоит забывать и про многочисленные особенности судебного разбирательства в Страсбурге. Например, в ряде случае бывает трудно определить, насколько обоснованы конкретные имущественные претензии заявителя к государству (даже если речь идет о споре на национальном уровне именно с ним). Европейский Суд по правам человека не очень хорошо приспособлен для проведения конкретных расчетов причиненного имущественного вреда. Поэтому при наличии трудноразрешимого спора в части размера причиненного ущерба, Страсбургский Суд скорее отдаст его на разрешение национальных судов. Но это не будет означать, что заявитель не сможет просить Страсбургский Суд вернуться к этому вопросу, если результаты рассмотрения его дела на национальном уровне не устроят его. Для этого есть определенные процедуры, в специфику которым нам не хотелось бы здесь и сейчас вдаваться.
Наконец, немаловажным является то обстоятельство, что судопроизводство в Европейском Суде по правам человека (действительно) носит состязательный характер. Заявитель должен и высказать свои требования, и обосновать их. Без этого их просто не существует. Если заявитель не потребовал компенсации, когда ему прямо предложили высказаться о ней, или потребовал ее с пропуском предоставленного для этого срока, Страсбургский Суд не имеет право присудить таковую. И огромное число заявителей, права которых были признаны нарушенными, не высказали своих требований о компенсации. В этом случае Европейский Суд по правам человека просто обозначает это в своем Постановлении. И все. Бывали случаи, когда заявители забывали попросить вернуть им имущество, хотя спор на национальном уровне был именно с государством, заявитель просил Европейский Суд по правам человека признать, что он был лишен собственности незаконно, а отошла таковая именно Российской Федерации. В этом случае Европейский Суд бессилен. Он может признать нарушение, но не может прямо присудить компенсацию причиненного ущерба своим Постановлением.
Таким образом, даже если бы мы нашли все Постановления Европейского Суда по правам человека, касающиеся России, которыми было признано нарушение права собственности заявителя (наряду с нарушением права на справедливое судебное разбирательство или без такового), а имевший место на национальном уровне спор был с государством (а не частным лицом), после чего попытались бы посмотреть, каков размер присужденной компенсации материального ущерба, полученные данные вряд ли можно было бы использовать для тех целей, для которых, как нам представляется, Вы их запрашиваете. Другими словами, даже если бы они о чем-то могли «свидетельствовать», то с таким огромным числом оговорок, что это «что-то» уже теряло бы смысл. Подобные подборки действительно стоит делать, но для четко определенных целей, например, связанных с обоснованием требований в рамках конкретного дела, когда решения Европейского Суда по правам человека подбираются в соответствии с юридически значимыми признаками, которые одновременно имеются и в найденных решениях, и в конкретной ситуации, под которую они подбираются.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте! По вине врачей районной больницы после операции по удалению аппендицита у молодого здорового парня наступила клиническая смерть, поскольку после выхода из наркоза отсутствовало динамическое наблюдение со стороны медицинского персонала. Вина врачей установлена- возбуждено уголовное дело. В состоянии клинической смерти без реанимационных мероприятий молодой человек находился более чем положенные пять минут. В результате — смерть мозга, хотя из состояния клинической смерти его вывели. Теперь он полтора года находится в состоянии аппалитической комы — живет как растение. Суды первой, кассационной и надзорной инстанций отказали в компенсации морального вреда в пользу родителей, посчитав их ненадлежащими истцами. С жалобой в Верховный суд РФ можем не успеть,не уложиться в шестимесячный срок, поскольку постановление надзорной инстанции неизвестно когда отпишут. Можно направить жалобу в ЕСПЧ без обращения в ВС РФ? Спасибо. Ответьте пожалуйста срочно
Спасибо за ответ. Я все в отношении молодого человек, которого загубили врачи. Получается мы пропустили шестимесячный срок, т.к. кассация прошла в декабре 2009 год. но нами выигран второй иск — уже от имени парня и в его пользу. (пришлось признавать его недееспособным и устанавливать опекунство, а это все время) Взыскали 300 тыс рублей. в этом году. (мизер такой!) Каков уровень возмещения морального вреда по аналогичным делам в ЕСПЧ? Извините что еще раз беспокою. Хочется справедливости
Уважаемая Елена!
Ответ на вопрос про обращение в Верховный Суд РФ дан Вам выше.
Что касается Вашего второго вопроса — про компенсации, — то не очень понятно, с практикой Европейского Суда по каким именно делам необходимо сравнивать присужденную Вам сумму. Дело в том, что Вы не можете обратиться в Страсбургский Суд с жалобой на врачей (за некоторыми исключениями), а поэтому не можете требовать через Европейский Суд компенсации морального вреда, причиненного их действиями (бездействием). Тут же Вы явно пишете именно об этом. Жалоба в Страсбургский Суд подается на государство в лице его органов. И моральный вред, справедливая компенсация за причинение которого может быть присуждена Европейским Судом, вызван действиями (бездействием) этих органов.
С уважением,
Олег Анищик
А можно ли обжаловать в ЕСПЧ сумму взысканного морального вреда, присужденного судом как несоразмерного с понесенными страданиями (300 тыс. рублей и загубленная жизнь!) Спасибо еще раз.
Уважаемая Елена!
Очевидно, Вы ставите вопрос о предположительно имевшем место нарушении права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Собственностью» в данном случае, надо полагать, является так называемое «правомерное ожидание» возмещения причиненного морального вреда, которое основано, с одной стороны, на законе, в соответствии с которым причинитель вреда обязан возместить его, а с другой – на фактических обстоятельствах дела, т.е. самом факте причинения вреда, который, если мы правильно поняли, установлен судом.
Однако фактически пострадавший получил некоторую сумму в возмещение вреда (300 тыс. рублей). Следовательно, речь идет о том, что государство в лице суда предположительно не выполнило своих позитивных обязательств по защите указанной выше «собственности» в части разницы между суммой, которую потерпевший должен был получить на основании закона, и фактически выплаченной (присужденной) ему.
Таким образом, очевидно, сначала необходимо определиться, на каком основании Вы (потерпевший) полагаете, что закон предусматривал необходимость присуждения большей (чем 300 тыс. рублей) суммы в возмещение причиненного морального вреда.
Следует отметить, что «законом» Европейский Суд по правам человека считает не только законодательство, систему нормативно-правовых актов, но и практику их применения, в том числе судебную. Поэтому тот факт, что ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не определяют конкретных сумм, которые следует присуждать в возмещение причиненного лицу морального вреда в том или ином случае, не означает, что «закон» (в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека) не регулирует этот вопрос. Здесь необходимо непосредственно обращаться к судебной практике. И если Вы
— можете подобрать (российскую) судебную практику, в соответствии с которой лицам, оказавшимся в схожей ситуации, выплачивались явно бОльшие суммы в возмещение причиненного морального вреда,
— эта практика более или менее устоялась (с тем, чтобы считаться «законом», правилом поведения, которому следуют) и
— она была продемонстрирована суду, разрешавшему Ваше дело, который, несмотря на это, присудил много меньшую сумму в возмещение причиненного морального вреда (если необходимость присуждения бОльшей суммы не обосновывалась пред российским судом, то трудно говорить об исчерпании всех средств правовой защиты на национальном уровне – одном из критериев приемлемости жалобы в Страсбургский Суд),
то, возможно, у Вас есть шансы подготовить обоснованную жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Обращаем внимание, что в этих рассуждениях речь идет исключительно про компенсацию причиненного морального вреда, а не материального ущерба, так как Вы изначально ставили вопрос только о моральном вреде. Кроме того, мы исходим из того, что причинителем вреда являлось «частное лицо», за которое государство не несет ответственности непосредственно.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Я гражданка Казахстана.Оформила визу в Литовксом посольстве.В анкете указала цель поездки:туризм и посещение родственников.
Родственники проживают в Литве.Виза на 80 дней по приглашению.Так как моя виза подразумевает туризм и посещение родственников
я решила сначала посетить Италию,затем поехать к родственникам в Литву.Первая страна вьезда в шенген зону была Латвия(Рига).
Но во вьезде мне было отказано,по причине выбранного мною маршрута и поставлен в паспорт отказ в визе штамп с буквой Е.
На таможне мне обьяснили,что я не имею права лететь сразу в Италию,а должна сначала поехать в Литву.И обязали вернуться обратно.
Прямых рейсов на Литву из Казахстана нет.Поэтому первой страной пересечения шенген зоны была Латвия.
Имеют ли они право на мою департацию?Ведь Шенгенское соглашение распространяется на все страны одинаково ,в том числе и на Латвию?
Уважаемая Ирина!
Ваш вопрос не связан с тематикой данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
А куда можно обратиться с этим вопросм?Разве это не нарушение прав человека?
Уважаемая Ирина!
Данный сайт посвящен только обращениям в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никаких вопросов, связанных с несоблюдением положений данного международного договора, Вами не поставлено. Поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Кто может подать жалобу в ЕСПЧ, если истцами по гражданскому делу выступали три человека — все трое или один из них в пользу остальных? Спасибо.
Уважаемая Елена!
Если Вы полагаете, что все три истца являются жертвами нарушения конвенционного права, то каждый из них имеет возможность обратиться в Европейский Суд по правам человека (при условии соблюдения всех других требований, которые в этом вопросе не затрагиваются).
В ряде случаев право на обращение в Страсбургский Суд признается за лицами, выступающими в интересах предполагаемой жертвы, например, ребенка или человека, лишившегося жизни в результате нарушения его прав. Однако в этом случае лицо, фактически обращающееся с жалобой, не становится ни «заявителем», ни «жертвой». Безусловно, это лицо само по себе может быть жертвой нарушения тех же самых либо других прав, но это никак не влияет на предшествующие рассуждения.
Если речь не идет о праве на представительство интересов предполагаемой жертвы, возникающем в силу специфики ситуации, то такое право может быть предоставлено иному лицу самой предполагаемой жертвой на основании доверенности.
С уважением,
Олег Анищик
Я развелся с первой женой в 1991 году. От первого брака имеется сын. После этого я женился в 1991 году, а бывшая моя жена вышла замуж в том же году и сменила фамилию. Я с бывшей женой не живу в браке с 1991 года. Имеет ли право правительство Москвы считать нас с бывшей женой одной семьей при получении квартиры после такого срока расторжения брака. Ежели имеет то на основании каких законов, а ежели не имеет то на основании каких законов.
Уважаемый Сергей Васильевич!
Вы не поставили никаких вопросов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Меня выселили без предоставления жилья, просто на улицу, я прожила в Москве 10 лет, но признавать меня постоянным жителем Москвы наше правительство отказывается. Я не принадлежу к категориям лиц, которые могут быть выселены без предоставления жилого помещения. Скажите, что мне делать? Уже пройден районный суд.
Уважаемая Екатерина!
Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Если же Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем деле перспективы обращения в Европейский Суд, то мы не можем ответить на этот вопрос лишь по приведенному Вами описанию ситуации, без предоставления копий всех материалов Вашего дела. Пожалуйста, ознакомитесь с условиями проведения оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд, изложенными здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Скажите пожалуйста, где можно почитать решения Европейского суда с Украиной.
Уважаемый Ростислав!
Все решения на английском и (или) французском языках можно найти в базе Европейского Суда (HUDOC).
Ряд решений на украинском языке можно найти здесь, а также тут. Кроме того, посмотрите этот и этот сайты.
Наконец, можно просто воспользоваться поиском по интернету или обратиться к профессиональным юридическим базам данных.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо за помощь.
Здравствуйте, Олег!
Я 20.07 задал вам несколько вопросов (мое послание размещено на стр. 18), но по какой-то причине на него нет никакого отклика.
Вы ответите на мои вопросы?
С уважением, Фанис.
Уважаемый Фанис!
Мы не гарантируем срочное предоставление ответов. В среднем они даются в течение недели. Иногда может потребоваться больше времени. Об этом прямо написано вверху этой страницы.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо, Олег, за разъяснения. Буду ждать.
С уважением, Фанис.
Добрый,день! Мы граждане России,вынужденные переселенцы из Чеченской республики в Кабардино- Балкарии.Летом 1999года получили компенсацию за утраченное жилье и имущество в размере 120тыс рублей,так как деньги были получены после дефолта августа 1998 года на эту сумму невозможно было ничего купить из жилья,мы едва оплатили съемное жилье на какое-то время.Правительство Чечни нам отказывает в какой либо помощи,ссылаясь на то ,что мы отказники и к ним никакого отношения не имеем.Так продолжаться не может,наши дети повзрослели у нас нет крыши над головой,скитаемся по съемным углам.Правительство России ,судя по всему не торопится возместить полноценный ущерб нанесенный вынужденным переселенцам в ходе военных действий.Можно ли по этому поводу обратиться в Европейский суд?
Уважаемая Лаура!
Мы можем дать предварительную оценку перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека только при условии предоставления Вами копий всех имеющихся документов, связанных с описанной ситуацией. В частности, они необходимы для определения фактических и юридических оснований предоставления Вам компенсации, в том числе в части ее размера, равно как выяснения того, какие шаги Вы уже, возможно, предприняли, чтобы получить справедливое возмещение. Провести анализ по Вашему краткому описанию практически невозможно.
Подробнее о том, какая информация необходима для осуществления оценки, написано здесь. Документы можно предоставить любым из многочисленных способов, изложенных тут.
С уважением,
Олег Анищик
После получения формуляра заявления можна ли его разрезать, чтобы удобнее было заполнять с помощью техники?
Уважаемый Игорь!
Конечно, Вы можете разрезать его, если Вам так удобно. Однако намного проще воспользоваться электронной копией этого формуляра, заполнить его на компьютере, а затем просто распечатать. Вы можете скачать формуляр здесь (это обновленная версия, соответствующая бланкам, рассылаемым Секретариатом Страсбургского Суда с июня 2010 года в составе пакета документации для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека).
С уважением,
Олег Анищик
УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ! ЗДРАВСТВУЙТЕ!
ИЗ НИЖЕПРИВЕДЕННОГО ПРИЛОЖЕНИЯ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ТОЛЬКО НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ, НО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ЦИТИРОВАНИЕ ТОЛЬКО ЧАСТИ ДЕЛАЕТ НЕ ВПОЛНЕ ПОНЯТНЫМ МОЮ «АРИФМЕТИКУ».
1) КОНЕЧНО МАЛОСТЬ И ОГРОМНОСТЬ ЧИСЕЛ ОЦЕНИВАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ. ЧТО ЖЕ ПОСРАВНИВАЕМ: ВАШИ ТАРИФЫ ЖАЛОБЫ И МЕМОРАНДУМА 50 000, 100 000, 150 000 руб СОТВЕТСТВЕННО («НАШ» САЙТ).
2) СЧАСТЛИВЦЫ ПОЛУЧИЛИ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЕВРО, ЭТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ 50 000 РУБ И МЕНЬШЕ , ЧЕМ 100 000 и 150 000 РУБ. ( СЧАСТЛИВЦЫ ЖДАЛИ 5-7 ЛЕТ,ПОТРАТИЛИ БОЛЕЕ 10 000 РУБЛЕЙ В ГОД , ИМЕЯ В ПЕРСПЕКТИВЕ ПРИЗРАЧНЫЕ НАДЕЖДЫ,ОНИ ПОЛУЧИЛИ ,СКАЖЕМ , 600 ЕВРО КОМПЕНСАЦИИ СВОИХ РАСХОДОВ НА ЖАЛОБУ)
3) ВОПРОС «О СМЕХОТВОРНОСТИ» «БОЛЬШЕ и МЕНЬШЕ» СПОРЕН,
4) БЕЗ ОПЛАТЫ ВАМ ОФОРМЛЕНИЯ ЖАЛОБЫ И ЗАТЕМ МЕМОРАНДУМА (ЭТО МИНИМУМ)
ШАНСЫ ПОПАСТЬ В ЧИСЛО СЧАСТЛИВЦЕВ НУЛЕВЫЕ ИЛИ «СМЕХОТВОРНО» БЛИЗКИ К НУЛЕВЫМ.
5) НИ НА МГНОВЕНИЕ НЕ УТРАТИВ ДОВЕРИЯ К ЕСПЧ, МНЕ ВСЕ ЖЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПРОЧИТАТЬ ВАШИ СООБРАЖЕНИЯ ПРО СПОСОБНОСТИ НАШИХ АДВОКАТОВ К ПОЛУЧЕНИЮ БОЛЕЕ КРУПНЫХ КОМПЕНСАЦИЙ В ЕСПЧ. (Я С УДОВОЛЬСТВИЕМ ПРОЧИТАЮ ГИМН НАШИМ АДВОКАТАМ, ИНОЕ НЕВОЗМОЖНО И НЕЭТИЧНО)
6) НЕУЖЕЛИ НАШИ ГК,ГПК,УПК,УК РФ И ИХ СООТНОШЕНИЕ К КОНВЕНЦИИ И ПРАКТИКА НАШЕГО НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ ИСКА В РАЗУМНЫЙ СРОК И НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК СТОЛЬ НЕПРЕОДОЛИМЫ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ НАРУШЕНИЙ?
7) НЕТРУДНО ПРЕДСТАВИТЬ ЛИЦО ЧЕЛОВЕКА, КОТРОМУ 10 ЛЕТ НЕ ДАВАЛИ КВАРТИРУ ПРИ РЕШЕНИИ СУДА И ТУТ ЕМУ ДАЛИ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЕВРО КОМПЕНСАЦИИ. А КВАРТИРЫ НЕ БЫЛО И НЕТ.
С УВАЖЕНИЕМ,
ВЛАДИМИР,
ПРИЛОЖЕНИЕ — НАШ ДИАЛОГ
Уважаемый Владимир Викторович!
Мы не усматриваем в Вашем тексте вопроса, поэтому не можем на него ответить.
Однако позвольте обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что Решения Европейского Суда об исключении жалоб из списка рассматриваемых дел, в соответствии с которыми заявителям присуждены компенсации, на размеры которых Вы, надо полагать, ссылаетесь, не могут касаться жалоб, существо которых связано, скажем, с получением квартиры, о чем Вы также пишете. К подобному выводу легко прийти, даже не зная содержания соответствующих жалоб. Дело в том, что все они исключены из списка подлежащих рассмотрению дел с прямой ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России (N 2)» от 15 января 2009 года. Добровольно предложенное государством-ответчиком возмещение было расценено Европейским Судом как предоставляемое в соответствии с пунктами 127 и 145 его описательно-мотивирочной, а также пунктом 7 его резолютивной части. (Об этом прямо говорится не только в Решениях Суда, но и в соответствующих информационных сообщениях об их принятии, размещенных на нашем сайте). Если Вы прочитаете названные пункты Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)», то обнаружите следующий текст:
«Европейский суд соответственно полагает, что государство-ответчик должно предоставить в течение года с даты, когда Постановление вступит в силу, адекватное и достаточное возмещение всем жертвам неисполнения или необоснованно просроченного исполнения государственными органами решениями судов о выплате в их пользу денежных средств, которые подали жалобы в Европейский суд до вынесения настоящего Постановления, и жалобы которых были коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда…
…
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
…
7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда…».
Как видите, речь идет только про неисполнение решений судов, которыми заявителям присуждены денежные суммы, но не иных судебных решений.
Об этом прямо говорится и в упомянутых выше Решениях Европейского Суда об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению:
«Своим Решением от 24 июня 2010 года Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека объединила и исключила из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу Анатолия Николаевича Соболя (Anatoliy Nikolayevich Sobol, N 11373/03) и 35 других жалоб 79 заявителей на длительное неисполнение вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате органами власти Российской Федерации. Полный список жалоб и заявителей приведен в таблице внизу текста…».
Более того, Европейский Суд принял подобные решения далеко не по всем жалобам, в которых шла речь про длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителей, которым им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате государством.
В любом случае жалобы, связанные, например, с невозможностью получить квартиру, присужденную вступившим в законную силу решением суда в пользу заявителя, не подпадают под действие Постановления «Бурдов против России (N 2)», а упомянутые выше Решения Европейского Суда их не затрагивают.
Повторять рассуждения, касающиеся оценки Европейским Судом предложенных государством-ответчиком компенсаций по делам, которые подпадают под упомянутое Постановление, мы не будем.
Также позволим себе обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что справедливая компенсация, которая может быть присуждена заявителю Европейским Судом по правам человека в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может касаться возмещения:
— причиненного заявителю материального ущерба;
— причиненного ему морального вреда; а также
— расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.
Это — три совершенно разных основания. Обоснованные затраты на обращение в Европейский Суд возмещаются, в случае признания нарушения, независимо от компенсации материального ущерба и морального вреда. Более того, они могут значительно превышать их. Вы могли бы обратить внимание, что в своих информационных сообщения мы всегда указываем, по какому основанию или по каким основаниям заявителю присуждена справедливая компенсация. К сожалению, популярные новостные ресурсы часто этого не делают. В итоге, например, ленты СМИ пестрят сообщениями о присуждении «Религиозной общине Свидетелей Иеговы г. Москвы» 70 тыс. евро, но довольно редко говорится, что 50 тыс. из них — это возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд. (При этом, по утверждениям заявителей, только на юристов, осуществлявших представительство их интересов в Европейском Суде, было потрачено 298229 евро.)
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Я благодарю Вас за исчерпывающий, полный, глубокий текст в Блоке «ОТВЕТИТЬ». СПАСИБО! Я восхищен Вашей скурпулезностью по нахождению «ЛЯПОВ» в моем сообщении. СПАСИБО! Я восхищен Вашим фирменным стилем оперативности и точности. «Вы несомненно мастер драки в кватртире, а не на лестничной клетке».
Меня восхищает»смехотворно малое» числа символов текста после слов «не можем на него ответить». СПАСИБО!
Поскольку РФ — это разливанное море соблюдения прав и свобод,то
1) С 1995 года (присоединение РФ к Конвенции) есть ли решения ЕСПЧ по
«РЕШЕНИЯМ А»ЛЯ О КВАРТИРЕ», то есть не по решениям «о невыплате денег», а по компенсациям по весомым нарушениям (гражданского судопроизводства) и потерям частного гражданина РФ?
2) В свете новых приоритетов в рассмотрнении дел в ЕСПЧ логично было бы такие дела считать более высокоприоритетными , чем вопросы ценой в две тысячи евро компенсации, Хотя правила приоритетов , которые есть на деле, кажется, другие. Я помню, ЧТО «НЕПРИЕМЛИМО» — СЕДЬМОЙ ПРИОРИТЕТ, А ЭТИ ДЕЛА — ЧЕТВЕРТЫЙ ПРИОРИТЕТ, ДЕЛА О ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬИ — ПЕРВЫЙ ПРИОРИТЕТ.
3) Ваши информативные сообщения ИМЕЮТ НУЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ.
4) Про «иеговистов» интересно, Ваши детали и тонкости их дел и особенность СМИ — дороги для понимания сути дела.
5)Мне жаль, что Я профукал единственную возможность Вашей экспертизы. Но правила игры на то и существуют, чтобы их соблюдать.
6) К вопросу «о туалетной бумаге и коленке»: С 1 апреля 2010 года Я подвергаюсь самоуправству и самосуду, с этого момента мне был недоступен даже мой паспорт, который я взял в руки лишь 16 июля. Сейчас я по-прежнему реально лишен имущества и дома при четырех исполнительных производствах об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Первое не исполнено свыше 15 месяцев. Еще три не исполнены месяц. Именно это обстоятельство обрекло меня на «туалет и коленку» при посылке Вам документации по моей проблеме.
7) Ваш НЕОТВЕТ на НЕУСМОТРЕННЫЙ Вами вопрос мне необходимо изучить и осознать.
Я уверен, что благодарность к Вам, которую я испытываю сейчас имеет шансы ВОВСЕ НЕ «смехотворно» возрасти. С вами приятно и полезно иметь дело.
С уважением.
Владимир.
Здравствуйте, Владимир Викторович!
Обоснованные затраты, связанные с обращением в Европейский суд, возмещаются (при признании нарушения).
Если, к сожалению, не были соблюдены условия приемлемости жалобы в Европейский суд, может быть, имеет смысл рассмотреть возможность обращения к другому международному источнику защиты?
(Если Вы желаете, Вы можете обратиться в Европейский суд в любое время!)
Я, конечно, не смею Вам советовать что-то, но пользователи сайта, конечно, читают каждый вопрос и ответ с целью вынести для себя какую-то ценную информацию, а читая Ваши посты начинает казаться, что Ваша цель — «победить» О.А. … (постоянное возвращение к одному и тому же, попытка подражания стилю изложения автора сайта…)
Извините меня, пожалуйста.
Пусть уж лучше будет хоть такой Европейский суд, как есть, чем вообще никакого… И: не всё можно измерить деньгами. Есть вещи дороже денег (очень много вещей).
Уважаемая Елена, здравствуйте!
1) Высокочтимый мной Олег дал мне исчерпывающий ответ (я так считаю САМ0, что в течние ближайших 4 месяцев моя жалоба в ЕСПЧ на стадии ее получения ЕСПЧ приемлима.
2) Он же и материалы «нашего» сайта развернуто дали мне примеры скоропортящности и хрупкости свойства жалобы в ЕСПЧ «БЫТЬ ПРИЕМЛИМОЙ».
3) Другие международные средства защиты моих прав и свобод мне не известны. По- моему боиже к ЕСПЧ у гражданина РФ никого нет, и дальше тоже нет.
4) По- моему Уважаемый Олег и «наш» сайт дают детальную ,актуальную, живаую, гибкую, изменяющуюся инструкцию по ИМЕНИЮ ДЕЛ С ЕСПЧ.
Их работа бесценна и огромное им СПАСИБО!
5)Мое обращение в ЕСПЧ «в любое время» (мое мнение) без внутренней уверенности и юридического обеспечения Уважаемым Олегом налагает на меня обязательства и почти гарантироваго неуспешно И СРАЗУ И ПОСЛЕ И ПОТОМ. Я был бы через чур наивен и глуп считать иначе , изучив Уроки Уважаемого Олега и «нашего» сайта.
6) Ни в одном из моих (как Вы выразились) «постов» я не выражал своих намерений «войти в руководство «нашего» сайта «, «продемонстрировать, что мой «АЙ КЬЮ» выше чьего то», поэтому Вам ,возможно, (дело Ваше) следует перекреститься. Я просто не понимаю и не воспринимаю, что это означает «ПОБЕДИТЬ О А». Надо быть идиотом «побеждать «руку», которая тебе помогает и остаться в одиночку». На «нашем» сайте нет правила , которое я бы нарушил, да и Уважаемый Олег не столь толстокож, чтобы самому не указать мне мое место.
7)Я не возвращаюсь, как Вы выразились, «к одному и тому же», просто я пытаюсь понять СУТЬ ДЕЛА, и это у меня ува получается постепенно, если Вы делаете это сразу, то Я готов порадаваться за Вас. Я лишен этой счастливой способности.
8)Извините, но у меня есть свой стиль ведениия переписки, не моя вина, что Вы увидели его сходство с кем то ещё. Вообще, по-моему, стиль «нашего» сайта достоин изучения и следования ему. Я не настолько овладел этим стилем, чтобы «ему подражать». Такой цели у меня вообще нет, Я предпочитаю быть «плохим оригиналом», чем «хорошей копией». Я полагаю, что отказ от самостоятельности — это форма капитуляции.
7) Я считаю , что ЕСПЧ такой, каким мы желаем его иметь , и он будет далее таким, каким Я ЖЕЛАЮ ЕГО ИМЕТЬ. ЕСПЧ — живой организм , и он гибок и меняется. Еще год назад ни один счастливый гражданин РФ , не говоря уже о ДЕСЯТКАХ ЧЕЛОВЕК не получал от ЕСПЧ имеющихся сейчас РЕШЕНИЙ.
8) Я полностью согласен с Вашим утверждением, что «не все можно измерить деньгами», Полагаю, что для ЕСПЧ все нужно измерить .деньгами
9) Считаю, что работа Уважпемого Олега и «нашего» сайта существенно важнее любого измерения ее любыми деньгами
10)»Одной любви музыка уступает» (Пушкин)
«Восторги от созерцания природы глубже и сильнее восторгов от любой музыки»(Чайковский)(Извините, пожалуйста, уважаемый Олег , за грубое отклонение от темы ЕСПЧ)
С уважением.
Владимир.
Уважаемый Владимир Викторович!
В вышеизложенном мы усматриваем только одно предложение, заканчивающееся вопросительным знаком: «С [05 мая 1998] года (даты присоединени[я] РФ к Конвенции) есть ли решения ЕСПЧ по «[ДЕЛАМ] А[-]ЛЯ [«]О КВАРТИРЕ», то есть не по [делам] «о невыплате денег», а по компенсациям по весомым нарушениям (гражданского судопроизводства) и потерям частного гражданина РФ?».
Мы могли бы просто ответить на него: «да», однако считаем необходимым изложить некоторые комментарии к ответу.
Задавая свой вопрос, Вы, как нам кажется, исходите из предположения, что Европейский Суд по правам человека в случае признания нарушения права на справедливое судебное разбирательство («весомые нарушения (гражданского судопроизводства)») может (или даже должен) присудить заявителю в качестве справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «предмет» этого разбирательства (возможно, в денежном эквиваленте), например, «квартиру» (или деньги на ее покупку) в случае констатации нарушения права на справедливое судебное разбирательство, касавшееся права собственности на нее.
Однако это весьма странная логика, так как нарушение в отношении заявителя права на справедливое судебное разбирательство «спора о праве на квартиру» не означает, что право собственности на нее должно быть признано за ним Страсбургским Судом.
Безусловно, в ряде конкретных случаев нарушение права на справедливое судебное разбирательство может представлять собой нарушение (или элемент нарушения) права собственности заявителя. Однако в этом случае ему следует подавать жалобу на нарушение (в частности) именно этого права, которое отдельно гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. И Европейский Суд, в случае приемлемости, рассмотрит ее по существу.
Но даже если предположить, что Страсбургский Суд признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство и (в некоторой связи с этим) права собственности на его «предмет», это само по себе не свидетельствует, что государство должно предоставить таковой заявителю или выплатить ему компенсацию в размере его стоимости. Необходимо различать споры (на национальном уровне) по поводу права собственности (если хотите, «права на собственность») с государством и споры частных лиц друг с другом. В последнем случае «предмет спора» находится у другого частного лица. Поэтому государство не может его «вернуть» по решению Европейского Суда (не столько по той причине, что Суд никогда не примет такого решения, но просто потому, что у государства этого «предмета» нет). Конечно, Вы можете предположить, что заявителю, признанному жертвой нарушений, в этом случае может (должна) быть компенсирована стоимость этого «предмета». Однако и это весьма странное предположение. Конечно, государство несет на международном уровне ответственность за допущенные им нарушения, но это не значит, что Страсбургский Суд должен (и может) решать, как это нарушение исправлять. Здесь за государством признаются широкие возможности усмотрения. Например, может быть инициирован пересмотр дела на национальном уровне (иногда сам заявитель должен предпринять для этого определенные шаги). В этом случае может выясниться, что «предмет» спора незаконно находится у другого частного лица. И его вернут заявителю по решению (национального) суда, забрав у частного лица. Безусловно, Европейский Суд может признать, что государство должно понести некоторую финансовую ответственность за допущенное нарушение. В этом случае он может присудить некоторую сумму в возмещение причиненного морального (а не имущественного) вреда. Конечно, в случае, если изначально спор (на национальном уровне) был с государством, компенсация причиненного имущественного ущерба также может (но вовсе не должна) быть назначена прямо решением Европейского Суда.
Также не стоит забывать и про многочисленные особенности судебного разбирательства в Страсбурге. Например, в ряде случае бывает трудно определить, насколько обоснованы конкретные имущественные претензии заявителя к государству (даже если речь идет о споре на национальном уровне именно с ним). Европейский Суд по правам человека не очень хорошо приспособлен для проведения конкретных расчетов причиненного имущественного вреда. Поэтому при наличии трудноразрешимого спора в части размера причиненного ущерба, Страсбургский Суд скорее отдаст его на разрешение национальных судов. Но это не будет означать, что заявитель не сможет просить Страсбургский Суд вернуться к этому вопросу, если результаты рассмотрения его дела на национальном уровне не устроят его. Для этого есть определенные процедуры, в специфику которым нам не хотелось бы здесь и сейчас вдаваться.
Наконец, немаловажным является то обстоятельство, что судопроизводство в Европейском Суде по правам человека (действительно) носит состязательный характер. Заявитель должен и высказать свои требования, и обосновать их. Без этого их просто не существует. Если заявитель не потребовал компенсации, когда ему прямо предложили высказаться о ней, или потребовал ее с пропуском предоставленного для этого срока, Страсбургский Суд не имеет право присудить таковую. И огромное число заявителей, права которых были признаны нарушенными, не высказали своих требований о компенсации. В этом случае Европейский Суд по правам человека просто обозначает это в своем Постановлении. И все. Бывали случаи, когда заявители забывали попросить вернуть им имущество, хотя спор на национальном уровне был именно с государством, заявитель просил Европейский Суд по правам человека признать, что он был лишен собственности незаконно, а отошла таковая именно Российской Федерации. В этом случае Европейский Суд бессилен. Он может признать нарушение, но не может прямо присудить компенсацию причиненного ущерба своим Постановлением.
Таким образом, даже если бы мы нашли все Постановления Европейского Суда по правам человека, касающиеся России, которыми было признано нарушение права собственности заявителя (наряду с нарушением права на справедливое судебное разбирательство или без такового), а имевший место на национальном уровне спор был с государством (а не частным лицом), после чего попытались бы посмотреть, каков размер присужденной компенсации материального ущерба, полученные данные вряд ли можно было бы использовать для тех целей, для которых, как нам представляется, Вы их запрашиваете. Другими словами, даже если бы они о чем-то могли «свидетельствовать», то с таким огромным числом оговорок, что это «что-то» уже теряло бы смысл. Подобные подборки действительно стоит делать, но для четко определенных целей, например, связанных с обоснованием требований в рамках конкретного дела, когда решения Европейского Суда по правам человека подбираются в соответствии с юридически значимыми признаками, которые одновременно имеются и в найденных решениях, и в конкретной ситуации, под которую они подбираются.
С уважением,
Олег Анищик