Здравствуйте! Поясните пожайлуста! Вынесено определение о присуждении денежных средств миротворцам от 06.03.2012 «Сергеев и другие против России», в рамках данного определения отцу присудили денежные средства, но в мае 2011 года он умер. Являясь дочерью, после смерти вступила в наследство. Подскажите пожайлуста могу ли я получить данные денежные средства? И как это сделать?
Вы не можете просто получить справедливую компенсацию, присужденную Европейским Судом по правам человека Вашему отцу, являющемуся Вашим наследодателем, т.к. мертвый человек не может приобретать никаких прав и, соответственно, Европейский Суд по правам человека не мог присудить ему справедливую компенсацию и никогда не сделал бы этого, если бы располагал сведениями о его смерти, о которой он должен был быть незамедлительно уведомлен (все было бы иначе, если бы Ваш отец скончался после оглашения Постановления, однако это не Ваш случай).
Если заявитель скончался до оглашения Европейским Судом по правам человека Постановления по его жалобе, а Европейскому Суду по правам не было сообщено об этом до оглашения Постановления, в результате чего он присудил справедливую компенсацию мертвому человеку, его наследнику необходимо на основании Правила 80 Регламента Европейского Суда по правам человека обратиться в Страсбургский Суд с ходатайством об изменении вынесенного Постановления.
Другими словами, чтобы получить справедливую компенсацию, присужденную Вашему отцу, Европейский Суд по правам человека должен изменить свое Постановление и присудить эту компенсацию именно Вам, если он сочтет это возможным.
Несмотря на то, что в Правиле 80 Регламента Европейского Суда по правам человека речь идет лишь о праве стороны разбирательства обратиться с ходатайством об изменении Постановления, которое может быть заявлено только в случае выявления фактов, которые по разумным причинам не могли быть известны этой стороне, что, казалось бы, не подходит к Вашей ситуации, в практическом плане это единственный способ изменения Постановления и получения справедливой компенсации, который применим в данном случае. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Д’Амасса и Фрецца против Италии» (пересмотр) («D’Amassa and Frezza v. Italy, жалоба N 44513/98) (Revision) от 09 января 2003 года (доступно только на французском языке), а также пункт 30 Информационной записки, подготовленной отделом исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы, в которой обобщена практика, связанная с выплатой справедливой компенсации (доступно на английском, а также французском языках).
В соответствующем ходатайстве Вы должны обосновать, почему справедливая компенсация должна быть присуждена именно Вам (ориентируйтесь при этом на практику Европейского Суда по правам человека, касающуюся присуждения справедливой компенсации родственникам (наследникам) скончавшихся заявителей), приложив копии необходимых документов.
Если ходатайство не будет отклонено сразу, оно будет передано властям государства-ответчика, чтобы они могли высказать свое мнение, после чего Палата Европейского Суда по правам человека рассмотрит его по существу.
Обратите внимание, что ходатайство может быть подано только в течение шести месяцев со дня, когда заявляющее его лицо узнало о факте, требующем изменения Постановления Европейского Суда по правам человека.
Уважаемый Олег! СУ неоднократно отказывалось выполнять решения суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела и только после третьего обращения в суд СУ вынесло постановление об отмене постановления следователя и приступили к возобновлению следствия. В общей сложности не выполнялся судебный акт на протяжении 105 дней. Я подал заявление в Гражданский суд о присуждении мне компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд 1-ой инстанции отказал и аппеляционный суд также отказал. Имею я права обратиться в ЕСПЧ? Спасибо
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на исполнение любых судебных решений.
Чрезмерно длительное неисполнение судебного решения, ответственность за которое несет государство, может представлять собой нарушение права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.
Однако для вывода о нарушении любого из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции, гарантии этой статьи в принципе должны распространяться на такое разбирательство и на лицо, о правах которого идет речь. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость далеко не любых судебных разбирательств и далеко не каждому, что следует прямо из ее текста.
Никаких признаков того, что в рамках описанного в Вашем вопросе разбирательства Вам было гарантировано право на его справедливость в смысле статьи 6 Конвенции, не усматривается.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются, во-первых, на лицо, которому предъявлено уголовное обвинение. Причем даже этому лицу гарантирована справедливость разбирательства лишь по существу предъявленного ему уголовного обвинения. Поэтому статья 6 Конвенции гарантирует этому лицу только право на исполнение принятого в его пользу окончательного решения по существу этого обвинения. Судя по заданному вопросу, едва ли Вы являетесь таким лицом, а судебное решение, о котором в нем идет речь, в любом случае явно не является окончательным решением по существу уголовного обвинения. Во-вторых, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на лицо, спор о гражданских, частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях которого разрешается судом по существу в рамках соответствующего разбирательства. Причем такому лицу гарантировано также лишь право на исполнение принятого в его пользу окончательного решения по существу указанного спора. В рамках уголовного дела иногда действительно может разрешаться спор о гражданских правах и обязанностях лица в смысле статьи 6 Конвенции. Однако применительно к лицу, не являющемуся подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным), это так лишь в случае, если это лицо признано в предусмотренном законом порядке гражданским истцом или гражданским ответчиком (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года и Решение по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года). Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы признаны таковым. Кроме того, названное Вами судебное решение в любом случае не является окончательным решением по существу какого бы то ни было спора о Ваших гражданских правах и обязанностях в смысле статьи 6 Конвенции. Напротив, речь явно идет о публичном праве, справедливость разбирательства спора о котором не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции. Более того, Конвенция и Протоколы к ней в принципе не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).
Кроме того, даже когда речь идет о неисполнении судебного решения, право на исполнение которого действительно охватывается статьей 6 Конвенции, что, повторюсь, отношения к Вашему вопросу не имеет, то указанная статья гарантирует исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумный срок, а не просто в срок, прямо предусмотренный этим решением и (или) национальным законодательством. Несмотря на то, что разумность срока должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ряде своих решений в отношении Российской Федерации Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что неисполнение решения лишь в течение года prima facie (т.е., условно говоря, в отсутствие веских причин для иного вывода) является нарушением статьи 6 Конвенции (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia, жалобы NN 8549/06 и т.д.) от 29 июля 2010 года (пункт 69)). Неисполнение судебного решения в течение меньшего срока признается Европейским Судом по правам человека не дотягивающим до уровня нарушения статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в отсутствие каких-либо специфических оснований для иного вывода; см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе «Леонов против России» (Leonov v. Russia, N 36280/05) от 25 ноября 2010 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кривопишин против России» (Krivopishin v. Russia, NN 13473/07, 51343/07, 30015/08 и 7989/09) от 25 ноября 2010 года).
Конечно, исполнение окончательного судебного решения, вынесенного в пользу лица, может представлять собой нарушение ряда других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Например, если этим судебным решением лицу присуждено имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то чрезмерно длительное неисполнение судебного решения может представлять собой нарушение права собственности на это имущество. Однако никаких признаков применимости к Вашей ситуации в указанном смысле каких-либо иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, из Вашего вопроса как такового в принципе не усматривается.
Отказ же в удовлетворении заявления, поданного в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации…», во-первых, само по себе не может свидетельствовать ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не предусматривающих как такового права на удовлетворение каких бы то ни было требований национальными судами, а во-вторых, в Вашем случае не имеет никакого значения, т.к. ФЗ «О компенсации…» в принципе не имеет к описанной Вами ситуации никакого отношения, т.к. ни о каком «судебном акте, предусматривающем обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», право на компенсацию за длительное неисполнение которых (и только их) предусматривает ФЗ «О компенсации…», в Вашем вопросе речи не идет.
Уважаемый Олег! прочитав внимательно Ваш ответ от 12.04.12. автору вопроса Виктору (09.04.12.) — абзац 7 после «Здравствуйте» — «…Однако применительно к лицу, не являющемуся подозреваемым … это так лишь в случае, если это лицо признано в предусмотренном законом порядке гражданским истцом… речь явно идет о публичном праве, справедливость разбирательства спора о котором не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции», — возник вопрос: играет ли какую-нибудь роль в таком случае (в смысле возможной приемлемости последующей жалобы в ЕСПЧ) способ судебного обжалования в рамках публичного права? я имею ввиду — в порядке подачи ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ по обжалованию действтий(бездействий) госоргана или путем подачи заявления ( все — в порядке гл.25 ГПК ; ведь, в первом случае гражданин является гражданским истцом?)
Гражданский истец — это участник уголовного судопроизводства. Сторона гражданского судопроизводства называется просто истцом. В силу этого Ваш вопрос не имеет отношения к моему ответу Виктору и в принципе лишен смысла (кроме того, Вы некорректно цитируете мой ответ Виктору: «…Однако применительно к лицу, не являющемуся подозреваемым… это так лишь в случае, если это лицо признано в предусмотренном законом порядке гражданским истцом… речь явно идет о публичном праве, справедливость разбирательства спора о котором не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции» — приставляя к предложению, в котором речь идет о том, в каком случае в рамках производства по уголовному делу в принципе может разрешаться спор о гражданских правах и обязанностях лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным), часть другого предложения (отделенного от первого еще двумя предложениями), в котором речь идет о том, какого рода спор разрешен судом при вынесении решения, о предполагаемом длительном неисполнении которого идет речь в заданном вопросе). Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Уважаемый Олег! во-первых, спасибо Вам за ответ (от 13.04.12.) на мой вопрос (от 13.04.12.), который вы разместили по Вашим же — от 12.04.12. — ответом «Виктору»(от 09.04.12.); вместе с тем, несмотря на мое большое к Вам уважение, согласиться с Вашим мнением, что якобы я «некорректно» Вас цитировал — категорически не могу. По одной простой причине, что пропущенные мною Ваши слова были заменены на многоточия, — что является обычным и надлежащим цитированием длинных текстов в части, касающейся (в этом Вы можете легко убедиться); с другой стороны, систематически употребляемые Вами в переписке с пользователями выражения типа «Ваш вопрос не имеет никакого смысла» — нахожу действительно недостаточно корректными (это мое личное мнение); извините, что побеспокоил Вас несколько раз, а также за то, что в силу своего материального положения положительно ответить на Ваше предложение пожертвовать 500 руб. в качестве поддержки сайту — не могу; с уважением — Александр.
«Цитирование», при котором к одному предложению, пусть и через троеточие, приставляется часть другого предложения, отделенного от первого еще двумя предложениями и касающегося другого вопроса, в результате чего таким образом создается предложение с измененным смыслом (или не имеющее его в принципе), является некорректным.
Если в вопросе: «Почему яблоко круглое?» — заменить «круглое» на «квадратное», то вопрос лишится смысла. Если вопрос, имеющей смысл при использовании в нем в правильном значении слова «гражданский истец», лишается его, если под «гражданским истцом» (как субъектом уголовно-процессуальных отношений) подразумевается «истец» (как сторона гражданского судопроизводства), я прямо пишу об этом, т.к. именно это не позволяет ответить на вопрос.
Если у Вас, как и любого из более чем тысячи других ежедневных посетителей данного сайта, нет средств на то, чтобы поддержать его работу, смысла писать об этом на сайте нет.
Если Вас не устраивает что-либо на данном сайте, не пользуйтесь им и не отвлекайте меня от работы подобными комментариями.
Cкажите срок давности подачи иска в отношении государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, уголовное дело 2005г. длилось 2 года, результат потеря работы и полностью оправдан решением федерального суда за отсутствием состава преступления.
Заранее благодарен.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает никаких «исков», в частности, «исков… за незаконное привлечение к уголовной ответственности». Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по права человека. Поэтому ответить на Ваш вопрос о сроке («сроке давности») обращения с жалобой на неизвестные нарушения в Страсбургский Суд невозможно.
Само по себе оправдание лица за отсутствием состава преступления не свидетельствует о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных этому лицу Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. они не гарантируют ни права не быть оправданным, ни как такового права на «законное привлечение к уголовной ответственности» (хотя само по себе оправдание никоим образом не свидетельствует о «незаконном привлечении к уголовной ответственности»; статья 6 Конвенции гарантирует лишь право на справедливость судебного разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению, о несправедливости которого, принимая во внимание, в частности, оправдание Вас судом, ничто в заданном вопросе не свидетельствует), ни права на получение какой бы то ни было компенсации за «незаконное привлечение к уголовной ответственности», а тем более просто «привлечение к уголовной ответственности» (исключение составляют лишь случаи отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, что к Вашему случаю отношения не имеет по очевидным причинам).
Здравствуйте, Олег! Если суд первой инстанции в отношении денежных требований(нарушение имело длящийся характер) за три года, которые обоснованы, сроки исковой давности восстановил, но не за весь период, а частично, обязав работодателя произвести выплату за восстановленный период ссылаясь на то, что согласно ст 392 на остальной период нет уважительных причин для восстановления. В суде ст 395 не рассматривалась.Суд второй инстанции решение оставил без изменения.
Верховный суд в рассмотрении дела в судебном заседании отказал. В своем определении указал, что частично суд удовлетворил мои требования (сроки частично были восстановлены) и тут же указывает, что согласно ст 392 в выплате денежных средств за весь период отказывает, так как исковые сроки пропущены.
Какое отношение имеет не выплаченная и не начисленная заработная плата за три года, согласно ст 395 и исковые сроки ст 392, если они частично были восстановлены? Могу ли я, основываясь на этот отказ, подать в Европейский суд на государство, так как Верховный суд является государственной системой.
Высылаю определение суда. Ответ заместителя Председателя Верховного суда по сути одинаков.
С уважением Леонид.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив
надзорную жалобу Жилина Л.В. на решение Железнодорожного районного
суда г. Новосибирска от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии
по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2011 года
по делу по иску Жилина Л.В. к Управлению на транспорте МВД России по
Сибирскому Федеральному округу, линейному отделу внутренних дел на
станции Инская о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и
праздничные дни, компенсации морального вреда,
решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января
2011 года частично удовлетворены требования Жилина Л.В. к линейному
отделу внутренних дел на станции Инская взыскании денежной компенсации за
работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных
постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы
или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также
установил:
2
копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья
387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания
задолженности по заработной плате за период с 2007 года по 2009 год, суд с
учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,
правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за
защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что истец в
указанный период получал расчётные листки по заработной плате и имел
возможность обратиться в суд с требованиями о нарушении права на оплату
труда в установленный законом срок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд
истцом представлено не было.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для
отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, принятых
по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм
процессуального права.
Таким образом, оснований для пересмотра в порядке надзора
обжалованных судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилину Л.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
«ВЕРНО»
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В Вашем вопросе не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не могут представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года), а признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, судами первой и второй инстанций не усматривается по причинам, подробнейшим образом изложенным в предоставленном Вам ранее ответе. Если Вы не понимаете или не хотите понимать ни то, что написано в судебных решениях по Вашему делу, ни то, что написано мной в предоставленном Вам ранее ответе, и считаете, что право толкования норм национальных законов принадлежит исключительно Вам лично, в результате чего Вы можете вкладывать в них любой смысл и требовать, чтобы суды применяли их в соответствии с тем, как понимаете законы именно Вы — вне системы всех норм права в целом и сложившейся практики их применения национальными судами — я ничем не могу Вам помочь.
Можно ли обжаловать в Европейском суде по правам человека следующее?
После развода остался торговый павильон (1/2 в долевой обственности). Были поданы иски:
1) на реальный раздел данного торгового павильона — отказано Щёлковским городским судом (Мос.обл.), оставлено без изменения Мособлсудом, оставлено без изменения Верховным судом РФ.
2) на опредеоение порядка пользования данным павильоном — отказано мировым судом, оставлено без изменения Щёлковским городским судом, президиум Мособлсуда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции
здравствуйте. Скажите пожалуйста могу ли я обратиться в европейский суд со след. вопросом. Произошел страх случай (угон автомобиля) страховая компания долго не платила и просрочила платеж на несколько лет. судились и по решению верх. суда у них арестовали счета и деньги сняли в мою пользу. подали иск о взыскании пени она 0,5 % в день сумма порядка 200 000 тыс долларов, суд уменьшил до 1500. ответьте пожалуйста рассматривает ли европейский суд такие дела спасибо
Судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений и, соответственно, ответить на Ваш вопрос невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека и причинах, по которым невозможно судить заранее о сроке рассмотрения любой конкретной жалобы, можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Проживаю в Эстонии.В 1996 г.Посольство России в Эстонии,присвоило по моим паспортным данным,гражданство России и заграничный паспорт,другому человеку,в следствии чего я потерял вид на жительство в Эстонии,который потом долго востанавливал,доказывая,что я это я.В ноябре 2009г.это всё вскрылось.Сейчас дело рассматривает Ган.прокуратура России,на этом пока всё.С какого момента я должен подать жалобу в ЕСПЧ
Здравствуйте Олег. Очень рассчитываю на Ваш совет. Подал предварительную жалобу в ЕСПЧ. Спустя некоторое время получил по почте письмо от секретариата ЕСПЧ. В данном письме было указано, до какого числа мне необходимо направить в ЕСПЧ заполненный формуляр жалобы (не позднее 8 недель), но я получил письмо, когда этот срок уже был пропущен, т.е. к примеру, мне надо подать не позднее 10.10.11, а я получаю письмо 01.01.12. На конверте есть отметка почты, когда получено письмо на почте. Но в письме еще написано, что если суд не получит жалобу в течении 6 месяцев с даты письма, то досье закроют. Уложится в 6 мес. с даты письма я могу, но конкретный срок 8 недель пропущен. Скажите пожалуйста, есть ли в ЕСПЧ какие-либо механизмы восстановления срока или принятие жалобы по истечении срока, ведь очевидно, что моей вины здесь нет. И такой вопрос, как поступить, если, например, письмо из ЕСПЧ выслано, но я вообще его не получил? Заранее большое спасибо.
Если заявитель получил из Секретариата Европейского Суда по правам человека письмо с требованием представить полную жалобу на формуляре в течение 8 недель уже после того, как предоставленный ему срок истек, ему остается лишь незамедлительно и как можно более оперативными способами (по факсу и (или) экспресс-почтой) сообщить об этом в Секретариат Европейского Суда по правам человека (приложив к соответствующему письму ксерокопию конверта с оттисками почтовых штемпелей) и попросить предоставить дополнительное время для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре, после чего, не дожидаясь ответа на это письмо, подготовить и отправить полную жалобу на формуляре. Затем ему следует ожидать реакции Секретариата. Прямо никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, этого вопроса не касаются. Пропущенный 8-недельный срок, являющийся продолжением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть восстановлен, как не может быть восстановлен и пропущенный шестимесячный срок. Однако фактически Секретариат Европейского Суда по правам человека может предоставить заявителю дополнительное — по отношению к 8 неделям — время для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре после предварительной.
Что касается Вашего второго вопроса, то на него невозможно ответить, т.к. он не имеет смысла. Если заявитель «вообще ничего не получил», то ему не может быть известно о том, было ли ему что-то выслано.
Обращаю внимание, что в принципе отсутствие ответа на предварительную жалобу не препятствует подаче полной жалобы на формуляре.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте! Поясните пожайлуста! Вынесено определение о присуждении денежных средств миротворцам от 06.03.2012 «Сергеев и другие против России», в рамках данного определения отцу присудили денежные средства, но в мае 2011 года он умер. Являясь дочерью, после смерти вступила в наследство. Подскажите пожайлуста могу ли я получить данные денежные средства? И как это сделать?
Здравствуйте!
Вы не можете просто получить справедливую компенсацию, присужденную Европейским Судом по правам человека Вашему отцу, являющемуся Вашим наследодателем, т.к. мертвый человек не может приобретать никаких прав и, соответственно, Европейский Суд по правам человека не мог присудить ему справедливую компенсацию и никогда не сделал бы этого, если бы располагал сведениями о его смерти, о которой он должен был быть незамедлительно уведомлен (все было бы иначе, если бы Ваш отец скончался после оглашения Постановления, однако это не Ваш случай).
Если заявитель скончался до оглашения Европейским Судом по правам человека Постановления по его жалобе, а Европейскому Суду по правам не было сообщено об этом до оглашения Постановления, в результате чего он присудил справедливую компенсацию мертвому человеку, его наследнику необходимо на основании Правила 80 Регламента Европейского Суда по правам человека обратиться в Страсбургский Суд с ходатайством об изменении вынесенного Постановления.
Другими словами, чтобы получить справедливую компенсацию, присужденную Вашему отцу, Европейский Суд по правам человека должен изменить свое Постановление и присудить эту компенсацию именно Вам, если он сочтет это возможным.
Несмотря на то, что в Правиле 80 Регламента Европейского Суда по правам человека речь идет лишь о праве стороны разбирательства обратиться с ходатайством об изменении Постановления, которое может быть заявлено только в случае выявления фактов, которые по разумным причинам не могли быть известны этой стороне, что, казалось бы, не подходит к Вашей ситуации, в практическом плане это единственный способ изменения Постановления и получения справедливой компенсации, который применим в данном случае. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Д’Амасса и Фрецца против Италии» (пересмотр) («D’Amassa and Frezza v. Italy, жалоба N 44513/98) (Revision) от 09 января 2003 года (доступно только на французском языке), а также пункт 30 Информационной записки, подготовленной отделом исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы, в которой обобщена практика, связанная с выплатой справедливой компенсации (доступно на английском, а также французском языках).
В соответствующем ходатайстве Вы должны обосновать, почему справедливая компенсация должна быть присуждена именно Вам (ориентируйтесь при этом на практику Европейского Суда по правам человека, касающуюся присуждения справедливой компенсации родственникам (наследникам) скончавшихся заявителей), приложив копии необходимых документов.
Если ходатайство не будет отклонено сразу, оно будет передано властям государства-ответчика, чтобы они могли высказать свое мнение, после чего Палата Европейского Суда по правам человека рассмотрит его по существу.
Обратите внимание, что ходатайство может быть подано только в течение шести месяцев со дня, когда заявляющее его лицо узнало о факте, требующем изменения Постановления Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Уважаемый Олег! СУ неоднократно отказывалось выполнять решения суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела и только после третьего обращения в суд СУ вынесло постановление об отмене постановления следователя и приступили к возобновлению следствия. В общей сложности не выполнялся судебный акт на протяжении 105 дней. Я подал заявление в Гражданский суд о присуждении мне компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд 1-ой инстанции отказал и аппеляционный суд также отказал. Имею я права обратиться в ЕСПЧ? Спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на исполнение любых судебных решений.
Чрезмерно длительное неисполнение судебного решения, ответственность за которое несет государство, может представлять собой нарушение права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.
Однако для вывода о нарушении любого из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции, гарантии этой статьи в принципе должны распространяться на такое разбирательство и на лицо, о правах которого идет речь. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость далеко не любых судебных разбирательств и далеко не каждому, что следует прямо из ее текста.
Никаких признаков того, что в рамках описанного в Вашем вопросе разбирательства Вам было гарантировано право на его справедливость в смысле статьи 6 Конвенции, не усматривается.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются, во-первых, на лицо, которому предъявлено уголовное обвинение. Причем даже этому лицу гарантирована справедливость разбирательства лишь по существу предъявленного ему уголовного обвинения. Поэтому статья 6 Конвенции гарантирует этому лицу только право на исполнение принятого в его пользу окончательного решения по существу этого обвинения. Судя по заданному вопросу, едва ли Вы являетесь таким лицом, а судебное решение, о котором в нем идет речь, в любом случае явно не является окончательным решением по существу уголовного обвинения. Во-вторых, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на лицо, спор о гражданских, частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях которого разрешается судом по существу в рамках соответствующего разбирательства. Причем такому лицу гарантировано также лишь право на исполнение принятого в его пользу окончательного решения по существу указанного спора. В рамках уголовного дела иногда действительно может разрешаться спор о гражданских правах и обязанностях лица в смысле статьи 6 Конвенции. Однако применительно к лицу, не являющемуся подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным), это так лишь в случае, если это лицо признано в предусмотренном законом порядке гражданским истцом или гражданским ответчиком (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года и Решение по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года). Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы признаны таковым. Кроме того, названное Вами судебное решение в любом случае не является окончательным решением по существу какого бы то ни было спора о Ваших гражданских правах и обязанностях в смысле статьи 6 Конвенции. Напротив, речь явно идет о публичном праве, справедливость разбирательства спора о котором не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции. Более того, Конвенция и Протоколы к ней в принципе не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).
Кроме того, даже когда речь идет о неисполнении судебного решения, право на исполнение которого действительно охватывается статьей 6 Конвенции, что, повторюсь, отношения к Вашему вопросу не имеет, то указанная статья гарантирует исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумный срок, а не просто в срок, прямо предусмотренный этим решением и (или) национальным законодательством. Несмотря на то, что разумность срока должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ряде своих решений в отношении Российской Федерации Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что неисполнение решения лишь в течение года prima facie (т.е., условно говоря, в отсутствие веских причин для иного вывода) является нарушением статьи 6 Конвенции (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia, жалобы NN 8549/06 и т.д.) от 29 июля 2010 года (пункт 69)). Неисполнение судебного решения в течение меньшего срока признается Европейским Судом по правам человека не дотягивающим до уровня нарушения статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в отсутствие каких-либо специфических оснований для иного вывода; см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе «Леонов против России» (Leonov v. Russia, N 36280/05) от 25 ноября 2010 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кривопишин против России» (Krivopishin v. Russia, NN 13473/07, 51343/07, 30015/08 и 7989/09) от 25 ноября 2010 года).
Конечно, исполнение окончательного судебного решения, вынесенного в пользу лица, может представлять собой нарушение ряда других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Например, если этим судебным решением лицу присуждено имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то чрезмерно длительное неисполнение судебного решения может представлять собой нарушение права собственности на это имущество. Однако никаких признаков применимости к Вашей ситуации в указанном смысле каких-либо иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, из Вашего вопроса как такового в принципе не усматривается.
Отказ же в удовлетворении заявления, поданного в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации…», во-первых, само по себе не может свидетельствовать ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не предусматривающих как такового права на удовлетворение каких бы то ни было требований национальными судами, а во-вторых, в Вашем случае не имеет никакого значения, т.к. ФЗ «О компенсации…» в принципе не имеет к описанной Вами ситуации никакого отношения, т.к. ни о каком «судебном акте, предусматривающем обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», право на компенсацию за длительное неисполнение которых (и только их) предусматривает ФЗ «О компенсации…», в Вашем вопросе речи не идет.
Олег Анищик
Уважаемый Олег! прочитав внимательно Ваш ответ от 12.04.12. автору вопроса Виктору (09.04.12.) — абзац 7 после «Здравствуйте» — «…Однако применительно к лицу, не являющемуся подозреваемым … это так лишь в случае, если это лицо признано в предусмотренном законом порядке гражданским истцом… речь явно идет о публичном праве, справедливость разбирательства спора о котором не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции», — возник вопрос: играет ли какую-нибудь роль в таком случае (в смысле возможной приемлемости последующей жалобы в ЕСПЧ) способ судебного обжалования в рамках публичного права? я имею ввиду — в порядке подачи ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ по обжалованию действтий(бездействий) госоргана или путем подачи заявления ( все — в порядке гл.25 ГПК ; ведь, в первом случае гражданин является гражданским истцом?)
Здравствуйте!
Гражданский истец — это участник уголовного судопроизводства. Сторона гражданского судопроизводства называется просто истцом. В силу этого Ваш вопрос не имеет отношения к моему ответу Виктору и в принципе лишен смысла (кроме того, Вы некорректно цитируете мой ответ Виктору: «…Однако применительно к лицу, не являющемуся подозреваемым… это так лишь в случае, если это лицо признано в предусмотренном законом порядке гражданским истцом… речь явно идет о публичном праве, справедливость разбирательства спора о котором не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции» — приставляя к предложению, в котором речь идет о том, в каком случае в рамках производства по уголовному делу в принципе может разрешаться спор о гражданских правах и обязанностях лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным), часть другого предложения (отделенного от первого еще двумя предложениями), в котором речь идет о том, какого рода спор разрешен судом при вынесении решения, о предполагаемом длительном неисполнении которого идет речь в заданном вопросе). Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Олег Анищик
Уважаемый Олег! во-первых, спасибо Вам за ответ (от 13.04.12.) на мой вопрос (от 13.04.12.), который вы разместили по Вашим же — от 12.04.12. — ответом «Виктору»(от 09.04.12.); вместе с тем, несмотря на мое большое к Вам уважение, согласиться с Вашим мнением, что якобы я «некорректно» Вас цитировал — категорически не могу. По одной простой причине, что пропущенные мною Ваши слова были заменены на многоточия, — что является обычным и надлежащим цитированием длинных текстов в части, касающейся (в этом Вы можете легко убедиться); с другой стороны, систематически употребляемые Вами в переписке с пользователями выражения типа «Ваш вопрос не имеет никакого смысла» — нахожу действительно недостаточно корректными (это мое личное мнение); извините, что побеспокоил Вас несколько раз, а также за то, что в силу своего материального положения положительно ответить на Ваше предложение пожертвовать 500 руб. в качестве поддержки сайту — не могу; с уважением — Александр.
Здравствуйте!
«Цитирование», при котором к одному предложению, пусть и через троеточие, приставляется часть другого предложения, отделенного от первого еще двумя предложениями и касающегося другого вопроса, в результате чего таким образом создается предложение с измененным смыслом (или не имеющее его в принципе), является некорректным.
Если в вопросе: «Почему яблоко круглое?» — заменить «круглое» на «квадратное», то вопрос лишится смысла. Если вопрос, имеющей смысл при использовании в нем в правильном значении слова «гражданский истец», лишается его, если под «гражданским истцом» (как субъектом уголовно-процессуальных отношений) подразумевается «истец» (как сторона гражданского судопроизводства), я прямо пишу об этом, т.к. именно это не позволяет ответить на вопрос.
Если у Вас, как и любого из более чем тысячи других ежедневных посетителей данного сайта, нет средств на то, чтобы поддержать его работу, смысла писать об этом на сайте нет.
Если Вас не устраивает что-либо на данном сайте, не пользуйтесь им и не отвлекайте меня от работы подобными комментариями.
Олег Анищик
Cкажите срок давности подачи иска в отношении государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, уголовное дело 2005г. длилось 2 года, результат потеря работы и полностью оправдан решением федерального суда за отсутствием состава преступления.
Заранее благодарен.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает никаких «исков», в частности, «исков… за незаконное привлечение к уголовной ответственности». Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по права человека. Поэтому ответить на Ваш вопрос о сроке («сроке давности») обращения с жалобой на неизвестные нарушения в Страсбургский Суд невозможно.
Само по себе оправдание лица за отсутствием состава преступления не свидетельствует о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных этому лицу Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. они не гарантируют ни права не быть оправданным, ни как такового права на «законное привлечение к уголовной ответственности» (хотя само по себе оправдание никоим образом не свидетельствует о «незаконном привлечении к уголовной ответственности»; статья 6 Конвенции гарантирует лишь право на справедливость судебного разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению, о несправедливости которого, принимая во внимание, в частности, оправдание Вас судом, ничто в заданном вопросе не свидетельствует), ни права на получение какой бы то ни было компенсации за «незаконное привлечение к уголовной ответственности», а тем более просто «привлечение к уголовной ответственности» (исключение составляют лишь случаи отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, что к Вашему случаю отношения не имеет по очевидным причинам).
Олег Анищик
Подскажите пожалуйста должны ли ответы из евросуда иметь печать или хотя бы водяные знаки? заранее благодарен.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Если суд первой инстанции в отношении денежных требований(нарушение имело длящийся характер) за три года, которые обоснованы, сроки исковой давности восстановил, но не за весь период, а частично, обязав работодателя произвести выплату за восстановленный период ссылаясь на то, что согласно ст 392 на остальной период нет уважительных причин для восстановления. В суде ст 395 не рассматривалась.Суд второй инстанции решение оставил без изменения.
Верховный суд в рассмотрении дела в судебном заседании отказал. В своем определении указал, что частично суд удовлетворил мои требования (сроки частично были восстановлены) и тут же указывает, что согласно ст 392 в выплате денежных средств за весь период отказывает, так как исковые сроки пропущены.
Какое отношение имеет не выплаченная и не начисленная заработная плата за три года, согласно ст 395 и исковые сроки ст 392, если они частично были восстановлены? Могу ли я, основываясь на этот отказ, подать в Европейский суд на государство, так как Верховный суд является государственной системой.
Высылаю определение суда. Ответ заместителя Председателя Верховного суда по сути одинаков.
С уважением Леонид.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив
надзорную жалобу Жилина Л.В. на решение Железнодорожного районного
суда г. Новосибирска от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии
по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2011 года
по делу по иску Жилина Л.В. к Управлению на транспорте МВД России по
Сибирскому Федеральному округу, линейному отделу внутренних дел на
станции Инская о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и
праздничные дни, компенсации морального вреда,
решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января
2011 года частично удовлетворены требования Жилина Л.В. к линейному
отделу внутренних дел на станции Инская взыскании денежной компенсации за
работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных
постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы
или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также
установил:
2
копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья
387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания
задолженности по заработной плате за период с 2007 года по 2009 год, суд с
учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,
правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за
защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что истец в
указанный период получал расчётные листки по заработной плате и имел
возможность обратиться в суд с требованиями о нарушении права на оплату
труда в установленный законом срок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд
истцом представлено не было.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для
отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, принятых
по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм
процессуального права.
Таким образом, оснований для пересмотра в порядке надзора
обжалованных судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилину Л.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
«ВЕРНО»
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе не усматривается никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не могут представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года), а признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, судами первой и второй инстанций не усматривается по причинам, подробнейшим образом изложенным в предоставленном Вам ранее ответе. Если Вы не понимаете или не хотите понимать ни то, что написано в судебных решениях по Вашему делу, ни то, что написано мной в предоставленном Вам ранее ответе, и считаете, что право толкования норм национальных законов принадлежит исключительно Вам лично, в результате чего Вы можете вкладывать в них любой смысл и требовать, чтобы суды применяли их в соответствии с тем, как понимаете законы именно Вы — вне системы всех норм права в целом и сложившейся практики их применения национальными судами — я ничем не могу Вам помочь.
Олег Анищик
Можно ли обжаловать в Европейском суде по правам человека следующее?
После развода остался торговый павильон (1/2 в долевой обственности). Были поданы иски:
1) на реальный раздел данного торгового павильона — отказано Щёлковским городским судом (Мос.обл.), оставлено без изменения Мособлсудом, оставлено без изменения Верховным судом РФ.
2) на опредеоение порядка пользования данным павильоном — отказано мировым судом, оставлено без изменения Щёлковским городским судом, президиум Мособлсуда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, подробно изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
здравствуйте. Скажите пожалуйста могу ли я обратиться в европейский суд со след. вопросом. Произошел страх случай (угон автомобиля) страховая компания долго не платила и просрочила платеж на несколько лет. судились и по решению верх. суда у них арестовали счета и деньги сняли в мою пользу. подали иск о взыскании пени она 0,5 % в день сумма порядка 200 000 тыс долларов, суд уменьшил до 1500. ответьте пожалуйста рассматривает ли европейский суд такие дела спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений и, соответственно, ответить на Ваш вопрос невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Сколько времени может рассматривать жалобу в европейский суд, государство ответчик.
С уважением Григорий
Здравствуйте!
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека и причинах, по которым невозможно судить заранее о сроке рассмотрения любой конкретной жалобы, можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
Проживаю в Эстонии.В 1996 г.Посольство России в Эстонии,присвоило по моим паспортным данным,гражданство России и заграничный паспорт,другому человеку,в следствии чего я потерял вид на жительство в Эстонии,который потом долго востанавливал,доказывая,что я это я.В ноябре 2009г.это всё вскрылось.Сейчас дело рассматривает Ган.прокуратура России,на этом пока всё.С какого момента я должен подать жалобу в ЕСПЧ
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. Очень рассчитываю на Ваш совет. Подал предварительную жалобу в ЕСПЧ. Спустя некоторое время получил по почте письмо от секретариата ЕСПЧ. В данном письме было указано, до какого числа мне необходимо направить в ЕСПЧ заполненный формуляр жалобы (не позднее 8 недель), но я получил письмо, когда этот срок уже был пропущен, т.е. к примеру, мне надо подать не позднее 10.10.11, а я получаю письмо 01.01.12. На конверте есть отметка почты, когда получено письмо на почте. Но в письме еще написано, что если суд не получит жалобу в течении 6 месяцев с даты письма, то досье закроют. Уложится в 6 мес. с даты письма я могу, но конкретный срок 8 недель пропущен. Скажите пожалуйста, есть ли в ЕСПЧ какие-либо механизмы восстановления срока или принятие жалобы по истечении срока, ведь очевидно, что моей вины здесь нет. И такой вопрос, как поступить, если, например, письмо из ЕСПЧ выслано, но я вообще его не получил? Заранее большое спасибо.
Здравствуйте!
Если заявитель получил из Секретариата Европейского Суда по правам человека письмо с требованием представить полную жалобу на формуляре в течение 8 недель уже после того, как предоставленный ему срок истек, ему остается лишь незамедлительно и как можно более оперативными способами (по факсу и (или) экспресс-почтой) сообщить об этом в Секретариат Европейского Суда по правам человека (приложив к соответствующему письму ксерокопию конверта с оттисками почтовых штемпелей) и попросить предоставить дополнительное время для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре, после чего, не дожидаясь ответа на это письмо, подготовить и отправить полную жалобу на формуляре. Затем ему следует ожидать реакции Секретариата. Прямо никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, этого вопроса не касаются. Пропущенный 8-недельный срок, являющийся продолжением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть восстановлен, как не может быть восстановлен и пропущенный шестимесячный срок. Однако фактически Секретариат Европейского Суда по правам человека может предоставить заявителю дополнительное — по отношению к 8 неделям — время для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре после предварительной.
Что касается Вашего второго вопроса, то на него невозможно ответить, т.к. он не имеет смысла. Если заявитель «вообще ничего не получил», то ему не может быть известно о том, было ли ему что-то выслано.
Обращаю внимание, что в принципе отсутствие ответа на предварительную жалобу не препятствует подаче полной жалобы на формуляре.
Олег Анищик