Здравствуйте Олег. В марте 2012г. в ходе судебного заседания по ст.79 УК РФ /удо /мною было заявлено ходотайство-(…в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов личного дела и вынесении Постановления ,прошу руководствоваться рекомендацией Rec(2003)22 комитета министров совета Европы со всеми перечисленными рекомендациями и резолюциюми)-данное ходотайство — было удоволетворено и приобщено к материалам дела,но в вынесенном Постановлении даже и не упоминается о данном ходотайстве — вопрос — так как судья явно проигнорировал данную рекомендацию могу ли я это обжаловать в ЕСПЧ как нарушение — так как исходя из положения /сборника документов совета европы, касающиеся исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера,обращения с правонарушителями и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений /- следует -Рекомендации имеют обязательный характер в части сформулированных в них основных принципов . Спасибо
По Вашему вопросу не представляется возможным понять, о предполагаемом нарушении какого именно права, гарантированного Вам Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Я признаков применимости каких бы то ни было конвенционных прав, не говоря уже об их нарушениях, в Вашем вопросе как таковом не усматриваю.
По меньшей мере по этой причине я не могу содержательно ответить на Ваш вопрос.
Обращаю внимание, что Статья 6 Конвенции, о которой Вы, возможно, ведете речь, гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях: при рассмотрении спора, в рамках которого может быть принято решение, являющееся определяющим для гражданских, частных, цивильных, «непубличных» прав и обязанностей лица, а также при рассмотрении по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Остальные судебные разбирательства не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции. Судебное разбирательство, о котором Вы ведете речь, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, т.к. в рамках него не решается судьба каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских прав и обязанностей в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в Вашем вопросе об этом ничто не свидетельствует), равно как не принимается никаких решений по существу какого бы то ни было предъявленного Вам уголовного обвинения (поскольку таковые приняты задолго до рассмотрения вопроса о возможности УДО и лежат в основе отбывания наказания). См., например, Решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Блэксток против Соединенного Королевства» (Blackstock v. the United Kingdom, N 38697/97) от 09 сентября 1998 года и «B. против Соединенного Королевства» (B. v. the United Kingdom, N 11616/85) от 06 мая 1986 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Живулинскас против Литвы» «Zivulinskas v. Lithuania, 34096/02) от 12 декабря 2006 года. В силу неприменимости к указанному Вами разбирательству статьи 6 Конвенции она не могла быть нарушена в его рамках. В силу этого я не усматриваю необходимости рассматривать вопрос о том, могли ли названная Вами рекомендация Комитета Министров Совета Европы иметь какое бы то ни было содержательное значение с точки зрения рассмотренного судом вопроса и, соответственно, повлияло ли каким-либо образом ее возможное игнорирование судом на принятое им решение.
в интернете в различных источника есть информация:»Европейский суд по правам человека вынес решение, что Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью. По мнению судей, не установлено, что СССР (и Россия, как его правопреемник) является виновником трагедии.
Как сообщают СМИ, принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи после проведения экспертизы отказались. В тоже время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание. Таким образом, ЕСПЧ отказал в удовлетворении иска 20-ти польских семей расстрелянных офицеров, которые требовали от России 2 млрд. долларов компенсации, а также претензии Польши в размере 100 млрд. долларов.»
Хотелось бы увидеть ссылку на решение. Узнать правда или нет.
Сведения, содержащиеся в приведенной Вами цитате, не соответствуют действительности в полном объеме.
О том, что Европейский Суд по правам человека не только не принимал решения, что «Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью», но даже не рассматривал этот вопрос, т.к. он перед ним заявителями не ставился и в любом случае выходит за пределы его временнОй юрисдикции, можно прочитать в новостном сообщении «ЕСПЧ рассмотрел жалобы родственников жертв Катынского расстрела». При этом Страсбургский Суд прямо признал в пункте 140 своего Постановления, что Катынский расстрел является совершенным советскими властями военным преступлением в смысле IV Гаагской Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года и Женевской Конвенции об обращении с военнопленными 1929 года, хотя это не было решением по существу разбирательства, но лишь промежуточным выводом в цепочке рассуждений, касающихся вопроса о возможности рассмотрения по существу жалобы на нарушение права на расследование этого преступления, которое может быть гарантировано статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на жизнь. Что касается собственно этого нарушения, то Страсбургский Суд пришел к выводу, что он не имеет права рассматривать по существу жалобу в этой части также из-за ее несоответствия критерию времени).
Утверждения, что «принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи [Европейского Суда по правам человека] после проведения экспертизы отказались; [и в то же] время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание», не соответствуют действительности. Ничто в Постановлении Страсбургского Суда не свидетельствует об этом. Более того, Россия была признана ЕСПЧ нарушившей статью 38 Конвенции в связи с отказом предоставить ему копию вынесенного в 2004 году постановления о прекращении уголовного дела – прямо запрошенного у нее документа. В любом случае названные в приведенной Вами цитате документы не имели никакого значения с точки зрения результатов разбирательства по данному делу в Европейском Суде по правам человека. Право на эффективное и независимое расследование обстоятельств гибели поляков, признания нарушения которого добивались заявители, является процедурным, процессуальным. Это не право признать кого бы то ни было виновным в их гибели. Это именно право провести расследование с целью установления обстоятельств гибели людей. Наконец, сам по себе факт согласия Страсбургского Суда с тем, что речь идет о советском военном преступлении, о чем написано выше, противоречит процитированным Вами утверждениям. Добавлю, что на общедоступные (опубликованные в интернете властями РФ) документы Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении достаточно прямо ссылается (отдельные документы могут не называться, но указывается их источник — данные Федерального архивного агентства).
Что касается размеров компенсаций, которые просили заявители и — предположительно — Польша, то господа Janowiec и Trybowski просили присудить им по 50000 евро в возмещение морального вреда, господин Jerzy Malewicz просил присудить ему 1048800 евро в возмещение убытков (утрата заработка погибшего отца за 19 лет плюс проценты) и еще столько же в возмещение морального вреда, а остальные заявители оставили решение вопроса о справедливой компенсации (на случай признания нарушений) на усмотрение Страсбургского Суда. Также заявители просили присудить им в общей сложности немногим более 40000 евро в возмещение издержек (речь про оплату юридических и переводческих услуг, транспортные расходы). Польша у России через ЕСПЧ ничего не просила, т.к. стороной разбирательства по данному делу не являлась. Она являлась третьей стороной по делу, воспользовавшись своим правом быть таковой, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Конвенции (как государство гражданства заявителей). Никаких самостоятельных требований Польша не предъявляла и не могла предъявлять, т.к. третьи стороны в рамках разбирательства в ЕСПЧ в принципе не могут предъявлять государству-ответчику каких-либо требований. В результате рассмотрения дела заявителям, принимая во внимание результаты разбирательства, были лишь частично компенсированы издержки (5000 евро всем вместе и еще отдельно 1500 евро одному из заявителей). Признание нарушения в отношении ряда из них статьи 3 Конвенции, по мнению Страсбургского Суда, само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией.
Т.к. сегодня, 25 июня 2012 года, Европейский Суд по правам человека запустил новую версию базы своих решений, все старые ссылки, размещенные на сайте, не действуют. Текст Постановления по делу «Яновец и другие против России» (на английском языке; его перевод пока никто не подготовил) теперь можно найти здесь. Обращаю внимание, что данное Постановление не вступило в силу.
Добрый день! Подскажите, в чем заключается ужесточение правил подачи исков в ЕСПЧ для россиян с июня 2012 года? Каковы принципиальные отличия и где с ними можно ознакомиться?
Доброе утро, Олег!
Я-предприниматель. Договор на аренду земли под торговый киоск администрацией города не продлен. Все суды я проиграла. Другого места не дают. Может ли помочь мне Страстбургский суд?
Олег, здравствуйте!
У меня к Вам просьба, не могли бы Вы прислать или указать ссылку на решения ЕСПЧ по делам: «Калинкин и др. против России» и «Илюшкин и др. против России».
Также, кроме этого не могли бы Вы объяснить, при обращении в ЕСПЧ с жалобой возможно ли ссылаться на аналогичные решения (прецеденты) или же такая практика запрещена?
С уважением, Сергей.
Вы можете найти ссылки на тексты Постановлений Европейского Суда по правам человека по названным Вами делам здесь (обращаю внимание, что они доступны только на французском языке).
Никакие документы, регулирующие порядок обращения с жалобой в Страсбургский Суд, не запрещают ссылаться в жалобе на практику Страсбургского Суда (равно как не требуют делать этого).
Здравствуйте, Олег!
Возможно ли подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по ст. 159 ч.3, если были проведены грубейшие нарушения в судебном заседании и аргументы обвинения носили явно сфальсифицированный характер?
Здравствуйте!
Вопрос1: Является ли поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на несправедливое судебное разбирательство необоснованный,незаконный и несправедливый приговор, вынесенный из-за несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,из-за нарушения уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона(так ли это на самом деле,это уже тема для другого вопроса,касающегося оценки перспектив обращения в ЕСПЧ) ? А пока это мнение защиты,а так же гос.обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства.
И 2 вопрос:Является ли лишение свободы в результате такого приговора «длящейся ситуацией»?
Исчерпаны все средства правовой защиты,также пройдены все надзорные инстанции.Людей признали виновными по двум особо тяжким статьям на основании первоначальных показаний самих обвиняемых (от которых они впоследствии отказались), а так же предположений(экспертизы,основанной на предположениях;выводах суда ,основанных так же на необоснованных предположениях)
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте Олег. В марте 2012г. в ходе судебного заседания по ст.79 УК РФ /удо /мною было заявлено ходотайство-(…в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов личного дела и вынесении Постановления ,прошу руководствоваться рекомендацией Rec(2003)22 комитета министров совета Европы со всеми перечисленными рекомендациями и резолюциюми)-данное ходотайство — было удоволетворено и приобщено к материалам дела,но в вынесенном Постановлении даже и не упоминается о данном ходотайстве — вопрос — так как судья явно проигнорировал данную рекомендацию могу ли я это обжаловать в ЕСПЧ как нарушение — так как исходя из положения /сборника документов совета европы, касающиеся исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера,обращения с правонарушителями и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений /- следует -Рекомендации имеют обязательный характер в части сформулированных в них основных принципов . Спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу не представляется возможным понять, о предполагаемом нарушении какого именно права, гарантированного Вам Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Я признаков применимости каких бы то ни было конвенционных прав, не говоря уже об их нарушениях, в Вашем вопросе как таковом не усматриваю.
По меньшей мере по этой причине я не могу содержательно ответить на Ваш вопрос.
Обращаю внимание, что Статья 6 Конвенции, о которой Вы, возможно, ведете речь, гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях: при рассмотрении спора, в рамках которого может быть принято решение, являющееся определяющим для гражданских, частных, цивильных, «непубличных» прав и обязанностей лица, а также при рассмотрении по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Остальные судебные разбирательства не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции. Судебное разбирательство, о котором Вы ведете речь, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, т.к. в рамках него не решается судьба каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских прав и обязанностей в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в Вашем вопросе об этом ничто не свидетельствует), равно как не принимается никаких решений по существу какого бы то ни было предъявленного Вам уголовного обвинения (поскольку таковые приняты задолго до рассмотрения вопроса о возможности УДО и лежат в основе отбывания наказания). См., например, Решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Блэксток против Соединенного Королевства» (Blackstock v. the United Kingdom, N 38697/97) от 09 сентября 1998 года и «B. против Соединенного Королевства» (B. v. the United Kingdom, N 11616/85) от 06 мая 1986 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Живулинскас против Литвы» «Zivulinskas v. Lithuania, 34096/02) от 12 декабря 2006 года. В силу неприменимости к указанному Вами разбирательству статьи 6 Конвенции она не могла быть нарушена в его рамках. В силу этого я не усматриваю необходимости рассматривать вопрос о том, могли ли названная Вами рекомендация Комитета Министров Совета Европы иметь какое бы то ни было содержательное значение с точки зрения рассмотренного судом вопроса и, соответственно, повлияло ли каким-либо образом ее возможное игнорирование судом на принятое им решение.
Олег Анищик
в интернете в различных источника есть информация:»Европейский суд по правам человека вынес решение, что Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью. По мнению судей, не установлено, что СССР (и Россия, как его правопреемник) является виновником трагедии.
Как сообщают СМИ, принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи после проведения экспертизы отказались. В тоже время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание. Таким образом, ЕСПЧ отказал в удовлетворении иска 20-ти польских семей расстрелянных офицеров, которые требовали от России 2 млрд. долларов компенсации, а также претензии Польши в размере 100 млрд. долларов.»
Хотелось бы увидеть ссылку на решение. Узнать правда или нет.
Здравствуйте!
Сведения, содержащиеся в приведенной Вами цитате, не соответствуют действительности в полном объеме.
О том, что Европейский Суд по правам человека не только не принимал решения, что «Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью», но даже не рассматривал этот вопрос, т.к. он перед ним заявителями не ставился и в любом случае выходит за пределы его временнОй юрисдикции, можно прочитать в новостном сообщении «ЕСПЧ рассмотрел жалобы родственников жертв Катынского расстрела». При этом Страсбургский Суд прямо признал в пункте 140 своего Постановления, что Катынский расстрел является совершенным советскими властями военным преступлением в смысле IV Гаагской Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года и Женевской Конвенции об обращении с военнопленными 1929 года, хотя это не было решением по существу разбирательства, но лишь промежуточным выводом в цепочке рассуждений, касающихся вопроса о возможности рассмотрения по существу жалобы на нарушение права на расследование этого преступления, которое может быть гарантировано статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на жизнь. Что касается собственно этого нарушения, то Страсбургский Суд пришел к выводу, что он не имеет права рассматривать по существу жалобу в этой части также из-за ее несоответствия критерию времени).
Утверждения, что «принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи [Европейского Суда по правам человека] после проведения экспертизы отказались; [и в то же] время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание», не соответствуют действительности. Ничто в Постановлении Страсбургского Суда не свидетельствует об этом. Более того, Россия была признана ЕСПЧ нарушившей статью 38 Конвенции в связи с отказом предоставить ему копию вынесенного в 2004 году постановления о прекращении уголовного дела – прямо запрошенного у нее документа. В любом случае названные в приведенной Вами цитате документы не имели никакого значения с точки зрения результатов разбирательства по данному делу в Европейском Суде по правам человека. Право на эффективное и независимое расследование обстоятельств гибели поляков, признания нарушения которого добивались заявители, является процедурным, процессуальным. Это не право признать кого бы то ни было виновным в их гибели. Это именно право провести расследование с целью установления обстоятельств гибели людей. Наконец, сам по себе факт согласия Страсбургского Суда с тем, что речь идет о советском военном преступлении, о чем написано выше, противоречит процитированным Вами утверждениям. Добавлю, что на общедоступные (опубликованные в интернете властями РФ) документы Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении достаточно прямо ссылается (отдельные документы могут не называться, но указывается их источник — данные Федерального архивного агентства).
Что касается размеров компенсаций, которые просили заявители и — предположительно — Польша, то господа Janowiec и Trybowski просили присудить им по 50000 евро в возмещение морального вреда, господин Jerzy Malewicz просил присудить ему 1048800 евро в возмещение убытков (утрата заработка погибшего отца за 19 лет плюс проценты) и еще столько же в возмещение морального вреда, а остальные заявители оставили решение вопроса о справедливой компенсации (на случай признания нарушений) на усмотрение Страсбургского Суда. Также заявители просили присудить им в общей сложности немногим более 40000 евро в возмещение издержек (речь про оплату юридических и переводческих услуг, транспортные расходы). Польша у России через ЕСПЧ ничего не просила, т.к. стороной разбирательства по данному делу не являлась. Она являлась третьей стороной по делу, воспользовавшись своим правом быть таковой, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Конвенции (как государство гражданства заявителей). Никаких самостоятельных требований Польша не предъявляла и не могла предъявлять, т.к. третьи стороны в рамках разбирательства в ЕСПЧ в принципе не могут предъявлять государству-ответчику каких-либо требований. В результате рассмотрения дела заявителям, принимая во внимание результаты разбирательства, были лишь частично компенсированы издержки (5000 евро всем вместе и еще отдельно 1500 евро одному из заявителей). Признание нарушения в отношении ряда из них статьи 3 Конвенции, по мнению Страсбургского Суда, само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией.
Т.к. сегодня, 25 июня 2012 года, Европейский Суд по правам человека запустил новую версию базы своих решений, все старые ссылки, размещенные на сайте, не действуют. Текст Постановления по делу «Яновец и другие против России» (на английском языке; его перевод пока никто не подготовил) теперь можно найти здесь. Обращаю внимание, что данное Постановление не вступило в силу.
Олег Анищик
Здравствуйте вы попросили прислать документы, как вам их прислать.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Мои контакты».
Олег Анищик
Добрый день! Подскажите, в чем заключается ужесточение правил подачи исков в ЕСПЧ для россиян с июня 2012 года? Каковы принципиальные отличия и где с ними можно ознакомиться?
Заранее спасибо!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь.
Олег Анищик
правила подачи иска в европейский суд
Здравствуйте!
См. раздел «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Доброе утро, Олег!
Я-предприниматель. Договор на аренду земли под торговый киоск администрацией города не продлен. Все суды я проиграла. Другого места не дают. Может ли помочь мне Страстбургский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Писали, что ЕСПЧ изменил правила приема жалоб от россиян. Какие это изменения?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте!
У меня к Вам просьба, не могли бы Вы прислать или указать ссылку на решения ЕСПЧ по делам: «Калинкин и др. против России» и «Илюшкин и др. против России».
Также, кроме этого не могли бы Вы объяснить, при обращении в ЕСПЧ с жалобой возможно ли ссылаться на аналогичные решения (прецеденты) или же такая практика запрещена?
С уважением, Сергей.
Здравствуйте!
Вы можете найти ссылки на тексты Постановлений Европейского Суда по правам человека по названным Вами делам здесь (обращаю внимание, что они доступны только на французском языке).
Никакие документы, регулирующие порядок обращения с жалобой в Страсбургский Суд, не запрещают ссылаться в жалобе на практику Страсбургского Суда (равно как не требуют делать этого).
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Возможно ли подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по ст. 159 ч.3, если были проведены грубейшие нарушения в судебном заседании и аргументы обвинения носили явно сфальсифицированный характер?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным здесь и в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Вопрос1: Является ли поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на несправедливое судебное разбирательство необоснованный,незаконный и несправедливый приговор, вынесенный из-за несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,из-за нарушения уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона(так ли это на самом деле,это уже тема для другого вопроса,касающегося оценки перспектив обращения в ЕСПЧ) ? А пока это мнение защиты,а так же гос.обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства.
И 2 вопрос:Является ли лишение свободы в результате такого приговора «длящейся ситуацией»?
Исчерпаны все средства правовой защиты,также пройдены все надзорные инстанции.Людей признали виновными по двум особо тяжким статьям на основании первоначальных показаний самих обвиняемых (от которых они впоследствии отказались), а так же предположений(экспертизы,основанной на предположениях;выводах суда ,основанных так же на необоснованных предположениях)
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, подробно изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик