Может ли помочь написание жалобы на английском языке избежать , скажем так, некоторой ангажированности русскоязычных юристов в секретариате ЕСПЧ на предварительной оценке приемлемости жалобы? Есть ли шанс, что читать ее будут не русскоязычные юристы?
Любая жалоба против России, в т.ч. выполненная на английском языке, на первом этапе производства попадет к юристам из России или иным юристам, хорошо знакомым с российской правовой системой, что, безусловно, предполагает знание ими русского языка.
Обращаю внимание, что данный ответ не означает мое согласие с утверждением о «некоторой ангажированности русскоязычных юристов в [С]екретариате ЕСПЧ».
Здравствуйте!
Вопрос следующий: У нас был обвинительный приговор по 159 ч.3, после этого была кассация, результат-оставить без изменения. Наши доводы о невиновности кассацией просто проигнорированы, кассационное определение не содержит ничего на что мы ссылались, просто переписана часть приговора и все. Насколько я смог прочитать в ЕСПЧ можно обратиться в течение 6 месяцев после кассации. У меня сомнение в одном, примут ли жалобу о том, что отсутствует состав преступления и судом не верно оценены доказательства, показания свидетелей и т.д. Полагаю нарушено право на справедливое судебное разбирательство?
Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство по причинам, изложенным в правилах сайта.
Здравствуйте Олег Олегович! Я инвалид 2гр., вдова участника ликвидации аварии на ЧАЭС,инвалида 1гр. Могу ли я через Европейский Суд добиться выплаты 50% возмещения вреда здоровью по потери кормильца от суммы получаемой мужем при жизни? Заранее благодарна за ответ.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении каких бы то ни было выплат. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости), в случае признания которых может при ряде условий присудить жертве нарушений справедливую компенсацию. В Вашем вопросе ни о каких предполагаемых нарушениях государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет. Поэтому из Вашего вопроса как такового никаких признаков нарушений прав, гарантированных указанными международными договорами, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается. Даже если предположить, что фактически Вы ведете речь о нарушении, заключаемся в отказе в назначении или присуждении Вам выплаты, я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений конвенционных прав по причинам, изложенным в правилах сайта, не говоря уже о том, что я не занимаюсь подобного рода делами, о чем также написано в соответствующем разделе сайта.
Уважаемый Олег Олегович! Дело в том, что до 2009г., вдовам выплачивали 50% возмещения вреда здоровью от суммы получаемой мужем при жизни. А теперь в твердой сумме, так как государство считает, что жены не причем, а то что я мужа потеряла из-за Чернобыля, и он не по своей воле он туда поехал, и когда болел ему положенное бесплатное лекарство ни кто недал, ни одного обезболивающего не выписали, это все наше и мы сами должны бороться и выживать, а как платить, так мы не причем, Я считаю, что как раз здесь и есть гарушение прав? Спасибо.
Ничто в Вашем вопросе как таковом о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не свидетельствует. Указанные международные договоры не предусматривают как такового права на получение имущества, которым лицо не располагает (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь право на защиту имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет), в т.ч. права на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого (когда выплата той или иной суммы (предоставление имущественной выгоды) по тому или иному основанию прямо предусмотрена национальным законодательством, о применимости положений которого к лицу не возникает споров (или соответствующий спор разрешен в пользу лица, что подтверждается, например, вступившим в законную силу судебным решением), то у лица имеется защищаемое имущество, однако, судя по вопросу, это не Ваш случай). См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «Бурков П.Г. также жалуется на отсутствие или недостаточность социальных пособий жертвам семипалатинских испытаний… По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см., mutatis mutandis, Решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 года по жалобе N 40772/98 «Панченко против Латвии» («Pancenko v. Latvia»). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в п. 3 ст. 35 Конвенции» (Источник перевода: Журнал российского права. 2001, N 5). См. также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «…Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на лишение его льгот, на которые он имел право как жертва ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне… Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его медицинских и иных льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…» (Источник перевода: КонсультантПлюс).
Если же Ваши требования вытекают из как таковой чернобыльской катастрофы или обстоятельств ликвидации ее последствий, то Российская Федерация не несет ответственность за это в соответствии с Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. они вступили в силу в отношении нее только в 1998 году. См., например, упомянутое выше Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России»: «…Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб… Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 года — даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции…».
Здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться с таким вопросом: заявителем лично была подписана жалоба в европейский суд и отправлена почтой, на днях пришел ответ из которого следует, что ей необходимо приложить доверенность. Не совсем понятно-зачем доверенность, если она сама заявитель. (в формуляре сведения на представителя не заполнялись) . Будьте добры, подскажите.
Если в формуляре жалобы действительно не было указано на представителя заявителя(ьницы) и речь не идет о требовании Европейского Суда по правам человека назначить представителя, которое может быть адресовано заявителю, у которого нет представителя, лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика (см. Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека), то я не усматриваю объяснений факту получения заявителем(ьницей) доверенности, не считая ошибки (таковые периодически случаются). Если заявитель(ница) не назначал(а) себе представителя и не собирается в настоящее время делать это, ему (ей) следует уведомить об этом Секретариат Страсбургского Суда, сообщив, что получение формуляра доверенности и требования заполнить и выслать его, вероятно, вызвано ошибкой.
здравствуйте, подскажите, пожалуйста, можно ли обратиться в ЕСПЧ с жалобой на длительное неисполнение судебного решения, которым обязанность неимущественного характера возложена на орган местного самоуправления? (предоставить жилье). Поскольку взыскатель в данном случае недееспособный гражданин, может ли в его интересах выступить опекун? нужна ли в таком случае доверенность или достаточно решения об установлении опеки? заранее спасибо огромное)
Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения не является нарушением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. Нарушением права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, а также права на уважение имущества, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, когда таковое присуждено лицу вступившим в законную силу судебным актом, может быть чрезмерно длительное (более года) неисполнение судебного решения, ответственность за которое несет государство. По Вашему вопросу не представляется возможным судить о конкретных причинах длительного неисполнения судебного решения, и, соответственно, о том, несет ли государство ответственность за его неисполнение. Я могу лишь добавить, что в принципе Российская Федерация признается Европейским Судом по правам человека ответственной за действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые рассматриваются как органы публичной власти. Читайте об этом, например, здесь.
Общего правила, согласно которому интересы лица, признанного на национальном уровне недееспособным, в Европейском Суде по правам человека мог бы представлять его опекун, не существует. Это объясняется тем, что лицо, признанное недееспособным на национальном уровне, не утрачивает право самостоятельного обращения в Страсбургский Суд в защиту своих прав (см., например, Решение Комиссии по правам человека по жалобе «Маттер против Словакии» (Matter v. the Slovac Republic, N 31534/96) от 16 сентября 1997 года, где сформулировано это правило, а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia, жалоба N 44009/05) от 27 марта 2008 года, в котором речь идет о самостоятельном обращении в Страсбургский Суд заявителя, признанного недееспособным), а в случае конфликта интересов предполагаемой жертвы нарушений и его опекуна лицо может фактически лишиться возможности представить дело на рассмотрение Страсбургского Суда, если правом представлять его интересы будет наделен исключительно опекун (который сможет в этом случае отказаться подавать жалобу или отозвать уже поданную жалобу). Кроме того, существуют более сложные ситуации, когда имеет место конфликт интересов опекуна и других лиц, которых Европейский Суд по правам человека может признать имеющими право представлять интересы заявителя (например, биологической матери ребенка, являющегося предполагаемой жертвой, и опекуна). Однако если в Вашем случае никакого конфликта интересов опекуна, а также предполагаемой жертвы нарушений и (или) иных лиц, которые могут захотеть выступить в интересах заявителя, нет, я не усматриваю причин, по которым опекун не мог бы подать жалобу в Европейский Суд по правам человека от имени опекаемого им заявителя без доверенности. Этот вывод основан на том, что по общему правилу (из которого, впрочем, есть целый ряд исключений) интересы заявителя в Страсбургском Суде может представлять лицо, имеющее право представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством (в таком виде Страсбургский Суд это правило не формулирует, однако в целом ряде его решений говорится о том, что интересы заявителя может представлять лицо, которое «не наделено правом представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством», из чего можно сделать вывод об общем правиле, о котором написано выше; см. в качестве наиболее свежего примера Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «M.D. и другие против Мальты» (M.D. and Others v. Malta, жалоба N 64791/10) от 17 июля 2012 года (пункт 27)). Однако наименьшее количество вопросов вызовет самостоятельное обращение заявителя в Европейский Суд по правам человека либо подача жалобы его опекуном, действующим на основании доверенности, выданной заявителем.
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку он не имеет смысла. Секцией называют каждую из пяти Палат Европейского Суда по правам человека в смысле подпункта B статьи 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все Судьи Европейского Суда по правам человека распределены по Секциям. Секции – это просто административные подразделения Европейского Суда по правам человека. Поэтому «до окончания рассмотрения» дела не может быть нисколько Секций. Обращаю внимание, что о сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
В связи с изменениями в ГПК РФ изменился ли порядок обращения в ЕСПЧ?
После какой инстанции теперь обращаться — после апелляции?
Или надо пройти кассацию?
Здравствуйте! У меня такой вопрос. Насколько я знаю в венской конвенции о дорожном движении указанна только Верхняя граница допустимого содержания алкоголя в крови, а нижняя граница нигде не указанна. Президент Медведев подписал указ о нуле, но цифра ноль формально нигде не фигурирует, а если даже и фигурирует, то ноль — это не содержание, а его отсутствие. Теперь вопрос : в августе этого года я был лишен водительского удостоверения за езду в нетрезвом виде с содержанием алкоголя в крови 0,16 промилле ( выпил за 5 минут до освидетельствования бутылку кваса) . Могу ли я подать жалобу в суд по правам человека и какова процентная вероятность того, что суд примет решение в мою пользу?
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом в принципе не идет речи о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. Конвенция и Протоколы не называют в числе основных прав и свобод человека, защищаемых на международном уровне Страсбургским Судом, право на управление транспортным средством в состоянии легкого или какого-либо иного алкогольного опьянения.
Крайне нуждаюсь в Ваших рекомендациях:
Мной была направлена первая жалоба в Европейский Суд в 2009 году. Не имея материальной возможности для обращения адвоката, я действовала самостоятельно. В компьютерной грамоте я до сих пор слаба, а в то время самостоятельно только осваивала.
Из Европейского Суда мне было сообщено о присвоении ей номера 14358/09.
В 2010г. и 2011г. мной были поданы другие жалобы по совершенно другим поводам беспредела. В силу своей юридической безграмотности я наклеивала на них штрих-коды, ссылаясь на номер дела, присвоенный первой жалобе в 2009 году. По ним мне из Европейского Суда ни разу не ответили. Из чего следует, что новые номера этим жалобам не присваивались.
До настоящего времени ни по одной из них не было никаких результатов.
Сейчас у меня возник вопрос, а правильно ли это? И, если нет, – то что с этим делать???
Я Вас очень прошу, помогите мне своим добрым советом разобраться с этой ситуацией и все поставить на свои места.
Я настолько обворована, ущемлена, унижена и оскорблена чиновниками, от которых Государство не желает защищать своих законопослушных граждан. Что сказывается на здоровье и физически. И, морально.
Это неправильно. Однако я не усматриваю каких-либо оснований предпринимать в связи с этим что бы то ни было, поскольку, если бы в Ваших второй и последующих жалобах хотя бы «на первый взгляд» усматривались признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, Секретариат сам завел бы новое досье (новые досье) и уведомил Вас об этом, несмотря на использование Вами номера досье от первой жалобы. Читайте об этом в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд».
Прочитала я раздел, который мне к пониманию его дается с трудом. Правильно ли я поняла Ваш ответ по моему вопросу: «…если бы в Ваших второй и последующих жалобах хотя бы «на первый взгляд» усматривались признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, Секретариат сам завел бы новое досье (новые досье) и уведомил Вас об этом…»
Это означает, что в моих последующих жалобах не усмотрены нарушения? Поэтому им не были присвоены новые номера для новых досье? В связи с чем они являются заведомо неприемлемыми и не будут Судом вообще рассматриваться? Правально я Вас поняла?
Пожалуйста, разъясните мне этот момент и можно ли тогда что-то исправить. Ведь я их отправила в соответствии с требованиями шестимесячного срока.
Это означает, что с очень высокой вероятностью Ваши вторая и последующая жалобы, если они действительно не были связаны по содержанию с первой, они действительно были получены Европейским Судом по правам человека и Секретариат не завел отдельных досье, являются очевидно неприемлемыми. Все Ваши претензии будут рассмотрены Европейским Судом по правам человека в рамках того досье, к которому они отнесены. На последний Ваш вопрос я уже ответил. Правило о шестимесячном сроке является лишь одним из более десятка критериев приемлемости жалобы.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Может ли помочь написание жалобы на английском языке избежать , скажем так, некоторой ангажированности русскоязычных юристов в секретариате ЕСПЧ на предварительной оценке приемлемости жалобы? Есть ли шанс, что читать ее будут не русскоязычные юристы?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в разделе «Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и заказать подготовку жалобы».
Любая жалоба против России, в т.ч. выполненная на английском языке, на первом этапе производства попадет к юристам из России или иным юристам, хорошо знакомым с российской правовой системой, что, безусловно, предполагает знание ими русского языка.
Обращаю внимание, что данный ответ не означает мое согласие с утверждением о «некоторой ангажированности русскоязычных юристов в [С]екретариате ЕСПЧ».
Олег Анищик
Здравствуйте!
Вопрос следующий: У нас был обвинительный приговор по 159 ч.3, после этого была кассация, результат-оставить без изменения. Наши доводы о невиновности кассацией просто проигнорированы, кассационное определение не содержит ничего на что мы ссылались, просто переписана часть приговора и все. Насколько я смог прочитать в ЕСПЧ можно обратиться в течение 6 месяцев после кассации. У меня сомнение в одном, примут ли жалобу о том, что отсутствует состав преступления и судом не верно оценены доказательства, показания свидетелей и т.д. Полагаю нарушено право на справедливое судебное разбирательство?
Здравствуйте!
Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, имеет ли какие-либо преимущества немецкий язык перед русским при обращении в ЕСПЧ.
Здравствуйте!
Я не понимаю, что Вы называете (считаете) «преимуществом», поэтому не могу ответить на Ваш вопрос.
Обращаю внимание, что о языке жалобы можно прочитать в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте Олег Олегович! Я инвалид 2гр., вдова участника ликвидации аварии на ЧАЭС,инвалида 1гр. Могу ли я через Европейский Суд добиться выплаты 50% возмещения вреда здоровью по потери кормильца от суммы получаемой мужем при жизни? Заранее благодарна за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении каких бы то ни было выплат. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости), в случае признания которых может при ряде условий присудить жертве нарушений справедливую компенсацию. В Вашем вопросе ни о каких предполагаемых нарушениях государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет. Поэтому из Вашего вопроса как такового никаких признаков нарушений прав, гарантированных указанными международными договорами, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается. Даже если предположить, что фактически Вы ведете речь о нарушении, заключаемся в отказе в назначении или присуждении Вам выплаты, я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений конвенционных прав по причинам, изложенным в правилах сайта, не говоря уже о том, что я не занимаюсь подобного рода делами, о чем также написано в соответствующем разделе сайта.
Олег Анищик
Уважаемый Олег Олегович! Дело в том, что до 2009г., вдовам выплачивали 50% возмещения вреда здоровью от суммы получаемой мужем при жизни. А теперь в твердой сумме, так как государство считает, что жены не причем, а то что я мужа потеряла из-за Чернобыля, и он не по своей воле он туда поехал, и когда болел ему положенное бесплатное лекарство ни кто недал, ни одного обезболивающего не выписали, это все наше и мы сами должны бороться и выживать, а как платить, так мы не причем, Я считаю, что как раз здесь и есть гарушение прав? Спасибо.
Здравствуйте!
Ничто в Вашем вопросе как таковом о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не свидетельствует. Указанные международные договоры не предусматривают как такового права на получение имущества, которым лицо не располагает (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь право на защиту имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет), в т.ч. права на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого (когда выплата той или иной суммы (предоставление имущественной выгоды) по тому или иному основанию прямо предусмотрена национальным законодательством, о применимости положений которого к лицу не возникает споров (или соответствующий спор разрешен в пользу лица, что подтверждается, например, вступившим в законную силу судебным решением), то у лица имеется защищаемое имущество, однако, судя по вопросу, это не Ваш случай). См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «Бурков П.Г. также жалуется на отсутствие или недостаточность социальных пособий жертвам семипалатинских испытаний… По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см., mutatis mutandis, Решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 года по жалобе N 40772/98 «Панченко против Латвии» («Pancenko v. Latvia»). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в п. 3 ст. 35 Конвенции» (Источник перевода: Журнал российского права. 2001, N 5). См. также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «…Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на лишение его льгот, на которые он имел право как жертва ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне… Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его медицинских и иных льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…» (Источник перевода: КонсультантПлюс).
Если же Ваши требования вытекают из как таковой чернобыльской катастрофы или обстоятельств ликвидации ее последствий, то Российская Федерация не несет ответственность за это в соответствии с Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. они вступили в силу в отношении нее только в 1998 году. См., например, упомянутое выше Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России»: «…Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб… Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 года — даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции…».
Олег Анищик
Здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться с таким вопросом: заявителем лично была подписана жалоба в европейский суд и отправлена почтой, на днях пришел ответ из которого следует, что ей необходимо приложить доверенность. Не совсем понятно-зачем доверенность, если она сама заявитель. (в формуляре сведения на представителя не заполнялись) . Будьте добры, подскажите.
Здравствуйте!
Если в формуляре жалобы действительно не было указано на представителя заявителя(ьницы) и речь не идет о требовании Европейского Суда по правам человека назначить представителя, которое может быть адресовано заявителю, у которого нет представителя, лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика (см. Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека), то я не усматриваю объяснений факту получения заявителем(ьницей) доверенности, не считая ошибки (таковые периодически случаются). Если заявитель(ница) не назначал(а) себе представителя и не собирается в настоящее время делать это, ему (ей) следует уведомить об этом Секретариат Страсбургского Суда, сообщив, что получение формуляра доверенности и требования заполнить и выслать его, вероятно, вызвано ошибкой.
Олег Анищик
здравствуйте, подскажите, пожалуйста, можно ли обратиться в ЕСПЧ с жалобой на длительное неисполнение судебного решения, которым обязанность неимущественного характера возложена на орган местного самоуправления? (предоставить жилье). Поскольку взыскатель в данном случае недееспособный гражданин, может ли в его интересах выступить опекун? нужна ли в таком случае доверенность или достаточно решения об установлении опеки? заранее спасибо огромное)
Здравствуйте!
Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения не является нарушением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. Нарушением права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, а также права на уважение имущества, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, когда таковое присуждено лицу вступившим в законную силу судебным актом, может быть чрезмерно длительное (более года) неисполнение судебного решения, ответственность за которое несет государство. По Вашему вопросу не представляется возможным судить о конкретных причинах длительного неисполнения судебного решения, и, соответственно, о том, несет ли государство ответственность за его неисполнение. Я могу лишь добавить, что в принципе Российская Федерация признается Европейским Судом по правам человека ответственной за действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые рассматриваются как органы публичной власти. Читайте об этом, например, здесь.
Общего правила, согласно которому интересы лица, признанного на национальном уровне недееспособным, в Европейском Суде по правам человека мог бы представлять его опекун, не существует. Это объясняется тем, что лицо, признанное недееспособным на национальном уровне, не утрачивает право самостоятельного обращения в Страсбургский Суд в защиту своих прав (см., например, Решение Комиссии по правам человека по жалобе «Маттер против Словакии» (Matter v. the Slovac Republic, N 31534/96) от 16 сентября 1997 года, где сформулировано это правило, а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia, жалоба N 44009/05) от 27 марта 2008 года, в котором речь идет о самостоятельном обращении в Страсбургский Суд заявителя, признанного недееспособным), а в случае конфликта интересов предполагаемой жертвы нарушений и его опекуна лицо может фактически лишиться возможности представить дело на рассмотрение Страсбургского Суда, если правом представлять его интересы будет наделен исключительно опекун (который сможет в этом случае отказаться подавать жалобу или отозвать уже поданную жалобу). Кроме того, существуют более сложные ситуации, когда имеет место конфликт интересов опекуна и других лиц, которых Европейский Суд по правам человека может признать имеющими право представлять интересы заявителя (например, биологической матери ребенка, являющегося предполагаемой жертвой, и опекуна). Однако если в Вашем случае никакого конфликта интересов опекуна, а также предполагаемой жертвы нарушений и (или) иных лиц, которые могут захотеть выступить в интересах заявителя, нет, я не усматриваю причин, по которым опекун не мог бы подать жалобу в Европейский Суд по правам человека от имени опекаемого им заявителя без доверенности. Этот вывод основан на том, что по общему правилу (из которого, впрочем, есть целый ряд исключений) интересы заявителя в Страсбургском Суде может представлять лицо, имеющее право представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством (в таком виде Страсбургский Суд это правило не формулирует, однако в целом ряде его решений говорится о том, что интересы заявителя может представлять лицо, которое «не наделено правом представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством», из чего можно сделать вывод об общем правиле, о котором написано выше; см. в качестве наиболее свежего примера Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «M.D. и другие против Мальты» (M.D. and Others v. Malta, жалоба N 64791/10) от 17 июля 2012 года (пункт 27)). Однако наименьшее количество вопросов вызовет самостоятельное обращение заявителя в Европейский Суд по правам человека либо подача жалобы его опекуном, действующим на основании доверенности, выданной заявителем.
Олег Анищик
спасибо вам, ответ более чем исчерпывающий)
Здравствуйте Олег Олегович.Моя жалоба находится first section сколько еще секций до окончания рассмотрения..
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку он не имеет смысла. Секцией называют каждую из пяти Палат Европейского Суда по правам человека в смысле подпункта B статьи 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все Судьи Европейского Суда по правам человека распределены по Секциям. Секции – это просто административные подразделения Европейского Суда по правам человека. Поэтому «до окончания рассмотрения» дела не может быть нисколько Секций. Обращаю внимание, что о сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
В связи с изменениями в ГПК РФ изменился ли порядок обращения в ЕСПЧ?
После какой инстанции теперь обращаться — после апелляции?
Или надо пройти кассацию?
Здравствуйте!
См. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте! У меня такой вопрос. Насколько я знаю в венской конвенции о дорожном движении указанна только Верхняя граница допустимого содержания алкоголя в крови, а нижняя граница нигде не указанна. Президент Медведев подписал указ о нуле, но цифра ноль формально нигде не фигурирует, а если даже и фигурирует, то ноль — это не содержание, а его отсутствие. Теперь вопрос : в августе этого года я был лишен водительского удостоверения за езду в нетрезвом виде с содержанием алкоголя в крови 0,16 промилле ( выпил за 5 минут до освидетельствования бутылку кваса) . Могу ли я подать жалобу в суд по правам человека и какова процентная вероятность того, что суд примет решение в мою пользу?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом в принципе не идет речи о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. Конвенция и Протоколы не называют в числе основных прав и свобод человека, защищаемых на международном уровне Страсбургским Судом, право на управление транспортным средством в состоянии легкого или какого-либо иного алкогольного опьянения.
Олег Анищик
Доброе утро, Олег!
Крайне нуждаюсь в Ваших рекомендациях:
Мной была направлена первая жалоба в Европейский Суд в 2009 году. Не имея материальной возможности для обращения адвоката, я действовала самостоятельно. В компьютерной грамоте я до сих пор слаба, а в то время самостоятельно только осваивала.
Из Европейского Суда мне было сообщено о присвоении ей номера 14358/09.
В 2010г. и 2011г. мной были поданы другие жалобы по совершенно другим поводам беспредела. В силу своей юридической безграмотности я наклеивала на них штрих-коды, ссылаясь на номер дела, присвоенный первой жалобе в 2009 году. По ним мне из Европейского Суда ни разу не ответили. Из чего следует, что новые номера этим жалобам не присваивались.
До настоящего времени ни по одной из них не было никаких результатов.
Сейчас у меня возник вопрос, а правильно ли это? И, если нет, – то что с этим делать???
Я Вас очень прошу, помогите мне своим добрым советом разобраться с этой ситуацией и все поставить на свои места.
Я настолько обворована, ущемлена, унижена и оскорблена чиновниками, от которых Государство не желает защищать своих законопослушных граждан. Что сказывается на здоровье и физически. И, морально.
С огромным уважением, Надежда
Здравствуйте!
Это неправильно. Однако я не усматриваю каких-либо оснований предпринимать в связи с этим что бы то ни было, поскольку, если бы в Ваших второй и последующих жалобах хотя бы «на первый взгляд» усматривались признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, Секретариат сам завел бы новое досье (новые досье) и уведомил Вас об этом, несмотря на использование Вами номера досье от первой жалобы. Читайте об этом в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд».
Олег Анищик
Доброго дня Вам, Олег!
Прочитала я раздел, который мне к пониманию его дается с трудом. Правильно ли я поняла Ваш ответ по моему вопросу: «…если бы в Ваших второй и последующих жалобах хотя бы «на первый взгляд» усматривались признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, Секретариат сам завел бы новое досье (новые досье) и уведомил Вас об этом…»
Это означает, что в моих последующих жалобах не усмотрены нарушения? Поэтому им не были присвоены новые номера для новых досье? В связи с чем они являются заведомо неприемлемыми и не будут Судом вообще рассматриваться? Правально я Вас поняла?
Пожалуйста, разъясните мне этот момент и можно ли тогда что-то исправить. Ведь я их отправила в соответствии с требованиями шестимесячного срока.
С уважением, Надежда
Здравствуйте!
Это означает, что с очень высокой вероятностью Ваши вторая и последующая жалобы, если они действительно не были связаны по содержанию с первой, они действительно были получены Европейским Судом по правам человека и Секретариат не завел отдельных досье, являются очевидно неприемлемыми. Все Ваши претензии будут рассмотрены Европейским Судом по правам человека в рамках того досье, к которому они отнесены. На последний Ваш вопрос я уже ответил. Правило о шестимесячном сроке является лишь одним из более десятка критериев приемлемости жалобы.
Олег Анищик
Огромное спасибо!!!
С огромным к Вам уважением, Надежда