Здравствуйте. Наша жалоба в ЕСПЧ отправлена в 2010г. В 2011г ЕСПЧ вынес решение по аналогичному делу. Т.о. наша жалоба является клоном. Как изменился порядок работы ЕСПЧ с жалобами-клонами в связи с реформой ЕСПЧ в 2012г? Спасибо.
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку жалоба не становится «жалобой-клоном» из-за того, что, по мнению заявителя, Европейский Суд по правам человека «вынес решение по аналогичному делу», и никаких «реформ ЕСПЧ», которые были бы датированы именно 2012 годом, мне неизвестно.
«Жалоба-клон» — это не какое-то официальное понятие. Часто так называют жалобы на нарушения, в отношении которых практика Европейского Суда по правам человека более или менее устоялась, когда Страсбургским Судом приняты решения по ряду дел, фактические обстоятельства которых несколько различаются, но при этом касаются какой-то одной, часто распространенной, системной, структурной проблемы. Иногда так именуют жалобы, подпадающие под действие пилотных Постановлений ЕСПЧ, а в ряде случаев — просто жалобы по делам, значимые фактические обстоятельства которых действительно соответствуют обстоятельствам, получившим свою оценку со стороны Страсбургского Суда (если при этом в деле нет иных значимых обстоятельств, равно как таковыми не отличались рассмотренные ЕСПЧ случаи, т.е. имеет место «полная аналогия»).
В любом случае никаких изменений в порядке рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, в т.ч. жалоб-клонов, что бы таковыми не называлось, в 2012 году не было (не считая, возможно, вступления в силу с 01 июня 2012 года положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяющих единоличным Судьям объявлять жалобы неприемлемыми на основании вывода о том, что заявители не понесли значительного ущерба). Немного изменился лишь фактический порядок регистрации жалоб. Однако это произошло в конце 2011 года, о чем подробно написано здесь.
Как и прежде, судьба любой единичной жалобы-клона (в том или ином из указанных выше смыслов) может быть весьма разнообразна: от использования в качестве основы для вынесения пилотного Постановления Страсбургского Суда до исключения из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации государства-ответчика (конечно, все это при условии приемлемости). Безусловно, жалоба-клон может быть рассмотрена в рамках совершенно обычной процедуры, как если бы она не была клоном.
Здраствуйте Олег.По моей Жалобе «Vitalij Dmitrenro v. Russia №10403/04 и другие 18.09.2012г. ЕСПЧ вынес решение в соответствие ст37(1) конвенции,применив «термин_декларация» ЕСПЧ прикратил дальнейшее производство по делу.Однако мне не совсем понятно «такое «прекращение производства!Означает ли это то,что «государство_ответчик»обязано исполнить свои обязательства в декларации на основе которой ЕСПЧ вынес решение или же решение ЕСПЧ на основе односторонней декларации ответчика,_снимает всякии обязательства с «ответчика»-без какой либо компенсации заявителю?
Принятое по Вашему делу Решение Европейского Суда по правам человека в части прекращения производства по жалобе в связи с исключением ее из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) государства-ответчика само по себе не налагает на государство какие бы то ни было обязательства, равно как не освобождает его от таковых. Однако государство-ответчик добровольно приняло на себя обязательства, сформулированные им в односторонней декларации (заявлении), и обязано их исполнить. Контроль за исполнением указанных обязательств на основании статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществляет Комитет Министров Совета Европы, но не в рамках производства по Вашему делу (поскольку Постановления по нему не выносилось), а в рамках надзора за исполнением соответствующего пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека. В данном случае — Постановления по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года (см. ответ Страсбургского Суда на вопросы заявителей, аналогичные заданному Вами, в Решении об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы «Соболь против России и 35 других жалоб против России» (Sobol v. Russia and 35 other application v. Russia, жалобы NN 11373/03 и др.) от 24 июня 2010 года). Кроме того, Решение об исключении жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению, не препятствует восстановлению таковой в этом списке в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции.
Если жалоба в ЕСПЧ подается от осужденного, должна ли она пройти через спец. часть учреждения , или её можно передать родственникам, а те отправят с курьером с любого города?
При наличии доверенности от заявителя любое другое лицо может отправить в Европейский Суд по правам человека жалобу от его имени. Обращаю внимание, что Страсбургский Суд не требует, чтобы доверенность, выданная заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, была удостоверена начальником места лишения свободы или каким бы то ни было иным образом. Жалоба может быть направлена в ЕСПЧ из любого места (города, страны), независимо от того, кем и против какого государства-ответчика она подается. Безусловно, заявитель может обратиться в Европейский Суд по правам человека и непосредственно. Обращаю внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 91 УИК РФ переписка осужденного с Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит, хотя эта норма соблюдается, к сожалению, не всегда (вскрытие такой переписки в ряде случаев может образовывать самостоятельное нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Скажите пожалуйста я гражданка Рф проживаю в Казахстане, могу ли я пожать жалобу в Европейский суд по правам человека, по гражданскому делу связанным с лишением меня и моего сына жилья. Ребенок тоже является гражданином Рф.
Суд первой инстанции вынес решение в мою пользу. Кассационная инстанция отменила решение первой инстанции превысив свои полномочия по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, чем судьи нарушили ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. все вышестоящие суды оставили кассационное решение без изменения, таким образом также в нарушение закона РФ. Соти ли обращаться в ЕСПЧ. в данной ситуации, если там рассматриваются только 5-6% жалоб? Спасибо
Здравствуйте.Прошу Вас ответить мне на следующий вопрос.Мой адвокат отправил жалобу в ЕСПЧ 27.08.10г.на несправедливое судебное решение.Меня осудили на показаниях 2х свидетелей которые дали свои показания на следствии,а на первом-же суде эти свидетели отказались от них,и показали суду что они меня оговорили под психологическим воздействием сотрудников милиции,и дали показания в суде что я данного преступления не совершал.Но суд не принял ихние показания во внимание и осудил меня 09.11.09г.В 11г.одна из свидетельниц написала явку с повинной что она меня оговорила,т.к.узнала что я отбываю наказания,но по ее заявлению были одни отказы.все это было отправлено в ЕСПЧ.Все обвинение держалось только на ихних показаниях.Скажите,есть ли успех в этом деле и жалобе?И на сколько я знаю ЕСПЧ не оправдывает,а какие он принимает меры то что меня так несправедливо осудили?Спасибо.
Я не оцениваю перспективы жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, ни по собственно жалобам, ни тем более по подобного рода вопросам. Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в т.ч. статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, т.к. указанные международные договоры не запрещают как таковое использование показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, равно как не требует, чтобы национальные суды отдавали предпочтение показаниям свидетелей, которые те дали в ходе судебного следствия, перед полученными в рамках предварительного расследования (см., например, пункты 122-127 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Климентьев против России» (Klimentyev v. Russia, жалоба N 46503/99) от 16 ноября 2006 года (в части, касающейся показаний Р., А. и М.); исключение из этого правила сделано в отношении показаний свидетелей, полученных под пытками в смысле статьи 3 Конвенции, когда таковые признаны самим Страсбургским Судом или национальными судами (см., например, пункты 58-66 Постановления ЕСПЧ по делу «Харутюнян против Армении» (Harutyunyan v. Armenia, жалоба N 36549/03) от 28 июня 2007 года, однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о применении к свидетелями именно пыток). Также Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в т.ч. приговоров, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года). Кроме того, указанные международные договоры не гарантируют никому как такового права на возбуждение уголовного дела против частного или должностного лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)), в т.ч. они не гарантируют такого права осужденному в отношении свидетеля, предположительно оговорившего его. Наконец, на момент подачи свидетельницей заявления действие гарантированного Вам права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению прекратилось, поскольку к тому времени уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением окончательного решения, об изменении или отмене которого ничто в Вашем вопросе не свидетельствует, а потому действия (бездействие) властей в отношении этого заявления уже не могли никоим образом повлиять на указанное право (см., mutatis mutandis, Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60)).
При наличии на то оснований и удовлетворении жалобы всем критериям приемлемости Европейский Суд по правам человека может признать нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. По общему правилу (исключения из него чрезвычайно редки (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 239)) и пока не делались применительно к случаям признания нарушений Россией права на справедливое судебное разбирательство при предъявлении лицу уголовного обвинения) выбор способов исполнения в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции Постановления Европейского Суда по правам человека, которым констатировано нарушение, в том числе мер индивидуального характера, которые, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, принимается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (пункт 238)). Обращаю внимание, что пунктом 2 части 4 статьи 413 УПК РФ предусмотрена возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
здравствуйте! скажи пожалуйста, 1)при присуждении национальным судом компенсации морального вреда за причинении смерти родственнику агентами государства, исключается ли возможность обращения в ЕСПЧ за нарушения ст.2 Конвенции? 2) может ли ЕСЧП отдельно присудить компенсацию за нарушение ст. 13 Конвенции независимо от того присуждена компенсация морального вреда за причинения смерти родственнику в национальном суде или нет? т.е. это к тому, что бывают случае когда уголовное дело приостановлено за не установлением виновных, а гражданский суд несмотря на решение следствия присуждает компенсацию морального вреда за причинение смерти.
рассматривается ли отдельно вопрос о нарушении ст. 13 Конвенции и может ли ЕСПЧ за одно нарушение названной статьи присудить компнсацию или данный вопрос решается только в совокупности с другими статьями, например ст.2 Конвенции?
как быть в том случае, если один из родственников обратился в ЕСЧП, который присудил компенсацию за убийство за убийство родственника, после чего другой из родственников тоже захотел обратится в ЕСЧП для получения компенсации? ему откажут на основании чего? спасибо!
В случае, если на национальном уровне признано нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, исправление этого нарушения возможно посредством присуждения компенсации (и не требует каких-либо иных действий) и жертве нарушения предоставлена достаточная компенсация, жертва нарушения утрачивает свой статус жертвы, сохранение которого является одним из условий приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека. Нарушения статьи 2 Конвенции не являются исключением. Если, несмотря на присуждение компенсации, нарушение не признается (компенсация присуждается не за него) или признается, но только лишь присуждение компенсации не может его исправить, а иных мер, направленных на исправление нарушения не предпринимается, либо компенсация является очевидно неадекватной, жертва нарушения не утрачивает свой статус жертвы.
Европейский Суд по правам человека может присудить справедливую компенсацию морального вреда в случае констатации нарушения, что предполагает необходимость объявления жалобы приемлемой (в соответствующей части). Как я уже написал выше, если присуждение компенсации на национальном уровне лишает заявителя статуса жертвы нарушения, его жалоба на это нарушение объявляется неприемлемой, что делает признание нарушения и, соответственно, присуждение справедливой компенсации морального вреда невозможным. Если присуждение компенсации на национальном уровне не лишает заявителя статуса жертвы нарушения (при условии, что он в принципе обладает им), его жалоба в соответствующей части отвечает всем остальным критериям приемлемости, и Европейский Суд по правам человека констатирует нарушение, он может — при наличии оснований — присудить жертве нарушения справедливую компенсацию морального вреда. Нарушения статьи 13 Конвенции исключением не являются.
Статья 13 Конвенции не может быть нарушена сама по себе, но лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ею права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение. Это правило действует даже в том случае, когда формально в резолютивной части Постановления Европейского Суда по правам человека указано на признание нарушения статьи 13 Конвенции как таковой, поскольку даже в этом случае из резолютивной и (или) мотивировочной частей Постановления следует, что статья 13 Конвенции рассмотрена в сочетании с той или иной другой статьей Конвенции (с тем или иным другим правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней). Соответственно, присуждение справедливой компенсации за нарушение как таковой статьи 13 Конвенции невозможно, т.к. фактически — с учетом сделанных выше оговорок — невозможно признание нарушенной этой статьи самой по себе.
Европейский Суд по правам человека не является кассой, в которую обращаются за компенсациями. Присуждение Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации возможно только в случае признания нарушения права заявителя, а это возможно только в случае признания его жалобы приемлемой. Вопрос о справедливой компенсации в принципе не рассматривается, если нарушение не признано. В признании нарушения отказывается в случае вывода об отсутствии признаков нарушения. Жалоба не рассматривается на предмет наличия признаков нарушения, если Страсбургский Суд приходит к выводу о ее неприемлемости. Никаких иных оснований для «отказа» в чем бы то ни было (не считая отказа в регистрации жалобы) быть не может. Если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в отношении которой последний приходит к выводу о ее приемлемости и констатирует нарушение права, гарантированного Конвенцией или Проколом к ней, он может присудить заявителю справедливую компенсацию. Если нет, то нет.
Чем вы можете объяснить что Европейский суд по правам человека не принимает к рассмотрению жалобу гражданина если он не прошел все национальные инстанции призванные защищать его права?
Предусмотренное статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право лица на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не ограничено каким бы то ни было возрастом. Даже ребенок, если физически он может написать и подписать жалобу, имеет прав обратиться в Страсбургский Суд непосредственно. Например, Европейский Суд по правам человека рассматривал жалобы заявителей 10 и 13 лет, поданные ими самостоятельно (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «А. против Соединенного Королевства» (A. v. the United Kingdom, жалоба N 25599/94) от 23 сентября 1998 года и «Нильсен против Дании» (Nielsen v. Denmark, жалоба N 10929/84) от 28 ноября 1988 года соответственно).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте. Наша жалоба в ЕСПЧ отправлена в 2010г. В 2011г ЕСПЧ вынес решение по аналогичному делу. Т.о. наша жалоба является клоном. Как изменился порядок работы ЕСПЧ с жалобами-клонами в связи с реформой ЕСПЧ в 2012г? Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку жалоба не становится «жалобой-клоном» из-за того, что, по мнению заявителя, Европейский Суд по правам человека «вынес решение по аналогичному делу», и никаких «реформ ЕСПЧ», которые были бы датированы именно 2012 годом, мне неизвестно.
«Жалоба-клон» — это не какое-то официальное понятие. Часто так называют жалобы на нарушения, в отношении которых практика Европейского Суда по правам человека более или менее устоялась, когда Страсбургским Судом приняты решения по ряду дел, фактические обстоятельства которых несколько различаются, но при этом касаются какой-то одной, часто распространенной, системной, структурной проблемы. Иногда так именуют жалобы, подпадающие под действие пилотных Постановлений ЕСПЧ, а в ряде случаев — просто жалобы по делам, значимые фактические обстоятельства которых действительно соответствуют обстоятельствам, получившим свою оценку со стороны Страсбургского Суда (если при этом в деле нет иных значимых обстоятельств, равно как таковыми не отличались рассмотренные ЕСПЧ случаи, т.е. имеет место «полная аналогия»).
В любом случае никаких изменений в порядке рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, в т.ч. жалоб-клонов, что бы таковыми не называлось, в 2012 году не было (не считая, возможно, вступления в силу с 01 июня 2012 года положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяющих единоличным Судьям объявлять жалобы неприемлемыми на основании вывода о том, что заявители не понесли значительного ущерба). Немного изменился лишь фактический порядок регистрации жалоб. Однако это произошло в конце 2011 года, о чем подробно написано здесь.
Как и прежде, судьба любой единичной жалобы-клона (в том или ином из указанных выше смыслов) может быть весьма разнообразна: от использования в качестве основы для вынесения пилотного Постановления Страсбургского Суда до исключения из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации государства-ответчика (конечно, все это при условии приемлемости). Безусловно, жалоба-клон может быть рассмотрена в рамках совершенно обычной процедуры, как если бы она не была клоном.
Олег Анищик
Здраствуйте Олег.По моей Жалобе «Vitalij Dmitrenro v. Russia №10403/04 и другие 18.09.2012г. ЕСПЧ вынес решение в соответствие ст37(1) конвенции,применив «термин_декларация» ЕСПЧ прикратил дальнейшее производство по делу.Однако мне не совсем понятно «такое «прекращение производства!Означает ли это то,что «государство_ответчик»обязано исполнить свои обязательства в декларации на основе которой ЕСПЧ вынес решение или же решение ЕСПЧ на основе односторонней декларации ответчика,_снимает всякии обязательства с «ответчика»-без какой либо компенсации заявителю?
Здравствуйте!
Принятое по Вашему делу Решение Европейского Суда по правам человека в части прекращения производства по жалобе в связи с исключением ее из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) государства-ответчика само по себе не налагает на государство какие бы то ни было обязательства, равно как не освобождает его от таковых. Однако государство-ответчик добровольно приняло на себя обязательства, сформулированные им в односторонней декларации (заявлении), и обязано их исполнить. Контроль за исполнением указанных обязательств на основании статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществляет Комитет Министров Совета Европы, но не в рамках производства по Вашему делу (поскольку Постановления по нему не выносилось), а в рамках надзора за исполнением соответствующего пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека. В данном случае — Постановления по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года (см. ответ Страсбургского Суда на вопросы заявителей, аналогичные заданному Вами, в Решении об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы «Соболь против России и 35 других жалоб против России» (Sobol v. Russia and 35 other application v. Russia, жалобы NN 11373/03 и др.) от 24 июня 2010 года). Кроме того, Решение об исключении жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению, не препятствует восстановлению таковой в этом списке в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции.
Олег Анищик
Если жалоба в ЕСПЧ подается от осужденного, должна ли она пройти через спец. часть учреждения , или её можно передать родственникам, а те отправят с курьером с любого города?
Здравствуйте!
При наличии доверенности от заявителя любое другое лицо может отправить в Европейский Суд по правам человека жалобу от его имени. Обращаю внимание, что Страсбургский Суд не требует, чтобы доверенность, выданная заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, была удостоверена начальником места лишения свободы или каким бы то ни было иным образом. Жалоба может быть направлена в ЕСПЧ из любого места (города, страны), независимо от того, кем и против какого государства-ответчика она подается. Безусловно, заявитель может обратиться в Европейский Суд по правам человека и непосредственно. Обращаю внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 91 УИК РФ переписка осужденного с Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит, хотя эта норма соблюдается, к сожалению, не всегда (вскрытие такой переписки в ряде случаев может образовывать самостоятельное нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Олег Анищик
Скажите пожалуйста я гражданка Рф проживаю в Казахстане, могу ли я пожать жалобу в Европейский суд по правам человека, по гражданскому делу связанным с лишением меня и моего сына жилья. Ребенок тоже является гражданином Рф.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключался в том, можете ли Вы обратиться в Европейский Суд по правам человека при таком месте жительства и (или) гражданстве, то Вы можете найти ответ на него в разделе «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд», а если в том, можете ли Вы подать жалобу на Республику Казахстан, то в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд».
Олег Анищик
Суд первой инстанции вынес решение в мою пользу. Кассационная инстанция отменила решение первой инстанции превысив свои полномочия по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, чем судьи нарушили ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. все вышестоящие суды оставили кассационное решение без изменения, таким образом также в нарушение закона РФ. Соти ли обращаться в ЕСПЧ. в данной ситуации, если там рассматриваются только 5-6% жалоб? Спасибо
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте.Прошу Вас ответить мне на следующий вопрос.Мой адвокат отправил жалобу в ЕСПЧ 27.08.10г.на несправедливое судебное решение.Меня осудили на показаниях 2х свидетелей которые дали свои показания на следствии,а на первом-же суде эти свидетели отказались от них,и показали суду что они меня оговорили под психологическим воздействием сотрудников милиции,и дали показания в суде что я данного преступления не совершал.Но суд не принял ихние показания во внимание и осудил меня 09.11.09г.В 11г.одна из свидетельниц написала явку с повинной что она меня оговорила,т.к.узнала что я отбываю наказания,но по ее заявлению были одни отказы.все это было отправлено в ЕСПЧ.Все обвинение держалось только на ихних показаниях.Скажите,есть ли успех в этом деле и жалобе?И на сколько я знаю ЕСПЧ не оправдывает,а какие он принимает меры то что меня так несправедливо осудили?Спасибо.
Здравствуйте!
Я не оцениваю перспективы жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, ни по собственно жалобам, ни тем более по подобного рода вопросам. Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в т.ч. статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, т.к. указанные международные договоры не запрещают как таковое использование показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, равно как не требует, чтобы национальные суды отдавали предпочтение показаниям свидетелей, которые те дали в ходе судебного следствия, перед полученными в рамках предварительного расследования (см., например, пункты 122-127 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Климентьев против России» (Klimentyev v. Russia, жалоба N 46503/99) от 16 ноября 2006 года (в части, касающейся показаний Р., А. и М.); исключение из этого правила сделано в отношении показаний свидетелей, полученных под пытками в смысле статьи 3 Конвенции, когда таковые признаны самим Страсбургским Судом или национальными судами (см., например, пункты 58-66 Постановления ЕСПЧ по делу «Харутюнян против Армении» (Harutyunyan v. Armenia, жалоба N 36549/03) от 28 июня 2007 года, однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о применении к свидетелями именно пыток). Также Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в т.ч. приговоров, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года). Кроме того, указанные международные договоры не гарантируют никому как такового права на возбуждение уголовного дела против частного или должностного лица или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)), в т.ч. они не гарантируют такого права осужденному в отношении свидетеля, предположительно оговорившего его. Наконец, на момент подачи свидетельницей заявления действие гарантированного Вам права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению прекратилось, поскольку к тому времени уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением окончательного решения, об изменении или отмене которого ничто в Вашем вопросе не свидетельствует, а потому действия (бездействие) властей в отношении этого заявления уже не могли никоим образом повлиять на указанное право (см., mutatis mutandis, Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60)).
При наличии на то оснований и удовлетворении жалобы всем критериям приемлемости Европейский Суд по правам человека может признать нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. По общему правилу (исключения из него чрезвычайно редки (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 239)) и пока не делались применительно к случаям признания нарушений Россией права на справедливое судебное разбирательство при предъявлении лицу уголовного обвинения) выбор способов исполнения в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции Постановления Европейского Суда по правам человека, которым констатировано нарушение, в том числе мер индивидуального характера, которые, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, принимается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (пункт 238)). Обращаю внимание, что пунктом 2 части 4 статьи 413 УПК РФ предусмотрена возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Олег Анищик
Здравствуйте! После какой инстанции и в какие сроки и отправляется жалоба в ЕСПЧ? Спасибо.
Здравствуйте!
См. разделы «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
здравствуйте! скажи пожалуйста, 1)при присуждении национальным судом компенсации морального вреда за причинении смерти родственнику агентами государства, исключается ли возможность обращения в ЕСПЧ за нарушения ст.2 Конвенции? 2) может ли ЕСЧП отдельно присудить компенсацию за нарушение ст. 13 Конвенции независимо от того присуждена компенсация морального вреда за причинения смерти родственнику в национальном суде или нет? т.е. это к тому, что бывают случае когда уголовное дело приостановлено за не установлением виновных, а гражданский суд несмотря на решение следствия присуждает компенсацию морального вреда за причинение смерти.
рассматривается ли отдельно вопрос о нарушении ст. 13 Конвенции и может ли ЕСПЧ за одно нарушение названной статьи присудить компнсацию или данный вопрос решается только в совокупности с другими статьями, например ст.2 Конвенции?
как быть в том случае, если один из родственников обратился в ЕСЧП, который присудил компенсацию за убийство за убийство родственника, после чего другой из родственников тоже захотел обратится в ЕСЧП для получения компенсации? ему откажут на основании чего? спасибо!
Здравствуйте!
В случае, если на национальном уровне признано нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, исправление этого нарушения возможно посредством присуждения компенсации (и не требует каких-либо иных действий) и жертве нарушения предоставлена достаточная компенсация, жертва нарушения утрачивает свой статус жертвы, сохранение которого является одним из условий приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека. Нарушения статьи 2 Конвенции не являются исключением. Если, несмотря на присуждение компенсации, нарушение не признается (компенсация присуждается не за него) или признается, но только лишь присуждение компенсации не может его исправить, а иных мер, направленных на исправление нарушения не предпринимается, либо компенсация является очевидно неадекватной, жертва нарушения не утрачивает свой статус жертвы.
Европейский Суд по правам человека может присудить справедливую компенсацию морального вреда в случае констатации нарушения, что предполагает необходимость объявления жалобы приемлемой (в соответствующей части). Как я уже написал выше, если присуждение компенсации на национальном уровне лишает заявителя статуса жертвы нарушения, его жалоба на это нарушение объявляется неприемлемой, что делает признание нарушения и, соответственно, присуждение справедливой компенсации морального вреда невозможным. Если присуждение компенсации на национальном уровне не лишает заявителя статуса жертвы нарушения (при условии, что он в принципе обладает им), его жалоба в соответствующей части отвечает всем остальным критериям приемлемости, и Европейский Суд по правам человека констатирует нарушение, он может — при наличии оснований — присудить жертве нарушения справедливую компенсацию морального вреда. Нарушения статьи 13 Конвенции исключением не являются.
Статья 13 Конвенции не может быть нарушена сама по себе, но лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ею права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение. Это правило действует даже в том случае, когда формально в резолютивной части Постановления Европейского Суда по правам человека указано на признание нарушения статьи 13 Конвенции как таковой, поскольку даже в этом случае из резолютивной и (или) мотивировочной частей Постановления следует, что статья 13 Конвенции рассмотрена в сочетании с той или иной другой статьей Конвенции (с тем или иным другим правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней). Соответственно, присуждение справедливой компенсации за нарушение как таковой статьи 13 Конвенции невозможно, т.к. фактически — с учетом сделанных выше оговорок — невозможно признание нарушенной этой статьи самой по себе.
Европейский Суд по правам человека не является кассой, в которую обращаются за компенсациями. Присуждение Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации возможно только в случае признания нарушения права заявителя, а это возможно только в случае признания его жалобы приемлемой. Вопрос о справедливой компенсации в принципе не рассматривается, если нарушение не признано. В признании нарушения отказывается в случае вывода об отсутствии признаков нарушения. Жалоба не рассматривается на предмет наличия признаков нарушения, если Страсбургский Суд приходит к выводу о ее неприемлемости. Никаких иных оснований для «отказа» в чем бы то ни было (не считая отказа в регистрации жалобы) быть не может. Если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в отношении которой последний приходит к выводу о ее приемлемости и констатирует нарушение права, гарантированного Конвенцией или Проколом к ней, он может присудить заявителю справедливую компенсацию. Если нет, то нет.
Олег Анищик
Чем вы можете объяснить что Европейский суд по правам человека не принимает к рассмотрению жалобу гражданина если он не прошел все национальные инстанции призванные защищать его права?
Здравствуйте!
Пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если под «национальными инстанциями, призванными защищать… права» понимаются внутренние средства правовой защиты (если под ними подразумевается что-то другое, то подобного правила не существует, а потому объяснить его невозможно).
Олег Анищик
В каком возрасте может быть подана жалоба в Европейский суд по правам человека?
Здравствуйте!
Предусмотренное статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право лица на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не ограничено каким бы то ни было возрастом. Даже ребенок, если физически он может написать и подписать жалобу, имеет прав обратиться в Страсбургский Суд непосредственно. Например, Европейский Суд по правам человека рассматривал жалобы заявителей 10 и 13 лет, поданные ими самостоятельно (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «А. против Соединенного Королевства» (A. v. the United Kingdom, жалоба N 25599/94) от 23 сентября 1998 года и «Нильсен против Дании» (Nielsen v. Denmark, жалоба N 10929/84) от 28 ноября 1988 года соответственно).
Олег Анищик