Уважаемый Олег!
Какие шансы на признание приемлемой имеет жалоба в ЕСПЧ, суть которой заключается в том, что лицо, не участвующее в судебном разбирательстве и считающее, что этим разбирательством прямым образом нарушаются его права, при обращении в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле получило отказ?
Впоследствии жалоба непривлеченного к участию в деле лица в апелляционную инстанцию с требованием отменить по безусловным основаниям решение, которое нарушает его права, суд также отклонил, установив, что никаких прав заявителя жалобы суд не нарушает.
Нарушением своих прав при этом лицо считает отмену судом решения собрания СНТ по избранию ревизионной комиссии, которое это лицо проводило в качестве председателя и было избрано на нем в состав ревизионной комиссии.
Спасибо!
Заявитель может назначить любое количество человек (в т.ч. адвокатов) в качестве своих представителей в Европейском Суде по правам человека, в т.ч. больше трех. Регламент ЕСПЧ этого не запрещает, а имеющие текст решения ЕСПЧ свидетельствуют о том, что некоторые заявители действительно назначают себе по несколько представителей (все представители заявителя, имеющие соответствующий статус на момент подготовки текста решения, перечисляются в нем). Более того, доверенность на представление интересов заявителя может быть выдана даже организации, которая в этом случае может назначать в качестве представителя заявителя своего сотрудника или нескольких (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Басаева и другие против России» (Baysayeva and Others v. Russia, жалобы NN 15441/05 и 20731/04) от 28 мая 2009 года (пункт 196)). Однако Секретариат Страсбургского Суда всегда ведет переписку только с одним из представителей заявителя (или самим заявителем, если он не назначил себе представителя на том этапе производства по жалобе, на котором заявитель может представлять свои интересы непосредственно, либо на этапе производства, на котором он по общему правилу должен назначить себе представителя, когда ЕСПЧ удовлетворяет его ходатайство об освобождении от этой обязанности; см. Правило 36 Регламента ЕСПЧ). Речь идет о том, кому Секретариат ЕСПЧ направляет корреспонденцию. Писать в Страсбургкий Суд может любой из представителей заявителя. Таким образом, если заявитель, назначивший себе более одного представителя, не укажет сам, с кем из них следует вести переписку, его попросят сделать это. Обращаю внимание, что вопрос о том, с кем ведется переписка, очень важный, т.к. любое действие или бездействие того представителя заявителя, с которым ведется переписка, считается действием или бездействием самого заявителя со всеми вытекающими последствиями для судьбы жалобы. Безусловно, заявитель может в любой момент отозвать доверенность на любого из своих представителей, назначить себе нового представителя, изменить представителя, с которым ведется переписка, либо отозвать доверенности на всех представителей и представлять свои интересы непосредственно (с приведенными выше оговорками, касающимися обязанности назначить представителя на соответствующих этапах производства). Обращаю внимание, что направление в ЕСПЧ того или иного документа, касающегося жалобы, подписанного новым представителем заявителя с приложением соответствующей доверенности, может быть — в отсутствие соответствующих разъяснений — расценено как изменение представителя заявителя. Другими словами, после получения этого письма вся последующая корреспонденция может направляться Секретариатом ЕСПЧ этому новому представителю.
Здравствуйте! Мною была подана надзорная жалоба в Верховный суд в Военную коллегию и получила отказ в рассмотрении подаче жалобы. Нужно ли пройти президиум военной коллегии, чтобы обратиться в Европейский суд?
Добрый день, готовимся обратиться в Европейский суд. Изучили информацию на данном ресурсе, но так и не разобрались с какого момента начинает исчисляться 6 срок. 27.03.2012 года районный суд вынес решение; апелляционная инстанция МосГор суда, своим решением от 26.07.2012 оставила его без изменения; далее была подана кассация в МосГор суд, ответ на нее получен 13.01.2013г.
Вопрос: начало 6 месячного срока отсчитывается с момента вынесения решения апелляционной инстанции МосГор суда или кассационного определения МосГор суда?
Спасибо
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если фактически Вас интересует, как в принципе обращение (возможность обращения) с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, влияет на исчисление шестимесячного срока на подачу в Европейский Суд по правам человека жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные нижестоящими судами и (или) лицами (органами, организациями), за которые государство несет ответственность, с целью защиты от действий (бездействия) которых предполагаемая жертва нарушений и (или) лица, действующие в ее интересах, обращались суд, см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Из материалов Вашего сайта, касающихся определения средств правовой защиты (часть II абзац 7), мне стало понятно, что если лицо, считающее себя жертвой нарушения национальным судом конвенционных прав, пропустило на национальном уровне срок обжалования и суды его не восстановили, то обращаться в Европейский Суд не имеет смысла, жалобу признают неприемлемой по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой зашиты. Исключения составляют лишь случаи проявления национальными судами чрезмерного формализма и произвола при исчислении сроков обжалования. Как я понял, это касается как лиц, участвующих в деле, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены. Дело в том, что произвол и чрезмерный формализм может проявиться (и в моем случае проявился) именно при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока лица, не привлеченного к участию в деле, права которого нарушены судебным решением потому, что районный судья может желать воспрепятствовать в обжаловании неправомерного судебного акта, подлежащего, в случае восстановления срока, безусловной отмене. Меня интересует следующее. Будет ли жалоба, поданная в Европейский Суд, в свете нарушений конвенционных прав, именно на определение суда об отказе в восстановлении срока, основанном на произволе и на последующее тождественное апелляционное определение (полагаю, что именно оно будет являться, в данном случае, окончательным внутренним решением), однозначно признана неприемлемой? Иначе говоря, имеет ли смысл обращение с жалобой в ЕСПЧ на нарушения конвенционных прав, если эти нарушения были допущены национальными судами при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока? К тому же (по новому ГПК), апелляционный суд рассмотрел мою частную жалобу, которая фактически являлась апелляционной, так как я не был привлечен к участию в деле, без моего извещения о месте и времени её рассмотрения. Будет ли в данном случае иметь место нарушение статьи 13 Конвенции? Позднее, как известно, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30 ноября 2012г. поручил законодателям внести изменения в ч.2 ст.333 ГПК РФ и расширить перечень дел, которые должны рассматриваться с извещением лиц, участвующих в деле. Что для меня в данном случае, будет окончательным внутренним решением, на которое следует подавать жалобу в ЕСПЧ? Полагаю, что на апелляционное определение, которым определение районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока, оставлено без изменения, а моя частная жалоба без удовлетворения.
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, поскольку он предполагает необходимость анализа ситуации на предмет наличия признаков произвола и (или) чрезмерного формализма (которые, замечу, во-первых, являются специальными юридическими понятиями, имеющими вполне определенный смысл, во-вторых, обычно исключают друг друга), а до этого — анализа ситуации на предмет применимости того неизвестного (неназванного) конвенционного права, которое бы гарантировало, частности, защиту от произвола и чрезмерного формализма, например, права на доступ к суду, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, что сделать, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта. В частности, если речь идет о каких бы то ни было предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, то по Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии признаков этих нарушений, но даже о том, распространялись ли в принципе на соответствующее разбирательство гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции, без чего нарушить в рамках этого разбирательства право на справедливое судебное разбирательство невозможно и без чего право на доступ к суду в рамках этого разбирательства также не гарантировано. То есть по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли соответствующее разбирательство тем разбирательством, в рамках которого разрешался по существу спор о каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских, то есть частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях (либо разбирательством, предопределяющим судьбу указанных прав; разбирательством по существу предъявленного Вам уголовного обвинения, судя по ссылкам на ГПК РФ, оно не являлось, а в иных случаях гарантии статьи 6 Конвенции на судебное разбирательство не распространяются).
Обращаю внимание, что в названном Вам разделе сайта не написано, что — по общему правилу — «если лицо, считающее себя жертвой нарушения национальным судом конвенционных прав, пропустило на национальном уровне срок обжалования и суды его не восстановили, то обращаться в Европейский Суд не имеет смысла, жалобу признают неприемлемой по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой зашиты». В нем прямо написано, что если «лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого было отказано (равно как и в жалобах на решение об отказе в восстановлении срока), в результате чего жалоба осталась без рассмотрения, по общему правилу следует прийти к выводу, что им не исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и, соответственно, жалоба в ЕСПЧ является неприемлемой». Таким образом, речь в указанном разделе сайта идет не просто о пропуске лицом срока на обжалование судебного акта, которым предположительно нарушены его конвенционные права, а о пропуске им срока на подачу на национальном уровне жалобы, обращение с которой представляет собой последнее или единственное внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений. Все это касается лица, который считает себя жертвой нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, то есть лица, у которого имеются разумные основания для вывода о нарушении указанных прав, который предполагает необходимость разумного вывода о том, что соответствующие права в принципе распространялись на это лицо. То, было ли это лицо привлечено к участию в деле на том или ином этапе (тех или иных этапах) производства по делу, само по себе никакого значения для всего этого не имеет.
Если в Вашем втором вопросе речь действительно идет о нарушениях конвенционных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, то есть о том, что имеются разумные основания для вывода о нарушениях при рассмотрения указанного заявления прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то при условии не менее разумных оснований для вывода об удовлетворении соответствующей жалобы всем критериям приемлемости обращаться с ней в Европейский Суд по правам человека имеет смысл. Мой ответ не поменялся бы, если бы на месте фразы «при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока» было написано что-то другое или этой фразы не было вообще, т.к. в Вашем вопросе уже констатируется нарушение конвенционных прав. Если же фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений конвенционных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, то я также не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я не могу ответить и на Ваш вопрос о наличии признаков нарушений статьи 13 Конвенции по причинам, также изложенным в правилах сайта. В частности, по Вашему вопросу невозможно понять, на каком основании в принципе упоминается статья 13 Конвенции, которая может быть нарушена лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ей права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение, в то время как Вами никакое другое, второе право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не называется; если фактически Вы ведете речь о предполагаемом отсутствии в нарушение статьи 13 Конвенции внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то (даже если условно допустить, что соответствующее разбирательство охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции) статья 13 Конвенции не гарантирует внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, т.к. положения статьи 13 Конвенции (за редчайшими исключениями) признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство статьи 6 Конвенции, в которых содержится «специальная норма», а lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Я не могу ответить на Ваш четвертый вопрос по причинам, также изложенным в правилах сайта.
Здравствуйте, Олег! В жалобе: заявитель ребенок, 6 лет; представитель его мама. Будет ли являться ошибкой, если подпись поставят ребенок-заявитель и его представитель-мама? В данном случае кому надо ставить подпись? Спасибо.
Если жалоба подается представителем заявителя, неважно, действует ли он на основании доверенности или на основании норм национального права, разрешающих ему представлять интересы заявителя без доверенности, подписи самого заявителя нечего делать в формуляре жалобы: в первом случае заявитель уже передал по доверенности, удостоверенной его подписью, не требующей дублирования, полномочия на подписание жалобы своему представителю, во втором случае подписи заявителя в принципе не место где бы то ни было, т.к. заявителю нечего удостоверить этой подписью — жалоба подается не им и не на основании предоставляемых им полномочий, его согласие с жалобой не требуется и юридического значения не имеет. Поэтому в случае, когда жалобу от имени 6-летнего ребенка подает его мать, имеющая право без доверенности представлять интересы ребенка в силу национального закона, т.е. применительно к Российской Федерации являющаяся законным представителем ребенка (я предполагаю, что речь идет именно о такой ситуации, поскольку сам по себе тот факт, что человек является матерью ребенка, не предоставляет абсолютного права совершенно в любом случае подавать жалобу от его имени в ЕСПЧ), и потому имеющая право также без доверенности подавать жалобу от имени ребенка в Европейский Суд по правам человека (в таком виде Страсбургский Суд это правило не формулирует, однако в целом ряде его решений говорится о том, что интересы заявителя может представлять лицо, которое «не наделено правом представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством», из чего можно сделать вывод об общем правиле, согласно которому жалобу может подать законный представитель; см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «M.D. и другие против Мальты» (M.D. and Others v. Malta, жалоба N 64791/10) от 17 июля 2012 года (пункт 27)), именно мать ребенка и должна подписывать жалобу. Вместе с тем я не вижу никаких причин для вывода о том, что подпись ребенка в жалобе, пусть таковая и не имеет в указанном выше случае никакого значения (смысла), может каким бы то ни было образом, в том числе негативным, повлиять на судьбу этой жалобы.
При этом, безусловно, 6-летний ребенок может обратиться в Европейский Суд по правам человека непосредственно (самостоятельно), т.к. право лица на подачу в Страсбургский Суд жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не ограничено каким бы то ни было возрастом. Это следует из текста статей 34-35 Конвенции, в которых сформулированы критерии приемлемости жалоб и которые не содержат никаких требований к возрасту (дееспособности) заявителя. В частности, Европейский Суд по правам человека рассматривал жалобы заявителей 10 и 13 лет, поданные ими самостоятельно (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «А. против Соединенного Королевства» (A. v. the United Kingdom, жалоба N 25599/94) от 23 сентября 1998 года и «Нильсен против Дании» (Nielsen v. Denmark, жалоба N 10929/84) от 28 ноября 1988 года соответственно). И в случае самостоятельного и непосредственного обращения ребенка в Европейский Суд по правам человека подпись на последней странице формуляра должна ставиться самим ребенком.
Скажите пожалуйста,я с мужем лишена прав,решили восстановиться в родительских правах.Если наш суд отклонит наше восстановление,можно ли будет обратиться в европейский суд по правам человека с этим вопросом или он решает только уголовные дела?
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Европейский Суд по правам человека не рассматривает «уголовные дела». Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует, поскольку указанные международные договоры не содержат как такового права на восстановление в родительских правах при появлении у лиц, лишенных их, такого желания, а никаких иных претензий к государству Вы не предъявляете.
Алексей, с 1.09.2012 в ЕСПЧ действует новый (обновленный) Регламент (правила процедуры) Европейского Суда по Правам Человека. Хотелось бы знать, учитывают ли размещенные на Вашем сайте образцы необходимых для обращения в Европейский Суд документов эти новые правила и не представлен ли на Вашем сайте этого нового Регламента?
За ранее благодарю за ответ, с уважением,
Владимир Назаров
Здесь нет никаких Алексеев, поэтому мне неизвестно, к кому Вы обращаетесь.
В любом случае Регламент Европейского Суда по правам человека в новой редакции, вступившей в силу 01 сентября 2012 года, содержит всего четыре изменения (дополнения). Изменения внесены в Правило 2, касающееся исчисления срока полномочий Судей, Правило 18, касающееся организации Секретариата ЕСПЧ (его должностные лица, не считая Секретаря (Секретаря-Канцлера) и его заместителей, назначаются теперь самим Секретарем, действующим под руководством Председателя (Президента) ЕСПЧ, а не Генеральным секретарем Совета Европы) и Правило 43 (бывшее Правило 44), касающееся исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел и восстановления их в этом списке (уточнено, что исключение из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, которая не объявлялась приемлемой, осуществляется посредством вынесения Решения, что фактически имело место и раньше). Также введено новое Правило 62А, описывающее процедуру исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению на основании одностороннего заявления (декларации) властей государства-ответчика, которая фактически уже давно применяется. Каким образом любое из этих изменений может влиять на какие бы то ни было «образцы необходимых для обращения в Европейский Суд документов», какие бы из неназванных Вами прямо документов не имелись в виду, мне неизвестно. Никакого влияния на порядок обращения в Европейский Суд по правам человека названные выше изменения не оказали.
На данном сайте нет перевода на русский язык Регламента Европейского Суда по правам человека.
Здравствуйте! В п.2 ст. 2 Конвенции записано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, если оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях». Вопрос: является ли законного задержание и предотвращение побега к двум разным условиям? Что означает здесь «или»? Еще конкретнее, при законном задержании применение силы может быть признано абсолютно необходимым, а следовательно лишение жизни не будет нарушением?
Осуществление законного задержания лица и предотвращение побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, — это две отдельные, самостоятельные цели, каждая из которых в соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сама по себе может оправдывать лишение лица жизни, если таковое являлось результатом абсолютно необходимого применения силы для ее достижения. Другими словами, лишение жизни, которое является результатом абсолютно необходимого применения силы для осуществления законного задержания лица, не рассматривается как нарушение статьи 2 Конвенции. Равно как не рассматривается в качестве такового и лишение жизни, которое является результатом абсолютно необходимого применения силы для предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях. Наряду с этими вариантами статья 2 Конвенции позволяет лишать лицо жизни, когда это является результатом абсолютно необходимого применения силы одновременно и для осуществления его законного задержания, и для предотвращения его побега из-под стражи, куда оно было заключено на законных основаниях (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Василевска и Калюка против Польши» (Wasilewska and Kalucka v. Poland, жалобы NN 28975/04 и 33406/04) от 23 февраля 2010 года). Союз «или» обозначает здесь слабую дизъюнкцию, описанную выше. Более того, хотя иногда союз «или» может интерпретироваться как обозначающий строгую дизъюнкцию (но не в данном случае, что следует из указанного выше Постановления ЕСПЧ), он в принципе не может интерпретироваться как обозначающий конъюнкцию, то есть обозначающий, что оправдывающей лишение жизни в случае абсолютной необходимости применения силы целью является осуществление законного задержания лица лишь при условии одновременного предотвращения его же побега из-под стражи, куда оно было заключено на законных основаниях. Это соединительный союз «и», который в данном случае не используется, может быть интерпретирован как обозначающий конъюнкцию или дизъюнкцию. Очевидный вывод о том, что союз «или» и в рассматриваемом случае не обозначает конъюнкцию, подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Яшаролу против Турции» (Yasaroglu v. Turkey, жалоба N 45900/99) от 20 июня 2006 года, которым нарушением статьи 2 Конвенции не было признано лишение лица жизни, являвшееся результатом абсолютно необходимого применения силы исключительно для предотвращения его побега, а также Постановление ЕСПЧ по делу «Экрем против Турции» (Ekrem v. Turkey, жалоба N 75632/01) от 12 июня 2007 года, которым нарушением статьи 2 Конвенции не было признано лишение лица жизни, являвшееся результатом абсолютно необходимого применения силы для осуществления его законного задержания и защиты других лиц от противоправного насилия (но не предотвращения побега; применение Европейским Судом по правам человека — при наличии на то оснований — одновременно целей лишения лица жизни, предусмотренных различными подпунктами пункта 2 статьи 2 Конвенции, конечно, не исключается, как не исключается и одновременное применение при наличии на то оснований обеих целей, предусмотренных подпунктом B пункта 2 статьи 2 Конвенции, о чем я уже написал выше).
Спасибо за исчерпывающий ответ по поводу «или». Остается вопрос, как ЕСПЧ может определить, что в процессе задержания применение силы было абсолютно необходимым, а значит лишение жизни оправданным? В нашем случае правоохранители говорят, что применение силы (лишение жизни) было адекватным ситуации. Решения ЕСПЧ пока не было.
Если Ваш вопрос заключается в том, какова практика Европейского Суда по правам человека по вопросу об определении того, было ли приведшее к смерти лица применение силы при его задержании абсолютно необходимым, я не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта. Если Вы хотели задать какой-либо вопрос, соответствующий правилам сайта, переформулируйте его.
Олег, не могли бы Вы дать ссылку на постановление ЕСПЧ «Экрем против Турции» от 12.06.2007г,, о котором Вы написали мне в ответе. В Гугле я не нашла, на Вашем сайте только решения с 20010г.
Вы можете найти Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Экрем против Турции» (Ekrem v. Turkey, жалоба N 75632/01) от 12 июня 2007 года здесь. Обращаю внимание, что оно доступно только на французском языке. При желании Вы можете обратиться к доступному на английском языке Постановлению Европейского Суда по правам человека по другому турецкому делу — «Юксель Эрдоган против Турции» (Yuksel Erdogan v. Turkey, жалоба N 57049/00) от 15 февраля 2007 года, которое в смысле, изложенном в предоставленном Вам ответе, аналогично делу «Экрем против Турции». Его можно найти здесь.
Здравствуйте! Целесообразно ли обращаться в Евро суд по вопросу о некорректном увольнении работника с госслужбы. В частности, представитель нанимателя уволил меня с данной службы без учета п.1, ч.1 ст.31, ч.7, ст. 31 №79-ФЗ » О гос. гражданской службе РФ». Можно ли данную прблему подвести под нарушения прав человека? И вообще была ли практика в Евро суде по данному направлению. Если, да, то какие были результаты подобных обращений.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемый Олег!
Какие шансы на признание приемлемой имеет жалоба в ЕСПЧ, суть которой заключается в том, что лицо, не участвующее в судебном разбирательстве и считающее, что этим разбирательством прямым образом нарушаются его права, при обращении в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле получило отказ?
Впоследствии жалоба непривлеченного к участию в деле лица в апелляционную инстанцию с требованием отменить по безусловным основаниям решение, которое нарушает его права, суд также отклонил, установив, что никаких прав заявителя жалобы суд не нарушает.
Нарушением своих прав при этом лицо считает отмену судом решения собрания СНТ по избранию ревизионной комиссии, которое это лицо проводило в качестве председателя и было избрано на нем в состав ревизионной комиссии.
Спасибо!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Сколько может быть представителей со стороны физического лица в Европейском суде? Может быть больше трех адвокатов?
Здравствуйте!
Заявитель может назначить любое количество человек (в т.ч. адвокатов) в качестве своих представителей в Европейском Суде по правам человека, в т.ч. больше трех. Регламент ЕСПЧ этого не запрещает, а имеющие текст решения ЕСПЧ свидетельствуют о том, что некоторые заявители действительно назначают себе по несколько представителей (все представители заявителя, имеющие соответствующий статус на момент подготовки текста решения, перечисляются в нем). Более того, доверенность на представление интересов заявителя может быть выдана даже организации, которая в этом случае может назначать в качестве представителя заявителя своего сотрудника или нескольких (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Басаева и другие против России» (Baysayeva and Others v. Russia, жалобы NN 15441/05 и 20731/04) от 28 мая 2009 года (пункт 196)). Однако Секретариат Страсбургского Суда всегда ведет переписку только с одним из представителей заявителя (или самим заявителем, если он не назначил себе представителя на том этапе производства по жалобе, на котором заявитель может представлять свои интересы непосредственно, либо на этапе производства, на котором он по общему правилу должен назначить себе представителя, когда ЕСПЧ удовлетворяет его ходатайство об освобождении от этой обязанности; см. Правило 36 Регламента ЕСПЧ). Речь идет о том, кому Секретариат ЕСПЧ направляет корреспонденцию. Писать в Страсбургкий Суд может любой из представителей заявителя. Таким образом, если заявитель, назначивший себе более одного представителя, не укажет сам, с кем из них следует вести переписку, его попросят сделать это. Обращаю внимание, что вопрос о том, с кем ведется переписка, очень важный, т.к. любое действие или бездействие того представителя заявителя, с которым ведется переписка, считается действием или бездействием самого заявителя со всеми вытекающими последствиями для судьбы жалобы. Безусловно, заявитель может в любой момент отозвать доверенность на любого из своих представителей, назначить себе нового представителя, изменить представителя, с которым ведется переписка, либо отозвать доверенности на всех представителей и представлять свои интересы непосредственно (с приведенными выше оговорками, касающимися обязанности назначить представителя на соответствующих этапах производства). Обращаю внимание, что направление в ЕСПЧ того или иного документа, касающегося жалобы, подписанного новым представителем заявителя с приложением соответствующей доверенности, может быть — в отсутствие соответствующих разъяснений — расценено как изменение представителя заявителя. Другими словами, после получения этого письма вся последующая корреспонденция может направляться Секретариатом ЕСПЧ этому новому представителю.
Олег Анищик
Здравствуйте! Мною была подана надзорная жалоба в Верховный суд в Военную коллегию и получила отказ в рассмотрении подаче жалобы. Нужно ли пройти президиум военной коллегии, чтобы обратиться в Европейский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что у Военной коллегии Верхового Суда РФ нет Президиума.
Если фактически Вас интересует, может ли обращение в Президиум Верховного Суда РФ в принципе в некоторых случаях (а не обязательно в Вашем) считаться внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое необходимо исчерпать перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Добрый день, готовимся обратиться в Европейский суд. Изучили информацию на данном ресурсе, но так и не разобрались с какого момента начинает исчисляться 6 срок. 27.03.2012 года районный суд вынес решение; апелляционная инстанция МосГор суда, своим решением от 26.07.2012 оставила его без изменения; далее была подана кассация в МосГор суд, ответ на нее получен 13.01.2013г.
Вопрос: начало 6 месячного срока отсчитывается с момента вынесения решения апелляционной инстанции МосГор суда или кассационного определения МосГор суда?
Спасибо
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если фактически Вас интересует, как в принципе обращение (возможность обращения) с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, влияет на исчисление шестимесячного срока на подачу в Европейский Суд по правам человека жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные нижестоящими судами и (или) лицами (органами, организациями), за которые государство несет ответственность, с целью защиты от действий (бездействия) которых предполагаемая жертва нарушений и (или) лица, действующие в ее интересах, обращались суд, см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте, Уважаемый Олег!
Из материалов Вашего сайта, касающихся определения средств правовой защиты (часть II абзац 7), мне стало понятно, что если лицо, считающее себя жертвой нарушения национальным судом конвенционных прав, пропустило на национальном уровне срок обжалования и суды его не восстановили, то обращаться в Европейский Суд не имеет смысла, жалобу признают неприемлемой по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой зашиты. Исключения составляют лишь случаи проявления национальными судами чрезмерного формализма и произвола при исчислении сроков обжалования. Как я понял, это касается как лиц, участвующих в деле, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены. Дело в том, что произвол и чрезмерный формализм может проявиться (и в моем случае проявился) именно при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока лица, не привлеченного к участию в деле, права которого нарушены судебным решением потому, что районный судья может желать воспрепятствовать в обжаловании неправомерного судебного акта, подлежащего, в случае восстановления срока, безусловной отмене. Меня интересует следующее. Будет ли жалоба, поданная в Европейский Суд, в свете нарушений конвенционных прав, именно на определение суда об отказе в восстановлении срока, основанном на произволе и на последующее тождественное апелляционное определение (полагаю, что именно оно будет являться, в данном случае, окончательным внутренним решением), однозначно признана неприемлемой? Иначе говоря, имеет ли смысл обращение с жалобой в ЕСПЧ на нарушения конвенционных прав, если эти нарушения были допущены национальными судами при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока? К тому же (по новому ГПК), апелляционный суд рассмотрел мою частную жалобу, которая фактически являлась апелляционной, так как я не был привлечен к участию в деле, без моего извещения о месте и времени её рассмотрения. Будет ли в данном случае иметь место нарушение статьи 13 Конвенции? Позднее, как известно, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30 ноября 2012г. поручил законодателям внести изменения в ч.2 ст.333 ГПК РФ и расширить перечень дел, которые должны рассматриваться с извещением лиц, участвующих в деле. Что для меня в данном случае, будет окончательным внутренним решением, на которое следует подавать жалобу в ЕСПЧ? Полагаю, что на апелляционное определение, которым определение районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока, оставлено без изменения, а моя частная жалоба без удовлетворения.
С Уважением Юрий.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, поскольку он предполагает необходимость анализа ситуации на предмет наличия признаков произвола и (или) чрезмерного формализма (которые, замечу, во-первых, являются специальными юридическими понятиями, имеющими вполне определенный смысл, во-вторых, обычно исключают друг друга), а до этого — анализа ситуации на предмет применимости того неизвестного (неназванного) конвенционного права, которое бы гарантировало, частности, защиту от произвола и чрезмерного формализма, например, права на доступ к суду, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, что сделать, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта. В частности, если речь идет о каких бы то ни было предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, то по Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии признаков этих нарушений, но даже о том, распространялись ли в принципе на соответствующее разбирательство гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции, без чего нарушить в рамках этого разбирательства право на справедливое судебное разбирательство невозможно и без чего право на доступ к суду в рамках этого разбирательства также не гарантировано. То есть по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли соответствующее разбирательство тем разбирательством, в рамках которого разрешался по существу спор о каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских, то есть частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях (либо разбирательством, предопределяющим судьбу указанных прав; разбирательством по существу предъявленного Вам уголовного обвинения, судя по ссылкам на ГПК РФ, оно не являлось, а в иных случаях гарантии статьи 6 Конвенции на судебное разбирательство не распространяются).
Обращаю внимание, что в названном Вам разделе сайта не написано, что — по общему правилу — «если лицо, считающее себя жертвой нарушения национальным судом конвенционных прав, пропустило на национальном уровне срок обжалования и суды его не восстановили, то обращаться в Европейский Суд не имеет смысла, жалобу признают неприемлемой по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой зашиты». В нем прямо написано, что если «лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого было отказано (равно как и в жалобах на решение об отказе в восстановлении срока), в результате чего жалоба осталась без рассмотрения, по общему правилу следует прийти к выводу, что им не исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и, соответственно, жалоба в ЕСПЧ является неприемлемой». Таким образом, речь в указанном разделе сайта идет не просто о пропуске лицом срока на обжалование судебного акта, которым предположительно нарушены его конвенционные права, а о пропуске им срока на подачу на национальном уровне жалобы, обращение с которой представляет собой последнее или единственное внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений. Все это касается лица, который считает себя жертвой нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, то есть лица, у которого имеются разумные основания для вывода о нарушении указанных прав, который предполагает необходимость разумного вывода о том, что соответствующие права в принципе распространялись на это лицо. То, было ли это лицо привлечено к участию в деле на том или ином этапе (тех или иных этапах) производства по делу, само по себе никакого значения для всего этого не имеет.
Если в Вашем втором вопросе речь действительно идет о нарушениях конвенционных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, то есть о том, что имеются разумные основания для вывода о нарушениях при рассмотрения указанного заявления прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то при условии не менее разумных оснований для вывода об удовлетворении соответствующей жалобы всем критериям приемлемости обращаться с ней в Европейский Суд по правам человека имеет смысл. Мой ответ не поменялся бы, если бы на месте фразы «при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока» было написано что-то другое или этой фразы не было вообще, т.к. в Вашем вопросе уже констатируется нарушение конвенционных прав. Если же фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений конвенционных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, то я также не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта.
Я не могу ответить и на Ваш вопрос о наличии признаков нарушений статьи 13 Конвенции по причинам, также изложенным в правилах сайта. В частности, по Вашему вопросу невозможно понять, на каком основании в принципе упоминается статья 13 Конвенции, которая может быть нарушена лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ей права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение, в то время как Вами никакое другое, второе право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не называется; если фактически Вы ведете речь о предполагаемом отсутствии в нарушение статьи 13 Конвенции внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то (даже если условно допустить, что соответствующее разбирательство охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции) статья 13 Конвенции не гарантирует внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, т.к. положения статьи 13 Конвенции (за редчайшими исключениями) признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство статьи 6 Конвенции, в которых содержится «специальная норма», а lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Я не могу ответить на Ваш четвертый вопрос по причинам, также изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! В жалобе: заявитель ребенок, 6 лет; представитель его мама. Будет ли являться ошибкой, если подпись поставят ребенок-заявитель и его представитель-мама? В данном случае кому надо ставить подпись? Спасибо.
Здравствуйте!
Если жалоба подается представителем заявителя, неважно, действует ли он на основании доверенности или на основании норм национального права, разрешающих ему представлять интересы заявителя без доверенности, подписи самого заявителя нечего делать в формуляре жалобы: в первом случае заявитель уже передал по доверенности, удостоверенной его подписью, не требующей дублирования, полномочия на подписание жалобы своему представителю, во втором случае подписи заявителя в принципе не место где бы то ни было, т.к. заявителю нечего удостоверить этой подписью — жалоба подается не им и не на основании предоставляемых им полномочий, его согласие с жалобой не требуется и юридического значения не имеет. Поэтому в случае, когда жалобу от имени 6-летнего ребенка подает его мать, имеющая право без доверенности представлять интересы ребенка в силу национального закона, т.е. применительно к Российской Федерации являющаяся законным представителем ребенка (я предполагаю, что речь идет именно о такой ситуации, поскольку сам по себе тот факт, что человек является матерью ребенка, не предоставляет абсолютного права совершенно в любом случае подавать жалобу от его имени в ЕСПЧ), и потому имеющая право также без доверенности подавать жалобу от имени ребенка в Европейский Суд по правам человека (в таком виде Страсбургский Суд это правило не формулирует, однако в целом ряде его решений говорится о том, что интересы заявителя может представлять лицо, которое «не наделено правом представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством», из чего можно сделать вывод об общем правиле, согласно которому жалобу может подать законный представитель; см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «M.D. и другие против Мальты» (M.D. and Others v. Malta, жалоба N 64791/10) от 17 июля 2012 года (пункт 27)), именно мать ребенка и должна подписывать жалобу. Вместе с тем я не вижу никаких причин для вывода о том, что подпись ребенка в жалобе, пусть таковая и не имеет в указанном выше случае никакого значения (смысла), может каким бы то ни было образом, в том числе негативным, повлиять на судьбу этой жалобы.
При этом, безусловно, 6-летний ребенок может обратиться в Европейский Суд по правам человека непосредственно (самостоятельно), т.к. право лица на подачу в Страсбургский Суд жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не ограничено каким бы то ни было возрастом. Это следует из текста статей 34-35 Конвенции, в которых сформулированы критерии приемлемости жалоб и которые не содержат никаких требований к возрасту (дееспособности) заявителя. В частности, Европейский Суд по правам человека рассматривал жалобы заявителей 10 и 13 лет, поданные ими самостоятельно (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «А. против Соединенного Королевства» (A. v. the United Kingdom, жалоба N 25599/94) от 23 сентября 1998 года и «Нильсен против Дании» (Nielsen v. Denmark, жалоба N 10929/84) от 28 ноября 1988 года соответственно). И в случае самостоятельного и непосредственного обращения ребенка в Европейский Суд по правам человека подпись на последней странице формуляра должна ставиться самим ребенком.
Олег Анищик
Скажите пожалуйста,я с мужем лишена прав,решили восстановиться в родительских правах.Если наш суд отклонит наше восстановление,можно ли будет обратиться в европейский суд по правам человека с этим вопросом или он решает только уголовные дела?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Европейский Суд по правам человека не рассматривает «уголовные дела». Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует, поскольку указанные международные договоры не содержат как такового права на восстановление в родительских правах при появлении у лиц, лишенных их, такого желания, а никаких иных претензий к государству Вы не предъявляете.
Олег Анищик
Алексей, с 1.09.2012 в ЕСПЧ действует новый (обновленный) Регламент (правила процедуры) Европейского Суда по Правам Человека. Хотелось бы знать, учитывают ли размещенные на Вашем сайте образцы необходимых для обращения в Европейский Суд документов эти новые правила и не представлен ли на Вашем сайте этого нового Регламента?
За ранее благодарю за ответ, с уважением,
Владимир Назаров
Здравствуйте!
Здесь нет никаких Алексеев, поэтому мне неизвестно, к кому Вы обращаетесь.
В любом случае Регламент Европейского Суда по правам человека в новой редакции, вступившей в силу 01 сентября 2012 года, содержит всего четыре изменения (дополнения). Изменения внесены в Правило 2, касающееся исчисления срока полномочий Судей, Правило 18, касающееся организации Секретариата ЕСПЧ (его должностные лица, не считая Секретаря (Секретаря-Канцлера) и его заместителей, назначаются теперь самим Секретарем, действующим под руководством Председателя (Президента) ЕСПЧ, а не Генеральным секретарем Совета Европы) и Правило 43 (бывшее Правило 44), касающееся исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел и восстановления их в этом списке (уточнено, что исключение из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, которая не объявлялась приемлемой, осуществляется посредством вынесения Решения, что фактически имело место и раньше). Также введено новое Правило 62А, описывающее процедуру исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению на основании одностороннего заявления (декларации) властей государства-ответчика, которая фактически уже давно применяется. Каким образом любое из этих изменений может влиять на какие бы то ни было «образцы необходимых для обращения в Европейский Суд документов», какие бы из неназванных Вами прямо документов не имелись в виду, мне неизвестно. Никакого влияния на порядок обращения в Европейский Суд по правам человека названные выше изменения не оказали.
На данном сайте нет перевода на русский язык Регламента Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте! В п.2 ст. 2 Конвенции записано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, если оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях». Вопрос: является ли законного задержание и предотвращение побега к двум разным условиям? Что означает здесь «или»? Еще конкретнее, при законном задержании применение силы может быть признано абсолютно необходимым, а следовательно лишение жизни не будет нарушением?
Здравствуйте!
Осуществление законного задержания лица и предотвращение побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, — это две отдельные, самостоятельные цели, каждая из которых в соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сама по себе может оправдывать лишение лица жизни, если таковое являлось результатом абсолютно необходимого применения силы для ее достижения. Другими словами, лишение жизни, которое является результатом абсолютно необходимого применения силы для осуществления законного задержания лица, не рассматривается как нарушение статьи 2 Конвенции. Равно как не рассматривается в качестве такового и лишение жизни, которое является результатом абсолютно необходимого применения силы для предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях. Наряду с этими вариантами статья 2 Конвенции позволяет лишать лицо жизни, когда это является результатом абсолютно необходимого применения силы одновременно и для осуществления его законного задержания, и для предотвращения его побега из-под стражи, куда оно было заключено на законных основаниях (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Василевска и Калюка против Польши» (Wasilewska and Kalucka v. Poland, жалобы NN 28975/04 и 33406/04) от 23 февраля 2010 года). Союз «или» обозначает здесь слабую дизъюнкцию, описанную выше. Более того, хотя иногда союз «или» может интерпретироваться как обозначающий строгую дизъюнкцию (но не в данном случае, что следует из указанного выше Постановления ЕСПЧ), он в принципе не может интерпретироваться как обозначающий конъюнкцию, то есть обозначающий, что оправдывающей лишение жизни в случае абсолютной необходимости применения силы целью является осуществление законного задержания лица лишь при условии одновременного предотвращения его же побега из-под стражи, куда оно было заключено на законных основаниях. Это соединительный союз «и», который в данном случае не используется, может быть интерпретирован как обозначающий конъюнкцию или дизъюнкцию. Очевидный вывод о том, что союз «или» и в рассматриваемом случае не обозначает конъюнкцию, подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Яшаролу против Турции» (Yasaroglu v. Turkey, жалоба N 45900/99) от 20 июня 2006 года, которым нарушением статьи 2 Конвенции не было признано лишение лица жизни, являвшееся результатом абсолютно необходимого применения силы исключительно для предотвращения его побега, а также Постановление ЕСПЧ по делу «Экрем против Турции» (Ekrem v. Turkey, жалоба N 75632/01) от 12 июня 2007 года, которым нарушением статьи 2 Конвенции не было признано лишение лица жизни, являвшееся результатом абсолютно необходимого применения силы для осуществления его законного задержания и защиты других лиц от противоправного насилия (но не предотвращения побега; применение Европейским Судом по правам человека — при наличии на то оснований — одновременно целей лишения лица жизни, предусмотренных различными подпунктами пункта 2 статьи 2 Конвенции, конечно, не исключается, как не исключается и одновременное применение при наличии на то оснований обеих целей, предусмотренных подпунктом B пункта 2 статьи 2 Конвенции, о чем я уже написал выше).
Олег Анищик
Спасибо за исчерпывающий ответ по поводу «или». Остается вопрос, как ЕСПЧ может определить, что в процессе задержания применение силы было абсолютно необходимым, а значит лишение жизни оправданным? В нашем случае правоохранители говорят, что применение силы (лишение жизни) было адекватным ситуации. Решения ЕСПЧ пока не было.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, какова практика Европейского Суда по правам человека по вопросу об определении того, было ли приведшее к смерти лица применение силы при его задержании абсолютно необходимым, я не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта. Если Вы хотели задать какой-либо вопрос, соответствующий правилам сайта, переформулируйте его.
Олег Анищик
Олег, не могли бы Вы дать ссылку на постановление ЕСПЧ «Экрем против Турции» от 12.06.2007г,, о котором Вы написали мне в ответе. В Гугле я не нашла, на Вашем сайте только решения с 20010г.
Здравствуйте!
Вы можете найти Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Экрем против Турции» (Ekrem v. Turkey, жалоба N 75632/01) от 12 июня 2007 года здесь. Обращаю внимание, что оно доступно только на французском языке. При желании Вы можете обратиться к доступному на английском языке Постановлению Европейского Суда по правам человека по другому турецкому делу — «Юксель Эрдоган против Турции» (Yuksel Erdogan v. Turkey, жалоба N 57049/00) от 15 февраля 2007 года, которое в смысле, изложенном в предоставленном Вам ответе, аналогично делу «Экрем против Турции». Его можно найти здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте! Целесообразно ли обращаться в Евро суд по вопросу о некорректном увольнении работника с госслужбы. В частности, представитель нанимателя уволил меня с данной службы без учета п.1, ч.1 ст.31, ч.7, ст. 31 №79-ФЗ » О гос. гражданской службе РФ». Можно ли данную прблему подвести под нарушения прав человека? И вообще была ли практика в Евро суде по данному направлению. Если, да, то какие были результаты подобных обращений.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик