Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите пожалуйста пропустил ли я срок исковой давности для подачи жалобы в европейский суд по делу связанному с моим увольнением с работы, если мной был получен отказ на удовлетворение моей жалобы от председателя верховного суда РФ (пройдя все инстанции) в марте 2012г. И еще вопрос можно ли писать жалобу в европейский суд на русском языке.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
О языках, на которых может быть выполнена жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, в том числе о том, может ли жалоба быть выполнена на русском языке, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Есть следующая ситуация по данной теме:
В 2009 году подано заявление о преступлении в милицию по факту противоправных действий, несколько составов. По одному из них (ст.116 УК РФ) материал направили к мировому судье. Остальные оставлены без внимания.116 статья соответственно рассматривал мировой судья. По остальным была подана жалоба в прокуратуру. Прокуратура отклонила данную жалобу, через прокуратуру субъекта РФ жалобу удовлетворили. В результате несколько материалов – все с легкой руки сотрудников милиции пошли в «отказ». Одновременно с этим оппонирующая сторона подает встречное заявление по двум составам преступления, милиция с большим энтузиазмом возбуждает по заявлению оппонирующей стороны УД, до суда доходит только одна статья – 119 УК РФ (частное обвинение – в доказательствах только показания заявителя). Оба дела встречаются в суде результат мировое соглашение, оба прекращены. При этом 116 ст. – за отсутствием состава, а 119 ст. – по примирению сторон. При этом по остальным четырем КУСП милиция продолжает яко бы проводить дополнительные проверки, проще говоря отказываться. При этом лицо в отношении которого подано заявление было не опрошено при дополнительной проверке, как то указывала прокуратура – от него получено письменное объяснение о том как данный гражданин видит сложившуюся ситуацию, при этом данное лицо подтверждает время, место и свои действия. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела служит то, что при совершении противоправных действий человек находился в возбужденном состоянии и не мог отдавать отчет действиям, хотя и допускает их совершение (с условием того, что дело не возбуждали и психолого-психиатрическую экспертизу не проводили). При этом с меня, по одному из КУСП, как заявителя требуют заключения эксперта по размеру ущерба- ст. 167 УК РФ. Хотя у меня имеются все подтверждающие размер ущерба документы (чеки, квитанции) представленные мною в дознание. Доказательства эти были мне возвращены – Постановление, а вместо них дознаватель опрашивает левое лицо – якобы продавца одного из магазинов который по ксерокопии представленных мною документов определяет стоимость товара и размер ущерба.
На все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были поданы жалобы, за 3 года порядка 10 – 15 раз дело рассматривалось в районном суде. Первоначальные постановления выносил суд – отмена постановлений и возвращение материалов на доппроверку. Было вынесено несколько частных определений в адрес милиции-полиции о недопустимости нарушения закона, в том числе и областным судом. При этом сотрудники полиции абсолютно игнорируют указания суда и прокуратуры и ссылаясь на возбуждённое состояние, подозреваемого лица, отказывают в возбуждении УД. При этом очевидно, что прокуратура «играет на две стороны» — санкционирует возбуждение и в то же время при подаче очередной жалобы в суд отменяет задним числом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что дает суду основания к отказу в удовлетворении жалобы, при этом мои ссылки на ст. 51 и ст. 53 ФЗ «О полиции» суд откровенно посылает в игнор. Все возвраты материалов на дополнительную проверку направлены на то, что бы «закашмарить» заявителя, с учетом того, что состав на лицо и обе стороны подтверждают факты преступления по результатам многочисленных доппроверок последним основаниям к отказу явилось то, что истек срок привлечения к УО по данным статьям УК РФ.
Немаловажно то, что все отказные постановления вынесены со слов подозреваемого, при этом за время данного разбирательства подозреваемое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 5.61 КАП РФ, в отношении заявителя.
Вопрос: возможно ли в данном случае признание действий (бездействий) сотрудников полиции как незаконные в судебном порядке.
После того как мною был поставлен данный вопрос в суде дознание победило суд и суд без предоставления дополнительных доказательств, по старым основаниям признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полиции законным и оставил в силе. И в связи с этим – есть ли подобные прецеденты, рассмотренные в ЕСПЧ и их результат.
Спасибо всем, кто дочитал мое письмо, и отдельное спасибо если дождусь совета по разрешению настоящей ситуации.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, поскольку от не относится к тематике данного сайта, а на второй — по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Известно, что жалоба в ЕСПЧ может быть подана в срок 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда. Вопрос: Что считается окончанием этого срока: день отправки жалобы по почте или день получения её в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Обращаю внимание, что жалоба в Европейский Суд по правам человека далеко не всегда «может быть подана в [течение] 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда». Она действительно может быть подана в шестимесячный срок, исчисленный таким образом, если нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных и Протоколами к ней, предположительно допущены при вынесении указанного решения (в ходе соответствующего этапа разбирательства), это решение вступило в силу немедленно и от этих нарушений нет внутренних средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Но это не так, например, применительно к вступающим в законную силу в день принятия, как указано в части 5 статьи 271 АПК РФ, постановлениям арбитражных апелляционных судов, над которыми на национальном уровне имеются еще две судебные инстанции — федеральный арбитражный суд округа и ВАС РФ, обращения в каждую из которых считаются ЕСПЧ внутренними средствами правовой защиты. Жалоба может быть подана в срок, исчисленные указанным Вами образом, и в том случае, если названное решение не вступило в силу в день вынесения, но жертва предполагаемых нарушений и (или) лицо(а), действующее(ие) в ее интересах, подала(о, и) жалобу на нарушения конвенционных прав в вышестоящую судебную инстанцию, обращение в которую представляло собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, причем единственное (последнее), но в результате этого соответствующие нарушения не были признаны и (или) исправлены. Однако если в указанном случае соответствующая(ие) жалоба(ы) не была(и) подана(ы) в вышестоящую инстанцию, то внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны, а исчисление шестимесячного срока со дня вступления в силу необжалованного судебного акта, с которым связаны претензии предполагаемой жертвы, необъяснимо.
Олег Анищик
Я НЕЗАКОННО БЫЛ ЛИШЕН ГРАЖДАНСТВА РФ и проиграл иски по обжалованию решения ФМС РОССИ В 2 Судебных инстанциях. Могу ли я обратиться с жалобой в Европейский суд и по какой статье Конвенции? Уточню, бепредел был как со стороны ФМС, так и со стороны судов.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что как таковое право не быть лишенным гражданства не гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Курич и другие против Словении» (Kuric and Others v. Slovenia, жалоба N 26828/06) от 13 июля 2010 года (пункт 353)). Поэтому само по себе лишение лица гражданства никоим образом не указывает на нарушение каких бы то ни было прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней. Хотя при наличии на то оснований, на которые в Вашем вопросе ничто не указывает, лишение гражданства в принципе может нарушать целый ряд конвенционных прав, в частности, гарантированных статями 3, 8, 10, 11 Конвенции (см., mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Слепчик против Нидерландов и Чехии» (Slepcik v. the Netherlands and the Czech Republic, N 30913/96) от 02 сентября 1996 года, Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Карассев с семьей против Финляндии» (Karassev and Family v. Finland, N 31414/96) от 12 января 1999 года, Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Петропавловскис против Латвии» (Petropavlovskis v. Latvia, N 44230/06) от 03 июня 2008 года).
Также обращаю внимание, что гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, распространяются только на два вида разбирательств: те, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, и те, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, «непубличных» прав и обязанностей лица. Уголовное обвинение Вам, судя по вопросу, не предъявлялось, а вопросы гражданства относятся к сфере публичного, а не частного (цивильного) права, в связи с чем разбирательства, в рамках которых решается только вопрос о гражданстве, не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции, которая по этой причине в принципе не может быть нарушена в их процессе (см., например, Решения Комиссии по правам человека по делам «X против Австрии» (X v. Austria, N 5212/71) от 05 октября 1972 года, «Карасев с семьей против Финляндии» (Karasev and Family v. Finland, N 31414/96) от 14 апреля 1998 года, и, mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сергей Смирнов против России» (Sergey Smirnov v. Russia, N 14085/04) от 06 июля 2006 года).
Олег Анищик
Здравствуйте! Я подполковник запаса. Уволен в 2009 году. До сих пор не обеспечен жильем со стороны МО РФ. Один раз был обманут «двойным распределением» ФГУ «Центррегионжилье» г. Самара. На все мои жалобы и требования предоставить жилье по избранному месту жительства в городе Казани ответ один — жилье будем предоставлено по мере поступления в минобороны. И это продолжается фактически с 1996 года! Жалоба направленная Уполномоченному представителю Президента РФ по правам человека о нарушении моих конституционных прав было также переправлено в департамент обеспечения жильем военнослужащих откуда получен стандартный ответ об отсутствии жилья в г.Казани. Действенным ли будет обращение в Европейский суд по правам человека? Заранее спасибо!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных национальными законами, если эти права не гарантированы одновременно Конвенцией и Протоколами к ней. Как таковое право на получение жилья, в том числе военнослужащими, ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе». Соответственно, сам по себе отказ в предоставлении жилья не является нарушением Конвенции и Протоколов к ней. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, предусматривает право на защиту имеющегося у лица имущества, в т.ч. принадлежащего ему на праве социального найма, а не право на получение такового в собственность или в социальный наем (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, N 69582/01) от 12 февраля 2004 года). Имуществом в смысле указанной статьи может считаться, в частности, квартира (жилище), в отношении которой(го) у лица имеется по меньшей мере правомерное, то есть основанное на законе, включая сложившуюся на национальном уровне практику его применения, ожидание ее (его) получения, в том числе в социальный наем, но не когда-то в неопределенном будущем на основании отдельного решения властей, а сейчас, например, на основе вступившего в законную силу судебного решения, которым такая(ое) квартира (жилище) присуждена(о) лицу. И когда говорят, что Европейский Суд по правам человека принял решение по жалобам об обеспечении военнослужащих жильем, речь фактически идет не о собственно обеспечении жильем, а о чрезмерно длительном неисполнении вступивших в законную силу решений национальных судов, на основании которых военнослужащие должны были быть обеспечены жильем, являющимся по этой причине их имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, необходимость предоставления им которого также следует из статьи 6 Конвенции, требующей исполнения в разумный срок окончательных решений по делу.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
У меня к Вам такой вопрос: где можно найти решения ЕСПЧ относительно присуждении компенсации за нарушение права на судебное гражданское разбирательство в разумный срок? Возможно Вы подскажите известные Вам решения по данной теме.
Спасибо!
Здравствуйте!
Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека можно найти в интернет-базе решений Европейского Суда по правам человека HUDOC, доступной на английском и на французском языках. Указанные Вами решения Европейского Суда по правам человека не представляют собой исключений.
Если фактически Вы хотели попросить меня найти такие решения Европейского Суда по правам человека, то я не могу удовлетворить Вашу просьбу по причинам, изложенным в правилах сайта. Я могу лишь сказать, что нарушений названого Вами права так или иначе касается более четырех тысяч Постановлений Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Скажите пожалуйста с какого момента исчисляется срок пол года на подачу жалобы, после кассационной инстанции, или после последней судебной инстанции Верховного суда?
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается той или иной конкретной жалобы, я не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта. Исчисление срока на ее подачу может в принципе не иметь никакого отношения ни к неизвестному решению кассационной инстанции, ни к не менее неизвестному решению «последней судебной инстанции [некоего] Верховного суда».
О том, как в принципе исчисляется шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, написано во взаимосвязанных разделах «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд» и «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте, помогите пожалуйста найти ЕСЧП, где говорится о ненаправомерных действиях сотрудников, где при подавлении бунта в колонии, после применили физическую силу.
Здравствуйте!
Если в Вашем вопросе после слова «найти» пропущено слово «решение» («практика» или иное подобное), то я не могу удовлетворить Вашу просьбу по причинам, изложенным в правилах сайта. Если Вы имели в виду что-то другое, переформулируйте Ваш вопрос.
Олег Анищик
На протяжении пяти лет обращаюсь в плоть до президента, но ответы приходят от местных властей и без удовлетворения. Суть обращений; После освобождения,я потерял права на жильё и какое либо содержание.Могу ли я обратиться в Европейский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте
Моя жалоба коммуницирована властями РФ в октябре 2012г. Каокой срок дается мне для получения меморандума от властей РФ? Прошло 4 месяца — я ничего не получила. Нужно ли мне писать запрос в ЕСПЧ по этому поводу? И какой срок дается мне и какой срок дается мне для написания возражений на меморандум в случае его получения?
Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Если Ваша жалоба коммуницирована властям государства-ответчика и при этом им действительно предложено представить свой письменный отзыв (меморандум) на Вашу жалобу, Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека, которым Вы или Ваш представитель был(и) уведомлен(ы) как о коммуницировании Вашей жалобы, так и о том, что властям государства-ответчика предложено представить свой письменный отзыв (меморандум) на нее, равно как о том, к какому сроку им предложено это сделать, взяв этот срок и добавив к нему время, необходимое для пересылки копии меморандума из Страсбурга в место Вашего нахождения или местонахождение Вашего представителя, и дополнительно примерно одну неделю, которая требуется Секретариату Европейского Суда по правам человека на обработку входящей корреспонденции, подготовку и отправку Вам или Вашему представителю копии меморандума властей (предполагается, что власти государства-ответчика представили свой отзыв в последний день; обращаю внимание, что на основании пункта 19 Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде они также могли попросить дополнительное время, о предоставлении такового заявитель или его представитель информируется письмом). Обычно властям государства-ответчика дается 16 недель со дня, которым датировано уведомление о коммуницировании жалобы (это тот же день, которым датировано уведомление, направляемое заявителю или его представителю), однако из этого общего правила встречаются исключения. Обращаю внимание, что в случае, если Вы назначили себе представителя, вся переписка ведется Европейским Судом по правам человека исключительно с ним.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о необходимости писать запрос в Европейский Суд по правам человека по этому поводу, поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не получили копию меморандума-ответчика в надлежащий срок.
Вы можете найти ответ на второй вопрос в письме, которым у Вас будет запрошен письменный отзыв (меморандум), если он у Вас действительно будет запрошен (о самом факте запроса в будущем отзыва, если таковой действительно требуется, должно было быть написано в уведомлении о коммуницировании жалобы). Обычно заявителю или его представителю дается 8 недель со дня, которым датирован соответствующий запрос (именно к нему прикладывается копия письменного отзыва (меморандума) властей государства-ответчика), хотя из этого общего правила также возможны исключения.
Олег Анищик