Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! 21 августа 2012 года в отношении меня было произведено ОРМ Проверочная закупка, которое явдяется во всех смыслах провокационным. 31 января 2013 года дело прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в силу.
Хотелось бы узнать в течении какого срока я могу подать жалобу в ЕСПЧ и обязательно ли это делать после решения суда апелляционной инстанции или можно будет подать после решения кассационной или надзорной жалобы если эти решения меня не устроят?
Спасибо!
Здравствуйте!
Даже если предположить, что у Вас действительно имеются разумные основания утверждать, что в отношении Вас была осуществлена провокация преступления в том смысле, который придает этому понятию Европейский Суд по правам человека (по Вашему вопросу, ограничивающемуся в этой части лишь указанием на то, что проведенное в отношение Вас оперативно-розыскное мероприятие являлось «во всех смыслах провокационным», судить об этом, конечно, невозможно), и, соответственно, считать, что право на справедливое судебное разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (провокация преступления в указанном выше смысле представляет собой нарушение именно этого права), нарушено органом, осуществившим оперативно-розыскное мероприятие (претензии к нему Вы прямо предъявляете в своем вопросе), судом первой инстанции (я предполагаю, что постановление о прекращении уголовного дела было принято именно судом, поскольку говорить о вступлении или не вступлении в силу (законную силу) можно только применительно к судебному решению; при этом само понятие провокации в указанном выше смысле фактически подразумевает претензии к суду первой инстанции, поскольку включает в себя процессуальный аспект, согласно которому в отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация по существу не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд, перед которым соответствующий вопрос, конечно, должен быть так или иначе поставлен стороной защиты, что вполне могло и не быть сделано надлежащим образом, принимая во внимание прекращение уголовного дела с Вашего же – в силу части 2 статьи 27 УПК РФ, о нарушении которой ничто в Вашем вопросе не свидетельствует – согласия), а также судом апелляционной инстанции (к которому фактически также не может не быть претензий, когда речь идет о провокации преступления, поскольку разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению почти всегда рассматривается на предмет его справедливости в целом, начиная с момента предъявления лицу уголовного обвинения, определяемого согласно практике ЕСПЧ, и заканчивая моментом вступления в силу окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, в то время как до завершения стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции это окончательное решение еще не вступило в силу (например, в том случае, если таковым по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции станет приговор, постановленный судом первой инстанции) либо даже не вынесено (например, в том случае, если им станет решение суда апелляционной инстанции)), то я не могу дать однозначного ответа на Ваш вопрос в силу того, что пока Европейский Суд по правам человека не высказался о том, решение суда (судьи суда) какой именно инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной, когда возможно обращение в надзор) считается окончательным решением по делу применительно к разбирательству, в рамках которого обжалование и не вступившего в законную силу решения суда по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, и вступившего в законную силу решения осуществляется на основании УПК РФ в редакции (в соответствующей части) Федерального закона N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, вступившей в силу 01 января 2013 года. С целью избежать последствий возможного признания Европейским Судом по правам человека того, что обращение в суды кассационной и (или) надзорной инстанций по УПК РФ в указанной редакции не представляет собой внутренних средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, я рекомендую при исчислении шестимесячного срока на подачу жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, когда решение суда первой инстанции по существу этого обвинения принято после 01 января 2013 года (либо когда оно принято раньше, но апелляционная жалоба рассматривается по УПК РФ в указанной выше редакции), условно ориентироваться на то, что окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции является решение суда апелляционной инстанции (конечно, в том случае, когда оно в принципе является окончательным, т.е. когда суд апелляционной инстанции оставляет приговор, определение, постановление без изменения, отменяет приговор и выносит новый либо прекращает уголовное дело, отменяет определение или постановление и выносит приговор или иное судебное решение, отличное от решения о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращении дела прокурору, изменяет приговор или иное обжалуемое решение, а в ряде случаев — прекращает апелляционное производство), но при этом обращаться во все доступные вышестоящие национальные судебные инстанции, сообщая ЕСПЧ о результатах, о чем можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. При наличии на то оснований Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, предположительно допущенные судами кассационной и (или) надзорной инстанций. В силу той же самой причины, о которой написано выше, при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом (судьей суда) кассационной или надзорной инстанции, в настоящее время шестимесячный срок безопаснее всего исчислять со дня принятия соответствующего решения. Обращаю внимание, что само по себе это никоим образом не означает, что на соответствующие стадии разбирательства по делу в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции. Так, если Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что окончательным решением по существу предъявленного лицу уголовного обвинения является решение суда апелляционной инстанции (любое из тех, о которых написано выше), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам УПК РФ в указанной выше редакции, он с высокой степенью вероятности придет и к выводу о том, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению не действуют при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб, если в передаче их на рассмотрение в заседании суда соответствующей инстанции или в их удовлетворении отказано. Нарушить право на справедливое судебное разбирательство на стадии производства, на которую действие этого права не распространяется, конечно, невозможно.
Олег Анищик
Будте добры подскажите какие виды жалоб в европейском суде по правам человека не рассматриваются (кроме трудовых)??? заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу жалобы на нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и теми Протоколами к ней, которые ратифицированы соответствующим государством-ответчиком (при этом такие жалобы в случае их регистрации рассматриваются на предмет приемлемости, т.е. признаются неприемлемыми, что в некотором смысле представляется собой их рассмотрение). Перечислить все нарушения, которые не являются нарушениями прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и жалобы на которые, соответственно, не могут быть рассмотрены Европейским Судом по правам человека по существу, невозможно в силу практически бесконечного числа вариантов (видов) таких нарушений.
Мне неизвестно, что Вы называете «трудовыми жалобами», однако обращаю внимание, что если то, что Вы или кто-то другой называет(е) «трудовой жалобой», представляет собой жалобу на нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоком к ней, то при условии вывода об удовлетворении такой жалобы всем критериям приемлемости Европейский Суд по правам человека может рассмотреть ее по существу. Например, Вы или кто-то другой может(е) называть «трудовой» жалобу на процедурные, процессуальные нарушения при рассмотрении на национальном уровне спора о восстановлении на работе и возмещении утраченного заработка, которые в ряде случаев могут представлять собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года).
Олег Анищик
здравствуйте, Олег! я где- то на вашем сайте прочел, если я не ошибаюсь, что сроки подачи жалобы в ЕСПЧ не истекают до тех пор, пока сохраняется право на обращение в национальные суды. Говорит ли это о том, что, например, если сегодня в национальных судах было отказано в удовлетворении требований о возмещении государством вреда причиненного им лет 13 назад разрушением жилого дома, то приемлемо обращение в ЕСПЧ, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется? т.е. не скажут ли нам, что сроки обращения в ЕСПЧ (6 месяцев) истекли?
Здравствуйте!
Мне неизвестно, что из написанного мной на данном сайте Вы могли интерпретировать как утверждение, что «сроки подачи жалобы в ЕСПЧ не истекают до тех пор, пока сохраняется право на обращение в национальные суды». Я едва ли мог высказаться в столь универсальной и категоричной форме. Во всяком случае, вне конкретного контекста.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, т.е. из-за того, что никакого конкретного предполагаемого нарушения того или иного права собственника или иного владельца, гарантированного ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, Вами не названо, а исчисление шестимесячного срока в отношении неизвестного нарушения невозможно. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры никому не гарантируют собственно права на удовлетворение каких бы то ни было исковых требований. Указание на разрушение жилого дома по неизвестным причинам, к которым государство в лице не менее неизвестных органов имеет неизвестное отношение, не позволяет понять, о каком конкретном предполагаемом нарушении государством некоего права собственника или иного владельца, которое гарантировано ему Конвенцией или Протоколам к ней, идет речь. Более того, даже если условно предположить, что речь действительно идет о некоем нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, по Вашему вопросу все равно невозможно судить о том, согласны ли национальные суды, к юрисдикции которых, по мнению ЕСПЧ, в первую очередь относится толкование и применение норм национального права, с тем, что негаторный иск, на который не распространяется исковая давность, в данном случае в принципе применим, то есть, по сути, с тем, что обращение с указанным иском представляло собой внутреннее средство правовой защиты от предполагаемого нарушения (по Вашему вопросу невозможно судить даже о том, существовал ли как вещь жилой дом, о котором идет речь, на момент обращения в суд с указанным вами вещным иском). В то время как исчисление шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека напрямую зависит от определения внутренних средств правовой защиты от соответствующего нарушения.
Олег Анищик
Добрый день.
Еще раз спасибо за подсказку об отправке краткой жалобы. Уже 3 недели заполняю формуляр.
Правильно ли я понимаю, что самое главное это правильно заполнить III часть (см. § 19 (в) Пояснительной записки) — пройти проверку на приемлемость?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не усматриваю никаких оснований для согласия с Вашим предположением, что содержание раздела III (пункта 15) формуляра жалобы является «самым главным», то есть оно важнее содержания других разделов (пунктов) формуляра, равно как с Вашим выводом, что «проверка на приемлемость» осуществляется на основании исключительно содержания раздела III (пункта 15) формуляра жалобы (я предполагаю, что именно это вытекает из фразы: «правильно заполнить [раздел III формуляра жалобы] — пройти проверку на приемлемость»). Если заявитель не заполнит пункты 1—2 формуляра жалобы и не предоставит при этом адекватных разъяснений на этот счет, его жалоба на основании одного этого может быть признана анонимной и поэтому неприемлемой в силу подпункта A пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если в тех же пунктах он укажет в качестве заявителя орган государственной власти самого же государства-ответчика, то жалоба будет явно не соответствовать требованиям статьи 34 Конвенции. Если в пункте 13 формуляра жалобы будет написано, например, «Республика Казахстан» или «Республика Беларусь» и ничто не будет свидетельствовать о том, что на самом деле жалоба подана на другое государство, являющееся, в отличие от Казахстана и Беларуси, членом Совета Европы, то жалоба даже не будет зарегистрирована в силу несоответствия требованиям статьи 34 Конвенции. Если по дате принятия решения, указанного в пункте 16 формуляра жалобы, взятого с учетом, например, краткого изложения содержания жалобы или ее предмета, будет очевидно, что таковая подана с пропуском шестимесячного срока, или из пункта 18 формуляра жалобы будет следовать, что заявителем явно не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, жалоба будет объявлена неприемлемой как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции. По краткому изложению жалобы или изложению фактических обстоятельств дела (раздел II, пункт 14) может быть сразу понятно, что жалоба касается нарушений, имевших место за пределами времени действия Конвенции и (или) Протокола(ов) к ней в отношении государства-ответчика. И т.д. С другой стороны, нарушения фактически могут быть сформулированы вовсе не в предназначенном для этого разделе III (пункте 15) формуляра жалобы, а в каком-нибудь другом разделе, например, в разделе II (пункте 14), что заявители делают сплошь и рядом, т.к. подавляющее большинство из них в принципе не понимает, чем отличаются фактические обстоятельства дела, для которых предназначен раздел II (пункт 14) формуляра жалобы, и изложение и обоснование нарушений, для которых предназначен раздел III (пункт 15). И само по себе это может никак не отразиться на судьбе жалобы. Особенно в том случае, если в ней ставится вопрос о более или менее очевидном и хотя бы минимально обоснованном – хотя бы на первый взгляд – нарушении одного из ключевых прав, гарантированных Конвенцией.
Олег Анищик
Добрый вечер! Я обращаюсь к Вам с просьбой разъяснить мне, как можно обратиться в Европейский Суд, какие инстанции надо пройти. У меня 1 апреля 2012 г. убили отца. Моего брата осудили на 9,5 лет строгого режима за то, что он обнаружил труп отца дома, а затем в райотделе выбили из него признательные показания и посадили!!! Все, начиная с полицейских и заканчивая судьей, нарушили Законы РФ. Не знаю, где искать правду!!! Полный беспредел в нашей системе — чтобы очистить себя за то, что сразу после убийства не провели необходимые следственные действия по установлению истинного убийцы, который гуляет на свободе, посадили моего брата, потому что, как пояснил следователь, так проще. Как разобраться с этой несправедливостью? Ведь нельзя же так поступать!!! С уважением, Наталья Юрьевна!!
Здравствуйте!
О том, как обратиться в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «какие инстанции надо пройти» перед обращением в Европейский Суд по правам человека, по причинам, изложенным в правилах сайта, то есть из-за того, что по Вашему вопросу невозможно понять, в отношении каких конкретно и чьих именно (Вашего брата, Ваших, Вашего отца) прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, этот вопрос поставлен. В Вашем вопросе как таковом признаков нарушений чьих бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не усматривается, поскольку Ваш вопрос ограничивается абстрактным утверждением, что «[в]се… нарушили [неким образом некие з]аконы РФ», не менее абстрактной ссылкой на «беспредел в нашей системе», мнением, не сопровождающимся обоснованием, что органы расследования не провели некие неназванные следственные действия по установлению «истинного убийцы», утверждением, что они же «выбили из [Вашего брата] признательные показания», свидетелем чего Вы едва ли были, доказательства чего Вы не приводите, равно как не излагаете отношение к этим доказательствам судов и не называете результаты обжалования на национальном уровне предположительно имевших место действий по выбиванию признательных показаний, и указанием на то, что Вам на основе неизвестных доказательств (в самом широком смысле этого слова), об отношении к которым судов по Вашему вопросу судить также невозможно, известно, что Ваш брат не совершал преступления.
Если все же условно допустить, что Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права Вашего брата на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, то если приговор был вынесен до 01 января 2013 года и кассационная жалоба на него и подана, и рассмотрена до 01 января 2013 года, Вы можете найти соответствующие разъяснения здесь, если приговор был вынесен до 01 января 2013 года, но не был обжалован до указанного дня в кассационном порядке, либо если он был вынесен после 01 января 2013 года, Вы можете найти разъяснения выше на этой странице, а если приговор был вынесен до 01 января 2013 года, кассационная жалоба на него была подана до 01 января 2013 года, но рассмотрена после указанного дня, в результате чего приговор и кассационное определение также вступили в силу после указанного дня и, соответственно, на основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ оказалось возможным последующее обжалование указанных судебных актов в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, я рекомендую исчислять шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, однако обращаться с жалобами в вышестоящие национальные судебные инстанции и сообщать о результатах их рассмотрения Страсбургскому Суду.
Что Вы называете в своем последнем вопросе несправедливостью, мне неизвестно. Поэтому я не могу на него ответить. Я могу лишь сказать, что данный сайт посвящен только и исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения Российской Федерацией в лице ее должностных лиц, органов и организаций, за которые она несет ответственность, прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Если речь идет о нарушении права Вашего брата на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции и является процедурным, процессуальным правом с конкретным содержанием, то при наличии признаков нарушения этого права и удовлетворении жалобы на него всем критериям приемлемости Ваш брат может обратиться в Европейский Суд по правам человека, чтобы таким образом «разобраться с этой несправедливостью». Если нет, то нет. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает (и не пересматривает) по существу предъявленное лицу на национальном уровне уголовное обвинение. И не пересматривает решения национальных судов, принятые по существу предъявленного уголовного обвинения, не может отменить или изменить их. Опосредованно добиться в результате обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека того решения, которое, будет справедливым (в том или ином смысле и по мнению того или иного лица; при этом я условно допускаю, что уже принятое решение является несправедливым), возможно, если констатированные Европейским Судом по правам человека в результате рассмотрения жалобы, которую он признает соответствующей всем критериям приемлемости, нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, по мнению Европейского Суда по правам человека или государства-ответчика, потребуют пересмотра окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, результаты которого приведут к принятию справедливого (с приведенными выше оговорками) решения (хотя сам факт пересмотра дела не является достаточным условием принятия такого решения, но является при этом необходимым). Справедливости в смысле как таковой правильности – по мнению того или иного лица – окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения статья 6 Конвенции, предусматривающая право лица на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, не гарантирует. И от несправедливости в смысле как таковой неправильности – по мнению того или иного лица – окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения статья 6 Конвенции не защищает. Она гарантирует множество конкретных процессуальных, процедурных прав, из совокупности которых и состоит право на справедливое судебное разбирательство в целом (речь при этом идет лишь об основных, ключевых правах; национальные процессуальные законы обычно гарантирую соблюдение много большего числа процессуальных прав), соблюдение которых приводит к решению, которое можно назвать справедливым в смысле принятия его в результате рассмотрения дела по правилам справедливого, честного судебного разбирательства. Ни в каком ином смысле права на справедливое решение и защиту от несправедливого решения по предъявленному лицу уголовному обвинению статья 6 Конвенции не гарантирует.
Олег Анищик
Добрый день! Олег подскажите пожалуйста, я планирую подать жалобу в ЕСПЧ, но не знаю, что указать в разделе об исчерпании всех средств в РФ, т.к. решение первой инстанции принято 7.11.12, второй — 27.02.13. Я подала надзор 27.05.13., решение будет принято после истечения срока для подачи в ЕСПЧ и кроме того уверена, что в надзоре будет отказ. Теперь я не знаю как объяснить, что я продолжаю обжаловать решение в РФ и при этом обращаюсь в ЕСПЧ.
Заранее спасибо!
Здравствуйте!
Это можно сделать, например, таким образом (текст формуляра жалобы на английском и французском языках опущен; к своей ситуации адаптируйте самостоятельно; решение суда первой инстанции, не являющееся окончательным решением по делу, приводится в пункте 17 формуляра жалобы):
«16… Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)
16.1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от ДАТА1, если Суд признает, что ни обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), ни обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в указанной выше редакции), ни обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, которые в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ (также в указанной выше редакции) вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представляют собой внутренних средств правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.
16.2. Определение судьи Н-ского областного суда от ДАТА2 об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если Суд признает, что обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции, а обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю не представляют собой внутренних средств правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.
16.3. Определение Судьи Верховного Суда РФ от ДАТА3 об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если Суд признает, что и обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда, и обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представляют собой внутренние средства правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции, а обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю не представляет собой внутреннего средства правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.
16.4. Решение, принятое по результатам обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю), к которому я собираюсь обратиться и сообщать о результатах такого обращения Суду, если Суд признает, что и обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда, и обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю представляют собой внутренние средства правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.
…
18… Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
18.1. Нет, я не располагаю и не располагала средствами правовой защиты от изложенных в настоящей жалобе нарушений, если Суд признает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от ДАТА1 является окончательным решением по делу в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.
18.2. В случае, если Суд признает, что обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда, и (или) обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и (или) обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю представляют (представляет) собой внутренние(ее) средства(о) правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции, то я прибегла или собираюсь прибегнуть к каждому из них, поскольку я обратилась с кассационной жалобой на определения от ДАТА0 и ДАТА1 в президиум Н-ского областного суда, однако в ее передаче на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции мне было отказано, после чего я обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но в передаче ее на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции мне также было отказано, наконец, я планирую обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю), о результатах чего Суду будет сообщено дополнительно.
18.3. При этом я подаю настоящую жалобу в пределах предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции шестимесячного срока, исчисленного со дня вынесения и одновременно вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от ДАТА1. Таким образом, правило о шестимесячном сроке соблюдается мной, независимо от того, признает ли Суд средствами правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции мои обращения в вышестоящие судебные инстанции, о которых написано в пункте 18.2. выше».
Олег Анищик
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, существуют ли выводы (позиция) ЕСПЧ по вопросу о свидетельских показаниях родственников (близких) обвиняемого (потерпевшего), которые были предметом той или иной оценки национальных судов? Если «да», то в каких решениях ЕСПЧ (официальных документах ЕСПЧ) это можно найти?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Более того, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о том, выводов (позиции) ЕСПЧ по какому конкретному «вопросу о свидетельских показаниях родственников (близких) обвиняемого (потерпевшего), которые были предметом той или иной оценки национальных судов» он касается: практика ЕСПЧ обычно подбирается под предполагаемое нарушение, т.е. исходя из гипотезы, что определенное действие, бездействие, решение (их совокупность) представляет собой нарушение, в то время как Вами никакое предполагаемое нарушение в принципе не называется.
Олег Анищик
Уважаемый, Олег. В соответствии с п. 2 ст. 24 Конвенции, когда Суд заседает в составе единоличного судьи, Суд пользуется услугами юристов-докладчиков. При этом в соответствии с п. 3 ст. 26 Конвенции на судью действует ограничение о том, что он не вправе рассматривать никакую жалобу, поданную против государства, от которого он избран. На юристов-докладчиков я такого ограничения не встречал, т.к. в Правиле 18А Регламента указано только, что юристы-докладчики назначаются Предс.Суда по представлению Секретаря-Канцлера.
Решение единоличного судьи во многом зависит от того, как доложит дело юрист-докладчик. Если юрист-докладчик происходит из страны против которой он докладывает жалобу, то таким образом он может косвенно влиять на решение единоличного судьи.
В связи с этим вопрос: известно ли Вам, с целью соблюдения принципа беспристрастности, об ограничении на юристов-докладчиков аналогичному ограничению на судей, рассматривающих жалобу единолично. Спасибо.
Здравствуйте!
На Ваш вопрос невозможно ответить в силу его некорректности: на сотрудника Секретариата Европейского Суда по правам человека, являющегося внесудебным докладчиком по делу, в принципе не может распространяться названное Вами требование, предъявляемое к единоличному Судье Европейского Суда по правам человека, рассматривающему соответствующую жалобу, поскольку, в отличие от Судей, сотрудники Секретариата не избраны от каких бы то ни было государств и не представляют в Европейском Суде по правам человека никакие государства. Если Вы хотели спросить, может ли внесудебный докладчик по делу работать по жалобам, поданным против государства его гражданства (подданства), если таковое у него имеется, и (или) государства его постоянного проживания (проживания до переезда в Страсбург), то да, может. Более того, учитывая, что внесудебные докладчики по делу должны хорошо разбираться в особенностях правовой системы государства-ответчика, а также владеть языком, на котором написана жалоба и которым обычно является официальный язык государства-ответчика, зачастую именно так и происходит. Об этом можно прочитать в моей заметке «Ответ на обвинения «российских юристов» ЕСПЧ в подмене предмета жалоб».
Олег Анищик
адрес обращения в ЕС по нарушению прав гражданина ЕС
Здравствуйте!
Адрес для отправки в Европейский Суд по правам человека любых обращений (любой корреспонденции, в т.ч. жалоб) единый и его можно найти в разделе «Адрес, факс, телефон и официальный сайт Европейского Суда». Обращаю внимание, что гражданство (подданство) заявителя, т.е. предполагаемой жертвы нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, равно как и наличие такового не имеют значения с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку права, предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней, гарантированы каждому, независимо от гражданства (подданства) и его наличия (хотя, конечно, ряд прав в силу своего содержания может принадлежать только гражданам или, напротив, только иностранцам). Также обращаю внимание, что «гражданства ЕС», если ЕС — это Европейский Суд по правам человека, в принципе не существует, т.к. у человека может быть гражданство только того или иного государства, в то время как Европейский Суд по правам человека государством не является, он является органом международной организации — Совета Европы.
Олег Анищик
В моём деле всего два нарушения ,обвиняли 105ч1,119ч1Ю222ч1
Защитник не добился свидания свыше шести часов ,это дало возможность ,правоохране сломать видео регистратор ,который мог стать моим алиби.суд оставил это не иследовав но оставил 108ч1,222ч1 так как посягнувших было 7 человек они стали свидетелями своего преступления.
Касация мною подана ,каковы шансы и стоит ли обращаться в европейский суд,или Конституционный.
Здравствуйте!
Обращаться в Европейский Суд по правам человека стоит (имеет смысл), если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, стоит ли Вам обращаться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. По тем же причинам я не могу оценить шансы на успех применительно к Вашему потенциальному обращению в Европейский Суд по правам человека и ответить на соответствующий вопрос. Ваш вопрос об обращении в Конституционный Суд РФ не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, поэтому я также не могу на него ответить.
Олег Анищик