Здравствуйте, вопрос:
Хотим подать жалобу в ЕСПЧ, заявителей двое (две сестры). Первый заявитель обращается лично, второй в лице представителя, которым является первый заявитель. Второй заявитель выдал первому заявителю доверенность на представление своих интересов в ЕСПЧ. В конце жалобы достаточно одной подписи первого заявителя или ему надо расписатся дважды или надо расписатся один раз и рядом написать — тот-то тот-то за себя лично, а также в качестве представителя за того-то того-то?
С уважением, Наталья.
Документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержат прямого ответа на Ваш вопрос. Поэтому Вы можете поступать любым из описанных Вами образов. Никакой принципиальной разницы между ними нет, т.к. при любом варианте, — даже когда в конце жалобы ставится лишь одна подпись первой заявительницы без всяких пояснений, — обеспечивается соблюдение требования пункта 1 Правила 45 Регламента ЕСПЧ, согласно которому жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем (конечно, если из формуляра жалобы или предварительной жалобы, если сначала заявительницы хотят обратиться с ней, понятно, что первая заявительница является представительницей второй заявительницы, что применительно к формуляру обеспечивается надлежащим заполнением пунктов 9-12 в отношении второй заявительницы). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правила 45 Регламента ЕСПЧ групповая жалоба должна быть подписана лицом, имеющим право представлять группу лиц, обращающихся в Страсбургский Суд, и если жалобу, о которой Вы ведете речь, воспринимать как групповую, то в ней достаточно подписи первой заявительницы, которая имеет право представлять свои интересы непосредственно, а второй заявительницы — по доверенности, т.е., следовательно, в некотором смысле имеет право представлять всю группу из двух заявительниц. Хотя, повторюсь, при желании (и особенно если заявительницам или хотя бы одной из них от этого спокойнее) в конце жалобы, безусловно, можно поставить две подписи первой заявительницы, в т.ч. сопроводив вторую подпись или даже каждую из них пояснительными надписями о том, за кого поставлена подпись. Неприемлемой это жалобу никоим образом не сделает. Равно как не будет нарушать какие-либо требования к ее оформлению, сформулированные в Правиле 47 Регламента ЕСПЧ, которое регулирует содержание индивидуальной жалобы.
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта, в частности, из-за того, что по Вашему вопросу невозможно понять, какое отношение к взыскиваемой заработной плате имеет государство, жалобы на которые (и только на него) рассматривает Европейский Суд по правам человека, поскольку только государство обязано соблюдать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней и, соответственно, только государство может нарушить Конвенцию и Протоколы, равно как невозможно понять, кто и с кого взыскивает заработную плату (и как государство связано с предполагаемым должником, если оно связано с ним), действительно ли заработная плата заработана (начислена), а если да, то по чьему мнению и на чем основано это мнение (незаработанная заработная плата по общему правилу не защищается статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право на уважение имеющегося у лица имущества), по какой причине возникла необходимость взыскивать заработную плату, т.е. почему она не выплачена добровольно, какие шаги взыскатель предпринял на национальном уровне, чтобы добиться взыскания заработной платы, в частности, обращался ли он в суд, каковы были его аргументы (все) и соответствующие им доказательства (все), каковы аргументы и доказательства его оппонентов (также все и всех), каковы существо и полная мотивировка каждого решения, принятого каждым органом, в который общался взыскатель, в т.ч. судов, если он обращался в них. Обращаю внимание, что я не занимаюсь подготовкой в ЕСПЧ жалоб по подобного рода вопросам, поэтому не могу провести оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по такому делу даже в случае предоставления копий всех необходимых материалов, без изучения которых ответить на Ваши вопросы в принципе невозможно, о чем, повторюсь, подобно написано в правилах сайта, с которыми необходимо ознакомиться до того, как задавать какие-либо вопросы.
Подскажите, пожалуйста, в каких решениях ЕСПЧ или его предшественника — Европейском комиссии по правам человека — Суд касался вопроса права обвиняемых в уголовных преступлениях на суд присяжных как условия соблюдения права справедливого судебного разбирательства? (Насколько я понимаю, в целом он склонялся к тому, что отказ в праве на суд присяжных несовместимыми ratione materiae, но это в данном случае неважно, а хочется просто доводы и рассуждения Суда почитать).
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Например, вопрос о том, гарантировано ли лицу, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или хотя бы предъявлено уголовное обвинение в совершении деяния определенной степени тяжести), в принципе, т.е. как таковое, право на суд присяжных (суд, в котором решения по тем или иным вопросам, касающимся существа предъявленного уголовного обвинения, принимаются непрофессиональными судьями; ответ на этот вопрос: безусловно, нет (см., например Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium, жалоба N 926/05) от 16 ноября 2010 года (пункты 83-84)), и вопрос о том, имеет ли указанное лицо право на суд присяжных, когда такое право ему гарантировано (предположительно гарантировано) национальным законом (и, соответственно, отказ в реализации этого права может нарушать право на суд, созданный на основании закона, которое прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции; хотя, конечно, такой вывод зависит от множества фактических обстоятельств конкретного дела), — это два совершенно разных вопроса, в то время как формулировка Вашего вопроса может охватывать любой из них (при этом вовсе ими не ограничиваться, равно и вообще не подразумевать эти вопросы).
Во-первых, спасибо Вам, Олег! На предыдущий вопрос Вы, фактически мне ответили.
Но у меня есть ещё. Во-первых, применялись ли когда-нибудь Судом последствия не исчерпания национальных средств судебной защиты или последствия истечения срока для обращения в Суд в делах, где заявители жаловались на неэффективное расследование? Во-вторых, прав ли я, что неэффективное расследование не является нарушением какой-либо конкретной статьи Конвенции, а является нарушением любой из отдельных статей Конвенции, в связи с нарушением которой проводилось это расследование? Я имею в виду: неэффективное расследование убийства = нарушение права на жизнь, неэффективное расследование избиений и пыток = бесчеловечное обращение, и так далее?
Если «применением последствий» Вы называете признание жалоб неприемлемыми, то ответ на Ваш первый вопрос: да. В отношении обоих вариантов. См. Постановление ЕСПЧ по делу «Айтекин против Турции» (Aytekin v. Turkey, жалоба N 22880/93) от 23 сентября 2008 года и читайте то, что написано здесь (пятый абзац), соответственно. При этом обращаю внимание, что ответ на вопрос о том, исчерпаны ли заявителем внутренние средства правовой защиты, зависит от ответа на вопрос о том, имеются ли на национальном уровне такие средства. При этом по изложенным ниже причинам право на эффективное уголовное расследование по общему правилу не гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, если у заявителя имеется возможность защитить права, предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней, способами, не связанными с уголовным преследованием (право на уголовное расследование в связи с предполагаемым посягательством на право, не гарантированное ни Конвенцией, ни Протоколами к ней, из указанных международных договоров тем более не вытекает). Поэтому применительно к жалобам на неэффективное расследование зачастую речь идет лишь о том, прибегнул ли заявитель к внутреннему средству правовой защиты, связанному именно с уголовным преследованием. В то время как вывод о неэффективности уголовного расследования в подобном случае по общему правилу автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении возражения властей государства-ответчика о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты, т.к. никакие внутренние средства правовой защиты, которые по определению должны быть эффективными, заявителю в этом случае просто недоступны и, соответственно, он не может к ним прибегнуть и исчерпать их. Именно поэтому Европейский Суд по правам человека в подобных случаях объединяет рассмотрение вопросов об исчерпании внутренних средств правовой защиты и наличии признаков нарушения в виде неэффективного расследования, т.е. рассматривает их, по сути, как один вопрос.
Нарушение права на эффективное расследование, т.е. неэффективное расследование, всегда является нарушением какой-либо конкретной статьи Конвенции или Протокола к ней, которой и гарантировано право на проведение соответствующего эффективного расследования. Как такового права на эффективное расследование любых предполагаемых преступных деяний Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Как не гарантируют они и собственно права на возбуждение уголовного дела по признакам любого предполагаемого преступления или права на привлечение предполагаемого преступника к уголовной ответственности (см., например, Постановления ЕСПЧ по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)). Хотя — с учетом конкретных обстоятельств дела — применительно к некоторым преступлениям, например, умышленному убийству, из Конвенции и Протоколов к ней может вытекать право одного лица на привлечение другого лица именно к уголовной ответственности. Более того, даже те статьи Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют право на эффективное расследование предполагаемого преступного посягательства на защищаемые ими права, гарантируют его лишь в случае, когда проведение такого расследования является единственным способом защиты указанных прав, т.е. только тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства защиты от предположительно преступных посягательств на принадлежащие ему права, которые не связаны с уголовным преследованием предполагаемого преступника, в частности, недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Читайте об этом применительно к различным статьям Конвенции и Протоколов к ней, например, здесь, здесь, здесь и здесь. Поэтому неэффективное расследование обстоятельств избиения лица, если оно признано Европейским Судом по правам человека, будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (наказанию), статьи 8 Конвенции, гарантирующей, в частности, право на физическую и психическую целостность, или другой статьи Конвенции или Протокола к ней, если применима именно она. И в этом смысле поставленные Вами знаки равенства правомерны. Однако не любое неэффективное расследование избиения представляет собой нарушение того или иного права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. И в этом смысле знаки равенства неправомерны.
Олег, в случае если человек задержан на основании заочного ареста и не был доставлен в суд незамедлительно после задержания, а лишь спустя 2 мес, при продлении стражи. может ли данная ситуация являться нарушением ст 5 конвенции?
Если Ваш вопрос касается конкретной ситуации, то применительно к ней я не могу дать ответ по причинам, изложенным в правилах сайта, т.е. из-за того, что не могу судить по Вашему вопросу, — не видя всех необходимых материалов дела, — о том, не усматривается ли в ситуации, о которой Вы ведете речь, фактических обстоятельств, не названных Вами, но при этом значимых с точки зрения заданного вопроса.
В принципе же Европейский Суд по правам человека считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо, в отношении которого судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после фактического задержания (заключения под стражу) должно быть незамедлительно доставлено к судье и задержка, например, в 1 месяц и 19 дней представляет собой нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Гарабаев против России» (Garabayev v. Russia, жалоба N 38411/02) от 07 июня 2007 года (пункты 101-102)).
Здравствуйте!
В п.11 ППВС №21 от 27.06.2013г Верховный суд РФ обращает внимание судов на то, что решения\действия должны соответствовать не только законодательству РФ, но и нормам международного права, включая Конвенцию и Протоколы к ней, в толковании Европейского суда. Но наши суды, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, настойчиво ссылаются на различие уголовного судопроизводства и административного, и ни в какую не хотят применять ч.3 ст.49 Конституции.
Слышал, что ЕСПЧ говорил о том, что административное производство тоже самое, что и уголовное, но никак не могу найти.
Не могли бы вы помочь?
( являюсь практикующим защитником по административным делам и для меня это очень важно )
Заранее благодарю, Вас!
Здраствуйте! Меня интересует вопрос возможно ли подача двух отдельных жалоб по нарушению Конвенции со стороны государства на эффективное разбирательство, а другое, по нарушению права на жизнь, по одному факту (обстоятельству) причинами которого явились нарушения нескольких статей Конвенции. При этом основаниями будут являться :именно разбирательство и сам факт нарушения права на жизнь со стороны государства в лице ее государственных органов. То есть, с одной стороны государство не обеспечило право на жизнь, с другой стороны, государственные органы неэффективно провели расследование.
Если Ваш вопрос заключается исключительно в том, возможна ли подача (отправка) в Европейский Суд по правам человека двух формуляров жалоб, касающихся нарушений, так или иначе связанных между собой, в т.ч. указанных Вами нарушений, то никакими документами, регулирующими деятельность ЕСПЧ, это не воспрещается. Однако это не означает, что Европейский Суд по правам человека зарегистрирует два формуляра жалобы как две самостоятельных жалобы. Читайте об этом здесь.
Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли в случае, о котором Вы ведет речь, основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на жизнь и (или) с жалобой на нарушение права на эффективное расследование (вероятно, обстоятельств лишения жизни), то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что процессуальное, процедурное право на эффективное расследование обстоятельств лишения жизни гарантировано той же статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано и материальное право на жизнь.
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, с какого момента отсчитывается шестимесячный срок, если решение по неимущественному иску вынесено 18 мая, но в решении указан трехмесячный срок для его исполнения? Отсчет начнется с даты вступления в силу 18 июня или же с 18 сентября по истечении срока на исполнение? Спасибо
здравствуйте. у меня такая ситуация: я работаю внутренним контролером в дочерней компании государственного банка. через нашу компанию выводятся (воруются) денежные средства, которые выделяются из бюджета нашей страны. когда моее руководство поняло, что я об этом знаю, меня стали увольнять по статье 81 п. 5 тк рф, подделав большую часть документов. все суды проиграны. никто не хочет связываться с государством. все боятся. скажите пожалуйста, могу ли я подать жалобу по таким фактам в ес?
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Вы считаете, что в ситуации, о которой Вы ведете речь, усматриваются признаки каких бы то ни было нарушений со стороны государства прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, о чем я не могу судить по причинам, изложенным в правилах сайта, и соответствующая жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости, о чем я также не могу судить по причинам, изложенным в правилах сайта, то Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по этим фактам. Если нет, то нет, т.е. это не имеет смысла, т.к. жалоба будет признана неприемлемой.
Здравствуйте. уважаемый Олег Олегович.
Подскажите пожалуйста считает ли ЕСПЧ уважительной причиной пропуска срока исковой давности нахождение под стражей ибо в России мне ситуация непонятна по данному вопросу.
Я не понимаю, о каком сроке исковой давности Вы ведете речь и какое отношение некий срок исковой давности имеет к ЕСПЧ. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
Если Вы имели в виду не восстановление указанного шестимесячного срока, а такое его исчисление, при которым он может считаться начавшим течь позже или приостановившемся в своем течении, см. тот же раздел сайта.
Кроме того, само по себе нахождение под стражей никоим образом обращению в ЕСПЧ не препятствует, что подтверждается многочисленными жалобами, поданными находящимися под стражей непосредственно, которые рассматривает ЕСПЧ. Если речь идет о конкретных препятствиях, с которыми столкнулось определенное лицо в определенный период времени, необходимо рассматривать эту конкретную ситуацию.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, вопрос:
Хотим подать жалобу в ЕСПЧ, заявителей двое (две сестры). Первый заявитель обращается лично, второй в лице представителя, которым является первый заявитель. Второй заявитель выдал первому заявителю доверенность на представление своих интересов в ЕСПЧ. В конце жалобы достаточно одной подписи первого заявителя или ему надо расписатся дважды или надо расписатся один раз и рядом написать — тот-то тот-то за себя лично, а также в качестве представителя за того-то того-то?
С уважением, Наталья.
Здравствуйте!
Документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержат прямого ответа на Ваш вопрос. Поэтому Вы можете поступать любым из описанных Вами образов. Никакой принципиальной разницы между ними нет, т.к. при любом варианте, — даже когда в конце жалобы ставится лишь одна подпись первой заявительницы без всяких пояснений, — обеспечивается соблюдение требования пункта 1 Правила 45 Регламента ЕСПЧ, согласно которому жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем (конечно, если из формуляра жалобы или предварительной жалобы, если сначала заявительницы хотят обратиться с ней, понятно, что первая заявительница является представительницей второй заявительницы, что применительно к формуляру обеспечивается надлежащим заполнением пунктов 9-12 в отношении второй заявительницы). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правила 45 Регламента ЕСПЧ групповая жалоба должна быть подписана лицом, имеющим право представлять группу лиц, обращающихся в Страсбургский Суд, и если жалобу, о которой Вы ведете речь, воспринимать как групповую, то в ней достаточно подписи первой заявительницы, которая имеет право представлять свои интересы непосредственно, а второй заявительницы — по доверенности, т.е., следовательно, в некотором смысле имеет право представлять всю группу из двух заявительниц. Хотя, повторюсь, при желании (и особенно если заявительницам или хотя бы одной из них от этого спокойнее) в конце жалобы, безусловно, можно поставить две подписи первой заявительницы, в т.ч. сопроводив вторую подпись или даже каждую из них пояснительными надписями о том, за кого поставлена подпись. Неприемлемой это жалобу никоим образом не сделает. Равно как не будет нарушать какие-либо требования к ее оформлению, сформулированные в Правиле 47 Регламента ЕСПЧ, которое регулирует содержание индивидуальной жалобы.
Олег Анищик
Здравствуйте! А какая статья Конвенции подходит жалобе по вопросу взыскания заработной платы и какая перспектива данных дел в ЕС? Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта, в частности, из-за того, что по Вашему вопросу невозможно понять, какое отношение к взыскиваемой заработной плате имеет государство, жалобы на которые (и только на него) рассматривает Европейский Суд по правам человека, поскольку только государство обязано соблюдать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней и, соответственно, только государство может нарушить Конвенцию и Протоколы, равно как невозможно понять, кто и с кого взыскивает заработную плату (и как государство связано с предполагаемым должником, если оно связано с ним), действительно ли заработная плата заработана (начислена), а если да, то по чьему мнению и на чем основано это мнение (незаработанная заработная плата по общему правилу не защищается статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право на уважение имеющегося у лица имущества), по какой причине возникла необходимость взыскивать заработную плату, т.е. почему она не выплачена добровольно, какие шаги взыскатель предпринял на национальном уровне, чтобы добиться взыскания заработной платы, в частности, обращался ли он в суд, каковы были его аргументы (все) и соответствующие им доказательства (все), каковы аргументы и доказательства его оппонентов (также все и всех), каковы существо и полная мотивировка каждого решения, принятого каждым органом, в который общался взыскатель, в т.ч. судов, если он обращался в них. Обращаю внимание, что я не занимаюсь подготовкой в ЕСПЧ жалоб по подобного рода вопросам, поэтому не могу провести оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по такому делу даже в случае предоставления копий всех необходимых материалов, без изучения которых ответить на Ваши вопросы в принципе невозможно, о чем, повторюсь, подобно написано в правилах сайта, с которыми необходимо ознакомиться до того, как задавать какие-либо вопросы.
Олег Анищик
Подскажите, пожалуйста, в каких решениях ЕСПЧ или его предшественника — Европейском комиссии по правам человека — Суд касался вопроса права обвиняемых в уголовных преступлениях на суд присяжных как условия соблюдения права справедливого судебного разбирательства? (Насколько я понимаю, в целом он склонялся к тому, что отказ в праве на суд присяжных несовместимыми ratione materiae, но это в данном случае неважно, а хочется просто доводы и рассуждения Суда почитать).
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Например, вопрос о том, гарантировано ли лицу, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или хотя бы предъявлено уголовное обвинение в совершении деяния определенной степени тяжести), в принципе, т.е. как таковое, право на суд присяжных (суд, в котором решения по тем или иным вопросам, касающимся существа предъявленного уголовного обвинения, принимаются непрофессиональными судьями; ответ на этот вопрос: безусловно, нет (см., например Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium, жалоба N 926/05) от 16 ноября 2010 года (пункты 83-84)), и вопрос о том, имеет ли указанное лицо право на суд присяжных, когда такое право ему гарантировано (предположительно гарантировано) национальным законом (и, соответственно, отказ в реализации этого права может нарушать право на суд, созданный на основании закона, которое прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции; хотя, конечно, такой вывод зависит от множества фактических обстоятельств конкретного дела), — это два совершенно разных вопроса, в то время как формулировка Вашего вопроса может охватывать любой из них (при этом вовсе ими не ограничиваться, равно и вообще не подразумевать эти вопросы).
Олег Анищик
Во-первых, спасибо Вам, Олег! На предыдущий вопрос Вы, фактически мне ответили.
Но у меня есть ещё. Во-первых, применялись ли когда-нибудь Судом последствия не исчерпания национальных средств судебной защиты или последствия истечения срока для обращения в Суд в делах, где заявители жаловались на неэффективное расследование? Во-вторых, прав ли я, что неэффективное расследование не является нарушением какой-либо конкретной статьи Конвенции, а является нарушением любой из отдельных статей Конвенции, в связи с нарушением которой проводилось это расследование? Я имею в виду: неэффективное расследование убийства = нарушение права на жизнь, неэффективное расследование избиений и пыток = бесчеловечное обращение, и так далее?
Здравствуйте!
Если «применением последствий» Вы называете признание жалоб неприемлемыми, то ответ на Ваш первый вопрос: да. В отношении обоих вариантов. См. Постановление ЕСПЧ по делу «Айтекин против Турции» (Aytekin v. Turkey, жалоба N 22880/93) от 23 сентября 2008 года и читайте то, что написано здесь (пятый абзац), соответственно. При этом обращаю внимание, что ответ на вопрос о том, исчерпаны ли заявителем внутренние средства правовой защиты, зависит от ответа на вопрос о том, имеются ли на национальном уровне такие средства. При этом по изложенным ниже причинам право на эффективное уголовное расследование по общему правилу не гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, если у заявителя имеется возможность защитить права, предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней, способами, не связанными с уголовным преследованием (право на уголовное расследование в связи с предполагаемым посягательством на право, не гарантированное ни Конвенцией, ни Протоколами к ней, из указанных международных договоров тем более не вытекает). Поэтому применительно к жалобам на неэффективное расследование зачастую речь идет лишь о том, прибегнул ли заявитель к внутреннему средству правовой защиты, связанному именно с уголовным преследованием. В то время как вывод о неэффективности уголовного расследования в подобном случае по общему правилу автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении возражения властей государства-ответчика о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты, т.к. никакие внутренние средства правовой защиты, которые по определению должны быть эффективными, заявителю в этом случае просто недоступны и, соответственно, он не может к ним прибегнуть и исчерпать их. Именно поэтому Европейский Суд по правам человека в подобных случаях объединяет рассмотрение вопросов об исчерпании внутренних средств правовой защиты и наличии признаков нарушения в виде неэффективного расследования, т.е. рассматривает их, по сути, как один вопрос.
Нарушение права на эффективное расследование, т.е. неэффективное расследование, всегда является нарушением какой-либо конкретной статьи Конвенции или Протокола к ней, которой и гарантировано право на проведение соответствующего эффективного расследования. Как такового права на эффективное расследование любых предполагаемых преступных деяний Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Как не гарантируют они и собственно права на возбуждение уголовного дела по признакам любого предполагаемого преступления или права на привлечение предполагаемого преступника к уголовной ответственности (см., например, Постановления ЕСПЧ по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)). Хотя — с учетом конкретных обстоятельств дела — применительно к некоторым преступлениям, например, умышленному убийству, из Конвенции и Протоколов к ней может вытекать право одного лица на привлечение другого лица именно к уголовной ответственности. Более того, даже те статьи Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют право на эффективное расследование предполагаемого преступного посягательства на защищаемые ими права, гарантируют его лишь в случае, когда проведение такого расследования является единственным способом защиты указанных прав, т.е. только тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства защиты от предположительно преступных посягательств на принадлежащие ему права, которые не связаны с уголовным преследованием предполагаемого преступника, в частности, недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Читайте об этом применительно к различным статьям Конвенции и Протоколов к ней, например, здесь, здесь, здесь и здесь. Поэтому неэффективное расследование обстоятельств избиения лица, если оно признано Европейским Судом по правам человека, будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (наказанию), статьи 8 Конвенции, гарантирующей, в частности, право на физическую и психическую целостность, или другой статьи Конвенции или Протокола к ней, если применима именно она. И в этом смысле поставленные Вами знаки равенства правомерны. Однако не любое неэффективное расследование избиения представляет собой нарушение того или иного права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. И в этом смысле знаки равенства неправомерны.
Олег Анищик
Олег, в случае если человек задержан на основании заочного ареста и не был доставлен в суд незамедлительно после задержания, а лишь спустя 2 мес, при продлении стражи. может ли данная ситуация являться нарушением ст 5 конвенции?
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается конкретной ситуации, то применительно к ней я не могу дать ответ по причинам, изложенным в правилах сайта, т.е. из-за того, что не могу судить по Вашему вопросу, — не видя всех необходимых материалов дела, — о том, не усматривается ли в ситуации, о которой Вы ведете речь, фактических обстоятельств, не названных Вами, но при этом значимых с точки зрения заданного вопроса.
В принципе же Европейский Суд по правам человека считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо, в отношении которого судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после фактического задержания (заключения под стражу) должно быть незамедлительно доставлено к судье и задержка, например, в 1 месяц и 19 дней представляет собой нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Гарабаев против России» (Garabayev v. Russia, жалоба N 38411/02) от 07 июня 2007 года (пункты 101-102)).
Олег Анищик
Здравствуйте!
В п.11 ППВС №21 от 27.06.2013г Верховный суд РФ обращает внимание судов на то, что решения\действия должны соответствовать не только законодательству РФ, но и нормам международного права, включая Конвенцию и Протоколы к ней, в толковании Европейского суда. Но наши суды, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, настойчиво ссылаются на различие уголовного судопроизводства и административного, и ни в какую не хотят применять ч.3 ст.49 Конституции.
Слышал, что ЕСПЧ говорил о том, что административное производство тоже самое, что и уголовное, но никак не могу найти.
Не могли бы вы помочь?
( являюсь практикующим защитником по административным делам и для меня это очень важно )
Заранее благодарю, Вас!
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека никогда не приходил к такому выводу.
Читайте заметку «ЕСПЧ спрашивает, не являются ли все дела по КоАП уголовными?».
Олег Анищик
Могу ли я выделять в Жалобе жирным шрифтом те места, какие мне кажутся наиболее важными или все должно быть написано одним шрифтом?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на аналогичный по своей сути вопрос здесь.
Олег Анищик
Здраствуйте! Меня интересует вопрос возможно ли подача двух отдельных жалоб по нарушению Конвенции со стороны государства на эффективное разбирательство, а другое, по нарушению права на жизнь, по одному факту (обстоятельству) причинами которого явились нарушения нескольких статей Конвенции. При этом основаниями будут являться :именно разбирательство и сам факт нарушения права на жизнь со стороны государства в лице ее государственных органов. То есть, с одной стороны государство не обеспечило право на жизнь, с другой стороны, государственные органы неэффективно провели расследование.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается исключительно в том, возможна ли подача (отправка) в Европейский Суд по правам человека двух формуляров жалоб, касающихся нарушений, так или иначе связанных между собой, в т.ч. указанных Вами нарушений, то никакими документами, регулирующими деятельность ЕСПЧ, это не воспрещается. Однако это не означает, что Европейский Суд по правам человека зарегистрирует два формуляра жалобы как две самостоятельных жалобы. Читайте об этом здесь.
Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли в случае, о котором Вы ведет речь, основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на жизнь и (или) с жалобой на нарушение права на эффективное расследование (вероятно, обстоятельств лишения жизни), то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что процессуальное, процедурное право на эффективное расследование обстоятельств лишения жизни гарантировано той же статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано и материальное право на жизнь.
Олег Анищик
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, с какого момента отсчитывается шестимесячный срок, если решение по неимущественному иску вынесено 18 мая, но в решении указан трехмесячный срок для его исполнения? Отсчет начнется с даты вступления в силу 18 июня или же с 18 сентября по истечении срока на исполнение? Спасибо
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
здравствуйте. у меня такая ситуация: я работаю внутренним контролером в дочерней компании государственного банка. через нашу компанию выводятся (воруются) денежные средства, которые выделяются из бюджета нашей страны. когда моее руководство поняло, что я об этом знаю, меня стали увольнять по статье 81 п. 5 тк рф, подделав большую часть документов. все суды проиграны. никто не хочет связываться с государством. все боятся. скажите пожалуйста, могу ли я подать жалобу по таким фактам в ес?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Вы считаете, что в ситуации, о которой Вы ведете речь, усматриваются признаки каких бы то ни было нарушений со стороны государства прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, о чем я не могу судить по причинам, изложенным в правилах сайта, и соответствующая жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости, о чем я также не могу судить по причинам, изложенным в правилах сайта, то Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по этим фактам. Если нет, то нет, т.е. это не имеет смысла, т.к. жалоба будет признана неприемлемой.
Олег Анищик
Здравствуйте. уважаемый Олег Олегович.
Подскажите пожалуйста считает ли ЕСПЧ уважительной причиной пропуска срока исковой давности нахождение под стражей ибо в России мне ситуация непонятна по данному вопросу.
Здравствуйте!
Я не понимаю, о каком сроке исковой давности Вы ведете речь и какое отношение некий срок исковой давности имеет к ЕСПЧ. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
Если фактически Вы ведет речь о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренном пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Если Вы имели в виду не восстановление указанного шестимесячного срока, а такое его исчисление, при которым он может считаться начавшим течь позже или приостановившемся в своем течении, см. тот же раздел сайта.
Кроме того, само по себе нахождение под стражей никоим образом обращению в ЕСПЧ не препятствует, что подтверждается многочисленными жалобами, поданными находящимися под стражей непосредственно, которые рассматривает ЕСПЧ. Если речь идет о конкретных препятствиях, с которыми столкнулось определенное лицо в определенный период времени, необходимо рассматривать эту конкретную ситуацию.
Олег Анищик