Здравствйте! Я гражданка России, мой спруг гражданин Израиля.5 мес назад на меня и моего супруга было совершено нападение в квартире в которой мы проживаем.Муж госпитализирован в клинику, с переломами ребер, разрывом печени и сотрясением головног мозга.Меня же душили, и угрожали ножом.Так же мужу сказали что если мы обратимся в полицию то меня убьют.Полиция прибыла в квартиру, пеступник сбежал, изъяли нож, осколок кружки которым пробил голову моему супругу, сделали фотографии квартиры. которая была вся в крови.Мой супруг без того частично параллиизован, сейчас же его состояние ухудшилось.В полиции мое заявление не рассматривали вовсе, нам не выдали не одного докуента подтверждающее чо мое заявление было принято,дело не возбуждали пока муж не заявит, муж же смог обратиться только спустя 2 месяца, по факту моего обращения в тотже день не было произведено ни каких следственных действий, хотя я так же являлась потерпевшей стороной.Полиция Израиля со мной не хотела разоваривать когда я пыталась узнать на какомэтапе находитьс наше дело, прямым текстом следователь говорил что он меня игнорирует.по истечении 4 месяцев я все же смогла прийти в участок и спросить и нам сказали что наше дело передано в прокуратуру. но его закроют так как не доказано что избиение моего мужа несло умышленный характер.!!! И то что несмотря на судебное постановление о не приближение к квартире а также запрет на телефоннные звонки, преступник продолжает звонить и требовать о том, чтобы мы сказали что не имеем притензий.Я полагаю что все те доказаьельства которые полиция изъяла в квартире, нож и почее просто е преобщены к материалам уголовного дела.На данный момент у нас нет не единого документа подтверждающее что мы подали заявление, кроме номера уголовного дела, которое и так корее всего закроют.Мы не сильны в юриспруденции а тем более тут.какие же им нужны доказательства что мужа избили с умыслом, его таскади по всей квартире и избиение продолжалось около полу часа.мы не можем предоставить вам не единого документа, но мы хотим узнать какие дейсвия еще нужно предпринять перед тем как подавать в европейский суд по правам человека.Так как мне угрожали убийством , а этот преступник может это сделать, так как он наркома и скорее всегоприбывал под наркотическ опъянением в момент совершения преступления.Но получается что умыселбыл бы доказан если бы кого то из нас убили, получается что так.Очень надеемся на вашу консультацию.Я обращалась и к депутатм в Израиле но там требуют документ о том что мы написали заявление в полицию, но у нас его просто нет, а в полиции не желают что то объяснять..
Если Ваши претензии адресованы властям Израиля, то мы не можем Вам помочь, так как Израиль не является членом Совета Европы, не ратифицировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавал юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Очень Вам благодарна за скорый и подробный ответ. Позвольте только уточнить некоторые неясные мелочи в моём письме от 12.08.2010г. и Вашем ответе.
Всё написанное мною в начале письма о приемлемости надо читать «об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты». Такое впечатление, что это «священная корова» — написано много слов, но отсутствует конкретность. Остаётся понять чья эта «корова». Как в моей ситуации в 2-х судебных заседаниях (впервые в жизни) можно ориентироваться, если вопросы задаёт судья, а ответчик отсутствует. Вопросы носили уточняющий характер, по ним невозможно было предположить несправедливость судебного разбирательства. Прочитав Решение суда, поняла, что я судилась с ненадлежащим ответчиком согласно ст.254 ГПК РФ. Вот я и написала, что об этом (несправедливом) следовало заявить в Касс.жалобе. В результате, опомнилась и сослалась на статьи Конвенции в Жалобе в Президиум ВС РФ, что оказывается не является «исчерпанием».
Не вижу моей ошибки. Судебная схема отработана. Рядом со мной ещё трём инвалидам отказали по сходным делам. Но в этом же суде есть положительное Решение по сходному делу, а наш судья отказалась обозревать. Выходит, я должна была оповещать суд, что знакома с Конвенцией на всякий случай?
Уважаемый Олег, Вы терпимо относитесь к нашей неосведомлённости, достаточно моих рассуждений, чтобы дать конкретные рекомендации «об исчерпании…»?
Теперь о собственности!
«Однако в Вашем случае очевидно, что, во-первых, единственное, на что Вы ссылаетесь при обосновании наличия у Вас «собственности», – это сам по себе закон (статья 57 ЖК РФ), во-вторых, вступившим в законную силу решением суда признано, что закон к Вам неприменим. Следовательно, необходимо анализировать ту практику Страсбургского Суда, которая касается подобных ситуаций».
Решение суда несправедливо, в нём куча материальных и процессуальных ошибок, повлиявших на исход дела. Как Вы справедливо отметили, при такой обширной судебной практике ВС РФ шанс остаётся.
Здесь https://europeancourt.org/ru/primer-ocenki-perspektiv-2/comment-page-25/#comments Вы сказали:
«Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции обычно строится следующим образом. Сначала определяется, что является «собственностью», затем – каким именно образом было осуществлено вмешательство в право на ее уважение, а уже после этого – в чем именно предположительно состояло нарушение. Оно может заключаться либо в нарушении национального (в данном случае – российского) законодательства, либо в отсутствии у вмешательства одной из целей, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции («общие интересы», «общественные интересы»), либо в несоблюдении баланса между частными интересами заявителя (уважение его собственности) и общими (общественными) интересами, которыми обосновывается указанное выше вмешательство. Иногда в жалобе в качестве альтернативы обосновываются все или некоторые из трех возможных вариантов нарушения права на уважение собственности».
Я не зря указывала дела по финансовым активам. У меня же есть возможность обосновывать субсидию как «актив», как «законно обоснованные ожидания» на получение субсидии. Вы подсказывали нам, что в Жалобах применяются варианты обоснований вплоть до альтернатив. Можно предложить справку с какого года по каким документам и кому выдавались субсидии, приложить официальные предложения жилищных чиновников. На мой взгляд, из того что я успела понять, субсидия — это «синица в руках», а Заявление (иск) – журавль в небе. Тем не менее, одно дополнит другое и подтвердит мои имущественные притязания.
Вот я и спрашиваю, почему ВС РФ московским инвалидам отказывает, а всем остальным удовлетворяет жалобы? Почему ВС РФ выдаёт по 2 разъяснения в год на нашу тему, а московские суды не реагируют (Пленум № 14 в 2009г.)?
Уважаемый Олег, Вы сказали: « 6+P1-1 – это довольно искусственная комбинация, которая, как представляется, ничего не дает в сравнении с отдельным заявлением нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции».
Аппелируя к справедливому разбирательству имущественного спора (6 + Р1-1), не знаю как излагать обоснования, в совокупности статей или каждую отдельно? И в чём разница в применении схем по совокупности или отдельно? Как уяснить, что она «ничего не дает»? Где об этом ясно написано?
Уважаемый Олег, Вы спросили: «Какие у Вас основания считать, что Вы были дискриминированы в ходе судебного разбирательства, то есть применительно к своим процессуальным правам (6-1+14), нам неизвестно».
Отвечаю, рассуждала примитивно: суды отказывают в исках инвалидам, ставшим на жилищный учёт до 1 марта 2005г. по отношению к ставшим после. Более того, Правительство Москвы в лице жилищ. Департамента скрывает наше существование. Посмотрите их портал http://housing.mos.ru/dmghtml/uchet/index.htm
Данные о состоянии жилищной очереди. Внеочередников (86 семей) тоже поставили в очередь вопреки всем разъяснениям ВС РФ! Но только тех, кто стал на учёт после 1 марта 2005г. Нашей проблемы для них не существует потому, что их прикрывает ВС РФ!!!
О статье 8. Полагаю, что длящееся неисполнение законодательства (ст.57 ЖК РФ + ст.6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189) по внеочередному предоставлению жилья является вмешательством в мою семейную жизнь. Вопреки невозможности совместного проживания много лет меня вынуждают участвовать в конфликтах с соседями, которые их искусственно создавали для моего переезда в больницу. Хочу особо отметить вопиющее нарушение прав моей дочери-школьницы, вынужденной участвовать в конфликтах, а в результате оставаться одной в коммуналке, затем переезжать к отцу и ждать возвращения матери из больницы. Возникали проблемы с гимназией из-за удалённости местожительства отца. Посудите сами – трёхлетнее (за время инвалидности) отсутствие матери! Дочь была лишена возможности полноценно общаться со сверстниками, приглашать их в гости, как это делали они, становилась скрытной и некоммуникабельной. Такие психические перегрузки (стрессы) в период созревания девочки могли создать предпосылки для негативного развития её личности. Подобные мысли о дочери и соответствующие переживания накладывали дополнительные нагрузки на мою больную психику. Следует также отметить, что власти об этом знали по моим обращениям, но ничего не предпринимали. Префект отписался от Уполномоченного по правам ребёнка.
Уважаемый Олег, я понимаю, что Вам присущ дух профессиональной корпоративности, поэтому постараюсь мягко выразить своё недоумение результатам общения с двумя адвокатами в Центре на Ленинском проспекте Москвы. Первый прямо заявил, что не следует зря время тратить. Второй – усмотрел нарушения статей Конвенции, но консультация носила слишком поверхностный характер. Хотя он прекрасно понимал кто пред ним сидит. Вспоминая это, хочу сказать, что они были похожи на участников Ваших семинаров, а также то, что 2 Ваших письма мне неоценимо помогли. Благодарю Вас за предоставленную возможность и удовольствие общаться с Вами! С уважением, Елена
С соблюдением требования об исчерпании средств правовой защиты на национальном уровне не было бы больших проблем, если бы заявители заранее, еще до обращения к каким бы то ни было органам государственной власти, в том числе судам, задумывались над возможностью подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека в случае неудачи.
Дело в том, что любое национальное право, в том числе и российское, гарантирует (по меньшей мере формально) несравнимо большее число прав в сравнении с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Кроме того, национальное право предоставляет огромное количество весьма разнообразных способов защиты каждого из этих прав, и далеко не каждый из них будет признаваться «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как доступность и эффективность большинства из них весьма спорна.
Многие права пересекаются друг с другом в том смысле, что одно благо может быть одновременно «упаковано в оболочку» множества различных прав, и при попытке защитить это благо лицо самостоятельно выбирает, о каком именно праве ему говорить, с помощью какого именно права защищать предположительно принадлежащее ему благо. Равным образом лицо может выбрать и способ защиты того или иного блага, облеченного в форму того или иного права.
Обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно лишь в том случае, если лицо одновременно и защищало (на национальном уровне) предположительно принадлежащее ему благо именно «в оболочке» того права, которое гарантировано Конвенцией или Протоколами к ней (или «в оболочке» нескольких таких прав одновременно), и прибегло при этом к тем средствам защиты этого права (этих прав), которые считаются таковыми Европейским Судом по правам человека. При этом, конечно, лицо могло наряду с этим защищать свое благо и «в оболочке» других прав, и прибегать к тем способам защиты блага «в оболочке» прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, способами, которые не считаются «средством правовой защиты». В этом нет ничего страшного, если только лицо среди прочего защищало свое благо «в оболочке» прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и обратилось при этом к тем средствам правовой защиты, которые считаются таковыми Европейским Судом по правам человека, а также, что немаловажно, подало жалобу в Страсбургский Суд в течение шести месяцев с даты исчерпания названных средств защиты указанных прав.
Так, в Вашем случае Вы со всей очевидностью защищаете благо, которое можно (условно) назвать «домом». Другими словами, Вы считаете, что у Вас должен быть дом, где Вы могли бы вести нормальную жизнь, не мешая при этом своим родным и соседям. Мы не имеем в виду под домом «собственность» или «жилище» в юридических смыслах этих слов, равно как и вообще стараемся избежать юриспруденции на этапе формулирования «блага». Но, пытаясь получить это благо, которое, как Вы полагаете, должно принадлежать Вам, Вы можете прибегнуть к весьма разным методам, которые уже принадлежат юриспруденции. Во-первых, Вы можете говорить о том, что у Вас есть право на внеочередное получение жилья и ссылаться на одни законы (в самом широком смысле этого слова, то есть любые нормативные акты и практику их применения), можете говорить о праве на субсидию, можете утверждать, что Вас должны включить в некий план по предоставлению квартир и так далее. Во-вторых, Вы можете обращаться с любыми из этих требований и даже их комбинацией к уполномоченному по правам человека, депутатам разных уровней, в прокуратуру, к чиновникам, наконец, в суд. Но только в некоторых случаях то, что Вы делаете, будет расценено как обращение к «средствам правовой защиты» «прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней». Если Вы обратитесь в суд, который обычно действительно считается «средством правовой защиты», но будете требовать от него признания нарушенным того права, которое на защищается Конвенцией или Протоколами к ней, это не будет считаться «средством правовой защиты» по той причине, что Вы защищаете то, к чему это понятие, взятое из пункта 1 статьи 35 Конвенции, неприменимо. Если Вы будете защищать Ваш «дом», например, как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, но обратитесь при этом к уполномоченному по правам человека, что не признается Страсбургским Судом «средством правовой защиты», говорить об исчерпании таковых также будет нельзя.
Мы получили по электронной почте Ваши документы. Среди них, к сожалению, не было решения суда первой инстанции. Однако из кассационного определения и протокола судебного заседания районного суда следует, что Вы обратились в суд с достаточно необычными требованиями – включить Вас в некий план по предоставлению квартир на год, который к моменту обращения в суд уже почти истек. И суд, надо полагать, (хотя бы отчасти) отказал Вам по той причине, что Вы обратились со своими требованиями к ненадлежащему лицу. Конечно, в решении, вероятно, среди прочего было признано, что Ваши требования не были бы удовлетворены в любом случае, однако именно этот суд и именно в ходе этого разбирательства формально рассматривал требования, предъявленные тому, кому они были предъявлены. Другими словами, неизвестно, к какому выводу пришел бы суд (возможно, это был бы другой суд и (или) другой судья), если бы Вы заявили требование о предоставлении Вам жилья в социальный наем и, более того, предъявили бы их тому, кто обладает полномочиями исполнить соответствующие обязательства. Предмет Вашего обращения в районный суд сам по себе ставит серьезный вопрос об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, Европейский Суд по правам человека в целом ряде случаев признавал, что если на национальном уровне существует несколько способов защиты одного и того же права, то заявителю достаточно прибегнуть к любому из них, чтобы считалось, что он исчерпал средства правовой защиты. Однако каждый из способов защиты должен действительно потенциально приводить к констатации нарушения и его исправлению. Чтобы говорить, что обращение в суд с теми требованиями, с которыми Вы в него обратились, является средством правовой защиты права собственности (в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то есть в виде права на предоставления жилья в социальный наем), необходимо обосновать, что суд в принципе имел возможность принять соответствующее решение. Представляется, что единственное, чем это можно доказать, — единичное (иное не обосновывается) решение другого судьи по схожему делу. Мы не уверены, что этого достаточно. Тем более, что требование о предоставлении Вам квартиры, предъявленное тому, кто не может ее предоставить, выглядит как довольно неадекватный способ защиты права, которое предположительно было нарушено. Не говоря уже о том, что ничто не препятствовало и не препятствует заявлению требования о предоставлении квартиры в социальный наем тому, кто может принять соответствующее решение.
Что же касается жалоб на нарушения права на личную жизнь и жилище в смысле статьи 8 Конвенции, а также дискриминацию, то здесь тем более возникает вопрос о том, к каким средствам защиты Вы прибегли. В Вашем исковом заявлении (и том, что было сказано в судах Вами и Вашими представителями) в принципе не очень усматривается необходимая конкретика в этой части (если Вы полагаете, что от дискриминации вообще нельзя было защититься, то это тоже требует обоснования). Также следует заметить, что, даже если рассматривать Ваши судебные разбирательства как средство правовой защиты предположительно нарушенных прав, Вы не обратились в течение 6 месяцев с момента принятия окончательного решения по делу с жалобой в Европейский Суд по правам человека от имени Вашей дочери (не сделала этого и она лично, как мы понимаем), поэтому смысл возвращения к обоснованию предполагаемого нарушения ее права на личную жизнь остается неясным.
Следует, вероятно, оговориться, что требование об исчерпании средств правовой защиты не предполагает необходимость заявления в судах, что была нарушена Конвенция и (или) Протоколы к ней. Должно быть заявлено о нарушении того права, которое защищается Конвенцией и Протоколами. Другими словами, если Вы, например, пишете в исковом заявлении, что нарушено Ваше право на предоставление жилья в социальный наем, то, с учетом понятия «собственность», выработанного Европейским Судом по правам человека, этого вполне достаточно, чтобы считать, что Вы обратились в суд именно в защиту права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Что касается этой Вашей фразы: «Решение суда несправедливо, в нём куча материальных и процессуальных ошибок, повлиявших на исход дела. Как Вы справедливо отметили, при такой обширной судебной практике ВС РФ шанс остаётся», то первая ее часть не представляется в таком виде обоснованной, а второе предложение не соответствует сказанному нами. Во-первых, речь про «шанс» велась исключительно в аспекте возможности обоснования наличия «собственности» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, во-вторых, ни о какой «обширной практике» мы не говорили. Напротив, практика весьма незначительна. Иное не следует ни из профессиональных юридических баз данных, ни из Ваших заявлений в ходе судебных разбирательств и содержания вопросов на данном сайте.
Когда мы писали про «альтернативы» в жалобе в Европейский Суд по правам человека, то имели в виду случаи, когда в рамках позиции заявителя обнаруживаются явные противоречия. Например, если человек считает, что суд отказал в удовлетворении его требований в нарушение закона, вроде бы трудно говорить, что при этом был нарушен баланс частных и общих интересов, так как этот баланс в принципе предполагает соблюдение закона. Противоречие, хотя и не столь явное, заключается в том, что, рассуждая о балансе, заявитель косвенно признает, что закон не был нарушен. Это – вполне допустимая, а в большинстве случаев и необходимая «альтернатива».
Когда Вы говорите о субсидии, то ведете речь не об альтернативе в этом смысле, а о том, что Вы могли претендовать на «альтернативную собственность». Однако в данном случае мы не видим связи с Вашей жалобой в Европейский Суд по правам человека. В субсидии, насколько мы поняли, Вам никто не отказывал, равно как Вы не обращались в связи с этим к какой-либо защите (по причине отсутствия отказа/нарушения). А тот факт, что Вы могли бы получить «собственность» (жилище) по одному основанию, но не стали делать этого, прибегнув к иному способу – требованию получения квартиры в социальный наем, не свидетельствует о том, что Вам должны были ее предоставить.
Теперь о «плюсах». Объединение статей Конвенции и Протоколов к ней с помощью знака «+» показывает, что они некоторым образом связаны друг с другом, обычно – подчинены. Самые типичные связки это: «Х+13» и «Х+14». Дело в том, что статьи 13 и 14 Конвенции обязательно предполагают указание на иную статью, без чего их нарушение не может быть заявлено. Это связано с конструкцией прав, гарантированных этими статьями. Первая из них гарантирует право на средство правой защиты любого (иного) права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. Цифра (и дополнительно буква с цифрой, если речь о Протоколе к Конвенции) указывает на то, какой статьей Конвенции защищается право, в отношении которого лицо предположительно не располагало средством правовой защиты. Например, P1-1+13 означает, что лицо не имело средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений права собственности, охраняемого статьей 1 Протокола (Protocol) N 1 (P-1) к Конвенции. Аналогичным образом рассуждения строятся и применительно к статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию при пользовании правами, гарантированными иными статьями Конвенции и Протоколов к ней. Ситуация несколько иная, когда через «+» объединяются другие статьи Конвенции, например, 6+P1-1. Такое объединение должно иметь какой-то смысл, в противном случае оно ничем не отличается от заявления об отдельных нарушениях статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Обычно Европейский Суд по правам человека говорит про «6+P1-1», когда принимает решение о неприемлемости поданной жалобы, в которой предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не разделены. Другими словами, Постановлений Европейского Суда по правам человека, где он признал бы нарушение, которое обозначалось бы «6+P1-1», просто не существует (это легко выяснить по базе данных решений Страсбургского Суда), хотя в ряде случаев нарушения этих двух статей с точки зрения фактических обстоятельств дела могут «пересекаться».
Что касается заявлений о дискриминации, то таковая требует обоснования. Вы пишете, что суды отказывают в исках тем, кто встал на учет до 01 марта 2005 года, но тут же говорите об «обширной практике», свидетельствующей об обратном. Но если в части дискриминации в отношении права собственности хотя бы можно понять, о чем именно идет речь, то этого нельзя сказать о дискриминации в отношении права на личную жизнь или дискриминации в плане справедливого судебного разбирательства. Так, о дискриминации в отношении процессуальных прав можно было бы говорить, если бы по тем или иным основаниям (основаниям дискриминации) Вам отказывали в возможности реализации прав, которые составляют право на справедливое судебное разбирательство: право на представление доказательств наравне с ответчиком, право на допрос свидетелей, говорящих не в Вашу пользу и т.д. Ничего подобного в материалах дела, кажется, не усматривается.
Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?
Мы полагаем, что Вы можете направить жалобу в Европейский Суд по правам человека указанным способом, если при этом соблюдаются все предъявляемые к ней требования, касающиеся подписей, сроков отправки и т.д. Однако, как нам кажется, намного проще воспользоваться почтовыми услугами иностранных компаний, работающих на территории России, например, UPS. За пять лет работы с ней у нас не было никаких проблем с доставкой корреспонденции в Страсбургский Суд.
Добрый день, уважаемый Олег. В дополнение к моему вопросу от 14.08.2010г.
В предыдущем письме я спросила: «В подтверждение Ваших слов хотелось бы увидеть несколько подобных дел (отклоненных). Не думаю, что моя Жалоба первая».
Вы привели ссылки на иноземные жалобы. Да и я несколько месяцев безуспешно ищу аналог моей Жалобы. Учитывая московские судебные отказы, вопрос этот может оказаться системным и в ЕСПЧ задумаются об отказе.
В связи с отсутствием аналога, состоянием здоровья и конфликтами в коммуналке, переходящими в насилие, как соответственно об этом заявить и в какой части Жалобы? С уважением, Елена
Мы не приводили ссылки на «иноземные жалобы». Все упомянутые нами решения Европейского Суда по правам человека взяты из Вашего собственного вопроса. Мы лишь высказались о применимости к обстоятельствам Вашего дела одних и неприменимости, по нашему мнению, других.
Вопрос, который Вы задали (про отсутствие аналога, состояние здоровья и конфликты), остался для нас непонятным.
Здравствуйте Олег!!! Я как юрист веду очень интересное дело касаемое грубейших нарушений приватизации ГП «Югтрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Саратов» участник ОАО «Газпром»). Суть: комиссия по приватизации в лице должностных лиц заполнила за всех работников предприятия «Соглашения на приобретение обыкновенных акций РАО (ныне ОАО) Газпром, дав им эти документы только на роспись, скрыв от работников предприятия «Положение о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам» в результате чего размер убытков нескольких сотен человек, большая часть из которых до настоящего времени работает на предприятии исчисляется миллионами руб. Суть изложена в региональном журнале «Общественного мнения» за февраль месяц 2010 г. вот электронная ссылка http://www.om-saratov.ru/article/detail.php?ID=8863 (Статья называлась «эпизод всесоюзного обмана») по понятным причинам сатью с таким названием не выпустили. Кассация по причине пропуска срока оставила все без изменений, но в средствах массовой информации данное «Положение» не опубликовывалось, на предприятии не распостранялось. Номер дела в картотеке ВАС РФ А57-7022/2009. С нашим «Газовым и нефтяным» правосудием все ясно, могу ли я подать жалобу в Европейский суд по правам человека на вышеуказанное решение???
Из решений судов как таковых мы пока что не усматриваем каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или) права собственности, так как суд по требованию ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, причем вывод о том, когда именно истец узнал о нарушении его права, представляется достаточно обоснованным. Если в решениях что-либо не отражено, например, если Вы заявляли в суде ходатайство о допросе лиц, работавших на предприятии в 1992 году, которые подтвердили бы, что, несмотря на наличие их подписей в соответствующих заявлениях, фактически с порядком проведения подписки они не были ознакомлены, но Вам отказали в его удовлетворении, и т.п., пожалуйста, сообщите об этом.
Кроме того (в любом случае) возникает вопрос об исчерпании средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как судами констатировано, что требования были адресованы ненадлежащему лицу. Таким образом, ничто не препятствует обращению в суд с исковыми требованиями, адресованными надлежащему лицу — РАО «Газпром».
Наконец, обращаем Ваше внимание на то, что до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам следует обратиться с жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ. Это следует из Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы Галины Васильевны Ковалевой (Galina Vasilyevna Kovaleva) и других от 25 июня 2009 года (жалоба N 6025/09).
Уважаемый Олег! В рамках дела я зявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности заполнения неустановленным лицом 178 «Соглашений на приобретение обыкновенных акций РАО «Газпром», и мне в этом ходатайстве было отказано. У меня есть 4 соглашения с одинаковым почерком его заполнявшего, т.е. за всех работников руководство незаконно «решило» отсутствие приватизационного счета. Всем людям дали только на роспись соглашения, скрыв факт о существовании «Положения о распределении приватизационного фонда». Кроме того я бы согласился с выводами судов если бы комиссия по приватизации опубликовало это положение в СМИ либо на предприятии. Со стороны работников был иск в 2005 г., и истец в своем случае опирался только на устав РАО Газпром и другое положение №23 (постановление ФАС N А57-721/05-3) т. е. даже в 2005 году работник не знал и не мог узнать о наличии либо отсутствии своего личного приватизационного счета, посчитать свои убытки, узнать входил он как работник в списочный состав для начисления личного приватизационного счета. В ходе процесса был допрошен еще один работник, по его показаниям комиссия по приватизации тоже в должной мере не ознакомила с порядком проведения подписки и он тоже был вынужден обратиться в суд (вот его номер дела А57-7725/2010), но в связи с тем что ответчик в случае Сапрыкина С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арб. суд г. Москвы, так как ООО «Газпром трансгаз Саратов» не является его филиалом, а является отдельным юридическим лицом, то я был вынужден заявить ходатайство о замене надлежащего ответчика, которое суд, посмотрев на уставы предприятий удовлетворил.
Я с Вами согласен, решение читается обоснованно, так оно написано для того чтобы таковым и читалось….на самом деле это положение нигде не опубликовывалось. т.е. в вот этом абзаце решения суд кассационной инстанции заведомо вводит людей читающим его в заблуждение, т.к. Положение определяющие порядок использования
работниками средств личных лицевых счетов приватизации РЕАЛЬНО ни в газете «Голубая магистраль», ни где то еще ни было не опубликовывалось…….а теперь читаем обзац решения!!!!
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что все документы, регламентирующие порядок проведения приватизации газового концерна, размещались в печатных изданиях, в том числе, Положение, определяющее порядок использования работниками средств личных лицевых счетов приватизации, было опубликовано в газете «Голубая магистраль» от 18.08.1993, что заявка на приобретение акций РАО «Газпром» подписана Поповым В.И. 10.09.1993, из которой следует, что Попов В.И. с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен.
Из материалов дел, на которые Вы ссылаетесь, а также Ваших комментариев мы пока не можем усмотреть каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или) права собственности (надо полагать, что нарушение второго в данном случае напрямую зависит от вывода о нарушении первого).
Суды признали тот факт, что текст соглашения не был написан истцом, но лишь подписан им собственноручно. Это было подтверждено заключением эксперта. Таким образом, суды рассмотрели соответствующий аргумент истца, оценили значение данного обстоятельства для разрешения дела, привели обоснование вывода о том, что оно не играет роли. Доказательств того, что соглашение должно было выполняться истцом собственноручно, мы не видим. При таких обстоятельствах трудно обвинять суд в нарушении права на справедливое судебное разбирательство в каком-либо из его аспектов.
Что касается постановления ФАС ПО по делу А57-721/05-3, то из него следует, что для обоснования факта известности лицу о содержании Положения судам достаточно даже самого факта обращения данного лица с заявкой на приобретение акций на условиях, определенных указанным Положением. Другими словами, судя по данному решению, суды в принципе могут не рассматривать вопрос о том, было ли Положение опубликовано в СМИ.
В части же опубликования Положения в газете «Голубая магистраль» (даже если признать, что данное обстоятельство является критическим для разрешения дела, что необходимо, конечно, отдельно обосновывать), неясно, в чем именно состоит претензия, предъявляемая суду. Другими словами, невозможно утверждать, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство только на основании противоречия его выводов утверждениям одной из сторон по делу. Статья 6 Конвенции гарантирует процессуальные права, а не определенный результат разрешения спора. Если суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии публикации, если он не позволил задать вопросы свидетелям со стороны ответчика, которые могли бы пролить свет на данное обстоятельство, то, возможно, имеются некоторые основания утверждать, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Однако ничего подобного ни из материалов дела, ни из Ваших вопрос мы пока не усматриваем.
Кроме того, судя по материалам дела А57-7725/2010, Вы вновь отказываетесь (теперь уже по нему) предъявлять исковые требования лицу, которое уже признавалось арбитражными судами надлежащим ответчиком по подобного рода делам. Если быть более точными, Вы отказываетесь обращаться в суд по месту его нахождения. Следовательно, довольно логично ожидать аналогичных решений судов и по этому делу. При этом отказ от предъявления требований РАО «Газпром» как в этом, так и в деле, о котором идет речь, в принципе трудно объяснить, учитывая сложившуюся практику арбитражных судов по данному вопросу, исходя из которой необходимо толковать законодательство.
Уважаемый Олег….есть третье дело №А57-7725/2010 Здесь мы предъявляем иск непосредственно к ОАО Газпром….ознакомившись с уставами я обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд его удовлетворил. Причем ОАО «Газпром» в этом случае прислал письмо о том что в соответствии с п. 3 приказа от 22.07.1993 г. №23 на должностных лиц предприятия была возложена ответственность за организацию проведения закрытой подписки (в том числе и ответственность за порядок распределения приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников на предприятии «Югтрансгаз»), другими словами это письмо поясняет что они тут не причем…
Про дело А57-7725/2010 Вы уже писали (смотрите непоследственно выше в этой же ветке обсуждений), и мы высказались по этому поводу. Учитывая, что первоначальный ответчик (ОАО «Газпром») был заменен на ОАО «Газпром трансгаз Саратов» (ранее — «Югтрансгаз») по Вашей инициативе (то есть суд не признавал его ненадлежащим ответчиком), а вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам уже установлено, что ОАО «Газмпром трансгаз Саратов» является ненадлежищим ответчиком (А57-721/05-3 и А57-7022/09-34), а требования должны предъявляться к ОАО «Газпром» (А57-7022/09-34), Вам будет достаточно трудно обосновать в Европейском Суде по правам человека исчерпание средств правовой защиты (мы уже не говорим о том, что дело А57-7725/2010 рассматривается по первой инстанции тем же судьей, что и А57-7022/09-34).
Уважаемый Олег!!! А как же Критерий обстоятельства времени (ratione temporis) по моему делу А57-7022/09-34??? Приемлема будет моя жалоба по данному критерию, ведь дело связано с процессом приватизации 1993 г.
В 22 ноября ВАС мне отказали в передаче в президиум в порядке надзора.
Нам неизвестно содержание Вашей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Однако если Вы полагаете, что арбитражными судами было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, то таковое имело место не в 1993 году.
Вы предоставляли нам копии материалов своих дел и 05 октября Вам было направлено письмо, в котором объяснены причины, по которым мы не усматриваем в них каких-либо нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Кроме того, соответствующие ответы неоднократно предоставлялись Вам прямо на данном сайте. Добавить к этому нам нечего.
Уважаемый Олег!! 05 октября вы прислали ответ на другое дело об истребовании документов (полны текст жалобы в стадии подготовки).
Думаю есть смысл обсудить перспективность обращения по вышеуказанным делам а также если есть ли аналогичная практика ЕСПЧ???
Дел А57-7022/2009 и А57-7725/2010 касались следующие ответы, предоставленные Вам на данном сайте: первый, второй, третий. Во всех ответах мы указали, что не усматриваем признаков нарушений. Добавить к этим ответам нам нечего. Что означает выражение «аналогичная практика» Европейского Суда по правам человека, нам непонятно, так как неясно, в чем именно должна усматриваться «аналогия».
Хотя мы не видим никакой связи между Вашим делом и делом Вермюлена (хотя бы по той причине, что копии документов были Вам предоставлены, разницы, влияющей на решение по делу, между ними и ксерокопиями не усматривается, и, кроме того, Вы получили доступ к ксерокопиям документов еще до обращения с жалобой в суд кассационной инстанции, что давало Вам возможность высказать суду второй инстанции любые влияющие на решение по делу аргументы, которые предположительно не могли быть сформулированы без ознакомления именно с ксерокопиями соответствующих документов), мы в любом случае уже отвечали Вам на вопрос о том, как можно найти постановления Европейского Суда по правам человека, аналогичные вынесенному по делу Вермюлена.
Уважаемый Олег! В исковом заявлении я оценил свои убытки в размере стоимости 16100 акций, ответчик ни в одной инстанции не оспорил этот факт, потому что это было бы признанием нарушений с его стороны. Я это унал позже в суде апелляционной инстанции, когда ответчик мне об этом прямо сказал после судебного заседания я так понимаю не для протокола., однако уточнить исковые требования уже не представлялось возможным.
В действительности мой расчет оказался чуть не верным…и реальные убытки составляют 14000 акций. Как мне это преподнести в жалобе??
Мы не в полной мере понимаем, в чем заключается Ваш вопрос, т.к. из него неясно, какое значение указанное Вами обстоятельство имеет с точки зрения обоснования предположительно допущенных государством нарушений Ваших прав и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека. По этой причине мы не можем Вам ответить.
По поводу первого вопроса хотелось бы уточнить что в жалобе будет обосновываться предположительное нарушение права собственности гарантированное статьей 1 протокола №1 к конвенции.
В суде первой инстанции иск был подан о взыскании стоимости 16000 акций. Ни в одной инстанции ответчик не оспорил мой расчет. Однако очевидно что расчет мой был неточным и в реальной действительности нужно было заявлять 14000. В жалобе нужно этот факт указывать???
Да и второй вопрос. ВАС отказал в передаче в президиум моего заявления 22 ноября 2010 г.. С этого момента начинает течь шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ??. Ответ нашел на вашем сайте, но для арбитражных дел не совсем конкретный…
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба должны быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу, т.е. решения, принятого в рамках последнего из доступных заявителю внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенного нарушения его права.
Поэтому жалоба на нарушения, предположительно допущенные арбитражными судами, по общему правилу может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу на уровне ВАС РФ.
Уважаемый Олег!! По указанной Вами ссылке: «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). во вкладке
Арбитражное судопроизводство
Цитата: А вот относительно процедуры пересмотра решений в порядке надзора, предусмотренной АПК РФ, Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения жалобы Галины Васильевны Ковалевой…………..позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом.
получается расхождение в судебной практике и Ваших словах…
Несмотря на то, что из Вашего вопроса неясно, в чем именно состоит предполагаемое расхождение, а также с какой именно судебной практикой предположительно расходится текста, извлечение из которого было Вами приведено, в телефонном разговоре Вы указали, что речь идет о практике Европейского Суда по правам человека (фактически — о пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), согласно которой обращение в Страсбургский Суд возможно в течение шести месяцев. Как мы уже разъяснили Вам по телефону, мы не усматриваем каких-либо расхождений текста, размещенного на данном сайте, и указанных положений Конвенции, поскольку из полного текста, цитата из которого была приведена Вами, со всей очевидностью следует, что речь идет о трехмесячном сроке на обращение в ВАС РФ, а не о сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека: «…относительно процедуры пересмотра решений в порядке надзора, предусмотренной АПК РФ, Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения жалобы Галины Васильевны Ковалевой (Galina Vasilyevna Kovaleva) и других принял решение о том, что она считается «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем Решении по вопросам приемлемости от 25 июня 2009 года (жалоба N 6025/09) Европейский Суд по правам человека указал, что АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию (Высший Арбитражный Суд РФ), позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом».
Да, когда более внимательно вчитываешься в этот абзац то все становиться более понятно: АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию (Высший Арбитражный Суд РФ), позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом».
Я так понимаю до вышеуказанного постановления существовала иная практика, т.к. я прочитал статью из журнала «Корпоративный юрист», N 5, май 2006 г.. вырезка из статьи:
Шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения за пересмотром дела в порядке надзора или использования иных средств правовой защиты (подачи жалобы в Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, обращения к Уполномоченному по правам человека и т.д.).
До 25 июня 2009 года Европейский Суд по правам человека руководствовался своим Решением по вопросам приемлемости жалобы «АО «Уралмаш» против России» (AO «Uralmash» v. Russia, N 13338/03) от 04 сентября 2003 года, согласно которому обращение в ВАС РФ в порядке, предусмотренном АПК РФ 1995 года, а также обращение в него на основании части 3 статьи 292 АПК РФ 2002 года с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 01 января 2003 года, не предоставляло собой средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращение в ВАС РФ в соответствии с АПК РФ 2002 года применительно к пересмотру актов арбитражных судов, вынесенных после 01 января 2003 года, не рассматривалось Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия понятию «внутреннее средство правовой защиты» до 25 июня 2009 года. Тем более предметом анализа Европейского Суда по правам человека в указанном выше смысле не был АПК РФ в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 (сейчас — пункт 2 части 1) статьи 304 АПК РФ был изложен в новой редакции: «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт… 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации».
Все верно, в журнале«Корпоративный юрист», N 5, май 2006 г есть ссылка на решение(AO «Uralmash» v. Russia, N 13338/03). Естественно информация в нем уже не актуальна на сегодняшний день. Спасибо за подробный ответ.
Здравствуйте Олег ответьте еще пожалуйста на один вопрос.Я хочу написать жалобу в ЕСПЧ в связи с тем что вступившее в законную силу решение суда уже 1.5 года не исполняют, решением суда МВД КБР меня должен обеспечить квартирой,скажите пожалуйста мне надо написать жалобу на не исполнение решение суда или на компенсацию ?Присылайте пожалуйста образец ,благодарю за ранее.
Ваш вопрос непонятен. Жалоба в Европейский Суд по правам человека всегда должна касаться нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. При этом заявители могут просить Страсбургский Суд присудить им в случае признания нарушения справедливую компенсацию.
Что касается образца жалобы, то мы не можем предоставить Вам таковой. По нашему мнению, жалобы в Европейский Суд по правам человека в принципе не пишутся по образцам. Любая жалоба должна соответствовать конкретной ситуации, под которую подбирается практика Страсбургского Суда с целью обоснования предположительно имевших место нарушений. Образы жалоб, размещенные на нашем сайте, не являются образцами в смысле «типовых жалоб», но лишь призваны продемонстрировать, как в принципе выполняются жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте, Олег!
Проанализировала составленную Вами для меня жалобу на предмет перспективы.
В Дополнении к Пояснительной записке ЕСПЧ для желающих обратиться в Европейский Суд по Правам Человека написано:
3. В отношении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, следует иметь в виду, что Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Также Суд не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений по делу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В соответствии с практикой Суда, принятие решений об относимости и допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, их оценке, о вызове свидетелей, по общему правилу относятся к компетенции национальных судов.
В связи с вышесказанным делаю вывод о заведомой неприемлимости составленного Вами для меня проекта жалобы.
Так как Вы оставляете данный комментарий на сайте, мы подготовим пространный ответ на него, приведя Вашу жалобу, необходимые материалы дела и извлечения из обширной переписки с Вами. Безусловно, персональная информация будет изменена. Без этих данных мы не можем обосновать здесь, почему, во-первых, в подготовленной для Вас жалобе в принципе не ставится вопрос об оценке доказательств в том смысле, в котором об этом говорится в Пояснительной записке, во-вторых, Европейский Суд по правам человека фактически занимается оценкой доказательств, в-третьих, Вам была предоставлена неделя для того, чтобы задать абсолютно любые вопросы, связанные с уже подготовленной жалобой, и получить соответствующие ответы, более того, мы направили Вам десятки писем с ответами на те или иные вопросы, которые возникали у Вас в том числе после ее подачи.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
На основании чего одних впускают других невпускают в здание ГАИ Винницы
Уважаемый Александр!
Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствйте! Я гражданка России, мой спруг гражданин Израиля.5 мес назад на меня и моего супруга было совершено нападение в квартире в которой мы проживаем.Муж госпитализирован в клинику, с переломами ребер, разрывом печени и сотрясением головног мозга.Меня же душили, и угрожали ножом.Так же мужу сказали что если мы обратимся в полицию то меня убьют.Полиция прибыла в квартиру, пеступник сбежал, изъяли нож, осколок кружки которым пробил голову моему супругу, сделали фотографии квартиры. которая была вся в крови.Мой супруг без того частично параллиизован, сейчас же его состояние ухудшилось.В полиции мое заявление не рассматривали вовсе, нам не выдали не одного докуента подтверждающее чо мое заявление было принято,дело не возбуждали пока муж не заявит, муж же смог обратиться только спустя 2 месяца, по факту моего обращения в тотже день не было произведено ни каких следственных действий, хотя я так же являлась потерпевшей стороной.Полиция Израиля со мной не хотела разоваривать когда я пыталась узнать на какомэтапе находитьс наше дело, прямым текстом следователь говорил что он меня игнорирует.по истечении 4 месяцев я все же смогла прийти в участок и спросить и нам сказали что наше дело передано в прокуратуру. но его закроют так как не доказано что избиение моего мужа несло умышленный характер.!!! И то что несмотря на судебное постановление о не приближение к квартире а также запрет на телефоннные звонки, преступник продолжает звонить и требовать о том, чтобы мы сказали что не имеем притензий.Я полагаю что все те доказаьельства которые полиция изъяла в квартире, нож и почее просто е преобщены к материалам уголовного дела.На данный момент у нас нет не единого документа подтверждающее что мы подали заявление, кроме номера уголовного дела, которое и так корее всего закроют.Мы не сильны в юриспруденции а тем более тут.какие же им нужны доказательства что мужа избили с умыслом, его таскади по всей квартире и избиение продолжалось около полу часа.мы не можем предоставить вам не единого документа, но мы хотим узнать какие дейсвия еще нужно предпринять перед тем как подавать в европейский суд по правам человека.Так как мне угрожали убийством , а этот преступник может это сделать, так как он наркома и скорее всегоприбывал под наркотическ опъянением в момент совершения преступления.Но получается что умыселбыл бы доказан если бы кого то из нас убили, получается что так.Очень надеемся на вашу консультацию.Я обращалась и к депутатм в Израиле но там требуют документ о том что мы написали заявление в полицию, но у нас его просто нет, а в полиции не желают что то объяснять..
Уважаемая Александра!
Если Ваши претензии адресованы властям Израиля, то мы не можем Вам помочь, так как Израиль не является членом Совета Европы, не ратифицировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавал юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Почему перестали приходить новости с вашего сайта по делам. У Европейского Суда кончились пресс-релизы? Или там все в отпуске?
Уважаемый Руслан!
У Судей Европейского Суда по правам человека отпуск. Очередные Постановления по российским делам ожидаются не ранее 24 или даже 26 августа.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Очень Вам благодарна за скорый и подробный ответ. Позвольте только уточнить некоторые неясные мелочи в моём письме от 12.08.2010г. и Вашем ответе.
Всё написанное мною в начале письма о приемлемости надо читать «об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты». Такое впечатление, что это «священная корова» — написано много слов, но отсутствует конкретность. Остаётся понять чья эта «корова». Как в моей ситуации в 2-х судебных заседаниях (впервые в жизни) можно ориентироваться, если вопросы задаёт судья, а ответчик отсутствует. Вопросы носили уточняющий характер, по ним невозможно было предположить несправедливость судебного разбирательства. Прочитав Решение суда, поняла, что я судилась с ненадлежащим ответчиком согласно ст.254 ГПК РФ. Вот я и написала, что об этом (несправедливом) следовало заявить в Касс.жалобе. В результате, опомнилась и сослалась на статьи Конвенции в Жалобе в Президиум ВС РФ, что оказывается не является «исчерпанием».
Не вижу моей ошибки. Судебная схема отработана. Рядом со мной ещё трём инвалидам отказали по сходным делам. Но в этом же суде есть положительное Решение по сходному делу, а наш судья отказалась обозревать. Выходит, я должна была оповещать суд, что знакома с Конвенцией на всякий случай?
Уважаемый Олег, Вы терпимо относитесь к нашей неосведомлённости, достаточно моих рассуждений, чтобы дать конкретные рекомендации «об исчерпании…»?
Теперь о собственности!
«Однако в Вашем случае очевидно, что, во-первых, единственное, на что Вы ссылаетесь при обосновании наличия у Вас «собственности», – это сам по себе закон (статья 57 ЖК РФ), во-вторых, вступившим в законную силу решением суда признано, что закон к Вам неприменим. Следовательно, необходимо анализировать ту практику Страсбургского Суда, которая касается подобных ситуаций».
Решение суда несправедливо, в нём куча материальных и процессуальных ошибок, повлиявших на исход дела. Как Вы справедливо отметили, при такой обширной судебной практике ВС РФ шанс остаётся.
Здесь https://europeancourt.org/ru/primer-ocenki-perspektiv-2/comment-page-25/#comments Вы сказали:
«Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции обычно строится следующим образом. Сначала определяется, что является «собственностью», затем – каким именно образом было осуществлено вмешательство в право на ее уважение, а уже после этого – в чем именно предположительно состояло нарушение. Оно может заключаться либо в нарушении национального (в данном случае – российского) законодательства, либо в отсутствии у вмешательства одной из целей, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции («общие интересы», «общественные интересы»), либо в несоблюдении баланса между частными интересами заявителя (уважение его собственности) и общими (общественными) интересами, которыми обосновывается указанное выше вмешательство. Иногда в жалобе в качестве альтернативы обосновываются все или некоторые из трех возможных вариантов нарушения права на уважение собственности».
Я не зря указывала дела по финансовым активам. У меня же есть возможность обосновывать субсидию как «актив», как «законно обоснованные ожидания» на получение субсидии. Вы подсказывали нам, что в Жалобах применяются варианты обоснований вплоть до альтернатив. Можно предложить справку с какого года по каким документам и кому выдавались субсидии, приложить официальные предложения жилищных чиновников. На мой взгляд, из того что я успела понять, субсидия — это «синица в руках», а Заявление (иск) – журавль в небе. Тем не менее, одно дополнит другое и подтвердит мои имущественные притязания.
Вот я и спрашиваю, почему ВС РФ московским инвалидам отказывает, а всем остальным удовлетворяет жалобы? Почему ВС РФ выдаёт по 2 разъяснения в год на нашу тему, а московские суды не реагируют (Пленум № 14 в 2009г.)?
Уважаемый Олег, Вы сказали: « 6+P1-1 – это довольно искусственная комбинация, которая, как представляется, ничего не дает в сравнении с отдельным заявлением нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции».
Аппелируя к справедливому разбирательству имущественного спора (6 + Р1-1), не знаю как излагать обоснования, в совокупности статей или каждую отдельно? И в чём разница в применении схем по совокупности или отдельно? Как уяснить, что она «ничего не дает»? Где об этом ясно написано?
Уважаемый Олег, Вы спросили: «Какие у Вас основания считать, что Вы были дискриминированы в ходе судебного разбирательства, то есть применительно к своим процессуальным правам (6-1+14), нам неизвестно».
Отвечаю, рассуждала примитивно: суды отказывают в исках инвалидам, ставшим на жилищный учёт до 1 марта 2005г. по отношению к ставшим после. Более того, Правительство Москвы в лице жилищ. Департамента скрывает наше существование. Посмотрите их портал http://housing.mos.ru/dmghtml/uchet/index.htm
Данные о состоянии жилищной очереди. Внеочередников (86 семей) тоже поставили в очередь вопреки всем разъяснениям ВС РФ! Но только тех, кто стал на учёт после 1 марта 2005г. Нашей проблемы для них не существует потому, что их прикрывает ВС РФ!!!
О статье 8. Полагаю, что длящееся неисполнение законодательства (ст.57 ЖК РФ + ст.6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189) по внеочередному предоставлению жилья является вмешательством в мою семейную жизнь. Вопреки невозможности совместного проживания много лет меня вынуждают участвовать в конфликтах с соседями, которые их искусственно создавали для моего переезда в больницу. Хочу особо отметить вопиющее нарушение прав моей дочери-школьницы, вынужденной участвовать в конфликтах, а в результате оставаться одной в коммуналке, затем переезжать к отцу и ждать возвращения матери из больницы. Возникали проблемы с гимназией из-за удалённости местожительства отца. Посудите сами – трёхлетнее (за время инвалидности) отсутствие матери! Дочь была лишена возможности полноценно общаться со сверстниками, приглашать их в гости, как это делали они, становилась скрытной и некоммуникабельной. Такие психические перегрузки (стрессы) в период созревания девочки могли создать предпосылки для негативного развития её личности. Подобные мысли о дочери и соответствующие переживания накладывали дополнительные нагрузки на мою больную психику. Следует также отметить, что власти об этом знали по моим обращениям, но ничего не предпринимали. Префект отписался от Уполномоченного по правам ребёнка.
Уважаемый Олег, я понимаю, что Вам присущ дух профессиональной корпоративности, поэтому постараюсь мягко выразить своё недоумение результатам общения с двумя адвокатами в Центре на Ленинском проспекте Москвы. Первый прямо заявил, что не следует зря время тратить. Второй – усмотрел нарушения статей Конвенции, но консультация носила слишком поверхностный характер. Хотя он прекрасно понимал кто пред ним сидит. Вспоминая это, хочу сказать, что они были похожи на участников Ваших семинаров, а также то, что 2 Ваших письма мне неоценимо помогли. Благодарю Вас за предоставленную возможность и удовольствие общаться с Вами! С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
С соблюдением требования об исчерпании средств правовой защиты на национальном уровне не было бы больших проблем, если бы заявители заранее, еще до обращения к каким бы то ни было органам государственной власти, в том числе судам, задумывались над возможностью подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека в случае неудачи.
Дело в том, что любое национальное право, в том числе и российское, гарантирует (по меньшей мере формально) несравнимо большее число прав в сравнении с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Кроме того, национальное право предоставляет огромное количество весьма разнообразных способов защиты каждого из этих прав, и далеко не каждый из них будет признаваться «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как доступность и эффективность большинства из них весьма спорна.
Многие права пересекаются друг с другом в том смысле, что одно благо может быть одновременно «упаковано в оболочку» множества различных прав, и при попытке защитить это благо лицо самостоятельно выбирает, о каком именно праве ему говорить, с помощью какого именно права защищать предположительно принадлежащее ему благо. Равным образом лицо может выбрать и способ защиты того или иного блага, облеченного в форму того или иного права.
Обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно лишь в том случае, если лицо одновременно и защищало (на национальном уровне) предположительно принадлежащее ему благо именно «в оболочке» того права, которое гарантировано Конвенцией или Протоколами к ней (или «в оболочке» нескольких таких прав одновременно), и прибегло при этом к тем средствам защиты этого права (этих прав), которые считаются таковыми Европейским Судом по правам человека. При этом, конечно, лицо могло наряду с этим защищать свое благо и «в оболочке» других прав, и прибегать к тем способам защиты блага «в оболочке» прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, способами, которые не считаются «средством правовой защиты». В этом нет ничего страшного, если только лицо среди прочего защищало свое благо «в оболочке» прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и обратилось при этом к тем средствам правовой защиты, которые считаются таковыми Европейским Судом по правам человека, а также, что немаловажно, подало жалобу в Страсбургский Суд в течение шести месяцев с даты исчерпания названных средств защиты указанных прав.
Так, в Вашем случае Вы со всей очевидностью защищаете благо, которое можно (условно) назвать «домом». Другими словами, Вы считаете, что у Вас должен быть дом, где Вы могли бы вести нормальную жизнь, не мешая при этом своим родным и соседям. Мы не имеем в виду под домом «собственность» или «жилище» в юридических смыслах этих слов, равно как и вообще стараемся избежать юриспруденции на этапе формулирования «блага». Но, пытаясь получить это благо, которое, как Вы полагаете, должно принадлежать Вам, Вы можете прибегнуть к весьма разным методам, которые уже принадлежат юриспруденции. Во-первых, Вы можете говорить о том, что у Вас есть право на внеочередное получение жилья и ссылаться на одни законы (в самом широком смысле этого слова, то есть любые нормативные акты и практику их применения), можете говорить о праве на субсидию, можете утверждать, что Вас должны включить в некий план по предоставлению квартир и так далее. Во-вторых, Вы можете обращаться с любыми из этих требований и даже их комбинацией к уполномоченному по правам человека, депутатам разных уровней, в прокуратуру, к чиновникам, наконец, в суд. Но только в некоторых случаях то, что Вы делаете, будет расценено как обращение к «средствам правовой защиты» «прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней». Если Вы обратитесь в суд, который обычно действительно считается «средством правовой защиты», но будете требовать от него признания нарушенным того права, которое на защищается Конвенцией или Протоколами к ней, это не будет считаться «средством правовой защиты» по той причине, что Вы защищаете то, к чему это понятие, взятое из пункта 1 статьи 35 Конвенции, неприменимо. Если Вы будете защищать Ваш «дом», например, как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, но обратитесь при этом к уполномоченному по правам человека, что не признается Страсбургским Судом «средством правовой защиты», говорить об исчерпании таковых также будет нельзя.
Мы получили по электронной почте Ваши документы. Среди них, к сожалению, не было решения суда первой инстанции. Однако из кассационного определения и протокола судебного заседания районного суда следует, что Вы обратились в суд с достаточно необычными требованиями – включить Вас в некий план по предоставлению квартир на год, который к моменту обращения в суд уже почти истек. И суд, надо полагать, (хотя бы отчасти) отказал Вам по той причине, что Вы обратились со своими требованиями к ненадлежащему лицу. Конечно, в решении, вероятно, среди прочего было признано, что Ваши требования не были бы удовлетворены в любом случае, однако именно этот суд и именно в ходе этого разбирательства формально рассматривал требования, предъявленные тому, кому они были предъявлены. Другими словами, неизвестно, к какому выводу пришел бы суд (возможно, это был бы другой суд и (или) другой судья), если бы Вы заявили требование о предоставлении Вам жилья в социальный наем и, более того, предъявили бы их тому, кто обладает полномочиями исполнить соответствующие обязательства. Предмет Вашего обращения в районный суд сам по себе ставит серьезный вопрос об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, Европейский Суд по правам человека в целом ряде случаев признавал, что если на национальном уровне существует несколько способов защиты одного и того же права, то заявителю достаточно прибегнуть к любому из них, чтобы считалось, что он исчерпал средства правовой защиты. Однако каждый из способов защиты должен действительно потенциально приводить к констатации нарушения и его исправлению. Чтобы говорить, что обращение в суд с теми требованиями, с которыми Вы в него обратились, является средством правовой защиты права собственности (в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то есть в виде права на предоставления жилья в социальный наем), необходимо обосновать, что суд в принципе имел возможность принять соответствующее решение. Представляется, что единственное, чем это можно доказать, — единичное (иное не обосновывается) решение другого судьи по схожему делу. Мы не уверены, что этого достаточно. Тем более, что требование о предоставлении Вам квартиры, предъявленное тому, кто не может ее предоставить, выглядит как довольно неадекватный способ защиты права, которое предположительно было нарушено. Не говоря уже о том, что ничто не препятствовало и не препятствует заявлению требования о предоставлении квартиры в социальный наем тому, кто может принять соответствующее решение.
Что же касается жалоб на нарушения права на личную жизнь и жилище в смысле статьи 8 Конвенции, а также дискриминацию, то здесь тем более возникает вопрос о том, к каким средствам защиты Вы прибегли. В Вашем исковом заявлении (и том, что было сказано в судах Вами и Вашими представителями) в принципе не очень усматривается необходимая конкретика в этой части (если Вы полагаете, что от дискриминации вообще нельзя было защититься, то это тоже требует обоснования). Также следует заметить, что, даже если рассматривать Ваши судебные разбирательства как средство правовой защиты предположительно нарушенных прав, Вы не обратились в течение 6 месяцев с момента принятия окончательного решения по делу с жалобой в Европейский Суд по правам человека от имени Вашей дочери (не сделала этого и она лично, как мы понимаем), поэтому смысл возвращения к обоснованию предполагаемого нарушения ее права на личную жизнь остается неясным.
Следует, вероятно, оговориться, что требование об исчерпании средств правовой защиты не предполагает необходимость заявления в судах, что была нарушена Конвенция и (или) Протоколы к ней. Должно быть заявлено о нарушении того права, которое защищается Конвенцией и Протоколами. Другими словами, если Вы, например, пишете в исковом заявлении, что нарушено Ваше право на предоставление жилья в социальный наем, то, с учетом понятия «собственность», выработанного Европейским Судом по правам человека, этого вполне достаточно, чтобы считать, что Вы обратились в суд именно в защиту права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Что касается этой Вашей фразы: «Решение суда несправедливо, в нём куча материальных и процессуальных ошибок, повлиявших на исход дела. Как Вы справедливо отметили, при такой обширной судебной практике ВС РФ шанс остаётся», то первая ее часть не представляется в таком виде обоснованной, а второе предложение не соответствует сказанному нами. Во-первых, речь про «шанс» велась исключительно в аспекте возможности обоснования наличия «собственности» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, во-вторых, ни о какой «обширной практике» мы не говорили. Напротив, практика весьма незначительна. Иное не следует ни из профессиональных юридических баз данных, ни из Ваших заявлений в ходе судебных разбирательств и содержания вопросов на данном сайте.
Когда мы писали про «альтернативы» в жалобе в Европейский Суд по правам человека, то имели в виду случаи, когда в рамках позиции заявителя обнаруживаются явные противоречия. Например, если человек считает, что суд отказал в удовлетворении его требований в нарушение закона, вроде бы трудно говорить, что при этом был нарушен баланс частных и общих интересов, так как этот баланс в принципе предполагает соблюдение закона. Противоречие, хотя и не столь явное, заключается в том, что, рассуждая о балансе, заявитель косвенно признает, что закон не был нарушен. Это – вполне допустимая, а в большинстве случаев и необходимая «альтернатива».
Когда Вы говорите о субсидии, то ведете речь не об альтернативе в этом смысле, а о том, что Вы могли претендовать на «альтернативную собственность». Однако в данном случае мы не видим связи с Вашей жалобой в Европейский Суд по правам человека. В субсидии, насколько мы поняли, Вам никто не отказывал, равно как Вы не обращались в связи с этим к какой-либо защите (по причине отсутствия отказа/нарушения). А тот факт, что Вы могли бы получить «собственность» (жилище) по одному основанию, но не стали делать этого, прибегнув к иному способу – требованию получения квартиры в социальный наем, не свидетельствует о том, что Вам должны были ее предоставить.
Теперь о «плюсах». Объединение статей Конвенции и Протоколов к ней с помощью знака «+» показывает, что они некоторым образом связаны друг с другом, обычно – подчинены. Самые типичные связки это: «Х+13» и «Х+14». Дело в том, что статьи 13 и 14 Конвенции обязательно предполагают указание на иную статью, без чего их нарушение не может быть заявлено. Это связано с конструкцией прав, гарантированных этими статьями. Первая из них гарантирует право на средство правой защиты любого (иного) права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. Цифра (и дополнительно буква с цифрой, если речь о Протоколе к Конвенции) указывает на то, какой статьей Конвенции защищается право, в отношении которого лицо предположительно не располагало средством правовой защиты. Например, P1-1+13 означает, что лицо не имело средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений права собственности, охраняемого статьей 1 Протокола (Protocol) N 1 (P-1) к Конвенции. Аналогичным образом рассуждения строятся и применительно к статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию при пользовании правами, гарантированными иными статьями Конвенции и Протоколов к ней. Ситуация несколько иная, когда через «+» объединяются другие статьи Конвенции, например, 6+P1-1. Такое объединение должно иметь какой-то смысл, в противном случае оно ничем не отличается от заявления об отдельных нарушениях статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Обычно Европейский Суд по правам человека говорит про «6+P1-1», когда принимает решение о неприемлемости поданной жалобы, в которой предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не разделены. Другими словами, Постановлений Европейского Суда по правам человека, где он признал бы нарушение, которое обозначалось бы «6+P1-1», просто не существует (это легко выяснить по базе данных решений Страсбургского Суда), хотя в ряде случаев нарушения этих двух статей с точки зрения фактических обстоятельств дела могут «пересекаться».
Что касается заявлений о дискриминации, то таковая требует обоснования. Вы пишете, что суды отказывают в исках тем, кто встал на учет до 01 марта 2005 года, но тут же говорите об «обширной практике», свидетельствующей об обратном. Но если в части дискриминации в отношении права собственности хотя бы можно понять, о чем именно идет речь, то этого нельзя сказать о дискриминации в отношении права на личную жизнь или дискриминации в плане справедливого судебного разбирательства. Так, о дискриминации в отношении процессуальных прав можно было бы говорить, если бы по тем или иным основаниям (основаниям дискриминации) Вам отказывали в возможности реализации прав, которые составляют право на справедливое судебное разбирательство: право на представление доказательств наравне с ответчиком, право на допрос свидетелей, говорящих не в Вашу пользу и т.д. Ничего подобного в материалах дела, кажется, не усматривается.
С уважением,
Олег Анищик
Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?
Уважаемый Владимир!
Мы полагаем, что Вы можете направить жалобу в Европейский Суд по правам человека указанным способом, если при этом соблюдаются все предъявляемые к ней требования, касающиеся подписей, сроков отправки и т.д. Однако, как нам кажется, намного проще воспользоваться почтовыми услугами иностранных компаний, работающих на территории России, например, UPS. За пять лет работы с ней у нас не было никаких проблем с доставкой корреспонденции в Страсбургский Суд.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, уважаемый Олег. В дополнение к моему вопросу от 14.08.2010г.
В предыдущем письме я спросила: «В подтверждение Ваших слов хотелось бы увидеть несколько подобных дел (отклоненных). Не думаю, что моя Жалоба первая».
Вы привели ссылки на иноземные жалобы. Да и я несколько месяцев безуспешно ищу аналог моей Жалобы. Учитывая московские судебные отказы, вопрос этот может оказаться системным и в ЕСПЧ задумаются об отказе.
В связи с отсутствием аналога, состоянием здоровья и конфликтами в коммуналке, переходящими в насилие, как соответственно об этом заявить и в какой части Жалобы? С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
Мы не приводили ссылки на «иноземные жалобы». Все упомянутые нами решения Европейского Суда по правам человека взяты из Вашего собственного вопроса. Мы лишь высказались о применимости к обстоятельствам Вашего дела одних и неприменимости, по нашему мнению, других.
Вопрос, который Вы задали (про отсутствие аналога, состояние здоровья и конфликты), остался для нас непонятным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!!! Я как юрист веду очень интересное дело касаемое грубейших нарушений приватизации ГП «Югтрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Саратов» участник ОАО «Газпром»). Суть: комиссия по приватизации в лице должностных лиц заполнила за всех работников предприятия «Соглашения на приобретение обыкновенных акций РАО (ныне ОАО) Газпром, дав им эти документы только на роспись, скрыв от работников предприятия «Положение о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам» в результате чего размер убытков нескольких сотен человек, большая часть из которых до настоящего времени работает на предприятии исчисляется миллионами руб. Суть изложена в региональном журнале «Общественного мнения» за февраль месяц 2010 г. вот электронная ссылка http://www.om-saratov.ru/article/detail.php?ID=8863 (Статья называлась «эпизод всесоюзного обмана») по понятным причинам сатью с таким названием не выпустили. Кассация по причине пропуска срока оставила все без изменений, но в средствах массовой информации данное «Положение» не опубликовывалось, на предприятии не распостранялось. Номер дела в картотеке ВАС РФ А57-7022/2009. С нашим «Газовым и нефтяным» правосудием все ясно, могу ли я подать жалобу в Европейский суд по правам человека на вышеуказанное решение???
Уважаемый Роман!
Из решений судов как таковых мы пока что не усматриваем каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или) права собственности, так как суд по требованию ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, причем вывод о том, когда именно истец узнал о нарушении его права, представляется достаточно обоснованным. Если в решениях что-либо не отражено, например, если Вы заявляли в суде ходатайство о допросе лиц, работавших на предприятии в 1992 году, которые подтвердили бы, что, несмотря на наличие их подписей в соответствующих заявлениях, фактически с порядком проведения подписки они не были ознакомлены, но Вам отказали в его удовлетворении, и т.п., пожалуйста, сообщите об этом.
Кроме того (в любом случае) возникает вопрос об исчерпании средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как судами констатировано, что требования были адресованы ненадлежащему лицу. Таким образом, ничто не препятствует обращению в суд с исковыми требованиями, адресованными надлежащему лицу — РАО «Газпром».
Наконец, обращаем Ваше внимание на то, что до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам следует обратиться с жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ. Это следует из Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы Галины Васильевны Ковалевой (Galina Vasilyevna Kovaleva) и других от 25 июня 2009 года (жалоба N 6025/09).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! В рамках дела я зявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности заполнения неустановленным лицом 178 «Соглашений на приобретение обыкновенных акций РАО «Газпром», и мне в этом ходатайстве было отказано. У меня есть 4 соглашения с одинаковым почерком его заполнявшего, т.е. за всех работников руководство незаконно «решило» отсутствие приватизационного счета. Всем людям дали только на роспись соглашения, скрыв факт о существовании «Положения о распределении приватизационного фонда». Кроме того я бы согласился с выводами судов если бы комиссия по приватизации опубликовало это положение в СМИ либо на предприятии. Со стороны работников был иск в 2005 г., и истец в своем случае опирался только на устав РАО Газпром и другое положение №23 (постановление ФАС N А57-721/05-3) т. е. даже в 2005 году работник не знал и не мог узнать о наличии либо отсутствии своего личного приватизационного счета, посчитать свои убытки, узнать входил он как работник в списочный состав для начисления личного приватизационного счета. В ходе процесса был допрошен еще один работник, по его показаниям комиссия по приватизации тоже в должной мере не ознакомила с порядком проведения подписки и он тоже был вынужден обратиться в суд (вот его номер дела А57-7725/2010), но в связи с тем что ответчик в случае Сапрыкина С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арб. суд г. Москвы, так как ООО «Газпром трансгаз Саратов» не является его филиалом, а является отдельным юридическим лицом, то я был вынужден заявить ходатайство о замене надлежащего ответчика, которое суд, посмотрев на уставы предприятий удовлетворил.
Я с Вами согласен, решение читается обоснованно, так оно написано для того чтобы таковым и читалось….на самом деле это положение нигде не опубликовывалось. т.е. в вот этом абзаце решения суд кассационной инстанции заведомо вводит людей читающим его в заблуждение, т.к. Положение определяющие порядок использования
работниками средств личных лицевых счетов приватизации РЕАЛЬНО ни в газете «Голубая магистраль», ни где то еще ни было не опубликовывалось…….а теперь читаем обзац решения!!!!
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что все документы, регламентирующие порядок проведения приватизации газового концерна, размещались в печатных изданиях, в том числе, Положение, определяющее порядок использования работниками средств личных лицевых счетов приватизации, было опубликовано в газете «Голубая магистраль» от 18.08.1993, что заявка на приобретение акций РАО «Газпром» подписана Поповым В.И. 10.09.1993, из которой следует, что Попов В.И. с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен.
Уважаемый Роман!
Из материалов дел, на которые Вы ссылаетесь, а также Ваших комментариев мы пока не можем усмотреть каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или) права собственности (надо полагать, что нарушение второго в данном случае напрямую зависит от вывода о нарушении первого).
Суды признали тот факт, что текст соглашения не был написан истцом, но лишь подписан им собственноручно. Это было подтверждено заключением эксперта. Таким образом, суды рассмотрели соответствующий аргумент истца, оценили значение данного обстоятельства для разрешения дела, привели обоснование вывода о том, что оно не играет роли. Доказательств того, что соглашение должно было выполняться истцом собственноручно, мы не видим. При таких обстоятельствах трудно обвинять суд в нарушении права на справедливое судебное разбирательство в каком-либо из его аспектов.
Что касается постановления ФАС ПО по делу А57-721/05-3, то из него следует, что для обоснования факта известности лицу о содержании Положения судам достаточно даже самого факта обращения данного лица с заявкой на приобретение акций на условиях, определенных указанным Положением. Другими словами, судя по данному решению, суды в принципе могут не рассматривать вопрос о том, было ли Положение опубликовано в СМИ.
В части же опубликования Положения в газете «Голубая магистраль» (даже если признать, что данное обстоятельство является критическим для разрешения дела, что необходимо, конечно, отдельно обосновывать), неясно, в чем именно состоит претензия, предъявляемая суду. Другими словами, невозможно утверждать, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство только на основании противоречия его выводов утверждениям одной из сторон по делу. Статья 6 Конвенции гарантирует процессуальные права, а не определенный результат разрешения спора. Если суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии публикации, если он не позволил задать вопросы свидетелям со стороны ответчика, которые могли бы пролить свет на данное обстоятельство, то, возможно, имеются некоторые основания утверждать, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Однако ничего подобного ни из материалов дела, ни из Ваших вопрос мы пока не усматриваем.
Кроме того, судя по материалам дела А57-7725/2010, Вы вновь отказываетесь (теперь уже по нему) предъявлять исковые требования лицу, которое уже признавалось арбитражными судами надлежащим ответчиком по подобного рода делам. Если быть более точными, Вы отказываетесь обращаться в суд по месту его нахождения. Следовательно, довольно логично ожидать аналогичных решений судов и по этому делу. При этом отказ от предъявления требований РАО «Газпром» как в этом, так и в деле, о котором идет речь, в принципе трудно объяснить, учитывая сложившуюся практику арбитражных судов по данному вопросу, исходя из которой необходимо толковать законодательство.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег….есть третье дело №А57-7725/2010 Здесь мы предъявляем иск непосредственно к ОАО Газпром….ознакомившись с уставами я обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд его удовлетворил. Причем ОАО «Газпром» в этом случае прислал письмо о том что в соответствии с п. 3 приказа от 22.07.1993 г. №23 на должностных лиц предприятия была возложена ответственность за организацию проведения закрытой подписки (в том числе и ответственность за порядок распределения приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников на предприятии «Югтрансгаз»), другими словами это письмо поясняет что они тут не причем…
А всего таких людей 172 человека….т.е. все подразделение таким образом обманули
Уважаемый Роман!
Про дело А57-7725/2010 Вы уже писали (смотрите непоследственно выше в этой же ветке обсуждений), и мы высказались по этому поводу. Учитывая, что первоначальный ответчик (ОАО «Газпром») был заменен на ОАО «Газпром трансгаз Саратов» (ранее — «Югтрансгаз») по Вашей инициативе (то есть суд не признавал его ненадлежащим ответчиком), а вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам уже установлено, что ОАО «Газмпром трансгаз Саратов» является ненадлежищим ответчиком (А57-721/05-3 и А57-7022/09-34), а требования должны предъявляться к ОАО «Газпром» (А57-7022/09-34), Вам будет достаточно трудно обосновать в Европейском Суде по правам человека исчерпание средств правовой защиты (мы уже не говорим о том, что дело А57-7725/2010 рассматривается по первой инстанции тем же судьей, что и А57-7022/09-34).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!!! А как же Критерий обстоятельства времени (ratione temporis) по моему делу А57-7022/09-34??? Приемлема будет моя жалоба по данному критерию, ведь дело связано с процессом приватизации 1993 г.
В 22 ноября ВАС мне отказали в передаче в президиум в порядке надзора.
Уважаемый Роман!
Нам неизвестно содержание Вашей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Однако если Вы полагаете, что арбитражными судами было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, то таковое имело место не в 1993 году.
С уважением,
Олег Анищик
уважаемый Олег!!! подскажите хоть одно похожее дело на которое можно ириентироваться из судебной практики ЕСПЧ ( А57-7022/2009, А57-7725/2010)
Уважаемый Роман!
Вы предоставляли нам копии материалов своих дел и 05 октября Вам было направлено письмо, в котором объяснены причины, по которым мы не усматриваем в них каких-либо нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Кроме того, соответствующие ответы неоднократно предоставлялись Вам прямо на данном сайте. Добавить к этому нам нечего.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!! 05 октября вы прислали ответ на другое дело об истребовании документов (полны текст жалобы в стадии подготовки).
Думаю есть смысл обсудить перспективность обращения по вышеуказанным делам а также если есть ли аналогичная практика ЕСПЧ???
Уважаемый Роман!
Дел А57-7022/2009 и А57-7725/2010 касались следующие ответы, предоставленные Вам на данном сайте: первый, второй, третий. Во всех ответах мы указали, что не усматриваем признаков нарушений. Добавить к этим ответам нам нечего. Что означает выражение «аналогичная практика» Европейского Суда по правам человека, нам непонятно, так как неясно, в чем именно должна усматриваться «аналогия».
С уважением,
Олег Анищик
Аналогичная это как практика ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996 в деле об истребовании документов.
Уважаемый Роман!
Хотя мы не видим никакой связи между Вашим делом и делом Вермюлена (хотя бы по той причине, что копии документов были Вам предоставлены, разницы, влияющей на решение по делу, между ними и ксерокопиями не усматривается, и, кроме того, Вы получили доступ к ксерокопиям документов еще до обращения с жалобой в суд кассационной инстанции, что давало Вам возможность высказать суду второй инстанции любые влияющие на решение по делу аргументы, которые предположительно не могли быть сформулированы без ознакомления именно с ксерокопиями соответствующих документов), мы в любом случае уже отвечали Вам на вопрос о том, как можно найти постановления Европейского Суда по правам человека, аналогичные вынесенному по делу Вермюлена.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! В исковом заявлении я оценил свои убытки в размере стоимости 16100 акций, ответчик ни в одной инстанции не оспорил этот факт, потому что это было бы признанием нарушений с его стороны. Я это унал позже в суде апелляционной инстанции, когда ответчик мне об этом прямо сказал после судебного заседания я так понимаю не для протокола., однако уточнить исковые требования уже не представлялось возможным.
В действительности мой расчет оказался чуть не верным…и реальные убытки составляют 14000 акций. Как мне это преподнести в жалобе??
Уважаемый Роман!
Мы не в полной мере понимаем, в чем заключается Ваш вопрос, т.к. из него неясно, какое значение указанное Вами обстоятельство имеет с точки зрения обоснования предположительно допущенных государством нарушений Ваших прав и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека. По этой причине мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
По поводу первого вопроса хотелось бы уточнить что в жалобе будет обосновываться предположительное нарушение права собственности гарантированное статьей 1 протокола №1 к конвенции.
В суде первой инстанции иск был подан о взыскании стоимости 16000 акций. Ни в одной инстанции ответчик не оспорил мой расчет. Однако очевидно что расчет мой был неточным и в реальной действительности нужно было заявлять 14000. В жалобе нужно этот факт указывать???
Уважаемый Роман!
Ваше уточнение не имеет отношения к причинам, по которым мы не можем ответить на Ваш вопрос. Поэтому ответ на него остается неизменным.
Олег Анищик
Да и второй вопрос. ВАС отказал в передаче в президиум моего заявления 22 ноября 2010 г.. С этого момента начинает течь шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ??. Ответ нашел на вашем сайте, но для арбитражных дел не совсем конкретный…
Уважаемый Роман!
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба должны быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу, т.е. решения, принятого в рамках последнего из доступных заявителю внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенного нарушения его права.
Обращение в ВАС РФ признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных нижестоящими арбитражными судами (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).
Поэтому жалоба на нарушения, предположительно допущенные арбитражными судами, по общему правилу может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу на уровне ВАС РФ.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо!
Уважаемый Олег!! По указанной Вами ссылке: «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). во вкладке
Арбитражное судопроизводство
Цитата: А вот относительно процедуры пересмотра решений в порядке надзора, предусмотренной АПК РФ, Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения жалобы Галины Васильевны Ковалевой…………..позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом.
получается расхождение в судебной практике и Ваших словах…
Здравствуйте!
Несмотря на то, что из Вашего вопроса неясно, в чем именно состоит предполагаемое расхождение, а также с какой именно судебной практикой предположительно расходится текста, извлечение из которого было Вами приведено, в телефонном разговоре Вы указали, что речь идет о практике Европейского Суда по правам человека (фактически — о пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), согласно которой обращение в Страсбургский Суд возможно в течение шести месяцев. Как мы уже разъяснили Вам по телефону, мы не усматриваем каких-либо расхождений текста, размещенного на данном сайте, и указанных положений Конвенции, поскольку из полного текста, цитата из которого была приведена Вами, со всей очевидностью следует, что речь идет о трехмесячном сроке на обращение в ВАС РФ, а не о сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека: «…относительно процедуры пересмотра решений в порядке надзора, предусмотренной АПК РФ, Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения жалобы Галины Васильевны Ковалевой (Galina Vasilyevna Kovaleva) и других принял решение о том, что она считается «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем Решении по вопросам приемлемости от 25 июня 2009 года (жалоба N 6025/09) Европейский Суд по правам человека указал, что АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию (Высший Арбитражный Суд РФ), позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом».
Олег Анищик
Да, когда более внимательно вчитываешься в этот абзац то все становиться более понятно: АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию (Высший Арбитражный Суд РФ), позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом».
Я так понимаю до вышеуказанного постановления существовала иная практика, т.к. я прочитал статью из журнала «Корпоративный юрист», N 5, май 2006 г.. вырезка из статьи:
Шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения за пересмотром дела в порядке надзора или использования иных средств правовой защиты (подачи жалобы в Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, обращения к Уполномоченному по правам человека и т.д.).
Здравствуйте!
До 25 июня 2009 года Европейский Суд по правам человека руководствовался своим Решением по вопросам приемлемости жалобы «АО «Уралмаш» против России» (AO «Uralmash» v. Russia, N 13338/03) от 04 сентября 2003 года, согласно которому обращение в ВАС РФ в порядке, предусмотренном АПК РФ 1995 года, а также обращение в него на основании части 3 статьи 292 АПК РФ 2002 года с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 01 января 2003 года, не предоставляло собой средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращение в ВАС РФ в соответствии с АПК РФ 2002 года применительно к пересмотру актов арбитражных судов, вынесенных после 01 января 2003 года, не рассматривалось Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия понятию «внутреннее средство правовой защиты» до 25 июня 2009 года. Тем более предметом анализа Европейского Суда по правам человека в указанном выше смысле не был АПК РФ в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 (сейчас — пункт 2 части 1) статьи 304 АПК РФ был изложен в новой редакции: «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт… 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации».
С уважением,
Олег Анищик
Все верно, в журнале«Корпоративный юрист», N 5, май 2006 г есть ссылка на решение(AO «Uralmash» v. Russia, N 13338/03). Естественно информация в нем уже не актуальна на сегодняшний день. Спасибо за подробный ответ.
Здравствуйте Олег ответьте еще пожалуйста на один вопрос.Я хочу написать жалобу в ЕСПЧ в связи с тем что вступившее в законную силу решение суда уже 1.5 года не исполняют, решением суда МВД КБР меня должен обеспечить квартирой,скажите пожалуйста мне надо написать жалобу на не исполнение решение суда или на компенсацию ?Присылайте пожалуйста образец ,благодарю за ранее.
Здравствуйте!
Ваш вопрос непонятен. Жалоба в Европейский Суд по правам человека всегда должна касаться нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. При этом заявители могут просить Страсбургский Суд присудить им в случае признания нарушения справедливую компенсацию.
Что касается образца жалобы, то мы не можем предоставить Вам таковой. По нашему мнению, жалобы в Европейский Суд по правам человека в принципе не пишутся по образцам. Любая жалоба должна соответствовать конкретной ситуации, под которую подбирается практика Страсбургского Суда с целью обоснования предположительно имевших место нарушений. Образы жалоб, размещенные на нашем сайте, не являются образцами в смысле «типовых жалоб», но лишь призваны продемонстрировать, как в принципе выполняются жалобы в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Проанализировала составленную Вами для меня жалобу на предмет перспективы.
В Дополнении к Пояснительной записке ЕСПЧ для желающих обратиться в Европейский Суд по Правам Человека написано:
3. В отношении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, следует иметь в виду, что Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Также Суд не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений по делу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В соответствии с практикой Суда, принятие решений об относимости и допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, их оценке, о вызове свидетелей, по общему правилу относятся к компетенции национальных судов.
В связи с вышесказанным делаю вывод о заведомой неприемлимости составленного Вами для меня проекта жалобы.
Уважаемая Светлана!
Так как Вы оставляете данный комментарий на сайте, мы подготовим пространный ответ на него, приведя Вашу жалобу, необходимые материалы дела и извлечения из обширной переписки с Вами. Безусловно, персональная информация будет изменена. Без этих данных мы не можем обосновать здесь, почему, во-первых, в подготовленной для Вас жалобе в принципе не ставится вопрос об оценке доказательств в том смысле, в котором об этом говорится в Пояснительной записке, во-вторых, Европейский Суд по правам человека фактически занимается оценкой доказательств, в-третьих, Вам была предоставлена неделя для того, чтобы задать абсолютно любые вопросы, связанные с уже подготовленной жалобой, и получить соответствующие ответы, более того, мы направили Вам десятки писем с ответами на те или иные вопросы, которые возникали у Вас в том числе после ее подачи.
С уважением,
Олег Анищик