Здравствуйте. Скажите, если у заявителя, подавшего жалобу в Европейский Суд ,нет денежных средств для оплаты услуг адвоката, может ли Европейский Суд оплатить услуги адвоката и расходы на поездку адвоката в Европейский Суд для представления интересов заявителя. Если да-то каков порядок перечисления денежных средств и что нужно сделать заявителю для того, что бы Европейский Суд оплатил услуги его адвоката?
Процедура предоставления оплаты юридических услуг регулируется Главой XI (Правила 100 — 105) Регламента Европейского Суда по правам человека (в действующей редакции).
Европейский Суд по правам человека может оплатить (за счет средств Совета Европы) юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Страсбургском Суде на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, Европейский Суд по правам человека не предоставляет средства на оплату услуг по подготовке жалобы (и каких-либо иных услуг, которые могут потребоваться заявителю до возможного коммуницирования его жалобы).
Оплата предоставляется в случае, если заявитель не может оплатить указанные выше услуги самостоятельно, но интересы правосудия требуют, чтобы он был представлен в Европейском Суде по правам человека профессиональным юристом. Отсутствие у заявителя необходимых средств подтверждается декларацией (declaration of means), бланк которой можно получить, обратившись с соответствующей просьбой (в свободной форме) в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Решение о соответствии заявителя и жалобы названным условиям принимает Председатель (Президент) соответствующей Палаты (Секции) Страсбургского Суда.
В случае удовлетворения ходатайства об оплате юридических услуг деньги перечисляются непосредственно юристу (адвокату).
Европейский Суд по правам человека также может оплатить транспортные расходы представителя заявителя. Однако Европейский Суд по правам человека рассматривает при непосредственном участии сторон единицы жалоб (одну — две в год в отношении Российской Федерации). В случае, если жалоба рассматривается в обычном порядке письменного производства, никакой необходимости (и возможности) в присутствии представителя заявителя в Европейском Суде по правам человека (а также в соответствующих расходах) не возникает.
Добрый день Олег,у меня такой вопрос — я родился в германии в 1985 году,родители русские,отец там служил.Теперь я хочу получить гражданство германии по месту рождения,но германия отказывается признавать мое право на гражданство по месту рождения.Я считаю что мои права нарушены,все страны признают гражданство по месту рождения,а они что короли?Возможно ли через европейский суд добиться положительного решения.Независимо от вашего ответа я все равно подам документы.
С уважением Михаил.
Как такового права на на получение гражданства ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Зейбек против Греции» (Zeibek v. Greece, N 4372/97) от 21 мая 1997 года, Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сливенко и другие против Латвии» (Slivenko and the Others v. Latvia, N 48321/99) от 23 января 2002 года (п. 77)).
Однако отказ в предоставлении гражданства может быть рассмотрен в рамках жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые действительно гарантированы Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Например, Европейский Суд по правам человека своим решением от 03 июня 2008 года объявил приемлемой жалобу «Петропавловскис против Латвии» (Petropavlovskis v. Latvia, N 44230/06), в которой поставлены вопросы о нарушениях свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции соответственно, в связи с предполагаемым отказом предоставить гражданство Латвии в качестве наказания за оппозиционное отношение к властям.
В своем решении по вопросам приемлемости жалобы «Слепчик против Нидерландов и Чехии» (Slepcik v. the Netherlands and the Czech Republic, N 30913/96) от 02 сентября 1996 года Комиссия по правам человека со ссылкой на свое же решение по вопросам приемлемости жалобы «48 цыган Кальдерас против Германии и Нидерландов» (48 Kalderas Gipsies v. Germany and the Netherlands, NN 7823/77 и 7824/77) от 06 июля 1977 года допустила, что вопрос о непредоставлении гражданства может быть поставлен в аспекте реальной опасности подвергнуться обращению в нарушении статьи 3 Конвенции.
Наконец, существует практика рассмотрения жалоб на предполагаемые нарушения статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с отказом в предоставлении гражданства (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Карасев и семья против Финляндии» (Karasev and Family v. Finland, N 31414/96) от 12 января 1999 года).
Высказаться о том, усматриваются ли в Вашей ситуации какие-либо перспективы обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека мы не можем в связи с отсутствием в Вашем вопросе соответствующей информации, а также по той причине, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано вверху этой страницы.
Здравствуйте Олег, благодарю Вас за ваши ответы они очень помогают людям, которые в силу каких то причин обратились к юристам, которые мягко говоря, не совсем специалисты в сфере подачи и сопровождения жалоб в ЕСПЧ. Ответьте пожалуйста на следующие вопросы.
Учитывая Ваши рекомендации возможно ли сейчас представить в Суд дополнения, в которых привести в соответствие саму жалобу, как по приложениям существовавшим во время подачи жалобы, так и по документам появившихся после подачи. Напомню, что мы подали коллективную жалобу, которая как сейчас стало известно оформлена не надлежащим образом. То есть, нарушенные статьи Конвенции расписаны, но не обоснованы в соответствии приложенных документов.
Если дополнения пишет Заявитель коллективной жалобы, то может ли он ссылаться на документы, касающиеся судебного решения нарушившего права всех заявителей, но которые появились в результате действий других заявителей этой жалобы.
Если дополнения уже были отправлены, но также как жалоба были оформлены не надлежащим образом, что нужно сделать, что бы Суд , если будет рассматривать нашу жалобу, рассматривал ее с дополнениями о которых шла речь выше. Надо ли в этой ситуации заявителю отправившего дополнения отказаться от них и сослаться на дополнения оформленных должным образом.
До коммуницирования жалобы (или принятия о нем окончательного решения на более ранних этапах разбирательства) заявитель может направить в Европейский Суд по правам человека любые дополнения к ней (также читайте об этом здесь). В этом случае дополнения к жалобе будут рассматриваться вместе с ней (если Секретариат Европейского Суда по правам человека посчитает, что дополнения или их часть представляют собой новую жалобу, заявителю предложат заполнить новый формуляр). Теоретически в письме с дополнениями к жалобе можно указать, что заявитель более не поддерживает те дополнения, которые были представлены ранее, так как никто не запрещает делать это. Однако от этого стоит воздержаться, если, например, дополнения к жалобе пресекают течение шестимесячного срока в отношении заявленных в них нарушений. Наконец (учитывая еще и коллективный характер Вашей жалобы), в результате отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека множества различных и противоречащих друг другу дополнений Вы можете добиться того, что досье по Вашему делу в целом станет нечитабельным/непонятным, в то время как наши предшествующие разъяснения были о том, как добиться прямо противоположного эффекта. Другими словами, если Вы не уверены в том, что сможете подготовить такое дополнение к жалобе, которое фактически грамотно заменит собой и жалобу, и предшествующие дополнения к ней, в которое будут интегрированы ссылки и на уже поданные, и на новые документы, в котором (самое главное) будут обоснованы и предположительно имевшие место нарушения (если их наличие действительно усматривается), и соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (если это так) и которое, наконец, будет подписано всеми заявителями (в противном случае дополнение должно также ставить перед собой задачу фактического (условного) выделения жалобы одного (нескольких) заявителей из коллективной жалобы), то, возможно, лучше ничего не делать, так как отсутствие в тексте жалобы ссылок на приложения к ней — это сравнительно незначительная проблема.
Ваш вопрос про «документы, появившиеся в результате действий других заявителей жалобы» непонятен, поэтому мы не можем на него ответить. Заявитель может ссылаться на любые документы, которые необходимы для обоснования предположительно имевших место нарушений и (или) соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям. Если же Вы фактически хотели спросить, может ли государство нести ответственность за некие действия (бездействие), в (некоторой) связи с которыми находятся действия других заявителей, то на этот вопрос тем более невозможно ответить, не зная обстоятельств дела.
Является ли нарушением права на беспристрастный суд, расмотрение судьей дела, по которому этот же судья ранее (на предварительном расследовании) санкционировал арест обвиняемого?
Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов — субъективного и объективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (п. 30)).
Субъективный подход призван выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Если мы правильно понимаем, об этом речи не идет.
Объективный же подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с его конкретным поведением. Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
В своем Постановлении по делу «Хаушилдт против Дании» (Hauschildt v. Denmark, жалоба N 10486/83) от 24 мая 1989 года Европейский Суд по правам человека отметил, что сам по себе факт вынесения на досудебных стадиях процесса решения о заключении лица под стражу судьей, который впоследствии рассматривает по существу предъявленное ему обвинение, не свидетельствует о пристрастности судьи (аналогичная позиция высказана в пункте 197 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гултяева против России» (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Однако по делу Хаушилдт Европейский Суд по правам человека все же пришел к выводу, что разумные сомнения в пристрастности суда имелись, если принять во внимание те формулировки (например, касающиеся «особо убедительного подозрения» в совершении лицом преступления), которые использовались при санкционировании решений о лишении заявителя свободы. См. также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перот Пеллон против Испании» («Perote Pellon v. Spain, жалоба N 45238/99) от 25 июля 2002 года (п.п. 46-52), где вывод о пристрастности суда был сделан на том основании, что принятие решений о санкционировании заключения под стражу на досудебных стадиях предполагало необходимость оценки доказательств, касающихся виновности лица в совершении преступления, в результате чего у судьи вполне могло сформироваться предубеждение.
С другой стороны, соответствующее нарушение не было обнаружено Европейским Судом по правам человека в деле «Ясински против Польши» (Jasinski v. Poland, жалоба N 30865/96; Постановление от 20 декабря 2005 года, п.п. 53-58). По данному делу вывод о пристрастности суда не был сделан, хотя судья шесть раз принимал решение о продлении меры пресечения в отношении заявителя на досудебных стадиях, каждый раз ссылаясь на особую тяжесть предъявленных обвинений и применимость к заявителю норм закона о рецидиве преступлений. Европейский Суд по правам человек посчитал, что это не свидетельствует о формировании у судьи отношения (убеждения, предубеждения), касающегося самого существа предъявленного заявителю уголовного обвинения.
При этом Вам в любом случае следует обратить внимание на то, что условием обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судьи, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
Муж моей знакомой был признан виновным в совершении преступления и осуждён к лишению свободы. Виновным он себя не признал. И он, и его адвокат неоднократно обращали внимание суда на то, что следствие велось с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Обвинительное заключение было основано на целом ряде недопустимых доказательств. Были ли в практике Европейского суда решения о признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Европейской конвенции в связи с использованием недопустимых доказательств. Заранее большое спасибо. Ирина (Москва).
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, что Вы называете «допустимостью доказательств». Если речь идет о допустимости в классическом смысле этого слова, то есть о соблюдении требований национального процессуального законодательства при собирании доказательств, то оценка доказательств на предмет допустимости выходит за пределы юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Это обусловлено конструкцией права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если Вы посмотрите на текст этой статьи, то обнаружите, что она не требует соблюдения норм национального права, в том числе процессуального. Единственным исключением является требование соблюдать те положения закона, которые регулируют порядок «создания суда», то есть вопросы назначения судей, определения подсудности и ряд других, перечень которых весьма ограничен и определенно не включает в себя вопросы допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Именно поэтому обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения, например, статьи 75 УПК РФ, невозможно. Это подтверждается обширнейшей практикой Европейского Суда по правам человека.
Однако в случае, если национальное право предъявляет к доказательствам примерно те же самые требования, касающиеся их собрания и использования, которые, судя прямо по тексту статьи 6 Конвенции или же по мнению Европейского Суда по правам человека, являются элементами права на справедливое судебное разбирательство, возможно обращение в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения именно статьи 6 Конвенции, а не норм национального процессуального права как таковых. При этом фактически ничего не меняется. Изменяется лишь юридическая оценка этих обстоятельств. Так, в подпункте C пункта 3 статьи 6 Конвенции, особенно взятой с учетом практики Европейского Суда по правам человека, можно найти параллели с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, а в подпункте D пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантирующем, по сути, обеспечение возможности подвергнуть сомнению доказательства обвинения, — с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. Равным образом можно обнаружить признаки нарушения статьи 6 Конвенции в случае наличия признаков иных нарушений, на которые в самом общем виде ссылается пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (например, это касается использования показаний, полученных под пытками). Мы не указываем конкретных решений Европейского Суда по правам человека, так как несколько тысяч из них касаются применения статьи 6 Конвенции. Их подбор возможен только на основании анализа фактических обстоятельств дела.
Добрый день, Олег Олегович! Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский Суд по следующему вопросу:
Мой работодатель в 2008 году купил у меня квартиру через подставного лица, т.е. оформил ее на одного из работников своего предприятия. Мне, в этот же день, продал квартиру без отделки в недостроенном доме. На вопрос, а где я буду жить, он сказал: живите, я же вас не выгоняю, достою дом, сделаете отделку и переедите. Дом до сих пор не достроен. Но работодатель выселил через суд мня из квартиры и даже взыскал с меня 120 тыс. руб., как за неосновательное обогащение. Я обжаловала решение суда 1-й инстанции, но суд даже не опросил свидетелей… Решение оставили почти без изменения. Обращалась в прокуратуру, чтобы возбудили дело по факту мошенничества, в ОБЭП, к депутатам, но результата НЕТ! Могу ли я подать жалобу на решения суда в Страсбургский суд. Если да, то как это сделать? С уважением, пенсионерка Л.Волкова.
Оценка судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает изучение всех его обстоятельств. Мы не можем сделать вывод о несправедливости разбирательства, не зная ничего о происходившем в суде первой инстанции (Вы об этом в принципе не пишете), а о разбирательстве в суде второй инстанции зная лишь то, что не были допрошены некие свидетели (при том, что Вами не указано ни юридических, ни фактических оснований, по которым суд второй инстанции должен был допросить их, ни значения для разрешения дела показаний, которые они могли бы дать). Если же Вы одновременно полагаете, что судом было нарушено Ваше право на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то Европейский Суд по правам человека практически никогда не признавал нарушение судом данного права при рассмотрение имущественного спора между частными лицами (читайте соответствующее обоснование здесь).
Здравствуйте!Моего несовершеннолетнего сына (16 лет)признали виновным и осудили на 1год 3мес.лишения свободы,по ст.161 ч.2 ,забрали телефон у таких же подростков,никаких побоев не наносилось, в деле есть справки по болезни,положительные характеристики с места учебы(студент колледжа),в первый раз привлекается к уголовной ответственности,7месяцев пока шло следствие и суд был под подпиской о невыезде,и являлся на все вызовы следователя,и судьи.Суд не мотивировал никак свое решение о том,что иправление ребенка возможно лишь в тюрьме,а не в нормальных условиях,так же не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ,т.е НИЖЕ НИЗШЕГО,предусмотренного санкцией статьи,а так же с применением ст.73 УК РФ.Т.Е ВОЗМОЖНО БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА. Как вы считаете признает ли Европейский Суд это нарушением прав моего сына, снизит сроки наказания.Заранее ВАМ благодарна! Эля.
Изменение наказания, назначенного приговором национального суда (равно как и в принципе изменение или отмена решений национальных судов) не входит в юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и требованиями признать это нарушение и выплатить соответствующую справедливую компенсацию. Исправлением нарушения, признанного Европейским Судом по правам человека, занимаются национальные органы, в том числе суды (см., например, пункт 2 части 4 статьи 413 УПК РФ).
Высказать обоснованные предположений о том, были ли судами допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, ориентируясь лишь на приведенную Вами информацию, невозможно. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает законное лишение свободы лица, осужденного компетентным судом. При этом законность лишения свободы не предполагает законности осуждения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (исключение составляют лишь редчайшие случаи очевидного отказа в доступе к правосудию, признаков чего в Вашем случае не усматривается). Оценка же ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, предполагает необходимость анализа этого разбирательства (пусть и только в части назначения наказания) в целом, то есть всех ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения статей 64 и (или) 73 УК РФ, всех соответствующих аргументов стороны защиты, в том числе высказанных в кассационной жалобе (кассационных жалобах), решений судов, протоколов судебных заседаний (стенограмм их аудиозаписей) и т.д. Только в результате этого можно оценить, какие аргументы были представлены защитой, насколько они были обоснованы и какое значение имели для решения вопроса о применении статьей 64 и 73 УК РФ, равно как понять, каким образом ответил на них суд, и оценить разбирательство в этой части на предмет справедливости.
Ваш вопрос не в полной мере понятен, так как неясно, кто именно такой список мог бы вести и по каким критериям в него следовало бы вносить юристов. Во всяком случае нем неизвестно таких списков.
Добрый день подскажите пожалуйста сайт со всеми решениями Страсбурга, очень надо, мне выслали меморандум, позиция РФ просто безумна. Хочу подготовить ответ. Спасибо.
Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека можно найти в его базе HUDOC. Вы можете перейти в англоязычную или франкоязычную версию этой базы, нажав на эти ссылки. Другие языки базой не поддерживаются.
Сужусь с органами правопорядка 2 года. Все суды (по административному праву) вынесли неправомерное решение. Сейчас дело по факту массовости превышения должностных полномочий сотрудниками МВД находится на рассмотрении в областном суде, доказывается вымогательство и еще несколько статей УК РФ сотрудникам. Все суды вынесли неправомерное решение, поскольку максимальное наказание, предусмотренное КОАП РФ было по части 3 статьи 12.15. Но все суды признали 12.15.4 КОАП РФ, хотя фактически наказание расценивается по статье 12.16 (нарушение знака). Имеют место доказательства массовости (документы на руках) а судьи пишут что не компетентны рассматривать. Можно ли после принятия любого решения местного суда, подать жалобу на неправомерные решения судьями? Все документы находятся в компьютере и при желании или просьбе могут быть высланы.
Вы можете обратится в Европейский Суд по правам человека в случае, если полагаете, что в отношении Вас государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, в том числе судов, допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, при условии соблюдения требований, предъявляемых к жалобе, в том числе касающихся необходимости обращения к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевших место нарушений. Понять по Вашему изложению, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, равно как оценить ситуацию на предмет наличия признаков этих нарушений (в чем бы они не состояли) не представляется возможным. Без определения нарушений также нельзя оценить соблюдение требований, предъявляемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте. Скажите, если у заявителя, подавшего жалобу в Европейский Суд ,нет денежных средств для оплаты услуг адвоката, может ли Европейский Суд оплатить услуги адвоката и расходы на поездку адвоката в Европейский Суд для представления интересов заявителя. Если да-то каков порядок перечисления денежных средств и что нужно сделать заявителю для того, что бы Европейский Суд оплатил услуги его адвоката?
Уважаемая Екатерина!
Процедура предоставления оплаты юридических услуг регулируется Главой XI (Правила 100 — 105) Регламента Европейского Суда по правам человека (в действующей редакции).
Европейский Суд по правам человека может оплатить (за счет средств Совета Европы) юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Страсбургском Суде на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, Европейский Суд по правам человека не предоставляет средства на оплату услуг по подготовке жалобы (и каких-либо иных услуг, которые могут потребоваться заявителю до возможного коммуницирования его жалобы).
Оплата предоставляется в случае, если заявитель не может оплатить указанные выше услуги самостоятельно, но интересы правосудия требуют, чтобы он был представлен в Европейском Суде по правам человека профессиональным юристом. Отсутствие у заявителя необходимых средств подтверждается декларацией (declaration of means), бланк которой можно получить, обратившись с соответствующей просьбой (в свободной форме) в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Решение о соответствии заявителя и жалобы названным условиям принимает Председатель (Президент) соответствующей Палаты (Секции) Страсбургского Суда.
В случае удовлетворения ходатайства об оплате юридических услуг деньги перечисляются непосредственно юристу (адвокату).
Европейский Суд по правам человека также может оплатить транспортные расходы представителя заявителя. Однако Европейский Суд по правам человека рассматривает при непосредственном участии сторон единицы жалоб (одну — две в год в отношении Российской Федерации). В случае, если жалоба рассматривается в обычном порядке письменного производства, никакой необходимости (и возможности) в присутствии представителя заявителя в Европейском Суде по правам человека (а также в соответствующих расходах) не возникает.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег,у меня такой вопрос — я родился в германии в 1985 году,родители русские,отец там служил.Теперь я хочу получить гражданство германии по месту рождения,но германия отказывается признавать мое право на гражданство по месту рождения.Я считаю что мои права нарушены,все страны признают гражданство по месту рождения,а они что короли?Возможно ли через европейский суд добиться положительного решения.Независимо от вашего ответа я все равно подам документы.
С уважением Михаил.
Уважаемый Михаил!
Жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, должна касаться предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.
Как такового права на на получение гражданства ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Зейбек против Греции» (Zeibek v. Greece, N 4372/97) от 21 мая 1997 года, Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сливенко и другие против Латвии» (Slivenko and the Others v. Latvia, N 48321/99) от 23 января 2002 года (п. 77)).
Однако отказ в предоставлении гражданства может быть рассмотрен в рамках жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые действительно гарантированы Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Например, Европейский Суд по правам человека своим решением от 03 июня 2008 года объявил приемлемой жалобу «Петропавловскис против Латвии» (Petropavlovskis v. Latvia, N 44230/06), в которой поставлены вопросы о нарушениях свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции соответственно, в связи с предполагаемым отказом предоставить гражданство Латвии в качестве наказания за оппозиционное отношение к властям.
В своем решении по вопросам приемлемости жалобы «Слепчик против Нидерландов и Чехии» (Slepcik v. the Netherlands and the Czech Republic, N 30913/96) от 02 сентября 1996 года Комиссия по правам человека со ссылкой на свое же решение по вопросам приемлемости жалобы «48 цыган Кальдерас против Германии и Нидерландов» (48 Kalderas Gipsies v. Germany and the Netherlands, NN 7823/77 и 7824/77) от 06 июля 1977 года допустила, что вопрос о непредоставлении гражданства может быть поставлен в аспекте реальной опасности подвергнуться обращению в нарушении статьи 3 Конвенции.
Наконец, существует практика рассмотрения жалоб на предполагаемые нарушения статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с отказом в предоставлении гражданства (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Карасев и семья против Финляндии» (Karasev and Family v. Finland, N 31414/96) от 12 января 1999 года).
Высказаться о том, усматриваются ли в Вашей ситуации какие-либо перспективы обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека мы не можем в связи с отсутствием в Вашем вопросе соответствующей информации, а также по той причине, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано вверху этой страницы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег, благодарю Вас за ваши ответы они очень помогают людям, которые в силу каких то причин обратились к юристам, которые мягко говоря, не совсем специалисты в сфере подачи и сопровождения жалоб в ЕСПЧ. Ответьте пожалуйста на следующие вопросы.
Учитывая Ваши рекомендации возможно ли сейчас представить в Суд дополнения, в которых привести в соответствие саму жалобу, как по приложениям существовавшим во время подачи жалобы, так и по документам появившихся после подачи. Напомню, что мы подали коллективную жалобу, которая как сейчас стало известно оформлена не надлежащим образом. То есть, нарушенные статьи Конвенции расписаны, но не обоснованы в соответствии приложенных документов.
Если дополнения пишет Заявитель коллективной жалобы, то может ли он ссылаться на документы, касающиеся судебного решения нарушившего права всех заявителей, но которые появились в результате действий других заявителей этой жалобы.
Если дополнения уже были отправлены, но также как жалоба были оформлены не надлежащим образом, что нужно сделать, что бы Суд , если будет рассматривать нашу жалобу, рассматривал ее с дополнениями о которых шла речь выше. Надо ли в этой ситуации заявителю отправившего дополнения отказаться от них и сослаться на дополнения оформленных должным образом.
Уважаемый Игорь!
До коммуницирования жалобы (или принятия о нем окончательного решения на более ранних этапах разбирательства) заявитель может направить в Европейский Суд по правам человека любые дополнения к ней (также читайте об этом здесь). В этом случае дополнения к жалобе будут рассматриваться вместе с ней (если Секретариат Европейского Суда по правам человека посчитает, что дополнения или их часть представляют собой новую жалобу, заявителю предложат заполнить новый формуляр). Теоретически в письме с дополнениями к жалобе можно указать, что заявитель более не поддерживает те дополнения, которые были представлены ранее, так как никто не запрещает делать это. Однако от этого стоит воздержаться, если, например, дополнения к жалобе пресекают течение шестимесячного срока в отношении заявленных в них нарушений. Наконец (учитывая еще и коллективный характер Вашей жалобы), в результате отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека множества различных и противоречащих друг другу дополнений Вы можете добиться того, что досье по Вашему делу в целом станет нечитабельным/непонятным, в то время как наши предшествующие разъяснения были о том, как добиться прямо противоположного эффекта. Другими словами, если Вы не уверены в том, что сможете подготовить такое дополнение к жалобе, которое фактически грамотно заменит собой и жалобу, и предшествующие дополнения к ней, в которое будут интегрированы ссылки и на уже поданные, и на новые документы, в котором (самое главное) будут обоснованы и предположительно имевшие место нарушения (если их наличие действительно усматривается), и соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (если это так) и которое, наконец, будет подписано всеми заявителями (в противном случае дополнение должно также ставить перед собой задачу фактического (условного) выделения жалобы одного (нескольких) заявителей из коллективной жалобы), то, возможно, лучше ничего не делать, так как отсутствие в тексте жалобы ссылок на приложения к ней — это сравнительно незначительная проблема.
Ваш вопрос про «документы, появившиеся в результате действий других заявителей жалобы» непонятен, поэтому мы не можем на него ответить. Заявитель может ссылаться на любые документы, которые необходимы для обоснования предположительно имевших место нарушений и (или) соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям. Если же Вы фактически хотели спросить, может ли государство нести ответственность за некие действия (бездействие), в (некоторой) связи с которыми находятся действия других заявителей, то на этот вопрос тем более невозможно ответить, не зная обстоятельств дела.
С уважением,
Олег Анищик
Является ли нарушением права на беспристрастный суд, расмотрение судьей дела, по которому этот же судья ранее (на предварительном расследовании) санкционировал арест обвиняемого?
Уважаемая Гульнара!
Право на разбирательство дела беспристрастным судом прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов — субъективного и объективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (п. 30)).
Субъективный подход призван выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Если мы правильно понимаем, об этом речи не идет.
Объективный же подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с его конкретным поведением. Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
В своем Постановлении по делу «Хаушилдт против Дании» (Hauschildt v. Denmark, жалоба N 10486/83) от 24 мая 1989 года Европейский Суд по правам человека отметил, что сам по себе факт вынесения на досудебных стадиях процесса решения о заключении лица под стражу судьей, который впоследствии рассматривает по существу предъявленное ему обвинение, не свидетельствует о пристрастности судьи (аналогичная позиция высказана в пункте 197 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гултяева против России» (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Однако по делу Хаушилдт Европейский Суд по правам человека все же пришел к выводу, что разумные сомнения в пристрастности суда имелись, если принять во внимание те формулировки (например, касающиеся «особо убедительного подозрения» в совершении лицом преступления), которые использовались при санкционировании решений о лишении заявителя свободы. См. также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перот Пеллон против Испании» («Perote Pellon v. Spain, жалоба N 45238/99) от 25 июля 2002 года (п.п. 46-52), где вывод о пристрастности суда был сделан на том основании, что принятие решений о санкционировании заключения под стражу на досудебных стадиях предполагало необходимость оценки доказательств, касающихся виновности лица в совершении преступления, в результате чего у судьи вполне могло сформироваться предубеждение.
С другой стороны, соответствующее нарушение не было обнаружено Европейским Судом по правам человека в деле «Ясински против Польши» (Jasinski v. Poland, жалоба N 30865/96; Постановление от 20 декабря 2005 года, п.п. 53-58). По данному делу вывод о пристрастности суда не был сделан, хотя судья шесть раз принимал решение о продлении меры пресечения в отношении заявителя на досудебных стадиях, каждый раз ссылаясь на особую тяжесть предъявленных обвинений и применимость к заявителю норм закона о рецидиве преступлений. Европейский Суд по правам человек посчитал, что это не свидетельствует о формировании у судьи отношения (убеждения, предубеждения), касающегося самого существа предъявленного заявителю уголовного обвинения.
При этом Вам в любом случае следует обратить внимание на то, что условием обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судьи, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
С уважением,
Олег Анищик
Муж моей знакомой был признан виновным в совершении преступления и осуждён к лишению свободы. Виновным он себя не признал. И он, и его адвокат неоднократно обращали внимание суда на то, что следствие велось с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Обвинительное заключение было основано на целом ряде недопустимых доказательств. Были ли в практике Европейского суда решения о признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Европейской конвенции в связи с использованием недопустимых доказательств. Заранее большое спасибо. Ирина (Москва).
Уважаемая Ирина!
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, что Вы называете «допустимостью доказательств». Если речь идет о допустимости в классическом смысле этого слова, то есть о соблюдении требований национального процессуального законодательства при собирании доказательств, то оценка доказательств на предмет допустимости выходит за пределы юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Это обусловлено конструкцией права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если Вы посмотрите на текст этой статьи, то обнаружите, что она не требует соблюдения норм национального права, в том числе процессуального. Единственным исключением является требование соблюдать те положения закона, которые регулируют порядок «создания суда», то есть вопросы назначения судей, определения подсудности и ряд других, перечень которых весьма ограничен и определенно не включает в себя вопросы допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Именно поэтому обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения, например, статьи 75 УПК РФ, невозможно. Это подтверждается обширнейшей практикой Европейского Суда по правам человека.
Однако в случае, если национальное право предъявляет к доказательствам примерно те же самые требования, касающиеся их собрания и использования, которые, судя прямо по тексту статьи 6 Конвенции или же по мнению Европейского Суда по правам человека, являются элементами права на справедливое судебное разбирательство, возможно обращение в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения именно статьи 6 Конвенции, а не норм национального процессуального права как таковых. При этом фактически ничего не меняется. Изменяется лишь юридическая оценка этих обстоятельств. Так, в подпункте C пункта 3 статьи 6 Конвенции, особенно взятой с учетом практики Европейского Суда по правам человека, можно найти параллели с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, а в подпункте D пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантирующем, по сути, обеспечение возможности подвергнуть сомнению доказательства обвинения, — с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. Равным образом можно обнаружить признаки нарушения статьи 6 Конвенции в случае наличия признаков иных нарушений, на которые в самом общем виде ссылается пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (например, это касается использования показаний, полученных под пытками). Мы не указываем конкретных решений Европейского Суда по правам человека, так как несколько тысяч из них касаются применения статьи 6 Конвенции. Их подбор возможен только на основании анализа фактических обстоятельств дела.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег Олегович! Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский Суд по следующему вопросу:
Мой работодатель в 2008 году купил у меня квартиру через подставного лица, т.е. оформил ее на одного из работников своего предприятия. Мне, в этот же день, продал квартиру без отделки в недостроенном доме. На вопрос, а где я буду жить, он сказал: живите, я же вас не выгоняю, достою дом, сделаете отделку и переедите. Дом до сих пор не достроен. Но работодатель выселил через суд мня из квартиры и даже взыскал с меня 120 тыс. руб., как за неосновательное обогащение. Я обжаловала решение суда 1-й инстанции, но суд даже не опросил свидетелей… Решение оставили почти без изменения. Обращалась в прокуратуру, чтобы возбудили дело по факту мошенничества, в ОБЭП, к депутатам, но результата НЕТ! Могу ли я подать жалобу на решения суда в Страсбургский суд. Если да, то как это сделать? С уважением, пенсионерка Л.Волкова.
Уважаемая Любовь Васильевна!
Оценка судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает изучение всех его обстоятельств. Мы не можем сделать вывод о несправедливости разбирательства, не зная ничего о происходившем в суде первой инстанции (Вы об этом в принципе не пишете), а о разбирательстве в суде второй инстанции зная лишь то, что не были допрошены некие свидетели (при том, что Вами не указано ни юридических, ни фактических оснований, по которым суд второй инстанции должен был допросить их, ни значения для разрешения дела показаний, которые они могли бы дать). Если же Вы одновременно полагаете, что судом было нарушено Ваше право на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то Европейский Суд по правам человека практически никогда не признавал нарушение судом данного права при рассмотрение имущественного спора между частными лицами (читайте соответствующее обоснование здесь).
Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека описан в соответствующем разделе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!Моего несовершеннолетнего сына (16 лет)признали виновным и осудили на 1год 3мес.лишения свободы,по ст.161 ч.2 ,забрали телефон у таких же подростков,никаких побоев не наносилось, в деле есть справки по болезни,положительные характеристики с места учебы(студент колледжа),в первый раз привлекается к уголовной ответственности,7месяцев пока шло следствие и суд был под подпиской о невыезде,и являлся на все вызовы следователя,и судьи.Суд не мотивировал никак свое решение о том,что иправление ребенка возможно лишь в тюрьме,а не в нормальных условиях,так же не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ,т.е НИЖЕ НИЗШЕГО,предусмотренного санкцией статьи,а так же с применением ст.73 УК РФ.Т.Е ВОЗМОЖНО БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА. Как вы считаете признает ли Европейский Суд это нарушением прав моего сына, снизит сроки наказания.Заранее ВАМ благодарна! Эля.
Уважаемая Эля!
Изменение наказания, назначенного приговором национального суда (равно как и в принципе изменение или отмена решений национальных судов) не входит в юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и требованиями признать это нарушение и выплатить соответствующую справедливую компенсацию. Исправлением нарушения, признанного Европейским Судом по правам человека, занимаются национальные органы, в том числе суды (см., например, пункт 2 части 4 статьи 413 УПК РФ).
Высказать обоснованные предположений о том, были ли судами допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, ориентируясь лишь на приведенную Вами информацию, невозможно. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает законное лишение свободы лица, осужденного компетентным судом. При этом законность лишения свободы не предполагает законности осуждения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (исключение составляют лишь редчайшие случаи очевидного отказа в доступе к правосудию, признаков чего в Вашем случае не усматривается). Оценка же ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, предполагает необходимость анализа этого разбирательства (пусть и только в части назначения наказания) в целом, то есть всех ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения статей 64 и (или) 73 УК РФ, всех соответствующих аргументов стороны защиты, в том числе высказанных в кассационной жалобе (кассационных жалобах), решений судов, протоколов судебных заседаний (стенограмм их аудиозаписей) и т.д. Только в результате этого можно оценить, какие аргументы были представлены защитой, насколько они были обоснованы и какое значение имели для решения вопроса о применении статьей 64 и 73 УК РФ, равно как понять, каким образом ответил на них суд, и оценить разбирательство в этой части на предмет справедливости.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Скажите пожалуйста, есть ли список юристов, зарекомендовавших себя по европейскому праву? И где его можно просмотреть?
Уважаемый Айрат Минебелиевич!
Ваш вопрос не в полной мере понятен, так как неясно, кто именно такой список мог бы вести и по каким критериям в него следовало бы вносить юристов. Во всяком случае нем неизвестно таких списков.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день подскажите пожалуйста сайт со всеми решениями Страсбурга, очень надо, мне выслали меморандум, позиция РФ просто безумна. Хочу подготовить ответ. Спасибо.
Уважаемый Валерий!
Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека можно найти в его базе HUDOC. Вы можете перейти в англоязычную или франкоязычную версию этой базы, нажав на эти ссылки. Другие языки базой не поддерживаются.
С уважением,
Олег Анищик
Сужусь с органами правопорядка 2 года. Все суды (по административному праву) вынесли неправомерное решение. Сейчас дело по факту массовости превышения должностных полномочий сотрудниками МВД находится на рассмотрении в областном суде, доказывается вымогательство и еще несколько статей УК РФ сотрудникам. Все суды вынесли неправомерное решение, поскольку максимальное наказание, предусмотренное КОАП РФ было по части 3 статьи 12.15. Но все суды признали 12.15.4 КОАП РФ, хотя фактически наказание расценивается по статье 12.16 (нарушение знака). Имеют место доказательства массовости (документы на руках) а судьи пишут что не компетентны рассматривать. Можно ли после принятия любого решения местного суда, подать жалобу на неправомерные решения судьями? Все документы находятся в компьютере и при желании или просьбе могут быть высланы.
Уважаемый Алексей!
Вы можете обратится в Европейский Суд по правам человека в случае, если полагаете, что в отношении Вас государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, в том числе судов, допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, при условии соблюдения требований, предъявляемых к жалобе, в том числе касающихся необходимости обращения к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевших место нарушений. Понять по Вашему изложению, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, равно как оценить ситуацию на предмет наличия признаков этих нарушений (в чем бы они не состояли) не представляется возможным. Без определения нарушений также нельзя оценить соблюдение требований, предъявляемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик