Здравствуйте, уважаемый Олег!
Я отправила в одном конверте ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ЖАЛОБУ (жалоба от заявителя; мое письмо; доверенность) и ЗАПОЛНЕННЫЙ ФОРМУЛЯР с копиями доказательных документов (два в одном) — возможно, я перестраховалась. Напишите, пожалуйста, в какой срок меня уведомят о получении моего письма и в какой форме?
И есть ли приоритеты в рассмотрении жалоб по их сути?
С уважением,
Галина.
Секретариат Европейского Суда по правам человека высылает уведомления в срок от одной недели до нескольких (3-4) месяцев со дня получения жалобы. Во всяком случае, это касается жалоб против Российской Федерации. Про жалобы на другие государства-ответчики мы не можем ничего сказать.
В большинстве случаев достаточно быстрое рассмотрение поданной жалобы свидетельствует о том, что этого требует суть предположительно имевших место нарушений.
Олег, здравствуйте
Посоветуйте, пожалуйста, прецедентные решения ЕСПЧ по признанию незаконными увольнения сотрудников милиции. Имеется ли такая практика.
В недавнем прошлом сотрудник МВД. Уволен по отрицательным мотивам. В иске о восстановлении на работе отказано во всех трех инстанциях. Естественно, уволен быстро, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Естественно, нарушено мое конвенционное право на справедливое судебное разбирательство, решения немотивированы, представленные мною доказательства необоснованно отвергнуты, не изучены, нарушены нормы материального и процессуального права и пр., пр. В настоящее время готовлю жалобу в ЕСПЧ. Был бы Вам очень признателен, если бы Вы дали возможность посредством Вашего сайта получить информацию по интересующему вопросу. Заранее благодарен.
Спасибо.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Указанные международные договоры не гарантируют права на законность увольнения (в том числе сотрудников милиции), поэтому жалобы на предполагаемые нарушения этого права не могут быть рассмотрены Европейским Судом по правам человека, а соответствующих решений Страсбургского Суда не существует.
Применительно к предполагаемому нарушению права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, Вами не задано никаких вопросов, поэтому мы не можем ничего ответить.
Здравствуйте, уважаемый Олег! Прошу Вас ответить, был ли в практике ЕСПЧ прецендент, когда вынесенное решение в пользу заявителя по понуждению органа местного самоуправления, направленное на предотвращение возможного лишения собственности (жилья), устранения препятствий в пользовании собственностью было заведомо не исполнимое изначально, длительно не исполнялось именно по этой причине? Пожалуйста помогите советом, является ли ниже описанная ситуация, несовместимой с принципом «верховенства права”, необходимого для соблюдения Конвенции? Суд вынес решение понудить орган местного самоуправления : восстановления прежнего расстояния от жилой постройки до кювета; углубления кювета, применительно к прохождению большой массы воды со скоростями при уклоне к дому истца и выпадению осадков выше нормы; устройства в кювете бетонных лотков; организовать разработку и осуществление проекта сооружения инженерной защиты от затоплений и подтоплений дома № 18 по ул. У с учетом рельефа местности и местоположения дома; устранить нарушения, допущенные при ремонте участка дороги ул. от перекрестка с ул. В до ул.С в 2002 году путем восстановления прежнего расстояния от полотна дороги до жилой застройки. При этом прежнее расстояние суд не установил, ходатайства истца о иссделовании доказательств и генплана не удовлетворены. На стадии кассации, ответчик с помощью суда переносит дату рассмотрения кассационной жалобы на более позднее время, успел установить водопропускные лотки на месте, которое суд установил нарушающими права истца, не углубил их. Пристав полтора года бездействовала, суд признал её бездействие незаконным и в этом же решении изучил генплан, установил расстояние 7 метров, в это же решение вписал, что пусть будет не менее 5 метров. Обжалование того, что в решение о бездействии пристава о неисполнении решения суда суд не может вставлять ранее не установленные факты исполняемого решения, не привел к отмене решения. Пристав подала заявление о разъяснении положения исполнения решения (указала, что по её мнению все и так хорошо устроено, не смотря на то, что жилье истца затопило через год, после возбуждения исполнительного производства, еще через 4 месяца признано судом её бездействие не законным) На заседании председатель суда инициировал (есть запись судебного заседания) прекращение исполнения решения с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Кассац. инстанция отменила определение, отправила на новое рассмотрение, судья в противоречие разъяснениям со стороны кассац. инстанции вновь вынес определение с мотивами изменения решения, по ч. жалобе ответчика назначено очередное рассмотрение в кассации. Время упущено, затопление жилья весной неминуемо. Разрушение дома установлено, орган местного самоуправления рекомендует делать капитальный ремонт, не исполнив решения, рекомендует истцу сушить дом, истец лишилась жилья, разрушена печь в неблагоустроенном доме, входные двери не закрываются, заели блохи, плесень и т. д. Решение для истца осталось иллюзорным, настала необходимость обжаловать акты местного самоуправления, назначать экспертизы, устанавливать ущерб и т. д. Считаю так же, что суд РФ своими действиями прямо указывает, что против органа местного самоуправления нет эффективного средства защиты и в РФ законы не действуют, как за судьями нет контроля. Валентина
Мы не отвечаем на вопросы с просьбой найти тот или иной «прецедент Европейского Суда по правам человека», так как никто из задающих подобные вопросы не представляет себе, что такое «прецедент». Мы можем посоветовать ознакомиться с тем или иным решением Страсбургского Суда, ориентируясь на конкретную, фактическую ситуацию. И Вы ее казалось бы описываете. Однако мы помним, что Ваша жалоба коммуницирована властям Российской Федерации только и исключительно в части чрезмерной длительности судебного разбирательства по Вашему делу. Это нарушение исправляется только и исключительно деньгами, так как уменьшить срок разбирательства фактически («в натуре») невозможно — время уже прошло. Компенсация за указанное нарушение предложена Вам государством-ответчиком. Если Вы не согласны с ее размером, Вы можете представить свои обоснованные возражения на этот счет.
Здраствуйте, Олег. Спасибо большое за оперативность при ответе на вопрос. Скажите, пожалуйста, насколько велики шансы успешого рассмотрения дела ЕСПЧ, если по-сути на расмотрение выносить единственный вопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, естественно, с подтверждением своих доводов. Нарушение судами в ходе разбирательства действующего законодательства РФ объективно очевидно. Возможно у Вас имеются прецедентные решения по данному поводу.
Еще раз большое спасибо.
Шансы на признание Европейским Судом по правам человека нарушений, изложенных в поданной жалобе, зависят от множества факторов. Немаловажную (возможно, ключевую) роль при этом играет обоснованность жалобы. Жалоба является обоснованной, когда изложенные в ней фактические обстоятельства дела, наличие которых подтверждается приложенными документами, соответствуют обстоятельствам, признаваемым Европейским Судом по правам человека нарушающими то или иное право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, что в свою очередь должно вытекать из практики Страсбургского Суда (здесь мы не рассматриваем случаи, когда жалоба нацелена на формирование новой или даже изменение существующей практики). При обосновании нарушения лучше опустить упоминание «объективной очевидности», так как в случае наличия соответствующего обоснования нарушения эта фраза ничего не добавляет, а при отсутствии — лишь подчеркивает это обстоятельство. Так как Вы не привели никаких фактических данных, свидетельствующих о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство, мы не можем порекомендовать Вам какую бы то ни было практику Европейского Суда по правам человека, касающуюся их (в общей сложности практика страсбургских органов, касающаяся применения только пункта 1 статьи 6 Конвенции, насчитывает порядка 20 тысяч решений). Кроме того, в любом случае анализ разбирательства на предмет его справедливости (в смысле статьи 6 Конвенции) всегда предполагает рассмотрение его в целом, то есть от начала и до конца. При этом, безусловно, о разбирательстве судят по не рассказам о нем, а по судебным решениям, протоколам (расшифровкам аудиозаписей) судебных заседаний, исследованным судом доказательствам, заявленным ходатайствам и принятым по ним решениям, отзывам сторон, жалобам, заявлениям и многим другим документам, в которых находит отражение имевшее место разбирательство.
Обращаем Ваше внимание на то, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение национального законодательства, причем ни процессуального, ни тем более материального. Исключение составляет лишь необходимость соблюдения норм, регулирующих «создание суда» (сюда входят правила назначения судей, формирования состава суда, рассматривающего конкретное дело, определения подсудности и ряд других, о нарушении которых речь идет относительно редко).
Наконец, жалобы исключительно на нарушение статьи 6 Конвенции являются наиболее низкоприоритетными.
Уважаемый Олег! Прошу прощения, но я не уведомила Вас о том, что один документ я сразу не перевела с английского, отложила и забыла о нем. Когда собралась пересмотреть документы, присланные из Суда, перевела его и поняла, что сторонам было задано из Суда 2 вопроса. 1. Was the length of proceedings in the applicants’ cases in breach of the «reasonable time» requirement of Article 6 § 1 of the Convention (.Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, § 57, 29 January 2004)? 1. Была ли длительность судебного разбирательства в указанных случаях заявителей в нарушение «разумного срока» требование статьи 6 § 1 Конвенции (. Kormacheva против России, нет. 53084/99, § 57, 29 января 2004 года)?
2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §156, ECHR 2000-XI; Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, § 64, 29 January 2004)? 2. Имеют ли заявители в своем распоряжении эффективные внутренние средства правовой защиты для рассмотрения их жалоб в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции, в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции (см. Кудла против Польши [GC], №. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI; Kormacheva против России, № 53084/99, § 64, 29 января 2004 года).?
Правительство ответило только на один вопрос, признала длительность судебного разбирательства, про исполнительное производство в справке об обстоятельствах дела не слова, как и ответа на второй вопрос. Валентина
Вы не просто не уведомили нас о поставленных Европейским Судом по правам человека вопросах, но заверили, что таковые не были Вами получены. Предоставленные Вам ответы были основаны в частности на этом обстоятельстве.
В любом случае сейчас нам нечего добавить. Содержание Вашей переписки с Европейским Судом по правам человека нам неизвестно, равно как и содержание Вашей жалобы и приложений к ней, а также одностороннего заявления (декларации) властей Российской Федерации, поэтому мы не можем предоставить Вам какие бы то ни было рекомендации, касающиеся ответа на него.
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Я адвокат и в настоящее время составляю жалобу в Европейский Суд по Правам Человека. Подскажите пожалуйста, если определение кассационной инстанции по нашему делу состоялось 25 мая 2010 года, то 25 ноября 2010 года — это последний срок для отправления мною жалобы или к этому сроку она уже должна поступить в Европейский Суд?
Если Ваш вопрос состоит в том, пресекается ли шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека ее отправкой в Страсбургский Суд или же получением таковой Секретариатом, то он пресекается отправкой жалобы. С соответствующим обоснованием Вы можете ознакомиться, например, здесь.
С какого момента исчисляется шестимесячный срок по актам арбитражного суда: с момента вынесения постановления апелляционной, кассационой инстанций либо с момента вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиум?
Так как Европейский Суд по правам человека считает обращение в ВАС РФ средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Вы можете найти соответствующее обоснованием здесь), обращение в ВАС РФ является условием подачи в Страсбургский Суд жалобы на нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенные (не исправленные) в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах. Соответственно, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека начинает течь после вынесения ВАС РФ окончательного решения по делу.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Продолжаю периодический диалог с Вами…
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Я отправила в одном конверте ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ЖАЛОБУ (жалоба от заявителя; мое письмо; доверенность) и ЗАПОЛНЕННЫЙ ФОРМУЛЯР с копиями доказательных документов (два в одном) — возможно, я перестраховалась. Напишите, пожалуйста, в какой срок меня уведомят о получении моего письма и в какой форме?
И есть ли приоритеты в рассмотрении жалоб по их сути?
С уважением,
Галина.
Уважаемая Галина!
Секретариат Европейского Суда по правам человека высылает уведомления в срок от одной недели до нескольких (3-4) месяцев со дня получения жалобы. Во всяком случае, это касается жалоб против Российской Федерации. Про жалобы на другие государства-ответчики мы не можем ничего сказать.
В большинстве случаев достаточно быстрое рассмотрение поданной жалобы свидетельствует о том, что этого требует суть предположительно имевших место нарушений.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо, Олег!
Я и имела в виду жалобу против России, дело касается моего мужа, гражданина России.
Успехов!
Галина
Олег, здравствуйте
Посоветуйте, пожалуйста, прецедентные решения ЕСПЧ по признанию незаконными увольнения сотрудников милиции. Имеется ли такая практика.
В недавнем прошлом сотрудник МВД. Уволен по отрицательным мотивам. В иске о восстановлении на работе отказано во всех трех инстанциях. Естественно, уволен быстро, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Естественно, нарушено мое конвенционное право на справедливое судебное разбирательство, решения немотивированы, представленные мною доказательства необоснованно отвергнуты, не изучены, нарушены нормы материального и процессуального права и пр., пр. В настоящее время готовлю жалобу в ЕСПЧ. Был бы Вам очень признателен, если бы Вы дали возможность посредством Вашего сайта получить информацию по интересующему вопросу. Заранее благодарен.
Спасибо.
Уважаемый Владимир!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Указанные международные договоры не гарантируют права на законность увольнения (в том числе сотрудников милиции), поэтому жалобы на предполагаемые нарушения этого права не могут быть рассмотрены Европейским Судом по правам человека, а соответствующих решений Страсбургского Суда не существует.
Применительно к предполагаемому нарушению права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, Вами не задано никаких вопросов, поэтому мы не можем ничего ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег! Прошу Вас ответить, был ли в практике ЕСПЧ прецендент, когда вынесенное решение в пользу заявителя по понуждению органа местного самоуправления, направленное на предотвращение возможного лишения собственности (жилья), устранения препятствий в пользовании собственностью было заведомо не исполнимое изначально, длительно не исполнялось именно по этой причине? Пожалуйста помогите советом, является ли ниже описанная ситуация, несовместимой с принципом «верховенства права”, необходимого для соблюдения Конвенции? Суд вынес решение понудить орган местного самоуправления : восстановления прежнего расстояния от жилой постройки до кювета; углубления кювета, применительно к прохождению большой массы воды со скоростями при уклоне к дому истца и выпадению осадков выше нормы; устройства в кювете бетонных лотков; организовать разработку и осуществление проекта сооружения инженерной защиты от затоплений и подтоплений дома № 18 по ул. У с учетом рельефа местности и местоположения дома; устранить нарушения, допущенные при ремонте участка дороги ул. от перекрестка с ул. В до ул.С в 2002 году путем восстановления прежнего расстояния от полотна дороги до жилой застройки. При этом прежнее расстояние суд не установил, ходатайства истца о иссделовании доказательств и генплана не удовлетворены. На стадии кассации, ответчик с помощью суда переносит дату рассмотрения кассационной жалобы на более позднее время, успел установить водопропускные лотки на месте, которое суд установил нарушающими права истца, не углубил их. Пристав полтора года бездействовала, суд признал её бездействие незаконным и в этом же решении изучил генплан, установил расстояние 7 метров, в это же решение вписал, что пусть будет не менее 5 метров. Обжалование того, что в решение о бездействии пристава о неисполнении решения суда суд не может вставлять ранее не установленные факты исполняемого решения, не привел к отмене решения. Пристав подала заявление о разъяснении положения исполнения решения (указала, что по её мнению все и так хорошо устроено, не смотря на то, что жилье истца затопило через год, после возбуждения исполнительного производства, еще через 4 месяца признано судом её бездействие не законным) На заседании председатель суда инициировал (есть запись судебного заседания) прекращение исполнения решения с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Кассац. инстанция отменила определение, отправила на новое рассмотрение, судья в противоречие разъяснениям со стороны кассац. инстанции вновь вынес определение с мотивами изменения решения, по ч. жалобе ответчика назначено очередное рассмотрение в кассации. Время упущено, затопление жилья весной неминуемо. Разрушение дома установлено, орган местного самоуправления рекомендует делать капитальный ремонт, не исполнив решения, рекомендует истцу сушить дом, истец лишилась жилья, разрушена печь в неблагоустроенном доме, входные двери не закрываются, заели блохи, плесень и т. д. Решение для истца осталось иллюзорным, настала необходимость обжаловать акты местного самоуправления, назначать экспертизы, устанавливать ущерб и т. д. Считаю так же, что суд РФ своими действиями прямо указывает, что против органа местного самоуправления нет эффективного средства защиты и в РФ законы не действуют, как за судьями нет контроля. Валентина
Уважаемая Валентина!
Мы не отвечаем на вопросы с просьбой найти тот или иной «прецедент Европейского Суда по правам человека», так как никто из задающих подобные вопросы не представляет себе, что такое «прецедент». Мы можем посоветовать ознакомиться с тем или иным решением Страсбургского Суда, ориентируясь на конкретную, фактическую ситуацию. И Вы ее казалось бы описываете. Однако мы помним, что Ваша жалоба коммуницирована властям Российской Федерации только и исключительно в части чрезмерной длительности судебного разбирательства по Вашему делу. Это нарушение исправляется только и исключительно деньгами, так как уменьшить срок разбирательства фактически («в натуре») невозможно — время уже прошло. Компенсация за указанное нарушение предложена Вам государством-ответчиком. Если Вы не согласны с ее размером, Вы можете представить свои обоснованные возражения на этот счет.
С уважением,
Олег Анищик
Здраствуйте, Олег. Спасибо большое за оперативность при ответе на вопрос. Скажите, пожалуйста, насколько велики шансы успешого рассмотрения дела ЕСПЧ, если по-сути на расмотрение выносить единственный вопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, естественно, с подтверждением своих доводов. Нарушение судами в ходе разбирательства действующего законодательства РФ объективно очевидно. Возможно у Вас имеются прецедентные решения по данному поводу.
Еще раз большое спасибо.
Уважаемый Владимир!
Шансы на признание Европейским Судом по правам человека нарушений, изложенных в поданной жалобе, зависят от множества факторов. Немаловажную (возможно, ключевую) роль при этом играет обоснованность жалобы. Жалоба является обоснованной, когда изложенные в ней фактические обстоятельства дела, наличие которых подтверждается приложенными документами, соответствуют обстоятельствам, признаваемым Европейским Судом по правам человека нарушающими то или иное право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, что в свою очередь должно вытекать из практики Страсбургского Суда (здесь мы не рассматриваем случаи, когда жалоба нацелена на формирование новой или даже изменение существующей практики). При обосновании нарушения лучше опустить упоминание «объективной очевидности», так как в случае наличия соответствующего обоснования нарушения эта фраза ничего не добавляет, а при отсутствии — лишь подчеркивает это обстоятельство. Так как Вы не привели никаких фактических данных, свидетельствующих о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство, мы не можем порекомендовать Вам какую бы то ни было практику Европейского Суда по правам человека, касающуюся их (в общей сложности практика страсбургских органов, касающаяся применения только пункта 1 статьи 6 Конвенции, насчитывает порядка 20 тысяч решений). Кроме того, в любом случае анализ разбирательства на предмет его справедливости (в смысле статьи 6 Конвенции) всегда предполагает рассмотрение его в целом, то есть от начала и до конца. При этом, безусловно, о разбирательстве судят по не рассказам о нем, а по судебным решениям, протоколам (расшифровкам аудиозаписей) судебных заседаний, исследованным судом доказательствам, заявленным ходатайствам и принятым по ним решениям, отзывам сторон, жалобам, заявлениям и многим другим документам, в которых находит отражение имевшее место разбирательство.
Обращаем Ваше внимание на то, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение национального законодательства, причем ни процессуального, ни тем более материального. Исключение составляет лишь необходимость соблюдения норм, регулирующих «создание суда» (сюда входят правила назначения судей, формирования состава суда, рассматривающего конкретное дело, определения подсудности и ряд других, о нарушении которых речь идет относительно редко).
Наконец, жалобы исключительно на нарушение статьи 6 Конвенции являются наиболее низкоприоритетными.
С уважением,
Олег Анищик
Здраствуйте, Олег. Большое Вам спасибо за ответ.
Как подать правельно жалобу на неисполнение решения суда
Здравствуйте!
Вам необходимо определить, какими именно государственными органами допущено нарушение, в чем оно состоит, какие права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, предположительно были нарушены, убедиться, что жалобы соответствует предъявляемым к ней требованиям, заполнить формуляр, подписать его и отослать в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Прошу прощения, но я не уведомила Вас о том, что один документ я сразу не перевела с английского, отложила и забыла о нем. Когда собралась пересмотреть документы, присланные из Суда, перевела его и поняла, что сторонам было задано из Суда 2 вопроса. 1. Was the length of proceedings in the applicants’ cases in breach of the «reasonable time» requirement of Article 6 § 1 of the Convention (.Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, § 57, 29 January 2004)? 1. Была ли длительность судебного разбирательства в указанных случаях заявителей в нарушение «разумного срока» требование статьи 6 § 1 Конвенции (. Kormacheva против России, нет. 53084/99, § 57, 29 января 2004 года)?
2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §156, ECHR 2000-XI; Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, § 64, 29 January 2004)? 2. Имеют ли заявители в своем распоряжении эффективные внутренние средства правовой защиты для рассмотрения их жалоб в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции, в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции (см. Кудла против Польши [GC], №. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI; Kormacheva против России, № 53084/99, § 64, 29 января 2004 года).?
Правительство ответило только на один вопрос, признала длительность судебного разбирательства, про исполнительное производство в справке об обстоятельствах дела не слова, как и ответа на второй вопрос. Валентина
Уважаемая Валентина!
Вы не просто не уведомили нас о поставленных Европейским Судом по правам человека вопросах, но заверили, что таковые не были Вами получены. Предоставленные Вам ответы были основаны в частности на этом обстоятельстве.
В любом случае сейчас нам нечего добавить. Содержание Вашей переписки с Европейским Судом по правам человека нам неизвестно, равно как и содержание Вашей жалобы и приложений к ней, а также одностороннего заявления (декларации) властей Российской Федерации, поэтому мы не можем предоставить Вам какие бы то ни было рекомендации, касающиеся ответа на него.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Я адвокат и в настоящее время составляю жалобу в Европейский Суд по Правам Человека. Подскажите пожалуйста, если определение кассационной инстанции по нашему делу состоялось 25 мая 2010 года, то 25 ноября 2010 года — это последний срок для отправления мною жалобы или к этому сроку она уже должна поступить в Европейский Суд?
Уважаемая Алина!
Если Ваш вопрос состоит в том, пресекается ли шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека ее отправкой в Страсбургский Суд или же получением таковой Секретариатом, то он пресекается отправкой жалобы. С соответствующим обоснованием Вы можете ознакомиться, например, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, спасибо и на этом. Валентина
С какого момента исчисляется шестимесячный срок по актам арбитражного суда: с момента вынесения постановления апелляционной, кассационой инстанций либо с момента вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиум?
Уважаемая Наталья!
Так как Европейский Суд по правам человека считает обращение в ВАС РФ средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Вы можете найти соответствующее обоснованием здесь), обращение в ВАС РФ является условием подачи в Страсбургский Суд жалобы на нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенные (не исправленные) в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах. Соответственно, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека начинает течь после вынесения ВАС РФ окончательного решения по делу.
С уважением,
Олег Анищик