По нашему с женой заявлению от 17.03.2009г.
Следственным отделом по ЮВАО СУ СК по г. Москве возбуждено уголовное дело
№ 368027 по факту выселения 05.03.2009г без решения суда из квартиры моей семьи административным работником управы «Кузьминки» г. Москвы Калиниченко Е.П.
Калиниченко Е.П. работая с 05.03.1985 в должности инспектора отдела учета и
распределения жилой площади Исполкома Волгоградского райсовета г.
Москвы, а с 01.10.2002 в должности главного специалиста отдела по
работе с населением в районах Управления Департамента жилищной политики
и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО (далее УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО),
относящейся в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 № 3
«О государственной гражданской службе города Москвы» и Указом Мэра
Москвы от 31.03.2005 № 20-УМ «О реестре должностей государственной
гражданской службы города Москвы» к категории «специалисты» в группе
«ведущие должности» должностей государственной гражданской службы города
Москвы, на которую назначена приказом № 68 –КП от 01.10.2002
руководителя УДЖП и ЖФ г. Москвы исполняет свои служебные
обязанности, в жилищной группе при управе района Кузьминки ЮВАО
г. Москвы, по территории данного района. 04.03.2009г. я передал в прокуратуру
района «Кузьминки» заявление о предполагаемом 05.03.2009г. выселении меня и
моей жены из кв. № 41 ЖСК «Наука». Приняла заявление дежурный прокурор района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. тел. 8-499-746-03-29. Бездействие прокурора привело к последствиям перечисленным ниже.
Калиниченко Е.П. собрала команду из района Кузьминки в количестве 16 человек.
Прикрываясь участковыми милиционерами Гурьяновым В.А И. капитаном милиции,
и Платоновым Н.В. ст. лейтенантом милиции, которые пришли ко мне якобы
с проверкой как я храню оружие, зарегистрированный на мое имя винчестер, они пропустили в квартиру жилой площадью 21м.кв. 16 человек.
Если прочитать показания майора Бобылева А.В., участковых Гурьянова и
Платонова Н.В. всех их вызвали из управы района «Кузьминки» для соблюдения
общественного порядка при выселении моей семьи из кв. 41, по адресу
Жигулевская ул., дом 5,корп.2. Возглавляла выселение Калиниченко Е.П.
При этом действии в квартиру вошли Калиниченко Е.П., заместитель директора ГУП
ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы Смирнов С.А., ведущий инженер ГУП ДЕЗ района
Кузьминки г. Москвы Пономарев А.А., пригласив из обслуживающей
территорию района Кузьминки г. Москвы подрядной организации – ООО
«Ремспецсервис ЧН» сотрудника по вскрытию замков, столяров, а также пять человек рабочих по обслуживанию территории (дворников), им дали распоряжение выносить из квартиры мебель и имущество мое и моей жены Запорожец М.А. и закончить выселение в 15 часов 05.03.2009г. Уследить, кто и что украл, в этих условиях не представлялось возможным, тем более, что меня 2,5 часа в кв. № 41 не было. В течение этого времени я писал объяснение, давал пояснения и на меня составлял протокол о хранении мною и использовании винчестера Демидов А.Е. старший инспектор ГЛРР майор милиции. С 10ч. утра до 15ч. 05.03.2009г. приведенные ими дворники ЖЕК переломали и выбросили из квартиры всю мебель и ценности, часть вынесли на лестницу.
Всего от вышеуказанных действий, наступили тяжкие последствия, в виде
причинения нам материального ущерба в особо крупных размерах на общую сумму
1 441 782 (один миллион, четыреста сорок одна тысяча, семьсот восемьдесят два) рубля. + 70000(семьдесят тысяч) руб. расходы на адвоката.
Первый суд состоялся 15 03 2010г. — судья «Кузьминского» районного суда Сухарев Ю.Л.
Заслушав последнее слово обвиняемой Калиниченко Е.П., судья Сухарев Ю.Л.
трижды назначал время вынесения приговора Калиниченко Е.П., а на третий раз вместо приговора было решение суда о передаче дела в прокуратуру на доследование. Судью
Сухарева Ю.Л. не заинтересовало, по какай причине умер основной свидетель обвинения
Понамарев А. А., ведущий инженер ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» — согласно справке
в деле кровоизлияние в мозг, почему второй свидетель обвинения Смирнов С. А. заместитель директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» обстрелян из ружья в голову,
по сведениям Калиниченко и ее адвоката и находился во время всего судебного следствия в Склифасовского, третий свидетель обвинения Кузнецов М.Я. лежал дома с сотрясением мозга. Ни один из троих в судебном следствии не участвовали.
Далее Кассация в Мосгорсуд на решение районного суда Кузьминки. Решение
Мосгорсуда 05.05.2010г.: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Сухарева Ю.Л. от 31.03.2010г. в отношении Калиниченко Елены Павловны отменить и направить это дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
В тот же суд в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Причем председательствующая судья Мосгорсуда Полякова Л.Ф. во время заседания суда объяснила обвиняемой Калиниченко и ее адвокатам, что в связи с тем, что во время
судебного следствия новых обстоятельств дела не выявлено и не подсудимая, в своем
последнем слове, ни адвокаты новых обстоятельств дела не высказали дело не может
быть отправлено на доследование в прокуратуру. Дело передано в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Самохиной Л.Д., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы
Дроздовой Е.В. 30.06.2010г. рассмотрело уголовное дело Калиниченко Е.П. в отношении пострадавших Запорожца В.А. и Запорожец М.А.
В ходе судебного разбирательства судья Самохиной Л.Д. нам с женой пострадавшим,
отказала в предоставлении бесплатного адвоката и вызове на судебное разбирательство
не участвовавших в предыдущем суде свидетелей обвинения:
— Смирнова С. А. заместителя директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки»,
— Кузнецова М.Я. Генерального директора ООО «Ремспецсервис ЧН»,
— прокурора района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., принявшей у меня 04.03.2009г. заявление на предполагаемые незаконные действия обвиняемой
Калиниченко Е.П. по выселению моей семьи 05.03.2009г. Однако, судья Самохина Л.Д
отказала мне в предоставлении бесплатного адвоката и вызове в судебное разбирательство
указанных выше граждан. Заявление с этой нашей просьбой 16.06.2009г., было передано мной в экспедицию Кузьминского районного суда. Судья Самохина Л.Д. разъяснила нам
с женой, что, несмотря на то, что мы пенсионеры, а жена Запорожец М.А. ветеран труда,
награжденная двумя государственными медалями, и на предыдущее судебное разбирательство мы израсходовали последние 70000(Семьдесят тысяч) рублей на
адвоката, оставшихся у нас после грабежа, организованного подсудимой Калиниченко Е.П. – нам бесплатный адвокат не положен. А в связи с тем, что я и жена, признаны потерпевшими, мы не имеем права требовать присутствия в судебном разбирательстве свидетелей обвинения.
30.06.2010г. Кузьминский районный суд ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286
УК РФ, для предоставления обвинительного заключения.
Старшим помощником прокурора ЮВАО г. Москвы Дроздовой Е.В.было написано
Кассационное представление на решение Кузьминского районного суда г. Москвы
от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Мы с женой написали кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Дело было направлено в Московский городской суд повторно. Никто не уведомил нас, что 09.08.2010г. состоится заседание Мосгорсуда, несмотря на то, что я
почти каждый день узнавал в Кузьминском районном суде и в Московском городском суде, когда состоится заседание суда по уголовному делу Калиниченко Е.П. Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ, объяснив, что мне отказывают в информации о дате заседания Мосгорсуда по уголовному делу Калиниченко Е.П.
Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ с претензией на отказ судов
информировать меня о дате проведения судебного заседания. По сообщению Мосгорсуда
они получили запрос от Государственной думы РФ 25.06.2010г. на предоставление мне
информации о времени и месте проведения Уголовного дела в отношении Калиниченко Е.П.. Мосгорсуд письмом исх. № 22-203 от 06.08.2010г. сообщил мне, что Уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П. состоится 09.08.2010г., подробно о месте и времени рассмотрения Кассационной жалобы на постановление от 30.06.2010г. суда меня должен известить Кузьминский районный суд г. Москвы. Письмо отправлено из Мосгорсуда 11.08.2010г. Печать на конверте 11.08.10, индекс 107076, РОССИЯ ROSSIJA 002415 почта. ПРОСТО ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД РЯДОВЫМИ ГРАЖДАНАМИ СУДЕБНЫМИ ЧИНОВНИКАМИ. Письмо я получил 20.08.2010г. печать почты на конверте 109457 штамп почты 19 08 10 17, а суд состоялся 09.08.2010г. Сколько времени
дается заместителю председателя Мосгорсуда — административному работнику суда
Д.А.Фомину на ответ рядовому гражданину РФ два месяца? Я считаю, что меня преднамеренно судебные чиновники не допустили до суда, причем во всех документах в судах имеется и мой городской телефон, и мобильный телефон.
Мосгорсудом г. Москвы председательствующая Полякова Д.Ф. Судьи Пасюнина Ю.А.,
Селина М.Е. (Дело № 22-10364) 09.08.2010г. вынесено кассационное определение. Суд. определил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г. о возвращении уголовного дела по обвинению Калиниченко Елены Павловны прокурору ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу
— без удовлетворения.
Вопрос:
1. Какие действия внутри РОССИИ, я еще должен совершить, чтобы иметь
возможность передать дело в Европейский суд по моим правам человека в РОССИИ.
В отношении моей семьи нарушены статьи КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
Статьи 19, 23, 25, 35, 40, 45, 52, 53.
2. В случае, если я выполню все Ваши рекомендации по вопросу изложенному в пункте 1 вопроса и ответ суда или иного органа государства РОССМЯ будет отрицательным, подходит ли мое дело для рассмотрения Европейским судом.
Запорожец Вячеслав Александрович тел. *******, моб. ************. **************
Убедительно прошу помочь.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конституции РФ как таковые. Страсбургский Суд рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.
Что касается нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, то Вы со всей очевидностью указываете на предположительно допущенное в отношении Вас нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Данное право гарантировано статьей 6 Конвенции. Однако оно распространяется не на любые судебные разбирательства и принадлежит не любому лицу, участвующему в них. Во-первых, оно принадлежит лицу, которому предъявлено уголовное обвинение. Такового ни Вам, ни Вашей жене не предъявлялось. Следовательно, по этому основанию право на справедливое судебное разбирательство на Вас не распространяется. Во-вторых, оно гарантировано лицу, в отношении «гражданских прав и обязанностей» которого судебное разбирательство является «определяющим». «Гражданские права и обязанности» — это не права и обязанности гражданина. Речь идет о частных, цивильных правах. Если Вы сможете обосновать, что рассмотрение уголовного дела по обвинению, предъявленному К., было определяющим в отношении тех или иных Ваших «гражданских прав и обязанностей», то, возможно, Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространяются на Вас. Мы рекомендуем Вам ознакомиться, например, с Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Перес против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года, являющимся одним из основных по вопросу о том, в каких случаях разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению является для потерпевшего разбирательством, определяющим его «гражданские права и обязанности».
Высказаться об обоснованности Ваших предположений о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно. Это связано с особенностями данного права. Оно предполагает не справедливость отдельных судебных заседаний или разбирательства в отдельных инстанциях, но справедливость разбирательства в целом, то есть взятого от начала и до конца. Например, при одних обстоятельствах разбирательства в целом рассмотрение дела в суде второй инстанции 09 августа 2010 года в Ваше отсутствие может считаться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, в при других — нет (необходимо заметить, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение ГПК РФ и в принципе норм национального права, если только речь не идет о тех из них, которые определяют порядок «создания суда» (правила назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения подсудности и ряд других, о которых в Вашем случае, кажется, не идет речи)). В любом случае, даже если предположить, что разбирательство по предъявленному К. уголовному обвинению является определяющим в отношении Ваших «гражданских прав и обязанностей, то, если мы правильно поняли, оно еще не окончено. Следовательно, говорить о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и об обращении в Европейский Суд по правам человека пока рано (исключение составляют жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства, которые могут быть поданы до его завершения, однако, судя по Вашему вопросу, у Вас нет претензий к длительности разбирательства).
Также следует сказать, что право на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности как таковое ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. Однако в ряде случаев право на привлечение к уголовной или иной ответственности может следовать из обязательств государства, вытекающих из других статьей Конвенции или Протоколов к ней, например, статей 2, 3, иногда 8 Конвенции. Несмотря на то, что статья 8 Конвенции защищает право на жилище, а в ряде случаев оно может также охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (даже в случае, если квартира находится в найме), на основе Вашего вопроса невозможно судить о наличии каких бы то ни было нарушений названных прав, так как мы предполагаем, что Вы описали не все фактические обстоятельства дела, связанные с предположительно имевшими место нарушениями (например, непонятно, по какой причине происходило выселение и каким именно образом Вам был причинен такой значительный материальный ущерб). По этой же причине неясно, какие средства правовой защиты были доступны Вам на внутригосударственном уровне, относилось ли к таким привлечение К. к уголовной ответственности, прибегли ли Вы к другим средствам правовой защиты.
Добрый день Олег Большое спасибо Вам за ответы. Подскажите пожалуйста: готовлю ответ на меморандум достаточно будет отправить документы на русском языке, или необходимо перевести на английский. В скольких экземплярах отправлять ответ. Спасибо.
Приложения к письменным возражениям (меморандуму) заявителя (равно как и к жалобе) обычно не переводятся на язык меморандума (жалобы), если эти языки различаются. В случае, когда буквальный текст того или иного документа, приложенного к меморандуму (жалобе), или его части по той или иной причине имеет значение, его перевод (в виде закавыченной цитаты) приводится прямо в тексте меморандума (жалобы).
Обычно документы направляются в Европейский Суд по правам человека в одном экземпляре. Однако формально требуется представить три экземпляра меморандума.
Здравствуйте.
В настоящее время я заполняю формуляр жалобы с целью подачи в Европейский суд по правам человека. Подскажите пожалуйста, в каком разделе формуляра указывается сумма материального и морального ущерба, а также где перечисляются документы, подтверждающие понесенные судебные расходы(судебное разбирательство длилось 7 лет).
Заранее благодарна.
Однако подробное описание соответствующих требований в формуляре жалобы, тем более с проведением расчетов и обоснованием сумм в возмещение предположительно причиненных имущественного ущерба и морального вреда, равно как расходов, связанных с попыткой признать имевшее место нарушение и исправить его, практически не имеет смысла. В случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика Европейский Суд по правам человека попросит Вас представить отдельные подробные и обоснованные требования, касающиеся справедливой компенсации. Если же жалоба не будет коммуницирована, то есть будет признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, без (до) коммуницирования, то наличие в ней требований, касающихся справедливой компенсации, в принципе не будет иметь значения (их просто никто не будет читать; безусловно, на само принятие решения о признании жалобы неприемлемой или исключении ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, наличие или отсутствие требований, касающихся справедливой компенсации, никак не влияет).
11.03.2010года была отправлена жалоба в Европейский суд по правм человека экспресс-почтой России по делу Тихомирова Р.В. и Мишкеткуль С. А. (представитель -адвокатСадиков Яшар Малик Оглы- 105120, г. Москва, Полуярославский пер.,д.3\5,каб.401-а. тел. ***********)до сих пор не получен ответ о том, зарегистрирована ли жалоба.Просим ответить, получена ли жалоба Европейским судом, если да,зарегистрирована ли она и под каким номером.
Если Вам не пришло уведомление из Европейского Суда по правам человека о получении жалобы, то о том, получена ли она, можно узнать, только направив письменный запрос в Секретариат. Также обратите внимание на то, что если в формуляре жалобы заполнены пункты 9-12, то Секретариат Европейского Суда по правам человека ведет всю переписку только с представителем заявителя. Другими словами, в этом случае заявитель никогда непосредственно не получит из Страсбургского Суда никакой информации.
Здравствуйте, Олег! Спасибо за разъяснения по заданному мной ранее вопросу, но одни тянут за собой другие. Итак, возможно ли получение информации по электронной почте от юридического референта ЕСПЧ (в частности, от подписывающего сообщения и уведомления из ЕСПЧ в мой адрес), и, если да, то каким образом? За ранее благодарен, Михаил.
Секретариат Европейского Суда по правам человека поддерживает связь с заявителями (или их представителями) по почте (бумажной). В ряде случаев заявитель может получить копию того или иного письма по факсу (по его просьбе или же в связи с тем, что сама ситуация требует срочности). Просьба заявителя о передаче официальных документов по электронной почте будет отклонена практически со 100% вероятностью. Конечно, мы не можем сказать, что получение информации от юридических референтов Европейского Суда по правам человека по электронной почте в принципе невозможно. Однако такой способ связи применяется по усмотрению самих юридических референтов и обычно используется при работе с некоторыми представителями отдельных крупных организаций, предоставляющих юридическую помощь.
Здравствуйте уважаемый Олег Анищик!Я являюсь гражданкой другой страны,мой сын учился в Москве и продолжал жить по сегодняшний день здесь.У него есть гражданская супруга и дочь 3х месяцев.Но произошла такая ситуация чуть больше месяца назад а именно 24.09.2010 пропал мой сын и зять,последний звонок он совершил жене около 23.34,они поговорили и он сказал что едет домой,но он так и не появился дома,утром когда его жена начала очень волноваться она начала звонить с 12 дня но телефон уже не отвечал.После совершения очередных звонков женам его друзей,она выяснила,что в ночь с 24 на 25 сентября пропал не только мой сын,а всего 7 человек.
Однако, информация о именах исчезнувших есть только в отношении тех пяти, у кого семьи живут в Москве и области. Все пропали на пути домой после пятничной службы в мечети на Новокузнецкой.
6 октября одной из жен пропавшего посоветовали обратится в Мемориал, Новую газету и Московский Комсомолец. До этого она обзвонила все больницы и морги. Нет следов.
2 октября подала заявление о пропаже мужа в ОВД Царицыно, так как он звонил последний раз из этого района. Потом оказалось, что после Царицыно он поехал в Ховрино. 5 заявление – в прокуратуру. Нет реакции. Пока… Надеемся, что после того, как история с исчезнувшими среди города большого людьми станет общественно значимой информацией
У одного из пропавших – двое детей: 4,5 лет и 6 месяцев. Жена другого вот недавно родила.
Это уже не первый случай похищений кавказских мусульман в российской столице.
В начале сентября 2008 года, «неизвестными в масках», в разных районах Москвы были схвачены, похищены и убиты около 7 жителей Ингушетии.
В общем я ходила по всем инстанциям но ни какого ответа не было,позже мы выяснили что их задержали для проверки не далеко от дома,а потом когда пришли жены его друзей они сказали ,что действительно они их задержали,но выяснили что они ни в чем не виноваты и передали их в фсб для проверки,из за внешнего вида.После чего они отказываются в том что говорили,по не официальной информации мы выяснили что они у них,но они не извещают нас о их задержании,это задержание не официальное,все отказываются от помощи.Мы не знаем для чего их задержали,они их удерживают не законно,помогите нам пожалуйста,я писала и в фсб заявления и сама туда ходила,но мне не дают даже поговорить ни с кем,все отмахиваются,когда они узнают по какому поводу я пришла,сразу все разбегаются,в интернет мы уже публично все опубликовали.Помогите пожалуйста нам
Если мы правильно понимаем, в настоящее время Вы ставите исключительно вопрос о предполагаемом нарушении в отношении Ваших сына и зятя права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предположение основано на том, что Вы не пишете о наличии у Вас информации о нарушении в отношении них каких бы то ни было иных прав (например, права не подвергаться пыткам, права на жизнь).
Недокументированное задержание людей представителями властей и отказ от проведения соответствующего расследования являются, по мнению Европейского Суда по правам человека, одними из самых грубых нарушений прав, гарантированных статьей 5 Конвенции. Ключевым решением Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является, вероятно, Постановление по делу «Чичек против Турции» (Cicek v. Turkey, жалоба N 25704/94) от 27 февраля 2001 года, хотя Вам будет проще ориентироваться на множество так называемых «чеченских дел», рассмотренных Европейский Судом по правам человека. Здесь можно назвать Постановления по делам «Лилуев и другие против России» (Liluyev and Others v. Russia, жалоба N 69480/01) от 09 ноября 2006 года, «Гелаевы против Росии» (Gelayevy v. Russia, жалоба N 20216/07) от 15 июля 2010 года, «Сасита Исраилова и другие против России» (Sasita Israilova and Others, жалоба N 35079/04) от 28 октября 2010 года и целый ряд других.
Обратите внимание, что все эти Постановления свидетельствуют о том, что близкие родственники жертв нарушений статьи 5 Конвенции, подобных тем, которые предположительно имели место в Вашем случае, могут самостоятельно обратиться в Европейский Суд по правам человека.
Безусловно, Ваши предположения о том, что Ваши сын и зять были лишены свободы именно представителями властей необходимо доказывать тем или иным образом. Вы можете использовать любые доступные Вам сведения от любых лиц и из любых источников. Форма этих сведений не имеет значения. Если тот или иной человек что-то видел или слышал и готов подтвердить это, ему достаточно просто изложить это на бумаге и подписаться. Для Европейского Суда по правам человека это уже является доказательством. Мы рекомендуем Вам ознакомиться с «Руководством по подготовке и сбору свидетельских показаний» для Европейского Суда по правам человека (формат PDF).
Конечно, в жалобе также необходимо описать все меры, предпринятые Вами (и, возможно, другими Вашими родственниками) с целью инициировать расследование по факту исчезновения Ваших сына и зятя.
Более того, после подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам необходимо постоянно держать Секретариат Страсбургского Суда в курсе новых решений, принимаемых по Вашему делу теми или иными органами власти, либо же отказов в реагировании на Ваши обращения.
Если у Вас имеются или возникнут в будущем какие-либо конкретные вопросы, связанные с обращением в Европейский Суд по правам человека, Вы можете задать их.
Здравствуйте! На меня было сфабриковано уголовное дело. В отношении меня была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Следствие длилось больше года. В отношении меня было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и было признано право на реабилитацию. Я трудоустроен. Кто обязан возместить мою заработную плату за 3 месяца? Подскажите пожалуйста какие выплаты положены по евро стандарту за три месяца моего незаконного содержания в СИЗО, незаконное уголовное преследования ?
Ваши вопросы не имеют отношения к тематике данного сайта.
Даже если предположить, что по тем или иным причинам Вы хотели бы знать, какую справедливую компенсацию обычно присуждает Европейский Суд по правам человека в случае констатации нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в ситуации, подобной Вашей, то на этот вопрос не представляется возможным ответить. Причина состоит в том, что Вы не указали, в чем именно, по Вашему мнению, состоит допущенное в отношении Вас нарушение статьи 5 Конвенции. Тот факт, что в отношении Вас была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего уголовное преследование было прекращено, сам по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении статьи 5 Конвенции. Признание за Вами права на реабилитацию также не свидетельствует об этом, так как предусмотренные российским законодательством основания возникновения этого права не совпадают с основаниями для вывода о нарушении статьи 5 Конвенции.
Вы ранее писали, что статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права и, что ссылаться в жалобе в ЕСПЧ на нарушение норм материального национального права в гражданском судопроизводстве практически бессмысленно.
Однако, председатель ВАС РФ Яковлев в информационном письме от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341 ”ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕСПЧ ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ” доводит до арбитражных судов следующее:
Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах ЕСПЧ в исключительных случаях — при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм ЕКПЧ, а также положений, сформулированных ЕСПЧ и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
К таким положениям относятся следующие:
6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора
Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.
Для подтверждения соблюдения этого принципа ЕСПЧ, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами.
Таким образом, в концепцию справедливости правосудия входит проверка ЕСПЧ мотивированности решения, которую без анализа примененного в деле национального материального законодательства провести невозможно.
Из чего может следовать такое разъяснение арбитражным судам председателя ВАС РФ, если статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права?
Так же мне хотелось узнать, когда можно будет ожидать ответа на мой вопрос от 27 октября, размещенный на 58 странице главного раздела.
Наши высказывания не противоречат утверждениям Председателя ВАС РФ, даже с учетом Ваших дополнений к ним, так как «анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения, не имеет отношения к проверке «соблюдения» судом норм материального права (если, конечно, речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не тех статьей Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют соблюдение национального законодательства).
Ответ на Ваш второй вопрос Вы можете найти в тексте вверху этой страницы.
Наверное, я не очень понятно изложил суть вопроса.
Я хотел узнать, как ЕСПЧ проверяет мотивированность решения без применения им соответствующего национального законодательства, ведь он же должен оценить какие обстоятельствас существенны для дела, какие доказательства имеют критическое значение, в соответствии с каким законом они принимаются либо отвергаются и т.д.
В 35 примере оценки перспектив обращения в ЕСПЧ вы говорите о таких нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, как право на надлежащее рассмотрение судом (proper examination) аргументов и доказательств, право на мотивированное решение (reasoned judgment), право на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным (grossly arbitrary).
Объясните, пожалуйста, в чем состоит различие «анализа» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения и проверка «соблюдения» судом норм материального права.
Ведь, по-моему в первом случае национальное законодательство так же оценивается ЕСПЧ с целью выявления данных нарушений, хотя интуитивно понимаю, что вещи несколько разные.
Ответ на Ваш вопрос содержится в нем самом. «Анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения», исходя из этой формулировки, должен завершаться выводом о том, что обстоятельства, которых касаются аргументы и доказательства заявителя, являются значимыми с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица или принятия решения по предъявленному ему уголовному обвинению, либо, напротив, не относятся к таковым. В то же время «проверка «соблюдения» судом норм материального права» должна, судя по этому выражению, завершаться выводом о нарушении или соблюдении национального законодательства.
На сколько я понял то, что «критические» аргументы и доказательства заявителя оцениваются ЕСПЧ в свете национального материального законодательства с целью отнесения их к значимым, которых и должна касаться мотивировка судебного решения при разрешении спора о гражданских правах и обязанностях. В даном случае фактически и происходит «оценка или проверка» ЕСПЧ «соблюдения» норм национального права.
Определение того, являются ли аргументы и соответствующие им доказательства критическими, конечно, может требовать обращения к национальному праву, но обычно весьма условного. Например, если лицо заявляет, что другой стороной по делу был пропущен срок на обращение с жалобой на принятое в его пользу решение суда первой инстанции, указанный срок не восстанавливался, соответствующей просьбы другой стороны не поступало, но суд второй инстанции рассмотрел жалобу по существу и, отменяя решение нижестоящего суда, в принципе никак не отреагировал на соответствующие аргументы заявителя, то, конечно, Европейский Суд по правам человека убедится, что в национальном законодательстве действительно указан тот срок на обжалование, который обозначен заявителем, и утверждения последнего не являются явно необоснованными, однако его решение о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд второй инстанции не ответил надлежащим образом на критические аргументы заявителя, само по себе не будет означать, что национальным судом были нарушены какие бы то ни было нормы внутригосударственного права, в том числе касающиеся срока на обжалование решения суда первой инстанции. Как ни парадоксально, этот вывод сам по себе не будет означать даже то, что национальным судом нарушена норма внутригосударственного права, требующая мотивировать судебные решения, т.к. содержание соответствующей нормы и выработанное Европейским Судом по правам человека содержание данного элемента права на справедливое судебное разбирательство могут значительно различаться.
Если в деле Заявителя суды первой и кассационной инстанций нарушают не только соответствующее право, но и существующие обязательные разъяснения высших судебных органов (пленумов и президиумов ВАС РФ и ВС РФ) по его применению в данной категории дел, а письменные дополнения к кассационной жалобе Заявителя, поданные через канцелярию суда и содержащие в себе данные аргументы, суд касационной инстанции вообще ОТКАЗАЛСЯ принимать, рассматривать и приобщать к делу (опять-таки в нарушении постановления пленума ВС РФ N12 «О Кассационном рассмотрении», и что отражено в протоколе судебного заседания), будет ли это означать, что суд не является беспристрастным в отношении Заявителя?
Мы не можем оценить справедливость судебного разбирательства, в том числе беспристрастность суда, ориентируясь на текст Вашего вопроса, который, в частности, не содержит полного описания фактических обстоятельств, стоящих за выражением «отказался принимать, рассматривать и приобщать к делу».
В любом случае в Вашем вопросе нет никаких признаков того, что речь идет о возможной пристрастности суда в объективном или субъективном смысле.
Что касается предполагаемых нарушений разъяснений Верховного Суда РФ, то с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека они представляют собой часть национального закона. Право на справедливое судебное разбирательство само по себе не предполагает права на соблюдение норм национального права, за исключением тех, которые касаются «создания суда».
Я ранее обращался к Вам с просьбой оценить перспективу дела по арендным отношениям с муниципалитетом.. Можно я Вам пришлю для оценки новые документы по делу, в том числе и новое касационное определение, оставившее решение в силе, протокол с/з, замечания на протокол и письменные дополнения к касационной жалобе, которые коллегия протокольным определением в с/з отказалась принимать? Если старые материалы по делу не сохранились, вышлю заново.
Так же вижу в деле и нарушение ст.1 протокола 1 конвенции. Стороной по договорам являлся муниципалитет (государство), осуществившее по моему мнению вмешательство в собственность, так как в нарушении законодательства сдавало в аренду не принадлежащее ему имущество, и получало за это денежные средства. Далее, встречным иском я обратился в суд за защитой своей собственности от такого посягательства. Однако, государство в лице суда не исполнило уже позитивное обязательство по защите моей собственности, и в нарушении закона вмешалось в собственность уже второй раз.
Примерно в конце Октября я отправлял Вам для оценки материалы дела по взысканию арендных платежей по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону ко мне и моему встречному иску к ДИЗО о признании договоров недействительными как ничтожных сделок.
Вы тогла усмотрели нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
Касационное определение было в Декабре надзором отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение, которым в конце Февраля решение Кировского суда опять оставлено без изменения.
Мне необходимо Вам направлять вновь все материалы дела или ограничиться только новыми вышеприведенными документами?
Здравствуйте. Ко мне на сайт обратился человек с вопросом по возможности обращения в Страсбург. По моему мнению дело мало перспективно, но в данном вопросе я не специалист, поэтому прошу совета у профессионалов. Вопрос такой:
Здравствуйте! Дело в том, что я хочу обратиться с жалобой в европейский суд по правам человека… Я вич- инфицирован и нахожусь в тюрьме… Болен уже больше десяти лет и сейчас мой иммунитет меньше двухсот едениц… В ЛПУ мне назначили антиретровирусную терапию. Через год приема мой иммунитет поднялся на 200 едениц… Потом происходит следующее… Мне в нашей медчасти сообщают, что якобы мой препарат закончился и мне его меняют на другой! Насколько я понимаю местные врачи обязаны были меня отправить в ЛПУ для подбора новой терапии… но этого не произошло. Я плохо разбираюсь и поэтому подписал бумагу о согласии на смену.. Хотя без нового обследования и специалистов не должны были этого делать. Теперь после самовольной смены моей терапии иммунитет за 4 месяца постоянно падает и снова близится к отметке 100.! Кто в этом виноват? Какие справки и документы мне необходимы для обращения в ЕС ? Будет ли моя жалоба обоснованной? Заранее благодарен Вам…(http://www.vturme.ru/asked/2010/10/zhaloba-v-evropejskij-sud-o-nepravilnom-lechenii-vich-osuzhdennogo/). Я дал человеку ссылку на Ваш сайт, но не уверен, что он сам сможет ей воспользоваться. Помогите, пожалуйста
В принципе неоказание адекватной медицинской помощи (оказание неадекватной медицинской помощи) ВИЧ-инфицированному лицу в ряде случае может свидетельствовать о нарушении права не подвергаться обращению в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вероятно, одним из основных решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является Постановление по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года, которое содержит достаточно пространные рассуждения, касающиеся предоставления медицинской помочи ВИЧ-инфицированному лицу, находящемуся под стражей, завершившиеся выводом о нарушении статьи 3 Конвенции (к сожалению, мы не располагаем переводом данного Постановления на русский язык). Остальные решения Европейского Суда по правам человека в отношении России скорее касаются непредоставления какой бы то ни было помощи ВИЧ-инфицированным.
Высказаться о том, свидетельствует ли конкретная ситуация, описанная в Вашем вопросе, о нарушении статьи 3 Конвенции, мы не можем, так как не можем судить о том, свидетельствует ли применение новой терапии о неадекватности предоставленного лечения. По меньшей мере новую терапию необходимо сравнивать с той, которая обычно используется в медицинских учреждениях, оказывающих помощь ВИЧ-инфицированным. Хотя Европейский Суд по правам человека (в отличие от Комитета против пыток) не считает, что лицам, отбывающим наказание по приговору суда, должна всегда предоставляться такая же медицинская помощь, как и пациентам, находящимся на свободе, определение того, насколько адекватной в принципе является новая терапия при оказании помощи ВИЧ-инфицированным может служить отправной точкой при обосновании возможно имевшего место нарушения. Кроме того, вероятно, необходимо анализировать и то, каким образом врачи обычно поступают (должны поступать) в случае, если новая терапия дает указанный эффект (резкое падение иммунитета). Как Вы понимаете, само по себе использование другого лекарства, если ничто заранее не свидетельствует о его неадекватности, равно как принятие соответствующих мер в ответ на резкое падение иммунитета в результате применения нового препарата скорее свидетельствуют об отсутствии вины государства в ухудшении самочувствия человека и наоборот.
В деле Алексаняна поднимался вопрос об использовании высокоактивной антиретровирусной терапии. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в принципе государство не обязано безусловно обеспечивать всех ВИЧ-инфицированных лиц, отбывающих наказание, дорогостоящими препаратами, необходимыми для ее осуществления. Однако здесь необходимо учесть, что господин Алексанян (его родственники) могли позволить себе приобретение подобных препаратов (во всяком случае, иное из материалов дела не следовало). Выводы Европейского Суда по правам человека могут быть другими, если человек с медицинской точки зрения действительно нуждается в определенных препаратах, отсутствие которых может привести к его к состоянию, несовместимому с требованиями статьи 3 Конвенции, однако не может позволить себе их приобретение за свой счет.
Кроме того, необходимо учитывать и в целом подготовку персонала мест отбывания наказания в виде лишения свободы к работе с ВИЧ-инфицированными как с точки зрения квалификации, так и наличия соответствующего оборудования. В приведенном Вами вопросе эта тема не затрагивается, однако, определенно, описанную ситуация необходимо анализировать и с этой точки зрения.
Наконец, необходимо обратить внимание на то, что обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, то есть обращения к тем органам государственной власти, которые могут признать нарушение и исправить его. В противном случае следует доказывать, что средств правовой защиты от подобного нарушения на национальном уровне не существует.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
По нашему с женой заявлению от 17.03.2009г.
Следственным отделом по ЮВАО СУ СК по г. Москве возбуждено уголовное дело
№ 368027 по факту выселения 05.03.2009г без решения суда из квартиры моей семьи административным работником управы «Кузьминки» г. Москвы Калиниченко Е.П.
Калиниченко Е.П. работая с 05.03.1985 в должности инспектора отдела учета и
распределения жилой площади Исполкома Волгоградского райсовета г.
Москвы, а с 01.10.2002 в должности главного специалиста отдела по
работе с населением в районах Управления Департамента жилищной политики
и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО (далее УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО),
относящейся в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 № 3
«О государственной гражданской службе города Москвы» и Указом Мэра
Москвы от 31.03.2005 № 20-УМ «О реестре должностей государственной
гражданской службы города Москвы» к категории «специалисты» в группе
«ведущие должности» должностей государственной гражданской службы города
Москвы, на которую назначена приказом № 68 –КП от 01.10.2002
руководителя УДЖП и ЖФ г. Москвы исполняет свои служебные
обязанности, в жилищной группе при управе района Кузьминки ЮВАО
г. Москвы, по территории данного района. 04.03.2009г. я передал в прокуратуру
района «Кузьминки» заявление о предполагаемом 05.03.2009г. выселении меня и
моей жены из кв. № 41 ЖСК «Наука». Приняла заявление дежурный прокурор района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. тел. 8-499-746-03-29. Бездействие прокурора привело к последствиям перечисленным ниже.
Калиниченко Е.П. собрала команду из района Кузьминки в количестве 16 человек.
Прикрываясь участковыми милиционерами Гурьяновым В.А И. капитаном милиции,
и Платоновым Н.В. ст. лейтенантом милиции, которые пришли ко мне якобы
с проверкой как я храню оружие, зарегистрированный на мое имя винчестер, они пропустили в квартиру жилой площадью 21м.кв. 16 человек.
Если прочитать показания майора Бобылева А.В., участковых Гурьянова и
Платонова Н.В. всех их вызвали из управы района «Кузьминки» для соблюдения
общественного порядка при выселении моей семьи из кв. 41, по адресу
Жигулевская ул., дом 5,корп.2. Возглавляла выселение Калиниченко Е.П.
При этом действии в квартиру вошли Калиниченко Е.П., заместитель директора ГУП
ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы Смирнов С.А., ведущий инженер ГУП ДЕЗ района
Кузьминки г. Москвы Пономарев А.А., пригласив из обслуживающей
территорию района Кузьминки г. Москвы подрядной организации – ООО
«Ремспецсервис ЧН» сотрудника по вскрытию замков, столяров, а также пять человек рабочих по обслуживанию территории (дворников), им дали распоряжение выносить из квартиры мебель и имущество мое и моей жены Запорожец М.А. и закончить выселение в 15 часов 05.03.2009г. Уследить, кто и что украл, в этих условиях не представлялось возможным, тем более, что меня 2,5 часа в кв. № 41 не было. В течение этого времени я писал объяснение, давал пояснения и на меня составлял протокол о хранении мною и использовании винчестера Демидов А.Е. старший инспектор ГЛРР майор милиции. С 10ч. утра до 15ч. 05.03.2009г. приведенные ими дворники ЖЕК переломали и выбросили из квартиры всю мебель и ценности, часть вынесли на лестницу.
Всего от вышеуказанных действий, наступили тяжкие последствия, в виде
причинения нам материального ущерба в особо крупных размерах на общую сумму
1 441 782 (один миллион, четыреста сорок одна тысяча, семьсот восемьдесят два) рубля. + 70000(семьдесят тысяч) руб. расходы на адвоката.
Первый суд состоялся 15 03 2010г. — судья «Кузьминского» районного суда Сухарев Ю.Л.
Заслушав последнее слово обвиняемой Калиниченко Е.П., судья Сухарев Ю.Л.
трижды назначал время вынесения приговора Калиниченко Е.П., а на третий раз вместо приговора было решение суда о передаче дела в прокуратуру на доследование. Судью
Сухарева Ю.Л. не заинтересовало, по какай причине умер основной свидетель обвинения
Понамарев А. А., ведущий инженер ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» — согласно справке
в деле кровоизлияние в мозг, почему второй свидетель обвинения Смирнов С. А. заместитель директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» обстрелян из ружья в голову,
по сведениям Калиниченко и ее адвоката и находился во время всего судебного следствия в Склифасовского, третий свидетель обвинения Кузнецов М.Я. лежал дома с сотрясением мозга. Ни один из троих в судебном следствии не участвовали.
Далее Кассация в Мосгорсуд на решение районного суда Кузьминки. Решение
Мосгорсуда 05.05.2010г.: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Сухарева Ю.Л. от 31.03.2010г. в отношении Калиниченко Елены Павловны отменить и направить это дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
В тот же суд в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Причем председательствующая судья Мосгорсуда Полякова Л.Ф. во время заседания суда объяснила обвиняемой Калиниченко и ее адвокатам, что в связи с тем, что во время
судебного следствия новых обстоятельств дела не выявлено и не подсудимая, в своем
последнем слове, ни адвокаты новых обстоятельств дела не высказали дело не может
быть отправлено на доследование в прокуратуру. Дело передано в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Самохиной Л.Д., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы
Дроздовой Е.В. 30.06.2010г. рассмотрело уголовное дело Калиниченко Е.П. в отношении пострадавших Запорожца В.А. и Запорожец М.А.
В ходе судебного разбирательства судья Самохиной Л.Д. нам с женой пострадавшим,
отказала в предоставлении бесплатного адвоката и вызове на судебное разбирательство
не участвовавших в предыдущем суде свидетелей обвинения:
— Смирнова С. А. заместителя директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки»,
— Кузнецова М.Я. Генерального директора ООО «Ремспецсервис ЧН»,
— прокурора района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., принявшей у меня 04.03.2009г. заявление на предполагаемые незаконные действия обвиняемой
Калиниченко Е.П. по выселению моей семьи 05.03.2009г. Однако, судья Самохина Л.Д
отказала мне в предоставлении бесплатного адвоката и вызове в судебное разбирательство
указанных выше граждан. Заявление с этой нашей просьбой 16.06.2009г., было передано мной в экспедицию Кузьминского районного суда. Судья Самохина Л.Д. разъяснила нам
с женой, что, несмотря на то, что мы пенсионеры, а жена Запорожец М.А. ветеран труда,
награжденная двумя государственными медалями, и на предыдущее судебное разбирательство мы израсходовали последние 70000(Семьдесят тысяч) рублей на
адвоката, оставшихся у нас после грабежа, организованного подсудимой Калиниченко Е.П. – нам бесплатный адвокат не положен. А в связи с тем, что я и жена, признаны потерпевшими, мы не имеем права требовать присутствия в судебном разбирательстве свидетелей обвинения.
30.06.2010г. Кузьминский районный суд ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286
УК РФ, для предоставления обвинительного заключения.
Старшим помощником прокурора ЮВАО г. Москвы Дроздовой Е.В.было написано
Кассационное представление на решение Кузьминского районного суда г. Москвы
от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Мы с женой написали кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Дело было направлено в Московский городской суд повторно. Никто не уведомил нас, что 09.08.2010г. состоится заседание Мосгорсуда, несмотря на то, что я
почти каждый день узнавал в Кузьминском районном суде и в Московском городском суде, когда состоится заседание суда по уголовному делу Калиниченко Е.П. Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ, объяснив, что мне отказывают в информации о дате заседания Мосгорсуда по уголовному делу Калиниченко Е.П.
Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ с претензией на отказ судов
информировать меня о дате проведения судебного заседания. По сообщению Мосгорсуда
они получили запрос от Государственной думы РФ 25.06.2010г. на предоставление мне
информации о времени и месте проведения Уголовного дела в отношении Калиниченко Е.П.. Мосгорсуд письмом исх. № 22-203 от 06.08.2010г. сообщил мне, что Уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П. состоится 09.08.2010г., подробно о месте и времени рассмотрения Кассационной жалобы на постановление от 30.06.2010г. суда меня должен известить Кузьминский районный суд г. Москвы. Письмо отправлено из Мосгорсуда 11.08.2010г. Печать на конверте 11.08.10, индекс 107076, РОССИЯ ROSSIJA 002415 почта. ПРОСТО ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД РЯДОВЫМИ ГРАЖДАНАМИ СУДЕБНЫМИ ЧИНОВНИКАМИ. Письмо я получил 20.08.2010г. печать почты на конверте 109457 штамп почты 19 08 10 17, а суд состоялся 09.08.2010г. Сколько времени
дается заместителю председателя Мосгорсуда — административному работнику суда
Д.А.Фомину на ответ рядовому гражданину РФ два месяца? Я считаю, что меня преднамеренно судебные чиновники не допустили до суда, причем во всех документах в судах имеется и мой городской телефон, и мобильный телефон.
Мосгорсудом г. Москвы председательствующая Полякова Д.Ф. Судьи Пасюнина Ю.А.,
Селина М.Е. (Дело № 22-10364) 09.08.2010г. вынесено кассационное определение. Суд. определил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г. о возвращении уголовного дела по обвинению Калиниченко Елены Павловны прокурору ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу
— без удовлетворения.
Вопрос:
1. Какие действия внутри РОССИИ, я еще должен совершить, чтобы иметь
возможность передать дело в Европейский суд по моим правам человека в РОССИИ.
В отношении моей семьи нарушены статьи КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
Статьи 19, 23, 25, 35, 40, 45, 52, 53.
2. В случае, если я выполню все Ваши рекомендации по вопросу изложенному в пункте 1 вопроса и ответ суда или иного органа государства РОССМЯ будет отрицательным, подходит ли мое дело для рассмотрения Европейским судом.
Запорожец Вячеслав Александрович тел. *******, моб. ************. **************
Убедительно прошу помочь.
Уважаемый Вячеслав Александрович!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конституции РФ как таковые. Страсбургский Суд рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.
Что касается нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, то Вы со всей очевидностью указываете на предположительно допущенное в отношении Вас нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Данное право гарантировано статьей 6 Конвенции. Однако оно распространяется не на любые судебные разбирательства и принадлежит не любому лицу, участвующему в них. Во-первых, оно принадлежит лицу, которому предъявлено уголовное обвинение. Такового ни Вам, ни Вашей жене не предъявлялось. Следовательно, по этому основанию право на справедливое судебное разбирательство на Вас не распространяется. Во-вторых, оно гарантировано лицу, в отношении «гражданских прав и обязанностей» которого судебное разбирательство является «определяющим». «Гражданские права и обязанности» — это не права и обязанности гражданина. Речь идет о частных, цивильных правах. Если Вы сможете обосновать, что рассмотрение уголовного дела по обвинению, предъявленному К., было определяющим в отношении тех или иных Ваших «гражданских прав и обязанностей», то, возможно, Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространяются на Вас. Мы рекомендуем Вам ознакомиться, например, с Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Перес против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года, являющимся одним из основных по вопросу о том, в каких случаях разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению является для потерпевшего разбирательством, определяющим его «гражданские права и обязанности».
Высказаться об обоснованности Ваших предположений о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно. Это связано с особенностями данного права. Оно предполагает не справедливость отдельных судебных заседаний или разбирательства в отдельных инстанциях, но справедливость разбирательства в целом, то есть взятого от начала и до конца. Например, при одних обстоятельствах разбирательства в целом рассмотрение дела в суде второй инстанции 09 августа 2010 года в Ваше отсутствие может считаться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, в при других — нет (необходимо заметить, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение ГПК РФ и в принципе норм национального права, если только речь не идет о тех из них, которые определяют порядок «создания суда» (правила назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения подсудности и ряд других, о которых в Вашем случае, кажется, не идет речи)). В любом случае, даже если предположить, что разбирательство по предъявленному К. уголовному обвинению является определяющим в отношении Ваших «гражданских прав и обязанностей, то, если мы правильно поняли, оно еще не окончено. Следовательно, говорить о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и об обращении в Европейский Суд по правам человека пока рано (исключение составляют жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства, которые могут быть поданы до его завершения, однако, судя по Вашему вопросу, у Вас нет претензий к длительности разбирательства).
Также следует сказать, что право на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности как таковое ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. Однако в ряде случаев право на привлечение к уголовной или иной ответственности может следовать из обязательств государства, вытекающих из других статьей Конвенции или Протоколов к ней, например, статей 2, 3, иногда 8 Конвенции. Несмотря на то, что статья 8 Конвенции защищает право на жилище, а в ряде случаев оно может также охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (даже в случае, если квартира находится в найме), на основе Вашего вопроса невозможно судить о наличии каких бы то ни было нарушений названных прав, так как мы предполагаем, что Вы описали не все фактические обстоятельства дела, связанные с предположительно имевшими место нарушениями (например, непонятно, по какой причине происходило выселение и каким именно образом Вам был причинен такой значительный материальный ущерб). По этой же причине неясно, какие средства правовой защиты были доступны Вам на внутригосударственном уровне, относилось ли к таким привлечение К. к уголовной ответственности, прибегли ли Вы к другим средствам правовой защиты.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег Большое спасибо Вам за ответы. Подскажите пожалуйста: готовлю ответ на меморандум достаточно будет отправить документы на русском языке, или необходимо перевести на английский. В скольких экземплярах отправлять ответ. Спасибо.
Уважаемый Валерий!
Приложения к письменным возражениям (меморандуму) заявителя (равно как и к жалобе) обычно не переводятся на язык меморандума (жалобы), если эти языки различаются. В случае, когда буквальный текст того или иного документа, приложенного к меморандуму (жалобе), или его части по той или иной причине имеет значение, его перевод (в виде закавыченной цитаты) приводится прямо в тексте меморандума (жалобы).
Обычно документы направляются в Европейский Суд по правам человека в одном экземпляре. Однако формально требуется представить три экземпляра меморандума.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
В настоящее время я заполняю формуляр жалобы с целью подачи в Европейский суд по правам человека. Подскажите пожалуйста, в каком разделе формуляра указывается сумма материального и морального ущерба, а также где перечисляются документы, подтверждающие понесенные судебные расходы(судебное разбирательство длилось 7 лет).
Заранее благодарна.
Уважаемая Елена!
Требования, касающиеся справедливой компенсации, возможность получения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть сформулированы в разделе V (пункт 19) формуляра жалобы.
Однако подробное описание соответствующих требований в формуляре жалобы, тем более с проведением расчетов и обоснованием сумм в возмещение предположительно причиненных имущественного ущерба и морального вреда, равно как расходов, связанных с попыткой признать имевшее место нарушение и исправить его, практически не имеет смысла. В случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика Европейский Суд по правам человека попросит Вас представить отдельные подробные и обоснованные требования, касающиеся справедливой компенсации. Если же жалоба не будет коммуницирована, то есть будет признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, без (до) коммуницирования, то наличие в ней требований, касающихся справедливой компенсации, в принципе не будет иметь значения (их просто никто не будет читать; безусловно, на само принятие решения о признании жалобы неприемлемой или исключении ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, наличие или отсутствие требований, касающихся справедливой компенсации, никак не влияет).
С уважением,
Олег Анищик
11.03.2010года была отправлена жалоба в Европейский суд по правм человека экспресс-почтой России по делу Тихомирова Р.В. и Мишкеткуль С. А. (представитель -адвокатСадиков Яшар Малик Оглы- 105120, г. Москва, Полуярославский пер.,д.3\5,каб.401-а. тел. ***********)до сих пор не получен ответ о том, зарегистрирована ли жалоба.Просим ответить, получена ли жалоба Европейским судом, если да,зарегистрирована ли она и под каким номером.
Уважаемая Ирина Ивановна!
Если Вам не пришло уведомление из Европейского Суда по правам человека о получении жалобы, то о том, получена ли она, можно узнать, только направив письменный запрос в Секретариат. Также обратите внимание на то, что если в формуляре жалобы заполнены пункты 9-12, то Секретариат Европейского Суда по правам человека ведет всю переписку только с представителем заявителя. Другими словами, в этом случае заявитель никогда непосредственно не получит из Страсбургского Суда никакой информации.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Спасибо за разъяснения по заданному мной ранее вопросу, но одни тянут за собой другие. Итак, возможно ли получение информации по электронной почте от юридического референта ЕСПЧ (в частности, от подписывающего сообщения и уведомления из ЕСПЧ в мой адрес), и, если да, то каким образом? За ранее благодарен, Михаил.
Уважаемый Михаил!
Секретариат Европейского Суда по правам человека поддерживает связь с заявителями (или их представителями) по почте (бумажной). В ряде случаев заявитель может получить копию того или иного письма по факсу (по его просьбе или же в связи с тем, что сама ситуация требует срочности). Просьба заявителя о передаче официальных документов по электронной почте будет отклонена практически со 100% вероятностью. Конечно, мы не можем сказать, что получение информации от юридических референтов Европейского Суда по правам человека по электронной почте в принципе невозможно. Однако такой способ связи применяется по усмотрению самих юридических референтов и обычно используется при работе с некоторыми представителями отдельных крупных организаций, предоставляющих юридическую помощь.
С уважением,
Олег Анищик
Имеется ли в практике Европейского суда какое -либо решение по жалобам граждан России о несправедливой компенсации жертвам политических репрессий?
Здравствуйте!
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации по вопросу о компенсациях жертвам политических репрессий.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый Олег Анищик!Я являюсь гражданкой другой страны,мой сын учился в Москве и продолжал жить по сегодняшний день здесь.У него есть гражданская супруга и дочь 3х месяцев.Но произошла такая ситуация чуть больше месяца назад а именно 24.09.2010 пропал мой сын и зять,последний звонок он совершил жене около 23.34,они поговорили и он сказал что едет домой,но он так и не появился дома,утром когда его жена начала очень волноваться она начала звонить с 12 дня но телефон уже не отвечал.После совершения очередных звонков женам его друзей,она выяснила,что в ночь с 24 на 25 сентября пропал не только мой сын,а всего 7 человек.
Однако, информация о именах исчезнувших есть только в отношении тех пяти, у кого семьи живут в Москве и области. Все пропали на пути домой после пятничной службы в мечети на Новокузнецкой.
6 октября одной из жен пропавшего посоветовали обратится в Мемориал, Новую газету и Московский Комсомолец. До этого она обзвонила все больницы и морги. Нет следов.
2 октября подала заявление о пропаже мужа в ОВД Царицыно, так как он звонил последний раз из этого района. Потом оказалось, что после Царицыно он поехал в Ховрино. 5 заявление – в прокуратуру. Нет реакции. Пока… Надеемся, что после того, как история с исчезнувшими среди города большого людьми станет общественно значимой информацией
У одного из пропавших – двое детей: 4,5 лет и 6 месяцев. Жена другого вот недавно родила.
Это уже не первый случай похищений кавказских мусульман в российской столице.
В начале сентября 2008 года, «неизвестными в масках», в разных районах Москвы были схвачены, похищены и убиты около 7 жителей Ингушетии.
В общем я ходила по всем инстанциям но ни какого ответа не было,позже мы выяснили что их задержали для проверки не далеко от дома,а потом когда пришли жены его друзей они сказали ,что действительно они их задержали,но выяснили что они ни в чем не виноваты и передали их в фсб для проверки,из за внешнего вида.После чего они отказываются в том что говорили,по не официальной информации мы выяснили что они у них,но они не извещают нас о их задержании,это задержание не официальное,все отказываются от помощи.Мы не знаем для чего их задержали,они их удерживают не законно,помогите нам пожалуйста,я писала и в фсб заявления и сама туда ходила,но мне не дают даже поговорить ни с кем,все отмахиваются,когда они узнают по какому поводу я пришла,сразу все разбегаются,в интернет мы уже публично все опубликовали.Помогите пожалуйста нам
Уважаемая Наиля!
Если мы правильно понимаем, в настоящее время Вы ставите исключительно вопрос о предполагаемом нарушении в отношении Ваших сына и зятя права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предположение основано на том, что Вы не пишете о наличии у Вас информации о нарушении в отношении них каких бы то ни было иных прав (например, права не подвергаться пыткам, права на жизнь).
Недокументированное задержание людей представителями властей и отказ от проведения соответствующего расследования являются, по мнению Европейского Суда по правам человека, одними из самых грубых нарушений прав, гарантированных статьей 5 Конвенции. Ключевым решением Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является, вероятно, Постановление по делу «Чичек против Турции» (Cicek v. Turkey, жалоба N 25704/94) от 27 февраля 2001 года, хотя Вам будет проще ориентироваться на множество так называемых «чеченских дел», рассмотренных Европейский Судом по правам человека. Здесь можно назвать Постановления по делам «Лилуев и другие против России» (Liluyev and Others v. Russia, жалоба N 69480/01) от 09 ноября 2006 года, «Гелаевы против Росии» (Gelayevy v. Russia, жалоба N 20216/07) от 15 июля 2010 года, «Сасита Исраилова и другие против России» (Sasita Israilova and Others, жалоба N 35079/04) от 28 октября 2010 года и целый ряд других.
Обратите внимание, что все эти Постановления свидетельствуют о том, что близкие родственники жертв нарушений статьи 5 Конвенции, подобных тем, которые предположительно имели место в Вашем случае, могут самостоятельно обратиться в Европейский Суд по правам человека.
Безусловно, Ваши предположения о том, что Ваши сын и зять были лишены свободы именно представителями властей необходимо доказывать тем или иным образом. Вы можете использовать любые доступные Вам сведения от любых лиц и из любых источников. Форма этих сведений не имеет значения. Если тот или иной человек что-то видел или слышал и готов подтвердить это, ему достаточно просто изложить это на бумаге и подписаться. Для Европейского Суда по правам человека это уже является доказательством. Мы рекомендуем Вам ознакомиться с «Руководством по подготовке и сбору свидетельских показаний» для Европейского Суда по правам человека (формат PDF).
Конечно, в жалобе также необходимо описать все меры, предпринятые Вами (и, возможно, другими Вашими родственниками) с целью инициировать расследование по факту исчезновения Ваших сына и зятя.
Более того, после подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам необходимо постоянно держать Секретариат Страсбургского Суда в курсе новых решений, принимаемых по Вашему делу теми или иными органами власти, либо же отказов в реагировании на Ваши обращения.
Если у Вас имеются или возникнут в будущем какие-либо конкретные вопросы, связанные с обращением в Европейский Суд по правам человека, Вы можете задать их.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! На меня было сфабриковано уголовное дело. В отношении меня была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Следствие длилось больше года. В отношении меня было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и было признано право на реабилитацию. Я трудоустроен. Кто обязан возместить мою заработную плату за 3 месяца? Подскажите пожалуйста какие выплаты положены по евро стандарту за три месяца моего незаконного содержания в СИЗО, незаконное уголовное преследования ?
Уважаемый Александр!
Ваши вопросы не имеют отношения к тематике данного сайта.
Даже если предположить, что по тем или иным причинам Вы хотели бы знать, какую справедливую компенсацию обычно присуждает Европейский Суд по правам человека в случае констатации нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в ситуации, подобной Вашей, то на этот вопрос не представляется возможным ответить. Причина состоит в том, что Вы не указали, в чем именно, по Вашему мнению, состоит допущенное в отношении Вас нарушение статьи 5 Конвенции. Тот факт, что в отношении Вас была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего уголовное преследование было прекращено, сам по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении статьи 5 Конвенции. Признание за Вами права на реабилитацию также не свидетельствует об этом, так как предусмотренные российским законодательством основания возникновения этого права не совпадают с основаниями для вывода о нарушении статьи 5 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, уважаемый Олег!
Вы ранее писали, что статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права и, что ссылаться в жалобе в ЕСПЧ на нарушение норм материального национального права в гражданском судопроизводстве практически бессмысленно.
Однако, председатель ВАС РФ Яковлев в информационном письме от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341 ”ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕСПЧ ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ” доводит до арбитражных судов следующее:
Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах ЕСПЧ в исключительных случаях — при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм ЕКПЧ, а также положений, сформулированных ЕСПЧ и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
К таким положениям относятся следующие:
6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора
Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.
Для подтверждения соблюдения этого принципа ЕСПЧ, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами.
Таким образом, в концепцию справедливости правосудия входит проверка ЕСПЧ мотивированности решения, которую без анализа примененного в деле национального материального законодательства провести невозможно.
Из чего может следовать такое разъяснение арбитражным судам председателя ВАС РФ, если статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права?
Так же мне хотелось узнать, когда можно будет ожидать ответа на мой вопрос от 27 октября, размещенный на 58 странице главного раздела.
С уважением, Максим.
Уважаемый Максим!
Наши высказывания не противоречат утверждениям Председателя ВАС РФ, даже с учетом Ваших дополнений к ним, так как «анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения, не имеет отношения к проверке «соблюдения» судом норм материального права (если, конечно, речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не тех статьей Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют соблюдение национального законодательства).
Ответ на Ваш второй вопрос Вы можете найти в тексте вверху этой страницы.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, уважаемый Олег!
Наверное, я не очень понятно изложил суть вопроса.
Я хотел узнать, как ЕСПЧ проверяет мотивированность решения без применения им соответствующего национального законодательства, ведь он же должен оценить какие обстоятельствас существенны для дела, какие доказательства имеют критическое значение, в соответствии с каким законом они принимаются либо отвергаются и т.д.
С уважением, Максим.
Уважаемый Олег!
В 35 примере оценки перспектив обращения в ЕСПЧ вы говорите о таких нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, как право на надлежащее рассмотрение судом (proper examination) аргументов и доказательств, право на мотивированное решение (reasoned judgment), право на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным (grossly arbitrary).
Объясните, пожалуйста, в чем состоит различие «анализа» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения и проверка «соблюдения» судом норм материального права.
Ведь, по-моему в первом случае национальное законодательство так же оценивается ЕСПЧ с целью выявления данных нарушений, хотя интуитивно понимаю, что вещи несколько разные.
С уважением, Максим.
Уважаемый Максим!
Ответ на Ваш вопрос содержится в нем самом. «Анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения», исходя из этой формулировки, должен завершаться выводом о том, что обстоятельства, которых касаются аргументы и доказательства заявителя, являются значимыми с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица или принятия решения по предъявленному ему уголовному обвинению, либо, напротив, не относятся к таковым. В то же время «проверка «соблюдения» судом норм материального права» должна, судя по этому выражению, завершаться выводом о нарушении или соблюдении национального законодательства.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
На сколько я понял то, что «критические» аргументы и доказательства заявителя оцениваются ЕСПЧ в свете национального материального законодательства с целью отнесения их к значимым, которых и должна касаться мотивировка судебного решения при разрешении спора о гражданских правах и обязанностях. В даном случае фактически и происходит «оценка или проверка» ЕСПЧ «соблюдения» норм национального права.
С уважением, Максим.
Здравствуйте!
Определение того, являются ли аргументы и соответствующие им доказательства критическими, конечно, может требовать обращения к национальному праву, но обычно весьма условного. Например, если лицо заявляет, что другой стороной по делу был пропущен срок на обращение с жалобой на принятое в его пользу решение суда первой инстанции, указанный срок не восстанавливался, соответствующей просьбы другой стороны не поступало, но суд второй инстанции рассмотрел жалобу по существу и, отменяя решение нижестоящего суда, в принципе никак не отреагировал на соответствующие аргументы заявителя, то, конечно, Европейский Суд по правам человека убедится, что в национальном законодательстве действительно указан тот срок на обжалование, который обозначен заявителем, и утверждения последнего не являются явно необоснованными, однако его решение о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд второй инстанции не ответил надлежащим образом на критические аргументы заявителя, само по себе не будет означать, что национальным судом были нарушены какие бы то ни было нормы внутригосударственного права, в том числе касающиеся срока на обжалование решения суда первой инстанции. Как ни парадоксально, этот вывод сам по себе не будет означать даже то, что национальным судом нарушена норма внутригосударственного права, требующая мотивировать судебные решения, т.к. содержание соответствующей нормы и выработанное Европейским Судом по правам человека содержание данного элемента права на справедливое судебное разбирательство могут значительно различаться.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег.
Если в деле Заявителя суды первой и кассационной инстанций нарушают не только соответствующее право, но и существующие обязательные разъяснения высших судебных органов (пленумов и президиумов ВАС РФ и ВС РФ) по его применению в данной категории дел, а письменные дополнения к кассационной жалобе Заявителя, поданные через канцелярию суда и содержащие в себе данные аргументы, суд касационной инстанции вообще ОТКАЗАЛСЯ принимать, рассматривать и приобщать к делу (опять-таки в нарушении постановления пленума ВС РФ N12 «О Кассационном рассмотрении», и что отражено в протоколе судебного заседания), будет ли это означать, что суд не является беспристрастным в отношении Заявителя?
С уважением, Максим.
Уважаемый Максим!
Мы не можем оценить справедливость судебного разбирательства, в том числе беспристрастность суда, ориентируясь на текст Вашего вопроса, который, в частности, не содержит полного описания фактических обстоятельств, стоящих за выражением «отказался принимать, рассматривать и приобщать к делу».
В любом случае в Вашем вопросе нет никаких признаков того, что речь идет о возможной пристрастности суда в объективном или субъективном смысле.
Что касается предполагаемых нарушений разъяснений Верховного Суда РФ, то с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека они представляют собой часть национального закона. Право на справедливое судебное разбирательство само по себе не предполагает права на соблюдение норм национального права, за исключением тех, которые касаются «создания суда».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Я ранее обращался к Вам с просьбой оценить перспективу дела по арендным отношениям с муниципалитетом.. Можно я Вам пришлю для оценки новые документы по делу, в том числе и новое касационное определение, оставившее решение в силе, протокол с/з, замечания на протокол и письменные дополнения к касационной жалобе, которые коллегия протокольным определением в с/з отказалась принимать? Если старые материалы по делу не сохранились, вышлю заново.
Так же вижу в деле и нарушение ст.1 протокола 1 конвенции. Стороной по договорам являлся муниципалитет (государство), осуществившее по моему мнению вмешательство в собственность, так как в нарушении законодательства сдавало в аренду не принадлежащее ему имущество, и получало за это денежные средства. Далее, встречным иском я обратился в суд за защитой своей собственности от такого посягательства. Однако, государство в лице суда не исполнило уже позитивное обязательство по защите моей собственности, и в нарушении закона вмешалось в собственность уже второй раз.
С уважением, Максим.
Уважаемый Максим!
Мы не понимаем, о какой именно проведенной ранее оценке идет речь. Об условиях обращения за оценкой написано в соответствующем разделе сайта.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег.
Примерно в конце Октября я отправлял Вам для оценки материалы дела по взысканию арендных платежей по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону ко мне и моему встречному иску к ДИЗО о признании договоров недействительными как ничтожных сделок.
Вы тогла усмотрели нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
Касационное определение было в Декабре надзором отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение, которым в конце Февраля решение Кировского суда опять оставлено без изменения.
Мне необходимо Вам направлять вновь все материалы дела или ограничиться только новыми вышеприведенными документами?
С уважением, Максим.
Уважаемый Максим!
Мы поняли, о каком деле идет речь.
Направлять старые документы нет необходимости, они у нас сохранились.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Как только получу кассационное определение,
то сражу вышлю новые документы с сопроводительным письмом.
С уважением, Максим.
Здравствуйте. Ко мне на сайт обратился человек с вопросом по возможности обращения в Страсбург. По моему мнению дело мало перспективно, но в данном вопросе я не специалист, поэтому прошу совета у профессионалов. Вопрос такой:
Здравствуйте! Дело в том, что я хочу обратиться с жалобой в европейский суд по правам человека… Я вич- инфицирован и нахожусь в тюрьме… Болен уже больше десяти лет и сейчас мой иммунитет меньше двухсот едениц… В ЛПУ мне назначили антиретровирусную терапию. Через год приема мой иммунитет поднялся на 200 едениц… Потом происходит следующее… Мне в нашей медчасти сообщают, что якобы мой препарат закончился и мне его меняют на другой! Насколько я понимаю местные врачи обязаны были меня отправить в ЛПУ для подбора новой терапии… но этого не произошло. Я плохо разбираюсь и поэтому подписал бумагу о согласии на смену.. Хотя без нового обследования и специалистов не должны были этого делать. Теперь после самовольной смены моей терапии иммунитет за 4 месяца постоянно падает и снова близится к отметке 100.! Кто в этом виноват? Какие справки и документы мне необходимы для обращения в ЕС ? Будет ли моя жалоба обоснованной? Заранее благодарен Вам…(http://www.vturme.ru/asked/2010/10/zhaloba-v-evropejskij-sud-o-nepravilnom-lechenii-vich-osuzhdennogo/). Я дал человеку ссылку на Ваш сайт, но не уверен, что он сам сможет ей воспользоваться. Помогите, пожалуйста
Уважаемый Андрей!
В принципе неоказание адекватной медицинской помощи (оказание неадекватной медицинской помощи) ВИЧ-инфицированному лицу в ряде случае может свидетельствовать о нарушении права не подвергаться обращению в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вероятно, одним из основных решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является Постановление по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года, которое содержит достаточно пространные рассуждения, касающиеся предоставления медицинской помочи ВИЧ-инфицированному лицу, находящемуся под стражей, завершившиеся выводом о нарушении статьи 3 Конвенции (к сожалению, мы не располагаем переводом данного Постановления на русский язык). Остальные решения Европейского Суда по правам человека в отношении России скорее касаются непредоставления какой бы то ни было помощи ВИЧ-инфицированным.
Высказаться о том, свидетельствует ли конкретная ситуация, описанная в Вашем вопросе, о нарушении статьи 3 Конвенции, мы не можем, так как не можем судить о том, свидетельствует ли применение новой терапии о неадекватности предоставленного лечения. По меньшей мере новую терапию необходимо сравнивать с той, которая обычно используется в медицинских учреждениях, оказывающих помощь ВИЧ-инфицированным. Хотя Европейский Суд по правам человека (в отличие от Комитета против пыток) не считает, что лицам, отбывающим наказание по приговору суда, должна всегда предоставляться такая же медицинская помощь, как и пациентам, находящимся на свободе, определение того, насколько адекватной в принципе является новая терапия при оказании помощи ВИЧ-инфицированным может служить отправной точкой при обосновании возможно имевшего место нарушения. Кроме того, вероятно, необходимо анализировать и то, каким образом врачи обычно поступают (должны поступать) в случае, если новая терапия дает указанный эффект (резкое падение иммунитета). Как Вы понимаете, само по себе использование другого лекарства, если ничто заранее не свидетельствует о его неадекватности, равно как принятие соответствующих мер в ответ на резкое падение иммунитета в результате применения нового препарата скорее свидетельствуют об отсутствии вины государства в ухудшении самочувствия человека и наоборот.
В деле Алексаняна поднимался вопрос об использовании высокоактивной антиретровирусной терапии. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в принципе государство не обязано безусловно обеспечивать всех ВИЧ-инфицированных лиц, отбывающих наказание, дорогостоящими препаратами, необходимыми для ее осуществления. Однако здесь необходимо учесть, что господин Алексанян (его родственники) могли позволить себе приобретение подобных препаратов (во всяком случае, иное из материалов дела не следовало). Выводы Европейского Суда по правам человека могут быть другими, если человек с медицинской точки зрения действительно нуждается в определенных препаратах, отсутствие которых может привести к его к состоянию, несовместимому с требованиями статьи 3 Конвенции, однако не может позволить себе их приобретение за свой счет.
Кроме того, необходимо учитывать и в целом подготовку персонала мест отбывания наказания в виде лишения свободы к работе с ВИЧ-инфицированными как с точки зрения квалификации, так и наличия соответствующего оборудования. В приведенном Вами вопросе эта тема не затрагивается, однако, определенно, описанную ситуация необходимо анализировать и с этой точки зрения.
Наконец, необходимо обратить внимание на то, что обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, то есть обращения к тем органам государственной власти, которые могут признать нарушение и исправить его. В противном случае следует доказывать, что средств правовой защиты от подобного нарушения на национальном уровне не существует.
С уважением,
Олег Анищик