Какие решения (decisions) могут быть приняты структурами Суда по поданной жалобе? каков порядок их принятия (единогласно или большинством голосов)?Какие решения являются окончательными?Все ли они должны быть мотивированы?
Вы можете найти ответы на свои вопросы о видах решений и о том, какие из них являются окончательными, в статьях 27-29, 31 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решения, принимаемые на уровне единоличных Судей и Комитетов из трех Судей, за исключением указанных в подпункте B пункта 1 статьи 28 Конвенции, не содержат текста, поэтому в них не излагаются мотивы принятых решений. Остальные решения, принимаемые Европейским Судом по правам человека, содержат мотивировку. Порядок принятия решений на уровне Комитетов из трех Судей указан в пункте 1 статьи 28 Конвенции. На уровне Палаты и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека Решения и Постановления принимаются большинством голосов (воздерживаться запрещено). Это предусмотрено пунктом 2 Правила 23 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Спасибо за ответ!
Уточните, пожалуйста
А каким образом принимаются решения об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел и о восстановлении её в списке?
Получается, что единоличные судьи и комитеты , принимая решения о неприемлемости, нарушают п.1 ст.45 Конвенции?
Решения об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, принимаются тем же образом, что и решения об объявлении жалобы неприемлемой. Процедура восстановления жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, не описана ни в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни в тексте Регламента Европейского Суда по правам человека.
Положения пункта 1 статьи 45 Конвенции рассматриваются Европейским Судом по правам человека как относящиеся исключительно к решениям, принимаемым на уровне Палат и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.
В 2007г я обратилась в районный суд с иском о возмещении вреда и здоровью и морального ущерба к роддому и больнице. После родов у меня появились осложнения, но мне не были своевременно проведены необходимые мне и прописанные в региональных Стандартах оказания медпомощи диагностические и лечебные мероприятия. В результате развившегося у меня инфекционного эндокардита по жизненным показаниям мне была проведена операция по протезированию сердечного клапана, а затем поставлен кардиостимулятор. Была установлена 2-я,а в 2008 году 3-я группа бессрочно, я не могу вести активный образ жизни, мне трудно самостоятельно ухажиать за ребенком., каждые 5-7 лет мне предстоят предстоят дорогостоящие операции по замене кардиостимулятора. по запрому суда были проведены две судебно-медицинские экспертизы, есть заключение Департамента здравоохранения. Все проведенные проверки выявляли в той или иной мере недостатки качества мед.помощи, недоценку степени тяжести моего состояния в больнице. Но причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями эксперты не установили, объясняя это тем, что они не установили причину инфицирования. А установить причину осложнений сейчас невозможно именно потому, что своевременноне было сделено необходимых анализов. выявляющих инфекцию. Проведенные судмедэкспертизы я считаю неполными, неоднозначными, противоречивыми, а поскольку эксперты относятся к тому же Минздраву, где меня и недолечили, то и заинтересованной. Повторное рассмотрение в районном суде признало оказанную медпомощь некачественной, но не установил каким образом невыполнение необходимых мне диагностических и лечебных мероприятий повлияло на мое состояние здоровья и к каким последствиям привело. Мой иск был удовлетворен лишь частично .Моральный ущерб судья оценила в 50000руб(!!?), а в возмещении затрат на протез сердечного клапана, лекарства, потери в заработной плате, судебных издержек мне отказано.12.10.2010г. кассация в областном суде повысила сумму морального ущерба до 500000руб. а в остальном мне отказано.В надзор я не обращалась. Имею ли я основания для подачи жалобы в Европейский суд по нарушениям права на жизнь и права на справедливое разбирательство в суде?
К сожалению, мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на предоставленную информацию.
В частности, на ее основе нельзя установить, была ли Ваша жизнь (а не просто здоровье) подвергнута реальной опасности в смысле, придаваемом этому понятию Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а если да, то по какой причине ответственность за это должно нести государство (Страсбургский Суд рассматривает исключительно жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством).
Анализ же судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции предполагает его оценку только и исключительно в целом. Осуществить ее на основе той информации, которая приведена в Вашем вопросе, не представляется возможным.
Здравствуйте Олег, прошу Вас еще раз оценить мою ситуацию, есть ли у меня перспектива и основания для обращения в Европейский Суд.
Решние районного суда по моему иску о взыскании морального ущерба и вреда здорорвью было основано на выводах Судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями (удаление органа, операция на сердце, инвалидность) не установлено. Этой связи не выявили, потому что не установили причину инфицирования. В ответе на этот вопрос экспертами приводятся теоретические данные из литературы, рассматриваются общие , а не мой конкретный случай, данные статистики. Но ведь есть закон об охране здоровья, и качественную медпомощь при обращении в больницу я имею право получить независимо от того где и при каких обстоятельствах я заразилась. Страховая компания сняла с роддома и больницы 100% финансирования, признав невыполненние. несвоевременное оказание диагностических. лечебных мероприятий, повлекшее выход на инвалидность. В последнем заключении судмедэкспертизы также установлены недостаточность обследований, необоснованность первой выписки из больницы, но не дана оценка как эти обстоятельства повлияли на развитие осложнений у меня. Спустя 2 недели я повторно попала в больницу с тем же диагнозом, но в более тяжелом положении.Врачи. лечившие меня и эксперты из одного ведомства, имеющего общий источник финансирования, общее руководство, от которого зависит оценка их работы, их аттестация, зарплата. Но в проведении дополнительной или повторной экспертиз, экспертизе в учреждении Минюста, а не Минздрава мне отказано. В заключении экспертов развитие осложнений названо условно-предотвратимым, но не указано возможно ли было их избежать при своевременном выполнении врачами необходимых мне и рекомендованных Стандартами медпомощи по региону диагностических и лечебных мероприятий. В заключении экспертов вообще нет оценки соответствия медпомощи, оказанной мне этим Стандартам. А проводили эти экспертизы государственные бюро СМЭ. Поэтому я считаю, что нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того. из-за несвоевременного диагностирования заболевания в больнице я была доведена до тяжелого состояния, существовала реальная угроза не только моему здоровью, но и моей жизни, операция на сердце проводилась мне в срочном порядке по жизненным показаниям. Так как же выполняются гарантии моего права на охрану здоровья, прописанные в Конституции Россиской Федерации, в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья»? Пожалуйста, ответьте рассматривает ли Европейский Суд подобные жалоб? Заранее благодарна. С уваженим Ольга.
Ваш вопрос относится к той категории вопросов, ответы на которые могут быть предоставлены только на основе оценки всех обстоятельств дела, которую можно провести лишь в результате анализа первичных документов (см. шестой абзац текста, размещенного вверху данной страницы). Провести такую оценку, ориентируясь на изложенную Вами информацию, невозможно, т.к. она не отражает огромного количества обстоятельств дела, которые необходимо проанализировать, а фактические данные зачастую подменяются Вашей собственной оценкой таковых. При желании Вы можете воспользоваться бесплатной предварительной оценкой перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, условия проведения которой изложены здесь. Иным образом ответить на Ваши вопросы не представляется возможным.
Здравствуйте, такой вопрос:
Прокуратора по Конституции РФ вообще-то часть судебной системы.
Я обращаюсь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела. Меня игнорируют (либо с отпиской, либо без)
Обращаюсь в суд — тоже самое
Подпадает ли это уже под статьи 34, 35 и 6 Конвенции (если есть реальные основания)?
Обращений много и неэффективность правовых средств защиты, в данном конкретном случае, очевидна, но нужно ли доходить до кассационных определений?
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на привлечение частных или должностных лиц к уголовной ответственности. Обязательство государства по проведению так называемого эффективного расследования может возникать в том случае, когда, исходя из обстоятельств дела, уголовное преследование является единственным способом защиты того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, в частности, статьями 2, 3 и 8, гарантирующими право на жизнь, право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, право на частную жизнь, включающее в себя право на физическую и психическую целостность. Т.к. по тексту Вашего вопросам невозможно судить о том, пытаетесь ли Вы посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела защитить те или иные права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, равно как о том, является ли данный способ защиты единственно доступным Вам, мы не можем ответить на вопрос о наличии нарушения соответствующего права в связи с отказом в проведении эффективного расследования. Без ответа на него также не представляется возможным определить, какие средства правовой защиты от предполагаемого нарушения, которые следует исчерпать перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, существуют на внутригосударственном уровне.
Мы также не видим никаких оснований говорить о нарушении статьи 34 Конвенции, гарантирующей право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как в Вашем вопросе не приводятся какие бы то ни было фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что государство чинит Вам в этом препятствия. Статью 35 Конвенции государство нарушить не может, так как она не содержит указания на какие бы то ни было обязательства государства. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливое судебное разбирательство только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, а также тому, в отношении гражданских (частных, цивильных) прав и (или) обязанностей которого в ходе разбирательства принимается определяющее (окончательное) решение. Судя по тексту Вашего вопроса, уголовное обвинение Вам не предъявлялось. Судить о том, являлось ли инициированное Вами разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, определяющим с точки зрения каких бы то ни было гражданских прав и обязанностей, принадлежащих Вам, мы не можем, в силу того, что Вы не указали, какие именно права Вы пытались защитить посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, мы не можем судить о том, применимы ли в принципе гарантии статьи 6 Конвенции. Кроме того, ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (даже если предположить, что оно применимо), которое является процессуальным, процедурным правом. Никакое решение, принятое судом, в том числе решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, само по себе никоим образом не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия этого решения.
Заявление в прокуратуру идет о возбуждении уголовного дела по факту деяний, имеющих признаки состава преступления со стороны органов исполнительной власти (УВД и еще ФГУ) в отношении заявителя. Вполне конкретные нарушения, подпадающие под права Конвенции, в том числе ст. 5 и 8 (хотя это и не надо, по ст. 6 конвенции в споре о любых внутригосударственных гражданских правах гарантируется справедливое судебное заседание, как я понял. Гарантируется справедливость внутреннего суда.).
По УПК и Закону «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры в таких случаях, хотя бы проверить обстоятельств дела, его же отписка была вообще не по существу, в следствии предвзятости.
И суд, по моему мнению, обязан был на это среагировать, но тут та же причина.
статья 34 действительно ни при чем
а вот ч.1 ст. 35 об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты интересует. Надо ли было обжаловать в кассационныйю инстанцию
Каких-либо иных средств эффективной правовой защиты кроме прокуратуры/суда, я вообще-то, в принципе не знаю
С точки зрения практики Европейского Суда по правам человека гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «неуголовной» части распространяются далеко не на все разбирательства, а только на те их них, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. При этом термин «гражданские» означает, что права являются цивильными, частными, что отличает их от прав публичного характера. Другими словами, термин «гражданские» некоторым образом близок по своей сути однокоренному слову, содержащемуся с названии Гражданского кодекса РФ, и не имеет отношения к «правам гражданина», что бы под ними не понималось.
Судя по дополнительно представленным материалам, Вы подали заявление о возбуждении уголовного дела в связи с предположительно незаконным помещением в психиатрический стационар.
У Европейского Суда по правам человека существует практика признания прав лица, ограничиваемых в связи с принудительной госпитализацией подобного рода, «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции (см. пункт 76 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Лайден против Франции (N 2)» (Laidin v. France (No 2), жалоба N 39282/98) от 07 января 2003 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Вермеерш против Франции» (Vermeersch v. France, жалоба N 39277/98) от 30 января 2001 года и Заключение Комиссии по правам человека по делу «L. против Швеции» (L. v. Sweden, жалоба N 10801/84) от 03 октября 1988 года). Хотя известны и случаи, когда Европейский Суд по правам человека без объяснения причин оказывался рассматривать соответствующие разбирательства на предмет нарушения статьи 6 Конвенции, ограничиваясь их анализом на предмет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции (см, например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Ракевич против России» (Rakevich v. Russia, жалоба N 58973/00) от 05 марта 2002 года).
Однако, даже если права, ограничиваемые с связи с недобровольной госпитализацией, являются «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции, мы не усматриваем никаких признаков того, что производство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением указанных прав являлось для них «определяющим». Этот вывод следует хотя бы из того, что статья 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прямо указывает на возможность инициирования разбирательства, которое действительно является определяющим для этих прав, а отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар никоим образом не препятствует возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном названным выше законом.
Исходя из этого, по нашему мнению, разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар, не являлось «определяющим» с точки зрения Ваших гражданских прав, ограниченных (и, возможно, нарушенных) в связи с недобровольной госпитализацией, а потому оно не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, которая по этой причине не могла быть нарушена.
Кроме того, с учетом предусмотренной законодательством и названной выше возможностью защиты прав, предположительно нарушенных в связи с недобровольной госпитализацией, в том числе прав, гарантированных статьями 5 и 8 Конвенции, в порядке, не связанном с привлечением кого бы то ни было к уголовной ответственности, говорить о наличии у государства обязательств по осуществлению эффективного расследования в отношении предполагаемого нарушения этих прав не представляется возможным. См. соответствующие объяснения в нашем предшествующем ответе. Так такового права на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают, о чем мы уже писали. Следовательно, говорить о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе предусмотренных статьями 5 и 8 Конвенции, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном помещении в психиатрический стационар не представляется возможным.
Вы не совсем точно поняли мою ситуацию. Недобровольной госпитализации не было, да и незаконное помещение в п/с — глубоко вторично в итоге оказалось.
Сюжет в общем такой: происходят правонарушения (включая преступления по УК РФ и нарушения Конвенции по ЕС, но конкретика тут не важна) со стороны органов власти РФ. По законам РФ единственный способ правовой борьбы — заявление прокурору, так? Его игнорируют, дальше пути два — обжалование вышестоящему прокурору или в районный суд. Я выбрал суд. Опять игнорирование по существу.
Исходя из этого я считаю, что мое право на справедливое судебное разбирательство независимым судом (дословно первое предложение статьи) нарушено, статья 35 Конвенции удовлетворена и я имею право подавать Жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции.
А сами правонарушения и преступления по существу идут уже отдельными статьями Конвенции — 5, 8, 1 Пр. 1 и др.
Термин «недобровольная госпитализация» был использован нами по той причине, что в своей жалобе (пункт 14.27.) Вы указали, что срок, на который решением суда от 05 марта 2010 года Вам было назначено принудительное лечение, истек. Следовательно, продолжение Вашего содержания в стационаре может, по нашему мнению, быть названо только недобровольной госпитализацией, даже если она была осуществлена в нарушение закона (конечно, если согласиться с Вашими утверждениями о том, что названным выше решением суда действительно был определен срок принудительного лечения, он действительно истек, а иное судебное решение, на основании которого Вы могли бы продолжать содержаться в стационаре, отсутствовало).
Что касается предполагаемых нарушений статей 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалобы на этот отказ, то мы уже привели аргументы, в соответствии с которыми не мы не усматриваем признаков таковых. Так как Ваши комментарии никоим образом не касаются этих аргументов, в том числе в части типов разбирательств, охватываемых гарантиями статьи 6 Конвенции, а Вы просто в очередной раз воспроизводите свое собственное понимание прав, предусмотренных Конвенцией, нам нечего добавить.
Вы ошибаетесь.
Недобровольная госпитализация есть четкий медицинский термин и подразумевает комиссию врачей, заключение и прочий официоз. Все это регламентируется законом с необходимыми основаниями и процедурой.
Безосновательное же (формально) удержание в п/с — это прямая статья 128 УК РФ, по моему мнению.
На самом деле, в общем случае все запутаней, так как даже после истечения срока постановления о назначении принуд. лечения выписать человека могут только по решению суда (это по закону так). И если это решение суда «запаздывает», то человек «зависает». Каков его статус — непонятно, но таких примеров более чем хватает в больницах. И вообще там правовой беспредел 🙂
Заявитель обязан назначить себе представителя в случае коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика. Это предусмотрено пунктом 2 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека. Представитель заявителя не обязательно должен быть адвокатом, однако он должен иметь право юридической практики в одном из государств Совета Европы и проживать на территории одного из них, если только Председатель (Президент) соответствующей Палаты Европейского Суда по правам человека не позволит отступить от этого правила. Кроме того, представитель заявителя должен по меньшей мере понимать один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (это английский и французский языки). Это предусмотрено пунктами 4 и 5 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Уважаемый Олег!
Еще раз спасибо за ответ. Подскажите. пожалуйста, может ли Страсбургский суд оплатить услуги адвоката (представителя), каким образом происходит данная процедура, нужно ли просить об этом ЕС? Заранее спасибо.
С уважением, Алена.
Здравствуйте!
Подавал исковое заявление в районный суд С-Петербурга в мае 2008 года с жалобой на незаконное увольнение из частного предприятия. Все последующие инстанции, как и первая, вынесли решение не в мою пользу. Адвокат утверждал, что для подачи заявления в международные инстанции необходимо пройти все внутригосударственные на городском и общероссийском уровне. Последний ответ от председателя президиума Верховного Суда пришёл в феврале 2010 года. Не получая внятной информации от адвоката, был введён им в заблуждение относительно сроков подачи заявления и цены перевода необходимых документов. Начал искать хоть какую-то информацию сам. Прошу оветить: дальнейшие движения бесполезны по причине пропуска сроков?
В каких международных судах, кроме европейского, рассматриваются (если рассматриваются вообще) подобные дела?
С уважением,
Кулагин А.Н.
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных в ходе разбирательства в судах первой и кассационной инстанций (см. раздел «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается нарушением Конвенции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Если Вами явно пропущен шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, отсчитываемый в данном случае с момента вынесения (получения копии) кассационного определения (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»), т.к. Вы получили неверную информацию от своего адвоката, то в случае подачи жалобы она будет признана неприемлемой с вероятностью 100%.
Ваш второй вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Какие решения (decisions) могут быть приняты структурами Суда по поданной жалобе? каков порядок их принятия (единогласно или большинством голосов)?Какие решения являются окончательными?Все ли они должны быть мотивированы?
Уважаемый Павел!
Вы можете найти ответы на свои вопросы о видах решений и о том, какие из них являются окончательными, в статьях 27-29, 31 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решения, принимаемые на уровне единоличных Судей и Комитетов из трех Судей, за исключением указанных в подпункте B пункта 1 статьи 28 Конвенции, не содержат текста, поэтому в них не излагаются мотивы принятых решений. Остальные решения, принимаемые Европейским Судом по правам человека, содержат мотивировку. Порядок принятия решений на уровне Комитетов из трех Судей указан в пункте 1 статьи 28 Конвенции. На уровне Палаты и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека Решения и Постановления принимаются большинством голосов (воздерживаться запрещено). Это предусмотрено пунктом 2 Правила 23 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Спасибо за ответ!
Уточните, пожалуйста
А каким образом принимаются решения об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел и о восстановлении её в списке?
Получается, что единоличные судьи и комитеты , принимая решения о неприемлемости, нарушают п.1 ст.45 Конвенции?
Уважаемый Павел!
Решения об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, принимаются тем же образом, что и решения об объявлении жалобы неприемлемой. Процедура восстановления жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, не описана ни в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни в тексте Регламента Европейского Суда по правам человека.
Положения пункта 1 статьи 45 Конвенции рассматриваются Европейским Судом по правам человека как относящиеся исключительно к решениям, принимаемым на уровне Палат и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
В 2007г я обратилась в районный суд с иском о возмещении вреда и здоровью и морального ущерба к роддому и больнице. После родов у меня появились осложнения, но мне не были своевременно проведены необходимые мне и прописанные в региональных Стандартах оказания медпомощи диагностические и лечебные мероприятия. В результате развившегося у меня инфекционного эндокардита по жизненным показаниям мне была проведена операция по протезированию сердечного клапана, а затем поставлен кардиостимулятор. Была установлена 2-я,а в 2008 году 3-я группа бессрочно, я не могу вести активный образ жизни, мне трудно самостоятельно ухажиать за ребенком., каждые 5-7 лет мне предстоят предстоят дорогостоящие операции по замене кардиостимулятора. по запрому суда были проведены две судебно-медицинские экспертизы, есть заключение Департамента здравоохранения. Все проведенные проверки выявляли в той или иной мере недостатки качества мед.помощи, недоценку степени тяжести моего состояния в больнице. Но причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями эксперты не установили, объясняя это тем, что они не установили причину инфицирования. А установить причину осложнений сейчас невозможно именно потому, что своевременноне было сделено необходимых анализов. выявляющих инфекцию. Проведенные судмедэкспертизы я считаю неполными, неоднозначными, противоречивыми, а поскольку эксперты относятся к тому же Минздраву, где меня и недолечили, то и заинтересованной. Повторное рассмотрение в районном суде признало оказанную медпомощь некачественной, но не установил каким образом невыполнение необходимых мне диагностических и лечебных мероприятий повлияло на мое состояние здоровья и к каким последствиям привело. Мой иск был удовлетворен лишь частично .Моральный ущерб судья оценила в 50000руб(!!?), а в возмещении затрат на протез сердечного клапана, лекарства, потери в заработной плате, судебных издержек мне отказано.12.10.2010г. кассация в областном суде повысила сумму морального ущерба до 500000руб. а в остальном мне отказано.В надзор я не обращалась. Имею ли я основания для подачи жалобы в Европейский суд по нарушениям права на жизнь и права на справедливое разбирательство в суде?
Уважаемая Ольга!
К сожалению, мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на предоставленную информацию.
В частности, на ее основе нельзя установить, была ли Ваша жизнь (а не просто здоровье) подвергнута реальной опасности в смысле, придаваемом этому понятию Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а если да, то по какой причине ответственность за это должно нести государство (Страсбургский Суд рассматривает исключительно жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством).
Анализ же судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции предполагает его оценку только и исключительно в целом. Осуществить ее на основе той информации, которая приведена в Вашем вопросе, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег, прошу Вас еще раз оценить мою ситуацию, есть ли у меня перспектива и основания для обращения в Европейский Суд.
Решние районного суда по моему иску о взыскании морального ущерба и вреда здорорвью было основано на выводах Судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями (удаление органа, операция на сердце, инвалидность) не установлено. Этой связи не выявили, потому что не установили причину инфицирования. В ответе на этот вопрос экспертами приводятся теоретические данные из литературы, рассматриваются общие , а не мой конкретный случай, данные статистики. Но ведь есть закон об охране здоровья, и качественную медпомощь при обращении в больницу я имею право получить независимо от того где и при каких обстоятельствах я заразилась. Страховая компания сняла с роддома и больницы 100% финансирования, признав невыполненние. несвоевременное оказание диагностических. лечебных мероприятий, повлекшее выход на инвалидность. В последнем заключении судмедэкспертизы также установлены недостаточность обследований, необоснованность первой выписки из больницы, но не дана оценка как эти обстоятельства повлияли на развитие осложнений у меня. Спустя 2 недели я повторно попала в больницу с тем же диагнозом, но в более тяжелом положении.Врачи. лечившие меня и эксперты из одного ведомства, имеющего общий источник финансирования, общее руководство, от которого зависит оценка их работы, их аттестация, зарплата. Но в проведении дополнительной или повторной экспертиз, экспертизе в учреждении Минюста, а не Минздрава мне отказано. В заключении экспертов развитие осложнений названо условно-предотвратимым, но не указано возможно ли было их избежать при своевременном выполнении врачами необходимых мне и рекомендованных Стандартами медпомощи по региону диагностических и лечебных мероприятий. В заключении экспертов вообще нет оценки соответствия медпомощи, оказанной мне этим Стандартам. А проводили эти экспертизы государственные бюро СМЭ. Поэтому я считаю, что нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того. из-за несвоевременного диагностирования заболевания в больнице я была доведена до тяжелого состояния, существовала реальная угроза не только моему здоровью, но и моей жизни, операция на сердце проводилась мне в срочном порядке по жизненным показаниям. Так как же выполняются гарантии моего права на охрану здоровья, прописанные в Конституции Россиской Федерации, в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья»? Пожалуйста, ответьте рассматривает ли Европейский Суд подобные жалоб? Заранее благодарна. С уваженим Ольга.
Уважаемая Ольга!
Ваш вопрос относится к той категории вопросов, ответы на которые могут быть предоставлены только на основе оценки всех обстоятельств дела, которую можно провести лишь в результате анализа первичных документов (см. шестой абзац текста, размещенного вверху данной страницы). Провести такую оценку, ориентируясь на изложенную Вами информацию, невозможно, т.к. она не отражает огромного количества обстоятельств дела, которые необходимо проанализировать, а фактические данные зачастую подменяются Вашей собственной оценкой таковых. При желании Вы можете воспользоваться бесплатной предварительной оценкой перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, условия проведения которой изложены здесь. Иным образом ответить на Ваши вопросы не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, такой вопрос:
Прокуратора по Конституции РФ вообще-то часть судебной системы.
Я обращаюсь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела. Меня игнорируют (либо с отпиской, либо без)
Обращаюсь в суд — тоже самое
Подпадает ли это уже под статьи 34, 35 и 6 Конвенции (если есть реальные основания)?
Обращений много и неэффективность правовых средств защиты, в данном конкретном случае, очевидна, но нужно ли доходить до кассационных определений?
Забыл написать — в суд обращаюсь в том числе и с обжалование бездействия прокуратуры по ст.ст. 123, 125 УПК РФ, и по существу дела
Уважаемый Руслан!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на привлечение частных или должностных лиц к уголовной ответственности. Обязательство государства по проведению так называемого эффективного расследования может возникать в том случае, когда, исходя из обстоятельств дела, уголовное преследование является единственным способом защиты того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, в частности, статьями 2, 3 и 8, гарантирующими право на жизнь, право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, право на частную жизнь, включающее в себя право на физическую и психическую целостность. Т.к. по тексту Вашего вопросам невозможно судить о том, пытаетесь ли Вы посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела защитить те или иные права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, равно как о том, является ли данный способ защиты единственно доступным Вам, мы не можем ответить на вопрос о наличии нарушения соответствующего права в связи с отказом в проведении эффективного расследования. Без ответа на него также не представляется возможным определить, какие средства правовой защиты от предполагаемого нарушения, которые следует исчерпать перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, существуют на внутригосударственном уровне.
Мы также не видим никаких оснований говорить о нарушении статьи 34 Конвенции, гарантирующей право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как в Вашем вопросе не приводятся какие бы то ни было фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что государство чинит Вам в этом препятствия. Статью 35 Конвенции государство нарушить не может, так как она не содержит указания на какие бы то ни было обязательства государства. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливое судебное разбирательство только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, а также тому, в отношении гражданских (частных, цивильных) прав и (или) обязанностей которого в ходе разбирательства принимается определяющее (окончательное) решение. Судя по тексту Вашего вопроса, уголовное обвинение Вам не предъявлялось. Судить о том, являлось ли инициированное Вами разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, определяющим с точки зрения каких бы то ни было гражданских прав и обязанностей, принадлежащих Вам, мы не можем, в силу того, что Вы не указали, какие именно права Вы пытались защитить посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, мы не можем судить о том, применимы ли в принципе гарантии статьи 6 Конвенции. Кроме того, ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (даже если предположить, что оно применимо), которое является процессуальным, процедурным правом. Никакое решение, принятое судом, в том числе решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, само по себе никоим образом не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия этого решения.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ, Олег
Разъясняю подробнее:
Заявление в прокуратуру идет о возбуждении уголовного дела по факту деяний, имеющих признаки состава преступления со стороны органов исполнительной власти (УВД и еще ФГУ) в отношении заявителя. Вполне конкретные нарушения, подпадающие под права Конвенции, в том числе ст. 5 и 8 (хотя это и не надо, по ст. 6 конвенции в споре о любых внутригосударственных гражданских правах гарантируется справедливое судебное заседание, как я понял. Гарантируется справедливость внутреннего суда.).
По УПК и Закону «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры в таких случаях, хотя бы проверить обстоятельств дела, его же отписка была вообще не по существу, в следствии предвзятости.
И суд, по моему мнению, обязан был на это среагировать, но тут та же причина.
статья 34 действительно ни при чем
а вот ч.1 ст. 35 об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты интересует. Надо ли было обжаловать в кассационныйю инстанцию
Каких-либо иных средств эффективной правовой защиты кроме прокуратуры/суда, я вообще-то, в принципе не знаю
Уважаемый Руслан!
С точки зрения практики Европейского Суда по правам человека гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «неуголовной» части распространяются далеко не на все разбирательства, а только на те их них, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. При этом термин «гражданские» означает, что права являются цивильными, частными, что отличает их от прав публичного характера. Другими словами, термин «гражданские» некоторым образом близок по своей сути однокоренному слову, содержащемуся с названии Гражданского кодекса РФ, и не имеет отношения к «правам гражданина», что бы под ними не понималось.
Судя по дополнительно представленным материалам, Вы подали заявление о возбуждении уголовного дела в связи с предположительно незаконным помещением в психиатрический стационар.
У Европейского Суда по правам человека существует практика признания прав лица, ограничиваемых в связи с принудительной госпитализацией подобного рода, «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции (см. пункт 76 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Лайден против Франции (N 2)» (Laidin v. France (No 2), жалоба N 39282/98) от 07 января 2003 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Вермеерш против Франции» (Vermeersch v. France, жалоба N 39277/98) от 30 января 2001 года и Заключение Комиссии по правам человека по делу «L. против Швеции» (L. v. Sweden, жалоба N 10801/84) от 03 октября 1988 года). Хотя известны и случаи, когда Европейский Суд по правам человека без объяснения причин оказывался рассматривать соответствующие разбирательства на предмет нарушения статьи 6 Конвенции, ограничиваясь их анализом на предмет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции (см, например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Ракевич против России» (Rakevich v. Russia, жалоба N 58973/00) от 05 марта 2002 года).
Однако, даже если права, ограничиваемые с связи с недобровольной госпитализацией, являются «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции, мы не усматриваем никаких признаков того, что производство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением указанных прав являлось для них «определяющим». Этот вывод следует хотя бы из того, что статья 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прямо указывает на возможность инициирования разбирательства, которое действительно является определяющим для этих прав, а отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар никоим образом не препятствует возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном названным выше законом.
Исходя из этого, по нашему мнению, разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар, не являлось «определяющим» с точки зрения Ваших гражданских прав, ограниченных (и, возможно, нарушенных) в связи с недобровольной госпитализацией, а потому оно не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, которая по этой причине не могла быть нарушена.
Кроме того, с учетом предусмотренной законодательством и названной выше возможностью защиты прав, предположительно нарушенных в связи с недобровольной госпитализацией, в том числе прав, гарантированных статьями 5 и 8 Конвенции, в порядке, не связанном с привлечением кого бы то ни было к уголовной ответственности, говорить о наличии у государства обязательств по осуществлению эффективного расследования в отношении предполагаемого нарушения этих прав не представляется возможным. См. соответствующие объяснения в нашем предшествующем ответе. Так такового права на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают, о чем мы уже писали. Следовательно, говорить о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе предусмотренных статьями 5 и 8 Конвенции, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном помещении в психиатрический стационар не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за детальный ответ, Олег.
Вы не совсем точно поняли мою ситуацию. Недобровольной госпитализации не было, да и незаконное помещение в п/с — глубоко вторично в итоге оказалось.
Сюжет в общем такой: происходят правонарушения (включая преступления по УК РФ и нарушения Конвенции по ЕС, но конкретика тут не важна) со стороны органов власти РФ. По законам РФ единственный способ правовой борьбы — заявление прокурору, так? Его игнорируют, дальше пути два — обжалование вышестоящему прокурору или в районный суд. Я выбрал суд. Опять игнорирование по существу.
Исходя из этого я считаю, что мое право на справедливое судебное разбирательство независимым судом (дословно первое предложение статьи) нарушено, статья 35 Конвенции удовлетворена и я имею право подавать Жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции.
А сами правонарушения и преступления по существу идут уже отдельными статьями Конвенции — 5, 8, 1 Пр. 1 и др.
Уважаемый Руслан!
Термин «недобровольная госпитализация» был использован нами по той причине, что в своей жалобе (пункт 14.27.) Вы указали, что срок, на который решением суда от 05 марта 2010 года Вам было назначено принудительное лечение, истек. Следовательно, продолжение Вашего содержания в стационаре может, по нашему мнению, быть названо только недобровольной госпитализацией, даже если она была осуществлена в нарушение закона (конечно, если согласиться с Вашими утверждениями о том, что названным выше решением суда действительно был определен срок принудительного лечения, он действительно истек, а иное судебное решение, на основании которого Вы могли бы продолжать содержаться в стационаре, отсутствовало).
Что касается предполагаемых нарушений статей 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалобы на этот отказ, то мы уже привели аргументы, в соответствии с которыми не мы не усматриваем признаков таковых. Так как Ваши комментарии никоим образом не касаются этих аргументов, в том числе в части типов разбирательств, охватываемых гарантиями статьи 6 Конвенции, а Вы просто в очередной раз воспроизводите свое собственное понимание прав, предусмотренных Конвенцией, нам нечего добавить.
С уважением,
Олег Анищик
Вы ошибаетесь.
Недобровольная госпитализация есть четкий медицинский термин и подразумевает комиссию врачей, заключение и прочий официоз. Все это регламентируется законом с необходимыми основаниями и процедурой.
Безосновательное же (формально) удержание в п/с — это прямая статья 128 УК РФ, по моему мнению.
На самом деле, в общем случае все запутаней, так как даже после истечения срока постановления о назначении принуд. лечения выписать человека могут только по решению суда (это по закону так). И если это решение суда «запаздывает», то человек «зависает». Каков его статус — непонятно, но таких примеров более чем хватает в больницах. И вообще там правовой беспредел 🙂
Спасибо, закроем тему.
Уважаемый Олег!
В случае коммуницирования жалобы обязательно ли представлять наши интересы в ЕС адвокату или нет? Спасибо за ответ.
Уважаемая Алена!
Заявитель обязан назначить себе представителя в случае коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика. Это предусмотрено пунктом 2 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека. Представитель заявителя не обязательно должен быть адвокатом, однако он должен иметь право юридической практики в одном из государств Совета Европы и проживать на территории одного из них, если только Председатель (Президент) соответствующей Палаты Европейского Суда по правам человека не позволит отступить от этого правила. Кроме того, представитель заявителя должен по меньшей мере понимать один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (это английский и французский языки). Это предусмотрено пунктами 4 и 5 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Еще раз спасибо за ответ. Подскажите. пожалуйста, может ли Страсбургский суд оплатить услуги адвоката (представителя), каким образом происходит данная процедура, нужно ли просить об этом ЕС? Заранее спасибо.
С уважением, Алена.
Уважаемая Алена!
Вы можете найти наш ответ на аналогичный вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег
Скажите, пожалуйста, а были ли прецеденты по жалобам на нарушение статьи 1 Конвенции? Как их можно поискать?
Уважаемый Руслан!
Статью 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как таковую нарушить невозможно, поэтому Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми признавались бы ее нарушения, не существует.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Немогу найти ответ на свой вопрос, задавала 16.11.2010. на 2 странице.
Cпасибо.
Уважаемая Елизавета!
Вы можете найти ответ на свой вопрос там, где Вы его задали.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Подавал исковое заявление в районный суд С-Петербурга в мае 2008 года с жалобой на незаконное увольнение из частного предприятия. Все последующие инстанции, как и первая, вынесли решение не в мою пользу. Адвокат утверждал, что для подачи заявления в международные инстанции необходимо пройти все внутригосударственные на городском и общероссийском уровне. Последний ответ от председателя президиума Верховного Суда пришёл в феврале 2010 года. Не получая внятной информации от адвоката, был введён им в заблуждение относительно сроков подачи заявления и цены перевода необходимых документов. Начал искать хоть какую-то информацию сам. Прошу оветить: дальнейшие движения бесполезны по причине пропуска сроков?
В каких международных судах, кроме европейского, рассматриваются (если рассматриваются вообще) подобные дела?
С уважением,
Кулагин А.Н.
Уважаемый Андрей Николаевич!
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных в ходе разбирательства в судах первой и кассационной инстанций (см. раздел «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается нарушением Конвенции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Если Вами явно пропущен шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, отсчитываемый в данном случае с момента вынесения (получения копии) кассационного определения (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»), т.к. Вы получили неверную информацию от своего адвоката, то в случае подачи жалобы она будет признана неприемлемой с вероятностью 100%.
Ваш второй вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, мне необходимо узнать сроки обращения в европейский суд по уголовным делам.
Уважаемая Яна!
Вы можете найти ответ на вопрос о сроках обращения в Европейский Суд по правам человека во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик