Могу ли я обжаловать в Европейском Суде ответ Верховного Суда РФ на надзорную жалобу, если кассационный суд утвердил приговор по уголовному делу в декабре 2009 года, а ответ на надзорную жалобу был получен 15 ноября 2010 года. С уважением. Виктор
Отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, т.к. речь идет об исключительном этапе судопроизводства и лицо имело возможность прибегнуть к обычной процедуре обжалования приговора в суде второй инстанции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
На соответствующей строке последней страницы формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека указываются город (населенный пункт) и страна, где жалоба подписывается заявителем или его представителем. Например: «Москва, Российская Федерация» или «Запорожье, Украина».
Проще всего воспользоваться формуляром жалобы в Европейский Суд по правам человека в электронном виде. Тогда Вам не нужно будет задумываться над этим вопросом. Следует просто набрать текст жалобы на компьютере, а затем распечатать ее целиком. Если Вы все же хотите использовать бумажный формуляр, рассылаемый Секретариатом Европейского Суда по правам человека, тогда просто приложите чистые листы бумаги после соответствующих страниц жалобы и продолжайте писать на них, как если бы они были частью формуляра.
Здравствуйте Олег! Разъясните пожалуйста. По уголовному делу проходило три обвиняемых, которые были осуждены одним приговором суда. Каждый подал жалобу в Европейский Суд ,связанную с нарушениями Конвенции ,предположительно допущенными во время рассмотрения уголовного дела в суде,и каждой жалобе был присвоен отдельный номер досье. Вопрос: в случае, если все три обвиняемых попросят ЕСПЧ обьединить их досье в одно, то как это повлияет на время начала коммуникации ? И как будет распределяться компенсация в случае признания нарушений Конвенции( с учетом того , что нарушения будут касаться прав каждого обвиняемого) ? С Уважением Евгений
Коммуницирование жалобы властям государства-ответчика возможно лишь в случае, если на первом этапе производства по ней единоличным Судьей или Комитетом из трех Судей не принято решения объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению. Исходя из этого, мы понимаем Ваш вопрос как просьбу оценить, каким образом удовлетворение ходатайства об объединении жалоб может повлиять на скорость подготовки соответствующим юристом или юристами Секретариата Европейского Суда по правам человека объединенной жалобы к принятию решения на уровне единоличного Судьи/Комитета из трех Судей либо же к ее коммуницированию.
Ответить на данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам. Сделать вывод о том, ускорит ли объединение жалоб их подготовку к принятию решения/коммуницированию, отложит ли такую подготовку или никак на нее не повлияет, можно лишь в случае, когда известно, как быстро подобная работа была бы проведена в отношении каждой из жалоб, если бы они не были объединены. Однако ни мы, ни Вы, ни кто-либо еще подобной информацией не располагает. Например, если к моменту принятия решения об объединении жалоб одна из них уже подготовлена юристом Секретариата к рассмотрению/коммуницированию, а две другие — нет, то объединение жалоб в принципе должно потребовать дополнительного времени для предварительной работы с объединенной жалобой, что негативно скажется на скорости рассмотрения первой из указанных жалоб. Если в одной из жалоб ставится вопрос о нарушении, которое обычно рассматривается Европейским Судом по правам человека в более срочном порядке, нежели вопросы о нарушениях, затронутых в двух остальных жалобах, то объединение всех трех теоретически может привести к ускорению разбирательства по двум последним жалобам. И т.д.
В любом случае Европейский Суд по правам человека рассмотрит каждую поданную ему жалобу в течение времени, зависящего как от требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов и наличия у Секретариата соответствующих возможностей (ресурсов), так и от множества весьма случайных факторов, например, от того, в какой день рука юриста Секретариата снимет с полки соответствующую папку.
Можно ли подавать исковое заявление в Европейский суд при неправомерном отказе в получении долгосрочной визы в консульстве( были допущены процессуальные нарушения,. затребованы неправомерные документы, принято решение об отказе без рассмотрения полного досье и т.д.)
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения государствами-членами Совета Европы прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют как такового права человека въехать на территорию страны, гражданином которой он не является. Информации о нарушении в связи с отказом в получении долгосрочной визы прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней, Ваш вопрос не содержит. Если такие права не были нарушены, обращение с жалобой в Страсбургский Суд невозможно.
олег олегович, по поводу досье 28484/06 вы сообщили, что по вопросам нарушений ст.3,6,8,10,13 конвенции жалоба заявителя фактически признана не приемлимой. откуда эта информация? потому как полученные заявителем документы такой информации не содержат, или это автоматически вытекает из того, что суд поставил перед сторонами только вопросы по статье 5 конвенции ? заранее благодарю. вячеслав.
Это автоматически вытекает из поставленных вопросов. Более того, в сопроводительном письме, которое Вы получили (или получите) из Европейского Суда по правам человека вместе с «Фактами дела и вопросами сторонам», должно быть прямо указано, что государству-ответчику предложено не отвечать на иные вопросы, затрагиваемые в Вашей жалобе, кроме тех, которые сформулированы самим Страсбургским Судом. Т.к. без обмена письменные замечаниями (меморандумами) по соответствующему вопросу признать нарушение невозможно, фактически это означает, что нарушение не будет признано, т.е. жалоба в этой части будет объявлена неприемлемой при вынесении Постановления или же окончательного Решения на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека.
Олег олегович, опять вячеслав по поводу досье 28484/06. в полученном письме суда с изложением фактов и вопросов сторонам отсутствует (вы говорите это должно быть прямо сформулировано) предложение суда россии НЕ ОТВЕЧАТЬ На иные, кроме сформулированных судом, вопросов по делу заявителя? имеет ли это какое-нибудь значение? зачем в таком случае суд загромождает дело изложением всех фактов указанных заявителем? имеет ли в данном случае какое-нибудь значение, что все мытарства заявителя разбиты им на несколько этапов каждый из которых подавался на отдельном формулуе? отдельно отмечаю, что е.суд не уловил разницы между самарским РАЙОННЫМ судом г.самара и самарским ОБЛАСТНЫМ судом, стоит ли просветить их в данном вопросе или пусть идет, как идет?
В принципе, отсутствие указанной фразы не имеет значения по причинам, изложенным нами ранее. Однако эта фраза должна быть не в документе под названием «Факты дела, существо жалобы и вопросы сторонам», а в сопроводительном письме к нему. Она может звучать примерно так: «The Government have been informed that no observations are required on the other complaints made in the application».
Секретариат Страсбургского Суда должен указать в названном выше документе все жалобы заявителя, так как он прямо предназначен в том числе для этого.
Тот факт, что жалобы подавались на разных формулярах, не имеет значения. Если ни одному формуляру (кроме первого) не был присвоен собственный номер досье, это означает, что второй и последующие формуляры были расценены Секретариатом Европейского Суда по правам человека как дополнения к первой, а не как самостоятельные жалобы. Секретариатом использован самый простой способ изложения фактов — в порядке хронологии.
Что касается путаницы между районным и областным судами, то следует быть готовым к тому, что Европейский Суд по правам человека так или иначе ошибается едва ли не в каждом абзаце даже Постановлений по делу. Обычно перепутаны даты, названия и множество других обстоятельств дела (иногда весьма значительных), если сравнивать их с первичными документами. Применительно к «Фактам дела…» заявитель всегда может высказать любые претензии, касающиеся ошибок в их изложении Секретариатом, в своих письменных возражениях (меморандуме).
возможно ли после коммуницирования жалобы властям россии каким-либо образом притормозить процесс разбирательства по ней ? желательно еще на год. с уважением вячеслав.
Формально заявитель не может задержать рассмотрение поданной им жалобы.
Практически он может повлиять на срок ее рассмотрения лишь в части, зависящей от него, т.е. в части представления своих письменных возражений (меморандума). Без особого риска того, что меморандум в принципе не будет принят во внимание как поданный с пропуском срока, это можно сделать, лишь направив незадолго до истечения отведенного Секретариатом срока запрос о предоставлении дополнительного времени для подготовки меморандума. Однако это может задержать общий срок рассмотрения жалобы лишь примерно на месяц.
Меня интересует ваше личное мнение, как юриста неоднократно подготавливающего документы (жалобы в ЕСПЧ) на предположительные нарушения норм ЕКПЧ.
Заявитель предполагает в частности, что ему недоступны какие-либо эффективные средства защиты от нарушенного права ст. 6 п. 1 ЕКПЧ, так как кассационный суд решение суда 1-ой инстанции оставил без изменения (примем — это за аксиому, поскольку меня интересует теория). Заявитель до рассмотрения его уголовного дела по существу судом 1-ой инстанции, обращался неоднократно с жалобами в этот же суд (в порядке ст. 125 УПК РФ) на действия самого следствия. Часть решений данного суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, до рассмотрения им (судом) дела по существу, была обжалована в кассационном порядке, часть нет. Абстрагируясь от других норм приемлемости жалобы при подаче её в ЕСПЧ (сроки, обоснованность — допустим они соблюдены) интересует ваше личное мнение, как юриста, в частности: имеет ли смысл в качестве приложений к жалобе в ЕСПЧ прикладывать постановления суда 1-ой инстанции (часть которых кассационным порядком не обжаловалась, или этого лучше не делать, а прикладывать исключительно постановления суда, которые за тем обжаловались в кассации). Опять же примем за аксиому, что все жалобы во внутреннем разбирательстве — обоснованны и касаются основного судебного разбирательства в национальных судах первой и кассационной инстанций.
К сожалению, мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, а потому не можем на него ответить.
Вы просите допустить, что жалоба обоснована, а все критерии ее приемлемости соблюдены вне связи с тем, каким образом заявитель добился этого. Однако наличие или отсутствие фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, наряду с соответствующими нормами права, об обоснованности жалобы и соблюдении критериев ее приемлемости, обычно доказывается именно приложениями к ней. Более того, любой документ, прилагаемый к жалобе, должен подтверждать наличие или отсутствие указанных фактических обстоятельств. В противном случае в нем нет необходимости. Таким образом, если допустить, как Вы просите, что обоснованность жалобы и соблюдение критериев ее приемлемости каким-то образом доказаны вне связи с приложениями к ней, то ни в каких приложениях в принципе не возникает необходимости, в том числе в решениях, о которых Вы пишете. Однако это, конечно, парадокс.
Если не следовать предположению, касающемуся обоснованности жалобы и соблюдения критериев ее приемлемости, то общее правило, вероятно, понятно из приведенных выше рассуждений: если документ необходим для доказывания наличия или отсутствия фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, описанные в жалобе, и удовлетворяет ли она критериям приемлемости, т.е. если ссылка на него имеется (или хотя бы потенциально может быть поставлена) в разделах II или IV (пункты 14, 16-18) формуляра жалобы, то его необходимо прикладывать к ней, и наоборот.
Мы также не в полной мере понимаем, о каком нарушении прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, Вы в принципе ведете речь. Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)). При этом статья 6 Конвенции сама по себе не гарантирует права на разбирательство дела в суде второй инстанции, хотя многим может показаться, что это не так (см., например, пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года). Конечно, если государство в соответствии со своим внутренним законодательством все же предоставляет право на обжалование решения суда первой инстанции, то на процедуру разбирательства в суде второй инстанции в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, хотя их объем может значительно отличаться от объема гарантий, предоставляемых в суде первой инстанции (а если быть еще более точными, то они находятся в определенной зависимости друг от друга). При этом право на на разбирательство уголовного дела в суде второй инстанции гарантировано специальной статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции. Но данное право не называется «правом на средство правовой защиты».
Здравствуйте Олег.
Прошу ответить на вопрос о том, каким образом перед Европейским Судом ставится вопрос о компенсации. В формуляре жалобы такой графы нет. В одном из Ваших материалов увидел, что вопрос о компенсации ставится после получения из Европейского суда ответа о том, что жалоба признана приемлемой (вместе с возражениями РФ на жалобу). Действительно ли это так, или вопрос о компенсации необходимо ставить сразу? Если это так, то каким образом?
В дополнение к ранее заданному вопросу. Посмотрел один из примеров Вашей жалобы (на формуляре), в которой написано, что подробное описание и расчет компенсации будет предоставлен позднее. Прошу ответить, до какого времени (момента) можно предоставить данный расчет?
Расчет должен быть представлен заявителем в рамках срока, отведенного для этого Европейским Судом по правам человека, о котором заявитель уведомляется одновременно с получением информации о коммуницировании его жалобы властям государства-ответчика. Как указано в ответе, с которым можно ознакомиться, перейдя по предоставленной Вам выше ссылке, предоставлять расчеты до этого времени бессмысленно. Предоставить их по истечение названного выше срока, если только он не был продлен Страсбургским Судом по ходатайству заявителя, невозможно. Также мы можем добавить, что с случае, когда заявитель не предоставляет после коммуницирования жалобы требований, касающихся справедливой компенсации, в виде отдельного документа, то даже при наличии указания на соответствующие требования в формуляре жалобы компенсация ему не присуждается (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Марчик и 16 других заявителей против Сербии» (Marcic and 16 Others v. Serbia, жалоба N 17556/05) от 30 октября 2007 года (пункт 63) и «Калги против Турции» (Kalgi v. Turkey, жалоба N 37252/05) от 20 октября 2009 года (пункт 29)). Это еще раз подтверждает, во-первых, отсутствие необходимости излагать подробные требования, касающиеся справедливой компенсации, в жалобе, адресованной Страсбургскому Суду, и, во-вторых, необходимость их представления в виде отдельного документа после коммуницирования жалобы и в рамках срока, указанного Европейским Судом по правам человека.
Здравствуйте, Олег.
У меня к Вам вопрос такой.
Жалоба на решение национального суда может быть подана не позднее 6 месяцев после вступления этого решения в законную силу.
У брата был арест, избрали содержание под стражей. Потом ыло два продления. Мы написали жалобу относительно избрания меры, потом дополнение написали по первому продлению….потом по второму… Понятное дело, что избрание стражи и эти продления между собой взаимосвязаны. Так вот необходимо ли, скажем по второму продлению, тоже соблюдать 6-ти месячный срок? или если одно (продление стражи) вытекает из другого (избрание меры пресечения), то вроде как срок уже для обжалования второго продления считается остановленным?
Спасибо
Вы не указали, о каких предполагаемых нарушениях права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, идет речь, поэтому ниже мы рассмотрим самые распространенные нарушения, допускаемые в отношении лиц, лишенных свободы в рамках уголовно-процессуальных отношений.
По общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека действительно начинает течь с момента вынесения (или в некоторых случаях — со дня получения копии) кассационного определения. Однако если речь идет о длящейся ситуации, шестимесячный срок начинает течь только в момент, когда она завершилась (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
При этом применительно к предполагаемым нарушениям подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции периоды лишения лица свободы разделяются (например, период, на который мера пресечения избрана судом впервые, завершается в момент вынесения решения о ее продлении, а период, на который мера пресечения была продлена впервые, завершается вынесением решения о ее повторном продлении и т.д.), хотя каждый из них по-прежнему представляет собой длящуюся ситуацию (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Владимир Соловьев против России» (Vladimir Solovyev v. Russia, жалоба N 2708/02) от 24 мая 2007 года (пункт 83)). Когда лицо содержится под стражей вплоть до приговора суда, именно этот приговор является «окончательным решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, завершающим последний этап содержания под стражей, охватываемый подпунктом С пункта 1 статьи 5 Конвенции. Причем речь идет о его вынесении, а не о вступлении его в силу (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania, жалоба N 42095/98) от 11 января 2000 года и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года (пункт 153)). После вынесения приговора лицо подпадает под действие подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции, то есть выходит из-под действия подпункта С пункта 1 статьи 5. Исключение составляют случаи, когда решение по жалобе на избрание или продление меры пресечения было принято судом кассационной инстанции позже вынесения приговора. В этом случае «окончательным решением» считается именно это решение (см. указанное выше Постановление по делу Попова). Если приговор будет отменен, то лицо снова будет подпадать под действие подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, а если останется в силе, то лицо продолжит находиться под действием подпункта А пункта 1 статьи 5.
Конечно, заявителю необходимо исчерпать средства правовой защиты от каждого из соответствующих нарушений подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции (при наличии таковых), однако это направлено на обеспечение удовлетворения другого критерия приемлемости жалобы. Однако если «окончательное внутреннее решение» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции принимается после завершения соответствующего периода лишения свободы, то именно с этого момента начинает течь шестимесячный срок.
Таким образом, если Вы ведете речь о предполагаемых нарушениях подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, допущенных судом и при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и при обоих продлениях, и, например, постановление об избрании меры пресечения вынесено 01 марта 2010 года, в первый она продлена 20 апреля 2010 года, повторно — 10 августа 2010 года и продолжает действовать в настоящее время, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием под стражей в период с 01 марта по 20 апреля 2010 года начинает течь 20 апреля 2010 года и истекает 20 октября 2010 года, с содержанием в период с 20 апреля по 10 августа 2010 года начинает течь 10 августа 2010 года и истекает 10 февраля 2011 года, а с содержанием в настоящий период — начнет течь в день следующего продления меры пресечения, либо освобождения из-под стражи, либо вынесения приговора.
Период лишения свободы, который принимается во внимание при оценке ситуации на предмет предполагаемых нарушений пункта 3 статьи 5 Конвенции, начинается в день лишения лица свободы (например, задержания) и, в случае, когда лицо содержится под стражей вплоть до приговора суда, также завершается в день его вынесения (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland, жалоба N 30210/96) от 26 октября 2006 года (пункт 104) и «Панченко против России» (Panchenko v. Russia, жалоба N 45100/98) от 02 февраля 2005 года (пункт 93)). Однако, в отличие от сказанного выше о предполагаемых нарушениях подпункта С пункта 1 статьи 5, применительно к предполагаемым нарушениям пункта 3 статьи 5 Конвенции все периоды лишения свободы объединяются и представляют собой единую длящуюся ситуацию. Конечно, в отношении предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции также должны быть исчерпаны средства правой защиты (если только заявитель не доказывает, что они являются неэффективными). Но здесь нет необходимости обжаловать каждое решение об избрании и продлении меры пресечения. Достаточно, чтобы в какой-то момент государству была предоставлена возможность оценить лишение свободы на предмет его неразумной длительности.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с лишением свободы в период с 01 марта 2010 года по настоящее время (мы исходим из приведенных двумя абзацами выше примерных дат) еще даже не начал течь.
Жалоба на предполагаемые нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, если речь идет о задержке в рассмотрении кассационной жалобы, должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения соответствующего кассационного определения, т.к. речь не идет о длящейся ситуации (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Матюш против России» (Matyush v. Russia, жалоба N 14850/03) от 09 декабря 2008 года (пункт 99)). Т.е., если кассационное определение по жалобе на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено, например, 01 мая 2010 года, то шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека истекает 01 ноября 2010 года.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Могу ли я обжаловать в Европейском Суде ответ Верховного Суда РФ на надзорную жалобу, если кассационный суд утвердил приговор по уголовному делу в декабре 2009 года, а ответ на надзорную жалобу был получен 15 ноября 2010 года. С уважением. Виктор
Уважаемый Виктор Иванович!
Отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, т.к. речь идет об исключительном этапе судопроизводства и лицо имело возможность прибегнуть к обычной процедуре обжалования приговора в суде второй инстанции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Подскажите пожалуйста какие данные нужно указывать в разделе формуляра Место (Place)?
Заранее спасибо!
Уважаемая Елена!
На соответствующей строке последней страницы формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека указываются город (населенный пункт) и страна, где жалоба подписывается заявителем или его представителем. Например: «Москва, Российская Федерация» или «Запорожье, Украина».
С уважением,
Олег Анищик
Как правильно оформить, продолжение 14, 15 и др. пунктов формуляра на отдельном листе?
Уважаемая Ольга!
Проще всего воспользоваться формуляром жалобы в Европейский Суд по правам человека в электронном виде. Тогда Вам не нужно будет задумываться над этим вопросом. Следует просто набрать текст жалобы на компьютере, а затем распечатать ее целиком. Если Вы все же хотите использовать бумажный формуляр, рассылаемый Секретариатом Европейского Суда по правам человека, тогда просто приложите чистые листы бумаги после соответствующих страниц жалобы и продолжайте писать на них, как если бы они были частью формуляра.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Разъясните пожалуйста. По уголовному делу проходило три обвиняемых, которые были осуждены одним приговором суда. Каждый подал жалобу в Европейский Суд ,связанную с нарушениями Конвенции ,предположительно допущенными во время рассмотрения уголовного дела в суде,и каждой жалобе был присвоен отдельный номер досье. Вопрос: в случае, если все три обвиняемых попросят ЕСПЧ обьединить их досье в одно, то как это повлияет на время начала коммуникации ? И как будет распределяться компенсация в случае признания нарушений Конвенции( с учетом того , что нарушения будут касаться прав каждого обвиняемого) ? С Уважением Евгений
Уважаемый Евгений!
Коммуницирование жалобы властям государства-ответчика возможно лишь в случае, если на первом этапе производства по ней единоличным Судьей или Комитетом из трех Судей не принято решения объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению. Исходя из этого, мы понимаем Ваш вопрос как просьбу оценить, каким образом удовлетворение ходатайства об объединении жалоб может повлиять на скорость подготовки соответствующим юристом или юристами Секретариата Европейского Суда по правам человека объединенной жалобы к принятию решения на уровне единоличного Судьи/Комитета из трех Судей либо же к ее коммуницированию.
Ответить на данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам. Сделать вывод о том, ускорит ли объединение жалоб их подготовку к принятию решения/коммуницированию, отложит ли такую подготовку или никак на нее не повлияет, можно лишь в случае, когда известно, как быстро подобная работа была бы проведена в отношении каждой из жалоб, если бы они не были объединены. Однако ни мы, ни Вы, ни кто-либо еще подобной информацией не располагает. Например, если к моменту принятия решения об объединении жалоб одна из них уже подготовлена юристом Секретариата к рассмотрению/коммуницированию, а две другие — нет, то объединение жалоб в принципе должно потребовать дополнительного времени для предварительной работы с объединенной жалобой, что негативно скажется на скорости рассмотрения первой из указанных жалоб. Если в одной из жалоб ставится вопрос о нарушении, которое обычно рассматривается Европейским Судом по правам человека в более срочном порядке, нежели вопросы о нарушениях, затронутых в двух остальных жалобах, то объединение всех трех теоретически может привести к ускорению разбирательства по двум последним жалобам. И т.д.
В любом случае Европейский Суд по правам человека рассмотрит каждую поданную ему жалобу в течение времени, зависящего как от требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов и наличия у Секретариата соответствующих возможностей (ресурсов), так и от множества весьма случайных факторов, например, от того, в какой день рука юриста Секретариата снимет с полки соответствующую папку.
С уважением,
Олег Анищик
Можно ли подавать исковое заявление в Европейский суд при неправомерном отказе в получении долгосрочной визы в консульстве( были допущены процессуальные нарушения,. затребованы неправомерные документы, принято решение об отказе без рассмотрения полного досье и т.д.)
Уважаемая Инна!
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения государствами-членами Совета Европы прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют как такового права человека въехать на территорию страны, гражданином которой он не является. Информации о нарушении в связи с отказом в получении долгосрочной визы прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней, Ваш вопрос не содержит. Если такие права не были нарушены, обращение с жалобой в Страсбургский Суд невозможно.
С уважением,
Олег Анищик
олег олегович, по поводу досье 28484/06 вы сообщили, что по вопросам нарушений ст.3,6,8,10,13 конвенции жалоба заявителя фактически признана не приемлимой. откуда эта информация? потому как полученные заявителем документы такой информации не содержат, или это автоматически вытекает из того, что суд поставил перед сторонами только вопросы по статье 5 конвенции ? заранее благодарю. вячеслав.
Уважаемый Вячеслав!
Это автоматически вытекает из поставленных вопросов. Более того, в сопроводительном письме, которое Вы получили (или получите) из Европейского Суда по правам человека вместе с «Фактами дела и вопросами сторонам», должно быть прямо указано, что государству-ответчику предложено не отвечать на иные вопросы, затрагиваемые в Вашей жалобе, кроме тех, которые сформулированы самим Страсбургским Судом. Т.к. без обмена письменные замечаниями (меморандумами) по соответствующему вопросу признать нарушение невозможно, фактически это означает, что нарушение не будет признано, т.е. жалоба в этой части будет объявлена неприемлемой при вынесении Постановления или же окончательного Решения на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Олег олегович, опять вячеслав по поводу досье 28484/06. в полученном письме суда с изложением фактов и вопросов сторонам отсутствует (вы говорите это должно быть прямо сформулировано) предложение суда россии НЕ ОТВЕЧАТЬ На иные, кроме сформулированных судом, вопросов по делу заявителя? имеет ли это какое-нибудь значение? зачем в таком случае суд загромождает дело изложением всех фактов указанных заявителем? имеет ли в данном случае какое-нибудь значение, что все мытарства заявителя разбиты им на несколько этапов каждый из которых подавался на отдельном формулуе? отдельно отмечаю, что е.суд не уловил разницы между самарским РАЙОННЫМ судом г.самара и самарским ОБЛАСТНЫМ судом, стоит ли просветить их в данном вопросе или пусть идет, как идет?
Уважаемый Вячеслав!
В принципе, отсутствие указанной фразы не имеет значения по причинам, изложенным нами ранее. Однако эта фраза должна быть не в документе под названием «Факты дела, существо жалобы и вопросы сторонам», а в сопроводительном письме к нему. Она может звучать примерно так: «The Government have been informed that no observations are required on the other complaints made in the application».
Секретариат Страсбургского Суда должен указать в названном выше документе все жалобы заявителя, так как он прямо предназначен в том числе для этого.
Тот факт, что жалобы подавались на разных формулярах, не имеет значения. Если ни одному формуляру (кроме первого) не был присвоен собственный номер досье, это означает, что второй и последующие формуляры были расценены Секретариатом Европейского Суда по правам человека как дополнения к первой, а не как самостоятельные жалобы. Секретариатом использован самый простой способ изложения фактов — в порядке хронологии.
Что касается путаницы между районным и областным судами, то следует быть готовым к тому, что Европейский Суд по правам человека так или иначе ошибается едва ли не в каждом абзаце даже Постановлений по делу. Обычно перепутаны даты, названия и множество других обстоятельств дела (иногда весьма значительных), если сравнивать их с первичными документами. Применительно к «Фактам дела…» заявитель всегда может высказать любые претензии, касающиеся ошибок в их изложении Секретариатом, в своих письменных возражениях (меморандуме).
С уважением,
Олег Анищик
возможно ли после коммуницирования жалобы властям россии каким-либо образом притормозить процесс разбирательства по ней ? желательно еще на год. с уважением вячеслав.
Уважаемый Вячеслав!
Формально заявитель не может задержать рассмотрение поданной им жалобы.
Практически он может повлиять на срок ее рассмотрения лишь в части, зависящей от него, т.е. в части представления своих письменных возражений (меморандума). Без особого риска того, что меморандум в принципе не будет принят во внимание как поданный с пропуском срока, это можно сделать, лишь направив незадолго до истечения отведенного Секретариатом срока запрос о предоставлении дополнительного времени для подготовки меморандума. Однако это может задержать общий срок рассмотрения жалобы лишь примерно на месяц.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Меня интересует ваше личное мнение, как юриста неоднократно подготавливающего документы (жалобы в ЕСПЧ) на предположительные нарушения норм ЕКПЧ.
Заявитель предполагает в частности, что ему недоступны какие-либо эффективные средства защиты от нарушенного права ст. 6 п. 1 ЕКПЧ, так как кассационный суд решение суда 1-ой инстанции оставил без изменения (примем — это за аксиому, поскольку меня интересует теория). Заявитель до рассмотрения его уголовного дела по существу судом 1-ой инстанции, обращался неоднократно с жалобами в этот же суд (в порядке ст. 125 УПК РФ) на действия самого следствия. Часть решений данного суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, до рассмотрения им (судом) дела по существу, была обжалована в кассационном порядке, часть нет. Абстрагируясь от других норм приемлемости жалобы при подаче её в ЕСПЧ (сроки, обоснованность — допустим они соблюдены) интересует ваше личное мнение, как юриста, в частности: имеет ли смысл в качестве приложений к жалобе в ЕСПЧ прикладывать постановления суда 1-ой инстанции (часть которых кассационным порядком не обжаловалась, или этого лучше не делать, а прикладывать исключительно постановления суда, которые за тем обжаловались в кассации). Опять же примем за аксиому, что все жалобы во внутреннем разбирательстве — обоснованны и касаются основного судебного разбирательства в национальных судах первой и кассационной инстанций.
Уважаемый Сергей!
К сожалению, мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, а потому не можем на него ответить.
Вы просите допустить, что жалоба обоснована, а все критерии ее приемлемости соблюдены вне связи с тем, каким образом заявитель добился этого. Однако наличие или отсутствие фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, наряду с соответствующими нормами права, об обоснованности жалобы и соблюдении критериев ее приемлемости, обычно доказывается именно приложениями к ней. Более того, любой документ, прилагаемый к жалобе, должен подтверждать наличие или отсутствие указанных фактических обстоятельств. В противном случае в нем нет необходимости. Таким образом, если допустить, как Вы просите, что обоснованность жалобы и соблюдение критериев ее приемлемости каким-то образом доказаны вне связи с приложениями к ней, то ни в каких приложениях в принципе не возникает необходимости, в том числе в решениях, о которых Вы пишете. Однако это, конечно, парадокс.
Если не следовать предположению, касающемуся обоснованности жалобы и соблюдения критериев ее приемлемости, то общее правило, вероятно, понятно из приведенных выше рассуждений: если документ необходим для доказывания наличия или отсутствия фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, описанные в жалобе, и удовлетворяет ли она критериям приемлемости, т.е. если ссылка на него имеется (или хотя бы потенциально может быть поставлена) в разделах II или IV (пункты 14, 16-18) формуляра жалобы, то его необходимо прикладывать к ней, и наоборот.
Мы также не в полной мере понимаем, о каком нарушении прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, Вы в принципе ведете речь. Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)). При этом статья 6 Конвенции сама по себе не гарантирует права на разбирательство дела в суде второй инстанции, хотя многим может показаться, что это не так (см., например, пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года). Конечно, если государство в соответствии со своим внутренним законодательством все же предоставляет право на обжалование решения суда первой инстанции, то на процедуру разбирательства в суде второй инстанции в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, хотя их объем может значительно отличаться от объема гарантий, предоставляемых в суде первой инстанции (а если быть еще более точными, то они находятся в определенной зависимости друг от друга). При этом право на на разбирательство уголовного дела в суде второй инстанции гарантировано специальной статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции. Но данное право не называется «правом на средство правовой защиты».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег.
Прошу ответить на вопрос о том, каким образом перед Европейским Судом ставится вопрос о компенсации. В формуляре жалобы такой графы нет. В одном из Ваших материалов увидел, что вопрос о компенсации ставится после получения из Европейского суда ответа о том, что жалоба признана приемлемой (вместе с возражениями РФ на жалобу). Действительно ли это так, или вопрос о компенсации необходимо ставить сразу? Если это так, то каким образом?
Уважаемый Дмитрий!
Вы можете найти ответы на схожие вопросы здесь. Возможно, Вы уже с ними ознакомились.
С уважением,
Олег Анищик
В дополнение к ранее заданному вопросу. Посмотрел один из примеров Вашей жалобы (на формуляре), в которой написано, что подробное описание и расчет компенсации будет предоставлен позднее. Прошу ответить, до какого времени (момента) можно предоставить данный расчет?
Уважаемый Дмитрий!
Расчет должен быть представлен заявителем в рамках срока, отведенного для этого Европейским Судом по правам человека, о котором заявитель уведомляется одновременно с получением информации о коммуницировании его жалобы властям государства-ответчика. Как указано в ответе, с которым можно ознакомиться, перейдя по предоставленной Вам выше ссылке, предоставлять расчеты до этого времени бессмысленно. Предоставить их по истечение названного выше срока, если только он не был продлен Страсбургским Судом по ходатайству заявителя, невозможно. Также мы можем добавить, что с случае, когда заявитель не предоставляет после коммуницирования жалобы требований, касающихся справедливой компенсации, в виде отдельного документа, то даже при наличии указания на соответствующие требования в формуляре жалобы компенсация ему не присуждается (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Марчик и 16 других заявителей против Сербии» (Marcic and 16 Others v. Serbia, жалоба N 17556/05) от 30 октября 2007 года (пункт 63) и «Калги против Турции» (Kalgi v. Turkey, жалоба N 37252/05) от 20 октября 2009 года (пункт 29)). Это еще раз подтверждает, во-первых, отсутствие необходимости излагать подробные требования, касающиеся справедливой компенсации, в жалобе, адресованной Страсбургскому Суду, и, во-вторых, необходимость их представления в виде отдельного документа после коммуницирования жалобы и в рамках срока, указанного Европейским Судом по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег.
У меня к Вам вопрос такой.
Жалоба на решение национального суда может быть подана не позднее 6 месяцев после вступления этого решения в законную силу.
У брата был арест, избрали содержание под стражей. Потом ыло два продления. Мы написали жалобу относительно избрания меры, потом дополнение написали по первому продлению….потом по второму… Понятное дело, что избрание стражи и эти продления между собой взаимосвязаны. Так вот необходимо ли, скажем по второму продлению, тоже соблюдать 6-ти месячный срок? или если одно (продление стражи) вытекает из другого (избрание меры пресечения), то вроде как срок уже для обжалования второго продления считается остановленным?
Спасибо
Уважаемая Ирина!
Вы не указали, о каких предполагаемых нарушениях права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, идет речь, поэтому ниже мы рассмотрим самые распространенные нарушения, допускаемые в отношении лиц, лишенных свободы в рамках уголовно-процессуальных отношений.
По общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека действительно начинает течь с момента вынесения (или в некоторых случаях — со дня получения копии) кассационного определения. Однако если речь идет о длящейся ситуации, шестимесячный срок начинает течь только в момент, когда она завершилась (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
Лишение лица свободы в нарушение подпункта С пункта 1 и (или) пункта 3 статьи 5 Конвенции представляет собой длящуюся ситуацию. Поэтому шестимесячный срок начинает течь только с момента, когда она завершилась.
При этом применительно к предполагаемым нарушениям подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции периоды лишения лица свободы разделяются (например, период, на который мера пресечения избрана судом впервые, завершается в момент вынесения решения о ее продлении, а период, на который мера пресечения была продлена впервые, завершается вынесением решения о ее повторном продлении и т.д.), хотя каждый из них по-прежнему представляет собой длящуюся ситуацию (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Владимир Соловьев против России» (Vladimir Solovyev v. Russia, жалоба N 2708/02) от 24 мая 2007 года (пункт 83)). Когда лицо содержится под стражей вплоть до приговора суда, именно этот приговор является «окончательным решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, завершающим последний этап содержания под стражей, охватываемый подпунктом С пункта 1 статьи 5 Конвенции. Причем речь идет о его вынесении, а не о вступлении его в силу (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania, жалоба N 42095/98) от 11 января 2000 года и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года (пункт 153)). После вынесения приговора лицо подпадает под действие подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции, то есть выходит из-под действия подпункта С пункта 1 статьи 5. Исключение составляют случаи, когда решение по жалобе на избрание или продление меры пресечения было принято судом кассационной инстанции позже вынесения приговора. В этом случае «окончательным решением» считается именно это решение (см. указанное выше Постановление по делу Попова). Если приговор будет отменен, то лицо снова будет подпадать под действие подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, а если останется в силе, то лицо продолжит находиться под действием подпункта А пункта 1 статьи 5.
Конечно, заявителю необходимо исчерпать средства правовой защиты от каждого из соответствующих нарушений подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции (при наличии таковых), однако это направлено на обеспечение удовлетворения другого критерия приемлемости жалобы. Однако если «окончательное внутреннее решение» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции принимается после завершения соответствующего периода лишения свободы, то именно с этого момента начинает течь шестимесячный срок.
Таким образом, если Вы ведете речь о предполагаемых нарушениях подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, допущенных судом и при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и при обоих продлениях, и, например, постановление об избрании меры пресечения вынесено 01 марта 2010 года, в первый она продлена 20 апреля 2010 года, повторно — 10 августа 2010 года и продолжает действовать в настоящее время, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием под стражей в период с 01 марта по 20 апреля 2010 года начинает течь 20 апреля 2010 года и истекает 20 октября 2010 года, с содержанием в период с 20 апреля по 10 августа 2010 года начинает течь 10 августа 2010 года и истекает 10 февраля 2011 года, а с содержанием в настоящий период — начнет течь в день следующего продления меры пресечения, либо освобождения из-под стражи, либо вынесения приговора.
Период лишения свободы, который принимается во внимание при оценке ситуации на предмет предполагаемых нарушений пункта 3 статьи 5 Конвенции, начинается в день лишения лица свободы (например, задержания) и, в случае, когда лицо содержится под стражей вплоть до приговора суда, также завершается в день его вынесения (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland, жалоба N 30210/96) от 26 октября 2006 года (пункт 104) и «Панченко против России» (Panchenko v. Russia, жалоба N 45100/98) от 02 февраля 2005 года (пункт 93)). Однако, в отличие от сказанного выше о предполагаемых нарушениях подпункта С пункта 1 статьи 5, применительно к предполагаемым нарушениям пункта 3 статьи 5 Конвенции все периоды лишения свободы объединяются и представляют собой единую длящуюся ситуацию. Конечно, в отношении предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции также должны быть исчерпаны средства правой защиты (если только заявитель не доказывает, что они являются неэффективными). Но здесь нет необходимости обжаловать каждое решение об избрании и продлении меры пресечения. Достаточно, чтобы в какой-то момент государству была предоставлена возможность оценить лишение свободы на предмет его неразумной длительности.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с лишением свободы в период с 01 марта 2010 года по настоящее время (мы исходим из приведенных двумя абзацами выше примерных дат) еще даже не начал течь.
Жалоба на предполагаемые нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, если речь идет о задержке в рассмотрении кассационной жалобы, должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения соответствующего кассационного определения, т.к. речь не идет о длящейся ситуации (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Матюш против России» (Matyush v. Russia, жалоба N 14850/03) от 09 декабря 2008 года (пункт 99)). Т.е., если кассационное определение по жалобе на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено, например, 01 мая 2010 года, то шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека истекает 01 ноября 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо Вам огромное!!!!