Здравствуйте Олег!
Вопрос:
Меня на стационарном посту ДПС остановил инспектор ДПС . Замерил тонировку не имея на это прав, тк я предъявил талон техосмотра( приказ МВД 297 для ИДПС п. 13.9) и инспектор ДПС не являлся госинспектором технадзора ГИБДД (Приказа МВД России
от 7 декабря 2000 г. N 1240. п.5.3) ……превышение служебных полномочий ?…… Однако проведя «псевдо» замер светопропускаемости ( тк нет ни одного пункта в методике проведения замеров которые он не нарушил) и заранее зная о невозможности получения объективных результатов замеров ……..мошеничество ?……
он выписал мне протокол на нарушение и штраф , а так- же официальное
«ТРЕБОВАНИЕ» в котором предписывается мне в установленный срок (4 дня ) убрать пленку, а в случае не исполнения — шртаф или ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА СРОК 15 СУТОК !
Я не оспариваю результаты проверки тонировки но считаю , что нарушены мои права собственности владения и распоряжения ей по своему усмотрению тк нарушением считается не сам факт нанесения тонировки , а езда на авто котороя не соответствует требованиям. И смое главное — СЧИТАЮ , что нарушены мои права на свободу , тк угроза лишить меня свободы по административному правонарушению — реальна. Можно ли лишить свободы , изолировать от общества человека не представляющего опастности обществу ? Не имея причин полагать, что я скроюсь и тп, те лишить свободы только для оказания давления на личность ? По административному нарушению — лишение свободы ?!
Женат 3 детей .
Прошу вас откоментировать и есть ли прецедент обращения в Европейский Суд
P/S конечно когда закончу Российские суды.
С уважением — просто очень хочется правды.
Если мы правильно понимаем, Вы просите оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право собственности (в силу тематики данного сайта мы ведем речь лишь о возможных нарушениях Конвенции и Протоколов к ней, т.к. в Европейский Суд по правам человека можно обратиться лишь с жалобами на это).
При этом Вы полагаете, что Ваше право на физическую свободу, охраняемое статьей 5 Конвенции, нарушено самой возможностью лишения Вас свободы на срок до 15 суток, хотя предположительно Вы не представляете опасности для общества. Более того, возможно, Вы в принципе считаете лишение свободы за совершение административного правонарушения не соответствующим гарантиям статьи 5 Конвенции.
О нарушении статьи 5 Конвенции в Вашем случае говорить невозможно, т.к. Вы не лишены свободы. Даже если бы Вы были лишены свободы, что предполагает необходимость, во-первых, совершения Вами нового (другого, второго) правонарушения, состоящего в неповиновении законному требованию сотрудника милиции (см. статью 19.3 КоАП РФ), а во-вторых, вынесения соответствующего судебного решения (см. статью 23.1 КоАП РФ), то с точки зрения своего основания такое лишение свободы подпадало бы под действие подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции, предоставляющего государству возможность лишать свободы лицо, осужденное компетентным судом. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции не содержит указаний на возможность лишения свободы по данному основанию лишь за совершение преступления (в смысле национальной классификации деяний или же в смысле, придаваемом этому понятию Европейским Судом по правам человека, например, при анализе применимости гарантий пункта 3 статьи 6 Конвенции), равно как не обуславливает возможность лишения лица свободы его общественной опасностью (хотя обосновать отсутствие общественной опасности в неповиновении законному требованию сотрудника милиции не так легко). Отметим также, что если Вы полагаете требование сотрудника милиции незаконным, ничто не препятствует Вам обжаловать его. Очевидно, что возможность вести речь о нарушении статьи 19.3 КоАП РФ непосредственно зависит от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Если в результате обращения во все соответствующие инстанции требование сотрудника милиции будет признано законным, следовательно, оно является законным (что бы Вы об этом не думали), а его неисполнение может влечь ответственность по статье 19.3 КоАП РФ, в том числе в виде лишения свободы.
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на него. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена.
Если мы правильно понимаем, Вы являетесь собственником автомашины, и она представляет собой Ваше «имущество» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Даже если предположить, что требование снять тонировку представляет собой установление контроля над использованием собственности или по меньшей мере вмешательство в право на беспрепятственное пользование ей, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции возможно лишь в случае, если такое вмешательство не соответствовало требованиям закона, не преследовало допустимую цель (общие, общественные интересы) или возлагало на Вас чрезмерное бремя.
Судя по Вашему вопросу, Ваши претензии связаны лишь с законностью вмешательства.
Вы утверждаете, что инспектор ДПС не имел права замерять тонировку, т.к., во-первых, Вы предъявили ему талон техосмотра, во-вторых, он не является госинспектором технадзора ГИБДД. В обоснование этого Вы ссылаетесь на пункт 13.9. Приказа МВД РФ N 297 от 20 апреля 1999 года и пункт 5.3. Приказа МВД РФ N 1240 от 02 декабря 2000 года соответственно. Однако Приказ МВД РФ N 297 утратил силу более года назад — 01 сентября 2009 года (см. Приказ МВД РФ N 187 от 02 марта 2009 года). Также неясно, каким образом пункт 5.3. Приказа МВД РФ N 1240 мог воспрепятствовать инспектору ДПС проверить тонировку: «5. Основные функции технического надзора:.. 5.3. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации». В указанном пункте не говорится, что технический надзор является единственной формой деятельности государственных органов, которая направлена на обеспечение соответствия конструкции и технического состояния транспортных средств действующим нормам и правилам. В части претензий к нарушению методики замера Вами не приведено никакой конкретики. В любом случае, если Вы полагаете, что какое-либо национальное законодательство было нарушено и в результате обращения к средствам правовой защиты от этого нарушения оно не будет признано и исправлено, не исключено, что теоретически у Вас будут иметься некоторые перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Из Вашего вопроса как такового они не усматриваются.
Здравствуйте Олег.
Благодарю за предоставленные ответы.
Прошу и еще об одной услуге.
Скажите пожалуйста, в каком документе мне прочесть о последствиях признания ЕСПЧ нарушения прав гражданина вынесением незаконных судебных актов?
Если последствия могут быть различными, то есть ли у заявителя возможность выбора из альтернативных вариантов?
Заранее благодарен.
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Возможно, речь идет о том, каким образом государство-ответчик должно исправить нарушения, констатированные Европейским Судом по правам человека, если справедливой компенсации, которая может быть присуждена заявителю в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для этого недостаточно.
Если это так, то решение вопроса о том, каким образом нарушения должны быть исправлены, остается на усмотрение национальных властей, т.к. Европейский Суд по правам человека не наделен полномочиями, равно как возможностями, давать соответствующие указания. В ряде случаев Страсбургский Суд может включить в текст своего Постановления те или иные более или менее настоятельные рекомендации на этот счет, например, отметить, что выявленное им нарушение, вероятно, может быть исправлено лишь посредством полного пересмотра дела на национальном уровне, однако это происходит сравнительно редко (и в любом случае эти рекомендации не отражаются в резолютивной части Постановления). Выводы о том, свидетельствуют ли предпринятые властями меры об исправлении нарушения, делает Комитет министров Совета Европы в рамках осуществления контроля над исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека.
Уважаемый Олег, читала в статье, что выносились решения ЕСПЧ ,в которых показания свидетеля ставились под сомнение с учетом того, что свидетель являлся пристрастным к алкоголю (не указаны конкретных данных).
Имеется ли у Вас информация о таких решениях? Спасибо.
Единственное решение Европейского Суда по правам человека, которое может хоть как-то соответствовать указанной Вами теме, — это Постановление по делу «Пальич против Германии» (Paljic v. Germany, жалоба N 78041/01) от 01 февраля 2007 года (мы проанализировали все решения Страсбургского Суда, в тексте которых слово «свидетель» («потерпевший») находилось в пределах 80 слов (в любую сторону) от слова «алкоголь», и не обнаружили более ничего подходящего).
Однако в указанном Постановлении совершенно не идет речи каком бы то ни было нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней в связи с предполагаемой констатацией Европейским Судом по правам человека того факта, что свидетель по делу, показания которого были использованы, страдал алкогольной зависимостью.
Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд второй инстанции, признавая недопустимой его жалобу на решение суда первой инстанции, предположительно использовал в качестве основания норму права, содержание которой было для заявителя непредсказуемым. При этом жалоба была подана на решение суда о прекращении уголовного преследования заявителя по обвинению в совершении им преступления в отношении Ю., показания которой являлись для дела критическими и предположительно были оценены судом как недостоверные в связи с тем, что она страдала алкогольной и иного рода зависимостями, равно как проявляла признаки иных заболеваний, в связи с чем и было вынесено указанное решение. Его обжалование для заявителя было важно по той причине, что этот же суд отказался прекращать уголовное преследование по другому обвинению его в совершении преступления в отношении той же Ю., показания которой применительно к этому эпизоду также были критическими для дела.
Таким образом, вопрос, рассмотренный Европейским Судом по правам человека, очень далек от того, который обозначен Вами.
Здравствуйте Олег! Я гражданин РФ, купил 56 % акции завода ОАО«Хорезмспецремонт» в г. Ургенч Республики Узбекистан, Но губернатор этой области, нас акционеров в общем не пустили в завод. Губернатор, назначал директором завода своего человека и незаконно взяли в банке кредит и фиктивно обанкротили и передали на баланс банка, Завод оценен был на 4,5 миллиарда сумов ( 2 миллион долларов США),а общая задолженность завода составлял 500 миллиона сумов (220 тыс.долларов США). Нам не разрешает, оплатит задолженность завода. Где наше 4 миллиарда сумов? Нам акционерам не оплачивает ни копейки. Мы обратились, Президенту Узбекистана, Верховный Хозяйственный суд, Ген.Прокуратуру, службы Национальной безопасности. Все наши жалобы направляет в тот же, хозяйственный суд, который и творил беззаконие. Попасть на приём этим чиновникам, не дала успехов. У них вообще нет приемных дней.
Все беда в том, что Премьер министр Узбекистана, не законно включил в список комиссии: Где указу Президента РУз «Реализация экономический не состоятельных предприятии в коммерческим банкам на аукционных основах» в тех предприятиях, которых, в уставном фонде есть государственная доля и задолженность банку должен составлять 70% и более, от общей суммы задолженности предприятия.
Сам, Премьер министр, и является председателем комиссии. И по этому все правоохранительные и судебные органы, нарушая закон, поддерживают его решения.
Во первых. У нашего предприятия в уставном фонде нет государственной доли.
Во вторых . Задолженность банку не составляет 70% .
Вообще сама банкротство не законно.
Полный грабеж иностранных инвесторов.
Куда и в какой суд мне обратится?
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы можем Вам ответить только на соответствующий вопрос.
Если Вы полагаете, что Ваши права были нарушены властями Республики Узбекистан, то Вы не можете обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как указанная страна не является членом Совета Европы, не ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавала юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Уважаемый Олег! Большое спасибо за разъяснение ,что Узбекистан не является членом совета Европы. В моей ситуации, куда могу жаловаться? Неужели не могу вернуть свои инвестиции. Президент Узбекистана приглашает иностранных инвесторов, чтобы вложили свои деньги, на развитие экономики Узбекистана, а от имени Премьер министра Узбекистана, Высший хозяйственный суд Узбекистана, нас иностранных инвесторов, откровенно грабит. За ранне благодарен. Эгам.
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, куда еще Вы могли бы обратиться с жалобой.
Мы лишь можем порекомендовать полностью ознакомиться с соответствующим комментарием Президента РФ, а также с речью Председателя Конституционного Суда РФ, в ответ на которую этот комментарий был дан.
В частности, речь идет о следующем контексте:
«В. ЗОРЬКИН:.. [Конституционный] Суд вместе с другими судами и в целом российская национальная система судов находятся в сложном мировом и европейском контексте. Конечно, эта деятельность не является безоблачной. От России очень много жалоб в Страсбургском суде. Надо сказать, что Конституционный Суд более чем в 180 своих решениях ссылался на Европейскую конвенцию в качестве дополнительного обоснования для своей оценки того или другого закона Российской Федерации.
Конечно, возникают и проблемы – проблемы, связанные не с тем, исполнять или не исполнять решения Конституционного Суда, как иногда это представляется, а проблемы в том, где границы юрисдикции национальной и юрисдикции, скажем, Страсбургского суда.
Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, закон нужно отменить, изменить и так далее.
И тогда возникает вопрос, кто ставит конечную точку над «и». Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или всё же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд.
У нас была специальная конференция, посвящённая этому вопросу, в которой принимали участие Председатель Европейского суда, заместитель Председателя Европейского суда и судья от Российской Федерации. Оценки были разные, порой противоречивые, но, во всяком случае, они показывают, что это та проблема, вокруг которой надо не только дискутировать, но и достигать взаимного согласия, двигаясь вперёд в общем европейском поле…
Д. МЕДВЕДЕВ: Хотел бы отреагировать на то, что Вы сказали, Валерий Дмитриевич.
Такой вроде бы теоретический вопрос, но мне в последнее время мало приходится с коллегами-юристами на эту тему общаться, я иногда скучаю о такого рода дискуссиях. Хотя, надо признаться, этот теоретический вопрос имеет абсолютно практическое значение по поводу того, до какой степени простирается компетенция Европейского суда, и может ли действительно всё-таки Европейский суд или вообще международный суд в целом изменять национальное законодательство.
Мне думается, что, конечно, в наших контактах с нашими зарубежными друзьями, с европейскими институтами мы прежде всего должны исходить из того, что мы передавали Европейскому суду в качестве соответствующих полномочий при заключении соответствующих соглашений и при подписании соответствующих законов со стороны Российской Федерации.
Как мне представляется, мы всё-таки никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. Кстати, такой позиции придерживаются и многие европейские страны, которые гораздо более тесно, чем мы, интегрированы в европейские же институты.
Это тема, которая требует дополнительного обследования, что называется, требует разговоров с нашими европейскими партнёрами. В ряде случаев это имеет абсолютно прямое и знаковое звучание в нашей стране. Мы на такие вещи закрывать глаза не будем. Хотел бы, чтобы присутствующие здесь судьи Конституционного Суда, главы Верховного и Высшего Арбитражного судов понимали мою позицию как Президента страны и как гаранта Конституции. На такие вещи мы будем реагировать…».
Уважаемый Олег!
Судя по Вашему ответу на вопрос, касающийся дифференцирования сроков рассмотрения жалоб ЕСПЧ, получается — чем дольше мы не получаем никакой информации по движению своих жалоб, тем меньше остается шансов на признание их приемлемыми? У меня, например, жалоба подана в 2008г. и пока, кроме присвоения номера по ней нет никаких движений. Интересно, что по моей жалобе решит ЕСПЧ? В основе жалобы грубейшие нарушения арбитражным судом кассационной инстанции ряда статей ГК и ГПК, в том числе принятие окончательного решения по поддельному документу (в деле есть заключение государственной лаборатории судебных экспертиз)
Ваша логика была бы, безусловно, справедливой, если бы Европейский Суд по правам человека мог одномоментно применить новую Политику, касающуюся последовательности рассмотрения жалоб, ко всем жалобам, ожидающим своего рассмотрения. В первую очередь она применяется к новым жалобам (если говорить точнее, то к тем, которые поданы в течение последних примерно полутора лет, т.к. указанная Политика не является совершенно новой). «Старые» жалобы подпадают под нее постольку, поскольку представляется возможность заняться ими. Например, одна из наших жалоб на нарушение в первую очередь пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поданная в 2006 году, которая, если ориентироваться на новую Политику, является весьма высокоприоритетной, была коммуницирована лишь в сентябре этого года.
Подскажите пожалуйста есть ли перспектива обращения в ЕСПЧ по обжалованию решения судов РФ об отказе в постановке в очередь военнослужащего по избранному после увольнения месту жительства и проведению аттестации военнослужащего с нарушением действующего порядка. Если подскажете сходные решения суда ЕСПЧ буду благодарен.
В Европейский Суд по правам человека можно обратиться только с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Вы не указываете, какие именно принадлежащие Вам права, гарантированные названными международными договорами, предположительно были нарушены.
Если речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о его нарушении. Сам по себе отказ судов в удовлетворении Ваших требований не может говорить о нарушении названного права, т.к. является одним из нормальных результатов разбирательства по делу.
Олег, спасибо за ответ.
Еще есть вопросы.
1 Можно ли выделять в тексте приговора и стр. протокола судебного заседания текстовым маркером те места, на которые хотелось бы обратить внимание Суда?
2 В ходе заседания Верховного суда (кассационного) связь с подсудимыми была посредством видеоконференции. Слышно им ничего не было. Они неоднократно обращались с просьбой улучшить слышимость. Но ничего не было изменено. В зале Верховного Суда речи подсудимых также были плохо слышны.В итоге подсудимые не поняли и не расслышали по каким статьям и кому было изменено наказание, а кому нет. Прошло 3 месяца определение не получено.
Может это служить (некачественная связь) нарушением ст. 6 ч.1 ?
Если те или иные части приговора и протокола судебного заседания имеют значение с точки зрения рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, то они должны быть изложены прямо в тексте формуляра жалобы с отсылкой к соответствующим страницам приложений к ней.
Отсутствие возможности хорошо слышать, что происходит в судебном заседании, может в ряде случаев делать участие лица в рассмотрении дела неэффективным и, в зависимости от ситуации, свидетельствовать о нарушении пункта 1, а иногда также подпунктов С и (или) D и (или) E пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из российских дел, касающихся данного вопроса, см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Тимергалиев против России» (Timergaliyev v. Russia, жалоба N 40631/02) от 14 октября 2008 года и «Григориевских против России» (Grigoryevskikh v. Russia, жалоба N 22/03) от 09 апреля 2009 года.
Однако применительно к Вашему случаю мы не можем судить о том, каким образом отмеченные проблемы с работой видеоконференцсвязи повлияли на справедливость судебного разбирательства в целом. Для ответа на этот вопрос необходимо анализировать как значение участия осужденных в заседании суда кассационной инстанции, исходя из вопросов, поставленных перед ним, так и влияние проблем со связью именно на эффективное участие в рассмотрении и разрешении судом этих вопросов. Прямо указанные Вами проблемы, связанные с тем, что осужденные не расслышали окончательного решения суда, играют весьма незначительную роль, учитывая, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на дальнейшее обжалование кассационного определения.
Здравствуйте Уважаемый Олег!
Подскажите пожалуйста, индекс в адресе Европейского суда пишется как написано в справочном разделе Вашего сайта или в сетке, предназначенной для индекса на стандартном конверте.
Можно ли убрать два из трех названий пунктов Формуляра жалобы, написанных на трех языках, оставив один на каком либо языке, например английском?
Можно ли убирать пробелы(расстояния между разделами(пунктами) Формуляра жалобы, для экономии места или соблюдать форму, как показано в образцах(после I главы на странице остается много свободного места до II главы, начинающейся на новой странице ?
Большой объем документов жалобы не войдет в стандартный конверт, может посылать бандероль? Или несколько конвертов? Поделитесь опытом, если не секрет.
Спасибо.
С Уважением Крохин Владимир.
Конверты «Почты России», в левом нижнем углу которых размещен так называемый кодовый штамп для заполнения индекса адресата, не предназначены для международных почтовых отправлений. На конвертах для международных почтовых отправлений в левом нижнем углу на месте кодового штампа стоят три пятерки: «555». На таких конвертах индекс адресата указывается сразу после адреса в специально отведенном для этого прямоугольном поле. Индекс Европейского Суда по правам человека можно обозначать двумя равнозначными способами: «F-67075» или просто «67075».
Формуляры жалоб создаются Европейским Судом по правам человека. Минимальное число языков, на которых выполняется формуляр, — два, т.е. английский и французский. Они являются равнозначными официальными языками Европейского Суда по правам человека. Если Вам необходим такой формуляр жалобы, Вы можете скачать его здесь. Однако подобный формуляр используется в том случае, если сама жалоба выполняется на английском или французском языке. Для жалоб, которые пишутся на других языках, принято использовать трехязычный формуляр. С другой стороны, конечно, жалоба, выполненная на формуляре, включающем даже один язык, причем отличный от английского и французского, не будет признана неприемлемой по этой причине. В худшем случае Секретариат Европейского Суда по правам человека попросит выполнить жалобу на нормальном формуляре. Хотя и это сомнительно, т.к. мы видели множество подобных жалоб, составленных заявителями самостоятельно, и никогда не слышали о просьбах Секретариата изменить их.
Пробелы между разделами и пунктами формуляра никак не влияют на форму, содержание и понимание жалобы, поэтому соблюдать их не обязательно.
Никаких требований, касающихся формы отправляемой ему корреспонденции (с точки зрения национальной классификации) у Европейского Суда по правам человека нет. Мы пользуемся исключительно услугами экспресс-почты UPS, сотрудники которой самостоятельно подбирают для корреспонденции упаковку необходимого размера.
Здравствуйте Олег! Скажите в двух словах, я правильно поняла, что президент РФ своими высказываниями дал понять, что Европейский суд не указ Российским судам? Тогда зачем Россия вообще подписывалась на соблюдение Конвенции?
Президент РФ, судя по тексту его комментария, совершенно справедливо заметил, что Российская Федерация, равно как и любая иная страна, не передавали Европейскому Суду по правам человека «такую часть своего суверенитета.., которая позволяла бы… выносить решения, изменяющие… национальное законодательство». Это бесспорно. И Европейский Суд по правам человека никогда не выносил и в принципе не может выносить «решений, изменяющих национальное законодательство». Более того, обратного не утверждал и господин Зорькин, в ответ на речь которого был произнесен комментарий господина Медведева. Он лишь задался вопросом о значении содержащихся в описательно-мотивировочной (но не резолютивной) части некоторых Постановлений Европейского Суда по правам человека «рекомендаций общего характера». Указанные рекомендации, в ряде случаев касающиеся оценки национального законодательства как «плохого», то есть не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, в полной мере укладываются в рамки юрисдикции Европейского Суда по правам человека, непосредственно российское законодательство не изменяют и не могут изменить.
Причины высказываний господина Зорькина изложены им в известной статье, опубликованной в «Российской газете» 29 октября 2010 года. И связаны они преимущественно с одним конкретным Постановлением Европейского Суда по правам человека, в котором критикуется не столько российское законодательство (это Страбургский Суд делает довольно часто), сколько позиция Конституционного Суда РФ.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте Олег!
Вопрос:
Меня на стационарном посту ДПС остановил инспектор ДПС . Замерил тонировку не имея на это прав, тк я предъявил талон техосмотра( приказ МВД 297 для ИДПС п. 13.9) и инспектор ДПС не являлся госинспектором технадзора ГИБДД (Приказа МВД России
от 7 декабря 2000 г. N 1240. п.5.3) ……превышение служебных полномочий ?…… Однако проведя «псевдо» замер светопропускаемости ( тк нет ни одного пункта в методике проведения замеров которые он не нарушил) и заранее зная о невозможности получения объективных результатов замеров ……..мошеничество ?……
он выписал мне протокол на нарушение и штраф , а так- же официальное
«ТРЕБОВАНИЕ» в котором предписывается мне в установленный срок (4 дня ) убрать пленку, а в случае не исполнения — шртаф или ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА СРОК 15 СУТОК !
Я не оспариваю результаты проверки тонировки но считаю , что нарушены мои права собственности владения и распоряжения ей по своему усмотрению тк нарушением считается не сам факт нанесения тонировки , а езда на авто котороя не соответствует требованиям. И смое главное — СЧИТАЮ , что нарушены мои права на свободу , тк угроза лишить меня свободы по административному правонарушению — реальна. Можно ли лишить свободы , изолировать от общества человека не представляющего опастности обществу ? Не имея причин полагать, что я скроюсь и тп, те лишить свободы только для оказания давления на личность ? По административному нарушению — лишение свободы ?!
Женат 3 детей .
Прошу вас откоментировать и есть ли прецедент обращения в Европейский Суд
P/S конечно когда закончу Российские суды.
С уважением — просто очень хочется правды.
Уважаемый Станислав!
Если мы правильно понимаем, Вы просите оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право собственности (в силу тематики данного сайта мы ведем речь лишь о возможных нарушениях Конвенции и Протоколов к ней, т.к. в Европейский Суд по правам человека можно обратиться лишь с жалобами на это).
При этом Вы полагаете, что Ваше право на физическую свободу, охраняемое статьей 5 Конвенции, нарушено самой возможностью лишения Вас свободы на срок до 15 суток, хотя предположительно Вы не представляете опасности для общества. Более того, возможно, Вы в принципе считаете лишение свободы за совершение административного правонарушения не соответствующим гарантиям статьи 5 Конвенции.
О нарушении статьи 5 Конвенции в Вашем случае говорить невозможно, т.к. Вы не лишены свободы. Даже если бы Вы были лишены свободы, что предполагает необходимость, во-первых, совершения Вами нового (другого, второго) правонарушения, состоящего в неповиновении законному требованию сотрудника милиции (см. статью 19.3 КоАП РФ), а во-вторых, вынесения соответствующего судебного решения (см. статью 23.1 КоАП РФ), то с точки зрения своего основания такое лишение свободы подпадало бы под действие подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции, предоставляющего государству возможность лишать свободы лицо, осужденное компетентным судом. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции не содержит указаний на возможность лишения свободы по данному основанию лишь за совершение преступления (в смысле национальной классификации деяний или же в смысле, придаваемом этому понятию Европейским Судом по правам человека, например, при анализе применимости гарантий пункта 3 статьи 6 Конвенции), равно как не обуславливает возможность лишения лица свободы его общественной опасностью (хотя обосновать отсутствие общественной опасности в неповиновении законному требованию сотрудника милиции не так легко). Отметим также, что если Вы полагаете требование сотрудника милиции незаконным, ничто не препятствует Вам обжаловать его. Очевидно, что возможность вести речь о нарушении статьи 19.3 КоАП РФ непосредственно зависит от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Если в результате обращения во все соответствующие инстанции требование сотрудника милиции будет признано законным, следовательно, оно является законным (что бы Вы об этом не думали), а его неисполнение может влечь ответственность по статье 19.3 КоАП РФ, в том числе в виде лишения свободы.
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на него. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена.
Если мы правильно понимаем, Вы являетесь собственником автомашины, и она представляет собой Ваше «имущество» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Даже если предположить, что требование снять тонировку представляет собой установление контроля над использованием собственности или по меньшей мере вмешательство в право на беспрепятственное пользование ей, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции возможно лишь в случае, если такое вмешательство не соответствовало требованиям закона, не преследовало допустимую цель (общие, общественные интересы) или возлагало на Вас чрезмерное бремя.
Судя по Вашему вопросу, Ваши претензии связаны лишь с законностью вмешательства.
Вы утверждаете, что инспектор ДПС не имел права замерять тонировку, т.к., во-первых, Вы предъявили ему талон техосмотра, во-вторых, он не является госинспектором технадзора ГИБДД. В обоснование этого Вы ссылаетесь на пункт 13.9. Приказа МВД РФ N 297 от 20 апреля 1999 года и пункт 5.3. Приказа МВД РФ N 1240 от 02 декабря 2000 года соответственно. Однако Приказ МВД РФ N 297 утратил силу более года назад — 01 сентября 2009 года (см. Приказ МВД РФ N 187 от 02 марта 2009 года). Также неясно, каким образом пункт 5.3. Приказа МВД РФ N 1240 мог воспрепятствовать инспектору ДПС проверить тонировку: «5. Основные функции технического надзора:.. 5.3. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации». В указанном пункте не говорится, что технический надзор является единственной формой деятельности государственных органов, которая направлена на обеспечение соответствия конструкции и технического состояния транспортных средств действующим нормам и правилам. В части претензий к нарушению методики замера Вами не приведено никакой конкретики. В любом случае, если Вы полагаете, что какое-либо национальное законодательство было нарушено и в результате обращения к средствам правовой защиты от этого нарушения оно не будет признано и исправлено, не исключено, что теоретически у Вас будут иметься некоторые перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Из Вашего вопроса как такового они не усматриваются.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег.
Благодарю за предоставленные ответы.
Прошу и еще об одной услуге.
Скажите пожалуйста, в каком документе мне прочесть о последствиях признания ЕСПЧ нарушения прав гражданина вынесением незаконных судебных актов?
Если последствия могут быть различными, то есть ли у заявителя возможность выбора из альтернативных вариантов?
Заранее благодарен.
Уважаемый Дмитрий!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Возможно, речь идет о том, каким образом государство-ответчик должно исправить нарушения, констатированные Европейским Судом по правам человека, если справедливой компенсации, которая может быть присуждена заявителю в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для этого недостаточно.
Если это так, то решение вопроса о том, каким образом нарушения должны быть исправлены, остается на усмотрение национальных властей, т.к. Европейский Суд по правам человека не наделен полномочиями, равно как возможностями, давать соответствующие указания. В ряде случаев Страсбургский Суд может включить в текст своего Постановления те или иные более или менее настоятельные рекомендации на этот счет, например, отметить, что выявленное им нарушение, вероятно, может быть исправлено лишь посредством полного пересмотра дела на национальном уровне, однако это происходит сравнительно редко (и в любом случае эти рекомендации не отражаются в резолютивной части Постановления). Выводы о том, свидетельствуют ли предпринятые властями меры об исправлении нарушения, делает Комитет министров Совета Европы в рамках осуществления контроля над исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, читала в статье, что выносились решения ЕСПЧ ,в которых показания свидетеля ставились под сомнение с учетом того, что свидетель являлся пристрастным к алкоголю (не указаны конкретных данных).
Имеется ли у Вас информация о таких решениях? Спасибо.
Уважаемая Елена!
Единственное решение Европейского Суда по правам человека, которое может хоть как-то соответствовать указанной Вами теме, — это Постановление по делу «Пальич против Германии» (Paljic v. Germany, жалоба N 78041/01) от 01 февраля 2007 года (мы проанализировали все решения Страсбургского Суда, в тексте которых слово «свидетель» («потерпевший») находилось в пределах 80 слов (в любую сторону) от слова «алкоголь», и не обнаружили более ничего подходящего).
Однако в указанном Постановлении совершенно не идет речи каком бы то ни было нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней в связи с предполагаемой констатацией Европейским Судом по правам человека того факта, что свидетель по делу, показания которого были использованы, страдал алкогольной зависимостью.
Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд второй инстанции, признавая недопустимой его жалобу на решение суда первой инстанции, предположительно использовал в качестве основания норму права, содержание которой было для заявителя непредсказуемым. При этом жалоба была подана на решение суда о прекращении уголовного преследования заявителя по обвинению в совершении им преступления в отношении Ю., показания которой являлись для дела критическими и предположительно были оценены судом как недостоверные в связи с тем, что она страдала алкогольной и иного рода зависимостями, равно как проявляла признаки иных заболеваний, в связи с чем и было вынесено указанное решение. Его обжалование для заявителя было важно по той причине, что этот же суд отказался прекращать уголовное преследование по другому обвинению его в совершении преступления в отношении той же Ю., показания которой применительно к этому эпизоду также были критическими для дела.
Таким образом, вопрос, рассмотренный Европейским Судом по правам человека, очень далек от того, который обозначен Вами.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Я гражданин РФ, купил 56 % акции завода ОАО«Хорезмспецремонт» в г. Ургенч Республики Узбекистан, Но губернатор этой области, нас акционеров в общем не пустили в завод. Губернатор, назначал директором завода своего человека и незаконно взяли в банке кредит и фиктивно обанкротили и передали на баланс банка, Завод оценен был на 4,5 миллиарда сумов ( 2 миллион долларов США),а общая задолженность завода составлял 500 миллиона сумов (220 тыс.долларов США). Нам не разрешает, оплатит задолженность завода. Где наше 4 миллиарда сумов? Нам акционерам не оплачивает ни копейки. Мы обратились, Президенту Узбекистана, Верховный Хозяйственный суд, Ген.Прокуратуру, службы Национальной безопасности. Все наши жалобы направляет в тот же, хозяйственный суд, который и творил беззаконие. Попасть на приём этим чиновникам, не дала успехов. У них вообще нет приемных дней.
Все беда в том, что Премьер министр Узбекистана, не законно включил в список комиссии: Где указу Президента РУз «Реализация экономический не состоятельных предприятии в коммерческим банкам на аукционных основах» в тех предприятиях, которых, в уставном фонде есть государственная доля и задолженность банку должен составлять 70% и более, от общей суммы задолженности предприятия.
Сам, Премьер министр, и является председателем комиссии. И по этому все правоохранительные и судебные органы, нарушая закон, поддерживают его решения.
Во первых. У нашего предприятия в уставном фонде нет государственной доли.
Во вторых . Задолженность банку не составляет 70% .
Вообще сама банкротство не законно.
Полный грабеж иностранных инвесторов.
Куда и в какой суд мне обратится?
Уважаемый Эгам!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы можем Вам ответить только на соответствующий вопрос.
Если Вы полагаете, что Ваши права были нарушены властями Республики Узбекистан, то Вы не можете обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как указанная страна не является членом Совета Европы, не ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавала юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Со списком стран, жалобы на действия властей которых могут быть поданы в Страсбургский Суд, можно ознакомиться в разделе «На кого можно (и на кого нельзя) жаловаться в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Большое спасибо за разъяснение ,что Узбекистан не является членом совета Европы. В моей ситуации, куда могу жаловаться? Неужели не могу вернуть свои инвестиции. Президент Узбекистана приглашает иностранных инвесторов, чтобы вложили свои деньги, на развитие экономики Узбекистана, а от имени Премьер министра Узбекистана, Высший хозяйственный суд Узбекистана, нас иностранных инвесторов, откровенно грабит. За ранне благодарен. Эгам.
Уважаемый Эгам!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, куда еще Вы могли бы обратиться с жалобой.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Можете как то прокомментировать : http://community.livejournal.com/gotostrasbourg/7907.html
С уважением, Андрей.
Уважаемый Андрей!
Мы лишь можем порекомендовать полностью ознакомиться с соответствующим комментарием Президента РФ, а также с речью Председателя Конституционного Суда РФ, в ответ на которую этот комментарий был дан.
В частности, речь идет о следующем контексте:
«В. ЗОРЬКИН:.. [Конституционный] Суд вместе с другими судами и в целом российская национальная система судов находятся в сложном мировом и европейском контексте. Конечно, эта деятельность не является безоблачной. От России очень много жалоб в Страсбургском суде. Надо сказать, что Конституционный Суд более чем в 180 своих решениях ссылался на Европейскую конвенцию в качестве дополнительного обоснования для своей оценки того или другого закона Российской Федерации.
Конечно, возникают и проблемы – проблемы, связанные не с тем, исполнять или не исполнять решения Конституционного Суда, как иногда это представляется, а проблемы в том, где границы юрисдикции национальной и юрисдикции, скажем, Страсбургского суда.
Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, закон нужно отменить, изменить и так далее.
И тогда возникает вопрос, кто ставит конечную точку над «и». Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или всё же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд.
У нас была специальная конференция, посвящённая этому вопросу, в которой принимали участие Председатель Европейского суда, заместитель Председателя Европейского суда и судья от Российской Федерации. Оценки были разные, порой противоречивые, но, во всяком случае, они показывают, что это та проблема, вокруг которой надо не только дискутировать, но и достигать взаимного согласия, двигаясь вперёд в общем европейском поле…
Д. МЕДВЕДЕВ: Хотел бы отреагировать на то, что Вы сказали, Валерий Дмитриевич.
Такой вроде бы теоретический вопрос, но мне в последнее время мало приходится с коллегами-юристами на эту тему общаться, я иногда скучаю о такого рода дискуссиях. Хотя, надо признаться, этот теоретический вопрос имеет абсолютно практическое значение по поводу того, до какой степени простирается компетенция Европейского суда, и может ли действительно всё-таки Европейский суд или вообще международный суд в целом изменять национальное законодательство.
Мне думается, что, конечно, в наших контактах с нашими зарубежными друзьями, с европейскими институтами мы прежде всего должны исходить из того, что мы передавали Европейскому суду в качестве соответствующих полномочий при заключении соответствующих соглашений и при подписании соответствующих законов со стороны Российской Федерации.
Как мне представляется, мы всё-таки никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. Кстати, такой позиции придерживаются и многие европейские страны, которые гораздо более тесно, чем мы, интегрированы в европейские же институты.
Это тема, которая требует дополнительного обследования, что называется, требует разговоров с нашими европейскими партнёрами. В ряде случаев это имеет абсолютно прямое и знаковое звучание в нашей стране. Мы на такие вещи закрывать глаза не будем. Хотел бы, чтобы присутствующие здесь судьи Конституционного Суда, главы Верховного и Высшего Арбитражного судов понимали мою позицию как Президента страны и как гаранта Конституции. На такие вещи мы будем реагировать…».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Судя по Вашему ответу на вопрос, касающийся дифференцирования сроков рассмотрения жалоб ЕСПЧ, получается — чем дольше мы не получаем никакой информации по движению своих жалоб, тем меньше остается шансов на признание их приемлемыми? У меня, например, жалоба подана в 2008г. и пока, кроме присвоения номера по ней нет никаких движений. Интересно, что по моей жалобе решит ЕСПЧ? В основе жалобы грубейшие нарушения арбитражным судом кассационной инстанции ряда статей ГК и ГПК, в том числе принятие окончательного решения по поддельному документу (в деле есть заключение государственной лаборатории судебных экспертиз)
Уважаемый Александр!
Ваша логика была бы, безусловно, справедливой, если бы Европейский Суд по правам человека мог одномоментно применить новую Политику, касающуюся последовательности рассмотрения жалоб, ко всем жалобам, ожидающим своего рассмотрения. В первую очередь она применяется к новым жалобам (если говорить точнее, то к тем, которые поданы в течение последних примерно полутора лет, т.к. указанная Политика не является совершенно новой). «Старые» жалобы подпадают под нее постольку, поскольку представляется возможность заняться ими. Например, одна из наших жалоб на нарушение в первую очередь пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поданная в 2006 году, которая, если ориентироваться на новую Политику, является весьма высокоприоритетной, была коммуницирована лишь в сентябре этого года.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите пожалуйста есть ли перспектива обращения в ЕСПЧ по обжалованию решения судов РФ об отказе в постановке в очередь военнослужащего по избранному после увольнения месту жительства и проведению аттестации военнослужащего с нарушением действующего порядка. Если подскажете сходные решения суда ЕСПЧ буду благодарен.
Уважаемый Александр!
В Европейский Суд по правам человека можно обратиться только с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Вы не указываете, какие именно принадлежащие Вам права, гарантированные названными международными договорами, предположительно были нарушены.
Если речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о его нарушении. Сам по себе отказ судов в удовлетворении Ваших требований не может говорить о нарушении названного права, т.к. является одним из нормальных результатов разбирательства по делу.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо за ответ.
Еще есть вопросы.
1 Можно ли выделять в тексте приговора и стр. протокола судебного заседания текстовым маркером те места, на которые хотелось бы обратить внимание Суда?
2 В ходе заседания Верховного суда (кассационного) связь с подсудимыми была посредством видеоконференции. Слышно им ничего не было. Они неоднократно обращались с просьбой улучшить слышимость. Но ничего не было изменено. В зале Верховного Суда речи подсудимых также были плохо слышны.В итоге подсудимые не поняли и не расслышали по каким статьям и кому было изменено наказание, а кому нет. Прошло 3 месяца определение не получено.
Может это служить (некачественная связь) нарушением ст. 6 ч.1 ?
Уважаемая Елена!
Если те или иные части приговора и протокола судебного заседания имеют значение с точки зрения рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, то они должны быть изложены прямо в тексте формуляра жалобы с отсылкой к соответствующим страницам приложений к ней.
Отсутствие возможности хорошо слышать, что происходит в судебном заседании, может в ряде случаев делать участие лица в рассмотрении дела неэффективным и, в зависимости от ситуации, свидетельствовать о нарушении пункта 1, а иногда также подпунктов С и (или) D и (или) E пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из российских дел, касающихся данного вопроса, см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Тимергалиев против России» (Timergaliyev v. Russia, жалоба N 40631/02) от 14 октября 2008 года и «Григориевских против России» (Grigoryevskikh v. Russia, жалоба N 22/03) от 09 апреля 2009 года.
Однако применительно к Вашему случаю мы не можем судить о том, каким образом отмеченные проблемы с работой видеоконференцсвязи повлияли на справедливость судебного разбирательства в целом. Для ответа на этот вопрос необходимо анализировать как значение участия осужденных в заседании суда кассационной инстанции, исходя из вопросов, поставленных перед ним, так и влияние проблем со связью именно на эффективное участие в рассмотрении и разрешении судом этих вопросов. Прямо указанные Вами проблемы, связанные с тем, что осужденные не расслышали окончательного решения суда, играют весьма незначительную роль, учитывая, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на дальнейшее обжалование кассационного определения.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Уважаемый Олег!
Подскажите пожалуйста, индекс в адресе Европейского суда пишется как написано в справочном разделе Вашего сайта или в сетке, предназначенной для индекса на стандартном конверте.
Можно ли убрать два из трех названий пунктов Формуляра жалобы, написанных на трех языках, оставив один на каком либо языке, например английском?
Можно ли убирать пробелы(расстояния между разделами(пунктами) Формуляра жалобы, для экономии места или соблюдать форму, как показано в образцах(после I главы на странице остается много свободного места до II главы, начинающейся на новой странице ?
Большой объем документов жалобы не войдет в стандартный конверт, может посылать бандероль? Или несколько конвертов? Поделитесь опытом, если не секрет.
Спасибо.
С Уважением Крохин Владимир.
Уважаемый Владимир!
Конверты «Почты России», в левом нижнем углу которых размещен так называемый кодовый штамп для заполнения индекса адресата, не предназначены для международных почтовых отправлений. На конвертах для международных почтовых отправлений в левом нижнем углу на месте кодового штампа стоят три пятерки: «555». На таких конвертах индекс адресата указывается сразу после адреса в специально отведенном для этого прямоугольном поле. Индекс Европейского Суда по правам человека можно обозначать двумя равнозначными способами: «F-67075» или просто «67075».
Формуляры жалоб создаются Европейским Судом по правам человека. Минимальное число языков, на которых выполняется формуляр, — два, т.е. английский и французский. Они являются равнозначными официальными языками Европейского Суда по правам человека. Если Вам необходим такой формуляр жалобы, Вы можете скачать его здесь. Однако подобный формуляр используется в том случае, если сама жалоба выполняется на английском или французском языке. Для жалоб, которые пишутся на других языках, принято использовать трехязычный формуляр. С другой стороны, конечно, жалоба, выполненная на формуляре, включающем даже один язык, причем отличный от английского и французского, не будет признана неприемлемой по этой причине. В худшем случае Секретариат Европейского Суда по правам человека попросит выполнить жалобу на нормальном формуляре. Хотя и это сомнительно, т.к. мы видели множество подобных жалоб, составленных заявителями самостоятельно, и никогда не слышали о просьбах Секретариата изменить их.
Пробелы между разделами и пунктами формуляра никак не влияют на форму, содержание и понимание жалобы, поэтому соблюдать их не обязательно.
Никаких требований, касающихся формы отправляемой ему корреспонденции (с точки зрения национальной классификации) у Европейского Суда по правам человека нет. Мы пользуемся исключительно услугами экспресс-почты UPS, сотрудники которой самостоятельно подбирают для корреспонденции упаковку необходимого размера.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Скажите в двух словах, я правильно поняла, что президент РФ своими высказываниями дал понять, что Европейский суд не указ Российским судам? Тогда зачем Россия вообще подписывалась на соблюдение Конвенции?
Уважаемая Наталья!
Президент РФ, судя по тексту его комментария, совершенно справедливо заметил, что Российская Федерация, равно как и любая иная страна, не передавали Европейскому Суду по правам человека «такую часть своего суверенитета.., которая позволяла бы… выносить решения, изменяющие… национальное законодательство». Это бесспорно. И Европейский Суд по правам человека никогда не выносил и в принципе не может выносить «решений, изменяющих национальное законодательство». Более того, обратного не утверждал и господин Зорькин, в ответ на речь которого был произнесен комментарий господина Медведева. Он лишь задался вопросом о значении содержащихся в описательно-мотивировочной (но не резолютивной) части некоторых Постановлений Европейского Суда по правам человека «рекомендаций общего характера». Указанные рекомендации, в ряде случаев касающиеся оценки национального законодательства как «плохого», то есть не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, в полной мере укладываются в рамки юрисдикции Европейского Суда по правам человека, непосредственно российское законодательство не изменяют и не могут изменить.
Причины высказываний господина Зорькина изложены им в известной статье, опубликованной в «Российской газете» 29 октября 2010 года. И связаны они преимущественно с одним конкретным Постановлением Европейского Суда по правам человека, в котором критикуется не столько российское законодательство (это Страбургский Суд делает довольно часто), сколько позиция Конституционного Суда РФ.
С уважением,
Олег Анищик