Добрый день Олег!
Я истец. (во всех инстанциях мне отказали)
Предмет спора: восстановление срока на принятие наследства и признание права собственности на наследуемое имущество.
В суде оспаривался факт отказа от наследства. Сторона ответчика не предоставило доказательств подтверждающих написание мной подобного отказа.
Кроме того, я ссылался на то, что право на наследство входит в содержание правоспособности и не может быть ограничено ни моими собственными действиями ни действиями других лиц.
Каковы шансы на победу, в случае обращения в Европейский суд?
Мы не можем оценить судебное разбирательство, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.е. не имея полной информации обо всех фактических и юридических обстоятельствах, имеющих значение для дела, всех аргументах и доказательствах каждой из стороны и, наконец, собственно судебном решении, включая его мотивировку. Кроме того, мы не можем оценить, исчерпаны ли внутригосударственные средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции (в чем бы они не заключались), не имея представления об аргументах кассационной жалобы и содержании кассационного определения.
Добрый день Олег! подскажите мне есть ли смысл обращаться в ЕСПЧ при дискриминации в области оплаты труда. кассацию в обласном проиграли и это при том что установлено: труд равнозначный, оплата — разная….Областной суд поддержал пояснения ответчиков — дифференцированная оплата труда…Может были прецеденты?
заранее благодарна,
Татьяна…
Дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет место, если одновременно:
— речь идет о пользовании правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней (полная дискриминация в отношении пользования любыми правами запрещена Протоколом N 12 к Конвенции, который не ратифицирован Российской Федерацией);
— в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия;
— указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации;
— отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации.
Во-первых, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют как таковых «трудовых прав». Представляется, что единственным правом, о применимости которого можно говорить, является право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако мы не видим, каким образом Вы могли бы обосновать, что у Вас имеется «собственность» в виде разницы в оплате Вашего труда и оплате труда того, с кем Вы себя сравниваете. Право на получение собственности (его не следует путать с правом собственности, т.е. правом на уже имеющееся у лица имущество), в том числе на получение оплаты за труд в размере, который Вы считаете правильным, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует. Таким образом, остается неясным, о дискриминации в пользовании каким правом, гарантированным Конвенцией или каким-либо Протоколом к ней может идти речь. Дискриминация в пользовании правами, которые не охраняются Конвенцией и Протоколами к ней, статьей 14 Конвенции не запрещена.
Во-вторых, дифференциация оплаты труда обычно вызвана объективными причинами, которые обосновывают имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации, например, к ним относятся возраст и пол работника. Т.к. Вы не приводите описания ситуации, о которой идет речь, мы не может судить о том, насколько обоснованными являются различия в оплате труда.
Добрый день Олег! в данном случае суд не установил каких либо различий между работниками. при этом суд указал, что установление размера заработной платы — прерогатива предприятия — работодателя, что противоречит не только Конституции РФ, ТК РФ но и Конвенции МОТ N111. считаю, что государство не защитило право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.( Статья 13 Европейской Конвенции).я права?
Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения национальных законов, в т.ч. Конституции РФ и ТК РФ, равно как иных международных договоров как таковых.
Мы уже ответили на Ваш вопрос в части предполагаемых нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Что касается статьи 13 Конвенции, то она гарантирует право на средства защиты только от предполагаемых нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.
Мы не в полной мере понимаем, об отсутствии средств правовой защиты от предполагаемых нарушений каких именно других прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Мы не усматриваем признаков применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. признаков того, что разбирательство затрагивало какую-либо принадлежащую Вам собственность, по причине чего не представляется возможным говорить о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к ней, т.е. об отсутствии средства правовой защиты от предполагаемого нарушения права собственности. Даже если допустить, что речь все же идет о некоем принадлежащем Вам имуществе, ничто не свидетельствует об отсутствии средств правовой защиты от предположительно неправомерных посягательств на него. Если предполагаемая жертва нарушения может обратиться в суд с жалобой на него, а суд в принципе (теоретически и практически) может признать и исправить это нарушение, то средство правовой защиты имеется. Ничто в Вашем вопросе не говорит о том, что суд не мог признать предполагаемое нарушение, а Ваше обращение в него свидетельствует о доступности для Вас процедуры судебного разбирательства (кроме того, если бы средство правовой защиты действительно отсутствовало, неясно, с какой целью Вы в принципе обращались в суд). То же самое мы можем сказать о предполагаемом отсутствии средства правовой защиты от предполагаемой же дискриминации. Если речь идет о средстве правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то в этом смысле статья 6 Конвенции поглощает статью 13 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)), в связи с чем говорить о применимости последней, а тем более о ее нарушении не представляется возможным.
скажите пожалуйста были ли уже в практике Суда решения вынесенные единоличным судьей?
и еще скажите пожалуйста, применяется ли Протокол 14 к жалобам признанным приемлемыми до вступления в силу протокола?
Единоличные Судьи начали выносить решения с июня 2010 года, то есть сразу после вступления в силу Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 20 Протокола N 14 к Конвенции с даты вступления данного Протокола в силу его положения применяются ко всем жалобам, находящимся в производстве Европейского Суда по правам человека. Новый критерий приемлемости жалоб, включенный согласно статье 12 Протокола N 14 в подпункт B пункта 3 статьи 35 Конвенции, не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления данного Протокола в силу.
Уважаемый Олег!
Подскажите, пожалуйста. Нам нужно установить отцовство после сметри отца (отец-дочь). Нас осталось три родные сестры, есть наша мать и двоюродный брат по линии отца. В Украине нет официальной лаборатории, которая может провести ДНК-экспертизу между родным сестрам или двоюродным братом. Можно ли обратиться в Европейский суд, чтоб назначить сделать экспертизу в европейских или российских лабораториях? Результат которых принимался как в Украине, так и в Европе.
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано в самом верху главной (этой) страницы сайта. Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Мы можем лишь порекомендовать Вам обратить внимание на юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, то есть то, чем он занимается. О ней можно узнать, перейдя в раздел «Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд».
Здравствуйте Олег, скажите пожалуйста, после принятия протокола 14 стали ли быстрей решаться вопросы приемлемости жалобы, может быть перспективы ожидания решения изменятся в сторону сокращения?
п.с. не знаете ли было ли уже в отношении российских граждан принято решение единоличным судьей?
В настоящее время жалобы достаточно редко объявляются приемлемыми отдельным решением Европейского Суда по правам человека. В подавляющем большинстве случаев жалоба объявляется приемлемой первым пунктом Постановления Европейского Суда по правам человека, содержащего решение по ее существу (конечно, для этого необходимо, чтобы жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первых этапах разбирательства).
Если же Вы хотели спросить, не стали ли жалобы быстрее объявляться неприемлемыми и (или) не стали ли быстрее приниматься Постановления по существу, то мы не в полной мере понимаем, как это можно было бы оценить. Некоторые жалобы, которые ранее, возможно, дольше ожидали бы решения об их неприемлемости, действительно стали рассматриваться быстрее (иногда в течение нескольких недель). Производство по некоторым жалобам, которые Европейский Суд по правам человека решил рассматривать по существу, также идет быстрее. С другой стороны, многие жалобы, поданные пять-шесть лет назад, все еще ожидают в очереди на рассмотрение. Другими словами, мы не можем сказать, что в отношении любой жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, заявителям стоит ожидать в ближайшее время ощутимого увеличения скорости ее рассмотрения. Однако в отношении отдельных жалоб ускорение может быть на лицо.
При этом названные выше эффекты связаны не только с вступлением в силу Протокола N 14, но и с рядом других мер, направленных на повышение эффективности работы Европейского Суда по правам человека, например, введением в середине 2009 года системы приоритетов, о которой можно прочитать здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то единоличные Судьи давно рассматривают жалобы, поданные против Российской Федерации. Об этом, в частности, писали посетители нашего сайта.
Уважаемый Олег! По делу М.Вялова проходят еще два фигуранта. Жалоба подана мною,Н.Андгуладзе,адвокатом Вялова.Меня интересует,при рассмотрениии жалобы будут ли учтены интересы двух других фигурантов,или же только Вялова?Адвокаты других фигурантов жалобы в Европейский суд не подавали.
С уважением Нана Андгуладзе.
Европейский Суд по правам человека рассматривает не дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, а жалобы конкретных заявителей на конкретные нарушения их прав, предположительно допущенные властями государства-ответчика. Поэтому в случае обращения с жалобой одного из «фигурантов» дела и отсутствия жалоб со стороны других «фигурантов» Европейский Суд по правам человека будет рассматривать только вопрос о том, были ли допущены нарушения прав того лица, которое обратилось с жалобой.
Здравствуйте!у меня такой вопрос.Если ОРМ(контрольная закупка)созданна по инициативе и основываясь провокационными действиями в нарушение СТ.6 европейской конвенции о защите прав и основных свобод само действие,при инициативе ‘тайного Агента'(наркомана)со стажем 20лет,без его бы участия вобще бы не чего не произошло,а суд по считал это как доказательство вины,на меня было оказанно психологическое воздействие со стороны следователя,и человек был вынужден признать ВИНУ,лишь бы не быть заключенным под стражу!и это воздействие по служило единственным доказательством вины человека.Так-же предъявлялось ОПГ,каторое в итоге не нашло своего подтверждения,он под следствием придержали 2 года в сизо,а лишь в конечном итоге осудили за тот эпизод,что пришлось признать то и есть ч3 ст.30,ст.228.1ч2пункт,б,Пожалуйста подскажите!как быть,не виновный человек отбывает наказание!.Спасибо.
Вы не можете направить в Европейский Суд по правам человека какое бы то ни было уведомление через данный сайт. Вам необходимо направить его по почте и (или) по факсу. См. раздел «Адрес, факс, телефон и сайт Европейского Суда».
Здравствуйте!
В октябре 2010 года, осуществляя сделку с покупкой квартиры, мы нарвались на мошенника; но узнали об этом уже после передачи задатка — 600 000. Воворемя обратились в УВД г. Сургута, нам помогли спаличным взять мошенника, когда тот расчитывал на получение второй части денег — 900 000. Задержали его только до утра,хотя мошенник даже не имел регистрации в г. Сургуте. За время задержания Матвеенко (продавец) признался письменно в мошенничестве — и его отпустили!
Возбуждение дела уголовного ждали 2 мес. Сейчас оно есть, правда, в розыске Матвеенко только по г. Сургуту, а не в федеральном! Следователи ОБЭП поменялись 3 раза, с момента задержания Матвеенко.
Это при том, что он — уроженец г. Чебаркуль, Челябинской обл., (кстати, в Челябинске на него дело тоже есть). Подскажите, насколько правомерны действия органов? Делают ли они все возможное для поиска, или для галочки только?
На сегодняшний день ничего не известно и непонятно, чего ждать.
Так как данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, мы рассматриваем Ваши вопросы как просьбу оценить, возможна ли подача жалобы в Страсбургский Суд на предположительно неправомерные действия (бездействие) органов расследования.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24), равно как десятки соответствующих Решений по вопросам приемлемости).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования.
В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года).
Однако государство обязано провести эффективное расследование только в том случае, когда оно является единственным способом защиты права собственности, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может самостоятельно собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (см. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года).
Судя по Вашему вопросу, личность того человека, который посягнул на Вашу собственность, Вам известна. Ничто в Вашем вопросе также не свидетельствует о том, что Вы не располагаете доказательствами его вины. Напротив, судя по всему, они появились у Вас уже после передачи 600 тыс. рублей и еще до обращения в органы внутренних дел. Поэтому из Вашего вопроса как такового мы не усматриваем оснований говорить о том, что государство в принципе обязано, исходя из требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, проводить соответствующее уголовное расследование, а его предполагаемая неэффективность может свидетельствовать о нарушении позитивных обязательств государства по защите Вашего права собственности от неправомерных посягательств со стороны других частных лиц.
Даже если предположить, что усматриваются основания говорить об обязанности государства провести расследование, мы никоим образом не можем оценить его эффективность, ориентируясь на текст Вашего вопроса. Мы можем лишь сказать, что в принципе адекватность усилий, направленный на поиск лица, предположительно совершившего преступление, учитывается при оценке расследования на предмет его эффективности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Трапезникова против России» (Trapeznikova v. Russia, жалоба N 21539/02) от 11 декабря 2008 года (пункт 85) и «Садыков против России» (Sadykov v. Russia, жалоба N 41840/02) от 07 октября 2010 года (пункт 246)). Само по себе принятие решения о возбуждении уголовного дела только через два месяца (вероятно, с момента подачи соответствующего заявления) не свидетельствует о неэффективности расследования, особенно если речи не идет о том, что предположительно запоздалое возбуждение уголовного дела привело к невозможности сбора тех или иных доказательств или иным образом сказалось на качестве расследования и возможности установления обстоятельств дела. Наконец, мы не видим, каким образом на эффективность расследования могла повлиять как таковая троекратная смена следователей.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день Олег!
Я истец. (во всех инстанциях мне отказали)
Предмет спора: восстановление срока на принятие наследства и признание права собственности на наследуемое имущество.
В суде оспаривался факт отказа от наследства. Сторона ответчика не предоставило доказательств подтверждающих написание мной подобного отказа.
Кроме того, я ссылался на то, что право на наследство входит в содержание правоспособности и не может быть ограничено ни моими собственными действиями ни действиями других лиц.
Каковы шансы на победу, в случае обращения в Европейский суд?
Уважаемый Дмитрий!
Мы не можем оценить судебное разбирательство, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.е. не имея полной информации обо всех фактических и юридических обстоятельствах, имеющих значение для дела, всех аргументах и доказательствах каждой из стороны и, наконец, собственно судебном решении, включая его мотивировку. Кроме того, мы не можем оценить, исчерпаны ли внутригосударственные средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции (в чем бы они не заключались), не имея представления об аргументах кассационной жалобы и содержании кассационного определения.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег! подскажите мне есть ли смысл обращаться в ЕСПЧ при дискриминации в области оплаты труда. кассацию в обласном проиграли и это при том что установлено: труд равнозначный, оплата — разная….Областной суд поддержал пояснения ответчиков — дифференцированная оплата труда…Может были прецеденты?
заранее благодарна,
Татьяна…
Уважаемая Татьяна!
Дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет место, если одновременно:
— речь идет о пользовании правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней (полная дискриминация в отношении пользования любыми правами запрещена Протоколом N 12 к Конвенции, который не ратифицирован Российской Федерацией);
— в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия;
— указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации;
— отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации.
Во-первых, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют как таковых «трудовых прав». Представляется, что единственным правом, о применимости которого можно говорить, является право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако мы не видим, каким образом Вы могли бы обосновать, что у Вас имеется «собственность» в виде разницы в оплате Вашего труда и оплате труда того, с кем Вы себя сравниваете. Право на получение собственности (его не следует путать с правом собственности, т.е. правом на уже имеющееся у лица имущество), в том числе на получение оплаты за труд в размере, который Вы считаете правильным, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует. Таким образом, остается неясным, о дискриминации в пользовании каким правом, гарантированным Конвенцией или каким-либо Протоколом к ней может идти речь. Дискриминация в пользовании правами, которые не охраняются Конвенцией и Протоколами к ней, статьей 14 Конвенции не запрещена.
Во-вторых, дифференциация оплаты труда обычно вызвана объективными причинами, которые обосновывают имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации, например, к ним относятся возраст и пол работника. Т.к. Вы не приводите описания ситуации, о которой идет речь, мы не может судить о том, насколько обоснованными являются различия в оплате труда.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег! в данном случае суд не установил каких либо различий между работниками. при этом суд указал, что установление размера заработной платы — прерогатива предприятия — работодателя, что противоречит не только Конституции РФ, ТК РФ но и Конвенции МОТ N111. считаю, что государство не защитило право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.( Статья 13 Европейской Конвенции).я права?
Уважаемая Татьяна!
Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения национальных законов, в т.ч. Конституции РФ и ТК РФ, равно как иных международных договоров как таковых.
Мы уже ответили на Ваш вопрос в части предполагаемых нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Что касается статьи 13 Конвенции, то она гарантирует право на средства защиты только от предполагаемых нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.
Мы не в полной мере понимаем, об отсутствии средств правовой защиты от предполагаемых нарушений каких именно других прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Мы не усматриваем признаков применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. признаков того, что разбирательство затрагивало какую-либо принадлежащую Вам собственность, по причине чего не представляется возможным говорить о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к ней, т.е. об отсутствии средства правовой защиты от предполагаемого нарушения права собственности. Даже если допустить, что речь все же идет о некоем принадлежащем Вам имуществе, ничто не свидетельствует об отсутствии средств правовой защиты от предположительно неправомерных посягательств на него. Если предполагаемая жертва нарушения может обратиться в суд с жалобой на него, а суд в принципе (теоретически и практически) может признать и исправить это нарушение, то средство правовой защиты имеется. Ничто в Вашем вопросе не говорит о том, что суд не мог признать предполагаемое нарушение, а Ваше обращение в него свидетельствует о доступности для Вас процедуры судебного разбирательства (кроме того, если бы средство правовой защиты действительно отсутствовало, неясно, с какой целью Вы в принципе обращались в суд). То же самое мы можем сказать о предполагаемом отсутствии средства правовой защиты от предполагаемой же дискриминации. Если речь идет о средстве правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то в этом смысле статья 6 Конвенции поглощает статью 13 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)), в связи с чем говорить о применимости последней, а тем более о ее нарушении не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
скажите пожалуйста были ли уже в практике Суда решения вынесенные единоличным судьей?
и еще скажите пожалуйста, применяется ли Протокол 14 к жалобам признанным приемлемыми до вступления в силу протокола?
Спасибо!
Уважаемая Оксана!
Единоличные Судьи начали выносить решения с июня 2010 года, то есть сразу после вступления в силу Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 20 Протокола N 14 к Конвенции с даты вступления данного Протокола в силу его положения применяются ко всем жалобам, находящимся в производстве Европейского Суда по правам человека. Новый критерий приемлемости жалоб, включенный согласно статье 12 Протокола N 14 в подпункт B пункта 3 статьи 35 Конвенции, не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления данного Протокола в силу.
С уважением,
Олег Анищик
Как подать халабу в европейский суд?
Уважаемый Денис!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Подскажите, пожалуйста. Нам нужно установить отцовство после сметри отца (отец-дочь). Нас осталось три родные сестры, есть наша мать и двоюродный брат по линии отца. В Украине нет официальной лаборатории, которая может провести ДНК-экспертизу между родным сестрам или двоюродным братом. Можно ли обратиться в Европейский суд, чтоб назначить сделать экспертизу в европейских или российских лабораториях? Результат которых принимался как в Украине, так и в Европе.
С уважением,
Екатерина
Уважаемая Екатерина!
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано в самом верху главной (этой) страницы сайта. Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Мы можем лишь порекомендовать Вам обратить внимание на юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, то есть то, чем он занимается. О ней можно узнать, перейдя в раздел «Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег, скажите пожалуйста, после принятия протокола 14 стали ли быстрей решаться вопросы приемлемости жалобы, может быть перспективы ожидания решения изменятся в сторону сокращения?
п.с. не знаете ли было ли уже в отношении российских граждан принято решение единоличным судьей?
огромное спасибо!
Уважаемая Марина!
В настоящее время жалобы достаточно редко объявляются приемлемыми отдельным решением Европейского Суда по правам человека. В подавляющем большинстве случаев жалоба объявляется приемлемой первым пунктом Постановления Европейского Суда по правам человека, содержащего решение по ее существу (конечно, для этого необходимо, чтобы жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первых этапах разбирательства).
Если же Вы хотели спросить, не стали ли жалобы быстрее объявляться неприемлемыми и (или) не стали ли быстрее приниматься Постановления по существу, то мы не в полной мере понимаем, как это можно было бы оценить. Некоторые жалобы, которые ранее, возможно, дольше ожидали бы решения об их неприемлемости, действительно стали рассматриваться быстрее (иногда в течение нескольких недель). Производство по некоторым жалобам, которые Европейский Суд по правам человека решил рассматривать по существу, также идет быстрее. С другой стороны, многие жалобы, поданные пять-шесть лет назад, все еще ожидают в очереди на рассмотрение. Другими словами, мы не можем сказать, что в отношении любой жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, заявителям стоит ожидать в ближайшее время ощутимого увеличения скорости ее рассмотрения. Однако в отношении отдельных жалоб ускорение может быть на лицо.
При этом названные выше эффекты связаны не только с вступлением в силу Протокола N 14, но и с рядом других мер, направленных на повышение эффективности работы Европейского Суда по правам человека, например, введением в середине 2009 года системы приоритетов, о которой можно прочитать здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то единоличные Судьи давно рассматривают жалобы, поданные против Российской Федерации. Об этом, в частности, писали посетители нашего сайта.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! По делу М.Вялова проходят еще два фигуранта. Жалоба подана мною,Н.Андгуладзе,адвокатом Вялова.Меня интересует,при рассмотрениии жалобы будут ли учтены интересы двух других фигурантов,или же только Вялова?Адвокаты других фигурантов жалобы в Европейский суд не подавали.
С уважением Нана Андгуладзе.
Уважаемая Нана!
Европейский Суд по правам человека рассматривает не дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, а жалобы конкретных заявителей на конкретные нарушения их прав, предположительно допущенные властями государства-ответчика. Поэтому в случае обращения с жалобой одного из «фигурантов» дела и отсутствия жалоб со стороны других «фигурантов» Европейский Суд по правам человека будет рассматривать только вопрос о том, были ли допущены нарушения прав того лица, которое обратилось с жалобой.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!у меня такой вопрос.Если ОРМ(контрольная закупка)созданна по инициативе и основываясь провокационными действиями в нарушение СТ.6 европейской конвенции о защите прав и основных свобод само действие,при инициативе ‘тайного Агента'(наркомана)со стажем 20лет,без его бы участия вобще бы не чего не произошло,а суд по считал это как доказательство вины,на меня было оказанно психологическое воздействие со стороны следователя,и человек был вынужден признать ВИНУ,лишь бы не быть заключенным под стражу!и это воздействие по служило единственным доказательством вины человека.Так-же предъявлялось ОПГ,каторое в итоге не нашло своего подтверждения,он под следствием придержали 2 года в сизо,а лишь в конечном итоге осудили за тот эпизод,что пришлось признать то и есть ч3 ст.30,ст.228.1ч2пункт,б,Пожалуйста подскажите!как быть,не виновный человек отбывает наказание!.Спасибо.
Уважаемый Руслан!
Мы не можем ответить на неконкретный вопрос типа «как быть?». См. правила сайта вверху этой страницы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
могу ли я через ваш сайт послать уведомление в Е.С.П.Ч. о своем местопребывании?
Уважаемый Максим!
Вы не можете направить в Европейский Суд по правам человека какое бы то ни было уведомление через данный сайт. Вам необходимо направить его по почте и (или) по факсу. См. раздел «Адрес, факс, телефон и сайт Европейского Суда».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
В октябре 2010 года, осуществляя сделку с покупкой квартиры, мы нарвались на мошенника; но узнали об этом уже после передачи задатка — 600 000. Воворемя обратились в УВД г. Сургута, нам помогли спаличным взять мошенника, когда тот расчитывал на получение второй части денег — 900 000. Задержали его только до утра,хотя мошенник даже не имел регистрации в г. Сургуте. За время задержания Матвеенко (продавец) признался письменно в мошенничестве — и его отпустили!
Возбуждение дела уголовного ждали 2 мес. Сейчас оно есть, правда, в розыске Матвеенко только по г. Сургуту, а не в федеральном! Следователи ОБЭП поменялись 3 раза, с момента задержания Матвеенко.
Это при том, что он — уроженец г. Чебаркуль, Челябинской обл., (кстати, в Челябинске на него дело тоже есть). Подскажите, насколько правомерны действия органов? Делают ли они все возможное для поиска, или для галочки только?
На сегодняшний день ничего не известно и непонятно, чего ждать.
Уважаемая Ольга!
Так как данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, мы рассматриваем Ваши вопросы как просьбу оценить, возможна ли подача жалобы в Страсбургский Суд на предположительно неправомерные действия (бездействие) органов расследования.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24), равно как десятки соответствующих Решений по вопросам приемлемости).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования.
В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года).
Однако государство обязано провести эффективное расследование только в том случае, когда оно является единственным способом защиты права собственности, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может самостоятельно собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (см. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года).
Судя по Вашему вопросу, личность того человека, который посягнул на Вашу собственность, Вам известна. Ничто в Вашем вопросе также не свидетельствует о том, что Вы не располагаете доказательствами его вины. Напротив, судя по всему, они появились у Вас уже после передачи 600 тыс. рублей и еще до обращения в органы внутренних дел. Поэтому из Вашего вопроса как такового мы не усматриваем оснований говорить о том, что государство в принципе обязано, исходя из требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, проводить соответствующее уголовное расследование, а его предполагаемая неэффективность может свидетельствовать о нарушении позитивных обязательств государства по защите Вашего права собственности от неправомерных посягательств со стороны других частных лиц.
Даже если предположить, что усматриваются основания говорить об обязанности государства провести расследование, мы никоим образом не можем оценить его эффективность, ориентируясь на текст Вашего вопроса. Мы можем лишь сказать, что в принципе адекватность усилий, направленный на поиск лица, предположительно совершившего преступление, учитывается при оценке расследования на предмет его эффективности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Трапезникова против России» (Trapeznikova v. Russia, жалоба N 21539/02) от 11 декабря 2008 года (пункт 85) и «Садыков против России» (Sadykov v. Russia, жалоба N 41840/02) от 07 октября 2010 года (пункт 246)). Само по себе принятие решения о возбуждении уголовного дела только через два месяца (вероятно, с момента подачи соответствующего заявления) не свидетельствует о неэффективности расследования, особенно если речи не идет о том, что предположительно запоздалое возбуждение уголовного дела привело к невозможности сбора тех или иных доказательств или иным образом сказалось на качестве расследования и возможности установления обстоятельств дела. Наконец, мы не видим, каким образом на эффективность расследования могла повлиять как таковая троекратная смена следователей.
С уважением,
Олег Анищик