Уважаемый А.!

Мы ознакомились с представленными Вами материалами и находим основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В первую очередь мы усматриваем в Вашем случае признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления и использованием полученных в ее рамках доказательств в качестве критических при обосновании Вашей виновности в совершении преступления. Признаки провокации усматриваются по той причине, что С. можно считать «агентом государства» (с учетом того обстоятельства, что он заранее обговаривал с М. возможности проведения ОРМ в отношении лица, которому он попробовал бы дать взятку/которое потребовало бы взятку, а также звонка непосредственно из Вашей машины и дальнейших действий оперативных работников, вместе с которыми он осуществлял «оперативный эксперимент»), у органов, проводивших ОРМ, не было достаточных оснований полагать, что Вы совершаете преступления, необходимость проверки которых обуславливала бы проведение ОРМ (Европейский Суд по правам человека полагает, что проверяемые сведения должны возникнуть до и вне связи с теми людьми, которые участвуют непосредственно в «проверочной закупке», «оперативном эксперименте» и иных подобных мероприятиях, а также считает, что сведения, полученные от одного частного лица, не являются достаточными для проведения названных мероприятий и требуют дополнительной проверки), наконец, законодательное регулирование проведения ОРМ, в том числе с учетом практики применения соответствующих норм, не является достаточно «понятным и предсказуемым», а суд практически отказался проверять законность проведения «оперативного эксперимента» (суд кассационной инстанции при этом, по сути, указал, что он и не был обязан этого делать, но лишь должен был проверить законность результатов ОРМ, каким-то образом отделив их от процедуры получения этих результатов).

В настоящее время жалобы на провокацию преступления представляются весьма своевременными. Европейский Суд по правам человека с конца 2006 года и до конца 2010 года практически не возвращался к данной теме (в отношении России), отклоняя соответствующие жалобы и, вероятно, ожидая от Российской Федерации самостоятельных шагов, направленных на предотвращение в будущем провокаций в том виде, в котором они были сформулированы в Постановлениях по делам Ваньяна 2005 года и Худобина 2006 года. Государство в принципе предприняло целый ряд шагов (незначительные изменения Закона «Об ОРД» с формальным запретом провокации, издание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где обращается внимание на недопустимость провокации, появление межведомственной инструкции, касающейся предоставления сведений, полученных в рамках ОРМ, следствию и суду, публикация переводов названных Постановлений Страсбургского Суда и доведение их до сведения судей и работников правоохранительных органов), однако все они в итоге были признаны Комитетом Министров Совета Европы недостаточными. В результате в конце ноября 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации сразу 17 жалоб на провокации, поданных в период с 2007 до середины 2010 года.

Вы не предоставили нам копии своей кассационной жалобы, однако, судя по кассационному определению, в ней, в частности, предъявляются претензии к тому, что ключевой свидетель С. был допрошен в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Решение суда, конечно, вызывает недоумение, т.к. личность свидетеля всем была известна. Вероятно, этим суд пытался избежать оглашения данных о месте проживания С. в Санкт-Петербурге. В любом случае, учитывая абсолютно критическое значение показаний С., его допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение и не предоставляющих ни суду, ни защите возможности самостоятельно оценить по его поведению достоверность данных им показаний, а также то обстоятельство, что защите, судя по представленным материалам, не предоставлялась возможность провести очную ставку с ним в ходе предварительного расследования, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не записывались на видео, которое могло бы быть предъявлено защите и суду с целью оценить его поведение, в то время как опасность, предположительно грозящая С., была оценена лишь формально, можно говорить о нарушении права на допрос свидетеля обвинения, которое гарантировано подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Первый аргумент предоставленной нам жалобы Вашего адвоката не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Несмотря на то, что выводы суда спорны, а выводы можно считать недостаточно обоснованными, признаки произвольного решения, отсутствия в решении мотивировки или недостаточной тщательности исследования судом соответствующих вопросов (именно об этих нарушениях фактически можно говорить при подобных претензиях) не усматриваются. Само по себе использование судом доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, равно как предпочтение одних доказательств другим не являются нарушением статьи 6 Конвенции. Переоценкой доказательств Европейский Суд по правам человека не занимается.

Обращаем внимание на то, что возможности обоснования в жалобе в Страсбургский Суд претензий, адресуемых суду первой инстанции, ограничены аргументами, которые были так или иначе высказаны в кассационной жалобе и (или) непосредственно в заседании суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений перед обращением в Европейский Суд по правам человека. При этом обращение в суд кассационной (второй) инстанции признается Страсбургским Судом единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. Т.к. мы не располагаем никакой информацией об обстоятельствах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за исключением тех, которые отражены в кассационном определении), то ориентируемся (в указанном выше смысле) только на текст предоставленной нам кассационной жалобы Вашего защитника. В ней, к сожалению, содержится всего две претензии, одну из которых мы нашли обоснованной с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а другую – нет.

Копии Вашей кассационной жалобы, повторимся, нам не было предоставлено.

Также обращаем внимание на то, что сам по себе отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.

С уважением,

Олег Анищик