Уважаемый А.!
Мы ознакомились с представленными Вами материалами и находим основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В первую очередь мы усматриваем в Вашем случае признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления и использованием полученных в ее рамках доказательств в качестве критических при обосновании Вашей виновности в совершении преступления. Признаки провокации усматриваются по той причине, что С. можно считать «агентом государства» (с учетом того обстоятельства, что он заранее обговаривал с М. возможности проведения ОРМ в отношении лица, которому он попробовал бы дать взятку/которое потребовало бы взятку, а также звонка непосредственно из Вашей машины и дальнейших действий оперативных работников, вместе с которыми он осуществлял «оперативный эксперимент»), у органов, проводивших ОРМ, не было достаточных оснований полагать, что Вы совершаете преступления, необходимость проверки которых обуславливала бы проведение ОРМ (Европейский Суд по правам человека полагает, что проверяемые сведения должны возникнуть до и вне связи с теми людьми, которые участвуют непосредственно в «проверочной закупке», «оперативном эксперименте» и иных подобных мероприятиях, а также считает, что сведения, полученные от одного частного лица, не являются достаточными для проведения названных мероприятий и требуют дополнительной проверки), наконец, законодательное регулирование проведения ОРМ, в том числе с учетом практики применения соответствующих норм, не является достаточно «понятным и предсказуемым», а суд практически отказался проверять законность проведения «оперативного эксперимента» (суд кассационной инстанции при этом, по сути, указал, что он и не был обязан этого делать, но лишь должен был проверить законность результатов ОРМ, каким-то образом отделив их от процедуры получения этих результатов).
В настоящее время жалобы на провокацию преступления представляются весьма своевременными. Европейский Суд по правам человека с конца 2006 года и до конца 2010 года практически не возвращался к данной теме (в отношении России), отклоняя соответствующие жалобы и, вероятно, ожидая от Российской Федерации самостоятельных шагов, направленных на предотвращение в будущем провокаций в том виде, в котором они были сформулированы в Постановлениях по делам Ваньяна 2005 года и Худобина 2006 года. Государство в принципе предприняло целый ряд шагов (незначительные изменения Закона «Об ОРД» с формальным запретом провокации, издание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где обращается внимание на недопустимость провокации, появление межведомственной инструкции, касающейся предоставления сведений, полученных в рамках ОРМ, следствию и суду, публикация переводов названных Постановлений Страсбургского Суда и доведение их до сведения судей и работников правоохранительных органов), однако все они в итоге были признаны Комитетом Министров Совета Европы недостаточными. В результате в конце ноября 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации сразу 17 жалоб на провокации, поданных в период с 2007 до середины 2010 года.
Вы не предоставили нам копии своей кассационной жалобы, однако, судя по кассационному определению, в ней, в частности, предъявляются претензии к тому, что ключевой свидетель С. был допрошен в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Решение суда, конечно, вызывает недоумение, т.к. личность свидетеля всем была известна. Вероятно, этим суд пытался избежать оглашения данных о месте проживания С. в Санкт-Петербурге. В любом случае, учитывая абсолютно критическое значение показаний С., его допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение и не предоставляющих ни суду, ни защите возможности самостоятельно оценить по его поведению достоверность данных им показаний, а также то обстоятельство, что защите, судя по представленным материалам, не предоставлялась возможность провести очную ставку с ним в ходе предварительного расследования, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не записывались на видео, которое могло бы быть предъявлено защите и суду с целью оценить его поведение, в то время как опасность, предположительно грозящая С., была оценена лишь формально, можно говорить о нарушении права на допрос свидетеля обвинения, которое гарантировано подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Первый аргумент предоставленной нам жалобы Вашего адвоката не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Несмотря на то, что выводы суда спорны, а выводы можно считать недостаточно обоснованными, признаки произвольного решения, отсутствия в решении мотивировки или недостаточной тщательности исследования судом соответствующих вопросов (именно об этих нарушениях фактически можно говорить при подобных претензиях) не усматриваются. Само по себе использование судом доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, равно как предпочтение одних доказательств другим не являются нарушением статьи 6 Конвенции. Переоценкой доказательств Европейский Суд по правам человека не занимается.
Обращаем внимание на то, что возможности обоснования в жалобе в Страсбургский Суд претензий, адресуемых суду первой инстанции, ограничены аргументами, которые были так или иначе высказаны в кассационной жалобе и (или) непосредственно в заседании суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений перед обращением в Европейский Суд по правам человека. При этом обращение в суд кассационной (второй) инстанции признается Страсбургским Судом единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. Т.к. мы не располагаем никакой информацией об обстоятельствах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за исключением тех, которые отражены в кассационном определении), то ориентируемся (в указанном выше смысле) только на текст предоставленной нам кассационной жалобы Вашего защитника. В ней, к сожалению, содержится всего две претензии, одну из которых мы нашли обоснованной с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а другую – нет.
Копии Вашей кассационной жалобы, повторимся, нам не было предоставлено.
Также обращаем внимание на то, что сам по себе отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Увеличиваются ли шансы, что жалоба, направленная в ЕСПЧ, не будет признана неприемлемой, если приходит письмо из ЕСПЧ, что жалоба зарегистрирована и будет рассмотрена?
Здравствуйте!
Регистрация жалобы Европейским Судом по правам человека никоим образом не свидетельствует о ее приемлемости и, соответственно, не увеличивает вероятность того (шансы на то), что жалоба не будет признана неприемлемой. Вероятность этого относительно жалоб, в регистрации которых отказано, увеличивается лишь в том смысле, что применительно к зарегистрированным жалобам она в принципе может быть отлична от нуля, а применительно к жалобам, в регистрации которых отказано, условно говоря, не может, т.к. незарегистрированная жалоба (жалоба, в регистрации которой отказано) не может быть признана приемлемой (впрочем, неприемлемой с вынесением соответствующего решения она тоже быть признана не может, т.к. по ней не может быть принято какого бы то ни было формального решения ЕСПЧ, поскольку она считается не поданной).
Олег Анищик
Здравствуйте! Я отправила жалобу в ЕСПЧ. У меня нет и не будет представителя. Сама я прибыть в суд не смогу. Будет ли рассмотрена жалоба в отсутствие меня и без представителя. Спасибо.
Здравствуйте!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана заявителем непосредственно, самостоятельно. Ему нет необходимости действовать через представителя. Об этом говорится в пункте 1 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека. Таким образом, тот факт, что у Вас нет представителя, до момента возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика на ее судьбу не влияет, т.е. ее рассмотрению Европейским Судом по правам человека не препятствует. Однако в соответствии с тем же Правилом 36 Регламента ЕСПЧ по общему правилу после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика интересы заявителя должны быть представлены лицом, имеющим право юридической практики на территории любой страны – члена Совета Европы, проживающим на территории любой страны – члена Совета Европы, а также по меньшей мере понимающим хотя бы один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (это английский и французский языки), в порядке исключения Председатель (Президент) соответствующей Палаты может позволить представлять интересы заявителя любому лицу, даже не отвечающему указанным требованиям (не считая необходимости понимания официального языка ЕСПЧ), а также разрешить заявителю представлять свои интересы самостоятельно. При этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении в качестве представителя лица, не отвечающего приведенным выше требованиям, либо об освобождении от обязанности назначить себе представителя заявитель будет обязан назначить себе в качестве представителя лицо, отвечающее всем приведенным выше требованиям. Если заявитель не сделает этого, то после предупреждения Европейским Судом по правам человека о последствиях его бездействия и при условии, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, продолжение рассмотрение дела без назначения в качестве представителя заявителя лица, отвечающего требования, предъявляемым к нему по общему правилу, невозможно, жалоба может быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. в связи с выводом о том, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы (см., например, Решение об исключении из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалобы «Иванченко против Украины» (Ivanchenko v. Ukraine, N 60726/00) от 06 февраля 2006 года). Непосредственное присутствие заявителя или его представителя в Европейском Суде по правам человека в абсолютном большинстве случаев не требуется, о чем можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Когда в редчайших случаях слушания все же проводятся, участие заявителя по общему правилу обязательно, однако он может ходатайствовать об освобождении от этого (в ряде случаев ходатайство может быть удовлетворено под условием участия в слушаниях представителя заявителя). Кроме того, слушание может быть произведено и без участия не явившейся стороны. См. Правила 36 и 65 Регламента ЕСПЧ.
Олег Анищик
ЗДРВСТВУЙТЕ.ПОДСКАЖИТЕ ГДЕ НАЙТИ НА ВАШЕМ САЙТЕ БЛАНКИ ОБРАЩЕНИЯ В СУД
Здравствуйте!
Если Вам необходим формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека, то его можно найти в разделе «Формуляр жалобы в Европейский Суд».
Олег Анищик
Доброго времени суток!Год назад отправили в ЕСПЧ жалобу о незаконном задержании,сейчас хотим писать жалобу на приговор,хотим уточнить,будут ли эти 2 жалобы рассматриваться одновременно или придется ждать какое-то время до рассмотрения последней?Заранне спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Если Европейский Суд по правам человека примет решение о том, что вторая Ваша жалоба является дополнением к первой, либо расценит вторую жалобу как самостоятельную, но впоследствии объединит производство по двум жалобам, посчитав, что это оправдано, либо примет решение рассматривать обе жалобы (сами по себе или вместе с какими-либо другими) одновременно в соответствии с пунктом 2 Правила 42 (бывшего Правила 43) Регламента ЕСПЧ, то жалобы, о которых Вы ведете речь, будут рассматриваться одновременно сразу (в качестве одной, единой жалобы) или впоследствии соответственно. Если нет, то жалобы будут рассмотрены отдельно в течение того времени, которое требуется для рассмотрения каждой из них (это никоим образом не означает, что вторая жалоба будет рассматриваться дольше первой). Возможно, Вас также заинтересует то, о чем написано здесь. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на приговоры в том смысле, в котором это делают вышестоящие национальные судебные инстанции, не рассматривает и не пересматривает уголовные дела, не может изменить или отменить приговор, вынесенный национальным судом. Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Олег Анищик
Здравствуйте! у меня 28 мая 2013г. было разбирательство моей жалобы, её признали не приемлимой, почему тогда в самом начале не отказали, а на оборот признали приемлемой, и вели со мной переписку, и даже россия признала свои ошибки и была готова выплатить компенсацию, можно как то обжаловать это решение
Здравствуйте!
Решение Европейского Суда по правам человека о неприемлемости жалобы (полностью или в части), принятое на любом уровне — единоличного Судьи, Комитета из трех Судей, Палаты или Большой Палаты — является окончательным, не может быть обжаловано, изменено или отменено никем и ни при каких условиях. Об этом подробно и с обоснованием написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Мне неизвестно, по какой причине Вы считаете, что Ваша жалоба была ранее признана Европейским Судом по правам человека приемлемой. Более того, это не может быть так, поскольку решение о неприемлемости жалобы (части жалобы) после принятия решения о приемлемости жалобы (соответствующей части жалобы) может быть вынесено только и исключительно Большой Палатой Европейского Суда по правам человека, рассматривающей дело после вынесения Постановления Палатой, в то время как 28 мая 2013 года Большая Палата Европейского Суда по правам человека никаких решений не оглашала. Регистрация жалобы никоим образом о ее приемлемости не свидетельствует. Европейский Суд по правам человека вел с Вами переписку, поскольку Вы обратились в него с жалобой. Это очевидно.
Если речь идет о жалобе «Кравцов против России» (Kravtsov v. Russia, N 58311/08), то приемлемой ни полностью, ни в части она никогда Европейским Судом по правам человека не признавалась и не могла признаваться, т.к. Решение по ней вынесено на уровне Комитета из трех Судей, до Комитета жалоба может находиться только на рассмотрении у единоличного Судьи, а он в принципе не имеет полномочий признавать жалобы приемлемыми (см. статью 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в то время как сам Комитет из трех Судей может вынести по одной жалобе только какое-то одно (единое) решение (см. пункт 1 статьи 28 Конвенции), которое применительно к указанной выше жалобе являлось решением о ее неприемлемости в полном объеме. Кроме того, любое решение о приемлемости жалобы полностью или в части обязательно публикуется, в то время как по указанному выше делу опубликовано только одно решение — о неприемлемости жалобы. Причины, по которым указанная выше жалоба объявлена неприемлемой, изложены в Решении ЕСПЧ и кратко — в соответствующем разделе сайта.
Олег Анищик
Возможно ли падать жалобу в ЕСПЧ при наличии дискриминации по критерию возраста при устройстве на работу.? ограничение возраста вводиться федеральным законом.( причем нет никакого разумного оправдания такого ограничения,то есть просто калька с советского трудового кодекса-до 35 лет) если конституционный суд рф все таки не признает дискриминации?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в пользовании другими правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней. Вами никакого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, в пользовании которым Вы (если Вы задаете вопрос в отношении себя) предположительно дискриминированы, ни прямо, ни косвенно не названо. Как таковое право на труд Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года). Поэтому хотя бы уже в силу отсутствия указания на другое конвенционное право, в пользовании которым Вы предположительно дискриминированы, в Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушения права не подвергаться дискриминации, гарантированного статье 14 Конвенции, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Протокол N 12 к Конвенции, статья 1 которого предусматривает запрет на дискриминацию в более широком смысле, Российской Федерацией не ратифицирован, т.е. не должен соблюдаться и не может быть ею нарушен. Другие статьи Конвенции и Протоколов к ней дискриминации не касаются.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте! Вопрос о взыскании утраченного заработка (в связи с инвалидизацией) с ответчика (ЦРБ). В рамках гражданского дела,суд не усмотрел причино-следственной связи, при этом СМЭ не проводилась. Суды кассационной и надзорной инстанции решение оставили без изменения. Верховный суд РФ жалобу к рассмотрению не принял. Целесообразно ли подать жалобу в ЕСПЧ по правам человека?
Здравствуйте!
Если целью, которую Вы преследуете, является признание Европейским Судом по правам человека нарушений прав истца, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, — а Страсбургский Суд рассматривает только и исключительно жалобы на такие нарушения, — то подача жалобы в Европейский Суд по правам человека целесообразна, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных истцу Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав истца, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, не усматривается. Статья 6 Конвенции, предусматривающая процессуальное, процедурное право на справедливое судебное разбирательство, не гарантирует как такового права на назначение (проведение) любой экспертизы, которую хотела бы провести сторона разбирательства (даже если истец настаивал на назначении (проведении) экспертизы, о чем по Вашему вопросу судить невозможно). Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате принятия судом решения в отсутствие заключения СМЭ были нарушены какие-либо права истца, действительно гарантированные ему статьей 6 Конвенции, например, право представить свою позицию по делу на условиях, которые не ставят его в неблагоприятную позицию по отношению к другой стороне разбирательства, или право эффективно подвергать сомнению критические с точки зрения исхода разбирательства аргументы и доказательства другой стороны. Более того, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что истец не мог самостоятельно собрать и представить суду доказательства, которые обосновывали бы то, что, как он предполагал, могло быть обосновано заключением СМЭ. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует и о том, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи или то, как суд пришел к этому выводу, нарушает какие-либо права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней. В частности, ничто не свидетельствует о произвольности или немотивированности указанного ввода, о том, что суд, придя к нему, отказался рассмотреть какие-либо действительно значимые аргументы и доказательства истца против этого вывода и высказаться в отношении них в своем решении. Сам по себе отказ суда в удовлетворении исковых требований ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует, т.к. указанные международные договоры никому не гарантируют собственно права на удовлетворение судом каких бы то ни было требований. Не гарантируют они и как такового права на удовлетворение судами вышестоящих инстанций поданных в них жалоб. Ни о чем больше в Вашем вопросе речи в принципе не идет.
Олег Анищик
Добрый день! Скажите вы оказываете услуги по составлению жалоб по действию /бездействия суда и следственных органов при осуществлении расследования уголовного дела , на незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стажу . п. 2 ст 210 УК РФ
Здравствуйте!
Я оказываю услуги по подготовке жалоб в Европейский Суд по правам человека по сложным, серьезным делам, в которых усматриваются признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если в том, что Вы называете действиями (бездействием) суда и следственных органов при осуществлении расследования уголовного дела и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, усматриваются признаки таких нарушений, то да, я оказываю услуги по подготовке жалоб на эти нарушения в Европейский Суд по правам человека. Если нет, то нет.
По Вашему вопросу невозможно судить о том, усматриваются ли признаки таких нарушений, по причинам, изложенным в правилах сайта, т.е. хотя бы уже из-за того, что неясно, о каких конкретных действиях (бездействии) идет речь и какое отношение эти действия (бездействие) имеют к правам, гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, не говоря уже о нарушении этих прав (обращаю внимание, что нарушить, например, право на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению до завершения этого разбирательства за редчайшими исключениями, — например, когда продолжительность этого разбирательства превысила разумный срок, — невозможно, т.к. по общему правилу судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции в целом и недостатки, имеющие место на одном этапе, могут быть исправлены на другом), равно как неясно, на каком конкретно основании Вы утверждаете (считаете), что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было незаконным.
Также см. раздел «Заказать подготовку жалобы в ЕСПЧ», где подробно написано, какими делами и на каких условиях я занимаюсь.
Олег Анищик
Добрый день! Я бы хотела попрсить Вас написать мне адрес Европейского суда по правам человека,очень вас прошу помогите пожалуйста! Заранее огромное Вам спасибо!
Здравствуйте!
См. раздел «Адрес, факс, телефон и официальный сайт Европейского Суда».
Олег Анищик