Уважаемый А.!
Мы ознакомились с представленными Вами материалами и находим основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В первую очередь мы усматриваем в Вашем случае признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией преступления и использованием полученных в ее рамках доказательств в качестве критических при обосновании Вашей виновности в совершении преступления. Признаки провокации усматриваются по той причине, что С. можно считать «агентом государства» (с учетом того обстоятельства, что он заранее обговаривал с М. возможности проведения ОРМ в отношении лица, которому он попробовал бы дать взятку/которое потребовало бы взятку, а также звонка непосредственно из Вашей машины и дальнейших действий оперативных работников, вместе с которыми он осуществлял «оперативный эксперимент»), у органов, проводивших ОРМ, не было достаточных оснований полагать, что Вы совершаете преступления, необходимость проверки которых обуславливала бы проведение ОРМ (Европейский Суд по правам человека полагает, что проверяемые сведения должны возникнуть до и вне связи с теми людьми, которые участвуют непосредственно в «проверочной закупке», «оперативном эксперименте» и иных подобных мероприятиях, а также считает, что сведения, полученные от одного частного лица, не являются достаточными для проведения названных мероприятий и требуют дополнительной проверки), наконец, законодательное регулирование проведения ОРМ, в том числе с учетом практики применения соответствующих норм, не является достаточно «понятным и предсказуемым», а суд практически отказался проверять законность проведения «оперативного эксперимента» (суд кассационной инстанции при этом, по сути, указал, что он и не был обязан этого делать, но лишь должен был проверить законность результатов ОРМ, каким-то образом отделив их от процедуры получения этих результатов).
В настоящее время жалобы на провокацию преступления представляются весьма своевременными. Европейский Суд по правам человека с конца 2006 года и до конца 2010 года практически не возвращался к данной теме (в отношении России), отклоняя соответствующие жалобы и, вероятно, ожидая от Российской Федерации самостоятельных шагов, направленных на предотвращение в будущем провокаций в том виде, в котором они были сформулированы в Постановлениях по делам Ваньяна 2005 года и Худобина 2006 года. Государство в принципе предприняло целый ряд шагов (незначительные изменения Закона «Об ОРД» с формальным запретом провокации, издание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где обращается внимание на недопустимость провокации, появление межведомственной инструкции, касающейся предоставления сведений, полученных в рамках ОРМ, следствию и суду, публикация переводов названных Постановлений Страсбургского Суда и доведение их до сведения судей и работников правоохранительных органов), однако все они в итоге были признаны Комитетом Министров Совета Европы недостаточными. В результате в конце ноября 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации сразу 17 жалоб на провокации, поданных в период с 2007 до середины 2010 года.
Вы не предоставили нам копии своей кассационной жалобы, однако, судя по кассационному определению, в ней, в частности, предъявляются претензии к тому, что ключевой свидетель С. был допрошен в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Решение суда, конечно, вызывает недоумение, т.к. личность свидетеля всем была известна. Вероятно, этим суд пытался избежать оглашения данных о месте проживания С. в Санкт-Петербурге. В любом случае, учитывая абсолютно критическое значение показаний С., его допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение и не предоставляющих ни суду, ни защите возможности самостоятельно оценить по его поведению достоверность данных им показаний, а также то обстоятельство, что защите, судя по представленным материалам, не предоставлялась возможность провести очную ставку с ним в ходе предварительного расследования, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не записывались на видео, которое могло бы быть предъявлено защите и суду с целью оценить его поведение, в то время как опасность, предположительно грозящая С., была оценена лишь формально, можно говорить о нарушении права на допрос свидетеля обвинения, которое гарантировано подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Первый аргумент предоставленной нам жалобы Вашего адвоката не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Несмотря на то, что выводы суда спорны, а выводы можно считать недостаточно обоснованными, признаки произвольного решения, отсутствия в решении мотивировки или недостаточной тщательности исследования судом соответствующих вопросов (именно об этих нарушениях фактически можно говорить при подобных претензиях) не усматриваются. Само по себе использование судом доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, равно как предпочтение одних доказательств другим не являются нарушением статьи 6 Конвенции. Переоценкой доказательств Европейский Суд по правам человека не занимается.
Обращаем внимание на то, что возможности обоснования в жалобе в Страсбургский Суд претензий, адресуемых суду первой инстанции, ограничены аргументами, которые были так или иначе высказаны в кассационной жалобе и (или) непосредственно в заседании суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений перед обращением в Европейский Суд по правам человека. При этом обращение в суд кассационной (второй) инстанции признается Страсбургским Судом единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. Т.к. мы не располагаем никакой информацией об обстоятельствах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за исключением тех, которые отражены в кассационном определении), то ориентируемся (в указанном выше смысле) только на текст предоставленной нам кассационной жалобы Вашего защитника. В ней, к сожалению, содержится всего две претензии, одну из которых мы нашли обоснованной с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а другую – нет.
Копии Вашей кассационной жалобы, повторимся, нам не было предоставлено.
Также обращаем внимание на то, что сам по себе отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может нарушить какие бы то ни было права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Вопрос по защите прав потребителей. В соответствии с решениями суда первой, апелляционной и надзорной инстанции (Мособлсуд последнее определение от 14.12.2011) установлено (именно судом установлено), что была приобретена обувь, на упаковке которой надписи выполнены на иностранном языке. В маркировке обуви отсутствует информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя. Необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах потребителю ответчиком не предоставлена. Товарные накладные на обувь отсутствуют. Более того, в настоящее время я лишён возможности обратиться к изготовителю и импортёру обуви по интересующим меня вопросам.
При указанных нарушениях, недобросовестный продавец избежал гражданско-правовой ответственности, поскольку, по мнению суда, оснований для расторжения договора купли — продажи обуви не имеется.
Пожалуйста, подскажите при таких обстоятельствах, возможно ли обратиться в Европейский суд по правам человека. Фактически приобрёл контрафактную продукцию.
тел. 8 **********
Здравствуйте!
О том, при каких условиях можно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд».
Если фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем вопросе признаки нарушений государством ключевых прав и свобод человека, гарантированных на общеевропейском уровне Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, то таковых не усматривается. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. является совершенно нормальным исходом судебного разбирательства. Никаких иных конкретных претензий к государству в Вашем вопросе не предъявляется. Кроме того, мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не зная всех аргументов всех сторон и всех соответствующих им доказательств и полных мотивировкой решений судов первой и второй инстанций.
Олег Анищик
Огромное спасибо, Олег! Удачи Вам в Новом году!
Уважаемый Олег! восхищена Вашей деятельностью,знаниями и помощью юридически неграмотным людям.Пыталась направить Вам вопрос,но ответа не получила — видимо,что-то сделала не так.Моя проблема уходит в 2007 год,когда в КШИ Навигацкая школа ЗОУО Москвы был назначен новый директор (без педагогического образования) Цуканов.По причине личной неприязни он начал вести против меня активную деятельность, чтобы мое увольнение по п.11ч.1 ст.81 ТК РФ выглядело законным,т.к.уволиться по собственному желанию я отказалась. 25.06.08 я была уволена по указанной статье. И беда не в том, что невозможно доказать незаконность моего увольнения (уже достаточно доказательств и того, что я училась и того, что ЗОУО Москвы, вело незаконную деятельность, организовав в соответствии с постановлением правительства Москвы № 557 «Столичное образование», обучение учителей округа, выдав поддельные дипломы. Беда в том, что Цуканов, видимо,для большей достоверности законности моего увольнения подключил свои связи в ОВД и прокуратуре. В результате решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 05.12.08 мне было отказано в восстановлении на работе, а заведомо неправосудным решением Одинцовского городского суда, без проведения судебного заседания, 28.09.09 было отказано в установлении юридического факта моего обучения. Оба решения судов были мотивированы поддельным постановлением ОВД Фили-Давыдково от 26.08.08г. Только теперь, после обращения во всевозможные инстанции для защиты и восстановления моих нарушенныз прав, а, в ответ, получая отписки на решения судов, я поняла свою ошибку — начинать надо было с этого поддельного постановления. После личного приема в СК РФ 12.07.11 под диктовку я написала заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОВД Фили-Давыдково, Дорогомиловской прокуратуры и прокуратуры Москвы. Только после этого обращения началась работа следственных органов по факту поддельности указанного постановления. И 09.12.11 Кунцевским МСО ГСУ Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного сотрудника ОВД Фили-Давыдково в связи с отсутствием состава преступления. И это, несмотря на показания бывших сотрудников ОВД Фили-Давыдково: участковых Кулагина АБ, Безземельцева НА о том, что Кулагин это постановление (поддельное) не подписывал и не выносил, и не мог вынести, т.к. материалы дела не поступали из ОД, а Кулагин был в отпуске в другом городе, за сотни км от Москвы; нач.ОД Эсеновой МХ и нач.МОБ Колосова АГ о том, что они оба были ознауомлены с этим (поддельным) постановлением, но не знают, кто его подписывал; дознавателя Селина ОВ о том, что при вынесении постановления от 23.04.08 (поддельное — его копия с другой датой) он руководствовался сведениями, сообщенными заявителем Цукановым, оснований не доверять которому у Селина не было. Т.к. содержание постановлений не соответствует действительности и имеющимся документам, Цукановым был попросту написан заведомо ложный донос. Конечно, постановление от 09.12.11 я обжалую, но с его вынесением стало ясно, что в таком постановлении слишком много заинтересованных лиц, которым теперь надо суметь выйти сухими из воды и, естественно, на следственные органы оказывается давление и будет оказываться в дальнейшем. Как с этим бороться, ведь процессуальное решение о том, что вышеуказанное постановление является поддельным и Кулагиным не подписывалось, о наказании должностных лиц и сотрудника ОВД Фили-Давыдково, вынесшего поддельное постановление (установить его можно, только надо захотеть, я знаю, кто его подписал — его фамилия здесь указана). Ведь такое решение нужно только мне одной для того, чтобы судами были пересмотрены их решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Что делать? Моя жалоба в ЕСПЧ по Одинцовскому суду была принята в феврале 2010г., но еще не известно, будет ли она рассмотрена и когда. Прошу Вашей помощи. Как действовать сейчас? Есть ли у меня шанс, что в ЕСПЧ будет принято решение в мою пользу?
Здравствуйте!
Мы не можем содержательно ответить на Ваши вопросы о том, «[ч]то делать» и «[к]ак действовать сейчас», т.к. по ним невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было в принципе и имеют ли эти цели отношение к тематике данного сайта.
Мы также не можем ответить на Ваш третий вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, о чем написано в правилах сайта, а тем более не оцениваем перспективы жалоб, содержание которых нам неизвестно (выражение «заведомо неправосудным решением… суда, без проведения судебного заседания… было отказано в [удовлетворении требований]», а других претензий к Одинцовскому городскому суду, действий (бездействия) которого, судя по Вашему вопросу, касается поданная жалоба, в приведенном Вами тексте нет, не дает возможности оценить жалобу на предмет обоснованности и соответствия всем критериям приемлемости).
Олег Анищик
Здравствуйте! Убедительно прошу ответить на мой вопрос. Уже больше года я сужусь с крупной государственной компанией за незаконное увольнение. Кратко — суть в том, что меня сократили, при этом мое рабочее место в штатном расписании осталось и вскоре после моего увольнения на него взяли человека ( по знакомству). Прошли все инстанции, остался Надзор и потом возможно Верховный суд РФ. В случае проигранного мною судебного процесса в России, смогу ли я подать в Страбургский суд и рассматриваются ли там судебные дела, касающиеся трудовых споров?
С уважением.
Елена
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют трудовых прав, равно как соблюдения как такового национального трудового законодательства.
Даже если предположить, что Вы ведете речь о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то по Вашему вопросу судить об этом невозможно. Во-первых, мы не можем судить о том, распространялись ли в принципе на соответствующее разбирательство гарантии статьи 6 Конвенции. Они охватывают далеко не все разбирательства в национальных судах, а только разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению, что явно не относится к Вашему делу, и разбирательства, в рамках которых разрешается спор о частных, гражданских, цивильных правах и обязанностях лица. Нам неизвестно, являлись ли какие-либо из предъявленных Вами к ответчику требований гражданскими, цивильными (в ряде случаев в рамках разбирательства трудовых споров может решаться судьба такого рода прав, но далеко не всегда). Во-вторых, мы не можем судить о том, имели ли место нарушения данного права, поскольку нам неизвестны ни все аргументы всех сторон разбирательства и соответствующие им доказательства, ни полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций. Сам по себе отказ национальных судов в удовлетворении требований лица не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, так как это – совершенно нормальный исход дела (и применительно по меньшей мере к одной стороне процесса в подавляющем большинстве случаев неизбежный).
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам — Ваша цитата
Вопрос? Так что же по Вашему будет истинно свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией? Что будет являться доказательством их нарушения? Что именно?
Прошу ответить…
За ранее благодарен..
Олег.
Здравствуйте!
О нарушении права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, свидетельствует наличие и (или) отсутствие фактических обстоятельств, посредством указания на наличие и (или) отсутствие которых в соответствующей статье Конвенции или Протокола к ней, взятой с учетом практики ее применения Европейским Судом по правам человека, в исключительном ведении которого в соответствии со статьей 32 Конвенции находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения указанных международных договоров, описывается это нарушение.
Обращаю внимание, что я никогда не использовал слово «истинно». Поэтому при ответе на Ваш вопрос это слово было проигнорировано.
Если второй и третий Ваши вопросы касаются процессуального, а не логического доказывания (в противном случае Вам следует обратиться к логике, которой данный сайт не посвящен), то наличие и (или) отсутствие фактических обстоятельств, имеющих значение с точки зрения обоснования нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, может доказываться с помощью любых документов в самом широком смысле этого слова. Никаких правил, касающихся того, с помощью каких именно доказательств — с точки зрения их формы — можно или нельзя обосновывать наличие или отсутствие названных фактических обстоятельств, Конвенцией, Регламентом Европейского Суда по правам человека и иными документами, регулирующими его деятельность, не предусмотрено.
Олег Анищик
Не знаю, во первых как к Вам обращаться, вернее к какому обращению Вы привыкли, а именно по имени — Олег или по имени и отчеству?. Хочу сообщить Вам, вернее выразить благодарность за Ваш ответ.
Но, хотелось бы спросить Вас еще об одном, можете ли Вы сообщить ссылку и др. где имеется в доступной для прочтения форме какие либо решения Европейского суда, конечно лучше что бы текст был на русском языке, но если такового нет, то на том языке на кот. данное решение написано.
Уважаемый Олег, про доказательства, я спросил к тому, что все или большинство решений, я имею ввиду Российских судов, написаны в так называемом добром стиле, который по сути не что иное как уловка отвлекающая от сути решения, как бы сглаживающая либо отказ в правосудии, либо отказ в удовлетворении исковых требований, ну например к государству и т.д., А вы написали что сам отказ ввиде решения ни чего не значит, поэтому и возникает вопрос , а что тогда значит? О каких тогда доказательствах, можно сказать весомых, вернее какими тогда доказательствами вероятнее всего будет руководстоваться Европ. суд? Логика приветствуется? Вернее так: Элементарное человеческое понимание есть? Или нужно так доказать, в плоть до мельчайших подробностей? Ну например, как российские суды, с целью придирки, спрашивают доказательства морального вреда.
И еще Олег, один вопрос к Вам, сколько примерно в месяц, данный суд расматривает жалоб? Т.е. Вообще какие реальные шансы есть, для того чтобы жалоба была принята судом?
Олег.
Здравствуйте!
Если Вас интересуют переводы на русский язык любых решений Европейского Суда по правам человека, то их можно найти в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке».
Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека на оригинальных языках доступны в его базе решений.
Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «что значит», если «сам отказ [в виде] решения [ничего] не значит», в силу его абстрактности. Отказ в удовлетворении судом каких бы то ни было требований лица не может сам по себе свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав этого лица, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют как такового права на удовлетворении каких бы то ни было требований.
Я также не могу ответить на Ваш вопрос: «О каких тогда доказательствах, можно сказать весомых, вернее какими тогда доказательствами вероятнее всего будет руководствоваться Европ[ейский] [С]уд [по правам человека]?», т.к. по нему невозможно судить о доказывании чего именно идет речь.
Логика приветствуется.
Я не могу ответить на Ваш вопрос об «элементарном человеческом понимании», т.к. мне неизвестен конкретный смысл, который Вы придаете этому выражению.
Это же касается и вопроса о «доказывании вплоть до мельчайших подробностей», т.к. мне неизвестно, о доказывании чего идет речь. Применительно к различным обстоятельствам Европейским Судом по правам человека используются разные стандарты доказывания.
Я не могу ответить и на Ваш вопрос о том, сколько Европейский Суд по правам человека «рассматривает жалоб» в месяц, т.к. мне неизвестно, что Вы называете «рассмотрением жалобы». Если так Вы называете принятие любых окончательных решений по зарегистрированным жалобам на любом уровне (в т.ч. принятие решений единоличными Судьями без ознакомления с текстами жалоб), то в 2011 году Европейский Суд по правам человека рассматривал примерно 4500 тысяч жалоб в месяц.
Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «какие реальные шансы есть… чтобы жалоба была принята [Европейским Судом по правам человека]», т.к. мне неизвестно ни что означает выражение «принять жалобу», ни о какой конкретно жалобе идет речь. У разных жалоб разные шансы. Если «принятием жалобы» Вы называете ее регистрацию, то Европейский Суд по правам человека зарегистрирует почти любую жалобу, составленную в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Обращаю внимание, что данный сайт не посвящен обучению юриспруденции.
Также обращаю внимание, что вопросы, не соответствующие правилам сайта, в частности, абстрактные, удаляются с него.
Олег Анищик
Спасибо Вам за этот сайт. Огромная работа на благо людей Светлана Санкт-Петербург
Здравствуйте!
Пожалуйста!
Олег Анищик
Мой муж находиться в местах лишения свободы.Я как жена и свидетель преступления ,могу отправить жалобу в Европейский суд или только ему самому можно писать?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос здесь.
Олег Анищик
Хочу отправить жалобу Страсбург. Не могу выбрать статью Конвенции которая мне подходит. Трудовой спор.Мне недоплачивали заработную плату. Прошла суд первой инстанции, кассацию,надзор.Подскажи,пожалуйста
Здравствуйте!
В Вашем вопросе как таковом не усматривается каких бы то ни было признаков нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по причине чего я не могу подсказать Вам «статью Конвенции, которая [Вам] подходит». В частности, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за Вашего работодателя, а даже если так, то об обоснованности Ваших претензий к работодателю. Никаких содержательных претензий судам Вами в принципе не предъявляется. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований (если в их удовлетворении было отказано, о чем в вопросе также не говорится) не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, т.к. они не предусматривают как такового права на удовлетворение каких бы то ни было требований.
Олег Анищик
Добрый день Олег Олегович, скажите пожалуйста, может ли к Вам обращаться гражданин другой страны, в частности, Молдовы?
Здравствуйте!
Да, если речь идет об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации.
Олег Анищик
Добрый день Олег Олегович, какой то бред происходит, не можем добиться справедливости. В 2009 году супруга родила ребенка, врач выдавливал плод из чрева. Результат многочисленные родовые травмы, мой сын инвалид детства. Было проведено три экспертизы в которых эксперты указывают на вину врачей, но суд первой, кассационной, надзорной инстанции не увидел вину роддома, не только не удовлетворил наш иск, но даже не дал нам возможности вернуть на дополнительное расследование т. к. есть факты которые не были озвучены на первом заседании. Возможно ли нам обратиться с жалобой в ЕСПЧ, так как сломана врачом жизнь здорового в утробе ребенка?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
В Вашем вопросе как таковом о наличии признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, ничто не свидетельствует. В частности, об этом не свидетельствует ни отказ в удовлетворении судом иска (поскольку Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на удовлетворение каких бы то ни было исковых требований), ни отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (т.к. указанные международные договоры в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года), а производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года)).
Олег Анищик
Добрый вечер Олег Олегович, Вы все знаете о ЕСПЧ. Подскажите может я не правильно понял, что Европейский суд выносит 100%-ые решение в пользу людей подающих жалобы в случае если подобная жалоба т е прецедент уже был рассмотрен в пользу этого человека? Вопрос: были ли жалобы в Европейский суд на действия, бездействия врачей повлекших за собой тяжелый вред здоровью пациента.Если были, то пожалуйста где можно посмотреть практику?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, т.к. он лишен смысла: в его основе лежит по меньшей мере странное утверждение, что один и то же человек может подать в Европейский Суд по правам человека две «подобные жалобы». В любом случае никакие решения Европейского Суда по правам человека по какой бы то ни было жалобе невозможно предсказать со стопроцентной вероятностью, а сам вопрос о применимости того или иного «прецедента» (вероятно, Вы имеете в виду решения Европейского Суда по правам человека по рассмотренным им ранее делам) может быть и зачастую является предметом спора, не говоря уже о том, что жалобы (ситуации), которые могут казаться Вам одинаковыми («подобными»), в глазах юристов, в т.ч работников Секретариата и Судей Европейского Суда по правам человека, могут значительно различаться, в т.ч. за счет наличия или отсутствия дополнительных — наряду со схожими (даже если они действительно схожие) — фактических обстоятельств, имеющих значение с точки зрения принятия решения по делу.
Я также не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта, на которые я Вам уже указывал.
Олег Анищик