Здравствуйте! Пожалуйста, проконсультируйте: необходимо ли текст жалобы на формуляре излагать от третьего лица (заявитель и т.п.) или возможно изложение от первого лица ( я…и т.д.). Подскажите,как правильно с точки зрения соблюдения формы жалобы.
Здравствуйте!
Разъясните пожалуйста — в пункте 16. Формуляра записано «Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)».
У меня затяжная ситуация с исполнением решения суда, само решение суда первой инстанции, которое меня не устроило, было 10 ноября 2006г., я обжаловал его и 23 января 2007г. было вынесено Кассационное определение, которое отменяло решение суда от 10 ноября 2006г. в той формулировке которое меня не устроило и было вынесено в другом виде — уже в иной формулировке.
Затем в течении 4х лет неисполнения решения суда по моим Заявлениям в суд судом менялись ответчики(сторона исполнения) — суд по моим заявлениям заменял порядок исполнения решения суда(сторону исполнения).
Так вот, что же мне указывать в 16 пункте — что будет «Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)»?
Кассационное определение от 23 января 2007г. или последнее Определение суда по замене стороны исполнения, которое было в феврале 2011г.?
В пункте 17. формуляра записано — «Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)»
Я так понимаю, что это все судебные акты после первого решения суда первой инстанции от 10 ноября 2006г., т.е. Кассационное определение от 23 января 2007г. и включая все Определения по замене стороны(порядка) исполнения?
Заранее благодарен, Игорь.
Определение окончательного внутреннего решения (окончательных внутренних решений) по делу зависит от тех нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, предположительно допущенных государством, с жалобой на которые лицо хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. В Вашем первом вопросе ни о каких нарушениях, в том числе Конвенции и Протоколов к ней, речи не идет. Поэтому мы не можем на него ответить.
В пункте 17 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевших место нарушений и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, но не являются при этом окончательными внутренними решениями в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Так как нам неизвестно, о каких предположительно допущенных государством нарушениях идет речь, мы не можем ответить на вопрос о том, следует ли включать то или иное решение в пункт 17 формуляра жалобы.
Спасибо за разъяснения пп16,17 формуляра, я очевидно не конкретизировал свой вопрос и ввиду этого получил не совсем конкретный ответ!
Моё дело аналогично делу Сладкова, Бурдов и 45ти военнослужащих, которое было рассмотрено ЕСПЧ осенью 2010г. — я,будучи инвалидом военнослужащим, был уволен без обеспечения жильем.
Решением Московского окружного военного суда(Кассационное определение) был восстановлен в армии и на командира части возлагалась обязанность обеспечить меня жильем, в дальнейшем часть была расформирована(была сторона исполнения), затем вышел новый приказа министра обороны №1280 и изменен порядок обеспечения военных жильем — возложили на ДЖО МО РФ(опять изменили сторону исполнения), т.е. с ноября 2006г. длящееся неисполнение решение суда по обеспечению меня жильем.
В отношении меня я усматриваю:
нарушения СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ(право на справедливое судебное разбирательство — длительное неисполнение решение суда) и СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1(право на уважение собственности), а также НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ(право на эффективное средство правовой защиты).
.
Так вот, в свете того, что я дополнил свой вопрос заданный выше новыми сведениями по нему, прошу ответить на него.
В силу того, в Российской Федерации отсутствуют внутренние средства правовой защиты (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) от нарушений, о которых Вы ведете речь (читайте об этом здесь), окончательным внутренним решением по делу является решение о присуждении Вам квартиры, то есть, если мы правильно поняли, кассационное определение от 23 января 2007 года. Решения о замене стороны (порядка исполнения решения суда) следует перечислять в пункте 17 формуляра жалобы.
Здравствуйте!
Работодатель после расторжения со мною трудовых отношений не выдал мне форму расчета по которой мне были выплачены зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск (расчетный листок и справка-расчет отпускных).
После неоднократных обращений устных, а далее и письменных мне выдали документы (через 7 месяцев после увольнения), в которых я обнаружила, что мне зарплату, отпускные и пособие по нетрудоспособности выплатили не в полном объеме (включены не все виды заработка, не начислены доплаты за выполнение дополнительного объема работы). Мне причинен материальный ущерб — не выплачены все причитающиеся деньги за труд.
Я обратилась в суд в течение 1 месяца с момента, как я узнала о нарушении моего права на получение зарплаты и компенсационных выплат в большем размере. Ответчик (Работодатель) заявил о пропуске срока (с момента увольнения). Я представила доказательства моего письменного обращения к Работодателю за получением сведений о моей зарплате и ответ Работодателя с приложенными расчетами выплаченной мне зарплаты. Суд первой инстанции отказал мне в рассмотрении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в кассационном порядке решение оставлено без изменения.
Скажите, пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский суд за возмещением материального ущерба , причиненного работодателем (получение зарплаты в полном объеме), если Государство мне отказало в защите моих прав? Реально ли защитить свои нарушенные права в ЕСПЧ самостоятельно или все-таки необходимо, чтобы мои интересы отстаивал адвокат (таких в нашем городе я не знаю)?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении ущерба. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе ущерба.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Конвенции обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от тех нарушений, на которые она подается.
При определении того, какие внутригосударственные средства правовой защиты существуют, необходимо руководствоваться национальным законодательством и соблюдать предусмотренные им процедуры обращения к указанным средствам защиты, включая нормы, касающиеся сроков, подведомственности и подсудности, необходимости уплаты пошлины и т.д.
Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года (суд, являвшийся последним средством правовой защиты, не получил целиком факс с жалобой заявителя, а последний не предпринял каких-либо попыток исправить ситуацию в течение предусмотренного для этого месячного срока) и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года (заявитель не оплатил пошлину при обращении к последнему внутригосударственному средству правой защиты, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения).
В частности, несоблюдением национальных норм, касающихся обращения к внутригосударственному средству правовой защиты от предполагаемого нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, является пропуск срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).
Таким образом, если суд, обращение в который представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколом к ней, отказал в удовлетворении Ваших требований по причине пропуска срока на обращение в него, обычно следует прийти к выводу, что Вы не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и по этой причине Ваша потенциальная жалоба в Европейский Суд по правам человека не отвечает по меньшей мере соответствующему критерию приемлемости.
Конечно, в ряде случаев возможно обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на национальный суд, если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм, интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной, он не рассмотрел надлежащим образом критические – с точки зрения разрешения вопроса о пропуске срока – аргументы или не предоставил на них абсолютно никакого ответа. Однако судить о том, имеются ли признаки подобных нарушений, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств, равно как полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, не представляется возможным. В принципе, исчисление срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о фактических обстоятельствах, которые представляют собой нарушение его прав, а не с момента, когда оно поняло, что эти фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении, типично для российских судов, подтверждением чего является весьма многочисленная практика.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос здесь.
Нам неизвестно ни одного решения Европейского Суда по правам человека, которое бы так или иначе касалось детских целевых вкладов.
Ваш второй вопрос не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, предположительно допущенными властями Российской Федерации.
Жалобы в Европейский Суд по правам человека (за редчайшими исключениями, не имеющими отношение к Вашему вопросу) не пишутся по образцам. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, где взять тот или иной образец жалобы в Европейский Суд по правам человека. Все размещенные на данном сайте образцы жалоб в Европейский Суд по правам человека призваны лишь продемонстрировать правила оформления жалоб в целом. Содержательно подготовить на их основе жалобу в Европейский Суд по правам человека практически невозможно.
Мне прислали бланк жалобы на двух листах А3, т.е. 8 страниц А4. Хочу написать на компьютере, но не знаю примут жалобу в А4.
В пункте 2 жалобы, изложение фактов, невозможно уместить на одной странице. Разрешено печатать на дополнительных листах, но не знаю как должны нумероваться дополнительные листы. В жалобе листы уже пронумерованы и не изменяются.
Спасибо.
Олег, подскажите пожалуйста, как правильно нумеровать листы документов, которые отсылаются в ЕСПЧ как приложение к жалобе на формуляре. Документы могут быть отпечатаны как на одной стороне леста, так и с двух его сторон. Если текст документа расположен на одной стороне листа, то я так понимаю, что нумеровать необходимо только ту страницу листа где текст. А если текст с двух сторон листа, то как быть в этом случае, нумеровать лист, или каждую страницу этого листа? Спасибо за помощь, Виктор.
Вы можете найти ответы на первый и второй вопросы здесь и здесь соответственно. Никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержат ответа на Ваш последний вопрос. Я могу лишь порекомендовать Вам нумеровать страницы приложений к жалобе, а не листы (тем более, что в формуляре жалобы также нумеруются страницы, а не листы). В этом случае никаких проблем с нумерацией (ее пониманием) быть не должно. Конечно, если Вы не будете оставлять чистых страниц, то есть будете размещать копию первой страницы очередного документа (копию очередного одностраничного документа) на оборотной стороне того листа, на другой стороне которого размещена копия последней страницы предшествующего документа (копия предшествующего одностраничного документа).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, возможна ли отправка жалобы в Европейский Суд по электронной почте. Спасибо
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Пожалуйста, проконсультируйте: необходимо ли текст жалобы на формуляре излагать от третьего лица (заявитель и т.п.) или возможно изложение от первого лица ( я…и т.д.). Подскажите,как правильно с точки зрения соблюдения формы жалобы.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Разъясните пожалуйста — в пункте 16. Формуляра записано «Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)».
У меня затяжная ситуация с исполнением решения суда, само решение суда первой инстанции, которое меня не устроило, было 10 ноября 2006г., я обжаловал его и 23 января 2007г. было вынесено Кассационное определение, которое отменяло решение суда от 10 ноября 2006г. в той формулировке которое меня не устроило и было вынесено в другом виде — уже в иной формулировке.
Затем в течении 4х лет неисполнения решения суда по моим Заявлениям в суд судом менялись ответчики(сторона исполнения) — суд по моим заявлениям заменял порядок исполнения решения суда(сторону исполнения).
Так вот, что же мне указывать в 16 пункте — что будет «Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)»?
Кассационное определение от 23 января 2007г. или последнее Определение суда по замене стороны исполнения, которое было в феврале 2011г.?
В пункте 17. формуляра записано — «Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)»
Я так понимаю, что это все судебные акты после первого решения суда первой инстанции от 10 ноября 2006г., т.е. Кассационное определение от 23 января 2007г. и включая все Определения по замене стороны(порядка) исполнения?
Заранее благодарен, Игорь.
Здравствуйте!
Определение окончательного внутреннего решения (окончательных внутренних решений) по делу зависит от тех нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, предположительно допущенных государством, с жалобой на которые лицо хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. В Вашем первом вопросе ни о каких нарушениях, в том числе Конвенции и Протоколов к ней, речи не идет. Поэтому мы не можем на него ответить.
В пункте 17 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевших место нарушений и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, но не являются при этом окончательными внутренними решениями в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Так как нам неизвестно, о каких предположительно допущенных государством нарушениях идет речь, мы не можем ответить на вопрос о том, следует ли включать то или иное решение в пункт 17 формуляра жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за разъяснения пп16,17 формуляра, я очевидно не конкретизировал свой вопрос и ввиду этого получил не совсем конкретный ответ!
Моё дело аналогично делу Сладкова, Бурдов и 45ти военнослужащих, которое было рассмотрено ЕСПЧ осенью 2010г. — я,будучи инвалидом военнослужащим, был уволен без обеспечения жильем.
Решением Московского окружного военного суда(Кассационное определение) был восстановлен в армии и на командира части возлагалась обязанность обеспечить меня жильем, в дальнейшем часть была расформирована(была сторона исполнения), затем вышел новый приказа министра обороны №1280 и изменен порядок обеспечения военных жильем — возложили на ДЖО МО РФ(опять изменили сторону исполнения), т.е. с ноября 2006г. длящееся неисполнение решение суда по обеспечению меня жильем.
В отношении меня я усматриваю:
нарушения СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ(право на справедливое судебное разбирательство — длительное неисполнение решение суда) и СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1(право на уважение собственности), а также НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ(право на эффективное средство правовой защиты).
.
Так вот, в свете того, что я дополнил свой вопрос заданный выше новыми сведениями по нему, прошу ответить на него.
Здравствуйте!
В силу того, в Российской Федерации отсутствуют внутренние средства правовой защиты (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) от нарушений, о которых Вы ведете речь (читайте об этом здесь), окончательным внутренним решением по делу является решение о присуждении Вам квартиры, то есть, если мы правильно поняли, кассационное определение от 23 января 2007 года. Решения о замене стороны (порядка исполнения решения суда) следует перечислять в пункте 17 формуляра жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Работодатель после расторжения со мною трудовых отношений не выдал мне форму расчета по которой мне были выплачены зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск (расчетный листок и справка-расчет отпускных).
После неоднократных обращений устных, а далее и письменных мне выдали документы (через 7 месяцев после увольнения), в которых я обнаружила, что мне зарплату, отпускные и пособие по нетрудоспособности выплатили не в полном объеме (включены не все виды заработка, не начислены доплаты за выполнение дополнительного объема работы). Мне причинен материальный ущерб — не выплачены все причитающиеся деньги за труд.
Я обратилась в суд в течение 1 месяца с момента, как я узнала о нарушении моего права на получение зарплаты и компенсационных выплат в большем размере. Ответчик (Работодатель) заявил о пропуске срока (с момента увольнения). Я представила доказательства моего письменного обращения к Работодателю за получением сведений о моей зарплате и ответ Работодателя с приложенными расчетами выплаченной мне зарплаты. Суд первой инстанции отказал мне в рассмотрении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в кассационном порядке решение оставлено без изменения.
Скажите, пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский суд за возмещением материального ущерба , причиненного работодателем (получение зарплаты в полном объеме), если Государство мне отказало в защите моих прав? Реально ли защитить свои нарушенные права в ЕСПЧ самостоятельно или все-таки необходимо, чтобы мои интересы отстаивал адвокат (таких в нашем городе я не знаю)?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении ущерба. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе ущерба.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Конвенции обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от тех нарушений, на которые она подается.
При определении того, какие внутригосударственные средства правовой защиты существуют, необходимо руководствоваться национальным законодательством и соблюдать предусмотренные им процедуры обращения к указанным средствам защиты, включая нормы, касающиеся сроков, подведомственности и подсудности, необходимости уплаты пошлины и т.д.
Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года (суд, являвшийся последним средством правовой защиты, не получил целиком факс с жалобой заявителя, а последний не предпринял каких-либо попыток исправить ситуацию в течение предусмотренного для этого месячного срока) и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года (заявитель не оплатил пошлину при обращении к последнему внутригосударственному средству правой защиты, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения).
В частности, несоблюдением национальных норм, касающихся обращения к внутригосударственному средству правовой защиты от предполагаемого нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, является пропуск срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).
Таким образом, если суд, обращение в который представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколом к ней, отказал в удовлетворении Ваших требований по причине пропуска срока на обращение в него, обычно следует прийти к выводу, что Вы не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и по этой причине Ваша потенциальная жалоба в Европейский Суд по правам человека не отвечает по меньшей мере соответствующему критерию приемлемости.
Конечно, в ряде случаев возможно обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на национальный суд, если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм, интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной, он не рассмотрел надлежащим образом критические – с точки зрения разрешения вопроса о пропуске срока – аргументы или не предоставил на них абсолютно никакого ответа. Однако судить о том, имеются ли признаки подобных нарушений, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств, равно как полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, не представляется возможным. В принципе, исчисление срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о фактических обстоятельствах, которые представляют собой нарушение его прав, а не с момента, когда оно поняло, что эти фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении, типично для российских судов, подтверждением чего является весьма многочисленная практика.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
1 выигрывали ли вкладчики в Страсбургском суде дела по детским целевым вкладам 1992 года. ( нарушение ст.1,Протокола, ст.6 )?
2. как обжаловать решение единоличного судьи ?
3. где взять образец заявления по детским целевым вкладам в Страсбургский суд
Здравствуйте!
Нам неизвестно ни одного решения Европейского Суда по правам человека, которое бы так или иначе касалось детских целевых вкладов.
Ваш второй вопрос не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, предположительно допущенными властями Российской Федерации.
Жалобы в Европейский Суд по правам человека (за редчайшими исключениями, не имеющими отношение к Вашему вопросу) не пишутся по образцам. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, где взять тот или иной образец жалобы в Европейский Суд по правам человека. Все размещенные на данном сайте образцы жалоб в Европейский Суд по правам человека призваны лишь продемонстрировать правила оформления жалоб в целом. Содержательно подготовить на их основе жалобу в Европейский Суд по правам человека практически невозможно.
Олег Анищик
Мне прислали бланк жалобы на двух листах А3, т.е. 8 страниц А4. Хочу написать на компьютере, но не знаю примут жалобу в А4.
В пункте 2 жалобы, изложение фактов, невозможно уместить на одной странице. Разрешено печатать на дополнительных листах, но не знаю как должны нумероваться дополнительные листы. В жалобе листы уже пронумерованы и не изменяются.
Спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти интересующую Вас информацию здесь.
Олег Анищик
Олег, подскажите пожалуйста, как правильно нумеровать листы документов, которые отсылаются в ЕСПЧ как приложение к жалобе на формуляре. Документы могут быть отпечатаны как на одной стороне леста, так и с двух его сторон. Если текст документа расположен на одной стороне листа, то я так понимаю, что нумеровать необходимо только ту страницу листа где текст. А если текст с двух сторон листа, то как быть в этом случае, нумеровать лист, или каждую страницу этого листа? Спасибо за помощь, Виктор.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на первый и второй вопросы здесь и здесь соответственно. Никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержат ответа на Ваш последний вопрос. Я могу лишь порекомендовать Вам нумеровать страницы приложений к жалобе, а не листы (тем более, что в формуляре жалобы также нумеруются страницы, а не листы). В этом случае никаких проблем с нумерацией (ее пониманием) быть не должно. Конечно, если Вы не будете оставлять чистых страниц, то есть будете размещать копию первой страницы очередного документа (копию очередного одностраничного документа) на оборотной стороне того листа, на другой стороне которого размещена копия последней страницы предшествующего документа (копия предшествующего одностраничного документа).
Олег Анищик