Здравствуйте. Мне Россия предложила выплатить моральный вред в размере определенной суммы. Я отказался с расчетом ,что суд присудит значительно большую сумму по нормам,так как россия признала нарушения! Обьясните пожалуйста, какова перспектива данного вопроса и какие действия предпринять если меня не устроит решение европейского суда. Речь идет о ст3. Заранее спасибо. Филимонов.
Я не имею и не могу иметь ни малейшего представления о том, каковы перспективы присуждения Вам Европейским Судом по правам человека суммы, превышающей (или значительно превышающей) некую неизвестную мне (неназванную Вами) сумму, предложенную властями в качестве компенсации за ничуть не менее неизвестное (неназванное) нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (то обстоятельство, что Ваша жалоба, как следует из Ваших предшествующих сообщений, подпадает под процедуру исполнения пилотного Постановления ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 60800/08) от 10 января 2012 года, указывает лишь на тип нарушения статьи 3 Конвенции, которое может приобретать весьма разнообразные формы: в частности, разными могут быть условия и сроки содержания под стражей, состояние заявителей).
Если Европейский Суд по правам человека примет по Вашей жалобе любое решение, отличное от Постановления Палаты (именно Постановления и именно Палаты), вероятность чего чрезвычайно велика, это решение будет окончательным, т.е. Вы не сможете его обжаловать в каком бы то ни было смысле, оно не сможет быть отменено или изменено никем, в т.ч. самим Европейским Судом по правам человека, о причинах чего подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». В этом случае тот факт, что Вас, возможно, не устроит решение Европейского Суда по правам человека, принятое по Вашей жалобе, в т.ч. в части, касающейся справедливой компенсации (которая в случае, например, исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) властей вообще не присуждается Европейским Судом по правам человека; он просто соглашается с адекватностью предложенной властями компенсации), не будет иметь ни малейшего значения. Если Европейский Суд по правам человека вынесет по Вашей жалобе Постановление Палаты (повторюсь, именно Постановление и именно на уровне Палаты), Вы сможете в течение трех месяцев со дня его оглашения подать обращение о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека. Для того, чтобы коллегия в составе пяти членов Большой Палаты приняла это обращение, то есть согласилась передать дело в Большую Палату, Вы должны будете убедить ее в том, что Ваше дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера, в чем у меня, принимая во внимание содержание Ваших вопросов, имеются большие сомнения. Как таковое несогласие с размером присужденной Палатой справедливой компенсации не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Большую Палату. См. раздел V(b) Обзора практики, которой следует коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, принимая решение по обращениям, поданным в соответствии со статьей 43 Конвенции, подготовленного Секретариатом Европейского Суда по правам человека; язык — английский, формат — PDF). Лишь в случае, когда сумма присужденной справедливой компенсации явилась результатом применения подхода (например, критериев оценки убытков или расчета сумм, присуждаемых в возмещение морального вреда, причиненного определенной категорией нарушений), который, по мнению заявителя, требует уточнения или изменения, что свидетельствует о серьезном вопросе, касающемся толкования и применения статьи 41 Конвенции, регулирующей вопросы присуждения справедливой компенсации, в смысле пункта 1 статьи 43 Конвенции, можно вести речь о наличии оснований для заявления обращения о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату (см. Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Гуизо-Галлизаи против Италии» (Guiso-Gallisay v. Italy, жалоба N 58858/00) от 22 декабря 2009 года, «Арванитаки Роботи и другие против Греции» (Arvanitaki Roboti and Others v. Greece, жалоба N27278/02) и «Какамукас против Греции» (Kakamoukas v. Greece, жалоба N 38311/02) от 15 февраля 2008 года). Если Вы не сможете убедить в этом коллегию из пяти Судей Большой Палаты Европейского Суда по правам человека, которая удовлетворяет лишь порядка 5% обращений о передаче дела в Большую Палату (при этом на долю заявителей приходится лишь около 2% от общего числа обращений; они также могут подаваться властями государства-ответчика), т.е. в среднем примерно 11 обращений в год (касающихся всех государств-ответчиков, а не только Российской Федерации), из которых в порядка 4-5 обращений приходится на заявителей, Постановление Палаты станет окончательным и Ваше несогласие с ним также не будет иметь никакого значения.
Как обжаловать неправомерный отказ в рассмотрении жалобы. Жалоба пролежала в Европейском Суде 5 лет и помощник секретаря прислал ксерокопию, что жалоба является не приемлемой. Мы посылали две разные жалобы. Их соединили под одним номером. Причём по одной был прецендент с положительным решением в Европейском Суде суде. А по нашей жалобе почему то отказ, что за бардак.
Никак. Любые решения о неприемлемости жалобы, т.е. Решения о неприемлемости жалоб, принятые на уровне единоличных Судей, Комитетов из трех Судей и Палат Европейского Суда по правам человека (в т.ч. в том случае, когда такие решения включены в Постановления Палат), являются окончательным, не могут быть обжалованы куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, в т.ч. в Большую Палату, которая рассматривает обращения заявителей по передаче в нее дел только в случае вынесения Постановления на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека и может рассматривать жалобу только в той части, в которой она объявлена Палатой приемлемой, а также в принципе не могут быть отменены или изменены никем и ни при каких условиях. Обо всем этом подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Никаких признаков «бардака» в каком бы то ни было смысле в Вашем сообщении не усматривается.
Европейский Суд по правам человека может рассмотреть в рамках одного досье любое количество связанных или не связанных друг с другом претензий того же самого (тех же самых) заявителя(ей), даже если они изложены на отдельных формулярах. Читайте об этом здесь. Например, в случае обращения заявителя со второй (или любой последующей) жалобой, которая очевидно неприемлема, Европейскому Суду по правам человека нет никакого смысла заводить отдельное досье и тем самым формально увеличивать число жалоб, числящихся на рассмотрении.
Решение о том, имеются ли относящиеся к жалобе «прецеденты с положительным решением», в т.ч. среди тех, на которые, возможно, ссылается заявитель, а также о том, соответствует ли жалоба всем критериям приемлемости, без чего ее рассмотрение по существу и, соответственно, применение каких бы то ни был прецедентов, касающихся анализа ситуации на предмет наличия собственно признаков нарушений, в принципе невозможно, относится к исключительно юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Никаких сомнений в том, что он действовал при принятии решения по Вашей жалобе вне рамок своей юрисдикции, в Вашем сообщении не усматривается.
Наконец, возможно, Вас заинтересует то, что написано здесь (четвертый абзац).
Если Ваше сообщение представляет собой вопрос о том, имеется ли у Европейского Суда по правам человека практика по жалобам российских судей, пребывающих в отставке, «по поводу прекращения отставки», то я не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют судьям, пребывающим в отставке, в т.ч. российским, как такового права на то, чтобы отставка не прекращалась. Поэтому само по себе прекращение отставки не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Соответственно, Ваш вопрос в принципе не содержит указания на какое бы то ни было нарушение. С текстами жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, Вы можете ознакомиться либо запросив получение доступа к ним в Страсбурге, для чего необходимо назвать номера конкретных жалоб (досье), которые должны быть Вам известны заранее (возможности поиска по текстам поданных жалоб Европейский Суд по правам человека не предоставляет), либо получив их копии у заявителей или их представителей, либо в случае предоставления ими же общего доступа к своим жалобам, например, посредством выкладывания их в интернет. Если Ваш вопрос заключается в чем-то другом, то я не понимаю, в чем именно, и поэтому не могу содержательно ответить на него.
Здравствуйте. Мне Россия предложила выплатить моральный вред в размере определенной суммы. Я отказался с расчетом ,что суд присудит значительно большую сумму по нормам,так как россия признала нарушения! Обьясните пожалуйста, какова перспектива данного вопроса и какие действия предпринять если меня не устроит решение европейского суда. Речь идет о ст3. Заранее спасибо. Филимонов.
Здравствуйте!
Я не имею и не могу иметь ни малейшего представления о том, каковы перспективы присуждения Вам Европейским Судом по правам человека суммы, превышающей (или значительно превышающей) некую неизвестную мне (неназванную Вами) сумму, предложенную властями в качестве компенсации за ничуть не менее неизвестное (неназванное) нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (то обстоятельство, что Ваша жалоба, как следует из Ваших предшествующих сообщений, подпадает под процедуру исполнения пилотного Постановления ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 60800/08) от 10 января 2012 года, указывает лишь на тип нарушения статьи 3 Конвенции, которое может приобретать весьма разнообразные формы: в частности, разными могут быть условия и сроки содержания под стражей, состояние заявителей).
Если Европейский Суд по правам человека примет по Вашей жалобе любое решение, отличное от Постановления Палаты (именно Постановления и именно Палаты), вероятность чего чрезвычайно велика, это решение будет окончательным, т.е. Вы не сможете его обжаловать в каком бы то ни было смысле, оно не сможет быть отменено или изменено никем, в т.ч. самим Европейским Судом по правам человека, о причинах чего подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». В этом случае тот факт, что Вас, возможно, не устроит решение Европейского Суда по правам человека, принятое по Вашей жалобе, в т.ч. в части, касающейся справедливой компенсации (которая в случае, например, исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) властей вообще не присуждается Европейским Судом по правам человека; он просто соглашается с адекватностью предложенной властями компенсации), не будет иметь ни малейшего значения. Если Европейский Суд по правам человека вынесет по Вашей жалобе Постановление Палаты (повторюсь, именно Постановление и именно на уровне Палаты), Вы сможете в течение трех месяцев со дня его оглашения подать обращение о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека. Для того, чтобы коллегия в составе пяти членов Большой Палаты приняла это обращение, то есть согласилась передать дело в Большую Палату, Вы должны будете убедить ее в том, что Ваше дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера, в чем у меня, принимая во внимание содержание Ваших вопросов, имеются большие сомнения. Как таковое несогласие с размером присужденной Палатой справедливой компенсации не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Большую Палату. См. раздел V(b) Обзора практики, которой следует коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, принимая решение по обращениям, поданным в соответствии со статьей 43 Конвенции, подготовленного Секретариатом Европейского Суда по правам человека; язык — английский, формат — PDF). Лишь в случае, когда сумма присужденной справедливой компенсации явилась результатом применения подхода (например, критериев оценки убытков или расчета сумм, присуждаемых в возмещение морального вреда, причиненного определенной категорией нарушений), который, по мнению заявителя, требует уточнения или изменения, что свидетельствует о серьезном вопросе, касающемся толкования и применения статьи 41 Конвенции, регулирующей вопросы присуждения справедливой компенсации, в смысле пункта 1 статьи 43 Конвенции, можно вести речь о наличии оснований для заявления обращения о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату (см. Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Гуизо-Галлизаи против Италии» (Guiso-Gallisay v. Italy, жалоба N 58858/00) от 22 декабря 2009 года, «Арванитаки Роботи и другие против Греции» (Arvanitaki Roboti and Others v. Greece, жалоба N27278/02) и «Какамукас против Греции» (Kakamoukas v. Greece, жалоба N 38311/02) от 15 февраля 2008 года). Если Вы не сможете убедить в этом коллегию из пяти Судей Большой Палаты Европейского Суда по правам человека, которая удовлетворяет лишь порядка 5% обращений о передаче дела в Большую Палату (при этом на долю заявителей приходится лишь около 2% от общего числа обращений; они также могут подаваться властями государства-ответчика), т.е. в среднем примерно 11 обращений в год (касающихся всех государств-ответчиков, а не только Российской Федерации), из которых в порядка 4-5 обращений приходится на заявителей, Постановление Палаты станет окончательным и Ваше несогласие с ним также не будет иметь никакого значения.
Олег Анищик
Как обжаловать неправомерный отказ в рассмотрении жалобы. Жалоба пролежала в Европейском Суде 5 лет и помощник секретаря прислал ксерокопию, что жалоба является не приемлемой. Мы посылали две разные жалобы. Их соединили под одним номером. Причём по одной был прецендент с положительным решением в Европейском Суде суде. А по нашей жалобе почему то отказ, что за бардак.
Здравствуйте!
Никак. Любые решения о неприемлемости жалобы, т.е. Решения о неприемлемости жалоб, принятые на уровне единоличных Судей, Комитетов из трех Судей и Палат Европейского Суда по правам человека (в т.ч. в том случае, когда такие решения включены в Постановления Палат), являются окончательным, не могут быть обжалованы куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, в т.ч. в Большую Палату, которая рассматривает обращения заявителей по передаче в нее дел только в случае вынесения Постановления на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека и может рассматривать жалобу только в той части, в которой она объявлена Палатой приемлемой, а также в принципе не могут быть отменены или изменены никем и ни при каких условиях. Обо всем этом подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Никаких признаков «бардака» в каком бы то ни было смысле в Вашем сообщении не усматривается.
Европейский Суд по правам человека может рассмотреть в рамках одного досье любое количество связанных или не связанных друг с другом претензий того же самого (тех же самых) заявителя(ей), даже если они изложены на отдельных формулярах. Читайте об этом здесь. Например, в случае обращения заявителя со второй (или любой последующей) жалобой, которая очевидно неприемлема, Европейскому Суду по правам человека нет никакого смысла заводить отдельное досье и тем самым формально увеличивать число жалоб, числящихся на рассмотрении.
Решение о том, имеются ли относящиеся к жалобе «прецеденты с положительным решением», в т.ч. среди тех, на которые, возможно, ссылается заявитель, а также о том, соответствует ли жалоба всем критериям приемлемости, без чего ее рассмотрение по существу и, соответственно, применение каких бы то ни был прецедентов, касающихся анализа ситуации на предмет наличия собственно признаков нарушений, в принципе невозможно, относится к исключительно юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Никаких сомнений в том, что он действовал при принятии решения по Вашей жалобе вне рамок своей юрисдикции, в Вашем сообщении не усматривается.
Наконец, возможно, Вас заинтересует то, что написано здесь (четвертый абзац).
Олег Анищик
Если есть? Жалобы судей Российской Федерации прибывающих в отстаке по поводу прекращения отставки?
Здравствуйте!
Если Ваше сообщение представляет собой вопрос о том, имеется ли у Европейского Суда по правам человека практика по жалобам российских судей, пребывающих в отставке, «по поводу прекращения отставки», то я не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах сайта. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют судьям, пребывающим в отставке, в т.ч. российским, как такового права на то, чтобы отставка не прекращалась. Поэтому само по себе прекращение отставки не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Соответственно, Ваш вопрос в принципе не содержит указания на какое бы то ни было нарушение. С текстами жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, Вы можете ознакомиться либо запросив получение доступа к ним в Страсбурге, для чего необходимо назвать номера конкретных жалоб (досье), которые должны быть Вам известны заранее (возможности поиска по текстам поданных жалоб Европейский Суд по правам человека не предоставляет), либо получив их копии у заявителей или их представителей, либо в случае предоставления ими же общего доступа к своим жалобам, например, посредством выкладывания их в интернет. Если Ваш вопрос заключается в чем-то другом, то я не понимаю, в чем именно, и поэтому не могу содержательно ответить на него.
Олег Анищик