Уважаемая Г.!

Для того, чтобы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо в первую очередь определить, имеется ли у Вас «собственность», в отношении которой могли быть допущены те или иные нарушения.

Судя по представленным материалам, Вы полагаете, что у Вас имеется «собственность» в виде:

— «права требования» возмещения Вам финансовых потерь от возможной сдачи квартиры в аренду в сумме 1467061 рубля (1200150 + 266911 рублей);

— «права требования» возмещения расходов на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 2000 рублей;

— «права требования» возмещения Вам расходов, которые необходимо понести в связи с титульным страхованием квартиры в размере 128640 рублей;

— «права требования» возмещения причиненного Вам и Вашим родственникам морального вреда в сумме 5 млн. рублей.

Однако, по нашему мнению, у Вас отсутствует «собственность», которую можно было бы защищать в Страсбургском Суде, то есть то, что признает «собственностью» Европейский Суд по правам человека, рассматривая жалобы на нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Ни одно из указанных выше «прав требования» не является так называемой «наличной собственностью». Следовательно, можно вести речь лишь об «обоснованном правомерном ожидании» исполнения обязательств имущественного характера. Европейский Суд по правам человека в ряде случаев признавал, что подобное «ожидание» может считаться «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Например, такое ожидание может быть основано на вступившем в законную силу решении суда в пользу заявителя по спору имущественного характера. Иногда это может быть «правомерное ожидание», вытекающие из закона, взятого с учетом практики его применения, из которого следует, что при тех или иных условиях лицо может требовать от других выполнения обязательств имущественного характера, и эти условия действительно имеют место.

Однако Европейский Суд по правам человека не считает «собственностью» упущенную выгоду. Если быть более точным, он может признать таковую «собственностью» только с учетом ее «реальности». Например, он признавал, что организация, наработавшая клиентуру, располагает собственностью в виде, условно говоря, «упущенной выгоды», которую она могла получить от своих клиентов. Однако Страсбургский Суд считает тут собственностью саму «клиентуру» как таковую. Фактически, это – часть бизнеса, его актив, а не «упущенная выгода». Если бы Вы ранее получали выгоду от квартиры, сдавая ее в аренду, то, возможно, был бы некоторый шанс обосновать, что у Вас имелась соответствующая «собственность». Но в Вашей ситуации говорить о «собственности» не приходится. Это лишь теоретические рассуждения о «возможной собственности», т.е. собственности, которую Вы могли бы получить. У нее нет никаких оснований в виде закона, договора, судебного акта и т.п. Такая собственность, по мнению Европейского Суда по правам человека, не охватывается статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, поэтому в ее отношении не может быть допущено нарушений.

Расходы на страхование не были Вами фактически понесены, поэтому тут о «собственности» также говорить невозможно.

Требование возмещения 2000 рублей, потраченных на оценку, является, по сути, требованием о возмещении судебных издержек. Т.к. решение было принято не в Вашу пользу, Вы не имеет на это права.

Что же касается Ваших требований о возмещении причиненного морального вреда, то в принципе таковые могут считаться «правомерным ожиданием», возникшим из предусмотренной законом обязанности возместить моральный вред, если он фактически был причинен. Однако Вы не указали, на каком основании Вы полагаете, что Вам должен быть возмещен моральный вред в указанной сумме. «Правомерное ожидание» иногда может вытекать из закона. И под «законом» Европейский Суд понимает не только законодательство, но и практику его применения. Но указанные Вами суммы не вытекают ни из закона, ни из практики его применения. ГПК РФ или другие нормативные акты не устанавливают сумму компенсацию. А какие бы то ни было судебные решения, в соответствии с которыми лицам, находившимся в схожей с Вашей в ситуации, присуждалась бы компенсация морального вреда в таком размере, Вы не только не привели, но и не можете, по нашему мнению, привести, т.к. заявленная Вами сумма в сотни раз превышает присуждаемые обычно. Таким образом, здесь у Вас также нет «собственности» стоимостью 5 млн. рублей.

Следовательно, нигде в присланных Вами документах не идет речь о «собственности» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Раз так, то нарушить гарантированное этой статьей право невозможно.

Что касается нарушения статьи 6 Конвенции, то необходимо сказать, что она гарантирует справедливое судебное разбирательство только в случае «предъявления уголовного обвинения» и «разрешения споров о гражданских правах и обязанностях». Первого в Вашем деле очевидно нет (обвинение Вам не предъявлялось). Что же касается «спора о гражданских правах и обязанностях», то, несмотря на сказанное выше о «собственности», как таковой он усматривается. Это связано с тем, что формально Вы поставили вопрос об имущественных выплатах, которые считаются «гражданскими». Других признаков, по которым можно было бы сделать вывод, что соответствующий «спор» не имеет места, тоже не усматривается. Также, по нашему мнению, судами был допущен целый ряд нарушений статьи 6 Конвенции, однако описывать их не имеет смысла, так как Вами пропущен шестимесячный срок на обращение с в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, который исчисляется в данном случае с даты, когда Вам стало известно о существе кассационного определения.

Что же касается уголовных дел, то Конвенция в принципе не гарантирует частным лицам преследование других частных лиц в уголовном порядке. Однако в ряде случаев возбуждение уголовного дела и проведение расследования может быть обязательством государства, на нарушение которого можно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Для этого необходимо, чтобы такое расследование было единственным способом защиты того или иного права, гарантированного Конвенцией. Вместе с тем, мы уже отметили, что, по нашему мнению, у Вас нет «собственности» в смысле статьи 1 Протокола N к Конвенции, а вопросов о нарушении других прав, средством защиты которых могло бы стать расследование, Вы не ставите. Кроме того, сам факт принятия и рассмотрения по существу поданного Вами искового заявления показывает, что расследование не является единственным средством защиты права собственности (которое, как Вы полагаете, у Вас имеется). Следовательно, здесь также не усматривается каких-либо нарушений, на которые можно было бы подать жалобу в Страсбург.

Наконец, мы не усматриваем и нарушений статьи 13 Конвенции. Во-первых, эта статья не является самостоятельной. Речь всегда должна идти о невозможности защитить то или иное право, гарантированное Конвенцией. Во-вторых, принятие и рассмотрение Вашего искового заявления судом свидетельствует о том, что Вам было доступно средство защиты того, что Вы считаете своей «собственностью». И вы к нему прибегли. Суд в принципе имел право принять решение в Вашу пользу, никаких признаков того, что он не являлся эффективным средством правовой защиты, не усматривается. Следовательно, говорить о нарушении статьи 13 Конвенции также не приходится.

Таким образом, мы не видим в Вашем деле возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

С уважением,

Олег Анищик