Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно конкретное значение использованного Вами выражения «незаконное осуждение».
Статья 7 Конвенции о защите прав человека может быть нарушена, когда имеют место признаки осуждения «за совершение какого-либо деяния… которое согласно действовавшему в момент его совершения… праву не являлось… преступлением». Другими словами, речь идет не об осуждении лица за совершение преступления с нарушением соответствующей процедуры, а об осуждении его за совершение деяния, преступность которого в момент совершения такового не была установлена законом. Таким образом, если в обвинительном приговоре — пусть и отмененном впоследствии — указана статья УК РФ (в соответствующих случаях ее пункты, части), она предусматривает ответственность за совершение преступления, которое, по мнению суда, было совершено подсудимым, и эта статья действовала на момент совершения такового, никакого нарушения статьи 7 Конвенции быть не может. Обращаем внимание, что Российская Федерация никогда не признавалась нарушившей статью 7 Конвенции, т.к. нарушить ее достаточно сложно. За более чем полвека Европейский Суд по правам человека признавал статью 7 Конвенции нарушенной лишь 23 раза.
Олег,спасибо.Но,трудно понять. Вот если человек осужден при отсутствии абсолютных доказательств на длительный срок,а по освобождению ему удалось добыть все доказательства по факту организаторов убийства и доказать все,а именно на тот момент сговор суда с организаторами убийства, то какую статью нарушений Конвенции в данном случае нужно указывать. Если 5 статья усматривает лишь только как незаконный арест и осуждение. Но ведь есть еще отсиженный срок? Спасибо.
Мы не можем судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, по подобного рода текстам, состоящим практически только из абстрактного утверждения, что «абсолютно никаких доказательств» не было, а также заявления, что лицу удалось кому-то доказать незаконность осуждения, в том числе преступные деяния судьи, с неясными последствиями такого доказывания. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Однако никаких признаков по меньшей мере применимости в подобном случае статьи 7 Конвенции не усматривается.
Также обращаем внимание, что «незаконн[ое] осуждение», что бы под ним не подразумевалось, не является нарушением статьи 5 Конвенции, т.к. она не гарантирует права на «законное осуждение». Читайте об этом здесь и здесь.
Олег,здравствуйте. Олег, если в секретариат ЕСПЧ зделан официальный запрос по факсу, то секретариат обязан дать на него ответ или на его усмотрение? Спасибо.
Если подача данного «официального запроса» предусмотрена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Регламентом Европейского Суда по правам человека, то заявитель или его представителя получат ответ. Если нет, то все будет зависеть от усмотрения работников Секретариата.
Так как нам неизвестно, что конкретно Вы называете «запросами» или «официальными запросами», в частности, чего они касаются, мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос.
И еще Олег, по поводу » Не ясными последствиями приступного деяния судьи» Поясняю,после обращения в ФСБ и к Правительству, Прокуратурой Республики судью сразу же сняли, а с организаторов убийства сорвали все погоны. НО! уголовное дело сокрыли,а приговор так и неотменили. Дело было слишком резонансным. Вот в данном случае применяя 13,6,статью Конвенции,как препятствие властей нам в расскрытие убийства нашего родственника,какую статью можно применить как незаконное лишение права на свободу приступным деянием судьи,где на момент вынесения приговора,у суда был факт железного АЛИБИ обвиняемого,которое суд сокрыл. Все это очень легко доказывается и доказано. Просто власти все игнарируют. Вот и остается одна надежда на ЕСПЧ Либо….
Мы не можем ответить на Ваш вопрос поскольку не можем судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьями 6 и 13, по подобного рода текстам, состоящим исключительно из ничем не обоснованных утверждений о том, что власти неким неясным образом препятствуют в раскрытии убийства Вашего родственника, которое при этом, судя по упомянутому Вами вступившему в законную силу и не отмененному обвинительному приговору считается раскрытым, а судом был неким не менее неясным образом скрыт «факт железного [алиби]», хотя он не обязан раскрывать кому бы то ни был какие бы то ни было факты, но должен делать выводы о наличии или отсутствии таковых, исходя из представленных сторонами и — в ряде случаев — собранных им самостоятельно доказательств, о его работе с которыми нам ничего не известно.
Более того, принимая во внимание первое из двух этих утверждений, мы даже не можем судить о том, от чьего имени задан Ваш вопрос, то есть предполагаемых нарушений чьих именно прав он касается. Во всяком случае, к правам лица, которому предъявлено уголовное обвинение, данная претензия не имеет отношения. О том, какие права гарантированы Конвенцией и Проколами к ней родственникам лица, убитого в результате совершения преступления, можно прочитать, например, здесь.
Право на пересмотр приговора судом второй инстанции гарантировано статьей 2 Прокола N 7 к Конвенции. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что лицу, которому было предъявлено уголовное обвинение, не была предоставлена возможность реализовать это право, т.е. подать кассационную жалобу на приговор. Право на пересмотр вступившего в законную силу приговора Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе статьей 13 Конвенции, не гарантировано (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Олег, вот в отношении 13 статьи,поясняю. По предоставлению всех доказательств правоохранительным органам по факту убийства,правоохранительные органы (прокуратура,следственный комитет и другие всячески отказывают в проведение проверки и принятия заявления к производству,даже не обасновывая ни чем. Суды также не принимают жалоб к производству на все препятствия бездействия со стороны правоохранитеольных органов,присылая отписки с надуманными доводами. НО! после обращения к министру МВД была проведена проверка по всем предоставленным доказательствам. На основании чего было возбуждено уголовное дело. Которое в дальнейшим было направленно в следственный комитет. Однако СУ СК данный факт сокрыли. Разве это не нарушение 13 статьи?
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть применена сама по себе, т.к. ее конструкция прямо требует указать другое право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты (см. текст статьи). Вами никакое другое право, гарантированное кому бы то ни было Конвенцией или Протоколами к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не названо. Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Обращаем внимание, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют никому права на возбуждение уголовного дела в отношении кого бы то ни было. Ряд статьей Конвенции и Протоколов к ней гарантирует проведение эффективного расследования, нарушение права на которое может представлять собой как нарушение той статьи, которой это право непосредственно предусмотрено, так и — в ряде случаев — статьи 13 Конвенции. Об этом подробно написано в тексте, ссылка на который Вам уже была предоставлена.
Судить по Вашему вопросу о том, усматриваются ли признаки нарушения государством своих обязательств по проведению эффективного расследования, в том числе вытекающих из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, как самой по себе, так и в совокупности со статьей 13 Конвенции, не представляется возможным, т.к. уголовное дело было возбуждено, расследование проводилось, а Ваши претензии в конечном счете касаются лишь некоего факта направления дела в СК, связь которого с правом на проведение эффективного расследования неясна. Более того, по Вашему вопросу даже невозможно понять, каково соотношение того расследования, за которым последовало судебное разбирательство, завершившееся вынесением вступившего в законную силу и неотмененного обвинительного приговора, и расследования, материалы которого были направлены в СК.
Теперь по факту суда. У суда были все доказательства по непричастности к убийству обвиняемого. То есть на момент убийства у обвиняемого было алиби. Вот здесь судья надуманно изменяет время убийства и перемещается во времени так как факт времени убийства был следствием сокрыт. Закон четко устанавливает,ВРЕМЯ! СПОСОБ! МЕСТО! ОРУДИЕ! Все то что показано в приговоре,было все надумано судом и не имеет ни одной экспертизы в подтверждение и каких либо показаний. Вам наверное даже будет трудно поверить в тот факт, что приговор по такой тяжелейшей статье,состовляет всего лишь только один листочек. Разве все это не является как нарушением 6 статьи?
Приведенный Вами текст не имеет никакого отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Фактически Вы лишь выражаете несогласие с оценкой доказательств национальным судом. Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу уголовные дела, не занимается оценкой или переоценкой доказательств по уголовному делу и не подвергает сомнению оценку доказательств, данную национальными судами и относящуюся к их юрисдикции. Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения конкретных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе конкретных прав, гарантированных статьей 6 Конвенции. Никаких признаков их нарушения ни в этом, ни в предшествующих Ваших вопросах как таковых не усматривается.
Мы в последний раз повторяем, что не оцениваем ситуации на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, тем более права на справедливое судебное разбирательство, оценка на предмет нарушения которого всегда требует изучения всех материалов уголовного дела, всех аргументов всех сторон, всех доказательств, полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, по подобного рода текстам.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения национального процессуального закона, не считая норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о чем в Ваших вопросах речи не идет. Кроме того, в любом случае ни о каких нарушениях национального закона в Вашем вопросе речи не идет. Закон требует указывать время, способ, место, орудие совершения преступления, однако Вы не утверждаете, что они не указаны, но заявляете, что они указаны неверно. Это — вопрос оценки доказательств. К нему же относится утверждение, что выводы суда не основаны на каких-либо показаниях и (или) заключениях экспертов.
Олег, добрый день! Меня интересует следующий вопрос. В случае нарушения моих прав, гарантированных статьями 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьей 1 Протокола 1 от 20 марта 1952 г. в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда, ЕСПЧ выносит только решения о денежной компенсации или дополнительно обязывает ответчика исполнить судебное решение в определенные сроки?
С уважением, Олег Николаевич.
Возможны оба варианта. См. пример обзора Постановления Европейского Суда по правам человека, которым применительно к разным жалобам приняты решения обоих типов, здесь.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег,здравствуйте. Олег,вот если будет доказанно незаконное осуждение человека,то в данном случае можно применить 7 статью Конвенции? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно конкретное значение использованного Вами выражения «незаконное осуждение».
Статья 7 Конвенции о защите прав человека может быть нарушена, когда имеют место признаки осуждения «за совершение какого-либо деяния… которое согласно действовавшему в момент его совершения… праву не являлось… преступлением». Другими словами, речь идет не об осуждении лица за совершение преступления с нарушением соответствующей процедуры, а об осуждении его за совершение деяния, преступность которого в момент совершения такового не была установлена законом. Таким образом, если в обвинительном приговоре — пусть и отмененном впоследствии — указана статья УК РФ (в соответствующих случаях ее пункты, части), она предусматривает ответственность за совершение преступления, которое, по мнению суда, было совершено подсудимым, и эта статья действовала на момент совершения такового, никакого нарушения статьи 7 Конвенции быть не может. Обращаем внимание, что Российская Федерация никогда не признавалась нарушившей статью 7 Конвенции, т.к. нарушить ее достаточно сложно. За более чем полвека Европейский Суд по правам человека признавал статью 7 Конвенции нарушенной лишь 23 раза.
С уважением,
Олег Анищик
Олег,спасибо.Но,трудно понять. Вот если человек осужден при отсутствии абсолютных доказательств на длительный срок,а по освобождению ему удалось добыть все доказательства по факту организаторов убийства и доказать все,а именно на тот момент сговор суда с организаторами убийства, то какую статью нарушений Конвенции в данном случае нужно указывать. Если 5 статья усматривает лишь только как незаконный арест и осуждение. Но ведь есть еще отсиженный срок? Спасибо.
Здравствуйте!
Мы не можем судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, по подобного рода текстам, состоящим практически только из абстрактного утверждения, что «абсолютно никаких доказательств» не было, а также заявления, что лицу удалось кому-то доказать незаконность осуждения, в том числе преступные деяния судьи, с неясными последствиями такого доказывания. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Однако никаких признаков по меньшей мере применимости в подобном случае статьи 7 Конвенции не усматривается.
Также обращаем внимание, что «незаконн[ое] осуждение», что бы под ним не подразумевалось, не является нарушением статьи 5 Конвенции, т.к. она не гарантирует права на «законное осуждение». Читайте об этом здесь и здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Олег,здравствуйте. Олег, если в секретариат ЕСПЧ зделан официальный запрос по факсу, то секретариат обязан дать на него ответ или на его усмотрение? Спасибо.
Здравствуйте!
Если подача данного «официального запроса» предусмотрена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Регламентом Европейского Суда по правам человека, то заявитель или его представителя получат ответ. Если нет, то все будет зависеть от усмотрения работников Секретариата.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо! Но,подскажите пожалуйста,где можно посмотреть Конвенцию по вопросам, касающих запросов? Спасибо
Здравствуйте!
С текстом Конвенции о защите прав человека и основных свобод можно ознакомиться в разделе «Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней».
Так как нам неизвестно, что конкретно Вы называете «запросами» или «официальными запросами», в частности, чего они касаются, мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
И еще Олег, по поводу » Не ясными последствиями приступного деяния судьи» Поясняю,после обращения в ФСБ и к Правительству, Прокуратурой Республики судью сразу же сняли, а с организаторов убийства сорвали все погоны. НО! уголовное дело сокрыли,а приговор так и неотменили. Дело было слишком резонансным. Вот в данном случае применяя 13,6,статью Конвенции,как препятствие властей нам в расскрытие убийства нашего родственника,какую статью можно применить как незаконное лишение права на свободу приступным деянием судьи,где на момент вынесения приговора,у суда был факт железного АЛИБИ обвиняемого,которое суд сокрыл. Все это очень легко доказывается и доказано. Просто власти все игнарируют. Вот и остается одна надежда на ЕСПЧ Либо….
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос поскольку не можем судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьями 6 и 13, по подобного рода текстам, состоящим исключительно из ничем не обоснованных утверждений о том, что власти неким неясным образом препятствуют в раскрытии убийства Вашего родственника, которое при этом, судя по упомянутому Вами вступившему в законную силу и не отмененному обвинительному приговору считается раскрытым, а судом был неким не менее неясным образом скрыт «факт железного [алиби]», хотя он не обязан раскрывать кому бы то ни был какие бы то ни было факты, но должен делать выводы о наличии или отсутствии таковых, исходя из представленных сторонами и — в ряде случаев — собранных им самостоятельно доказательств, о его работе с которыми нам ничего не известно.
Более того, принимая во внимание первое из двух этих утверждений, мы даже не можем судить о том, от чьего имени задан Ваш вопрос, то есть предполагаемых нарушений чьих именно прав он касается. Во всяком случае, к правам лица, которому предъявлено уголовное обвинение, данная претензия не имеет отношения. О том, какие права гарантированы Конвенцией и Проколами к ней родственникам лица, убитого в результате совершения преступления, можно прочитать, например, здесь.
Право на пересмотр приговора судом второй инстанции гарантировано статьей 2 Прокола N 7 к Конвенции. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что лицу, которому было предъявлено уголовное обвинение, не была предоставлена возможность реализовать это право, т.е. подать кассационную жалобу на приговор. Право на пересмотр вступившего в законную силу приговора Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе статьей 13 Конвенции, не гарантировано (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Олег, вот в отношении 13 статьи,поясняю. По предоставлению всех доказательств правоохранительным органам по факту убийства,правоохранительные органы (прокуратура,следственный комитет и другие всячески отказывают в проведение проверки и принятия заявления к производству,даже не обасновывая ни чем. Суды также не принимают жалоб к производству на все препятствия бездействия со стороны правоохранитеольных органов,присылая отписки с надуманными доводами. НО! после обращения к министру МВД была проведена проверка по всем предоставленным доказательствам. На основании чего было возбуждено уголовное дело. Которое в дальнейшим было направленно в следственный комитет. Однако СУ СК данный факт сокрыли. Разве это не нарушение 13 статьи?
Здравствуйте!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть применена сама по себе, т.к. ее конструкция прямо требует указать другое право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты (см. текст статьи). Вами никакое другое право, гарантированное кому бы то ни было Конвенцией или Протоколами к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не названо. Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.
Обращаем внимание, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют никому права на возбуждение уголовного дела в отношении кого бы то ни было. Ряд статьей Конвенции и Протоколов к ней гарантирует проведение эффективного расследования, нарушение права на которое может представлять собой как нарушение той статьи, которой это право непосредственно предусмотрено, так и — в ряде случаев — статьи 13 Конвенции. Об этом подробно написано в тексте, ссылка на который Вам уже была предоставлена.
Судить по Вашему вопросу о том, усматриваются ли признаки нарушения государством своих обязательств по проведению эффективного расследования, в том числе вытекающих из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, как самой по себе, так и в совокупности со статьей 13 Конвенции, не представляется возможным, т.к. уголовное дело было возбуждено, расследование проводилось, а Ваши претензии в конечном счете касаются лишь некоего факта направления дела в СК, связь которого с правом на проведение эффективного расследования неясна. Более того, по Вашему вопросу даже невозможно понять, каково соотношение того расследования, за которым последовало судебное разбирательство, завершившееся вынесением вступившего в законную силу и неотмененного обвинительного приговора, и расследования, материалы которого были направлены в СК.
С уважением,
Олег Анищик
Теперь по факту суда. У суда были все доказательства по непричастности к убийству обвиняемого. То есть на момент убийства у обвиняемого было алиби. Вот здесь судья надуманно изменяет время убийства и перемещается во времени так как факт времени убийства был следствием сокрыт. Закон четко устанавливает,ВРЕМЯ! СПОСОБ! МЕСТО! ОРУДИЕ! Все то что показано в приговоре,было все надумано судом и не имеет ни одной экспертизы в подтверждение и каких либо показаний. Вам наверное даже будет трудно поверить в тот факт, что приговор по такой тяжелейшей статье,состовляет всего лишь только один листочек. Разве все это не является как нарушением 6 статьи?
Здравствуйте!
Приведенный Вами текст не имеет никакого отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Фактически Вы лишь выражаете несогласие с оценкой доказательств национальным судом. Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу уголовные дела, не занимается оценкой или переоценкой доказательств по уголовному делу и не подвергает сомнению оценку доказательств, данную национальными судами и относящуюся к их юрисдикции. Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения конкретных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе конкретных прав, гарантированных статьей 6 Конвенции. Никаких признаков их нарушения ни в этом, ни в предшествующих Ваших вопросах как таковых не усматривается.
Мы в последний раз повторяем, что не оцениваем ситуации на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, тем более права на справедливое судебное разбирательство, оценка на предмет нарушения которого всегда требует изучения всех материалов уголовного дела, всех аргументов всех сторон, всех доказательств, полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, по подобного рода текстам.
Олег Анищик
Я выражаю не оценку не согласия приговора,а показываю нарушения процессуального закона.
Здравствуйте!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения национального процессуального закона, не считая норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о чем в Ваших вопросах речи не идет. Кроме того, в любом случае ни о каких нарушениях национального закона в Вашем вопросе речи не идет. Закон требует указывать время, способ, место, орудие совершения преступления, однако Вы не утверждаете, что они не указаны, но заявляете, что они указаны неверно. Это — вопрос оценки доказательств. К нему же относится утверждение, что выводы суда не основаны на каких-либо показаниях и (или) заключениях экспертов.
Олег Анищик
Олег, добрый день! Меня интересует следующий вопрос. В случае нарушения моих прав, гарантированных статьями 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьей 1 Протокола 1 от 20 марта 1952 г. в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда, ЕСПЧ выносит только решения о денежной компенсации или дополнительно обязывает ответчика исполнить судебное решение в определенные сроки?
С уважением, Олег Николаевич.
Здравствуйте!
Возможны оба варианта. См. пример обзора Постановления Европейского Суда по правам человека, которым применительно к разным жалобам приняты решения обоих типов, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
В 2008 была подана жалоба № 19188/08 о незаконном содержании под стражей Дерусова И.И., в какой стадии решения она находится
Прошу дать ответ на мой вопрос
Здравствуйте!
Все способы узнать о состоянии жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, описаны в тексте, размещенном вверху этой страницы.
Олег Анищик