Олег здравствуйте, у меня такая проблема. Мы писали жалобу в страсбург по пыткам, нашу жалобу приняли. Сейчас нам прислали письмо , что они отправили все интересующие их вопросы по делу в Россию, а с нас требуют адвоката который будет защищять наши интересы в страсбурге. Но у нас нет материальных возможностей его нанять, мне сказали что есть адвокаты государства которые берутся бесплатно защищять в страсбурге. Подскажите пожалуйста куда можно обратиться.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта (см. первый подпункт первого пункта).
Я могу лишь обратить Ваше внимание на возможность выделения Советом Европы средств для оплаты услуг представителя заявителя на стадии разбирательства, следующей за коммуницированием жалобы властям государства-ответчика, т.е. той стадии, на которой, судя по Вашему вопросу, находится жалоба, о которой Вы ведете речь (возможно, речь о жалобе Ришата Рифкатовича). Читайте об этом здесь. Хотя я не исключу, что Секретариат Страсбургского Суда уже сообщил Вам об этой возможности.
Олег здравствуйте, скажите пожалуйста нам нужен адвокат для защиты в страсбурге по уголовному делу, могли бы вы занятся нашим делом и как с вами можно связаться
Олег здравствуйте, скажите пожалуйста: я был привлечен следователем законным представителем сына (с которым я не общался с 2005г.), к которому рассматривались принудительные меры медицинского характера
я требовал у следователя назначить мне оплату за выполняемую работу- он отказал (а также районный и облсуд).
по делу сына в первой инстанции (облсуд) мое устное заявление в заседании об оплате было проигнорировано, также кассационной инстанцией (верховный суд)- тоже ни слова.
хочу подать жалобу в ЕСПЧ. считаю что я выполнял работу защитника.буду ссылаться на Конвенцию ст.6 п.1; ст.4 п.2- никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду; ст.13, ст.14- запрещение дискриминации (по оплате)
Ответьте, пожалуйста на какие еще статьи Конвенции надо сослаться и ваши советы по обоснованию правильности требований оплаты. Спасибо
(я инвалид 2 группы не работаю,на моем иждивении две дочери)
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку не могу судить по нему о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта.
Доброго времени суток.
1. Существуют ли иные решения ЕСПЧ по провокации, в частности интересует провокация взятки. С делом Ваньяна и Худобина против РФ и Раманаускас против Литвы знаком. Есть ли у Вас содержания подобных разрешенных судом дел?
2. Можно выслать электронной постой в суд в качестве приложения и доказательства определнных событий аудиофайл (запись телефонного разговора выполненная тайным агентом)
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Так или иначе провокации преступления касаются несколько десятков решений Европейского Суда по правам человека.
Вы можете найти ответ на второй вопрос здесь (применительно к возможности отправки чего бы то ни было электронной почтой) и здесь (применительно к возможности отправки файла с аудиозаписью каким бы то ни было образом).
Спасибо за ответ.
по Вашему мнению существуют ли в ЕСПЧ какие- либо психологические моменты или иные подходы к рассмотрению жалобы в зависимости от того кем она подана (лицо, права которого нарушены или представитель) При этом учитываем, что лицо может воспользоваться помощью представителя, но направлять жалобу будет от своего имени.
Мне таковые неизвестны. Однако в ряде случаев я прямо предлагаю заявителю или лицу, выступающему в его интересах, выполнить жалобу от первого или от третьего лица, т.к., по моему мнению, воспринимаются такие жалобы (тексты) почти любым человеком по-разному. Например, при прочих равных я могу предложить выполнить от первого лица жалобу от имени 18-летнего заявителя, которому назначили наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет (реально) за имевший место, по мнению суда, однократный сбыт своему приятелю нескольких граммов марихуаны, и, напротив, от третьего лица жалобу по делу, значимые фактические обстоятельства которого весьма спорны, но при этом явно должны быть известны заявителю, чтобы не создавать у читателя ни ощущения того, что заявитель чего-то недоговаривает (и в некотором смысле лжет), если он ссылается только на материалы дела, но не непосредственно на свою осведомленность о его фактических обстоятельствах (безусловно, ссылки на материалы дела, применительно к которым заявитель является источником зафиксированной в них информации, представляют собой исключение), ни ощущения того, что аргументы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, юридически небезупречны, если он ссылается непосредственно на свою осведомленность, а не на (не только на) источники (формы фиксации) информации, с которыми имели дело национальные инстанции, в частности, суды.
Уже по Вашему ответу можно получить представление о Вашей квалификации и грамотном изложении речи. В отношении меня вынесен обвинительный приговор по которому я осужден к Огромному штрафу, осудили за посредничество во взятке. Подана кассационная жалоба в ВС. Я сам юрист, защищал себя на предварительном следствии и в суде, пользовался услугами защитника только формально, но не имею опыта в ЕСПЧ. Я сам составлю жалобу в ЕСПЧ. Можно Вас просить ее проверить?
Добрый день Олег,
У Вас очень толковый сайт, спасибо за информацию, которую Вы разместили,и которая доступна независимо от того, заказывают у Вас услуги или нет. Также, все понятно изложено и в части условий предоставления Ваших услуг. В настоящее время я рассматриваю возможность обратиться к Вам с конкретным делом
Вопрос: Подлежит ли пересмотру решение суда по гражданскому делу в РФ, если ЕСПЧ признает нарушение права на справедливое разбирательство и доступ к правосудию? иными словами, дает ли это надежду на повторное объективное слушание дела, или только надежду на компенсацию от РФ?
Ирина
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в случае признания нарушения государство-ответчик обязано исправить его последствия с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую ему, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ментес и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey, жалоба N 23186/94) от 24 июля 1998 года (пункт 24) и Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy, жалобы NN 39221/98 и 41963/98) от 13 июля 2000 года (пункт 249), «Маэстри против Италии» (Maestri v. Italy, жалоба N 39748/98) от 17 февраля 2004 года (пункт 47) и «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze v. Georgia, жалоба N 71503/01) от 08 апреля 2004 года (пункт 198)).
Это относится к любым нарушениям, в т.ч. к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду, являющегося одним из его элементов.
По общему правилу вопрос о способах исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции, в том числе о том, какие меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции или Протоколов к ней, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, решается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 238)).
Это также в полной мере относится к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду.
Лишь в исключительных случаях, когда само существо выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Европейский Суд по правам человека может указать конкретное средство исправления такового прямо в своем Постановлении (см., например, Постановление по делу «Алексанян против России» (пункт 239)).
В частности, Европейский Суд по правам человека может указать, что пересмотр дела, вероятно, является единственным способом исправления выявленного им нарушения права на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановления по делам «Генкель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), «Тахир Дюран против Турции» (Tahir Duran v. Turkey, жалоба N 40997/98) от 29 января 2004 года (пункт 23), «Сомоди против Италии» (Somogyi v. Italy, жалоба N 67972/01) от 18 мая 2004 года (пункт 86), «Р.Р. против Италии» (R.R. v. Italy, жалоба N 42191/02) от 09 июня 2005 года (пункт 76) и «Браччи против Италии» (Bracci v. Italy, жалоба N 36822/02) от 13 октября 2005 года (пункт 75)).
Таким образом, если в Постановлении Европейского Суда по правам человека прямо указано, что, по мнению ЕСПЧ, признанное им нарушение требует пересмотра дела, государство-ответчик также будет обязано выполнить это требование. Если подобных указаний в Постановлении Европейского Суда по правам человека нет, то вопрос о необходимости пересмотра дела на национальном уровне будет зависеть от усмотрения властей государства-ответчика.
Возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции (и (или) Протоколов к ней) при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, предусмотрена статьей 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно). Поэтому в случае признания Европейским Судом по правам человека такого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду, которое, по мнению заявителя, требует исправления посредством пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, он может обратиться с соответствующим заявлением в национальный суд. Это, однако, не означает, что отказ в удовлетворении этого заявления, даже если Европейским Судом по правам человека было признано нарушение права на доступ к суду, обязательно приведет к выводу о неисполнении Российской Федерацией Постановления Европейского Суда по правам человека.
Олег Олегович!
В ноябре 2012 года получили уведомление о том, что в мае 2012 года ЕСПЧ (в составе одного судьи) признал нашу жалобу (от 2007 года) неприемлемой. Есть ли смысл, перспективы, возможности отстаивания своих прав дальше? В России и в ЕСПЧ ?
Спасибо. Елена.
Если Ваш вопрос касается «отстаивания своих прав» в Европейском Суде по правам человека в рамках жалобы, признанной неприемлемой, то никаких перспектив нет. Решения единоличных Судей ЕСПЧ являются окончательным, не могут быть обжалованы куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, отменены или изменены, независимо от оснований, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Судить о наличии каких-либо иных перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека по какому-либо поводу по Вашему вопросу невозможно. В части отстаивания прав на национальном уровне Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта и я не могу на него ответить.
Спасибо за ответ. Все понимаем, но мучают сомнения :
почему до июля 2011 г., пока не послали факс в ЕСПЧ, не получали подтверждения получения 15.11.06 г. нашей жалобы, отправленной 01.11.06 г. ( именно 2006, не 2007 — извините, так долго все тянулось. что уже без документов и даты не вспомнишь) и присвоения ей регистрационного номера, хотя посылали несколько раз письменные запросы и даже копию жалобы со всеми приложениями из другой страны, греша на Почту России?
почему нет решения по нашей жалобе в Списке решений ЕСПЧ за 24 мая 2012 г., когда оно было принято, как следует из уведомления из ЕСПЧ от 31 мая 2012 г. ?
почему после получения нашей жалобы и присвоения ей регистрационного номера нам не высылался формуляр жалобы?
почему суд бездоказательно основывает свое решение на ст.ст. 34 и 35 Конвенции? Почему отсутствует мотивировка Решения ЕСПЧ также, как она отсутствовала и в решениях Верховного суда?
Возможно глупо об этом спрашивать, но зачем тогда людям морочат голову этим ЕСПЧ? Нечего ждать от него, если тебя не пытали в полиции, не похитили или не убили в Чечне, если ты не несчастный пенсионер или чернобылец, которым государство не выплатило пенсию за несколько месяцев или не отец или мать известного на западе убитого журналиста?
Мне неизвестно и не может быть известно, почему Вы не получили (до Вас не дошло) письмо с подтверждением получения жалобы, поданной в 2006 году. Я могу лишь сказать, что в отличие от действующего на сегодняшний день порядка подтверждения получения полной жалобы на формуляре, в 2006-2007 годах такого рода подтверждения высылались абсолютно всем заявителям или их представителям. В июле 2011 года Вы получили подтверждение в ответ на соответствующий запрос. Со всей очевидностью получить ответ на запрос до его отправки невозможно. При этом сотрудники Секретариата не обязаны и никогда не были обязаны отвечать на подобные запросы. Решение о том, удовлетворять ли такой запрос, полностью зависит от усмотрения сотрудника Секретариата, которому он попадает.
Пакет документации для обращающихся в Европейский Суд по правам человека, в который входит формуляр жалобы, не высылается и никогда не высылался тем, кто уже обратился в Страсбургский Суд с полной жалобой на формуляре, т.к. это просто не имеет смысла.
Решения единоличных Судей ЕСПЧ не имеют текста, а потому не могут иметь мотивировки. Это никоим образом не свидетельствует об их необоснованности. Это говорит лишь о том, что Страсбургский Суд не сообщает заявителям очевидно неприемлемых жалоб конкретных причин объявления их жалоб неприемлемыми, экономя свои ресурсы в пользу тех, кто передает на его рассмотрение жалобы, не являющиеся очевидно неприемлемыми. Если бы ЕСПЧ изготавливал мотивированные решения о неприемлемости каждой из жалоб, объявляемых таковыми на уровне единоличных Судей, его работа была бы парализована. Более того, для предотвращения этого государства — члены Совета Европы просто ограничили бы юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, которая фактически была спасена за счет появления процедуры рассмотрения жалоб единоличными Судьями. О том, что в случае принятия единоличным Судьей решения по жалобе заявитель или его представитель получает только и исключительно уведомление о принятом решении в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека, прямо написано в пункте 1 Правила 52А Регламента Европейского Суда по правам человека.
Чем Вам или кому-либо еще Страсбургский Суд предположительно «морочит голову», мне неизвестно. Поэтому ответить на этот вопрос я не могу. Европейский Суд по правам человека рассматривает по существу не только жалобы на пытки в полиции, похищения и убийства в Чечне, жалобы лиц, которым длительно не выплачивается пенсия (вероятно, имеются в виду длительные неисполнения судебных актов), а также жалобы «отца или матери известного на [З]ападе убитого журналиста», о чем свидетельствует список Постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против России.
Но вот и Вы не очень внимательны: пишите с иронией, что «получить ответ на запрос до его отправки невозможно», не вникая в смысл первого нашего вопроса. А там между тем сказано, что таких запросов мы посылали несколько. Добавлю. что не только в ЕСПЧ, но и в соответствующие службы Почты России (все документы, подтверждающие это — в наличии).
Мы знали, что отвечать нам на эти запросы ЕСПЧ не обязан. Но ведь и смириться с тем, что мы даже не знаем дошла ли наша жалоба до адресата или нет, получила ли она регистрационный номер или нет, не могли. И маленькую победу все же одержали.
О формуляре. Если считать, что написанная по форме, взятой из брошюры о ЕСПЧ, жалоба и есть жалоба, написанная на формуляре, т.е. официальном бланке, то Вы правы — ЕСПЧ ничего не должен был нам присылать. А если нет?
Теперь о том, что решения по нашей жалобе на сайте и не может быть, т.к. оно вынесено единоличным Судьей. Это относится только к Вашему сайту или это практика ЕСПЧ? Помнится, что еще в году 2008, зайдя на сайт ЕСПЧ, я такую информацию по жалобам встречала, именно: «признана неприемлемой»…Впрочем я могу и ошибаться. Вы будете смеяться, Олег Олегович, но мы опасаемся, что раз о решении не сообщается официально, гласно, то, может быть. и рассмотрения дела то и не было? Или замяли, или положили под сукно, чтобы через год уничтожить документы, как предписывают правила? Да простит меня ЕСПЧ… И Вы.
Все выше написанное вот к чему: нет ли во всем этом нарушений законных процедур ЕСПЧ? Что позволило бы возвратиться к нашей жалобе?
Что же касается отсутствия текста в решениях единоличных Судей, а, значит, и мотивировки этих решений, то это вот и не очень хорошо, на наш взгляд. Хотя Вы, Олег Олегович, как мы поняли, это с энтузиазмом одобряете. Чем же это отличается от отписок, которые мы получали на наши апелляции, направленные в различные судебные инстанции РФ? Да и не слишком ли опасна, и даже не очень моральна ситуация, когда один человек, заметим — дела не изучавший из-за незнания русского языка, а довольствовавшийся только кратким его резюме, написанным , опять таки заметьте — представителем того самого государства, против которого подана жалоба, при помощи заинтересованной стороны — докладчика, защищающего то самое государство, против которого подана жалоба , выносит единолично решение о неприемлемости жалобы? И без объяснений, без мотивировки?
Если жалоба «очевидно неприемлема», не держите её 6 лет под сукном, не «тратьте ресурсы», организуйте работу так, чтобы такие жалобы «неприемлемые» даже и не доходили до судей ЕСПЧ, не отнимали у них время. Организуйте специальную службу из квалифицированных и авторитетных юристов, которая на этапе регистрации жалоб будет оценивать их приемлемость или неприемлемость. И давать мотивированное заключение по этому поводу. И нести за это ответственность. Вот и разгрузите ЕСПЧ. И не поддерживайте зря столько лет в людях последнюю надежду на справедливость…Впрочем, я могу ошибаться, не зная вопрос глубоко.
В уведомлении о решении по нашей жалобе референт ссылается на ст.ст.34 и 35. Не поняли.
В предоставленном Вам ответе написано: «В июле 2011 года Вы получили подтверждение в ответ на соответствующий запрос. Со всей очевидностью получить ответ на запрос до его отправки невозможно». Какое отношение к этой фразе имеют Ваши предшествующие запросы, мне неизвестно. Речь в ней идет про конкретный, один запрос, ответ на который был Вами получен. Именно по той причине, что Вы писали о других запросах, у ответа имеется продолжение: «При этом сотрудники Секретариата не обязаны и никогда не были обязаны отвечать на подобные запросы. Решение о том, удовлетворять ли такой запрос, полностью зависит от усмотрения сотрудника Секретариата, которому он попадает». Мое образование не позволяет мне быть «не очень внимательным» по отношению к таким вещам. Почему Вы решили, что в ссылке на правило логики содержится ирония, мне неизвестно.
Жалоба, выполненная на формуляре, который полностью заполнен, в 2006-2007 годах считалась жалобой, поданной на формуляре, в ответ на которую высылалось только письмо о получении полной жалобы на формуляре и не высылался пакет документации для обращающихся в Европейский Суд по правам человека, включающий в себя формуляр жалобы. Пакет документации высылался только тем, кто обратился в Европейский Суд по правам человека с предварительной жалобой, т.е. — по состоянию на 2006-2007 годы — жалобой, выполненной не на формуляре или на формуляре, заполненном не полностью.
Европейский Суд по правам человека не публикует и никогда не публиковал никакой информации о решениях, принятых на уровне единоличного Судьи. Информацию о такого рода решении может получить только заявитель или его представитель, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», ссылка на который Вам уже предоставлялась. Информация о жалобах, признанных неприемлемыми на уровне Палат и Большой Палаты, публикуется и всегда публиковалась, о чем написано в том же разделе сайта.
Решение о признании жалобы неприемлемой, принятое на уровне единоличного Судьи, является окончательным, не может быть изменено, отменено или обжаловано независимо от оснований. Производство по соответствующей жалобе окончательно прекращено и не может быть возобновлено, что Вам уже разъяснялось со ссылкой на раздел сайта, где подробно объясняется, что это прямо написано в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Единоличные Судьи не могут ошибиться или нарушить что бы то ни было, т.к. ни внутри Европейского Суда по правам человека, ни за его пределами нет никого, кто мог бы констатировать их ошибку.
Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, чем решения Судей Европейского Суда по правам человека отличаются от «отписок, которые [Вы] получали на [свои] апелляции, направленные в различные судебные инстанции РФ», т.к. этот вопрос предполагает согласие с тем, что Вы получали «отписки», для вывода о чем у меня нет никаких оснований.
Данный сайт не посвящен теоретическим измышлениям об «опасности и моральности» деятельности Европейского Суда по правам человека. Он посвящен только и исключительно практическим аспектам обращения в него. Поэтому я не могу ответить на соответствующие вопросы.
Вы получили стандартное письмо, в котором указано, что жалоба не соответствует требованиям статей 34-35 Конвенции, то есть статей, в которых сформулированы критерии приемлемости индивидуальной жалобы. Это означает, что жалоба не отвечает одному или более критериям приемлемости. Что в этом может быть непонятного, мне неизвестно.
Я не считаю возможным отвечать на какие бы то ни было Ваши вопросы, если таковые возникнут, поскольку необоснованные обвинения в том, что я «не вникаю в смысл вопросов», принимая во внимание содержание моих подробных и попунктных ответов, представляют собой, по моему мнению, оскорбление, запрещенное правилами данного сайта. Все Ваши последующие вопросы, если таковые будут заданы, будут удалены с сайта.
Здравствуйте Олег! У меня проблемы по спору о задолженности с банком «Русский стандарт». Мировой судья полностью удовлетворил мой иск к банку, признав с его стороны нарушения моих прав потребителя, недействительными отдельные условия договора о карте. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, приняв новое, в котором не усмотрел таких нарушений. Мировой судья руководствовался судебной практикой в пользу потребителей. Районный судья эту практику полностью отверг, руководствовался только своим мнением. В кассации мне совершенно необоснованно отказали в передаче жалобы на рассмотрение. Хочу обратиться в ЕСПЧ. Есть ли у Вас хоть какие-то его Постановления, связанные с защитой прав потребителей? Или, может, еще какие-то «зацепки» по таким делам?
Спасибо, Владимир.
Дополнение к предыдущему вопросу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции районным судьей допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права. ГПК РФ не допускает дальнейшего обжалования по моему делу. Основания у меня для обращения в ЕСПЧ есть. Я искал самостоятельно, но не смог найти ни одного Постановления ЕСПЧ, прямо касающегося дела о защите прав потребителей. Поэтому и прошу помочь, если таковые у Вас имеются или Вы хотя бы знаете о таких.
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает по существу споры, являвшиеся предметом разбирательства в национальных судах, если только речь не идет о спорах частного лица и государства о тех самых нарушениях конвенционных прав, с жалобой на которые указанное частное лицо обращается в Страсбургский Суд. Поэтому в подавляющем большинстве случаев предмет судебного разбирательства на национальном уровне между частными лицами не имеет никакого значения с точки зрения подбора практики Европейского Суда по правам человека, касающейся предполагаемых нарушений государством в рамках (в результате) этого разбирательства прав, гарантированных лицу Конвенцией и Протоколами к ней (а не предполагаемых нарушений другой стороной разбирательства тех прав лица, в защиту которых оно обратилось в национальные суды, жалобы на которые ЕСПЧ не рассматривает).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег здравствуйте, у меня такая проблема. Мы писали жалобу в страсбург по пыткам, нашу жалобу приняли. Сейчас нам прислали письмо , что они отправили все интересующие их вопросы по делу в Россию, а с нас требуют адвоката который будет защищять наши интересы в страсбурге. Но у нас нет материальных возможностей его нанять, мне сказали что есть адвокаты государства которые берутся бесплатно защищять в страсбурге. Подскажите пожалуйста куда можно обратиться.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта (см. первый подпункт первого пункта).
Я могу лишь обратить Ваше внимание на возможность выделения Советом Европы средств для оплаты услуг представителя заявителя на стадии разбирательства, следующей за коммуницированием жалобы властям государства-ответчика, т.е. той стадии, на которой, судя по Вашему вопросу, находится жалоба, о которой Вы ведете речь (возможно, речь о жалобе Ришата Рифкатовича). Читайте об этом здесь. Хотя я не исключу, что Секретариат Страсбургского Суда уже сообщил Вам об этой возможности.
Олег Анищик
Олег здравствуйте, скажите пожалуйста нам нужен адвокат для защиты в страсбурге по уголовному делу, могли бы вы занятся нашим делом и как с вами можно связаться
Здравствуйте!
Судя по Вашему предшествующему сообщению, я ничем не могу Вам помочь по причинам, изложенным в разделе сайта, посвященном оказываемым мной услугам. В любом случае о том, как можно связаться со мной, написано в разделе «Мои контакты».
Олег Анищик
Олег здравствуйте, скажите пожалуйста: я был привлечен следователем законным представителем сына (с которым я не общался с 2005г.), к которому рассматривались принудительные меры медицинского характера
я требовал у следователя назначить мне оплату за выполняемую работу- он отказал (а также районный и облсуд).
по делу сына в первой инстанции (облсуд) мое устное заявление в заседании об оплате было проигнорировано, также кассационной инстанцией (верховный суд)- тоже ни слова.
хочу подать жалобу в ЕСПЧ. считаю что я выполнял работу защитника.буду ссылаться на Конвенцию ст.6 п.1; ст.4 п.2- никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду; ст.13, ст.14- запрещение дискриминации (по оплате)
Ответьте, пожалуйста на какие еще статьи Конвенции надо сослаться и ваши советы по обоснованию правильности требований оплаты. Спасибо
(я инвалид 2 группы не работаю,на моем иждивении две дочери)
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку не могу судить по нему о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Доброго времени суток.
1. Существуют ли иные решения ЕСПЧ по провокации, в частности интересует провокация взятки. С делом Ваньяна и Худобина против РФ и Раманаускас против Литвы знаком. Есть ли у Вас содержания подобных разрешенных судом дел?
2. Можно выслать электронной постой в суд в качестве приложения и доказательства определнных событий аудиофайл (запись телефонного разговора выполненная тайным агентом)
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Так или иначе провокации преступления касаются несколько десятков решений Европейского Суда по правам человека.
Вы можете найти ответ на второй вопрос здесь (применительно к возможности отправки чего бы то ни было электронной почтой) и здесь (применительно к возможности отправки файла с аудиозаписью каким бы то ни было образом).
Олег Анищик
Спасибо за ответ.
по Вашему мнению существуют ли в ЕСПЧ какие- либо психологические моменты или иные подходы к рассмотрению жалобы в зависимости от того кем она подана (лицо, права которого нарушены или представитель) При этом учитываем, что лицо может воспользоваться помощью представителя, но направлять жалобу будет от своего имени.
Здравствуйте!
Мне таковые неизвестны. Однако в ряде случаев я прямо предлагаю заявителю или лицу, выступающему в его интересах, выполнить жалобу от первого или от третьего лица, т.к., по моему мнению, воспринимаются такие жалобы (тексты) почти любым человеком по-разному. Например, при прочих равных я могу предложить выполнить от первого лица жалобу от имени 18-летнего заявителя, которому назначили наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет (реально) за имевший место, по мнению суда, однократный сбыт своему приятелю нескольких граммов марихуаны, и, напротив, от третьего лица жалобу по делу, значимые фактические обстоятельства которого весьма спорны, но при этом явно должны быть известны заявителю, чтобы не создавать у читателя ни ощущения того, что заявитель чего-то недоговаривает (и в некотором смысле лжет), если он ссылается только на материалы дела, но не непосредственно на свою осведомленность о его фактических обстоятельствах (безусловно, ссылки на материалы дела, применительно к которым заявитель является источником зафиксированной в них информации, представляют собой исключение), ни ощущения того, что аргументы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, юридически небезупречны, если он ссылается непосредственно на свою осведомленность, а не на (не только на) источники (формы фиксации) информации, с которыми имели дело национальные инстанции, в частности, суды.
Олег Анищик
Уже по Вашему ответу можно получить представление о Вашей квалификации и грамотном изложении речи. В отношении меня вынесен обвинительный приговор по которому я осужден к Огромному штрафу, осудили за посредничество во взятке. Подана кассационная жалоба в ВС. Я сам юрист, защищал себя на предварительном следствии и в суде, пользовался услугами защитника только формально, но не имею опыта в ЕСПЧ. Я сам составлю жалобу в ЕСПЧ. Можно Вас просить ее проверить?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Добрый день Олег,
У Вас очень толковый сайт, спасибо за информацию, которую Вы разместили,и которая доступна независимо от того, заказывают у Вас услуги или нет. Также, все понятно изложено и в части условий предоставления Ваших услуг. В настоящее время я рассматриваю возможность обратиться к Вам с конкретным делом
Вопрос: Подлежит ли пересмотру решение суда по гражданскому делу в РФ, если ЕСПЧ признает нарушение права на справедливое разбирательство и доступ к правосудию? иными словами, дает ли это надежду на повторное объективное слушание дела, или только надежду на компенсацию от РФ?
Ирина
Здравствуйте!
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в случае признания нарушения государство-ответчик обязано исправить его последствия с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую ему, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ментес и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey, жалоба N 23186/94) от 24 июля 1998 года (пункт 24) и Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy, жалобы NN 39221/98 и 41963/98) от 13 июля 2000 года (пункт 249), «Маэстри против Италии» (Maestri v. Italy, жалоба N 39748/98) от 17 февраля 2004 года (пункт 47) и «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze v. Georgia, жалоба N 71503/01) от 08 апреля 2004 года (пункт 198)).
Это относится к любым нарушениям, в т.ч. к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду, являющегося одним из его элементов.
По общему правилу вопрос о способах исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции, в том числе о том, какие меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции или Протоколов к ней, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, решается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 238)).
Это также в полной мере относится к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду.
Лишь в исключительных случаях, когда само существо выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Европейский Суд по правам человека может указать конкретное средство исправления такового прямо в своем Постановлении (см., например, Постановление по делу «Алексанян против России» (пункт 239)).
В частности, Европейский Суд по правам человека может указать, что пересмотр дела, вероятно, является единственным способом исправления выявленного им нарушения права на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановления по делам «Генкель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), «Тахир Дюран против Турции» (Tahir Duran v. Turkey, жалоба N 40997/98) от 29 января 2004 года (пункт 23), «Сомоди против Италии» (Somogyi v. Italy, жалоба N 67972/01) от 18 мая 2004 года (пункт 86), «Р.Р. против Италии» (R.R. v. Italy, жалоба N 42191/02) от 09 июня 2005 года (пункт 76) и «Браччи против Италии» (Bracci v. Italy, жалоба N 36822/02) от 13 октября 2005 года (пункт 75)).
Таким образом, если в Постановлении Европейского Суда по правам человека прямо указано, что, по мнению ЕСПЧ, признанное им нарушение требует пересмотра дела, государство-ответчик также будет обязано выполнить это требование. Если подобных указаний в Постановлении Европейского Суда по правам человека нет, то вопрос о необходимости пересмотра дела на национальном уровне будет зависеть от усмотрения властей государства-ответчика.
Возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции (и (или) Протоколов к ней) при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, предусмотрена статьей 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно). Поэтому в случае признания Европейским Судом по правам человека такого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду, которое, по мнению заявителя, требует исправления посредством пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, он может обратиться с соответствующим заявлением в национальный суд. Это, однако, не означает, что отказ в удовлетворении этого заявления, даже если Европейским Судом по правам человека было признано нарушение права на доступ к суду, обязательно приведет к выводу о неисполнении Российской Федерацией Постановления Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Олег Олегович!
В ноябре 2012 года получили уведомление о том, что в мае 2012 года ЕСПЧ (в составе одного судьи) признал нашу жалобу (от 2007 года) неприемлемой. Есть ли смысл, перспективы, возможности отстаивания своих прав дальше? В России и в ЕСПЧ ?
Спасибо. Елена.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается «отстаивания своих прав» в Европейском Суде по правам человека в рамках жалобы, признанной неприемлемой, то никаких перспектив нет. Решения единоличных Судей ЕСПЧ являются окончательным, не могут быть обжалованы куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, отменены или изменены, независимо от оснований, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Судить о наличии каких-либо иных перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека по какому-либо поводу по Вашему вопросу невозможно. В части отстаивания прав на национальном уровне Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта и я не могу на него ответить.
Олег Анищик
Олег Олегович!
Спасибо за ответ. Все понимаем, но мучают сомнения :
почему до июля 2011 г., пока не послали факс в ЕСПЧ, не получали подтверждения получения 15.11.06 г. нашей жалобы, отправленной 01.11.06 г. ( именно 2006, не 2007 — извините, так долго все тянулось. что уже без документов и даты не вспомнишь) и присвоения ей регистрационного номера, хотя посылали несколько раз письменные запросы и даже копию жалобы со всеми приложениями из другой страны, греша на Почту России?
почему нет решения по нашей жалобе в Списке решений ЕСПЧ за 24 мая 2012 г., когда оно было принято, как следует из уведомления из ЕСПЧ от 31 мая 2012 г. ?
почему после получения нашей жалобы и присвоения ей регистрационного номера нам не высылался формуляр жалобы?
почему суд бездоказательно основывает свое решение на ст.ст. 34 и 35 Конвенции? Почему отсутствует мотивировка Решения ЕСПЧ также, как она отсутствовала и в решениях Верховного суда?
Возможно глупо об этом спрашивать, но зачем тогда людям морочат голову этим ЕСПЧ? Нечего ждать от него, если тебя не пытали в полиции, не похитили или не убили в Чечне, если ты не несчастный пенсионер или чернобылец, которым государство не выплатило пенсию за несколько месяцев или не отец или мать известного на западе убитого журналиста?
Спасибо. Елена.
Здравствуйте!
Мне неизвестно и не может быть известно, почему Вы не получили (до Вас не дошло) письмо с подтверждением получения жалобы, поданной в 2006 году. Я могу лишь сказать, что в отличие от действующего на сегодняшний день порядка подтверждения получения полной жалобы на формуляре, в 2006-2007 годах такого рода подтверждения высылались абсолютно всем заявителям или их представителям. В июле 2011 года Вы получили подтверждение в ответ на соответствующий запрос. Со всей очевидностью получить ответ на запрос до его отправки невозможно. При этом сотрудники Секретариата не обязаны и никогда не были обязаны отвечать на подобные запросы. Решение о том, удовлетворять ли такой запрос, полностью зависит от усмотрения сотрудника Секретариата, которому он попадает.
Информации о решении, принятом по Вашей жалобе единоличным Судьей, нет в списке решений Европейского Суда по правам человека по причинам, изложенным в самом начале раздела «Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России».
Пакет документации для обращающихся в Европейский Суд по правам человека, в который входит формуляр жалобы, не высылается и никогда не высылался тем, кто уже обратился в Страсбургский Суд с полной жалобой на формуляре, т.к. это просто не имеет смысла.
Решения единоличных Судей ЕСПЧ не имеют текста, а потому не могут иметь мотивировки. Это никоим образом не свидетельствует об их необоснованности. Это говорит лишь о том, что Страсбургский Суд не сообщает заявителям очевидно неприемлемых жалоб конкретных причин объявления их жалоб неприемлемыми, экономя свои ресурсы в пользу тех, кто передает на его рассмотрение жалобы, не являющиеся очевидно неприемлемыми. Если бы ЕСПЧ изготавливал мотивированные решения о неприемлемости каждой из жалоб, объявляемых таковыми на уровне единоличных Судей, его работа была бы парализована. Более того, для предотвращения этого государства — члены Совета Европы просто ограничили бы юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, которая фактически была спасена за счет появления процедуры рассмотрения жалоб единоличными Судьями. О том, что в случае принятия единоличным Судьей решения по жалобе заявитель или его представитель получает только и исключительно уведомление о принятом решении в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека, прямо написано в пункте 1 Правила 52А Регламента Европейского Суда по правам человека.
Чем Вам или кому-либо еще Страсбургский Суд предположительно «морочит голову», мне неизвестно. Поэтому ответить на этот вопрос я не могу. Европейский Суд по правам человека рассматривает по существу не только жалобы на пытки в полиции, похищения и убийства в Чечне, жалобы лиц, которым длительно не выплачивается пенсия (вероятно, имеются в виду длительные неисполнения судебных актов), а также жалобы «отца или матери известного на [З]ападе убитого журналиста», о чем свидетельствует список Постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против России.
Олег Анищик
Спасибо Олег Олегович!
Но вот и Вы не очень внимательны: пишите с иронией, что «получить ответ на запрос до его отправки невозможно», не вникая в смысл первого нашего вопроса. А там между тем сказано, что таких запросов мы посылали несколько. Добавлю. что не только в ЕСПЧ, но и в соответствующие службы Почты России (все документы, подтверждающие это — в наличии).
Мы знали, что отвечать нам на эти запросы ЕСПЧ не обязан. Но ведь и смириться с тем, что мы даже не знаем дошла ли наша жалоба до адресата или нет, получила ли она регистрационный номер или нет, не могли. И маленькую победу все же одержали.
О формуляре. Если считать, что написанная по форме, взятой из брошюры о ЕСПЧ, жалоба и есть жалоба, написанная на формуляре, т.е. официальном бланке, то Вы правы — ЕСПЧ ничего не должен был нам присылать. А если нет?
Теперь о том, что решения по нашей жалобе на сайте и не может быть, т.к. оно вынесено единоличным Судьей. Это относится только к Вашему сайту или это практика ЕСПЧ? Помнится, что еще в году 2008, зайдя на сайт ЕСПЧ, я такую информацию по жалобам встречала, именно: «признана неприемлемой»…Впрочем я могу и ошибаться. Вы будете смеяться, Олег Олегович, но мы опасаемся, что раз о решении не сообщается официально, гласно, то, может быть. и рассмотрения дела то и не было? Или замяли, или положили под сукно, чтобы через год уничтожить документы, как предписывают правила? Да простит меня ЕСПЧ… И Вы.
Все выше написанное вот к чему: нет ли во всем этом нарушений законных процедур ЕСПЧ? Что позволило бы возвратиться к нашей жалобе?
Что же касается отсутствия текста в решениях единоличных Судей, а, значит, и мотивировки этих решений, то это вот и не очень хорошо, на наш взгляд. Хотя Вы, Олег Олегович, как мы поняли, это с энтузиазмом одобряете. Чем же это отличается от отписок, которые мы получали на наши апелляции, направленные в различные судебные инстанции РФ? Да и не слишком ли опасна, и даже не очень моральна ситуация, когда один человек, заметим — дела не изучавший из-за незнания русского языка, а довольствовавшийся только кратким его резюме, написанным , опять таки заметьте — представителем того самого государства, против которого подана жалоба, при помощи заинтересованной стороны — докладчика, защищающего то самое государство, против которого подана жалоба , выносит единолично решение о неприемлемости жалобы? И без объяснений, без мотивировки?
Если жалоба «очевидно неприемлема», не держите её 6 лет под сукном, не «тратьте ресурсы», организуйте работу так, чтобы такие жалобы «неприемлемые» даже и не доходили до судей ЕСПЧ, не отнимали у них время. Организуйте специальную службу из квалифицированных и авторитетных юристов, которая на этапе регистрации жалоб будет оценивать их приемлемость или неприемлемость. И давать мотивированное заключение по этому поводу. И нести за это ответственность. Вот и разгрузите ЕСПЧ. И не поддерживайте зря столько лет в людях последнюю надежду на справедливость…Впрочем, я могу ошибаться, не зная вопрос глубоко.
В уведомлении о решении по нашей жалобе референт ссылается на ст.ст.34 и 35. Не поняли.
Спасибо.Елена.
Здравствуйте!
В предоставленном Вам ответе написано: «В июле 2011 года Вы получили подтверждение в ответ на соответствующий запрос. Со всей очевидностью получить ответ на запрос до его отправки невозможно». Какое отношение к этой фразе имеют Ваши предшествующие запросы, мне неизвестно. Речь в ней идет про конкретный, один запрос, ответ на который был Вами получен. Именно по той причине, что Вы писали о других запросах, у ответа имеется продолжение: «При этом сотрудники Секретариата не обязаны и никогда не были обязаны отвечать на подобные запросы. Решение о том, удовлетворять ли такой запрос, полностью зависит от усмотрения сотрудника Секретариата, которому он попадает». Мое образование не позволяет мне быть «не очень внимательным» по отношению к таким вещам. Почему Вы решили, что в ссылке на правило логики содержится ирония, мне неизвестно.
Жалоба, выполненная на формуляре, который полностью заполнен, в 2006-2007 годах считалась жалобой, поданной на формуляре, в ответ на которую высылалось только письмо о получении полной жалобы на формуляре и не высылался пакет документации для обращающихся в Европейский Суд по правам человека, включающий в себя формуляр жалобы. Пакет документации высылался только тем, кто обратился в Европейский Суд по правам человека с предварительной жалобой, т.е. — по состоянию на 2006-2007 годы — жалобой, выполненной не на формуляре или на формуляре, заполненном не полностью.
Европейский Суд по правам человека не публикует и никогда не публиковал никакой информации о решениях, принятых на уровне единоличного Судьи. Информацию о такого рода решении может получить только заявитель или его представитель, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», ссылка на который Вам уже предоставлялась. Информация о жалобах, признанных неприемлемыми на уровне Палат и Большой Палаты, публикуется и всегда публиковалась, о чем написано в том же разделе сайта.
Решение о признании жалобы неприемлемой, принятое на уровне единоличного Судьи, является окончательным, не может быть изменено, отменено или обжаловано независимо от оснований. Производство по соответствующей жалобе окончательно прекращено и не может быть возобновлено, что Вам уже разъяснялось со ссылкой на раздел сайта, где подробно объясняется, что это прямо написано в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Единоличные Судьи не могут ошибиться или нарушить что бы то ни было, т.к. ни внутри Европейского Суда по правам человека, ни за его пределами нет никого, кто мог бы констатировать их ошибку.
Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, чем решения Судей Европейского Суда по правам человека отличаются от «отписок, которые [Вы] получали на [свои] апелляции, направленные в различные судебные инстанции РФ», т.к. этот вопрос предполагает согласие с тем, что Вы получали «отписки», для вывода о чем у меня нет никаких оснований.
Данный сайт не посвящен теоретическим измышлениям об «опасности и моральности» деятельности Европейского Суда по правам человека. Он посвящен только и исключительно практическим аспектам обращения в него. Поэтому я не могу ответить на соответствующие вопросы.
Вы получили стандартное письмо, в котором указано, что жалоба не соответствует требованиям статей 34-35 Конвенции, то есть статей, в которых сформулированы критерии приемлемости индивидуальной жалобы. Это означает, что жалоба не отвечает одному или более критериям приемлемости. Что в этом может быть непонятного, мне неизвестно.
Я не считаю возможным отвечать на какие бы то ни было Ваши вопросы, если таковые возникнут, поскольку необоснованные обвинения в том, что я «не вникаю в смысл вопросов», принимая во внимание содержание моих подробных и попунктных ответов, представляют собой, по моему мнению, оскорбление, запрещенное правилами данного сайта. Все Ваши последующие вопросы, если таковые будут заданы, будут удалены с сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! У меня проблемы по спору о задолженности с банком «Русский стандарт». Мировой судья полностью удовлетворил мой иск к банку, признав с его стороны нарушения моих прав потребителя, недействительными отдельные условия договора о карте. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, приняв новое, в котором не усмотрел таких нарушений. Мировой судья руководствовался судебной практикой в пользу потребителей. Районный судья эту практику полностью отверг, руководствовался только своим мнением. В кассации мне совершенно необоснованно отказали в передаче жалобы на рассмотрение. Хочу обратиться в ЕСПЧ. Есть ли у Вас хоть какие-то его Постановления, связанные с защитой прав потребителей? Или, может, еще какие-то «зацепки» по таким делам?
Спасибо, Владимир.
Дополнение к предыдущему вопросу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции районным судьей допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права. ГПК РФ не допускает дальнейшего обжалования по моему делу. Основания у меня для обращения в ЕСПЧ есть. Я искал самостоятельно, но не смог найти ни одного Постановления ЕСПЧ, прямо касающегося дела о защите прав потребителей. Поэтому и прошу помочь, если таковые у Вас имеются или Вы хотя бы знаете о таких.
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает по существу споры, являвшиеся предметом разбирательства в национальных судах, если только речь не идет о спорах частного лица и государства о тех самых нарушениях конвенционных прав, с жалобой на которые указанное частное лицо обращается в Страсбургский Суд. Поэтому в подавляющем большинстве случаев предмет судебного разбирательства на национальном уровне между частными лицами не имеет никакого значения с точки зрения подбора практики Европейского Суда по правам человека, касающейся предполагаемых нарушений государством в рамках (в результате) этого разбирательства прав, гарантированных лицу Конвенцией и Протоколами к ней (а не предполагаемых нарушений другой стороной разбирательства тех прав лица, в защиту которых оно обратилось в национальные суды, жалобы на которые ЕСПЧ не рассматривает).
Олег Анищик