Уважаемый А.!
В принципе в Вашем деле можно вести речь о предположительно допущенных нарушениях двух разных прав. Первое из них — это право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, второе — это право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Как нам показалось, в своих письмах Вы больше акцентируете внимание на первом праве, а не на втором. Понять это можно, ведь несправедливость разбирательства уже сама по себе в ряде случаев может свидетельствовать о том, что было нарушено право собственности, которое было затронуто им, если учесть результаты разбирательства.
Однако, к сожалению, мы полагаем, что Ваше обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство на сегодняшний день практически не имеет шансов на успех. Даже если принять во внимание отсутствие однозначной практики Европейского Суда по правам человека в части признания того, что надзорное разбирательство в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, в связи с чем обосновывать в жалобе (хоть и с небольшими шансами на успех), что оно является таковым, к сегодняшнему дню шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд пропущен, даже если исчислять его с даты вынесения Постановления Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы в Ваших интересах — 25 декабря 2009 года. Дальнейших обжалований КоАП РФ не предусматривает. Следовательно, никаких средств защиты, в отношении которых можно было бы хотя бы потенциально рассуждать о том, что они являются таковыми в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, просто не осталось.
Это же касается и предположительно допущенных нарушений права собственности, но за одним исключением.
Дело в том, что право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, может быть нарушено целым рядом достаточно различных способов. Обычно анализ ситуации на предмет нарушения права собственности предполагает сначала определение того, имеется ли у предполагаемой жертвы «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, затем — установление того, было ли осуществлено так называемое «вмешательство» государственных органов в право на ее уважение (альтернативой «вмешательству» является неисполнение позитивных обязательств, однако это не имеет отношения к Вашему делу), а уже после этого (и при наличии «собственности» и «вмешательства» в право на ее уважение) — ответ на вопросы о том, было ли в результате «вмешательства» в право на уважение «собственности» нарушен национальный закон и (или) преследовало ли «вмешательство» предусмотренную статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции цель (общие или общественные интересы, которые Европейский Суд по правам человека неизменно обнаруживает в том или ином виде) и (или) был ли соблюден баланс между частными интересами предполагаемой жертвы нарушения (состоящими в уважении ее «собственности») и названными общими (общественными) интересами.
В Вашем случае очевидно, что цемент представляет собой наличную (фактически имеющуюся) и принадлежающую Вам «собственность».
Что касается «вмешательства», то обычно в ситуациях, подобных Вашей, таковым считается решение о конфискации «собственности». Но (с учетом сказанного Выше о шестимесячном сроке) Вы фактически не можете из-за несоответствия жалобы критериям приемлемости предъявить претензии к данному «вмешательству», независимо от того, соответствовало ли оно национальному закону (то есть были ли соблюдены нормы материального и (или) процессуального права и (или) гарантии статьи 6 Конвенции), преследовало ли оно допустимую цель и был ли при его осуществлении соблюден баланс интересов. Однако все меняется, если объявить «вмешательством» не постановление суда от 01 апреля 2009 года, но действия законодателя, то есть национальный закон. Безусловно, возвращаясь к логике оценки ситуации на предмет нарушений права собственности, в этом случае уже невозможно будет говорить о том, что нарушение состоит в несоблюдении закона, так как именно к нему и предъявляются претензии. Говорить об отсутствии цели «вмешательства» бессмысленно, так как Страсбургский Суд ни разу не признавал, что таковой не усматривается. Но зато остается возможность говорить о непропорциональности предусмотренной законом конфискации предмета вмененного Вами административного правонарушения как таковой и Ваших интересов, связанных с уважением собственности. Другими словами, можно говорить о том, что конфискация предмета правонарушения не преследует той или иной компенсаторной цели. Ведь речь не шла о том, что государство недополучило те или иные таможенные платежи. Равно как из судебного решения не следует, что цемент мог причинить ущерб здоровью населения или другим охраняемым ценностям. Фактически речь идет лишь о формальных нарушениях, связанных с оформлением груза, что ставит вопрос о том, насколько этому нарушению, за которое государство, конечно, в принципе может привлекать к ответственности, соответствует предусмотренная законом (и фактически примененная к Вам, в результате чего Вы можете считаться жертвой нарушения) санкция в виде конфискации товара стоимостью порядка полутора миллионов рублей.
Заявить в жалобе в Европейский Суд по правам человека о данном нарушении Вы можете в любой момент (пока закон действует), так как в случае, когда предположительно допущенное нарушение права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколами к ней, состоит не в применении законодательства, а в самом факте его существования, правило о шестимесячном сроке неприменимо. Примеры подобного подхода можно найти в Решениях Комиссии по правам человека по делам Де Бекера (De Becker), в жалобе которого поднимался вопрос о соответствии примененного в его деле бельгийского (военного, уголовного) закона как такового статье 10 Конвенции, и Тете (Tete), который утверждал, что французский закон (о выборах) не соответствует требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и статьей 14 Конвенции. При этом, повторимся, речь может идти лишь о несоответствии статье 1 Протокола N 1 к Конвенции примененной к Вам санкции части 3 статьи 162 КоАП (предусматривающей конфискацию предмета правонарушения), но не о несоответствии статье 1 Протокола N 1 к Конвенции имевшей место конфискации. Это связано с тем, что Европейский Суд по правам человека в целом ряде случаев признавал конфискацию одномоментным, а не длящимся нарушением (см., например, Решение по вопросу приемлемости жалобы «Мультиплекс (Multiplex v. Croatia, жалоба N 58112/00) против Хорватии» от 26 сентября 2002 года). Однако весьма примечательно, что Европейский Суд по правам человека нередко фактически рассматривает именно вопрос о соответствии конфискации как меры, предусмотренной законом (а вовсе не примененной фактически), статье 1 Протокола N 1 Конвенции. Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть, например, Постановление по делу «Исмайилов против России» (Ismauilov v. Russia, жалоба N 30352/03) от 06 ноября 2008 года, которая касалась конфискации как санкции уголовного законодательства (кстати, дело тоже было связано с таможенными правонарушениями).
Конечно, здесь может возникнуть вопрос об исчерпании средств правовой защиты. В данном случае единственным средством защиты от нарушений, допускаемых самим Федеральным законом (КоАП РФ является таковым), является обращение в Конституционный Суд РФ. Соответственно, у Вас есть два (точнее — три) пути. Либо обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствии КоАП РФ статьей 35 Конституции РФ, а в случае получения отказного Определения (или же просто отказа в рассмотрении жалобы) обращаться в Европейский Суд по правам человека (при положительном решении для Вас откроются возможности по пересмотру судебных решений на национальном уровне), либо обосновывать в жалобе в Страсбургский Суд, что Конституционный Суд РФ не является доступным и (или) эффективным средством правовой защиты (чему может быть обнаружено множество подтверждений), либо (и это, вероятно, наиболее предпочтительный способ) обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой, наряду с обоснованием нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и факта неприменимости правила о шестимесячном сроке, выразить сомнения в доступности и (или) эффективности обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ, однако указать, что в связи с неразрешимостью этих сомнений Вы все же обратитесь в него. Конечно, после этого необходимо будет подать соответствующую жалобу в Конституционный Суд РФ.
Необходимо сказать, что шансы на то, что подобная жалоба, будучи поданной в Европейский Суд по правам человека, не будет признана неприемлемой на первом же этапе рассмотрения, а тем более признана приемлемой и рассмотрена по существу, невелики, так как приведенная логика является не совсем обычной, а обстоятельства дела, конечно, свидетельствуют о том, что Вы могли бы последовать более традиционному подходу к обоснованию нарушения через «вмешательство», осуществленное судебным постановлением от 01 апреля 2009 года, если бы не пропустили шестимесячный срок. Однако (формально) шансы не являются нулевыми. Обращаться ли с такой жалобой в Европейский Суд по правам человека или нет — решать Вам. Однако, в любом случае, никаких других возможностей по обращению (кроме как с жалобой на нарушение именно (и только) статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и именно (и только) законодательством как таковым) в Страсбургский Суд мы не видим.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Прошу подсказать — обязательно ли распечатывать формуляр на цветном принтере (на первом листе имеется логотип синего цвета), или же допустимо все печатать в градациях серого (к примеру — на лазерном принтере)? Спасибо. С уважением, Эд.
Уважаемый Эдуард!
Формуляр не обязательно печатать на цветом принтере. Вы можете использовать монохромную печать.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Скажите еще пожалуйста. вот 13 ноября последний срок подачи. Жалоба еще не написана. поскольку ответ с москвы только 10ого ноября пришел. Объем дела очень большой. Читала статью про » Предварительную жалобу». правда ли что если ее быстренько написать ,то потом еще плюс 8 недель дают для написания Приемлемой жалобы. просто не верится… хочу убедится. Заранее спасибо большое
Уважаемая Саида!
Как и указано в разделе «Предварительная жалоба», в случае отправки в Европейский Суд по правам человека (в том числе по факсу) письма, в котором хотя бы в сжатой форме представлено существо жалобы, шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд пресекается, а заявителю предоставляется дополнительно 8 недель для подготовки полной жалобы на формуляре. Однако необходимо обратить внимание на то, что «существо жалобы» — это не просто номера статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предположительно были нарушены (более того, указание номеров статей в предварительной жалобе в принципе не обязательно). «Существо жалобы» — это краткое описание фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о предположительно допущенных нарушениях, равно как обозначение тех прав, которые предположительно были нарушены.
С уважением,
Олег Анищик
спасибо)
Здравствуйте Олег! А где можно почитать практику Европейского суда по наследственному спору, что касается детей от первого брака , дееспособных, совершенолетних но не в завещании своего родителя. Я имею ввиду наследование по закону в Европейском суде. И какова вероятность что будет рассматриваться моя жалоба В ЕС.
Спасибо.
Уважаемая Елизавета!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Из Вашего вопроса невозможно понять, о нарушении каких именно прав идет речь, кем они были допущены и в чем фактически заключаются, поэтому ответить на него не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Подскажите, правильно составлена нижеприведенная предварительная жалоба В ЕС
По факсу
(на 6 (шести) страницах)
8 10 33 388 412 730
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
Strasbourg F-67075 Cedex
France
от РУСТЕМА РАМИЛЕВИЧА РАХИМОВА,
АДРЕС: 450519, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова, дом 5, кв. 6
11 декабря 2010 года
Настоящим письмом я сообщаю о своем намерении обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на действия властей Российской Федерации, нарушивших мое право на справедливое судебное разбирательство.
16 июня 2010 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
В вышеуказанном гражданском деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдурафикова Закия Ахметвалеевна.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворены полностью.
Мои исковые требования удовлетворены частично, а именно: Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный».
В удовлетворении остальных требований сторон отказано. Я полагаю, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, но не ограничиваясь этим:
В Уфимском районном суде Республики Башкортостан с 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года рассматривалось гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
04 декабря 2009 года решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования Рахимовой А.С. удовлетворены частично. Встречный иск Рахимова Р.Р. не удовлетворен полностью.
Все стороны участвующие в вышеуказанном гражданском деле с решением Уфимского районного суда не согласились и подали кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Я, ответчик-истец Рахимов Р.Р., и третье лицо Абдурафикова З.А., подали кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в сроки, установленные в статье 338 ГПК РФ.
Я 11 декабря 2009 года подал краткую кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу в связи с не согласием в части:
а). включение в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу, имущество, принадлежащее Абдурафиковой З.А, а именно: линолеум стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей.
б). Оставить мое, Рахимова Р.Р., встречное исковое заявление к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака без удовлетворения.
24 декабря 2009 года я получил вышеуказанное решение суда от 04 декабря 209 года в окончательной форме.
30 декабря 2009 года я подал мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на вышеуказанное судебное решение, в котором подробно изложил причины моего не согласия с судебным решением от 04 декабря 2009 года в вышеуказанной части.
Третье лицо Абдурафикова З.А., 11 декабря 2009 года подала кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу в связи с несогласием в части:
а). включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу, имущество, принадлежащее лично ей, а именно: линолеум стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей.
Истец-ответчик Рахимова А.С. подала 04 декабря 2009 года в единственном экземпляре (что противоречит статье 340 ГПК РФ) краткую кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу, в котором заявила не согласие с вышеуказанным решением полностью.
В связи указанным нарушением, 11 декабря 2009 года судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан вынес определение кассационную жалобу истца-ответчика Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 г. оставить без движения, предоставив десятидневный срок для устранения недостатков.
Адвокат истца-ответчика Рахимовой А.С. получила вышеуказанное решение суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме 28 декабря 2009 года (имеется запись в деле). Следовательно, адвокат могла ознакомиться с вышеуказанным определением суда от 11 декабря 2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения при получении вышеуказанного решения суда.
Истец-ответчик Рахимова А.С. подала мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на вышеуказанное решение суда 15 января 2010 года (через 42 дня после оглашения вышеуказанного решения суда от 04 декабря 2009 года), то есть после истечения срока обжалования предусмотренного в статье 338 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Рахимовой А.С. от 15 января 2010 года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года не содержится просьба о восстановлении срока.
20 января 2010 года я подал судье Уфимского районного суда Республики Башкортостан заявление (у меня есть копия с штампом суда) о возвращении кассационной жалобы заявителю, в котором просил суд кассационную жалобу истца-ответчика Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года возвратить заявителю, то есть Рахимовой А.С.. Но все ходатайства о выдаче мне определения по вышеуказанному заявлению остались без ответа, так как судебного определения по вышеуказанному ходатайству в материалах дела нет, то есть судебное решение не вынесено.
18 февраля 2010 года судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан были рассмотрены кассационные жалобы Рахимова Р.Р. и Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в браке.
Кассационная жалоба моей бабушки, третьего лица Абдурафиковой З.А., на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу не рассматривалась.
По причине возраста, ей 75 лет, и тяжелой болезни (она инвалид 2 группы), моя бабушка, третье лицо Абдурафикова З.А., не смогла присутствовать в судебном заседании 18 февраля 2010 года. Я, Рахимов Р.Р., как участник судебного процесса передал судьям ее заявление с просьбой рассмотреть ее кассационную жалобу без ее присутствия в судебном заседании. Но судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан, очень торопливо ведя судебное заседание, без объяснения не рассмотрела кассационную жалобу моей бабушки, Абдурафиковой З.А..
Но, не смотря на мои протесты, кассационную жалобу Рахимовой А.С., поданную после истечения сроков установленных в статье 338 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела.
Оставленную без рассмотрения в судебном заседании 18 февраля 2010 года кассационную жалобу третьего лица, Абдурафиковой З.А., от 11 декабря 2009 года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан существенно нарушила конституционные права моей бабушки, Абдурафиковой З.А., а так же нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В мотивировочной части определения судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан не упоминается принадлежащего моей бабушке, Абдурафиковой З.А., имущество линолеум и мини-диван.
В связи с вышеперечисленными нарушениями, я 26 марта 2010 года и Абдурафикова З.А. 16 марта 2010 года подали в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан надзорные жалобы на кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан определила отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вышеуказанные надзорные жалобы.
18 февраля 2009 года судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан вынесла определение решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
04.03.2010 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан.
29 марта 2010 года в судебном заседании поступило заявление истца-ответчика Рахимовой А.С. об уточнении исковых требований с нарушением требований, установленные в статьях 131, 132 ГПК РФ. Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфе нет Уфимского района.
В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова Закия Ахметвалеевна.
Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили.
Следовательно, не предоставлено право Абдурафиковой З.А. к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление, для защиты своего имущества, а именно: ранее заявленные претензии Рахимовой А.С. на линолеум и мини-диван, и вновь заявленные претензии на садовые постройки и баню.
В связи с перечисленными нарушениями, я, ответчик-истец Рахимов Р.Р., 30 марта 2010 года подал в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления об уточнения исковых требований без движения. Но судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан письменно уведомил только меня, Рахимова Р.Р., но не уведомил третье лицо Абдурафикову З.А., что определил вышеуказанное заявление принять к производству суда. Таким образом, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан без объяснения причин отстранил третье лицо Абдурафикову З.А. от участия в вышеуказанном гражданском деле.
Я, ответчик-истец Рахимов Р.Р., 15 апреля 2010 года подал в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, которое определением суда было принято к производству.
В судебном заседании 25 мая 2010 года истец-ответчик Рахимова А.С. во второй раз подала заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных установленные в статьях 131, 132 ГПК РФ. И вновь вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». Но в городе Уфе нет Уфимского района.
В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова Закия Ахметвалеевна.
Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив ей права к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление.
16 июня 2010 года я подал судье Уфимского районного суда ходатайство об уточнении исковых требований Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. и об уточнении у истца-ответчика наименование суда, в который адресуется иск.
Но мое вышеуказанное ходатайство осталось без удовлетворения.
С 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года я неоднократно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных истцом-ответчиком и ее адвокатами. В судебном заседании я наглядно демонстрировал суду, что заявленные истцом-ответчиком Рахимовой А.С. строительные материалы в постройках на садовом участке не применялись. Но суд первой инстанции и суд кассационной инстанции проигнорировали эти факты. Я подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств. Все мои ходатайства судом не мотивировано отклонены.
За вышеуказанный период я неоднократно подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные письменные и устные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу стоимости спорного имущества, так как я и третье лицо Абдурафикова З.А. не имеем такой возможности. Истец-ответчик Рахимова А.С. украла 10 июня 2009 года и удерживает у себя до сих пор документы на мое личное имущество и документы на спорное имущество, оформленные на мое имя. Спорный автомобиль истец-ответчик Рахимова А.С. прячет с 10 июня 2009 года в неизвестном для меня месте или эксплуатирует с фальшивыми регистрационными номерами и поддельными документами. Все мои вышеуказанные ходатайства судом не мотивировано отклонены.
Используя вышеуказанные мои документы, истец-ответчик Рахимова А.С. заказала оценщикам и провела без моего ведома и участия оценку стоимости моего личного имущества и имущество Абдурафиковой З.А., а также имущество (спорный автомобиль), подлежащее разделу. Все отчеты об оценке имущества имеют подлог, дающий существенную материальную выгоду истцу-ответчику Рахимовой А.С. и существенно наносят материальный ущерб мне и Абдурафиковой З.А.
В своих письменных возражениях на предъявленные исковые требования я подробно изложил доказательства подложности отчетов о оценке стоимости имущества и подробно привел пример правильных расчетов. В своих вышеуказанных письменных возражениях я подробно доказал не соответствие и подложность платежных документов, представленных истцом-ответчиком и ее адвокатами. Но суд проигнорировал мои неопровержимые доказательства.
С 10 июля 2009 года я многократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру, к президенту и к главе правительства Республики Башкортостан с просьбой помочь мне вернуть украденные мои документы и имущество. То, что мои документы украдены Рахимовой А.С. свидетельствуют три отчета оценщиков, в которых зафиксированы факты представления Рахимовой А.С. украденных моих документов. Факт кражи не отрицает и сама Рахимова А.С.
Но за один год и семь месяцев правоохранительные органы расследование по моим заявлениям не проводили, а занимались отпиской. Хотя в статье 325 УК РФ (похищение документов) предусмотрено наказание за совершенное истцом-ответчиком Рахимовой А.С. противоправное деяние.
У меня и моих родственников сложилось мнение, что истцу-ответчику Рахимовой А.С. «помогает» высокопоставленный государственный деятель.
Все мои просьбы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, вернуть мне украденные документы остались без внимания и удовлетворения.
Копии многочисленных уведомлений прокуратуры и постановлений милиции я представлю в приложениях к мотивированной жалобе в Европейский Суд по правам человека.
В состав спорного имущества включен автомобиль, по документам зарегистрированный на мое имя. Этот автомобиль до мая 2010 года находился в залоге у банка-кредитора, так как я 28 августа 2008 года купил автомобиль в кредит. Согласно кредитному договору, срок погашения кредита заканчивался 28 февраля 2012 года. В кредитном договоре не указано, что третьи лица имеют право вносить платежи, а банк-кредитор вправе зачесть выплаты, произведенные третьим лицом.
В связи с тем, что Рахимова А.С. в мае 2010 года без моего согласия выплатила досрочно всю сумму задолженности по моему кредиту, предварительно вступив в сговор с работниками банка-кредитора, меня сделали принудительно должником перед Рахимовой А.С. для того, чтобы в счет погашения долга Рахимовой А.С. спорный автомобиль передать в ее собственность.
Лишив меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125 000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества. Этими неправомерными действиями, меня принудили в судебном заседании 16 июня 2010 года отказаться от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.
В вышеуказанном деле с 29 марта 2010 года третьим лицом участвовал представитель банка-кредитора. 25 мая 2010 года в судебном заседании я пытался выяснить у представителя банка-кредитора, на каком основании мой кредит досрочно погашен посторонним лицом. Но представитель банка упорно молчал, а мои просьбы к судье заставить представителя банка прояснить ситуацию, остались без внимания. 16 июня 2010 года представитель банка в судебное заседание не явился. Поэтому остался не выясненным вопрос о досрочном погашении моего кредита посторонним без моего на то согласия. В решении суда об этом факте не упоминается. В кассационных определениях об этом факте не упоминается.
В вводной части вышеуказанного решения суда не указано о том, что мной подано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда не упоминается о существовании иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
Заявление об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного пользования поданное мной в судебном заседании 16 июня 2010 года в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда не упоминается.
Следовательно, мои исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования судом не рассматривались и судебное решение по ним не принято.
В описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда перечисленное в вышеуказанном иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования имущество, в том числе украденные документы, оформленные на мое имя, указано как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.
Я от встречного иска по разделу имущества, поданного мной 18 августа 2009 года в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, отказался полностью 16 июня 2010 года.
Об этом свидетельствует мое заявление от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска.
В судебном определении от 16 июня 2010 года о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировано так, как будто я, Рахимов Р.Р., отказался от части иска, а именно:
«Определил: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить.»
Хотя мой, Рахимова Р.Р., встречный иск к Рахимовой А.С. был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
16 июня 2010 года, в день отказа от вышеуказанного встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества мной, Рахимовым Р.Р., не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нарушено определение права собственности на принадлежащее лично мне имущество, перечисленное в иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
29 июля 2010 года судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан, в состав которой входила докладчик судья Мухаметова Н.М., была рассмотрена кассационная жалоба Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В кассационном порядке 29 июля 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационном определении искажены и сфальсифицированы факты, совершен подлог письменных доказательств, то есть судьями кассационной инстанции совершены правонарушения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. У меня есть четкие доказательства этих фактов.
Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан 29 июля 2010 года не рассматривалась.
После многочисленных моих обращений и обращений Абдурафиковой З.А. к руководству Верховного суда Республики Башкортостан, 19 августа 2010 года заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан уведомил Абдурафикову З.А. о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ».
22 сентября 2010 года третье лицо Абдурафикова З.А., как было указано в судебном определении, подала в судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была 11 ноября 2010 года рассмотрена судебной коллегией, в состав которой в нарушении ст. 17 ГПК РФ вторично была включена судья Мухаметова Н.М..
Судья Мухаметова Н.М. рассматривала вышеуказанное дело 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года.
В статье 17 ГПК РФ указано «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела».
Следовательно, определение кассационного суда, вынесенное в нарушении ГПК РФ предусмотренное в статье 17, незаконно.
Судья Мухаметова Н.М. заинтересована скрыть правонарушения при рассмотрении моей кассационной жалобы 29 июля 2010 года и вынесенном на основе подлога и фальсификаций незаконного определения.
В кассационном порядке 11 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд кассационной инстанции не исправил многочисленные нарушения права Рахимова Р.Р. и Абдурафиковой З.А. на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции совершили правонарушения, предусмотренные УК РФ, вынес незаконные определения в нарушении ГПК РФ. Указанные нарушения будут подробно изложены в жалобе, которая в настоящее время готовится для представления в Европейский Суд по правам человека.
Рустем Рамилевич Рахимов 11 декабря 2010 г.
Уважаемый Рустем!
Мы не проводим оценку жалоб в Европейский Суд по правам человека, в том числе предварительных, составленных заявителями самостоятельно или с помощью других юристов.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Жалоба в ЕСПЧ направляется моей сестрой, юристом по образованию, которая осуждена и находится в СИЗО.Она не хочет направлять жалобу от имени адвоката. Может ли она вести переписку с ЕСПЧ и указать в жалобе свой домашний адрес, что бы родные могли получать для нее и пересылать ее корреспонденцию экспресс-почтой, или должна указывать адрес СИЗО.
И в инструкции по заполнению жалобы сказано, что она подается в письменном виде, а можно заполнить формуляр на компьютере?
С уважением, Марина.
Уважаемая Марина!
Если заявитель подает жалобу в Европейский Суд по правам человека непосредственно, то корреспонденция будет направляться на адрес, указанный в пункте 6 формуляра жалобы, либо в пункте 8, если он заполнен.
При нахождении лица под стражей оно со всей очевидностью должно указать адрес своего фактического пребывания в пункте 8 формуляра жалобы. Конечно, Ваша сестра может не заполнять пункт 8 формуляра, однако в этом случае из самого содержания жалобы будет очевидно, что информация об адресе заявителя некорректна.
Если Ваша сестра не хочет выдавать доверенность на представительство своих интересов адвокату, она может выдать ее любому из своих родственников, например, Вам (до момента коммуницирования жалобы властям государства-ответчика представителем заявителя может быть любое лицо, в том числе не являющееся юристом; см. Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека). В этом случае жалобу следует подписать Вам, приложив к ней выданную Вашей сестрой доверенность. В пунктах 9-12 формуляра жалобы следует указать Ваши данные. Тогда вся корреспонденция из Европейского Суда по правам человека будет приходить на Ваш адрес, указанный в пункте 11 формуляра жалобы.
В Инструкции не говорится, что жалоба должна быть заполнена от руки (равным образом в ней ничего не говорится о том, что она должна быть подана в «письменном виде»). Вы можете заполнить формуляр жалобы на компьютере, распечатать, подписать, приложить необходимые документы и выслать в адрес Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо огромное за ответ! Подскажите, а доверенность должна заполняться на компьютере или пишется от руки?
Уважаемая Марина!
Никаких требований на этот счет не существует, поэтому доверенность может быть заполнена от руки, текст в нее может быть впечатан, равно как возможна комбинация этих способов заполнения формы. Более того, соблюдать форму доверенности, рекомендуемую Европейским Судом по правам человека (в отличие от формы жалобы), вообще не обязательно. Главное, чтобы текст доверенности выражал желание заявителя обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указывал на то, какому лицу (какой организации) переданы соответствующие полномочия, а также содержал подпись заявителя.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, если жалобу подписывает представитель, то и текст жалобы должен излагаться от имени представителя? То есть » такая-то тогда-то была осуждена и т.д.?
Уважаемая Марина!
Никаких требований, касающихся того, в каком лице (первом или третьем) должна быть написана жалоба в Европейский Суд по правам человека ни в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни в Регламенте Страсбургского Суда, ни в Инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции, ни в Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по Правам Человека и дополнениях к ней, ни в Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека не содержится. Вы можете выполнить жалобу в любом лице, независимо от того, подписывается ли она самим заявителем или его представителем.
С уважением,
Олег Анищик
Олег,большое спасибо за помощь!
Уважаемый Олег!
Пока дописывали жалобу в Европу,сестре отказали в надзоре, и сразу отправили в колонию, о чем только сегодня узнали мы родные и адвокат.Мы не знаем куда, а отсылать жалобу надо на этой неделе- выходит срок.Можно ли не заполнять сейчас место ее настоящего пребывания, т.к. оно нам не известно?Подскажите пожалуйста как поступить.
С уважением!
Уважаемая Марина!
Если Вам неизвестно местонахождение Вашей сестры по той причине, что в настоящее время ее этапируют в неизвестном направлении, то именно это и следует указать в пункте 8 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо большое за ответ! Я не могу сейчас с ней посоветоваться, подскажите все же как лучше в жалобе ее именовать : по фамилии или Заявитель?
Уважаемая Марина!
Соответствующих требований не существует, однако, вероятно, следуя принципам написания решений Европейского Суда по правам человека, в жалобах и иных документах, адресуемых Страсбургскому Суду, заявителя мужского пола (а также организации) обычно именуют «заявителем», а заявителя женского пола — «заявительницей», т.е. фамилии (наименования) не используются.
С уважением,
Олег Анищик