Обращаюсь к Вам с просьбой прояснить вопрос касающийся подачи жалобы и дополнений к ней в Европейский Суд. При направлении текста жалобы можно её печатать с двух сторон листа или европейский суд рассматривает жалобы только с односторонним напечатанным текстом т.е. каждый лист жалобы на отдельном листе бумаги. Может ли как нибудь отразится на рассмотрение жалобы Европейским Судом.
Здравствуйте.меня осудили к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.определением судебной коллегии приговор был изменен.назначили другую часть статьи,снизили срок,но режим оставили тот же.через 2 года удовлетворили мою надзорную жалобу и перевели меня на общий режим.в итоге я пробыл на строгом режиме два с половиной года,хотя надлежало мне быть на общем.вопросы:можно ли мне просить компенсацию в европейском суде и в каком размере?заранее благодарю.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда или ущерба. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.
Даже если предположить, что судом кассационной инстанции было нарушено то или иное право, гарантированное Вам Конвенцией или Протоколами к ней, например, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Конвенции право не подвергаться наложению наказания более тяжкого, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления, совершившим которое Вы признаны судом кассационной инстанции, Вами пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека. Этот срок начал течь в момент вынесения кассационного определения (или момент, когда Вы или Ваш защитник узнали по меньшей мере о его резолютивной части). Это объясняется тем, что обжалование кассационного определения возможно только в надзорном порядке, а обращение в российские суды надзорной инстанции никогда не признавалось и не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека»), в то время как в отсутствие внутренних средств правовой защиты от предполагаемого нарушения шестимесячный срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека начинает течь прямо с момента нарушения (момента, когда жертва узнала о нем). Исключение составляют лишь длящиеся нарушения, однако то нарушение, о котором Вы ведете речь, не относится к длящимся. Читайте о шестимесячном сроке и его исчислении в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Судя по Вашему вопросу, с момента вынесения кассационного определения прошло 2 года (надо полагать, что Вы узнали о его резолютивной части вскоре после вынесения определения), что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека.
Обращаем внимание, что пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен.
Также обращаем внимание, что признаков нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, которое носит длящийся характер и в отношении которого срок на обращение в Европейский Суд по правам человека исчисляется иным образом, не усматривается, по меньшей мере по той причине, что Вы ставите вопрос о незаконном режиме отбывания наказания в виде лишения свободы, а не о незаконности лишения свободы как такового.
Здравствуйте. 3 августа 2001 года подали жалобу №54277/11. Нарушены права ребенка инвалида. Можно узнать в какие сроки рассматривает жалобы Европейский суд? За ранее благодарим за ответ.
Здравствуйте , Олег!
У меня такая ситуация- в связи с истечением 6- месячного срока после вступления решения суда в законную силу я в феврале 2011 г направила жалобу в Европейский Суд . Но после этого мне удалось добиться отмены решения в надзорном порядке, дело было направлено на новое рассмотре-ние в судебную коллегию, которая — 30.08.2011 удовлетворила требова-ния на 75 процентов ( раньше полностью было отказано ) . При новом рассмотрении были допущены существенные нарушения — судебная коллегия оставила без рассмотрения существенную часть моих исковых требований и рассмотрела его по основанию, которое навязывала адвокат противника ( чем и объясняется частичное удовлетворение ), уклонилась от исследования существенных доводов моей кассационной жалобы; уклонилась от рассмотрения ходатайств, изложенных в кассационной жалобе и заявляемого в судебной коллегии — о приобщении новых доказательств , отказалась приобщить к делу письменный текст предъявляемого в заседании судебной коллегии ходатайства; препятствовала давать пояснения; запрещала в подтверждение обоснован-ного характера указанного мною основания исковых требований ссылаться на примеры официально опубликованной судебной практики судов нашей страны и на Постановления Европейского суда по поводу того, что вносимые решения не должны противоречить решениям национальных судов по аналогичным делам, грозила за ссылки на Европейский Суд лишить меня слова ; создавала препятствия в получении копии протокола заседания судебной коллегии; не отразила или исказила в протоколе пояснения и происходившие в заседании судебной коллегии события; уклонилась от рассмотрения ходатайства ( изложенного в конце замечаний к протоколу) о представлении мне возможности при рассмотрении замечаний предъявить аудиозапись заседания судебной коллегии, рассмотрена их в наше отсутствие- без уведомления меня о дате их рассмотрения и не-законно их отклонила и т.д
Поскольку с января 2012 года ( т.е, до истечения 6 месячного срока с мо-мента вступления определения от 30.08.2011 г в силу ) должны были всту-пить в силу изменения в ГПК , я рассудила, что для того, чтобы направить в Европейский Суд новую жалобу по этому же делу, теперь необходимо пройти все инстанции ( ведь Европейский Суд признавал неэффективной только надзорную инстанцию) и направила надзорную жалобу в Президиум областного суда. В передаче жалобы в Президиум мне было отказано в декабре 2011 г, поэтому в январе 2012 г я подала уже кассационную жалобу- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ . Ответа еще нет. Но поскольку 29 февраля истекает 6- месячный срок с момента вступления решения в законную силу , я- чтобы подстраховаться — решила направить дополнительную жалобу по этому же делу в Европейский Суд.
В связи с этим у меня возникает целый ряд вопросов :
1. Как Вы полагаете- нужно ли было в указанной ситуации — в связи с изме-нениями в ГПК — обжаловать в нашей стране определение судебной колле-гии от 30.08.2011 г или можно было обращаться в Европейский Суд без прохождение инстанций ?
2. Если для подачи дополнительной жалобы в Европейский Суд по этому же делу в связи с изменениями в ГПК нужно теперь пройти все стадии обжалования , поданная мною кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда РФ -это последняя инстанция или я должна обращаться к председателю Верховного Суда РФ с просьбой пересмотреть дело …?
3. Если после вынесения 30.08.2011 г определения судебной коллегии по гражданским делам в связи с изменениями в ГПК нужно проходить все ин-станции , когда все- таки должна быть направлена жалоба в Европейский Суд — после окончания всех инстанций или до истечения 6- месячного срока ? Или можно подать сейчас, а потом- после прохождения всех инстанций до-полнительно подавать ?
4. Что это должна быть за жалоба в Европейский Суд — новая, выполненная на формуляре Европейского суда, с изложением всех фактов и нарушений с самого начала рассмотрения дела ( у нас оно длится с лета 2009 г, дважды рас-сматривал районный суд и судебная коллегия , затем Президиум областного суда, потом снова судебная коллегия, было еще 5 частных жалоб- под различными предлогами неоднократно возвращали кассационные и надзорную жалобы, под явно надуманными предлогами вынуждали писать заявления о восстановлении пропущенного срока для их подачи, незаконно отказывали в восстановлении срока и т д. и т п) или это может быть дополнительная жалоба? А если дополнительная жалоба — просто как новые доводы или все- таки придерживаться разделов формуляра- изложение фактов, изложения нарушений конвенции, предмета жалобы, списка всех вынесенных по делу решения и списка новых документов.
5. А если это- новая жалоба- можно ли ссылаться на то, что раньше мы представляли документы — судебные решения и доказательства или снова приобщать все решения и доказательства с самого начала?!!! Как подстра-ховаться по максимуму ??? Ведь слишком много сил вложено в данное де-ло, не хотелось бы оставлять безнаказанным полный судебный произвол. Я пока такого мнения — пишу жалобу на формуляре Европейского суда , по всем разделам, но указываю в самом начале, что уже подавала жалобу в этот суд, что после этого дело пересматривалось, но нарушения продолжи-лись, указываю, что все предыдущие нарушения и злоупотребления изло-жены в предыдущей жалобе, после чего излагаю новые факты и новые на-рушения , касающиеся только нарушений, имевших место с момента отмены предыдущих решений, но прошу учесть те доводы, которые приводились в предыдущей жалобе и те доказательства , которые к ней приобщались.
Хотела бы добавить следующее важное обстоятельство — после отмены тех судебных постановлений, по которым была подана первая жалоба в Европейский Суд, мы Европейский Суд об этом пересмотре еще не уведом-ляли. Как вы думаете, не снимут из- за этого жалобу с рассмотрения?
С уважением Ольга Ивановна
Мне неизвестно значение выражения «снять жалобу с рассмотрения», использованного Вами в последнем вопросе. Жалобу можно либо исключить из списка подлежащих рассмотрению дел в смысле статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо признать неприемлемой как несоответствующую статьям 34 и 35 Конвенции. Ни в одной из указанных статей Конвенции ничего не говорится о последствиях, возможно, запоздалого сообщения Европейскому Суду по правам человека о важных изменениях в деле. Поэтому я не усматриваю в Вашем вопросе как таковом оснований для принятия Европейским Судом по правам человека любого из указанных решений в связи с самим по себе, возможно, повторюсь, запоздалым сообщением об отмене решения суда второй инстанции в надзоре и вынесением судом второй инстанции нового решения.
Мне неизвестно содержание поданной Вами ранее жалобы, однако если она — по меньшей мере отчасти — касалась нарушений права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанции, по крайней мере в части возможных претензий к суду второй инстанции, решение (определение) которого было отменено судом надзорной инстанции, жалоба едва ли может остаться обоснованной, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства в целом — от момента его начала до момента завершения окончательным решением по делу (в случае отмены которого (а фактически даже раньше — на стадии рассмотрения надзорной жалобы в заседании суда надзорной инстанции) гарантии статьи 6 Конвенции снова начинают действовать и действуют до нового окончательного решения по делу), другими словами, она не гарантирует справедливость судебного разбирательства на отдельных стадиях (этапах) процесса, в то время как нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом второй инстанции, решение которого было отменено, едва ли могут оказать какое-то влияние на справедливость разбирательства в целом.
Мне пришел ответ из Страсбурского суда, что жалоба признана неприемлемой по ст.24 п.2. Но, таких пнктов нет в Конвенции.
Можно ли получить полный текст оглашения и где.? №10655 /06
2. Жалоба была подана по решению 2005 года. В 2010 года вынесено другое решение я отослал и его для присовокупления.
Можноли теперь разъединить два решения и подать новую жалобу.
С уважение Геннадий.
Вы не можете получить полный текст решения, если речь идет о решении, принятом на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека (а судя по тому, что никакие решения Европейского Суда правам человека по жалобе с указанными Вами номером не публиковались, это так). Причины этого подробно описаны в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, поскольку мне неизвестно ни содержание Вашей жалобы, рассмотренной Европейским Судом по правам человека и признанной им неприемлемой, ни конкретное содержание Ваших претензий, с которыми Вы хотели бы вновь обратиться в Европейский Суд по правам человека, ни то, обоснованы ли они, а тем более соблюдаются ли все критерии приемлемости соответствующей жалобы, в частности, правило о шестимесячном сроке, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни то, были ли эти претензии уже рассмотрены Европейским Судом по правам человека в рамках рассмотрения жалобы, признанной неприемлемой (пункт 2 статьи 35 Конвенции не позволяет Европейскому Суду по правам человека принимать к рассмотрению индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, и не содержит новых относящихся к делу фактов).
Наконец, статья 24 Конвенции в редакции Протокола N 14 к Конвенции имеет пункт 2. Он не касается критериев приемлемости жалоб, которые содержатся в статьях 34 и 35 Конвенции, но регулирует один из элементов процедуры рассмотрения поданных жалоб на предмет приемлемости единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека.
Я живу в португалии. Блогодаря Вашему сайту написал жалобу в евросуд. У меня есть возможность отправить вам деньги через знакомых которые живут в москве. Как это сделать. С уважением Григорий
В 2006г. мой отец был осужден на 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима . пройдя все инстанции в судах РФ ему было окончательно отказано в удовлетворение его жалобы на приговор суда первой инстанции. В этой связи в 2010г. им была подготовлена и направлена жалоба в ЕСПЧ . На что ему пришел ответ о принятии её к производству . в период заключения у отца резко ухудшилось здоровье . Неоднократные жалобы на здоровье были оставлены без принятия надлежащих мер . Также была составлена жалоба в суд РФ по актировки – отказ. (Копии всех обращений и жалоб были приложены к жалобе еспч)
В апреле 2012г. отец скончался в санчасти ИК (причина смерти не установлена досих пор ) в этой связи у меня возникает ряд вопросов .:
1)Возможно ли мое участие в процессе по жалобе отца в еспч в порядке наследования с целью доведения её(жалобы) до логического конца .
2) в случае положительного ответа на предыдущий вопрос :
а) что необходимо для этого сделать .
б) можно ли в рамках данного процесса выступить с требованием о компенсации морального вреда причиненного бездействием ГУФСИН .
3) в случае если наследование не предусмотрено , то как я могу подать в еспч жалобу с требованием компенсации морального вреда .
Заранее благодарю . С искренним уважением Илья.
Вы можете найти ответы на первый и второй (а) вопросы здесь.
Я не могу судить по Вашему сообщению как таковому о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав Вашего отца и (или) Ваших прав в связи с предполагаемым бездействием сотрудников ГУФСИН. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос 2 (б) о возможности обращения с соответствующей жалобой (или дополнением к жалобе, поданной Вашим отцом) в Страсбургский Суд.
Что касается Вашего третьего вопроса, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. В Вашем вопросе никаких претензий к государству ни прямо, ни косвенно не предъявляется.
Извините, Олег, видимо я некорректно задал свой вопрос. Разъясните, пожалуйста, защищено ли право человека на труд статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
Мне неизвестно, что конкретно Вы называете «правом на труд». Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколах к ней, в т.ч. в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей защиту имущества, принадлежащего лицу, право с подобным названием не упоминается. Если «правом на труд» Вы называете право лица на то, чтобы государство обеспечивало его занятость, то таковое Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Таскинен против Финляндии» (Taskinen v. Finland, N 17865/91) от 14 октября 1992 года), равно как ими не гарантированы иные аспекты права на труд в подобном понимании (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года), если только они не подпадают под действие того или иного права, которое действительно гарантировано Конвенций и Протоколами к ней. Обращаю внимание, что вывод о том, имеют ли место признаки нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, можно сделать только на основе анализа конкретной ситуации, но не на основе абстрактных выражений типа «право на труд», что Вам фактически уже было разъяснено со ссылкой на правила сайта. В Вашем вопросе ни о какой конкретной ситуации речи не идет.
Олег, добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом распределяются жалобы по судьям в ЕСПЧ и кто выступает докладчиком при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы судьей единолично. Второй раз получаем отказное письмо о приемлемости жалобы со ссылкой на ст.ст.34-35 Конвенции на основании решения одного и того же судьи Е.Mose(Норвегия) что начинаем вызывать сомнения в отношении объективности и беспристрастности при рассмотрении жалоб, поданных в отношении РФ. Например по жалобе 46160/06, котрую вышеупомянутый судья признал неприемлемой, нами было представлено в ЕСПЧ более 100 решений национальных судебных инстанций, текст жалобы корректировали доктора юридических наук, и остается только гадать по каким критериям наши жалобы попадают судье Е.Mose с заранее предсказуемым результатом. Подскажите, пожалуйста, куда можно пожаловаться на этого судью, как нам представляется не просто так солидаризующимся с мнением докдадчика от Российской Федерации. С Уваженим, к.ю.н., государственный советник юстиции, Титков В.И.
В соответствии с пунктом 1 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека список государств, жалобы на которые рассматривает каждый единоличный Судья в течение всего срока, на который он назначен (12 месяцев), утверждает Председатель (Президент) Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 3 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека при рассмотрении жалоб единоличными Судьями Судьи-докладчики не используются. Докладчики, о которых идет речь в пункте 2 статьи 24 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — это внесудебные докладчики, т.е. сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека. Читайте о процедуре рассмотрения жалоб единоличными Судьями вверху этой страницы.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы ни на самого себя, ни на Совет Европы, органом которого он является (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лэм и другие против Соединенного Королевства» (Lam and Others v. the United Kingdom, NN 75341/01 и др.) от 08 июля 2003 года). Никакие государственные или международные организации и их органы также не рассматривают жалоб на Европейский Суд по правам человека, в том числе на его решения и на его Судей. Также см. Четвертый дополнительный протокол к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, касающийся иммунитета Судей Европейского Суда по правам человека.
судебные приставы из-за бездействия (незаконность бездействия судебных приставов признана судом)
не взыскали с должника (в период когда он работал) средства от автоаварии в сумме 220 тыс руб,
В настоящее время должник в связи с полученной травмой утратил зрение. И получение долга с должника фактически отсутствует.Могу ли я получить долг с с государства, т.к. неполучение денег с должника произошло по вине судебных приставов
Я не могу судить по Вашему вопросу наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по причинам, изложенным в правилах сайта.
О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте!
Уважаемый Олег!
Обращаюсь к Вам с просьбой прояснить вопрос касающийся подачи жалобы и дополнений к ней в Европейский Суд. При направлении текста жалобы можно её печатать с двух сторон листа или европейский суд рассматривает жалобы только с односторонним напечатанным текстом т.е. каждый лист жалобы на отдельном листе бумаги. Может ли как нибудь отразится на рассмотрение жалобы Европейским Судом.
Спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.меня осудили к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.определением судебной коллегии приговор был изменен.назначили другую часть статьи,снизили срок,но режим оставили тот же.через 2 года удовлетворили мою надзорную жалобу и перевели меня на общий режим.в итоге я пробыл на строгом режиме два с половиной года,хотя надлежало мне быть на общем.вопросы:можно ли мне просить компенсацию в европейском суде и в каком размере?заранее благодарю.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда или ущерба. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.
Даже если предположить, что судом кассационной инстанции было нарушено то или иное право, гарантированное Вам Конвенцией или Протоколами к ней, например, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Конвенции право не подвергаться наложению наказания более тяжкого, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления, совершившим которое Вы признаны судом кассационной инстанции, Вами пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека. Этот срок начал течь в момент вынесения кассационного определения (или момент, когда Вы или Ваш защитник узнали по меньшей мере о его резолютивной части). Это объясняется тем, что обжалование кассационного определения возможно только в надзорном порядке, а обращение в российские суды надзорной инстанции никогда не признавалось и не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека»), в то время как в отсутствие внутренних средств правовой защиты от предполагаемого нарушения шестимесячный срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека начинает течь прямо с момента нарушения (момента, когда жертва узнала о нем). Исключение составляют лишь длящиеся нарушения, однако то нарушение, о котором Вы ведете речь, не относится к длящимся. Читайте о шестимесячном сроке и его исчислении в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Судя по Вашему вопросу, с момента вынесения кассационного определения прошло 2 года (надо полагать, что Вы узнали о его резолютивной части вскоре после вынесения определения), что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека.
Обращаем внимание, что пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен.
Также обращаем внимание, что признаков нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, которое носит длящийся характер и в отношении которого срок на обращение в Европейский Суд по правам человека исчисляется иным образом, не усматривается, по меньшей мере по той причине, что Вы ставите вопрос о незаконном режиме отбывания наказания в виде лишения свободы, а не о незаконности лишения свободы как такового.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. 3 августа 2001 года подали жалобу №54277/11. Нарушены права ребенка инвалида. Можно узнать в какие сроки рассматривает жалобы Европейский суд? За ранее благодарим за ответ.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос непосредственно в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Олег Анищик
Здравствуйте , Олег!
У меня такая ситуация- в связи с истечением 6- месячного срока после вступления решения суда в законную силу я в феврале 2011 г направила жалобу в Европейский Суд . Но после этого мне удалось добиться отмены решения в надзорном порядке, дело было направлено на новое рассмотре-ние в судебную коллегию, которая — 30.08.2011 удовлетворила требова-ния на 75 процентов ( раньше полностью было отказано ) . При новом рассмотрении были допущены существенные нарушения — судебная коллегия оставила без рассмотрения существенную часть моих исковых требований и рассмотрела его по основанию, которое навязывала адвокат противника ( чем и объясняется частичное удовлетворение ), уклонилась от исследования существенных доводов моей кассационной жалобы; уклонилась от рассмотрения ходатайств, изложенных в кассационной жалобе и заявляемого в судебной коллегии — о приобщении новых доказательств , отказалась приобщить к делу письменный текст предъявляемого в заседании судебной коллегии ходатайства; препятствовала давать пояснения; запрещала в подтверждение обоснован-ного характера указанного мною основания исковых требований ссылаться на примеры официально опубликованной судебной практики судов нашей страны и на Постановления Европейского суда по поводу того, что вносимые решения не должны противоречить решениям национальных судов по аналогичным делам, грозила за ссылки на Европейский Суд лишить меня слова ; создавала препятствия в получении копии протокола заседания судебной коллегии; не отразила или исказила в протоколе пояснения и происходившие в заседании судебной коллегии события; уклонилась от рассмотрения ходатайства ( изложенного в конце замечаний к протоколу) о представлении мне возможности при рассмотрении замечаний предъявить аудиозапись заседания судебной коллегии, рассмотрена их в наше отсутствие- без уведомления меня о дате их рассмотрения и не-законно их отклонила и т.д
Поскольку с января 2012 года ( т.е, до истечения 6 месячного срока с мо-мента вступления определения от 30.08.2011 г в силу ) должны были всту-пить в силу изменения в ГПК , я рассудила, что для того, чтобы направить в Европейский Суд новую жалобу по этому же делу, теперь необходимо пройти все инстанции ( ведь Европейский Суд признавал неэффективной только надзорную инстанцию) и направила надзорную жалобу в Президиум областного суда. В передаче жалобы в Президиум мне было отказано в декабре 2011 г, поэтому в январе 2012 г я подала уже кассационную жалобу- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ . Ответа еще нет. Но поскольку 29 февраля истекает 6- месячный срок с момента вступления решения в законную силу , я- чтобы подстраховаться — решила направить дополнительную жалобу по этому же делу в Европейский Суд.
В связи с этим у меня возникает целый ряд вопросов :
1. Как Вы полагаете- нужно ли было в указанной ситуации — в связи с изме-нениями в ГПК — обжаловать в нашей стране определение судебной колле-гии от 30.08.2011 г или можно было обращаться в Европейский Суд без прохождение инстанций ?
2. Если для подачи дополнительной жалобы в Европейский Суд по этому же делу в связи с изменениями в ГПК нужно теперь пройти все стадии обжалования , поданная мною кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда РФ -это последняя инстанция или я должна обращаться к председателю Верховного Суда РФ с просьбой пересмотреть дело …?
3. Если после вынесения 30.08.2011 г определения судебной коллегии по гражданским делам в связи с изменениями в ГПК нужно проходить все ин-станции , когда все- таки должна быть направлена жалоба в Европейский Суд — после окончания всех инстанций или до истечения 6- месячного срока ? Или можно подать сейчас, а потом- после прохождения всех инстанций до-полнительно подавать ?
4. Что это должна быть за жалоба в Европейский Суд — новая, выполненная на формуляре Европейского суда, с изложением всех фактов и нарушений с самого начала рассмотрения дела ( у нас оно длится с лета 2009 г, дважды рас-сматривал районный суд и судебная коллегия , затем Президиум областного суда, потом снова судебная коллегия, было еще 5 частных жалоб- под различными предлогами неоднократно возвращали кассационные и надзорную жалобы, под явно надуманными предлогами вынуждали писать заявления о восстановлении пропущенного срока для их подачи, незаконно отказывали в восстановлении срока и т д. и т п) или это может быть дополнительная жалоба? А если дополнительная жалоба — просто как новые доводы или все- таки придерживаться разделов формуляра- изложение фактов, изложения нарушений конвенции, предмета жалобы, списка всех вынесенных по делу решения и списка новых документов.
5. А если это- новая жалоба- можно ли ссылаться на то, что раньше мы представляли документы — судебные решения и доказательства или снова приобщать все решения и доказательства с самого начала?!!! Как подстра-ховаться по максимуму ??? Ведь слишком много сил вложено в данное де-ло, не хотелось бы оставлять безнаказанным полный судебный произвол. Я пока такого мнения — пишу жалобу на формуляре Европейского суда , по всем разделам, но указываю в самом начале, что уже подавала жалобу в этот суд, что после этого дело пересматривалось, но нарушения продолжи-лись, указываю, что все предыдущие нарушения и злоупотребления изло-жены в предыдущей жалобе, после чего излагаю новые факты и новые на-рушения , касающиеся только нарушений, имевших место с момента отмены предыдущих решений, но прошу учесть те доводы, которые приводились в предыдущей жалобе и те доказательства , которые к ней приобщались.
Хотела бы добавить следующее важное обстоятельство — после отмены тех судебных постановлений, по которым была подана первая жалоба в Европейский Суд, мы Европейский Суд об этом пересмотре еще не уведом-ляли. Как вы думаете, не снимут из- за этого жалобу с рассмотрения?
С уважением Ольга Ивановна
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на первые три вопроса в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», а на четвертый и пятый — в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
Мне неизвестно значение выражения «снять жалобу с рассмотрения», использованного Вами в последнем вопросе. Жалобу можно либо исключить из списка подлежащих рассмотрению дел в смысле статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо признать неприемлемой как несоответствующую статьям 34 и 35 Конвенции. Ни в одной из указанных статей Конвенции ничего не говорится о последствиях, возможно, запоздалого сообщения Европейскому Суду по правам человека о важных изменениях в деле. Поэтому я не усматриваю в Вашем вопросе как таковом оснований для принятия Европейским Судом по правам человека любого из указанных решений в связи с самим по себе, возможно, повторюсь, запоздалым сообщением об отмене решения суда второй инстанции в надзоре и вынесением судом второй инстанции нового решения.
Мне неизвестно содержание поданной Вами ранее жалобы, однако если она — по меньшей мере отчасти — касалась нарушений права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанции, по крайней мере в части возможных претензий к суду второй инстанции, решение (определение) которого было отменено судом надзорной инстанции, жалоба едва ли может остаться обоснованной, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства в целом — от момента его начала до момента завершения окончательным решением по делу (в случае отмены которого (а фактически даже раньше — на стадии рассмотрения надзорной жалобы в заседании суда надзорной инстанции) гарантии статьи 6 Конвенции снова начинают действовать и действуют до нового окончательного решения по делу), другими словами, она не гарантирует справедливость судебного разбирательства на отдельных стадиях (этапах) процесса, в то время как нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом второй инстанции, решение которого было отменено, едва ли могут оказать какое-то влияние на справедливость разбирательства в целом.
Олег Анищик
Мне пришел ответ из Страсбурского суда, что жалоба признана неприемлемой по ст.24 п.2. Но, таких пнктов нет в Конвенции.
Можно ли получить полный текст оглашения и где.? №10655 /06
2. Жалоба была подана по решению 2005 года. В 2010 года вынесено другое решение я отослал и его для присовокупления.
Можноли теперь разъединить два решения и подать новую жалобу.
С уважение Геннадий.
Здравствуйте!
Вы не можете получить полный текст решения, если речь идет о решении, принятом на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека (а судя по тому, что никакие решения Европейского Суда правам человека по жалобе с указанными Вами номером не публиковались, это так). Причины этого подробно описаны в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, поскольку мне неизвестно ни содержание Вашей жалобы, рассмотренной Европейским Судом по правам человека и признанной им неприемлемой, ни конкретное содержание Ваших претензий, с которыми Вы хотели бы вновь обратиться в Европейский Суд по правам человека, ни то, обоснованы ли они, а тем более соблюдаются ли все критерии приемлемости соответствующей жалобы, в частности, правило о шестимесячном сроке, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни то, были ли эти претензии уже рассмотрены Европейским Судом по правам человека в рамках рассмотрения жалобы, признанной неприемлемой (пункт 2 статьи 35 Конвенции не позволяет Европейскому Суду по правам человека принимать к рассмотрению индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, и не содержит новых относящихся к делу фактов).
Наконец, статья 24 Конвенции в редакции Протокола N 14 к Конвенции имеет пункт 2. Он не касается критериев приемлемости жалоб, которые содержатся в статьях 34 и 35 Конвенции, но регулирует один из элементов процедуры рассмотрения поданных жалоб на предмет приемлемости единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Я живу в португалии. Блогодаря Вашему сайту написал жалобу в евросуд. У меня есть возможность отправить вам деньги через знакомых которые живут в москве. Как это сделать. С уважением Григорий
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе о сайте.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
В 2006г. мой отец был осужден на 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима . пройдя все инстанции в судах РФ ему было окончательно отказано в удовлетворение его жалобы на приговор суда первой инстанции. В этой связи в 2010г. им была подготовлена и направлена жалоба в ЕСПЧ . На что ему пришел ответ о принятии её к производству . в период заключения у отца резко ухудшилось здоровье . Неоднократные жалобы на здоровье были оставлены без принятия надлежащих мер . Также была составлена жалоба в суд РФ по актировки – отказ. (Копии всех обращений и жалоб были приложены к жалобе еспч)
В апреле 2012г. отец скончался в санчасти ИК (причина смерти не установлена досих пор ) в этой связи у меня возникает ряд вопросов .:
1)Возможно ли мое участие в процессе по жалобе отца в еспч в порядке наследования с целью доведения её(жалобы) до логического конца .
2) в случае положительного ответа на предыдущий вопрос :
а) что необходимо для этого сделать .
б) можно ли в рамках данного процесса выступить с требованием о компенсации морального вреда причиненного бездействием ГУФСИН .
3) в случае если наследование не предусмотрено , то как я могу подать в еспч жалобу с требованием компенсации морального вреда .
Заранее благодарю . С искренним уважением Илья.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на первый и второй (а) вопросы здесь.
Я не могу судить по Вашему сообщению как таковому о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав Вашего отца и (или) Ваших прав в связи с предполагаемым бездействием сотрудников ГУФСИН. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос 2 (б) о возможности обращения с соответствующей жалобой (или дополнением к жалобе, поданной Вашим отцом) в Страсбургский Суд.
Что касается Вашего третьего вопроса, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Может ли незаконность увольнения работника с работы из ООО трактоваться как нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. В Вашем вопросе никаких претензий к государству ни прямо, ни косвенно не предъявляется.
Олег Анищик
Извините, Олег, видимо я некорректно задал свой вопрос. Разъясните, пожалуйста, защищено ли право человека на труд статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
Здравствуйте!
Мне неизвестно, что конкретно Вы называете «правом на труд». Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколах к ней, в т.ч. в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей защиту имущества, принадлежащего лицу, право с подобным названием не упоминается. Если «правом на труд» Вы называете право лица на то, чтобы государство обеспечивало его занятость, то таковое Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Таскинен против Финляндии» (Taskinen v. Finland, N 17865/91) от 14 октября 1992 года), равно как ими не гарантированы иные аспекты права на труд в подобном понимании (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года), если только они не подпадают под действие того или иного права, которое действительно гарантировано Конвенций и Протоколами к ней. Обращаю внимание, что вывод о том, имеют ли место признаки нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, можно сделать только на основе анализа конкретной ситуации, но не на основе абстрактных выражений типа «право на труд», что Вам фактически уже было разъяснено со ссылкой на правила сайта. В Вашем вопросе ни о какой конкретной ситуации речи не идет.
Олег Анищик
Олег, добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом распределяются жалобы по судьям в ЕСПЧ и кто выступает докладчиком при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы судьей единолично. Второй раз получаем отказное письмо о приемлемости жалобы со ссылкой на ст.ст.34-35 Конвенции на основании решения одного и того же судьи Е.Mose(Норвегия) что начинаем вызывать сомнения в отношении объективности и беспристрастности при рассмотрении жалоб, поданных в отношении РФ. Например по жалобе 46160/06, котрую вышеупомянутый судья признал неприемлемой, нами было представлено в ЕСПЧ более 100 решений национальных судебных инстанций, текст жалобы корректировали доктора юридических наук, и остается только гадать по каким критериям наши жалобы попадают судье Е.Mose с заранее предсказуемым результатом. Подскажите, пожалуйста, куда можно пожаловаться на этого судью, как нам представляется не просто так солидаризующимся с мнением докдадчика от Российской Федерации. С Уваженим, к.ю.н., государственный советник юстиции, Титков В.И.
Здравствуйте!
В соответствии с пунктом 1 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека список государств, жалобы на которые рассматривает каждый единоличный Судья в течение всего срока, на который он назначен (12 месяцев), утверждает Председатель (Президент) Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 3 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека при рассмотрении жалоб единоличными Судьями Судьи-докладчики не используются. Докладчики, о которых идет речь в пункте 2 статьи 24 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — это внесудебные докладчики, т.е. сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека. Читайте о процедуре рассмотрения жалоб единоличными Судьями вверху этой страницы.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы ни на самого себя, ни на Совет Европы, органом которого он является (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лэм и другие против Соединенного Королевства» (Lam and Others v. the United Kingdom, NN 75341/01 и др.) от 08 июля 2003 года). Никакие государственные или международные организации и их органы также не рассматривают жалоб на Европейский Суд по правам человека, в том числе на его решения и на его Судей. Также см. Четвертый дополнительный протокол к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, касающийся иммунитета Судей Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
судебные приставы из-за бездействия (незаконность бездействия судебных приставов признана судом)
не взыскали с должника (в период когда он работал) средства от автоаварии в сумме 220 тыс руб,
В настоящее время должник в связи с полученной травмой утратил зрение. И получение долга с должника фактически отсутствует.Могу ли я получить долг с с государства, т.к. неполучение денег с должника произошло по вине судебных приставов
Здравствуйте!
Я не могу судить по Вашему вопросу наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по причинам, изложенным в правилах сайта.
О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.
Олег Анищик